Know99判決書

搜尋結果：財將企業股份有限公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1896號原告施霖被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳映蓁陳天翔上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對被代位人陳信昌就臺灣臺中地方法院103年度司促字第2820號支付命令所載之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：確認被告就附表所示債權之請求權不存在。嗣原告於民國112年12月20日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：確認被告就附表所示債權不存在。㈡備位聲明：確認被告就附表所示債權之請求權不存在。原告又於112年12月28日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：確認被告對被代位人陳信昌如臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）103年度司促字第282 0號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權不存在。㈡備位聲明：確認被告對被代位人陳信昌系爭支付命令所載債權之請求權不存在。原告再於113年4月28日具狀變更聲明為：確認被告對被代位人陳信昌系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為訴外人陳信昌(原名陳竑圖、陳清泉）之債權人，系爭支付命令係訴外人連邦運輸有限公司（下稱連邦公司）為購買車輛與訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）於 84年9月29日簽訂動產抵押契約（下稱系爭契約），並邀集陳信昌、訴外人黃國豪(原名黃國強)一同簽約，買賣價金經清償後尚餘新臺幣(下同)95萬8,000元（下稱系爭債權）。財將公司於99年11月1日將相關權利轉讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）。長鑫公司以系爭契約向臺中地院聲請核發支付命令，經該院准許核發系爭支付命令，長鑫公司於110年3月29日聲請執行，執行程序於同年6月1日終結，長鑫公司復將上開權利輾轉轉讓被告公司，而被告公司於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度司執字第585 8號執行程序（下稱系爭執行事件）參與分配。㈡、原告否認系爭債權之存在，被告應證明陳信昌與財將公司間有金錢交付，原告亦否認財將公司與被告前手長鑫公司間系爭債權之債權讓與聲明書形式上真正性，被告及長鑫公司亦未對陳信昌為債權讓與之通知。又被告就系爭債權持有兩份執行名義，一為本件系爭支付命令，另一為臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對系爭債權主債務人連邦公司所發之10 9年度司促字第12617號支付命令。被告所請求之債務業經主債務人連邦公司清償完畢，陳信昌連帶保證之債務亦已免除，被告乃重複請求。另系爭契約經多次延期，依民法第755 條延期清償規定，除非被告能證明陳信昌同意延期，否則陳信昌勿庸負保證責任。被告自103年起主張其債權額為95萬8 ,000元，經臺中地院110年度司執三字第39331號事件強制執行，再就抵押物取償，又經主債務人清償，系爭債權顯已滿足。㈢、退步言之，長鑫公司聲請核發系爭支付命令時早已逾系爭債權之請求權時效，系爭支付命令於103年5月6日確定後，被告未曾向陳信昌請求，遲至111年8月8日才於系爭執行事件參與分配，而系爭債權為商人供給其所從事營業項目出售上開車輛之代價，依民法第127條第8款規定，請求權時效為2 年，系爭契約到期日為86年4月21日，故此價金請求權至遲於88年4月22日即已罹於時效。本件系爭債權及請求權應已消滅，爰依法代位原告之債務人陳信昌提起本訴。㈣、並聲明：確認被告對被代位人陳信昌系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在。二、被告則以：㈠、陳信昌與原債權人所簽立之合約為系爭契約及附條件買賣契約書，陳信昌同時擔任上開兩契約之連帶保證人，所負擔責任為連帶保證，與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。陳信昌既為連帶保證人自無民法第755條適用之餘地，況動產擔保交易法第9條並無禁止債權人不得申請延長期限，或延長期限需得連帶保證人同意之規定。觀諸連邦公司與被告間110年1月20日協議書之內容，連邦公司以外之連帶保證人並未免除清償責任。㈡、又系爭契約經數次變更並延長擔保期限至102年12月16日止，長鑫公司嗣於103年1月20日向臺中地院聲請核發系爭支付命令，並未罹於時效，又系爭支付命令應適用當時之民事訴訟法第521條之規定，與確定判決有同一效力。系爭債權性質為一般借款，依民法第125條之規定，請求權時效為15年，系爭支付命令於103年5月6日確定，時效重新起算，故被告於系爭執行事件參與分配並未罹於時效。退步言之，若原告主張時效僅有2年為有理由，本件系爭契約延長擔保期限至1 02年12月16日，長鑫公司於103年1月20日向臺中地院聲請系爭支付命令，系爭支付命令於103年5月6日確定，系爭債權時效即自103年5月7日重新起算，再加5年抵押權除斥期間至 110年5月6日止時效已完成。然系爭契約約定遲延利息及違約金於債務人給付遲延時債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條規定之性質不同，時效為15年，是系爭債權自86年4月21日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之遲延利息，及按每日每百元一角計算之違約金債權仍存在。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　原告主張其為陳信昌(原名陳竑圖、陳清泉)之債權人(北院卷第101頁、第25頁），並有基隆地院108年度司拍字第116 號裁定、108年度司票字第12598號裁定為證。陳信昌於連邦公司與財將公司間之系爭契約擔任連帶保證人（本院卷第12 6頁至第132頁），系爭債權經財將公司債權讓與長鑫公司（本院卷第120頁），長鑫公司向臺中地院聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令於103年5月6日確定（本院卷第108頁），被告執系爭支付命令在基隆地院就系爭執行事件聲請參與分配。四、本院得心證之理由　　㈠、原告得代位陳信昌提起本件訴訟：　　「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，民法第242條定有明文。次按民法第242條代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。原告為陳信昌之債權人，業如前述，被告主張同為陳信昌之債權人，於系爭執行事件中參與分配，陳信昌竟然怠於主張系爭債權不存在，則原告為保全系爭債權，代位陳信昌提起本件確認之訴，自屬合法。㈡、被告為系爭執行名義權利人：　　按債權讓與通知，性質上為觀念通知，通知方式固然不拘，且於多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要，然債權之受讓人於開始強制執行程序前，既必須提出債務人已知悉其就該債權因輾轉受讓而成為現債權人之證明文件，即不得責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知。經查，被告執系爭支付命令、債權讓與證明書為執行名義，在基隆法院對陳信昌之財產為強制執行，現仍執行中，有系爭執行事件卷宗影本可參。原告稱被告債權轉讓未通知債務人云云。然查，被告已於系爭執行事件聲請參與分配 (111司執字第22331號)並提出債權轉讓證明及轉讓通知書，基隆地院並以併案併入系爭執行事件，原告稱被告債權轉讓未通知，並無理由。㈢、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第 1426號判決要旨參照)。又主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第742條定有明文。則主債務人之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務；保證人得主張時效之利益，縱主債務人拋棄其利益，保證人仍得主張之（最高法院89年度台上字第2786號判決要旨參照）。再者，連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔部分（最高法院88年度台上字第1169號判決要旨參照）。職故，連帶保證為保證之一種，除性質上不相容者外，均適用一般保證之規定，是以系爭契約擔保連邦公司對財將公司分期價款債權，被告既然輾轉受讓系爭債權，之後被告與連邦公司達成和解，由連邦公司清償25萬元後，並不免除債務人其他責任，有被告自行提出之還款協議書(本院卷第154頁)、原告提出之債務清償證明書(本院卷第138頁)為證。系爭債權包括在上開協議書範圍內，此參見還款協議書上案件編號、車牌號碼可知，被告亦不爭執。上開還款協議書上雖有記載「除乙方應依分擔之部分外，其他債務人仍無免除責任」，被告因此辯稱並不免除其他債務人責任云云。但還款協議書已約定連邦公司清償25 萬元，剩餘部份雙方協議免收(本院卷第154頁)，被告承認業已收取完畢(本院卷第254頁)。由於陳信昌是連邦公司之連帶保證人並非連帶債務人，保證人與主債務人間無內部分擔，是以被告既然已與主債務人和解，於受償25萬元之後，並免除主債務人之其餘責任，連帶保證人與債務人間無內部分擔，保證人之責任不可能大過債務人，是以被告既然免除主債務人之剩餘責任，連帶保證人陳信昌當然對被告即無債務存在。從而原告代位陳信昌主張系爭債權不存在，即屬有據。㈣、確認系爭債權請求權不存在無確認利益：　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。另所謂即受確認判決之法律上利益，乃指法律關係存否、證書真偽、法律關係基礎事實存否不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，得以對被告之確認判決除去。又就系爭債權，被告對陳信昌已無債權得主張，經本院認定如上，原告同時確認系爭債權之請求權不存在，本院認為無確認利益，應予駁回。五、綜上，原告代位陳信昌確認被告對陳信昌就系爭支付命令所載債權不存在，為有理由，應予准許。另代位陳信昌確認被告對陳信昌就系爭支付命令所載債權之請求權不存在，無確認利益，不應准許，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之分擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英　　　附表：債務人系爭契約簽約日期債務金額（新臺幣）利息起算日執行名義陳信昌 84年9月29日 95萬8,000元 86年4月21日臺中地院103年度司促字第2820號支付命令

2024-12-31

SLDV-112-訴-1896-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝被告王建中訴訟代理人楊孝文律師複代理人王泳盛上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第255 條第1 項前段）。本件原告起訴時乃係依消費借貸法律關係對被告為請求，嗣於民國113 年11月29日本件訴訟進行最後言詞辯論時原告又當庭表示欲追加附條件買賣關係為訴訟標的，但為被告所反對，且原告所追加之新請求其基礎事實，與其起訴時之請求所據之基礎事實亦不相同，另原告所為之訴之追加亦有礙被告之防禦及訴訟之終結情事，是其所為訴之追加難認合法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）54,960元，及自民國87 年10月6 日起至110 年7 月19日止，按年利率20% 計算之利息；另自110 年7 月20日起至清償日止，按年利率16% 計算之利息，並自87年10月6 日起至清償日止，按日加計千分之 1 之違約金。　㈡陳述：　　⒈民國85年12月5 日，被告向訴外人財將企業股份有限公司　　　（下稱財將公司）借用新台幣（下同）595,200 元，並開立面額50萬元之本票（發票日85年10月9 日，未載到期日）1 紙為擔保。約定上開借款自86年1 月5 日起至87年11 月5 日止，分12期（每2 個月為1 期）清償，並約定遲延清償時，自遲延日起按日息萬分之5.5 計算遲延利息，且按日加計千分之1 之違約金。嗣被告於87年10月5 日之後即未依約還款，迄仍積欠本金54,960元（下稱系爭借款）未償。　　⒉99年11月1 日財將公司將系爭借款債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），104 年2 月9 日長鑫公司又將系爭借款債權讓與訴外人鴻亮資產管理股份有限公司（下稱鴻亮公司），同年6 月5 日鴻亮公司再將之讓與伊公司；為此爰依民法第474 條、第478 條規定提起本訴。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：　　⒈原告提出之債權讓與聲明書形式上伊不爭執，但渠等間歷次所為債權讓與，並未通知伊，故依民法第297 條第1 項規定，原告與其前手間之債權讓與對伊並不生效力。　　⒉其次，訴外人長鑫公司雖就系爭借款向鈞院對伊聲請核發支付命令（案號：103 年度司促字第10624 號）並經核准在案，且以寄存方式對伊為送達，惟伊於95年12月8 日至 106 年1 月20日因案在監服刑，是以上開支付命令既僅向伊之戶籍地為寄存送達，自與民事訴訟法第130 條規定有悖，尚難認該支付命令已合法送達並確定，故鈞院民事庭乃於113 年6 年14日將鈞院前於104 年2 月11日所核發之支付命令確定證明予以撤銷。　　⒊伊僅於85年12月5 日曾以附條件買賣方式向訴外人財將公司購買自小客車1 部，並約定以分期方式攤還車價，至伊與財將公司向無借款關係發生（存在），原告既主張兩造間存有金錢借貸關係，則依民事訴訟法第277 條前段規定，自應就消費借貸關係存在之事實負舉證之責。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）；是消費借貸當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨可參）。　㈡原告主張：訴外人財將公司前將其對被告之系爭借款債權輾轉讓與伊取得云云，固據其提出附條件買賣契約書、債權讓與聲明書等（均影本）在卷（見卷內第15－21頁）為佐。但為被告所否認，並以上情詞為辯。而稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易（動產擔保交易法第26條）；且附條件買賣契約應載明買賣標的物價款之支付方法（同法第27條第4 款）。是動產擔保交易法中之附條件買賣，與民法第474 條規範之消費借貸契約，二者成立要件及法律關係內容明顯不同。準此，原告就其與被告間存有消費借貸關係之事實，既未能舉證以實，從而原告依消費借貸關係請求給付系爭借款，即無理由，不應准許。　㈢本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯與舉證，經審酌均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-12-13

ULDV-113-訴-500-20241213-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付買賣價金

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第340號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人余成里被告莊火盛訴訟代理人莊玉君上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零陸拾伍元，及自民國一百零一年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點零零零一計算之利息，暨按週年利率百分之零點九計算之延滯金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟零陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告莊火盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告長鑫資產管理股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前以自用小客車（廠牌：國瑞牌ZEIEPE型式、引擎號碼：1ZZ0000000、車牌號碼：00-0000、年份：200 2）1輛作為擔保，向原債權人即訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）借款新臺幣（下同）324,468元，並約定自民國98年12月25日起至101年11月25日止平均攤還本息，共分36期，每期繳付9,013元，倘未依約繳款則視為全部到期，且未按期完全付清擔保債權任一期款，到期未付各期款按週年利率百分之20逐日加收延滯金，詎被告僅繳納至第 13期即未再履行繳款義務，截至99年12月25日止，尚積欠本金207,299元未為清償，嗣被告又於100年6月30日起至101年 11月30日止，共再繳款18期（每期9,013元，共162,234元）後，即未再履行繳款義務，依前開接續計算抵充自第14期至 31期止，尚積欠45,065元及其利息未清償，依上開契約之約定，其債務視為全部到期，又財將公司將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,065元，及自101年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之15.0001計算之利息，暨按週年利率百分之20計算之延滯金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與暨動產抵押契約書、繳款證明、分類帳查詢、債權讓與聲明書、戶籍謄本、普羅米斯資產管理股份有限公司函及中華郵政掛號收件回執等件影本為證。又被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。　㈡按約定利率，超過週年利率百分之十六者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且民法第205條立法限制最高利率，明定債權人對於超過週年百分之十六部分之利息無請求權，而第206條更明定債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，則當事人將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其他形式為約定而超過上開限制，使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹該二條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」、「避免擾亂社會經濟及破壞善良風俗」之立法目的，自非法之所許，是原告既已向被告收取年息15.0001％計算之利息，倘被告須再行給付按週年利率 20％之滯延金，則原告將得請求逾週年利率20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。　㈢綜上，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。四、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-10-31

ILEV-113-宜小-340-20241031-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第13號異議人即債權人阿薩投資顧問有限公司（即長鑫資產管理股份有限公司之繼受人）法定代理人梁家源相對人即債務人王建中上列當事人間支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國11 3年8月8日所為之103年度司促字第10624號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查原裁定於113年8月22日送達異議人，異議人於113年9月5日具狀異議，有原裁定、送達證書及民事聲明異議狀在卷可稽（見司促卷第233-234、241頁，本院卷第11頁收文日期章），經司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，未逾10日之法定期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠相對人與第三人王柏雄積欠第三人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）本金新臺幣（下同）54,960元及利息、違約金（下稱系爭債權）未清償，嗣財將公司將系爭債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再檢具債權讓與證明書、債權證明文件向鈞院聲請對相對人、王柏雄核發103年度司促字第10624號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令送達相對人當時之戶籍地即雲林縣○○ 鎮○○路000○0號（下稱系爭義民路地址），因未會晤本人，因此寄存送達於北港派出所，系爭支付命令於104年2月11日確定，法院並核發系爭支付命令確定證明書與長鑫公司在案。之後長鑫公司將系爭債權讓與鴻亮管理顧問公司（下稱鴻亮公司），鴻亮公司再將系爭債權讓與異議人，故異議人為系爭支付命令之債權讓與承受人。異議人其後持系爭支付命令及確定證明書，多次聲請強制執行，相對人卻主張其於系爭支付命令事件程序時身處監獄執行中，系爭支付命令未依法向監所送達，系爭支付命令未經合法送達，尚未確定，因此聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，司法事務官遂以原裁定撤銷系爭支付命令確定證明書之相對人部分，異議人不服，蓋因：　⒈參照最高法院101年台抗字第664號、100年台上字第1373號、 93年台上字第2792號、95年台上字第2611號裁判，及民法第 169條規定，相對人與王柏雄為系爭支付命令之共同債務人，又是兄弟關係，均設址於系爭義民路地址，縱當時相對人在監執行而寄存送達，惟不可謂親屬無法通知或代理相對人收受文書，且鴻亮公司將系爭債權讓與異議人後，異議人向系爭義民路地址寄發104年9月8日債權讓與通知書，當時郵件掛號收件回執簽章蓋用「王建中」印章，即足表明該戶籍地之親屬有受相對人委託收受信件，此舉成立表見代理，自當有實質送達效力，同時間對相對人、王柏雄之送達同屬有效送達。　⒉系爭債權之主債務人為相對人，連帶保證人為王柏雄，縱系爭支付命令送達期間，相對人仍在監服刑，但王柏雄為相對人之同住親屬兄弟，於收受系爭支付命令後，豈可能糊塗承擔債務，而不向相對人確認債務情形？顯然王柏雄必定有向相對人進行過確認，否則怎麼可能不對系爭支付命令表示異議，足見系爭支付命令確實已送達至相對人之支配範圍，迄今已歷經多次強制執行程序，相對人都未曾表示異議，可見系爭支付命令已經合法送達生效，殆無疑義。　㈡系爭支付命令已對相對人合法送達、生效，原裁定以未經合法送達為由，撤銷系爭支付命令確定證明書，並非有據，為此不服原裁定，於法定期間內聲明異議，並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀之民事訴訟法第521條第1項自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院91年度台簡上字第29號判決意旨參照）。又對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第2770號、69年台上字第382號裁判意旨參照）。再者，發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項亦有明文。經查：　　　㈠長鑫公司於103年12月31日向本院聲請對相對人及王柏雄核發支付命令，當時相對人之戶籍設於系爭義民路地址，本院對該址送達系爭支付命令予相對人，因不獲會晤本人，於104 年1月9日寄存送達北港派出所等情，有系爭支付命令、送達證書、戶籍謄本在卷屬實（見司促卷第15-16、23、29頁），惟相對人於95年12月8日起即入監服刑至000年0月00日出監，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可按（見司促卷第181-183頁），是依前揭說明，系爭支付命令就相對人部分之送達，自應囑託相對人所在監所首長為之，始屬合法送達。然系爭支付命令係向相對人之系爭義民路地址為送達，並未囑託相對人所在監所之首長代為送達，則系爭支付命令就相對人部分自不生合法送達效力而無從確定，原裁定撤銷系爭支付命令確定證明書之相對人部分，並無違誤。　㈡異議人雖主張系爭義民路地址為相對人及王柏雄同住之戶籍地，相對人之家屬亦有代理收受法院文書權限，異議人所寄 104年9月8日債權讓與通知寄往系爭義民路地址，郵件掛號收件回執蓋用王建中本人印章，已成立表見代理等語。然我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，並不以戶籍登記為要件。查相對人自95年間起即因案入監服刑，已如前述，是相對人於客觀上已無住於系爭義民路地址之事實，即不得逕視為相對人之住所，是相對人並未居住於該址之事實，堪以認定。故王柏雄並非所謂之「同居人」，依法即無代收送達之權利，不生補充送達之效力，其縱有代相對人收受系爭支付命令或債權讓與通知之行為，亦屬事實行為，並非在代理或表見代理之法律行為範圍內，故本件亦無表見代理適用之餘地。異議人辯稱系爭支付命令已補充送達相對人，債權讓與通知亦因表見代理而有實質送達效力等語，洵非可採。　㈢至異議人雖另主張王柏雄有將系爭支付命令告知相對人一事，應視同交付予相對人而已合法送達等語。惟民事訴訟法第 130條規定對在監所人之送達應囑託該監所首長為之，乃強制規定，無從以民事訴訟法第137條補充送達方式代之，且對在監所之人送達，應囑託該監所首長為之，蓋送達之目的，旨在使應受送達人知悉所交付訴訟文書之內容，以促其為必要之行為，俾免喪失重大之利益，既非方便法院送達，亦非方便債權人取得執行名義，非僅將文書送達至應受送達人之住居所即為已足。相對人既因入監而處於人身自由及通訊自由受限制剝奪狀態，本應依上開規定為法定送達程序，縱認異議人所述王柏雄曾將系爭支付命令內容轉達於相對人一事屬實，亦難認有民事訴訟法第130條囑託送達之法律效力，異議人上開主張，難認有據。從而，原裁定以系爭支付命令未合法送達相對人，將104年2月11日就相對人部分核發之確定證明書予以撤銷，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳宛榆

2024-10-29

ULDV-113-事聲-13-20241029-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第923號原告黃筱萱訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人楊家瀧上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告所持有臺灣花蓮地方法院花院廣字第九十三執仁一四七 ○字第七九七七號債權憑證所載之債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、4 、7 款定有明文。本件原告原起訴聲明：「鈞院113年度司執字第53872號強制執行程序應予撤銷。」，嗣因被告已撤回系爭執行事件，故原告將訴之聲明變更為：「確認被告所持有臺灣花蓮地方法院花院廣字第 93執仁1470字第7977號債權憑證所載之債權請求權不存在。」，核其變更之聲明係基於相同之本票債權原因事實，因被告已撤回系爭執行事件故以他項聲明代之，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，故原告上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國113年5月14日持臺灣花蓮地方法院93 年3月5日花院廣93執仁1470字第7977號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向鈞院民事執行處對原告聲請強制執行，經民事執行處以113年度司執字第53872號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭債權憑證為訴外人財將企業股份有限公司持有原告與訴外人謝宇峰及杜吉即申峰起重工程行於87年11月26日共同簽發之本票，經臺灣臺北地方法院作成89年度票字第27448號本票裁定，再向臺灣花蓮地方法院聲請強制執行，經臺灣花蓮地方法院核發系爭債權憑證，惟本票裁定不具有與確定判決同一效力，債權憑證之時效為3年，系爭債權憑證最後一次強制執行係於97年12月16日在臺灣臺中地方法院，距今已逾15年，被告雖自99年11月1日受讓系爭債權，則被告自97年後有何中斷時效之事由應負舉證責任。系爭本票債權請求權已罹於3 年時效而消滅，原告自得為時效抗辯。爰依強制執行法第14 條規定提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告於113年5月14日持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，原先主張系爭債權不存在，惟於93年間曾向臺灣新北地方法院聲請對原告強制執行時，原告曾對扣押命令聲明異議，自述家境困難、無力還款，願與被告於庭外和解，原告顯已自承系爭債權存在，且系爭強制執行事件被告已足額受償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。次按債權人請求權罹於時效，債務人為時效抗辯拒絕給付，即屬妨害債權人請求之事由。又消滅時效中斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成後並無時效中斷可言（最高法院77年度台上字第18號民事裁判要旨參考）。而強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言；債權人於取得債權憑證後，可以再行強制執行，乃溯源於債權人之原執行名義。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參考），先予敘明。　㈡本件臺灣花蓮地方法院核發之系爭債權憑證，原執行名義為8 9年度票字第27448號本票裁定，系爭本票票據權利請求權因聲請強制執行而時效中斷，於執行終結核發債權憑證、即中斷之事由終止後，票據權利請求權應重行起算，且仍應適用 3年短期時效規定。而經本院核閱被告所提出系爭債權憑證影本之繼續執行紀錄，系爭債權憑證於97年間經聲請向臺灣臺中地方法院強制執行，直至113年5月14日被告始向本院聲請對原告強制執行，系爭債權憑證所載之本票債權請求權顯然已罹於3年時效期間，甚為明確，被告亦未提出反證證明自97年後有何中斷時效之事由。從而，被告就系爭債權憑證所載之債權請求權既已罹於時效，且原告提起本件訴訟亦主張時效抗辯，則原告訴請求確認系爭債權憑證所載之債權請求權不存在，洵屬有據。四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-923-20241011-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第596號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝被告李相文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）128,105元，及其中98,105元，自108年7月9日起至110年7月19日止，按年息百分之20；自110年 7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，暨自9 8年7月9日起至清償日止，按日加計千分之1之違約金。訴訟費用8,150元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應向原告給付新臺幣（下同）128,105元，其中98,105元自108年7月9 日起至110年7月19日止，按年息百分之19.08計算；自110年 7月20日起至清償日止，按年息百分之16之利息。及自108年 7月9日起至110年7月19日止，按年息百分之20；自110年7月 20日起至清償日止，按年息百分之16之遲延利息。及自98年 7月9日至清償日止，按日加計千分之1之違約金。嗣於113年 9月27日具狀變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李顏華於89年12月29日邀同被告為連帶保證人，向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）借款620,964元，另簽發票面金額470,000元之本票擔保債權。詎被告未依約還款，屢經催討，迄未受償。嗣財將公司將本件債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復將本件債權讓與訴外人鴻光管理顧問有限公司（下稱鴻光公司），鴻光公司又將本件債權讓與原告，爰依民法第474條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出附條件買賣契約書、債權讓與聲明書、債權憑證、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、中華郵政掛號郵件收件回執、債權計算書等件為證（見本院卷第15至28、79頁），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項之規定，確定本件第一審裁判費8,150元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　吳佩芬

2024-10-04

CYDV-113-訴-596-20241004-1