Know99判決書

搜尋結果：貶損名譽

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7041號原告蔡葉榮陳永倉共同訴訟代理人張振興律師被告洪福財訴訟代理人姜志俊律師被告張馥暄精鏡傳媒股份有限公司上一人法定代理人裴偉上二人訴訟代理人王志超律師複代理人陳泓霖律師郭峻容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國110年間為國立臺北教育大學（下稱北教大）教育經營與管理學系教授兼系主任，亦曾兼任主任秘書等行政職務；原告丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，訴外人陳慶和為校長。陳慶和於110年1月12日北教大召開教師聘任評議委員會（下稱教評會）會議結束後，趁會後空暇時間偕同原告丁○○、丙○○至甲○○校內研究室，欲與甲○○進行溝通，經陳慶和敲門、並獲甲○○開門而進入研究室後，甲○○ 竟當場大聲吼叫，表明無須溝通等語；丙○○見狀遂與陳慶和離開研究室，惟正步行至研究室門口時，甲○○復大聲辱罵陳慶和「你這種咖小、也配做校長、垃圾（台語）」等不當侮辱言詞。其後於110年2月4日，教育部高教司、法制處、人事處及政風處等單位來校查訪原告、陳慶和等人，方知悉甲 ○○早於110年1月14日傍晚即已通報學校之校安機制，誣指其研究室於110年1月12日傍晚「遭陳慶和及原告等外人在未經其允許情況下強行闖入，並遭恐嚇言詞致使身心嚴重受創」、「門外另有丁○○人1 人看守」、「丙○○是人事主任出身，可以帶著校長強行闖入教授研究室恐嚇老師」、「陳慶和及原告等行為，實已構成刑事案件之強制、恐嚇等罪嫌」及「被告已積極蒐集證據，不排除對陳校長及原告等提出刑事案件告訴」等情，甲○○誣指原告與陳慶和強行闖入研究室、恐嚇甲○○、像黑道等行為（下稱行為1），已造成社會大眾及學校長官同事對原告之評價貶損，侵害原告名譽權。　㈡詎甲○○竟再於110年4月28日前之某一日，向鏡週刊記者即被告乙○○，在採訪過程中，以故意誇大不實之指控，妄指原告於110年1月12日在甲○○研究室之經過（下稱行為2）。乙○○ 未經合理查證，即在由乙○○執筆、經被告精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡公司）出版發行之鏡週刊第239期紙本雜誌，於110年4月28日在封面及內頁第24至47頁刊登，並以網路新聞發佈影片、文字、截圖畫面等方式，對原告故意不實指述：「陳慶和的怒火還未平息，找來主任秘書丙○○、學務長丁○○助陣，直闖教授的研究室」、「當天傍晚5點半左右，突然聽見一陣敲門聲，詢問對方身分，並未獲得回應。」、「一名穿黑色帽T的不明男子，強行推門闖入，我還因此被門撞到頭差點摔倒，才發現主秘把門擋住，學務長站在門外把風！」、「陳慶和就這樣足足狂罵2分鐘，原本站在門口的主祕也不斷逼進，把H教授（按：即指甲○○）堵在門後」；此除經電子媒體傳播登載外，並設連結自YouTube同時段上線，甲○○即H教授現身，惡意對原告不實指述：「一個校長怎麼會，帶著兩個一級主管，在下班的時間，衝到老師研究室，然後對老師進行身體的恐嚇，恐嚇老師的人身安全」，另加上鏡週刊網路新聞標題：「【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」，並載有「國立台北教育大學校長陳慶和…帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」，及刊有斗大的「主秘擋門、學務長把風」標題（下稱行為3；上開報導內容則稱系爭報導）。此舉讓該日以來瀏覽過該新聞之學校多數同仁及外界長官同事，紛紛口頭、來電或LINE向原告質疑「丁○○ 居然是黑道，專長為把風，可適時拖離現場？」、「丙○○居然是黑道，專長為擋門，可逼迫老師？」，使得外界對原告有諸多質疑，致原告之社會評價貶損，名譽權再次受到嚴重損害。　㈢甲○○以行為1、2所示之言論，無中生有，並挾個人情緒、偏私之觀念，為與事實不符之指述，構成民法第184條第1項之侵權行為；另甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之方式對原告為污衊、指述與事實不符之言論，構成民法第184 條、第185條之共同侵權行為；又乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，亦與事實不符；甲○○、乙○○上開故意或過失之行為1至3，均侵害原告名譽權。另精鏡公司為乙○○ 之僱用人，系爭報導並經登載於精鏡公司所出版發行之鏡週刊雜誌等媒體，精鏡公司依民法第188條第1項前段之規定，應就乙○○之上開侵權行為與乙○○負連帶損害賠償責任。爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告慰撫金新臺幣（下同）30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等語。而聲明求為判決：　⒈被告應連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　⒉甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事。精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事。 ⒊願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠甲○○抗辯略以：原告在110年1月12日教評會後，與校長陳慶和一同進入甲○○教師研究室，進而發生言語爭執，甲○○為免再遭干擾，乃於同年月14日透過北教大校安通報向教育部通報；嗣鏡週刊記者邀訪，而就此可受公評之事據實接受採訪，不構成侵害原告名譽權之侵權行為。而甲○○係因心生恐懼而反嗆陳慶和來研究室恐嚇，此並非針對原告。且原告早於 110年1月12日校教評會議結束後即實際知悉有損害及賠償義務人，卻遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於 2年時效期間等語。　㈡乙○○、精鏡公司抗辯略以：系爭報導係由乙○○充分採訪甲○○ ，並參照研究室外走廊監視錄影畫面，再勾稽比對教評會委員與消息來源之LINE通訊軟體對話內容、陳慶和撥打電話予另一委員之通聯紀錄等，各該蒐集所得採訪資料後，獨立撰寫，既已善盡調查義務，客觀上可合理相信其言論內容為真；且報導內容具有高度公益性，亦與客觀事實相符；甚者，報導中提及原告部分篇幅甚微，系爭報導指稱飆罵、恐嚇教授、威脅教評委員之人，均為校長陳慶和，與原告無涉，難認有貶損原告名譽可言；此外，乙○○既已善盡調查義務，且對可受公評之事項為適當的事實陳述與意見評論，亦無侵害原告名譽權，不構成侵權行為。至於精鏡公司未曾過問乙○○ 報導撰寫過程，俾以符合記者倫理規範，無須依民法第188 條第1項規定負連帶責任。而刊登道歉啟事之方式已經憲法法庭判決宣告違憲，非回復名譽之適當處分。再者，原告於系爭報導110年4月28日出刊後，即已對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效期間未行使而消滅等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張甲○○於110年間為北教大教育經營與管理學系教授兼系主任；丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，陳慶和為校長；又乙○○為鏡週刊記者，作成系爭報導，經鏡週刊雜誌及網路新聞於102年4月28日刊登系爭報導，精鏡公司為其僱用人；原告前分別對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第1763號對甲○○為不起訴處分、本院111年度聲判字第237號駁回交付審判聲請，及本院112年度自字第17號刑事判決乙○ ○無罪、甲○○部分自訴不受理，均已告確定之事實，為被告所不爭執（本院卷第98頁、第205至206頁），另經本院調閱甲○○所涉臺北地檢署111年度偵字第1763號（含110年度他字第6811號）妨害名譽、甲○○及乙○○所涉本院112年度自字第1 7號妨害名譽刑事案件卷宗（本院卷第212頁；下各稱偵卷、他卷、自卷），查對屬實，上開事實，堪信為真實。四、原告主張甲○○以行為1、2所示之言論，及甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之言論，另乙○○未經合理查證，作成行為3之系爭報導，係故意或過失不法侵害原告人格權之名譽權，應依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規定負侵權行為連帶損害賠償責任；精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段規定，與乙○○負連帶責任；爰本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告連帶賠償原告慰撫金30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，同法第195條第1項亦有明文。而名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為民法第184條第1項所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決參照）。而為落實新聞言論自由之保障，就有關涉及公共利益之報導，如能證明為真實或與主要事實相符，不必責其與真實分毫不差，且如已盡查證義務，或經查證所得資料，足認有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第613號判決併參照）。　㈡原告主張甲○○就行為1、2，甲○○與乙○○就行為2，應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈查甲○○於110年1月14日傍晚，透過「教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資訊網」經由北教大向教育部通報其於11 0年1月12日下午5時40分許，經原告二人及陳慶和校長闖入其研究室內，並對其大聲咆哮，使其心生畏懼等情（他卷第 223至225頁）。　⒉觀諸110年1月12日甲○○研究室外之監視器錄影畫面，確實有3 名男子接近甲○○研究室，其中2名男子先進入研究室，另1名男子原站在研究室門邊，嗣後亦進入研究室內，有臺北地檢署勘驗報告及擷取畫面可稽（偵卷第47至73頁、本院卷第11 5至128頁）。再參以證人即北教大教授盧俊成於上開刑事案件偵查中證稱：我當天從電梯要走回研究室時看到甲○○研究室外站了2個人，且聽到甲○○很大聲用臺語說「你來我研究室恐嚇我」，後來有看到陳慶和校長、丙○○走出甲○○研究室等語（偵卷第167至168頁詢問筆錄、本院卷第133至134頁）；及證人即北教大教授陳佩玉於偵查時亦證稱：我當時人在我研究室內，有聽到甲○○大聲說話，對方有回聲，但具體內容及對話對象不清楚等語（偵卷第173至174頁詢問筆錄、本院卷第137至138頁）。併參據原告自陳其等確有於該日陪同陳慶和校長至甲○○研究室一節（附民卷第9頁），是此部分事實首堪認定。　⒊又教育部就上述甲○○通報內容之研處意見認：本案肇因之一為校長選舉後衍生之長期心結，建議學校應透過行政溝通方式解決紛擾，本案事涉國立大學校長遴選及職場霸凌等疑義，後續如有相關事證，將依行政院人事行政總處「員工職場霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」等持續督導學校辦理等語，有教育部111年3月29日台教高㈤字第1110026815號函附之訪查情形說明足稽（偵卷第1 15至124頁）；復經監察院就上述通報事件進行調查後認：陳慶和校長於校教評會後致電教評會委員，探詢甚質問投票情形，確有不當，就任校長後，未能盡速化解校長選舉時之紛爭及衍生之心結，未事先通知或連繫，而與原告二人至甲 ○○研究室進行所謂之「溝通」，惟其「溝通」之方式、時間及地點均欠妥適，甚有言語衝突，造成甲○○心生恐懼，而進行校安通報及尋求精神科醫師協助，其等行為確屬不當等情，亦有教育部110年12月20日臺教人㈢字第1100173388A號函復之調查報告（節錄本）可佐（他卷第281至293頁）。則依上開教育部及監察院之訪查及調查結果，均認甲○○所通報內容係源自校長選舉後所生之紛爭，而於110年1月12日下午5 時40分許，陳慶和校長、原告二人與甲○○在甲○○研究室中確實有言語衝突之事實無訛，益徵甲○○事後所為上述通報內容非虛。　⒋至於甲○○向鏡週刊記者即乙○○訪談所為之陳述及網路報導，固然有提及兩個一級主管衝到老師研究室，恐嚇老師的人身安全等語，有精鏡公司所提錄音檔及譯文足證（附民卷第78 至83頁）；惟再酌以上述教育部及監察院之訪查及調查結果，陳慶和校長、原告二人，一行三人係於校教評會後至甲○○ 研究室，欲探詢甚質問投票情形，雙方發生言語衝突後，陳慶和校長與原告即離去，甲○○事後亦連續3日委請校內保全陪同離校及至精神科就診（他卷第291頁），另有甲○○之診斷證明書可佐（偵卷第129頁）；足認原告二人前往甲○○研究室行為，並非甲○○所能接受，且使其恐懼；且甲○○與記者乙○○約訪對談時，係以其親歷之事而為主觀感受之陳述，雖甲○○提及恐嚇、闖入研究室等詞句，但此係表達心中確實感受害怕之心情，用語未有強烈貶損、侮辱之意思外，縱有傳述具體事實，亦非足以毀損原告名譽。　⒌至鏡週刊於110年4月28日所刊登紙本雜誌及網路報導之系爭報導（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁），雖內容載有「【囂張校長土皇帝1】主秘擋門、學務長把風、國北教大校長扮黑衣人嗆教授」、「帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」等文字（他卷第25、29 頁），惟撰稿者為記者即被告乙○○，卷內並無事證可證甲○○ 有陳述或指示乙○○以該等文字報導之，自難認甲○○有利用乙 ○○為不實報導，據此侵害原告名譽權之情事。　⒍綜上，甲○○以行為1、2，及乙○○與甲○○以行為2之採訪對話，各所陳述之言論內容，固有用詞尖銳、抑或闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，且其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故甲○○、乙○○所為上開言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。則原告主張甲○○、乙○○應就上開行為，依民法第184條第1項、第 185條規定負連帶損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張乙○○、精鏡公司應就行為2、3，依民法第184條第1 項、第188條規定負連帶損害賠償責任部分：　⒈丁○○、丙○○分別為校學務長及主任秘書，為兩造所不爭執之事實，故原告為公眾人物，應可認定。又系爭報導為乙○○所撰寫，在乙○○撰寫該報導前，有對甲○○進行訪問，此情亦為兩造所不爭執（附民卷第11、39頁），並有系爭報導之紙本雜誌、網路新聞及截圖、甲○○與乙○○採訪錄音及譯文可稽（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁；附民卷第75 至91頁）。再細閱系爭報導，乃係針對北教大教評會教師聘任程序及後衍生之校安事件所生爭議進行報導，而國立大學教師之聘任，涉及大學之教學及研究品質，校園安全則涉及校園師生能否於安全無虞之情形下進行研究及學習，尚非僅涉私德而與公共利益無關，故系爭報導乃針對與公共利益有關之事發表言論乙情，亦堪予認定。　⒉原告雖主張：乙○○係依甲○○片面所述而為報導，且系爭報導中雖有提出監視錄影照片，但此僅能看出有人在甲○○研究室外，並未錄有聲音，則乙○○如何確認甲○○訪談內容並未虛偽不實；至於報導中所附LINE通訊軟體對話截圖，均未能證明 110年1月12日傍晚在研究室發生之事發具體內容等語（本院卷第165至166頁）。惟查：　⑴綜觀上開採訪錄音及譯文，可知甲○○確有向乙○○提及北教大教師聘任之爭議、原告二人闖入其研究室等事項。另乙○○提出之教評委員與消息來源LINE對話紀錄，可見有教評委員表示「社教系聘人」、「完全是恐嚇」等語（自字卷一第169 頁）。再如前所述，教育部110年3月16日臺教高㈤字第11000 22939A號書函亦表明教育部有因北教大某研究室遭侵入一案，成立調查小組進行調查、查訪，並說明其調查結果等情（自卷一第171至172頁）；而北教大嗣後亦因此遭監察院糾正，此有監察院111年1月13日糾正國北教大新聞稿可參（自卷一第173頁）。併據上開㈡之⒈至⒋所為之認定，綜酌各該甲○○ 研究室外錄影監視畫面、LINE對話紀錄、教育部及監察院之訪查調查結果，暨甲○○與乙○○之採訪對話錄音及譯文等，益證，乙○○於發表系爭報導前，確已經過相當之查證，客觀上可合理相信其於報導中所為之言論內容為真實，且無證據證明乙○○明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，難認乙○○有侵害原告名譽權之故意或過失。 ⑵況且，乙○○於系爭報導發表之同日，亦有針對受報導對象之說明、北教大發表之澄清新聞稿予以平衡報導，此有各該網路新聞報導可證（他卷第41至45頁、第77至80頁），足見，乙○○應無傳述不實之事，而侵害原告名譽權之故意或過失。　⒊綜此，乙○○就系爭報導所涉相關事實，業已就其新聞來源為合理查證，確有所本，並且已力求平衡，本諸大法官會議釋字第509 號解釋闡釋之原則，堪認已盡其合理查證義務而得阻卻違法。原告主張甲○○、乙○○共同不法侵害其名譽，而成立侵權行為乙節，自屬構成要件不該當而非有理由。則原告主張乙○○、甲○○共同以行為2，另乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，均與事實不符，甲○○、乙○○上開故意或過失之行為2、3，均侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項、第185條規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任，自屬無據。則原告主張精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段之規定，就乙○○之上開侵權行為與乙○○ 負連帶損害賠償責任，亦非有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；及㈡甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事，精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表一道歉人甲○○對於民國110年1月12日校教評會議結束，校長陳慶和與丁○○、丙○○於下午5時許共同至道歉人研究室乙事，道歉人事後申訴指稱是「黑道」、「強行闖入」、「恐嚇」、「擋門」、「把風」等内容，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。另因道歉人接受鏡週刊記者乙○○採訪，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及内頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導内容造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　道歉人：甲○○ 附表二道歉人精鏡傳媒股份有限公司、乙○○，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及內頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導內容，未經查證，所述不實，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉，併向社會大眾澄清說明之。　　　　　　　　　道歉人：精鏡傳媒股份有限公司、乙○○

2025-03-31

TPDV-113-訴-7041-20250331-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第310號上訴人劉家霖被上訴人宋選財上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 1日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第616號第一審判決提起上訴，於114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國111年11月19日下午2時左右，參加桃園市龜山區萬壽路2段華寶社區召開區分所有權人會議，於會議報到處遭被上訴人在特定多數人得以共見共聞之場合，公然表示上訴人並非區分所有權人，並以「照你一根頭（臺語）」、「沒禮貌」、「沒水準」等語辱罵上訴人，緊接著上訴人在會場發傳單時，被上訴人又接續辱罵「壞人」、「沒水準」、「黑白來（臺語）」等語（以下合稱系爭言論），足以貶損上訴人之名譽，爰依民法第184條第1項前段、同法第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）20萬元（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：當日華寶社區召開區分所有權人會議，被上訴人在現場支援並負責安排桌椅等設備，聽到上訴人在簽到區大聲說話，即上前確認上訴人之與會資格，並對上訴人口出系爭言論，但當時是上訴人說要去被上訴人家照相，故才回稱「照你一根頭（臺語）」，意思是「要照什麼意思」，其他話語也是因當時現場情境而發生之對話，並沒有侮辱上訴人之意思，上訴人之主張無理由等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按誹謗係以指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，並透過「實質（真正）惡意原則」、「合理評論原則」檢驗與言論自由間之界線，不論是故意誣指或是過失誤傳均可能構成對名譽權之侵害，惟倘僅對他人抽象公然謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬公然侮辱範疇，且謾罵、嘲弄均屬行為人有認識之舉動，當以故意作為之型態表現之。但行為人不得公然侮辱他人所保護該他人之名譽法益，應為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀，而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快，故行為人所為客觀上對他人負面評價之言詞或舉動等，縱足以造成該人之難堪或不快，仍須探究主觀上是否出於侮辱他人之意，客觀上是否足以貶損他人在社會上之人格地位，以兼顧言論自由與人格名譽權之平衡保障，從而，言論表現是否構成侮辱他人之判斷，非可擷取隻字片語為斷，而應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，就所為之用語、語氣、情境、內容及連接之前後文句統整觀察，不能無視言論之整體脈絡及外在語境，僅著眼於特定之用語文字斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情逕予論斷。　㈡經查：　⒈於111年11月19日下午2時左右華寶社區召開區分所有權人會議，在會議報到處及會場，被上訴人對上訴人口出系爭言論之客觀事實，有上訴人提出之現場影音光碟及自行勘驗譯文各1件可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。觀之上開系爭言論內容，非指摘傳述具體事實，而屬抽象負面之形容語詞，即與內容真實與否及是否合理評論無涉，且無關是否違反查證義務之過失誹謗行為態樣，上訴人主張構成過失公然侮辱云云，尚屬無據。至於是否成立故意侵權行為乙節，上訴人主張遭被上訴人故意公然侮辱而名譽受損，係以現場錄音錄影資料為據，揆之上揭說明，被上訴人之系爭言論表現是否構成侮辱上訴人名譽之侵權行為，須探究主觀上是否出於侮辱他人之意，客觀上是否足以貶損他人在社會上之人格地位，並就整體脈絡及外在語境進行客觀之綜合評價。　⒉依據上訴人提出之現場影音光碟及譯文（原審卷第8至9頁），並參以本院職權調取臺灣桃園地方法院檢察署112年度偵續字第370號妨害名譽偵查卷檢察事務官製作之逐字勘驗筆錄，當日現場客觀情境及對話完整脈絡如下：　⑴上訴人辦理報到並陳述戶號。　　工作人員稱：「大哥，有簽過都更同意書了嗎？」　　上訴人：「為什麼要都更？」　　工作人員：「好好OK，沒問題。」　　上訴人：「你敢保證嗎？」　　工作人員：「我幹嘛保證。」　　上訴人：「阿對阿，你幹嘛問要不要都更。」（上訴人之語氣已較先前談話更為大聲）。　　工作人員：「好好好那就不要嗎。」　　被上訴人：「講話客氣點。」、「你講話客氣一點。」（語氣大聲）　　上訴人：「怎樣，你要打架嗎？」　　被上訴人：「沒有，你講話，人家服務人員，你講話那麼大聲幹嘛。」　　上訴人：「阿…都更，你憑什麼問人家要不要都更，你再大聲看看。」　　在旁女子出聲：「好好講好好講啦。」　　被上訴人：「講甚麼講什麼」、「要簽就簽。」　　上訴人：「等一下我就到你三樓照相。」　　被上訴人：「照你一根頭（台語發音「細哩幾摳陶」）。」　　上訴人：「你罵一根頭（台語），你罵我甚麼一根頭，你罵我一根頭喔。」　　被上訴人：「正經點，要簽不簽。」　　上訴人：「你在兇什麼？你是什麼職員？」　　被上訴人：「你就不要來。」　　上訴人：「我就是要來。」　　被上訴人：「你什麼資格。」　　上訴人：「我區權人。」　　被上訴人：「麻煩你資料拿出來，你有在服務嗎？」　　上訴人：「我區權人要服務什麼。」　　被上訴人：「沒禮貌這樣，人家來幫忙你給人家兇，給人家大小聲。」　　上訴人：「阿你給人家大小聲什麼。」　　被上訴人：「因為你沒水準給他大小聲，不然你叫你兒子來這邊幫忙嘛。」「不怕你告啦。」　⑵緊接著上開對話後，上訴人在會場發傳單並稱：「沒阿，他兇我。」，被上訴人聽聞後稱：「什麼叫兇，你是壞人。」、「沒水準阿。」，上訴人回：「沒水準沒水準我...」，被上訴人稱「黑白來」，一名女子打圓場「好了啦好了啦。」，上訴人稱：「沒關係，任你兇。」等語（之後被上訴人離開現場）。　⒊依上開對話整體脈絡及外在語境等一切情狀予以客觀綜合評價，堪認被上訴人不滿上訴人對現場工作人員大聲責問之態度及舉止，出面制止，兩造意見相左而於激烈爭執下，言語針鋒相對、互不相讓，被上訴人方口出「沒禮貌」、「沒水準」、「壞人」、「黑白來」，至於「照你一根頭（台語發音「細哩幾摳逃」）」，則是兩造起言語爭執後，上訴人先提及「等一下我就到你三樓照相」，被上訴人才回稱「照你一根頭（台語音譯「細哩幾摳陶」）」，前後語境綜合觀察應是對上訴人揚言要照相回應不以為然、反對之意，另兩造爭執中相互質疑對方區分所有權人或會場服務人員資格，亦與貶損名譽無涉。則對話爭執過程中上訴人心理上固感到難堪或不快，但兩造對於社區公共事務意見相左而於公共場合言語相爭，不特定人於聽聞上開用語時，至多僅會感受到兩造不睦、發言者對他方不滿，並不因此即認為他方之社會人格評價遭致貶損，佐以本件上訴人對被上訴人提出公然侮辱之刑事告訴經檢察官偵查後，亦認罪嫌不足而不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵續字第370號不起訴處分書在卷可稽，依前揭規定及說明，自難僅以被上訴人客觀上有為上開系爭言論，遽認其不法侵害上訴人之名譽權而令負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人20萬元，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-27

TYDV-112-簡上-310-20250327-1

易

臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第623號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張素蒨上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 17號），本院判決如下：　　主　文張素蒨犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張素蒨因與羅秀令之配偶曾衍銓素有糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年7月28日下午4時30許，在屬不特定多數人得以共見共聞之南投縣埔里鎮大城路與大城路166巷口處，對羅秀令辱罵「趁食查某（臺語）」等語，足以貶損羅秀令之名譽。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人羅秀令(下稱告訴人)及證人劉育君(下稱證人)於警詢時所為之證述，依前開規定，對被告應認無證據能力。　　　二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（最高法院110年度台上字第1973號刑事判決意旨參照）。查證人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經檢察官依法告以偽證責任，並命其具結，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認證人於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告張素蒨否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我否認犯行；不可以說有證人就說我有犯罪，我有到轄區派出所調監視錄影，跟我說那裡照不到等語(院卷第32頁)。經查：　㈠被告、告訴人及告訴人之夫曾衍銓間素有糾紛，有臺灣南投地方檢察署檢察官111年偵字第3831號起訴書及112年偵字第 8501、9356號不起訴處分書、手機畫面截圖各1份(警卷第27 至29頁，偵卷第13至14頁、第61至64頁)在卷可考。　㈡證人於偵訊中證稱：我不清楚張素蒨、羅秀令及曾衍銓間有無糾紛；於112年7月28日下午4時30分許，在南投縣埔里鎮大城路舆大城路166巷口處，有聽到張素蒨對羅秀令罵：「趁食查某（臺語）」；街訪鄰居當時都在那邊準備倒垃圾等語(偵卷第89至90頁)，核與證人於本院審理時證稱：112年7 月28日下午4時30分，我人在南投縣埔里鎮大城路與大城路166 巷口處；我當天之所以在那邊是因為4點半垃圾車會過來；我確實有聽到張素蒨對羅秀令罵「趁食查某（臺語）」，我雖然不認識張素蒨及羅秀令，可是我認得他們的臉等語(院卷第89至95頁)相符。觀之證人上開證述，就前因後果、細節均證述一致，無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞。況證人與被告並無仇隙，當無刻意構陷被告之動機，且證人上開所證均經具結作證，應無甘冒偽證罪責而為不實證述之動機，是證人之證述應堪採信。　㈢又告訴人於本院審理時證稱：(被告問：我有指名道姓妳這四個字不禮貌的行為嗎？我們兩個有對罵嗎？)妳當場指名羅秀令就是我，還有指著我說，我在哪裡賣魚，不要去跟我買，賣什麼臭魚，你這「趁食查某（臺語）」，都在我們第三市場阿隆海產店對面，還點名我、還指著我等語(見院卷第9 6至101頁)，核與證人上開所證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(見警卷第17至21頁)在卷可考。足認被告確於1 12年7月28日下午4時30許，在屬不特定多數人得以共見共聞之南投縣埔里鎮大城路與大城路166巷口處，對告訴人辱罵「趁食查某（臺語）」等語，應屬無訛。　㈣按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。然「趁食查某」乙詞，意寓「妓女、應召女郎、以賣淫為生的女人」。是被告於上開時地以「趁食查某(臺語)」辱罵告訴人，考量兩人素有糾紛，告訴人實未與被告發生激烈衝突之事件情狀，可知被告以上開言語辱罵告訴人之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，且依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。　㈤綜上所述，被告上開所辯不構成犯罪，不足採信。本案事證明確，被告上開公然侮辱之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然以足以貶損名譽之言語公然辱罵告訴人，有損告訴人之社會評價，所為實屬不該，被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及其於本院審理時自稱高中畢業、從事社團零售業、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-113-易-623-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第760號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬修明上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1511號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7639號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。馬修明犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬修明與趙寅善為鄰居關係，素來不睦，馬修明因不滿趙寅善辱罵其母親，且懷疑趙寅善破壞其機車，遂於民國112年1 0月28日晚間7時30分許，前往趙寅善位於臺中市○○區○○路0 段000巷0號之住處理論，雙方因而發生口角爭執，馬修明竟基於公然侮辱之犯意，在隨時有不特定人經過而共見共聞之趙寅善上開住處門前，接續以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵站在2樓陽台之趙寅善，足以貶損趙寅善之名譽、人格及社會評價。二、案經趙寅善訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告馬修明（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵站在2樓陽台之告訴人趙寅善（以下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當初講話講很快，沒有經過大腦就講出來，我認為我是在教育告訴人，我不承認我說這些話是犯罪的云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（偵查卷第19至21、47至49頁），復有手機錄影畫面截圖、手機錄影錄音譯文、現場錄影光碟、告訴人提出之住家門口照片、原審113年7月9日勘驗筆錄附卷可稽（偵查卷第27至3 37頁、原審卷第25、32至33頁），而被告於原審審理及本院審理時亦均坦承有以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵告訴人（原審卷第33頁、本院卷第57、60頁），顯見被告確有於犯罪事實所載之時、地，對告訴人辱罵「幹你娘」( 臺語)等語無訛。　㈡按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，其構成要件有二，須出於「公然」；須「侮辱」人。所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第20 33號、第2179號解釋意旨參照）；而所謂「侮辱」，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之。又按刑法所稱之侮辱，係指行為人以抽象言詞或舉動對他人為輕蔑之表示，而使人感受難堪或不快，既非指摘或傳述足以詆譭他人社會地位之具體事實，亦不以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀情形，得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。本案被告在告訴人之住處前，以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵告訴人，告訴人之住處前為道路，有上開手機錄影畫面截圖、告訴人提出之住家門口照片可參，該處係屬隨時有不特定人經過之地方，應係不特定人得共見共聞之場所無訛，自處於不特定人得以共見共聞之狀態，而符合公然之要件。另被告上開辱罵告訴人之言語，確有嘲諷、輕蔑、鄙視、輕視、使人難堪之意思，依社會通念及一般人之認知，為足以貶抑他人人格、名譽之語詞無疑，足以令人感到難堪、不快，並產生有屈辱之反應，更使聽聞前述言詞之不特定人，對告訴人之名譽、人格產生負面之評價，顯屬侮辱之言語。　㈢關於公然侮辱罪之合憲性審查，憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決主文論述略以：中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。查：　⒈關於本案起因之緣由，被告於警詢供稱：告訴人之前說我家前方馬路要停他的車，要我們把機車及個人物品移走，還有對我母親辱罵三字經，常常經過我家時對我家錄影，甚至把我的機車推倒，我才要去找他，問他什麼意思等語（偵查卷第17頁），然告訴人否認被告所述上開情事，並於偵查中證稱：我真的不知道他們這家有什麼問題，之前我們很窮，被告家境很好，不知道他當天為何要來找我，在一年多前有過停車糾紛，他一直說我找他家麻煩，但我不知道他到底講什麼等語（偵查卷第48、49頁）。由上可知，案發當天被告單方面因為停車、不滿告訴人辱罵其母親及破壞其機車等問題，而前往告訴人之住處理論，本案係被告主動至告訴人之住處理論所引起之紛爭，並非係因告訴人無故挑釁被告所肇致。　⒉本案告訴人所提出如附表所載之手機錄影錄音譯文，該譯文並經原審勘驗屬實（原審卷第32頁），依該譯文所示，被告辱罵告訴人「我咧幹你娘咧」，告訴人回稱：「你罵我」，被告稱：「我的口頭禪」，之後又再一次辱罵告訴人「幹你娘」。以上情觀之，告訴人已明確告知遭被告以三字經辱罵，被告無視告訴人之提醒，仍執意繼續辱罵告訴人「幹你娘」，而被告為智識正常之成年人，得以自行選擇是否要以上開辱罵他人之言語侮辱他人，而有自由選擇其行為之能力，且依如附表所載之譯文所示，被告迴避以理性的態度進行溝通，僅接續以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵站在 2樓陽台之告訴人，依其表意脈絡，被告所發表公然貶損告訴人名譽之言論，足認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而屬侵害告訴人名譽權之行為。　⒊本案被告所為實係針對告訴人之人身攻擊，純屬嘲諷、輕蔑、鄙視、輕視、使人難堪之言論，該等言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違，自得以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，被告上開所辯不構成犯罪，不足採信。本案事證明確，被告上開公然侮辱之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告數次公然侮辱告訴人，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢原審未詳予究明，遽為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官據此提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰審酌被告本應以理性、和平之手段、態度處理其與告訴人之糾紛，竟率然以足以貶損名譽之言語辱罵告訴人，有損告訴人之社會評價，所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後之態度及其於本院審理時自稱專科畢業、目前沒有工作、在家照顧父母、沒有子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：告訴人：你到底有什麼問題。被告：你有問題，他媽的，你下來講啊。被告：你為什麼老是找我家麻煩。告訴人：我找你家什麼麻煩？被告：你為什麼把我車子推倒？為什麼把我的路障移開。 ...... 被告：你幹你娘，你罵我母親幹什麼？被告：我咧幹你娘咧。告訴人：你罵我。被告：我的口頭禪。被告：人家都說你是畜生。告訴人：你罵我畜生。被告：我說人家都罵你畜生。被告：幹你娘。被告：人家都說你畜生。附錄本案論罪科刑法條：　刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-23

TCHM-113-上易-760-20250123-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1095號上訴人即被告謝宜霖上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第938號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝宜霖犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宜霖於民國112年5月11日8時20分許，因搭乘計程車而與司機發生爭執，經該司機至臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山一派出所）尋求協助，請警員將謝宜霖請離下車，經中山一派出所副所長冀緜長、警員黃立凱前往察看，發現謝宜霖散發酒氣、情緒激動，並於遭請離時徒手敲擊該計程車車窗玻璃（毀損部分未據提出告訴），冀緜長、黃立凱為避免謝宜霖因酒醉有自傷、傷人之虞，遂依警察職權行使法第19條、第20條規定對謝宜霖進行管束並施以戒具，詎謝宜霖因心生不滿，明知身著警察制服之警員黃立凱及後續至值班臺之警員楊澤欣係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務目的、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之中山一派出所內，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，接續指著依法執行警察職務之警員楊澤欣辱罵「幹你娘機掰」等語，並朝備勤桌電腦方向丟擲錢包而砸中電腦，經黄立凱示警並對其噴辣椒水1次後，其復向依法執行警察職務之警員黄立凱辱罵「拿辣椒水噴我試試看」、「幹你娘機掰」等語，復腳踹備勤桌致使桌上物品倒落，足以貶損依法執行警察職務之公務員楊澤欣、黃立凱之人格與社會評價，並干擾其等執行公務。二、案經冀緜長、黄立凱、楊澤欣訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告謝宜霖（下稱被告）均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於前揭時間、地點，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，並口出「幹你娘機掰」之不雅穢語辱罵告訴人黄立凱及楊澤欣，然矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：「媽的」、「他媽的」是我個人口語化的說詞，我於案發前被警察帶到派出所，警察雖有告知我依照警察職權行使法第19條規定對我管束，但未告知我同法第20條規定即對我使用手銬、腳銬，我當場多次詢問警察我犯了什麼罪，在場警察都沒有人回答我，依照同法第29條規定，警察對於民眾提出異議時要回覆民眾，而警察屬於身分公務員，必須依法行政才有公務員身分，而本案執法程序有瑕疵，警察未依法行政，所以我不構成犯罪；我被帶到派出所被上銬，我問警察為什麼上銬，他們置之不理，我才會講那些話，我那些話只是情緒發洩，並不是要妨害公務，我兩隻手被上銬，警察查核完證件之後還給我，警察把錢包丟給我，我說我現在沒有辦法放，你幫我保管，並不是要丟警察，踹桌子是警察對我噴辣椒水，是身體的反應，我看不到云云。惟查：（一）被告於警詢及偵查供承：案發前我在臺北市中山區長安東路酒吧內飲用威士忌後，搭乘計程車返家，因路線問題與司機發生爭執，司機就將計程車開到派出所，我下車後有毀損計程車後車窗玻璃，遭警員帶入派出所；我知道告訴人3人是在警察局內執勤的警員，我說這些話是對著告訴人3人說的等語（見偵卷第9至11、68頁），復於原審準備程序中對其於前揭時間、地點，以短暫之言語宣洩不滿情緒後，並口出「幹你娘機掰」之不雅穢語辱罵告訴人等，亦不爭執（見原審易卷第36頁），並有告訴人3人分別製作之職務報告各1份（見偵卷第19至23頁）、現場監視器錄影畫面光碟（見偵卷第77頁存放袋）、截圖4張（見偵卷第35至36頁）、監視器錄影畫面影音譯文（見偵卷第25 至28頁）、被告酒測紀錄單（見偵卷第47頁）在卷可佐，並經本院勘驗監視器錄影畫面，其內容略以：「警員楊澤欣：你說他馬的是在罵我嗎？謝宜霖：我他馬的是在罵你嗎？（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：你再罵我嗎？謝宜霖：我他馬的是在罵你嗎？（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：他馬的是在罵誰？謝宜霖：他馬的罵誰我哪知道阿! 蛤！（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：這裡派出所齁。謝宜霖：他馬的罵誰拉？幹您娘機掰! 我罵誰我也不知道阿（朝警天花板指）」、「警員黃立凱：你再有侮辱我們再有這些字眼我會對你使用辣椒水有沒有聽懂，使用辣椒水我會立刻通知救護車來幫你救護，你OK你了解。謝宜霖：我現在非常的配合。警員黃立凱：配合你就坐著休息，時間到我就幫你解銬聽到沒有。謝宜霖：我現在非常的配合，那我想要質問說，我今天想要詢問計程車，我今天想要去臺北市新北市哪裡不對？告訴我可以嗎？警員黃立凱：你現在就安靜，休息。謝宜霖：哪裡不對？哪裡不對？我今天我不知道我家在哪裡的時候，我要詢問計程車去新北市或臺北市走哪條橋比較快的時候，哪裡不對? 蛤! 你扣我！蛤! 試看看阿! 試看看阿 ! 你有本事就把我一直扣住！看誰玩誰！他馬的！你可以錄影阿！看誰對！憲法保障人民! 蛤！玩我？機掰！謝宜霖：我錢包幫我管一下（手持錢包由下往上朝備勤桌電腦方向丟擲，丟到該所電腦）警員黃立凱：你現在注意你的態度（警員黃立凱使用辣椒水一次，後因辣椒水用罄無法再噴出）。謝宜霖：我錢包幫我管一下不行嗎？來請問！警員黃立凱：安靜。謝宜霖：這是人民的權益喔。謝宜霖：拿辣椒水噴我試看看。謝宜霖：第一次。謝宜霖：幹拎娘機掰！第一次！第一次！要錄影給我錄好！第一次！第一次！（謝宜霖雙腳開始朝備勤桌踹，並且踹倒桌上物品）」，是被告確有在上開派出所內不停咆哮、針對告訴人即警員楊澤欣以「幹你娘機掰」等語辱罵，並手持錢包由下往上朝備勤桌電腦方向丟擲而丟到公務電腦，嗣告訴人黄立凱使用辣椒水一次，後因辣椒水用罄無法再噴出，被告復針對告訴人即警員黄立凱以「拿辣椒水噴我試試看」、「幹你娘機掰」等語辱罵，與告訴人黄立凱持續對話數次後，被告再朝備勤桌踹而踹倒桌上物品等事實，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第54至59頁），堪認被告明知告訴人黄立凱、楊澤欣身著警察制服，係依法執行職務之公務員，而於前揭時地，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，並基於妨害公務目的、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，口出「幹你娘機掰」之穢語辱罵告訴人黄立凱、楊澤欣，致干擾公務員執行公務無訛，其所辯其係因被噴辣椒水身體反應才腳踹備勤桌云云，核與事實不符。（二）關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。（憲法法庭 113年度憲判字第5號判決理由第42段參照)。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由第 43段參照)。另按判斷侮辱行為是否「足以影響公務員執行公務」，必須依據事發狀況的整體情境，包含事件脈絡、事件發生經過、執行公務之內容與性質、所在位置場所、是否屬多人得以共見共聞之公開狀態、行為人與公務員雙方之關係、雙方強弱勢地位關係，以及考量行為人所為言論之語氣、語境、語調、連結之前後文句等整體狀況，為綜合觀察，如可認侮辱行為已對公務執行實質上造成負面影響者，即足當之。（憲法法庭113年度憲判字第5號詹森林大法官提出部分協同部分不同意見書意旨參照)。依上開勘驗結果，被告除以粗鄙髒話宣洩不滿情緒外，確於對告訴人楊澤欣、黄立凱口出「幹你娘機掰」辱罵時，有持錢包朝備勤桌電腦方向丟擲、踹倒備勤桌上物品之事實，其對公務員之當場侮辱行為，依被告表意脈絡，係基於妨害公務之主觀目的，故意對告訴人楊澤欣、黄立凱公然貶損名譽之言論，足以貶損告訴人楊澤欣、黄立凱社會名譽或名譽人格，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，並確已干擾公務員執行公務。被告所辯其僅係口頭禪用語而無侮辱公務員之犯意、丟錢包是請警員代其保管、踹桌子是警察對其噴辣椒水的身體反應云云，並不足採。（三）另被告辯稱警察執法程序有瑕疵，其因質問警員而為之言論，不構成犯罪云云，難認可採：　　1.按警察職權行使法第19條第1項第1款規定，警察對於瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險者，得為管束。是以，警察對於酒醉之人，如認其可能發生生命或身體之危險，或預防他人生命、身體之危險時，得對其管束，限制其行動自由，以維護被管束人或他人之生命、身體安全。此情狀之有無，須依警察之學識、素養、經驗、臨場反應等因素，即時決斷，且往往處於不可預測之風險中，無從在當下縝密思考或反覆驗證，故於警察行使管束職權時，應給予相當之裁量空間，原則上應尊重警察行使職權之現場判斷，但仍受司法機關之審查，司法機關於事後審查時，應以警察於行使職權時所處之客觀環境為基礎，參酌警察所認知之事實予以綜合考量，以妥適規範警察依法行使職權，俾符合保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全之立法目的。查被告自承案發前有飲酒，而其於案發當時吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克等情，有被告之酒精測定紀錄表在卷可參（見偵卷第47頁），堪認被告於案發當時確實因飲酒而有酒醉之情形；又被告於案發前因與計程車司機發生爭執，而徒手敲擊計程車車窗玻璃等情，經被告坦認在卷（見偵卷第9、68頁），並有告訴人3人之職務報告在卷可佐（見偵卷第19至23頁），被告於本院審理中亦坦承其事後已與計程車司機達成和解，賠償司機2萬多元等情（見本院卷第199頁），可見被告當時之精神狀態確因已達酒醉，且有徒手敲擊車窗玻璃之行為，其斯時有傷害自己或他人之危險，告訴人冀緜長、黄立凱依警察職權行使法第19條第 1項第1款規定將被告帶至中山一派出所實施管束，難認有何違法之處。　　2.按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時，警察職權行使法第20條第1項定有明文。查被告因酒醉而徒手敲擊計程車車窗玻璃，業如前述，可見被告有毀損他人物品之行為，且徒手敲擊車窗玻璃，亦屬自傷或有自傷之虞，應認已符合使用警銬等戒具之必要情形，警員依法對被告實施管束，並使用警銬，難認有何違法之處；況被告於案發當時持物品朝中山一派出所辦公電腦丟擲並砸中電腦等情，並本院勘驗監視畫面明確，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可憑（見偵卷第36頁），核與被告於原審供承：當時警員要查核我的身分，我的身分證在錢包裡面，警員查完我的身分證後，我的手被銬住，沒辦法把錢包放進口袋，我就請警員幫我保管，警員當下回答我：「我沒有義務幫你保管」，我就丟我的錢包等語（見原審易卷第69頁）相符，益徵被告有攻擊行為之虞，自得施以管束並使用警銬或其他經核定之戒具。至被告辯稱：警察使用戒具前未告知警察職權行使法第20條規定云云，惟按警察職權行使法第4條規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」被告身在本案派出所內，告訴人均著制服執勤中，且其自承警察已告知依該法第19條第1項規定，對其施以管束（見偵卷第11頁），堪認警察已告知事由，自符合該法所規定之告知義務。被告徒憑己意，指摘警察未依法行政，認警察應再告知警察職權行使法第20條規定云云，難認有據，自非可採。　　3.按「（第1項）義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。（第2項）前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。（第3項）義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」警察職權行使法第29條固有明文，惟被告對於警察實施管束或施用戒具有無當場陳述理由，表示異議，或警察認為異議無理由而繼續執行時，被告有無請求將異議理由製作紀錄交付等節，尚難作為被告上開犯侮辱公務員、公然侮辱罪之阻卻違法事由，被告辯稱：我當場多次詢問警察我犯了什麼罪，在場警察都沒有人回答我，依照同法第29條規定，警察對於民眾提出異議時要回覆民眾，而警察屬於身分公務員，必須依法行政才有公務員身分，本案執法程序有瑕疵，警察未依法行政，所以我才有情緒用語，不構成犯罪云云，惟被告以粗鄙髒話宣洩不滿情緒之部分，業據本院不另為無罪諭知，詳如下述，其基於妨害公務、侮辱公務員及公然侮辱、貶損他人名譽目的而對告訴人即警員楊澤欣、黄立凱辱罵之行為，自應以侮辱公務員罪、公然侮辱罪相繩，其所辯難認可採。（四）綜上所述，被告所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告辱罵告訴人楊澤欣、黄立凱，係基於侮辱公務員及公然侮辱之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告辱罵告訴人楊澤欣、黄立凱之行為，侵害數法益（黄立凱、楊澤欣2人）且觸犯數罪名（侮辱公務員罪及公然侮辱罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　（二）不另為無罪：　　1.公訴意旨另略以：被告基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得以共見共聞之情狀下，當場公然對依法執行警察職務之冀緜長、黄立凱及後續至值班臺之員警楊澤欣，接續出言侮辱稱：「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語，足以貶損員警冀緜長、黃立凱及楊澤欣之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　3.訊據被告固坦承確有口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語，惟堅詞否認公然侮辱犯行，其辯稱：我被帶到派出所被上銬，我問警察為什麼上銬，他們置之不理，我才會講那些話，我那些話只是情緒發洩，並不是要妨害公務，我的認知是我到底犯了什麼罪，要對我上銬，如果警察可以隨便上銬，就不需要訂警察條例，今天如果不是對我上手銬，我不會有那些情緒，我覺得是警察執行的程序違法在先，整個過程是我對上手銬之後，我詢問為什麼對我上手銬，就算我喝酒，對喝酒的人就可以隨便亂上手銬嗎等語。經查：　　⑴被告於前揭時地口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語之事實，業據被告於原審及本院坦承不諱，且經本院勘驗監視器錄影畫面（見本院卷第54至59頁）確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭所述及本院勘驗筆錄略以：「（司機至所請求警方協助）司機：阿sir 來來，己勒賊車嚕小小溝嘎挖臭公黑五ㄟ某ㄟ（台語：譯這個乘客坐車囉嗦又罵我還講一堆有的沒的）（警員黃立凱、楊澤欣及副所長出去查看）謝宜霖：蛤？熹勒項？（台語）警員黃立凱：冷靜一點好不好！冷靜一點好不好！警員黃立凱：你差不多一點好不好，在派出所裡面亂吼。謝宜霖：挖母災嘎哩共阿（台語：譯我不知道我給他打破阿）。副所長：哩嘎朗共車衝啥（台語：你把別人的車砸破是怎樣？）。謝宜霖：挖指示共…勾破起阿(模糊無法辨識台語譯：我是想說…就破掉了）。副所長:銬起來，銬起來，保護管束。警員黃立凱：依據警察職權行使法第19條給你保護管束，來坐好！謝宜霖：等一下！黃立凱：坐好！副所長：你在等什麼你在等什麼(警員黃立凱及副所長協力壓制謝宜霖在地）。謝宜霖：哩嘎霖北吼（台語）。副所長：幾濱系ㄟ賽齣哩亂ㄟ搜在嬤？（台語：譯這裡是可以給你亂的地方嗎？）謝宜霖：你在跟我講甚麼？我記起來了喔。警員黃立凱：喝酒醉在那邊亂！來派出所亂！謝宜霖：有本事喝酒，你有何貴？蛤？有本事講清楚再講一次！第幾條！蛤！第幾條? 蛤？第幾條阿？我不起來阿！第幾條？媽的！蛤？第幾條拉？講清楚拉！第19條然後勒？然後勒？（朝副所長及警員黃立凱辱罵媽的）（第一次辱罵）副所長：你現在有自傷、傷人之虞所以給你保護管束。謝宜霖：我傷害誰？傷害誰？傷害誰? 傷害誰? 蛤？傷害誰？扣阿！再一次好啊! 蛤？怎樣？警員黃立凱：我們現在需要查證你的身分，從你的錢包拿出你的證件。副所長：你醒了沒阿。謝宜霖：還沒阿!副所長：還沒阿，好好休息。謝宜霖：先給我放開。副所長：等你醒了再說。謝宜霖：你他媽的！（朝副所長辱罵）（第二次辱罵）謝宜霖：要跟我玩嗎。副所長：誰玩誰。謝宜霖：你要這樣玩嗎？我再問你最後一次？第幾條阿？蛤！警員楊澤欣：好啦小聲一點，小聲一點好不好。謝宜霖：我再問你一次喔！我再問你一次喔！要上這樣玩嗎？第幾條？再跟我講一次！副所長：第19條。謝宜霖：第19條然後勒？依照什麼？依照甚麼？依照什麼？副所長：保護管束阿。謝宜霖：依照什麼？副所長：我不是跟你說過了嗎？謝宜霖：依照什麼拉！我倫為，依照什麼拉。副所長：我不會再回答你了。謝宜霖：依照什麼？我現在的案件依照什麼，講白一點！警員楊澤欣：你剛有喝酒是不是。謝宜霖：我喝酒又怎樣？喝酒又怎樣啦！警員楊澤欣：小聲一點拉。謝宜霖：憲法規定不能喝酒是不是？憲法規定不能喝酒是不是？憲法規定不能喝酒是不是？副所長：可以喝酒。謝宜霖：講白一點！他馬的（手勢明顯可見朝副所長指），喝酒關我屁事！再講一次！第幾條！第幾條! 他馬的！第幾條！（第三次辱罵）副所長：你就好好休息。警員楊澤欣：這裡是派出所喔。謝宜霖：然後勒？又怎樣啦？警員楊澤欣：請你不要再滿口髒話好不好。謝宜霖：我哪有罵過髒話？警員楊澤欣：不要再他馬的他馬的講。謝宜霖：我哪有罵過髒話？第幾條？警員黃立凱：注意你現在的態度喔，注意你的態度你的言詞。謝宜霖：第幾條？我問一下？台灣人民的權益，第幾條你告訴我，第幾條？你現在扣我甚麼原因？因為我鬧事計程車，我不能去那裏，他馬的你扣我（手勢明顯可見朝副所長指）（第四次辱罵）。警員楊澤欣：因為你喝酒被我們保護管束。謝宜霖：再講一次，你再跟我講一次！（手勢明顯朝副所長指）是不是！是不是！敢不敢! 他媽的你不敢講！試看看！現在我跟你講要不要試看！你要不要試看看！第幾條」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因搭乘計程車而與司機發生爭執，經該司機至派出所尋求協助，經告訴人等前往察看，發現被告散發酒氣、情緒激動，並於遭請離時徒手敲擊該計程車車窗玻璃，冀緜長、黃立凱為避免被告有自傷、傷人之虞，遂依警察職權行使法第19條、第20條規定對被告進行管束並施以戒具，詎被告因對告訴人等之執法依據或態度予以質疑，又因其飲用酒精後，情緒控制不佳致一時情緒激動始在衝突過程中對告訴人等以前揭粗鄙言語宣洩不滿情緒，且係與警員相互對罵而衝動失言，致使告訴人等在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，經整體觀察評價，足認被告於此部分所為前揭粗鄙言語尚非毫無緣由、無端針對告訴人等之名譽人格為恣意攻擊，況依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，又被告於此部分所為客觀上並不足以影響警員執行公務之情形，故尚難逕以刑法第140 條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　　⑵綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一)被告於前揭時地口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語部分，其用意係在表達內心之不滿情緒或對值勤警員之執法依據或態度予以質疑等情形，並無另行侮辱公務員及公然侮辱等犯意，業如前述，原審認被告此部分所為與前揭事實欄所示犯行，屬接續行為之一部，並以裁判上一罪予以論罪，容有未洽。（二)被告僅係對於警員楊澤欣、黄立凱2人犯侮辱公務員罪、公然侮辱罪，原審認被告對副所長冀緜長亦涉犯上開犯行，亦有未當。（三）被告接緒對警員楊澤欣、黄立凱為上開犯行，係一行為觸犯數法益，為一行為觸犯數罪之同種想像競合犯，原審漏未論及，自有未合。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當云云，尚非全無理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於警員依法執行職務時，漠視國家公權力，以事實欄所示之侮辱性言語辱罵警員楊澤欣、黄立凱，破壞公務員執法尊嚴並貶損警員之人格與社會評價，所為不該，且其犯後否認犯行毫無悔意，亦未與告訴人等達成和解或獲得原諒，惟念其對於客觀行為不爭執，且無刑事犯罪前科，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述專科畢業之智識程度、已婚、有兩名子女（16、19歲）、從事資訊業工作、與太太及小孩同住、另需要負擔父母的生活費之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1095-20250122-3

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2729號原告黃詩婷被告王鴻嘉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第424號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月27日3時20分許，因不滿伊在台安藥局（址設：高雄市○○區○○路000○0號）任職時對其服務態度不佳，竟使用手機連接網路，以暱稱「要你管喔」，在不特定多數人均得以共見共聞之台安藥局Google評論區，對伊辱稱：「半夜這個不男不女的店員態度太差了吧　好像欠他錢一樣　如果不爽做不要做　一間店有多爛看店員的臉就知道」等語（下稱系爭言語），並張貼伊照片於該文章內（下與發表系爭言語行為合稱系爭行為），足以貶損伊名譽，致伊受有偌大精神上痛苦，且被告上開行為業經本院11 3年度簡字第1935號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯公然侮辱罪確定在案，依法應賠償伊精神新臺幣（下同）10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定起訴，聲明：被告應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊發表系爭言語並非侮辱原告，且原告請求精神慰撫金數額過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第39頁）　㈠被告於上開時地有系爭行為。　㈡被告因系爭行為業經系爭刑案判決犯公然侮辱罪確定。　㈢原告高職畢業，現職藥局主管，月收入42,000元，名下有機車1部。　㈣被告高職畢業，無收入，名下有汽車1部。四、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告雖辯以前情而否認有侮辱原告（卷第38頁）。然「不男不女」一詞用於譏諷他人性別不明，衡諸一般社會通念，當屬貶損他人之負面評價用語，而被告為系爭言語時有正常智識及健全判斷能力，對於該詞所伴隨侮辱或輕蔑之意，理當無法諉為不知，且其發表系爭言語動機既為不滿原告服務態度不佳，可徵其發表系爭言語具有高度針對性，係出於其情緒性反應所為人身攻擊行為無訛。又被告不爭執曾於該文章內張貼原告照片，已如上述，此舉足使原告之外觀容貌為公眾週知，不特定多數見聞者可輕易知悉被告嘲弄怒罵之對象為原告，益證被告確有藉此表達羞辱原告人格及貶抑原告名譽之意甚明，故被告否認有侮辱原告之行為，不足採信。　㈡復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告因被告系爭行為而貶損名譽，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷，依其等身分、經濟狀況、社會地位，暨被告行為態樣除恣意以一己成見發表系爭言語外，更將原告照片張貼於公開評論區，復於審理時藉詞推諉，所造成損害情狀要與單純言語謾罵情形迥然有別，益徵原告所受痛苦程度非同一般，是認原告請求精神慰撫金以40,000元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付40,000元，及自113年4月29日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2729-20250117-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第135號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭聖鈞鄭淳議上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第18、19號），本院判決如下：　　主　文乙○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○為兄弟，同住在高雄市○○區 ○○巷000弄0號，與告訴人丁○○為鄰居，因細故發生糾紛而心生不滿，被告2人均明知告訴人當時即站在其位於高雄市○○ 區○○巷000弄0號住處之2樓（公訴意旨漏載「2樓」，應予補充）窗戶前，應可預見如朝該處丟擲雞蛋，有可能砸到告訴人之身體，仍基於縱使該結果發生亦不違背其等本意之公然侮辱犯意聯絡，於民國111年11月24日12時許，先由被告甲○ ○購買雞蛋後交付被告乙○○，由被告乙○○在告訴人上開住處前，朝不特定人得以共見共聞之告訴人所在之處丟擲雞蛋，以此強暴方式表達侮辱之意思，足以貶損告訴人之人格及社會上之評價，因認被告2人涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢、偵查之供述、證人即告訴人於警詢、偵查之證述、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所偵辦刑案照片、監視器畫面截圖等資為論據。四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間、地點朝告訴人所在處之牆壁丟擲雞蛋；被告甲○○坦承有於上開時間稍早，前往市場購買雞蛋，並將購買之雞蛋交給被告乙○○，知悉依當時之客觀情狀，被告乙○○可能會繼續丟擲雞蛋，惟均否認有何強暴犯公然侮辱犯行，均辯稱：丟雞蛋只有牆壁沾到蛋液，沒有公然侮辱這麼嚴重等語，經查：㈠、被告乙○○為被告甲○○之兄長，被告2人同住在高雄市○○區○○巷 000弄0號，而與居住○○弄0號之告訴人為鄰居，於111年11月 24日11時許，被告乙○○即已與告訴人發生爭執，被告乙○○有先向告訴人所在處即同弄7號2樓之方向丟擲雞蛋3顆（下稱第1次丟擲雞蛋），其後被告甲○○前往市場購買雞蛋若干，並將購買之雞蛋交給被告乙○○，被告乙○○旋於起訴書所載時間、地點，朝告訴人所在之相同處所丟擲被告甲○○甫購買之雞蛋（即本案起訴書所載之犯罪事實，下稱第2次丟擲雞蛋），被告甲○○則在旁觀看之事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查證述明確，且有告訴人提供之現場照片、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片在卷可參，復為被告2人於本院審理時坦認在卷，此部分事實首堪認定。㈡、惟刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，特定行為之表達是否構成侮辱，不得僅因該行為本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照表意人為上開行為之前後情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價（例如：被害人自行引發爭端致表意人以負面行為予以回應，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論）。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人行為舉止及修養本有差異，有些人之日常行為確可能習慣性混雜某些粗鄙之舉止，或只是以此類粗鄙舉止來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，因個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面行為，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。㈢、丟擲雞蛋通常係用以訴求不滿或表示抗議之象徵，被訴求者或被抗議之對象固然會因「蛋洗」或蛋液質變所殘留之惡臭氣味而自覺狼狽不堪，然本件仍應依上開憲法法庭判決意旨，綜合相關因素判斷被告2人之行為，是否已符合公然侮辱罪之構成要件，而應以刑法處罰：　⒈被告乙○○於第1次丟擲雞蛋前稍早，告訴人即在住家內發出巨大噪音，並與其他案外人發生爭執，其後被告乙○○因無法忍受噪音，方朝告訴人所在處第1次丟擲雞蛋之事發前因，業據被告2人供承在卷（易卷第138至139頁），並經告訴人於偵查中陳稱：因為我跟對面2號的鄰居有債務糾紛5、6年，我只能製造聲響表達我的不滿等語（偵二卷第41頁）屬實，且現場監視器畫面可清楚聽聞告訴人於敲打物品製造聲響之同時，並會跟隨敲打節奏高頻喊叫，另疑似以台語喊叫「大摳呆」數次，之後並與騎乘機車經過某男子（下稱甲男）及未現身畫面但有出聲之某女子（下稱乙女）起口角衝突，告訴人除與甲男互相叫罵外，另以：「衝三小」、「他媽的」、「很厲害是不是啊」、「要落兄弟來」、「幹」、「厚臉皮」、「胖子」等語回應乙女，而告訴人該等話語，經過其住家斜對面之監視器攝錄後再當庭撥放仍清晰可聞等情，此有本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄（易卷第136至137頁、第 139頁）附卷可佐；復經被告乙○○供稱：影片一開始的敲打聲是告訴人所發出，甲男是鄰長，男生是告訴人的聲音，乙女是我妹妹的聲音等語明確（易卷第138頁）。是告訴人於被告乙○○第1次丟擲雞蛋稍早，不僅先製造噪音惹起爭端，針對他人要求停止噪音之訴求，更以帶有威脅性、侮辱性之字句侮辱威脅他人；且告訴人前於110年7月8日至同年月13 日即因在本案相同住處撥放高頻率驅鳥聲，致鄰居不堪其擾而報警處理，然告訴人經警勸導後未見改善，故警方於110 年8月2日依社會秩序維護法第72條第3款規定裁處告訴人罰緩，此有高雄市政府警察局仁武分局113年11月7日高市警仁分偵字第11374346400號函暨其附件（易卷第83至86頁）在卷可考。足見本件並非告訴人第一次故意製造噪音影響他人，是被告乙○○向告訴人所在處丟擲雞蛋之行為並非事出無因，應係針對告訴人不斷製造噪音騷擾鄰里之行為宣洩不滿，依現存卷證觀之，核屬偶發性情緒舉止，而難謂達反覆、持續之恣意羞辱之舉。　⒉被告乙○○於第1次丟擲雞蛋後、第2次丟擲雞蛋前，告訴人仍赤裸上半身站立在其住處2樓窗戶前，向被告乙○○叫囂稱：「你去買，儘量來，看你有多會丟，阿你有雞蛋買喔，是說抱歉不會丟你啦，不要在那邊囂張啦，先出手的啦，你試試看，你還在那邊丟，你有本事丟...」、「沒關係，你要替他出面沒關係啦，看你多厲害啦，你有本事叫他閉嘴啦，不是在那邊假厲害啦你」等語，有本院勘驗告訴人手機錄影之勘驗筆錄、勘驗照片及告訴人赤裸上身站立於窗戶前之照片（審易卷第59頁、易卷第41至42頁、第99頁）在卷可證，可見告訴人不僅先製造噪音破壞鄰里安寧，更於被告乙○○第1 次丟擲雞蛋後，選擇繼續赤裸上半身站立於窗戶前以言語向被告乙○○挑釁，加深彼此仇視之程度、擴大現場衝突之態勢，足認被告乙○○之所以向告訴人為第2次丟擲雞蛋之行為，係屬告訴人自行引發惹起之爭端，且被告乙○○丟擲雞蛋之行為，尚不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，亦難認告訴人於案發當下，係處於相對弱勢之情形而有特別保護之必要。再者，本件據被告乙○○供稱：第2次丟擲雞蛋時間不超過1、2分鐘，因為我以前打棒球當過投手等語（易卷第147至148頁），則在卷內無其他證據足以證明被告乙○○第2次丟擲雞蛋時間超過2分鐘之情形下，此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重輕害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。　⒊告訴人於被告乙○○第1次丟擲雞蛋前，即開始製造噪音騷擾鄰里並口出穢言辱罵他人，均業如前載，告訴人此等舉止均使周遭鄰里得以共見共聞，姑不論告訴人所為是否成立刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，然告訴人此舉已足使在場共見共聞之鄰里對其產生負面之印象，則在告訴人先自我貶損名譽之情形下，告訴人名譽權之保障於案發當時是否仍應優先於被告2人之言論自由保障，殊值存疑。況本案案發地點係告訴人住家周遭，而告訴人之社會評價於鄰里眼中已非毫無瑕疵，則被告乙○○丟擲雞蛋之行為，並未擴及告訴人工作圈、朋友圈或其他生活領域可得接觸之人，亦非在周遭均不知曉告訴人為何人、其行事風格為何之場域為之，堪認未額外對告訴人之社會評價產生負面結果。　⒋是以，被告2人上開舉止雖非理性，且已令告訴人心生不快、難堪，然經本院綜合審酌上情後，認被告2人之行為尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人名譽權之保障程度應予退讓，亦即被告2人之言論自由應優先於告訴人之名譽權而受保障，被告2人之行為尚難謂已符合刑法公然侮辱之構成要件。五、綜上所述，起訴書所載關於被告2人為丟擲雞蛋之舉止，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告2人被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告2人有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告2人為不利之認定，被告2人被訴以強暴犯公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-01-17

CTDM-113-易-135-20250117-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1855號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃勝元上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第786號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72372號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃勝元犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃勝元於民國112年9月1日晚間9時許，在位於新北市○○區○○ 街000號之7-11便利商店內，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞下，以「幹你娘」、「臭雞掰」等穢語辱罵店員吳淑慧，足以貶損吳淑慧之名譽。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃勝元於本院審理中坦認不諱（參本院卷第99頁），核與告訴人吳淑慧所為指述相符（參偵卷第11至13頁），並有指認照片及監視器錄影畫面翻拍照片附卷可佐（參偵卷第15、17、18頁），足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、撤銷之理由：　　原審未予詳查，無視被告於警詢中即未否認有以前揭穢語辱罵告訴人（參偵卷第8頁），遽認被告並無侮辱行為，顯然未當。且被告係無端侮辱告訴人，其侮辱性言論又貶抑告訴人之性別，自已侵害至告訴人之人格尊嚴，原判決猶認與公然侮辱罪要件未合云云，亦屬不當。檢察官上訴認被告應成立公然侮辱罪，指摘原判決不當，為有理由，原判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　五、量刑：　　爰審酌被告無端率爾以上開貶損名譽之言語公然辱罵告訴人，顯欠缺尊重他人之觀念，於本院審理中終知坦認犯行，然未能與告訴人和解以獲取諒解，衡酌被告有竊盜、公共危險等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行不佳，兼審酌被告自陳專科肄業之智識程度，於入監前從事業務工作，離婚，獨居，1位女兒已成年出嫁等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1855-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4789號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡佳妍上列被告傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13575 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1911號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡佳妍犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡佳妍於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告如附件犯罪事實一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；如附件犯罪事實二所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於民國113 年2月18日對告訴人數次公然指摘足以貶損告訴人名譽、足使人心生畏懼致生危害於安全之言語，係在密切接近之時間，在同一地點，被告所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，論以一行為評價較為合理，是被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。又被告於 113年3月4日以腳踹擊與徒手毆打等方式攻擊告訴人，係在密切接近之時間，在同一地點，基於單一傷害故意，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。另被告所犯上開恐嚇危害安全罪及傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，不思以理性和平手段解決紛爭，竟公然以足以貶損名譽及使人心生畏懼之言語，侮辱、恐嚇並徒手毆打告訴人，致其受有如附件所載之傷勢，所為殊無可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害及迄今尚未與告訴人成立和解或賠償等情；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13575號　　被　　　告　蔡佳妍　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佳妍基於恐嚇與公然侮辱之犯意，於民國113年2月18日8 時至9時許，在不特定多數人得以往來之高雄市○○區○○○路00 0號之春之樹大樓大廳，對在該處任職之管裡員陳福興辱稱：操機掰、幹恁娘、垃圾囝仔、沒路用的囝仔等故意公然貶損他人名譽、復無益於公共事務思辨或學術、文藝表現之侮辱言論，逾越一般人可合理忍受之範圍；暨恫嚇稱：拎北要乎你死，打死你，如果沒把你腳骨打斷試試看等語，足使人心生畏懼，致生危害於安全。二、蔡佳妍復基於傷害之犯意，於113年3月4日6時許，在同上處所，以出腳踹擊與徒手毆打之方式攻擊陳福興，致陳福興因之受有右側顏面鈍傷之傷勢。三、案經陳福興訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡佳妍於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄所述客觀事實。 2 告訴人陳福興於警詢及偵查中之證述犯罪事實欄所述全部事實。 3 義大大昌醫院診斷證明書犯罪事實欄所述陳福興受傷之事實。 4 監視錄影畫面截圖、案發現場錄音錄影檔案及其譯文犯罪事實欄所述全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第305條恐嚇及第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯公然侮辱及恐嚇罪嫌，請從重論以恐嚇罪嫌，並與被告所犯傷害罪嫌分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-12-31

KSDM-113-簡-4789-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2808號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游育淋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1348號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度豐簡字第352 號），改依通常程序移由本院審理，判決如下：　　主　　文游育淋無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣告訴人鐘千慧與被告游育淋之男友盧彥勳前有男女交往關係，致被告不滿，竟基於妨害名譽之故意，於民國113 年1 月10日11時23分前不詳時日，自不詳地點取得告訴人與其女兒之生活照片後，將上開照片放在暱稱「打砲勳」（帳號@usZZ0000000000000）之抖音平台，並在其上加註「愛Po躺在男人的床上不就是要向人宣示嗎？敢Po就不要怕人說」、「做賊喊捉賊　說有家庭有小孩不倘混水　卻不停Po躺男方家的床上」等語，而妨害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開加重誹謗罪嫌，無非以：①被告於偵查中之自白、②告訴人於偵查中之指訴、③被告在抖音平台發表之生活照、文字截圖、④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單、通聯調閱查詢單，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固坦認有聲請簡易判決處刑意旨所指之客觀事實，惟堅決否認有何加重誹謗之犯意，辯稱：當時我確實有身心狀況，情緒有失控，做出一些不理智的行為；我不知道為何當時會講「做賊喊捉賊」這句話，「有家庭有小孩不倘混水」是告訴人跟我講的，我是要跟告訴人喊話，她說她不蹚混水，就是她跟盧彥勳沒有關係，不蹚這個混水，可是又恐嚇我說她做過議員的助理、認識警察、韓國瑜是她的舅舅，我沒有人可以說，只好用這個方法跟告訴人講等語。　　五、經查：㈠、聲請簡易判決處刑意旨所指之客觀事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，核與告訴人於偵查中指訴之情節相符，復有：⑴被告之抖音平台帳號頁面、發表之照片及文字截圖（偵卷第19至21頁）、⑵LINE及抖音平台對話紀錄截圖（偵卷第23至25頁）、⑶臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單（偵卷第29頁）、⑷通聯調閱查詢單【門號0000000000號】（偵卷第31至32頁）、⑸被告庭呈之聯絡人資料及簡訊、LINE對話紀錄截圖、錄音譯文暨光碟（本院易卷第35至45頁）等件在卷可查，此部分事實，固堪認定。而被告雖於偵查中自白，惟被告之自白本不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。㈡、查被告係在一張「床（床上有被子）」之照片上加註「愛Po 躺在男人的床上不就是要向人宣示嗎？敢Po就不要怕人說」，然該段文字本身之語意並不明確，客觀上未能讓人一望即可聯結至被批判之對象，文字傳達之語意亦未臻具體至足以貶損名譽之程度。即使將文字與「床」之照片結合，亦難認被告有何貶損名譽之誹謗行為。　　㈢、又被告另在一張模糊之女性照片上加註「做賊喊捉賊　說有家庭有小孩不倘混水　卻不停Po躺男方家的床上　嚇威脅人卻說人害她得恐慌」（見偵卷第21頁編號4 照片），語意亦屬抽象，且該張照片上既未有任何該女性之身分資訊，即便與本段文字聯結，仍難使人瀏覽後可知係在評論某人某事，更難認係有貶損某人之誹謗行為。㈣、被告於本院審理中提出之聯絡人資料及簡訊、LINE對話紀錄截圖、錄音譯文暨光碟固未能證明其辯解之身心狀況，本案亦乏證據證明被告因身心狀況致情緒失控而有本案行為，然本案客觀上實難認被告上開行為已屬具體指摘足以貶損他人名譽之誹謗行為。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之誹謗犯行，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-易-2808-20241230-1