Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴俊廷

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

原交簡
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第42號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊賴俊廷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 211號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度原交易字第6號) ，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 楊賴俊廷犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充「證號查詢汽車駕駛人資料」 為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就 刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽 車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處 罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於 本件車禍發生時未考領有汽車駕駛執照一節，有彰化縣○○○○ ○○○○○道路○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人 資料在卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有 駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨漏未論及道路交通管理 處罰條例第86條第1項之規定，容有未洽，惟因其基本之社 會事實同一，且本院已以函文之方式告知被告此部分涉犯法 條，並予被告表示意見之機會，已足維護被告之防禦權，爰 依法變更起訴法條。 　㈡本院審酌被告明知其未領有汽車駕駛執照，竟貿然駕車上路 ，因而致人受傷，足見其漠視駕駛執照之考照制度及他人安 全，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款之規定，裁量加重其刑。　　　　 　㈢被告於本件交通事故發生後，係報案人或勤指中心轉來資料 未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場 ，並當場承認為肇事人一節，有彰化縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表可佐，堪認被告合於自首之要件，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道 路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，使告訴人受傷， 行為實有不該，考量被告雖與告訴人達成調解，惟未依調解 筆錄履行，經本院2次函詢被告未能履行原因，迄未收到被 告之陳報狀，有本院調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單可參， 顯然被告已無繼續履行調解內容之誠意，是容有可議之處， 兼衡本案過失之情節(被告為肇事原因)、告訴人所受傷勢、 被告犯後坦承犯行之態度及其自陳之智識程度、職業、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條：　 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第211號 　　被　　　告　楊賴俊廷 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號之35 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊賴俊廷於民國112年9月1日16時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰草路由西往東方向直 行，途經彰草路與彰草路123巷路口處，原應注意車輛變換 車道時應先顯示方向燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注 意安全距離，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方 式，迫使他車讓道，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無足致其不能注意之 情事，仍在上揭處所貿然變換車道至外側車道，適有張家妤 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛 在外側車道，閃煞不及，雙方發生碰撞，致張家妤受有左側 膝部擦挫傷之傷害。楊賴俊廷肇事後於有偵查權之機關或公 務員發覺前，向到現場處理車禍之警員陳明其為肇事者及肇 事之經過，並願接受裁判。 二、案經張家妤告訴暨彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　資　料　　　　 待　證　事　項　　　　 1 被告楊賴俊廷於警詢時及偵詢中之自白。 被告駕駛自用小客車，變換車道時，未讓直行車先行，致雙方發生車禍之事實。 2 告訴人張家妤於警詢時及偵詢中之指訴 被告變換車道時，未讓直行車先行，致雙方發生車禍，而告訴人受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場暨車輛損壞照片。 肇事地點之道路狀況、雙方車輛相對位置與雙方車輛損壞及肇事責任歸屬之情形。　 4 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1紙 告訴人於112年9月1日送醫急診，經診斷為左側膝部擦挫傷之傷勢。 二、按行車遇有變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；變換車 道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離：道 路交通安全規則第91條第6款、第97條第2項分別訂有明文， 被告駕車自應注意及此，且依當時狀況，並無足致其不能注 意之情事，竟疏於注意，貿然變換車道，以致告訴人受傷， 被告顯有過失，且此過失行為與告訴人之負傷結果間具有相 當因果關係，罪嫌堪以認定。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。然被告在未經有偵查權限之機關發 覺前，主動向到場處理員警自首而接受裁判，此有彰化縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑 法第62條自首之規定予以審酌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳曉婷

2025-03-31

CHDM-113-原交簡-42-20250331-1

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1972號 債 權 人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 債 務 人 賴俊廷 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）13,215元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠 償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-03-19

CYDV-114-司促-1972-20250319-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5478號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 賴俊廷 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟陸佰伍拾伍元，及其 中新臺幣陸萬貳仟壹佰肆拾伍元，自民國(下同)一百一十四 年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利 息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參 佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆 佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍 佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促 程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）緣債務人賴俊廷於民國向聲請人請領信用卡使用（:N O：0000000000000000），依約定債務人得於該信用 卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預 借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償 ，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之 利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期 數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期( 月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月 發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有 預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5% 加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之 信用卡申請書可稽。 （二）詎債務人自請領信用卡至114年01月20日止共計消費 簽帳新臺幣64,655元整未按期給付，其中新臺幣62,1 45元為自民國起至民國114年01月20日之消費款，新 臺幣2,510元為循環利息，新臺幣0元為違約金。故依 民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依 督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約 定條款 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-03-03

TCDV-114-司促-5478-20250303-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4965號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 賴坤聰 一、債務人賴坤聰應向債權人清償新臺幣參萬肆仟肆佰肆拾肆元 ，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息 百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月 十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率 百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之 違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人其餘之聲請駁回。（依民事訴訟法第509條規定，督 促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送 達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。本件債 務人賴俊廷原位於臺中市大雅區之住所已辦理遷出登記，現 籍設於新北市板橋戶政事務所，此有債務人個人戶籍資料查 詢結果、遷徙記錄資料查詢結果可憑，顯屬應依公示送達為 之。是以，債權人聲請對債務人賴俊廷發支付命令，違反首 揭規定，其聲請自非適法，應予駁回。） 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內 具狀附理由向本院司法事務官提出異議。 五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁 定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4965-20250225-1

小上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第24號 上 訴 人 熊一飛 被上訴人 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國11 3年11月28日本院板橋簡易庭113年度板小字第997號第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項 準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令 係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應 揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應 揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或 理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條 之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾 之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額 事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不 當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決 不備理由或理由矛盾情形。再按小額訴訟程序之當事人於第 二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令 致未能提出者外，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦規 定甚明。此為貫徹小額民事訴訟程序之簡速性，避免當事人 於上訴程序始提出新事實、新證據而遲滯訴訟，小額事件之 第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序 及判決有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾 提出之訴訟資料，不得再行提出。末按對於未合法表明上訴 理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟 法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁 定駁回之。 二、本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴理由 略以：㈠被上訴人於原審提出之修復費用清單包含與碰撞點 無關項目，上訴人認為該部分無修復必要性，被上訴人有誇 大或惡意索賠之可能。上訴人曾要求被上訴人提供科學鑑定 ，以證低速碰撞對車輛造成之損害程度，惟未獲原審採納， 違反科學判案及客觀公平。㈡被上訴人傳喚維修廠證人出庭 作證，原審未通知上訴人出庭，上訴人無法質詢上開證人， 損害上訴人質詢的權利。㈢現場照片中，被上訴人所承保賴 俊廷所駕駛車輛（下稱系爭車輛）損傷部位看似與本件事故 碰撞處相同，仍無法直接認定是由本件事故造成，沒有絕對 關聯。㈣系爭車輛外觀若無因本件事故碰撞直接產生任何損 傷，維修單所列內部其他所有項目則無檢修合理性與必要性 ，應依真實證據駁回被上訴人請求。㈤被上訴人應以科學鑑 定或其他合理手段，證明系爭車輛所申請理賠部位為本件事 故造成，否則被上訴人應撤銷告訴，並全額負擔上訴人申請 交通事故鑑定規費新臺幣（下同）3,000元。並聲明：原判 決廢棄。 三、經查，上訴人前揭所指各情，無非係指摘原審認定事實、取 捨證據等事涉原審職權行使所評斷之事項，而任意指摘原審 判決不當，然其並未具體指出原審判決有如何違背法令情事 ，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟 資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得 謂已合法表明上訴理由。另上訴人所主張原審未通知上訴人 出庭，上訴人無法質詢證人，損害上訴人質詢權利云云，然 原審於113年8月22日開庭當時即當庭諭知「本件改期113年1 0月14日下午3時30分同一法庭續審，兩造自行到庭不另通知 」，已有當庭面告下次庭期，並非未通知上訴人，上訴人此 部分主張自屬無據。至上訴人另提出上訴人車輛碰撞處照片 ，用以證明系爭車輛損傷部位非本件事故造成等情，依民事 訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟 程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明係因原 法院違背法令致未能提出，是其上開新證據之提出，於程序 上並非合法。遑論上開所指各情，無非係指摘原審認定事實 、取捨證據等事涉原審職權行使所評斷之事項，均未具體指 出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反 之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具 體事實，從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁 回。 四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴 人負擔。 五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-20

PCDV-114-小上-24-20250220-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴俊廷 賴冠霖 共 同 選任辯護人 林裕展律師 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15992、16094、18832號），本院判決如下： 　　主　文 賴俊廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案之IPho ne 12手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 賴冠霖幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、賴俊廷及其兄賴冠霖均明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，賴俊廷仍意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 112年12月24日前某日某時許，告知賴冠霖有毒品一批可販 售，便委由賴冠霖詢問其友人楊鈞皓有無意願購入，賴冠霖 遂基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於某場餐會詢問楊鈞皓 ，確認其有意願購入後，便翻拍楊鈞皓通訊軟體TELEGRAM帳 號截圖予賴俊廷，協助其與楊鈞皓連絡。賴俊廷持IPhone12 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機） 以通訊軟體TELEGRAM與楊鈞浩談妥上述甲基安非他命價金為 新臺幣(下同)12萬元，隨後於112年12月24日23時26分許， 楊鈞皓駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至賴俊廷、賴 冠霖及不知情之友人莊育齊所在之臺南市○○區○○○路000巷00 號志旻企業社門口，楊鈞皓以通訊軟體LINE通知莊育齊已到 門口，賴冠霖隨後開啟大門讓楊鈞皓進入該屋1、2樓中間的 房間，並通知賴俊廷下樓會面。賴俊廷遂攜裝有甲基安非他 命(驗前總淨重共420.42公克，驗前純質淨重共327.92公克 ）之Glenfiddich綠色酒盒1個至該房間交付予楊鈞皓，雙方 約定價金待楊鈞皓將該毒品賣出後再交付，楊鈞皓遂將上開 毒品攜離現場。 二、嗣於112年12月28日8時0分許，警方持本院核發之搜索票， 至楊鈞皓位於臺南市○○區○○里○○街000號之住處搜索，當場 扣得上開甲基安非他命4包(楊鈞皓涉嫌販賣第二級毒品未遂 罪嫌部分，業經另案審理)。而後經警追查，再於113年6月1 2日7時47分許持本院核發之搜索票，至賴俊廷位於臺南市○○ 區○○○街000號2樓2室之租屋處搜索，扣得其使用之本案手機 1支，並拘提其與賴冠霖到案，始查悉上情。 三、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告賴俊廷及賴冠霖 （下稱被告2人）及其等辯護人均同意有證據能力（本院卷 第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等 證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具 關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（警30592號卷第9至11頁，偵16094號卷第96至99 頁，偵15992號卷第63頁，本院卷第128至130、181、191頁 ），核與證人即購毒者楊鈞皓於警詢及偵訊時證述之情節大 致相符（他卷第11至16、61至71頁），並有本院113年聲搜 字第1065號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、蒐證照 片、被告2人、楊鈞皓與莊育齊之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、監視器翻拍照片等件附卷可稽（警30592號卷第29至49 、153至170頁），並有本案手機1支扣案可資佐證。又證人 楊鈞皓另案扣案之白色晶體4包，經送鑑定結果，結果均含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有內政部警政署刑事 警察局113年2月15日刑理字第1136016815號號鑑定書附卷可 佐（他卷第89至90頁）。是上開扣案之白色晶體為第二級毒 品無訛。綜上，足認被告2人上開任意性自白與事證相符， 足為憑採。 二、販售毒品，罪重查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減 份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一 概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異 ，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂， 販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣 毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為 ，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告 賴俊廷所為本次販賣第二級毒品甲基安非他命予購毒者楊鈞 皓之過程中，被告賴俊廷既有與楊鈞皓約定收取金錢並交付 毒品，則行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對 被告賴俊廷而言應極具風險性，而被告賴俊廷與該購毒者間 無深刻交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被 告賴俊廷均係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。 三、綜上所述，被告2人上開犯行已堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告賴俊廷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；核被告賴冠霖所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪 。 二、被告賴俊廷於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為 ，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　 三、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或 審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效 。查被告2人於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱， 已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 　㈡刑法第30條第2項： 　　被告賴冠霖係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 　㈢刑法第59條： 　　被告2人之辯護人固主張：被告2人均無前科，素行良好，平 時也從事社會公益活動，且被告2人之父母均患有疾病，請 審酌是否依刑法第59條減刑云云。惟毒品戕害國人身心健康 ，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度 刑罰遏止毒品流通。被告2人均知悉毒品為政府嚴令所禁止 ，仍執意販賣及幫助販賣第二級毒品予他人，可知其等並未 考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響，復酌以本件並無積 極事證足認被告2人為販賣及幫助販賣第二級毒品犯行時， 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是 考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告2人尚無情輕法 重而顯可憫恕之情事，經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定及刑法第30條第2項規定（被告賴冠霖部分）減輕其刑 後所得科處之刑度，與其等犯行應屬相當，自均無從再依刑 法第59條規定酌減其刑。　 四、爰審酌被告2人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴 ，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致 散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪 ，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人 之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當 非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，分別 販賣及幫助販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人 不法犯行付出代價，所為均殊值非難。並考量被告2人犯後 均承認犯行之犯後態度，被告2人販賣及幫助販賣之毒品種 類為甲基安非他命，被告賴俊廷本案販賣毒品之價量為12萬 元、驗前純質淨重共327.92公克，及其販賣毒品對象人數、 動機、目的、手段；兼衡被告賴俊廷於本院審理中自述高中 畢業、在自家公司上班，未婚、無子女；被告賴冠霖自陳大 學畢業、在自家公司上班、未婚、無子女之教育程度及家庭 生活狀況（本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。　　 肆、沒收： 　　毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第1 2條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，被告 賴俊廷以扣案之本案手機1支為聯絡工具而從事上開犯行， 業據被告賴俊廷於本院準備程序中供陳在卷（本院卷第190 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-19

TNDM-113-訴-534-20250219-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1249號 上 訴 人 即 被 告 侯宏典 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1488號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、侯宏典自劉金印友人楊朝松處得知，劉金印（提供土地回填 、堆置廢棄物之犯行，經臺灣嘉義地方法院「下稱嘉義地院 」以111年度原訴字第9號「下稱前案」判處罪刑確定）所有 位於嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）有 將土地墊高，以利養鵝事業的需求，認有利可圖，明知其與 張宸源均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟仍與張宸 源共同基於非法清理廢棄物的犯意聯絡，於民國110年10月2 5日前某日，由侯宏典偕同張宸源2度至劉金印住處商討上開 工程事宜，並談妥由侯宏典、張宸源等人以無毒的事業廢棄 物(即磚塊、混凝土)將系爭土地墊高。張宸源亦至系爭土地 現場勘查，確定可供傾倒事業廢棄物的範圍及容量後，於同 年10月25日某時，分別以通訊軟體LINE將上情通知賴俊廷、 蕭明倫，復於同日下午3時22分、4時28分許，分別將系爭土 地位置，以通訊軟體LINE之位置訊息功能傳送給蕭明倫、賴 俊廷，蕭明倫再將該消息轉知予田育恒。之後，由賴俊廷駕 駛車牌號碼000-0000號營業曳引車前往臺北市某不詳地點、 蕭明倫、田育恒則分別駕駛車牌號碼000-00號、OOO-0000號 營業曳引車，前往苗栗縣後龍鎮等不詳地點，載運磚塊、混 凝土等事業廢棄物，並於110年10月26日上午6時許，先約定 在西濱公路旁交流道會合，再依序先由賴俊廷、蕭明倫分別 駕駛車牌號碼000-0000號、779-M5號營業曳引車抵達系爭土 地，於傾倒事業廢棄物後駛離現場，劉金印亦到場短暫停留 ，確認其等所傾倒之物體合乎約定後即離去。迄同日上午7 時許，田育恒駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車載運事業 廢棄物抵達系爭土地欲傾倒之際，見嘉義縣環境保護局所屬 人員會同警方到場進行稽查，因恐事跡敗露，隨即駕車離開 現場。嗣經嘉義縣環境保護局稽查人員會同警員在系爭土地 上進行稽查而當場查獲(張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆 非法清理廢棄物之犯行，業經嘉義地院以111年度原訴字第9 號判處罪刑，張宸源未提起上訴而確定，後3人提起上訴後 ，經本院以112年度原上訴字第21號駁回上訴亦告確定)。 二、案經臺灣嘉義地方法院依職權告發後，由臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第44、220至229頁）。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告侯宏典固不諱言自友人楊朝松處，得知劉金印之系 爭土地有填土需求，即介紹從事填土工作之張壬榤與楊朝松 認識，之後張宸源前往劉金印住處商談填土事宜時，其亦有 在場；嗣劉金印於110年10月26日上午6時許，提供系爭土地 ，讓張宸源所聯絡、駕駛營業用曳引車之賴俊廷、蕭明倫及 田育恆，分別自臺北市、苗栗縣等地載運磚塊、混凝土等事 業廢棄物至系爭土地傾倒等事實，惟否認有何共同非法清理 廢棄物之犯行，辯稱：張宸源與劉金印在談論工作事項時， 我與友人吳英漢及劉金印孫子的家教在聊天，我有聽到一些 ，但無法主張什麼，不過我有跟張宸源說那是總幹事劉金印 的土地，要用合法且清潔的土石來幫劉金印完成工程，且劉 金印要進行填土作業的地我沒有看過，案發後我才知道那塊 地在哪裡等語（本院卷二第40至41頁）。經查： 　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並經證人劉金印、張 宸源、賴俊廷、蕭明倫、田育恒於前案警詢、偵訊、審理中 、證人莊國正於前案偵訊中、證人楊朝松於原審審理中證述 明確，且有嘉義縣環境保護局112年10月26日稽查紀錄、嘉 義縣警察局布袋分局請示書、嘉義縣政府110年9月23日府經 工商字第1109302424號函暨商業登記抄本「轅宏工程行」、 車輛查詢清單報表、台糖加油站電子發票證明聯、嘉義縣警 察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 扣押物品清單、前案112年4月13日及4月27日勘驗筆錄、過 溝派出所偵辦違反廢棄物清理法乙案照片、監視器錄影畫面 翻拍照片、張宸源遭扣案手機內之通話紀錄頁面翻拍照片、 張宸源與被告間、與賴俊廷間、與蕭明倫間之LINE對話紀錄 翻拍照片、嘉義地院前案判決共2份（他卷第5至13、171至1 80、189至203、205至223頁、前案警卷第20至32、34至43、 48至49頁，前案偵卷第13、16、57、59、77頁，前案原訴9 卷二第43至46、131至133、171至203、205至213頁）在卷可 按，此部分事實先堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下： 　⒈證人張宸源於前案審理中結證稱：系爭土地的墊高工程，是 侯宏典幫我們找地的，侯宏典先跟劉金印談妥施作細節，再 找我過去劉金印家一起談，侯宏典跟我說劉金印是要硬料即 磚塊、混凝土，他還說要選比較漂亮的磚塊，劉金印在現場 有聽到，但沒有說話，也沒有阻止；傾倒當天，劉金印有到 現場看一下我們倒什麼材料，沒說什麼話，就趕快載他孫子 去上課；我跟劉金印之間不用互相給錢，我是跟清除業者收 報酬，約定跟侯宏典對半分，但後來因為我被抓，沒有分給 侯宏典等語(他卷第123至153頁)。又證人張宸源於自己為被 告之前案中，於偵查及審理中均坦白認罪（他卷第55、91、 121頁），且違反廢棄物清理法案件供出上手或共犯，並無 何減刑規定可資適用，是其應無虛偽證述陷害被告之動機。 　⒉證人劉金印於自己為被告之前案審理程序中，一開始雖否認 同意張宸源等人在系爭土地傾倒廢棄物，堅稱其是要求以乾 淨的土方墊高系爭土地，而與上開證人張宸源之證述不同。 然，證人劉金印就雙方交涉系爭土地墊高工程的經過，於前 案稱：楊朝松先介紹1位張先生跟我認識，張先生才又介紹 張宸源跟侯宏典來我家談土的事情；是張宸源在現場指揮， 侯宏典找張宸源來找我談這件事情，當時沒有說錢要給誰， 如果要付錢的話我會找侯宏典，因為侯宏典以前是偵查員， 我跟侯宏典比較熟，跟張宸源不熟，土是張宸源在處理，他 是侯宏典請的，對我來說侯宏典就是老闆，所以我才想說錢 要拿給侯宏典；「(問：究竟張宸源及侯宏典去過你布袋的 家跟朴子的家幾次？)第一次張宸源跟侯宏典去我朴子的家 討論填土的事情，過幾天張宸源自己跟我去布袋看現場，侯 宏典沒有去，再來張宸源跟侯宏典第二次一起去我朴子的家 討論，那天兩個人沒有去現場，之後，案發當天就是張宸源 自己去現場填土。」等語（他卷第101頁），亦明確證稱是 由被告與張宸源2度共同至其住處商談系爭土地墊高工程， 核與當時和其立場相反之張宸源如前證述被告亦實際參與商 討本案填土工程事宜之內容相符。之後證人劉金印於前案審 理中為認罪表示，並稱：我只有看到在外面等的第3台車， 我看到他們在那邊等進去倒要墊高的東西；碎磚塊跟混凝土 就是我當初要請他們倒的無毒土方等語（前案原訴9卷二第4 2頁），益徵證人張宸源如前證稱，其與被告係和劉金印約 定以磚塊、混凝土等事業廢棄物墊高系爭土地等語為真。 　⒊證人張宸源於110年10月25日即傾倒廢棄物前一日上午10時28 分及10時46分(均為通話結束時間)，與被告進行2通LINE語 音通話，並於通話結束後，旋於同日上午10時46分傳送系爭 土地之地理位置訊息給被告；復於翌日(26日)上午7時許， 遭稽查人員及警方查獲其等於系爭土地傾倒廢棄物後，旋於 同日7時18分撥打LINE電話予被告，通話時間為2分27秒等節 ，有張宸源扣案手機內畫面之翻拍照片、嘉義縣環境保護局 稽查紀錄附卷可憑（他字卷第222至223頁、另案警卷第20頁 ）。又證人張宸源於原審審理中證稱：事發前1天（即110年 10月25日）與被告的2次通話，應該是我要過去訊息標註的 地方，先打電話跟被告說我幾點會到；遭查獲當天的通話， 則是我跟被告說警察過來抓了，被告問說張壬榤人呢，我說 張壬榤載女兒去上課，我請被告過去現場等語（原審卷第11 4頁），且被告亦不否認於警察至現場稽查時亦曾前往現場 查看（原審卷第129頁）。參以證人張宸源於事發前1日傳送 系爭土地之地理位置訊息予被告之時間，緊接在其與被告語 音通話結束後；在稽查當日，又於距離開始稽查僅18分鐘， 即撥打電話給被告等各情，堪認證人張宸源證稱，其與被告 間前揭LINE對話，均係因本件填土事宜而聯繫之情，堪予採 信。則從傾倒廢棄物前1天，證人張宸源尚與被告聯繫有關 系爭土地之事，於事跡敗露後第一時間，證人張宸源亦立刻 通知被告，被告復前往現場查看等節以觀，更可徵被告非僅 單純引薦證人張宸源和劉金印認識，而應有參與系爭土地墊 高工程的具體內容磋商或議定。何況，倘如被告所稱，其係 向證人張宸源強調系爭土地需用合法的土方墊高，則在證人 張宸源自行接洽前述廢棄物進行填土並遭查緝後，衡情，應 會畏於遭被告責問何以未依其叮囑行事，而逃避與被告間之 聯繫，實無立刻撥打電話予被告且請被告前往現場之理。承 上，益徵證人張宸源及劉金印上開所述，被告親身參與本案 傾倒廢棄物之謀議等情，均係真實而可採。 　⒋證人劉金印雖於原審審理中改證稱：我一開始是直接與張宸 源討論預估要幾車的土方及費用，沒有跟侯宏典談這些事情 ，與張宸源見面都談好後，侯宏典才跟張宸源來我家2、3次 ，我跟他們說我要好的土，不要有廢棄物跟垃圾；我不知道 為什麼張宸源會帶侯宏典來，我沒有問等語(原審卷第90、9 8、99頁)，與其於前案所述，係和張宸源及被告商談系爭土 地墊高工程之經過不同。復經質之何以其於前案陳稱，張宸 源說他後面是侯宏典，其稱與侯宏典有熟，要張宸源帶侯宏 典來一情時，始改證稱：我跟張宸源說我與侯宏典有熟，所 以我叫張宸源叫侯宏典來等語(原審卷第95頁)。可見其起先 證稱不知被告為何要與張宸源一同前來，係要撇清被告之責 任，而有刻意迴護被告之意。再者，被告於原審準備程序自 承：我第1次去劉金印的家是我約張壬榤或張宸源過去的， 是要介紹劉金印跟他們認識等語（原審卷第35頁），而表示 一開始係由其引薦介紹張宸源和劉金印間見面認識。則證人 劉金印於原審審理中證述其係先與張宸源談妥系爭土地墊高 工程事宜，被告才出現等情，顯與被告自承雙方認識見面的 經過不同，更足見證人劉金印於原審審理中之證述係為迴護 被告之說詞，不可採認。 　⒌證人張宸源於原審審理中雖亦改證稱：我找侯宏典去劉金印 家是應劉金印的要求，且侯宏典去劉金印家時，也沒有在說 系爭土地的墊高工程，只有寒喧而已，我在前案所稱，侯宏 典告知劉金印的墊高工程要用硬料及侯宏典要我擔罪等內容 ，都是我聽張壬榤轉述侯宏典說的話，不是侯宏典直接向我 陳述，因我與侯宏典是後來才有聯絡管道，且我不能向侯宏 典詢問這些事情，否則就是越級等語(原審卷第105至115頁) ；於本院審理中證稱：我於原審審理中作證的內容正確，我 於前案指控被告，是因為張壬榤跟我說被告是我們上面的人 ，所以我認知被告就是老闆等語（本院卷二第188至189頁） 。惟，觀諸張宸源與被告間之LINE對話訊息，2人間自110年 9月13日起即開始互通訊息，復非罐頭訊息，且頻率不低， 迄同年10月25日即案發前1天，雙方計有15通語音通話，有L INE對話截圖在卷可考(他字卷第214至223頁)，足認其2人溝 通管道順暢；且證人張宸源於案發前1日及當日，均有就系 爭土地工程之事與被告聯絡乙節，已如前述。則證人張宸源 稱因與被告無聯絡管道，或不能越級聯絡，故其於前案所述 有關系爭土地之內容，均是聽聞張壬榤轉知被告的指示等語 ，顯不合常理。是其於原審及本院審理中所為之前開證述， 亦應係為迴護被告而為之虛偽陳述，而無足採信。 　㈢對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據 不採之理由： 　⒈辯護意旨雖以：證人楊朝松於原審審理中證稱，楊朝松因地 主劉金印要填土，楊朝松乃與被告協調，被告才介紹張壬榤 與楊朝松認識，楊朝松與張壬榤聯繫之後，楊朝松帶張壬榤 去找劉金印，劉金印自己與張壬榤聯繫填土事宜，因張宸源 是張壬榤之下屬，所以請張宸源與劉金印做後續填土聯繫等 情。此從張宸源於前案之手機翻拍照片，有提到其上面即是 張壬榤，並提供其與張壬榤間之對話紀錄截圖，可看出張宸 源回報傾倒過程之對象是張壬榤。是證人楊朝松、劉金印及 張宸源於原審審理中所證述之整個過程係一致並可採的，且 張宸源於前案是聽從張壬榤之指示要將此案推給被告，才會 為不利於被告之證述等語。然，⑴被告於原審準備程序業已 自承，本件一開始係由其引薦介紹張壬榤或張宸源與劉金印 見面認識，此已論敘如前，而與證人楊朝松前揭證述過程有 間，是證人楊朝松於原審審理之證述是否可採，非無疑義。 ⑵再者，張宸源於110年10月21日與賴俊廷的LINE對話中，固 提及「我跟上面說一下」後，即傳送張宸源與「張壬榤」的 對話截圖予賴俊廷，並有「了解。我跟『小榤』說一下。」的 對話內容等節，有張宸源與賴俊廷間之LINE對話紀錄翻拍照 片可佐（前案原訴9卷二第201至202頁），辯護人則依此稱 張宸源的共犯是張壬榤，而非被告。惟依上開對話紀錄縱可 認定張壬榤曾指示張宸源為本案犯行，亦無從排除被告亦參 與其中之認定，蓋此僅涉及張壬榤於本案角色可能與被告不 同，然二者間並無互斥關係。再者，證人劉金印與張壬榤間 並無何親誼關係，沒有迴護張壬榤之必要，其仍於前案審理 中，具體證述是由被告與之接洽系爭土地的填土工程。是以 ，被告之辯護人此部分為被告置辯之辯詞，尚難採認。 　⒉又證人劉彥良雖於本院審理中證稱：劉金印是我父親，我住 在朴子，我父親住在布袋，我有聽我父親說在布袋的地要墊 高、要養鵝，他要麻煩被告請別人來處理，但是此部分我沒 有參與。後來警方與環保局有去那塊地稽查，我在現場看到 時，才知道有回填廢棄物的事情。因為第一時間在現場的人 我不認識，我爸爸也不在場，而我知道我爸透過被告介紹人 家來填土，所以我只能打給被告，問看看他知不知道這件事 。被告到了快靠近我家時，有再打電話給我，問在哪裡，我 才帶被告到現場。被告到現場時，我有聽被告問現場人員稱 「你們怎麼給人家弄這種東西」。張宸源也有在現場等語（ 本院卷二第175至186頁）。然，證人張宸源卻證稱，其於事 發當日前往現場時，並未見到證人劉彥良等語（本院卷二第 199頁），則證人劉彥良於事發當時有無前往現場、其所述 聯繫被告到場暨被告到場後之反應等情節是否為真，並非無 疑。縱認其上揭證述屬實，則證人劉彥良於事發當日得知遭 查緝時，竟係立刻打電話向被告求助，且被告也立即趕往現 場，而到場後，又質問現場人員如何填土，上揭各點在在彰 顯被告非僅介紹雙方認識，而應立於主導此項填土工程之地 位；且即便其有當場指責現場人員何以傾倒前揭事業廢棄物 ，亦可能係東窗事發後掩飾自己犯行之舉動，無從遽認被告 未參與本案。是被告劉彥良之前揭證述，尚不得對被告為有 利之認定。 　㈣綜上各情，證人劉金印及張宸源於前案審理中所為被告確有 參與本案，並與劉金印談妥以事業廢棄物墊高系爭土地之證 述，經相互勾稽，加以參照證人張宸源與被告間案發前後的 LINE對話紀錄，應可認係真實而可採；而證人劉金印、張宸 源嗣於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述，應係 迴護被告的說法，而不可採信。從而，被告辯稱其單純引薦 張宸源與劉金印認識後，即未涉入填土工程之具體討論及決 定等情，應係卸責之詞，無足採認。是本件事證明確，被告 非法清理廢棄物之犯行，堪予認定，應依法論科。 　㈤本件被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊朝松，以證明當初洽談 回填廢棄物之過程，被告有無參與乙情。然，證人楊朝松業 於原審審理中到庭作證，且聲請意旨所載再行傳喚證人楊朝 松之原因，係認為傳喚張壬榤到庭作證時，有必要一併傳喚 證人楊朝松，以確認當初過程（本院卷二第59頁）。惟被告 及辯護人嗣已捨棄傳喚證人張壬榤（本院卷二第213頁）， 是難認有何再行重複傳喚證人楊朝松之實益，何況，本件待 證事實已臻明瞭而無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　 二、論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理 」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用： 指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之 用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理 法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主 體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物 ，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所 謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處 置行為。 　㈡本件被告與共犯張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恒等人均未 領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法自外縣市載運( 清除)營建廢棄物，傾倒於系爭土地，做為墊高系爭土地的 材料(處理)，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行 為。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法 「清理」(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書之所犯法 條欄僅敘及被告係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清 除」廢棄物罪，漏未記載「處理」之態樣，自應予更正，且 更正後之罪名，法條並未變更，本院亦依法告知被告此部分 罪名（本院卷二第39頁）無礙於被告防禦權之行使。 　㈢被告與張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告犯行明確，論以被告非法清理廢棄物罪，復審酌 被告為退休警察，當知不得非法清理廢棄物，竟貪圖不法利 益，明知故犯本件，所為實應受相當程度的譴責，又考量其 透過張宸源聯絡其他曳引車司機自外地載運廢棄物至系爭土 地傾倒的犯罪情節、手段，幸及早為警查獲，且該等廢棄物 無證據證明含有毒性，對環境造成的危害程度尚非嚴重，復 系爭土地遭傾倒之廢棄物業經劉金印及其他共犯清理乾淨等 節。惟被告犯後否認犯行，未見悔意的態度，及其於原審審 理中自述之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月。並依證人張宸源於前案審理中所述，迄未將報酬分 給被告等語，且認無證據證明被告已取得犯罪之報酬，而不 對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法俱無違誤，量刑亦 屬妥適，不予沒收之諭知亦無不合。 　㈡被告雖以：⑴本案僅有共犯張宸源於前案之證述，而被告與張 宸源間於110年10月25日及26日之LINE對話紀錄，無法證明 通聯內容與本件犯罪之構成要件有關，故無法補強證人張宸 源之證述，自不得作為不利於被告之證據；⑵依證人劉金印 、楊朝松於原審審理中之證詞，可知張壬榤確實係與劉金印 接觸並商談填土事宜之人，而證人張宸源於前案之證述卻隱 匿張壬榤之身分，於原審審理中始供出張壬榤，足認證人張 宸源於原審審理中證稱，本件係張壬榤要其推給被告之說詞 ，並非無據；⑶本案遭查緝當天，劉彥良撥打電話告知被告 ，被告驅車前往現場，當場質問在場之人為何會傾倒廢棄物 ，可知被告確實以為張壬榤、張宸源會使用合法之土方回填 土地等為由，提起上訴，並否認犯行。然，本件證人劉金印 、張宸源於前案之證述應屬可採，且有被告與張宸源間之LI NE對話紀錄可佐，而證人劉金印、張宸源於原審審理中及證 人張宸源於本院審理中之證述係迴護被告之說詞，不足採認 ，又證人劉彥良之證述，亦無法對被告為有利認定之理由， 業經本院論駁如前，是被告猶執前詞提起上訴，並否認犯罪 ，為無理由，應予駁回。 參、被告於本院113年11月20日審理期日，經面告以下次應到之 審理期日為113年12月11日上午10時30分，且如無正當理由 不到庭得命拘提，並經記明筆錄，然於113年12月11日審理 期日無正當理由未到庭，有本院113年11月20日審理筆錄、1 13年12月11日刑事報到單在卷可按（本院卷二第202、217頁 ），本院爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1249-20250115-1

單聲沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第91號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭維倫 何庭緯 林世峰 高弦揚 徐瑋擇 劉俊霆 張翰文 顏名駿 吳羿璇 賴俊廷 楊俊義 謝宜軒 廖文瑛 上列聲請人因被告等賭博等案件（110年度偵字第38697號、111 年度偵字第1188、1257號），聲請單獨宣告沒收（聲請案號：11 3年度執聲字第1358號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案如附表一、附表二編號1至29、36至37、附表三編號1至4、6 至8、10至11、附表四編號3至8所示之物及如附表六編號1至30、 32至41、43至47、49至86、88至92、94至95所示之物變價所得共 計新臺幣肆拾參萬捌仟壹佰零柒元，均沒收。 其餘聲請（即附表二編號30至35、附表三編號5、9、12至14、附 表四編號1至2等物、附表六編號31、42、48、87、93等變價所得 ）駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項 之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法 院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。本件被告鄭 維倫等13人因犯賭博案件，經檢察官以110年度偵字第38697 號緩起訴處分，於民國（下同）112年1月4日確定，113年1 月3日緩起訴期滿均未經撤銷。本案扣押物品（詳110年度偵 字第38697號卷三第237～243頁、247-250頁、111年度偵字第 1188號第57-62頁、69-74頁、111年度偵字第1257號卷第185 ～190頁、111年度保管字第3002、3013、3193號、111年度委 保字第27、29號、111年度大型保字第7號扣押物品清單，部 分已變價），說明如下：㈠附表一：遭查扣之現金新臺幣（ 下同）58萬係被告徐瑋擇經營「鼎潤支付」之利潤，為犯罪 所得，且屬被告徐瑋擇所有，應依上開規定聲請宣告沒收。 ㈡附表二、三、四：係被告等人所有且供本案犯罪所用之物 ，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收㈢附表五所示之贓款（臺 灣臺中地方檢察署111年度委保字第27、29號及111年度大型 7號部分贓物已拍賣變價為46萬5600元、5萬4000元，詳臺灣 臺中地方檢察署111年度變價字第1號卷第343～345頁，111年 度保管字第2918、2919號）亦為被告徐瑋擇等人所有、使用 並為供本案犯罪所用之工具，經臺灣臺中地方檢察署對該扣 押案拍賣之價金，爰依上開規定單獨聲請宣告沒收等語。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。查 被告等行為後，刑法第266條業於111年1月12日修正公布， 同年月14日施行，該次修正將該條原第2項移列至第4項，並 修正為：「犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯 或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，另洗錢防制法第18條關於沒收之規定於113年7月31日公 布施行，已於000年0月0日生效，本次修正業將洗錢防制法 第18條之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條（即修正前洗錢防制法第十 四條）、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案沒收均應適用上開 修正後之規定。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起 訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒 收，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑事訴 訟法第259條之1分別定有明文。再按沒收標的為供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前 段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪 行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。 其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪 時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何 人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正 犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法 第38條第4項規定追徵其價額；除有其他特別規定者外，犯 罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共 同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高 法院107年度台上字第2697、1109號判決意旨參照）。另按 得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便 保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金，刑事訴訟 法第141條第1項定有明文。又所謂「供犯罪所用之物」，乃 指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之 實行有直接關係之物而言。此因供犯罪所用之物，既與犯罪 本身具有密切關係，則透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預 防再以相同工具，易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾 傳達國家實現刑罰權決心的訊息，對物之所有權人濫用其使 用權利，產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防 之目的（最高法院106年度台上字第3263號判決意旨參照） 。 三、經查： 　㈠被告鄭維倫等13人前因賭博案件，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官於111年12月19日以110年度偵字第38697號、111年度偵 字第1188、1257號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長於112年1月4日以112年度上職議字第264號 駁回再議而確定，且在113年1月3日緩起訴期滿未經撤銷等 情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書（見偵1257卷第 227～240、247～249頁）及渠等臺灣臺中地方檢察署檢察官緩 起訴處分命令通知書、全國刑案資料查註表（鄭維倫部分： 見緩187卷第47～49頁；何庭緯部分：見緩188卷第29、41頁 ；林世峰部分：見緩189卷第27、37頁；高弦揚部分：見緩1 90卷第27、39頁；徐瑋擇部分：見緩191卷第31、43～45頁； 劉俊霆部分：見緩192卷第27、39頁；張翰文部分：見緩193 卷第27、39頁；顏名駿部分：見緩194卷第27、39頁；吳羿 璇部分：見緩195卷第27、39頁；賴俊廷部分：見緩196卷第 27、39頁；楊俊義部分：見緩197卷第27、37頁；謝宜軒部 分：見緩198卷第27、69～70頁；廖文瑛部分：見緩199卷第2 7、37頁）等在卷可稽。　 　㈡附表一、附表六編號27所示之物部分： 　　被告徐瑋擇於警詢、偵詢時時坦承附表一所示之現金新臺幣 （下同）58萬元、附表六編號27所示1萬顆USDT為其所有（ 見警卷第26頁、變價卷第147頁），且其於警詢時供陳：迄 今獲利新臺幣250萬元(見警卷第37頁），復於偵訊時供陳： 大概從110年6月開始從事鼎潤支付的工作到110年11月20日 就收起來，每個月獲利30至50萬元（見偵38697卷一第484頁 ）等語明確，又被告徐瑋擇於警詢時亦供稱本案獲利之USDT 約1萬顆（見變價卷第105頁），且有扣押筆錄、扣押物品目 錄表可佐（見變價卷第115～123頁，即附表六編號27所示之 物），並於偵查中經檢察事務官詢問及偵訊時徵得被告徐瑋 擇之同意後（見變價卷第147～148頁，偵38697卷三第92頁） ，由臺灣臺中地方檢察署囑託法務部行政執行署臺中分署執 行拍賣變價，經拍賣變價新臺幣28萬9,000元等情，有被告 徐瑋擇出具之切結書及說明書、法務部行政執行署臺中分署 中執戊111年檢偵助執字第00000004號函暨檢附附表可佐（ 見變價卷第153、155、279～283頁），是附表一及附表六編 號27所示之物均為被告徐瑋擇本案犯罪所得。從而，本件上 開部分之聲請，於法有據，應予准許。至被告徐瑋擇雖於11 0年12月15日提出刑事答辯狀僅自承自110年6月至同年11月 不法所得共計24萬元（見偵38697卷三第61頁），又被告徐 瑋擇於偵訊時辯稱：「（你被查扣的現金58萬元，是你經營 鼎潤支付的利潤嗎？）有些不是，有一部分是泰達幣，還沒 換成現金。」云云（見偵38697卷一第484頁），及被告辯護 人於偵訊時表示被告徐瑋擇之前犯罪所得部分已經拍賣泰達 幣，在家裡扣到的58萬元現金與本案無關等詞（見偵38697 卷三第271頁），然附表一、附表六編號27為被告徐瑋擇本 案犯罪所得，前已敘明，且附表一所示現金顯逾一般人會隨 身攜帶之合理現金金額，是被告徐瑋擇及其辯護人上開所辯 均無足可採。 　㈢附表二部分： 　　⒈附表二編號1至12、16至28、36至37所示之物部分：被告徐 瑋擇於警詢時供陳：警方現場查扣之物品（含附表二編號 1至12、16至28、36至37所示之物）都是我的，且供本案 犯罪所用之物等語明確（見警卷第26～27頁），是本件上 開部分之聲請，於法有據，應予准許。 　　⒉附表二編號13至15、29至35所示之物部分： 　　　⑴被告徐瑋擇於警詢時供陳：扣案物(即附表二編號13至15 )為鄭維倫所有，不知道做何用（見警卷第27頁），復 於偵訊時供陳：今天被扣到的帳戶有三台U盾（即大陸 車）是鄭維倫跟朋友拿的，且自承向被告何廷緯訂車（ 即大陸地區人頭帳戶），並幫大陸朋友蒐集大陸地區帳 戶（見偵38697卷一第484頁）等語明確，顯見被告徐瑋 擇管領附表二編號13至15所示之物而預備供犯罪所用無 疑，是本件上開部分之聲請，於法有據，應予准許。 　　　⑵被告何庭緯於警詢時供陳：手機（附表二編號29）為其 所有（見偵38697卷一第97頁），並於警詢時供陳：有 以手機（附表二編號29）內通訊軟體Telegram暱稱「拉 麵王子」接洽兩岸兌換新臺幣、人民幣需求等語明確（ 見偵38697卷一第97～105頁），且有對話紀錄、手機畫 面翻拍照片、扣案物品翻拍照片在卷可佐（見偵38697 卷一第143～173、176頁），足認附表二編號29所示之物 為被告何庭緯所有且供本案犯罪所用，是本件上開部分 之聲請，於法有據，應予准許。　 　　　⑶至附表二編號30至35所示之物部分：被告何庭緯於警詢 時供陳：手機（附表二編號30）為其所有（見偵38697 卷一第97頁）；被告鄭維倫於警詢時供陳：手機（即附 表二編號31所示之物）是我的，手機上網、聯繫朋友使 用等語（見警卷第118頁）；被告劉俊霆於警詢時供陳 ：手機（即附表二編號32、33所示之物）是我的，一個 是我對外聯絡、通訊使用、一個是我放音樂的等語（見 警卷第183、186頁）；被告林世峰於警詢、偵訊時供陳 ：手機（即附表二編號34所示之物）是我所有的私人手 機等語（見警卷第244頁，偵38697卷三第144頁）；被 告高弦揚於警詢、偵訊時供陳：手機（即附表二編號35 所示之物）是我本人私人使用手機，是我對外聯絡用途 等語（見警卷第304頁，偵38697卷三第144頁），是前 揭物品固為渠等所有，然並非當場賭博之器具、彩券與 在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦非洗錢之財物或財產上 利益，且依卷內資料尚無從證明係供本件犯罪所用之物 或犯罪所生之物，非屬違禁物或專科沒收之物，依法即 不得單獨宣告沒收，是聲請人此部分聲請為無理由，應 予駁回。　　　　 　㈣附表三部分： 　　⒈附表三編號1至4、6至8、10至11所示之物部分： 　　　被告賴俊廷、楊俊義、謝宜軒、廖文瑛於警詢時均供陳： 扣案物(即附表三編號1至4、6至7、10至11)是公司的等語 （賴俊廷部分：見偵38697卷二第493頁；楊俊義部分：見 偵38697卷二第517頁；謝宜軒部分：見偵38697卷二第541 頁；廖文瑛部分：見偵38697卷二第562頁），足認前揭扣 案物為渠等所管領，且供本案犯罪所用。另被告謝宜軒於 警詢時供陳：手機（即附表三編號8）是私人手機，但有 從事上網貼博奕廣告等語（見偵38697卷二第541頁），並 有手機畫面翻拍照片在卷可佐（見偵38697卷二第659～661 頁），亦足認附表三編號8所示之物為被告謝宜軒所有且 供本案犯罪所用，是本件上開部分之聲請，於法有據，應 予准許。 　　⒉至附表三編號5、9、12至14所示之物部分：被告賴俊廷於 警詢時供陳：手機（即附表三編號5）是私人手機等語（ 見偵38697卷二第493頁），且附表三編號5所示手機並無 相關通訊紀錄，亦有手機畫面翻拍照片在卷可佐（見偵38 697卷二第643頁）；被告謝宜軒於警詢時供陳：手機（即 附表六編號93所示手機【詳下述】及含附表三編號12所示 SIM卡）是私人手機等語（見偵38697卷二第541頁），且 附表六編號93所示手機並無相關推播賭博廣告對話，亦有 手機畫面翻拍照片在卷可佐（見偵38697卷二第659頁）； 被告廖文瑛於警詢時供陳：手機（即附表三編號9、附表 六編號48所示手機【詳下述】及含附表三編號13所示SIM 卡）是私人手機等語（見偵38697卷二第562頁），且附表 三編號9、附表六編號48所示因無密碼亦無從確認手機內 對話等情，亦有手機畫面翻拍照片在卷可查（見偵38697 卷二第663頁）；被告楊俊義於警詢時供陳：手機（即附 表六編號87所示手機【詳下述】及含附表三編號14所示SI M卡）是私人手機等語（見偵38697卷二第517頁），且附 表六編號87所示手機並無相關推播賭博廣告對話，亦有手 機畫面翻拍照片在卷可佐（見偵38697卷二第665頁），是 前揭物品固為渠等所有，然並非當場賭博之器具、彩券與 在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦非洗錢之財物或財產上利 益，且依卷內資料尚無從證明係供本件犯罪所用之物或犯 罪所生之物，非屬違禁物或專科沒收之物，依法即不得單 獨宣告沒收，是聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。 　㈤附表四部分： 　　⒈附表四編號3至8所示之物部分： 　　　被告張翰文於警詢、偵訊時供陳：扣案物我簽名的部分是 我當時在搜索時使用的，除我私人手機(即附表四編號1、 2)外，其他都是公司的(即附表四編號3、附表六編號32至 38)等語（見偵38697卷二第256頁、第27～28頁）；被告顏 名駿於警詢、偵訊時供陳：扣案物我簽名的部分是我當時 在搜索時使用的，除蘋果11-PLUS(即附表六編號31，手機 翻拍照片：見偵1257卷第207頁)是我自己的，其他都是公 司財產（即附表四編號4至6、附表六編號28至30），由我 管理是工作上要解決客人問題所用等語（見偵38697卷二 第354～355、761～762頁）；被告吳羿璇於警詢、偵訊時供 陳：扣案物我簽名的部分是我當時在使用的，電腦、手機 是公司（即附表四編號7、8、附表六編號39至41）提供， 只有IPOHE手機（即附表六編號42）是我的等語（見偵386 97卷二第95、773頁），足認前揭扣案物為渠等所管領， 且供本案犯罪所用，是本件上開部分之聲請，於法有據， 應予准許。 　　⒉至附表四編號1至2所示之物部分：被告張翰文於警詢、偵 訊時供陳：扣案物我簽名的部分是我當時在搜索時使用的 ，其中手機(即附表四編號1、2)是我私人的等語（見偵38 697卷二第256頁、第27～28頁），是前揭物品固為被告張 翰文所有，然並非當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換 籌碼處之財物，亦非洗錢之財物或財產上利益，且依卷內 資料尚無從證明係供本件犯罪所用之物或犯罪所生之物， 非屬違禁物或專科沒收之物，依法即不得單獨宣告沒收， 是聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。　　　　 　㈥附表六(除編號27部分，前已敘明外，且附表六所示之物業經 拍賣變價後如附表五所示)部分： 　　⒈附表六編號1至26所示之物部分： 　　　被告徐瑋擇於警詢時供陳：警方現場查扣之物品（包含附 表六1至26所示之物）都是我的，且供本案犯罪所用之物 等語明確（見警卷第26～27頁），並於偵查中經檢察事務 官詢問及偵訊時徵得被告徐瑋擇之同意後（見變價卷第14 7～148頁，偵38697卷三第92頁），由臺灣臺中地方檢察署 囑託法務部行政執行署臺中分署執行拍賣變價，經拍賣變 價等情，有被告徐瑋擇出具之切結書及說明書、法務部行 政執行署臺中分署中執戊111年檢偵助執字第00000004號 函暨檢附附表可佐（見變價卷第153、155、279～283頁） 。從而，本件上開部分之聲請，於法有據，應予准許。 　　⒉附表六編號28至42所示之物部分： 　　　⑴被告顏名駿於警詢、偵訊時供陳：扣案物（即除附表六 編號31外之附表四編號4至6、附表六編號28至30）都是 公司財產，由我管理是工作上要解決客人問題所用等語 （見偵38697卷二第354～355、761～762頁）；被告張翰 文於警詢、偵訊時供陳：扣案物（即除附表四編號1、2 外之附表四編號3、附表六編號32至38）我簽名的部分 是公司的等語（見偵38697卷二第256頁、第27～28頁） ；被告吳羿璇於警詢、偵訊時供陳：扣案物（即除附表 六編號42外之附表四編號7、8、附表六編號39至41）我 簽名的部分是公司提供等語（見偵38697卷二第95、773 頁），足認前揭扣案物為渠等所管領，且供本案犯罪所 用，並於偵查中經檢察事務官詢問及偵訊時均徵得渠等 之同意後（顏名駿部分：見變價卷第159頁，偵38697卷 三第92頁；張翰文部分：見變價卷第159頁，偵38697卷 三第92頁；吳羿璇部分：見變價卷第159頁，偵38697卷 三第92頁），由臺灣臺中地方檢察署囑託法務部行政執 行署臺中分署執行拍賣變價，經拍賣變價等情，有渠等 出具之切結書及說明書、法務部行政執行署臺中分署中 執戊111年檢偵助執字第00000004號函暨檢附附表可佐 （顏名駿部分：見變價卷第163～165頁；張翰文部分： 見變價卷第171～173頁；吳羿璇部分：見變價卷第167～1 69頁；行政執行署函：見變價卷第279～283頁）。從而 ，本件上開部分之聲請，於法有據，應予准許。 　　　⑵至附表六編號31、42所示之物：被告顏名駿於警詢、偵 訊時供陳：扣案物中蘋果11-PLUS(即附表六編號31，手 機翻拍照片：見偵1257卷第207頁)是我自己的等語（見 偵38697卷二第354～355、761～762頁）；被告吳羿璇於 警詢、偵訊時供陳：扣案物我簽名的部分是我當時在使 用的，電腦、手機是公司（即附表四編號7、8、附表六 編號39至41）提供，只有IPHONE手機（即附表六編號42 ）是我的等語（見偵38697卷二第95、773頁），是前揭 物品固為渠等所有，然並非當場賭博之器具、彩券與在 賭檯或兌換籌碼處之財物，亦非洗錢之財物或財產上利 益，且依卷內資料尚無從證明係供本件犯罪所用之物或 犯罪所生之物，非屬違禁物或專科沒收之物，依法即不 得單獨宣告沒收，是聲請人此部分聲請為無理由，應予 駁回。 　　⒊附表六編號43至95所示之物部分： 　　　⑴被告賴俊廷、楊俊義、謝宜軒、廖文瑛於警詢時均供陳 ：扣案物(附表六43至47、49至86、88至92、94至95)是 公司的等語（賴俊廷部分：見偵38697卷二第493頁；楊 俊義部分：見偵38697卷二第517頁；謝宜軒部分：見偵 38697卷二第541頁；廖文瑛部分：見偵38697卷二第562 頁），足認前揭扣案物為渠等所管領，且供本案犯罪所 用，並於偵查中經檢察事務官詢問及偵訊時均徵得渠等 之同意後（賴俊廷部分：見變價卷第196頁，偵38697卷 三第92頁；楊俊義部分：見變價卷第176頁，偵38697卷 三第92頁；謝宜軒部分：見變價卷第176頁，偵38697卷 三第92頁；廖文瑛部分：見偵38697卷三第93頁），由 臺灣臺中地方檢察署囑託法務部行政執行署臺中分署執 行拍賣變價，經拍賣變價等情，有渠等出具之切結書及 說明書、法務部行政執行署臺中分署中執戊111年檢偵 助執字第00000004號函暨檢附附表可佐（賴俊廷部分： 見變價卷第197～199、201～203頁；楊俊義部分：見變價 卷第179～181、201～203頁；謝宜軒部分：見變價卷第18 3～185、201～203頁；廖文瑛部分：見變價卷第187～189 、201～203頁；行政執行署函：見變價卷第279～283頁） 。從而，本件上開部分之聲請，於法有據，應予准許。 　　　⑵至附表六編號48、87、93所示之物：被告廖文瑛於警詢 時供陳：手機（即附表六編號48所示手機）是私人手機 等語（見偵38697卷二第562頁），且附表六編號48所示 因無密碼亦無從確認手機內對話等情，亦有手機畫面翻 拍照片在卷可查（見偵38697卷二第663頁）；被告楊俊 義於警詢時供陳：手機（即附表六編號87所示手機）是 私人手機等語（見偵38697卷二第517頁），且附表六編 號87所示手機並無相關推播賭博廣告對話，亦有手機畫 面翻拍照片在卷可佐（見偵38697卷二第665頁）；被告 謝宜軒於警詢時供陳：手機（即附表六編號93所示手機 ）是私人手機等語（見偵38697卷二第541頁），且附表 六編號93所示手機並無相關推播賭博廣告對話，亦有手 機畫面翻拍照片在卷可佐（見偵38697卷二第659頁）， 是前揭物品固為渠等所有，然並非當場賭博之器具、彩 券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦非洗錢之財物或財 產上利益，且依卷內資料尚無從證明係供本件犯罪所用 之物或犯罪所生之物，非屬違禁物或專科沒收之物，依 法即不得單獨宣告沒收，是聲請人此部分聲請為無理由 ，應予駁回。 　　⒋另附表六編號31、42、48、87、93所示之物（即第4標編號 4、第6標編號4、第7標編號6、第10標編號5、第11標編號 4），經鑑價分別為4000元、2000元、6000元、3500元、3 500元，且各標別總價分別為4950元、2950元、7250元、4 750元、4550元，經計算前揭之物所佔各標別比例（小數 點以下第3位無條件進位）分別為0.81、0.68、0.83、0.7 4、0.77，有法務部行政執行署臺中分署受臺灣臺中地方 檢察署囑託執行變價程序底價訂定意見書可佐（見變價卷 第257～262頁），嗣經拍賣後第4標、第6標、第7標、第10 標、第11標之拍定價分別為21000元、22000元、25100元 、19000元、19000元，亦有前揭法務部行政執行署臺中分 署中執戊111年檢偵助執字第00000004號函暨檢附附表可 佐，則可認定附表六編號31、42、48、87、93所示之物之 價金應分別為17010元（計算式：21000元×0.81）、14960 元（計算式：22000元×0.68）、20833元（計算式：25100 元×、0.83）、14060元（計算式：19000元×0.74）、1463 0元（計算式：19000元×0.77），是附表六編號31、42、4 8、87、93所示等物之總價金為81493元。 　　5.綜上，如附表六所示之物變價所得（詳如附表五所示）共 計新臺幣519600元經扣除上開附表六編號31、42、48、87 、93所示等物計算後之總價金81493元後所得之變價所得4 38107元方為本件上開部分之聲請，於法有據，應予准許 之部分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1， 刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　高思大 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表一：（即聲請書附表一，原編號即111年度保管字第3002號 扣押物品清單編號） 編號 原編號 物品名稱 數量（新臺幣） 所有人姓名 卷證出處 1 001 現金 58萬元 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第57頁） 附表二：（即聲請書附表二，原編號即111年度保管字第3013號 扣押物品清單編號）　 編號 原編號 物品名稱 數量 所有人姓名 卷證出處 1 001 iphone6s金色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 2 002 iphone5紅色手機 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 3 003 SIM卡 18張 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 4 004 小米手機金色（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 5 005 iphone銀色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 6 006 iphone玫瑰金手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 7 007 iphone銀色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 8 008 iphone玫瑰金手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 9 009 iphone玫瑰金手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 10 010 iphone玫瑰金手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 11 011 iphone玫瑰金手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 12 012 iphone金色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 13 013 唐獻哲中國郵政儲蓄銀行開戶資料（U盾、提款卡） 1組 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 14 014 唐獻哲中國建設銀行開戶資料（U盾、提款卡） 1組 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 15 015 唐獻哲興業銀行開戶資料（網路申請書、提款卡） 1組 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 16 016 SIM卡 75張 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 17 017 記事紙 1包 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 18 018 REDMI藍色手機（含雙SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 19 019 iphone金色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 20 020 iphone銀色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 21 021 iphone銀色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 22 022 iphone銀色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 23 023 iphone灰色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 24 024 iphone灰色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 25 025 iphone灰色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 26 026 iphone銀色手機（含SIM卡） 1支 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 27 027 鄭維倫叫餐紀錄 1張 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 28 028 開銷記事資料 2張 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 29 029 iphone黑色手機（含SIM卡） 1支 何庭緯 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 30 030 iphone深綠色手機（含SIM卡） 1支 何庭緯 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 31 031 iphone綠色手機（含SIM卡） 1支 鄭維倫 扣押物品目錄表（偵38697卷一第57頁）、扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 32 032 iphone白色手機（含SIM卡） 1支 劉俊霆 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 33 033 iphone黑色手機（含SIM卡） 1支 劉俊霆 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 34 034 iphone藍色手機（含SIM卡） 1支 林世峰 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 35 035 iphone白色手機（含SIM卡） 1支 高弦揚 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 36 036 SIM卡（0000000000） 1張 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 37 038 SIM卡外卡 69張 徐瑋擇 扣押物品清單（偵1188卷第69～73頁） 附表三：（即聲請書附表三，原編號即111年度保管字第3193號 扣押物品清單編號） 編號 原編號 物品名稱 數量 所有人姓名 卷證出處 1 001 紅米手機（B3） 1支 賴俊廷 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 2 002 紅米手機（B4） 1支 賴俊廷 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 3 003 OPPO手機（B5） 1支 賴俊廷 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 4 004 iphone手機（B6） 1支 賴俊廷 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 5 005 iphone手機（D3） 1支 賴俊廷 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 6 006 三星手機（D4） 1支 賴俊廷 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 7 007 iphone手機（D5） 1支 賴俊廷 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 8 008 iphone手機（F5） 1支 謝宜軒 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 9 009 iphone手機（G7） 1支 廖文瑛 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 10 010 網路分享器（B7） 1個 賴俊廷 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 11 011 遙控器（G8） 1個 廖文瑛 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 12 012 SIM卡（F4） 1張 謝宜軒 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 13 013 SIM卡（G6） 1張 廖文瑛 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 14 014 SIM卡（H5） 1張 楊俊義 扣押物品清單（偵38697卷三第247～249頁） 附表四：（即聲請書附表四，原編號即111年度保管字第3193號 扣押物品清單編號） 編號 原編號 物品名稱 數量 所有人姓名 卷證出處 1 006 iphone手機 1支 張翰文 扣押物品清單（偵1257卷第185～189頁） 2 007 iphone手機 1支 張翰文 扣押物品清單（偵1257卷第185～189頁） 3 008 HUAWEI藍色手機 1支 張翰文 扣押物品清單（偵1257卷第185～189頁） 4 013 iphone手機 1支 顏名駿 扣押物品清單（偵1257卷第185～189頁） 5 014 紅米手機 1支 顏名駿 扣押物品清單（偵1257卷第185～189頁） 6 015 SUGAR手機 1支 顏名駿 扣押物品清單（偵1257卷第185～189頁） 7 018 HUAWEI粉紅色手機 1支 吳羿璇 扣押物品清單（偵1257卷第185～189頁） 8 019 HUAWEI粉紅色手機 1支 吳羿璇 扣押物品清單（偵1257卷第185～189頁） 附表五：（即聲請書附表五，111年度保管字第2918、2919號， 即附表六所示之物變價後之犯罪所得） 編號 名稱 數量（新臺幣） 所有人姓名 備註 卷證出處 1 電腦主機等物變價所得 46萬5600元 徐瑋擇等人 111委保27、29號變價拍賣所得 扣押物品清單（偵1188卷第59～62頁）、扣押物品清單（偵38697卷三第237～243頁） 2 電子產品等物變價所得 5萬4000元 張瀚文等人 111大型保7號部分變價所得 扣押物品清單（偵1257卷第185～189頁） 附表六： 編號 拍賣編號 所有人 扣押物品名稱 數量 扣押物品目錄表編號 1 1-1 徐瑋擇 IPHONE12海軍藍 1支 1 2 1-6 電腦主機 1臺 6 3 1-7 電腦螢幕 1臺 7 4 2-1 徐瑋擇 電腦主機 1臺 A1 5 2-2 電腦螢幕 1臺 A2 6 2-3 電腦螢幕 1臺 A3 7 2-4 電腦主機 1臺 A4 8 2-5 電腦螢幕 1臺 A5 9 2-6 電腦螢幕 1臺 A6 10 2-7 電腦主機 1臺 A7 11 2-8 電腦螢幕 1臺 A8 12 2-9 電腦螢幕 1臺 A9 13 2-10 電腦主機 1臺 A10 14 2-26 電腦主機 1臺 B1 15 2-27 電腦螢幕 1臺 B2 16 2-28 電腦螢幕 1臺 B3 17 2-29 電腦螢幕 1臺 B4 18 2-30 電腦螢幕 1臺 B5 19 2-40 電腦主機 1臺 C1 20 2-41 電腦螢幕(奇美) 1臺 C2 21 2-42 電腦螢幕(LG) 1臺 C3 22 2-43 點鈔機 1臺 C4 23 2-46 監視器主機 1臺 C7 24 2-47 監視器螢幕 1臺 C8 25 2-48 電腦主機 1臺 D1 26 2-49 電腦螢幕 1臺 D2 27 2-50 徐瑋擇 USTD虛擬貨幣（冷錢包） 1萬顆 　1 28 3-1 顏名駿 ASUS電腦主機 1臺 　3 29 3-2 BENQ電腦螢幕 2臺 3-1 30 3-3 ASUS電腦鍵盤滑鼠 1臺 3-2 31 3-4 IPHONE手機 1支 　13 32 4-1 張瀚文 ASUS電腦主機 1臺 2 33 4-2 BENQ電腦螢幕 2臺 2-1 34 4-3 ASUS電腦鍵盤滑鼠 1組 2-2 35 4-4 WIFI分享器 1臺 4 36 4-5 防火牆 1臺 5 37 4-6 交換器SWITCH 1臺 6 38 4-10 攝影鏡頭 2個 　17 39 5-1 吳羿璇 ASUS電腦主機 1臺 1 40 5-2 BENQ電腦螢幕 2臺 1-1 41 5-3 ASUS電腦鍵盤滑鼠 1組 1-2 42 5-6 IPHONE手機 1支 　11 43 6-1 廖文瑛 螢幕 1臺 G1 44 6-2 螢幕 1臺 G2 45 6-3 主機 1臺 G3 46 6-4 分享器 1臺 G4 47 6-5 鍵盤+滑鼠 1組 G5 48 6-6 手機 1支 G6 49 7-1 賴俊廷、廖文瑛、謝宜軒、楊俊義（共有） 螢幕 1臺 　A1 50 7-2 螢幕 1臺 　A2 51 7-3 分享器 1臺 A3 52 7-4 主機 1臺 A4 53 7-5 鍵盤+滑鼠 1組 A5 54 7-6 螢幕 1臺 B1 55 7-7 螢幕 1臺 B2 56 7-13 主機 1臺 B8 57 7-14 鍵盤+滑鼠 1組 B9 58 7-15 螢幕 1臺 C1 59 7-16 螢幕 1臺 C2 60 7-17 螢幕 1臺 C3 61 7-18 主機 1臺 C4 62 7-19 鍵盤+滑鼠 1組 C5 63 7-28 螢幕 1臺 E1 64 7-29 螢幕 1臺 E2 65 7-30 主機 1臺 E3 66 7-31 鍵盤+滑鼠 1組 E4 67 7-32 分享器 1臺 E5 68 7-33 螢幕 1臺 I1 69 7-34 螢幕 1臺 I2 70 7-35 主機 1臺 I3 71 7-36 鍵盤+滑鼠 1組 I4 72 7-37 分享器 1臺 I5 73 7-38 打卡鐘 1臺 J 74 7-39 監視器主機 1臺 K1 75 7-40 鏡頭 1個 K2 76 7-41 鏡頭 1個 K3 77 7-42 鏡頭 1個 K4 78 7-20 賴俊廷 螢幕 1臺 D1 79 7-21 螢幕 1臺 D2 80 7-25 主機 1臺 D6 81 7-26 分享器 1臺 D7 82 7-27 鍵盤+滑鼠 1 D8 83 8-1 楊俊義 螢幕 1臺 H1 84 8-2 螢幕 1臺 H2 85 8-3 螢幕 1臺 H3 86 8-4 鍵盤+滑鼠 1組 H4 87 8-5 手機 1支 H5 88 8-6 分享器 1組 H6 89 8-7 主機 1臺 H7 90 9-1 謝宜軒 螢幕 1臺 F1 91 9-2 螢幕 1臺 F2 92 9-3 鍵盤+滑鼠 1組 F3 93 9-4 手機 1支 F4 94 9-5 主機 1臺 F6 95 9-6 分享器 1臺 F7

2025-01-10

TCDM-113-單聲沒-91-20250110-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11528號 聲 請 人 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 代 理 人 邱漢欽 債 務 人 賴俊廷 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十二年七月十四日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣肆萬參仟捌佰肆拾伍元，其中新臺幣貳萬零肆佰陸 拾壹元及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止按週年利 率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月14日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣43,845元，到期 日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清 償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司票-11528-20241230-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.