Know99判決書

搜尋結果：賴秋萍

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第180號異議人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列異議人與相對人孫素卿間給清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11月26日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第37146號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國11 3年11月26日所為113年度司執字第37146號民事裁定（下稱原裁定）提出異議，原裁定於於同年12月2日送達異議人即債權人，有送達證書在卷可稽（見司執卷第115頁），揆諸前開說明，本件異議期間末日應為同年12月12日。惟異議人遲至同年12月25日始具狀就此聲明異議，有聲明異議狀上本院之收狀戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期聲明異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-114-執事聲-180-20250331-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第149號異議人侯惠芹代理人郭登富律師相對人彭健禮上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國112年12月15日所為112年度司執字第37013號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月9 日所為113年度司執字第169664號裁定（下稱原裁定）於同年9月16日寄存送達異議人，異議人於日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本院執行處於112年6月21日至臺北市○○區○○ ○路0段00號12號12樓房屋（下稱系爭房屋）執行時，並未執行現場修繕漏水任務，且事務官亦表示異議人保有法律追訴權利。因斯時相對人已住在護理之家，平時不會用水，然現其兄住在系爭房屋，故系爭房屋又開始漏水，是本次請求執行法院繼續執行等語。原裁定駁回其強制執行聲請，於法未合，爰依法聲明異議。三、經查：　㈠異議人110年度北簡字第15094號判決（下稱系爭一審判決）、111年度簡上字第12號裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行相對人即債務人應將其所有之系爭房屋漏水區域修繕至不漏水之狀態。經本院以113年度司執字第169664號修復漏水等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院執行處以系爭房屋漏水修繕部分已於112年6月21日執行完畢為由，駁回異議人之聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。　㈡查，本院執行處於112年6月21日會同異議人及相對人代理人至系爭房屋執行，觀之當日執行筆錄記載：「①會同警員及債權人至執行標的大樓12樓，債務人開門，事務官入內察看，債務人代理人彭斐君表示於審判前已有請水電將室內結構改善，但審判之後沒有針對債權人指出漏水部分改善。②事務官請債權人指出漏水位置，掀開11-1樓天花板察看，並無漏水情形，但債權人表示是因為債務人目前未使用才沒有漏水，有使用就會漏水。③事務官請債務人打開漏水可能之水源開關作測試，債務人亦同意配合，大約15分鐘，結果沒有看見漏水跡象，債權人亦確認沒有漏水，本件漏水部分執行完畢。④債務人彭健杰表示於2021年5月有作漏水會勘，請福全水電行作漏水測試，共計4次，結果確定沒有漏水，亦有會勘報告可以提出，債務人表示當時有在場，確實如債務人所述。」等情，經本院調閱112年度司執字第23876號卷宗核閱無誤。惟系爭一審判決宣判日為110年11月16日，本院並於111年12月1日駁回相對人之上訴確定，是上開執行筆錄第 4點所載之測試係在系爭一審判決前所為之測試，且112年6 月21日當日相對人之代理人亦表示審判之後沒有針對債權人指出漏水部分改善等語，顯見系爭一審判決後，相對人並未修繕系爭房屋漏水區域。縱112年6月21日有為漏水測試，且未發現漏水情形，僅能代表當日無漏水情形，亦難認相對人有依系爭執行名義將系爭房屋漏水區域修繕至原告房屋不漏水狀態，自無從以該執行筆錄記載漏水部分執行完畢等語，遽認本件已執行完畢。　㈢依異議人之異議理由表示其所有房屋仍有漏水狀況，然其漏水狀況是否因系爭房屋尚未修繕完畢所致、相對人是否已履行系爭執行名義所載之給付義務，仍屬不明，而按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項定有明文，本院司法事務官未為前揭調查，逕以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-114-執事聲-149-20250331-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人黃彥菱代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，對本院於民國113年10月22日所為113年度消債更字第235號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人任職於天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院），每月實際薪資為新臺幣（下同）3 萬5,749元，扣除每月必要支出2萬5,920元（水費1,000元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、含父親門號之電話費3,000元、交通費600元、伙食費6,000元、孝親費6,0 00元、分擔第三人即其兄黃元勵房貸6,000元後，尚需負擔第三人即抗告人父親黃培明之生活開銷及其置換人工關節手術住院費3萬2,418元、後續醫療費1萬6,000元，抗告人每月僅餘幾千元可供生活，實難繼續清償債務，而黃培明之存款餘額雖逾400萬元，惟抗告人並未因此免予給付扶養費，抗告人復無非日常生活所需之奢侈消費或巨額支出，未利用更生制度規避償還責任，原裁定駁回抗告人之更生聲請，將使抗告人無法重建財務及生活，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人每月收入　⒈抗告人於聲請更生時任職於耕莘醫院，業據其提出耕莘醫院服務證明書、薪資明細表等件為證（見消債更卷第157至167 頁），參以前開薪資明細表顯示，自民國111年3月起至113 年5月止，抗告人之薪資收入平均為每月5萬7,350元【計算式：（3萬8,208元＋4萬4,299元＋4萬6,601元＋8萬9,386元＋3 萬2,977元＋5萬7,477元＋4萬248元＋4萬7,183元＋3萬7,726元＋ 4萬5,431元＋9萬4,254元＋3萬9,711元＋3萬7,225元＋6萬256元＋10萬2,680元＋3萬3,383元＋3萬3,883元＋4萬9,862元＋3萬3,8 83元＋3萬7,994元＋4萬9,356元＋13萬2,648元＋3萬6,329元＋3 萬5,755元＋3萬5,743元＋3萬5,976元）÷27個月≒5萬7,350元，元以下四捨五入】。復參抗告人自111年3月起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有勞動部勞工保險局113年6月13 日來函、新北市政府社會局113年6月14日來函、新北市新店區公所113年6月17日來函、新北市政府城鄉發展局113年6月 17日來函附卷可佐（見消債更卷第75至81頁）。從而，應以抗告人每月平均收入5萬7,350元，作為計算其目前償債能力之依據。　⒉抗告人固主張應以其自耕莘醫院每月實際領有之薪資數額3萬 5,749元，作為認定收入之標準等語，但查，債務人之清償能力係處於流動性狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，且觀諸抗告人所提之薪資明細表可知，其每月實際所領之薪資數額高低不一尚非固定，並非均為抗告人所主張之3萬5,749元，自應以法院調查範圍內每月薪資之平均值，作為計算清償能力之判斷基準，方能貼近抗告人之實際薪資所得。是抗告人上開所陳，尚無可採。　㈡抗告人支出狀況　⒈抗告人主張其每月個人必要生活費用為2萬5,920元（水費1,0 00元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、含其父黃培明門號之電話費3,000元、交通費600元、伙食費6,000 元、孝親費6,000元、房貸分攤6,000元）等情，雖據其提出管理費繳費證明、房屋稅及地價稅帳單、水電瓦斯費帳單、市話手機費帳單等件為證（見消債更卷第225至283頁），然衡以抗告人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，就日常生活所需費用，自應節制開支，不得有逾一般人最低生活標準之享受。本院審酌抗告人自陳實際居住於其兄黃元勵所有之新北市新店區房屋，參以新北市政府主計處所為112 年新北市家庭收支調查報告，新北市每戶家庭（平均每戶人數為2.72人）之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為23萬5,873元，每人每月約為7,227元（計算式：23萬5, 873元÷12月÷2.72人＝7,227元，元以下四捨五入），是於抗告人未能舉證證明有其他特殊需求之情形下，其個人就房貸與水、電、瓦斯之消費支出應以此為限度，而抗告人主張每月需分攤房貸6,000元，固據其提出約定書為證（見本院卷第37頁），惟抗告人所主張之房貸金額加計水、電、瓦斯支出，合計達1萬200元（房貸6,000元＋水費1,000元＋電費2,50 0元＋瓦斯費700元＝1萬200元），已屬過高，是本院認應以每月7,227元作為抗告人每月房貸分攤暨水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。　⒉另抗告人陳報每月伙食費6,000元、市話費120元、含其父黃培明門號之電話費3,000元部分，審酌新北市政府主計處112 年新北市家庭收支調查報告，新北市每戶家庭（平均每戶人數為2.72人）之通訊支出每年約為2萬5,216元，每人每月約為773元（計算式：2萬5,216元÷12月÷2.72人＝773元，元以下四捨五入），食品及非酒精飲料支出每年約為10萬7,691 元，每人每月約為3,299元（計算式：10萬7,691元÷12月÷2. 72人＝3,299元，元以下四捨五入），可徵抗告人所提列之每月市話費及電話費合計3,120元（計算式：市話費120元＋電話費3,000元＝3,120元）、伙食費6,000元，實屬過高，且抗告人所稱繳交黃培明門號費部分亦應納入扶養費計算，不得列入抗告人之個人生活必要費用，故抗告人每月市話費及電話費應以773元、每月伙食費應以3,299元計算為合理。又抗告人主張支出交通費600元部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，爰予准許。　⒊至抗告人主張其父黃培明之存款餘額雖逾400萬元，抗告人每月仍需給付孝親費6,000元暨生活開銷，並需支付黃培明置換人工關節手術住院費3萬2,418元，及後續醫療費1萬6,000 元等語，然查，依抗告人所提黃培明之郵局存摺內頁明細顯示，其存款餘額近500萬元（見消債更卷第190頁），且黃培明名下財產有土地1筆，現值為369萬2,698元，並有小型自用客車1輛（車牌號碼0000-0000）等情，有稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果附卷足憑（見本院卷第45、49頁），堪認黃培明之經濟狀況尚屬充裕，不致已達不能維持生活之程度，應無受抗告人扶養之必要。是抗告人主張每月需支出父親黃培明之孝親費6,000元部分，不予採認。　⒋基前，抗告人目前每月個人必要生活費用應認定為1萬1,899 元（計算式：7,227元＋773元＋3,299元＋600元＝1萬1,899元）。　㈢從而，抗告人目前每月收入5萬7,350元，扣除上開個人必要生活費用後，尚餘4萬5,451元可供支配，而依相對人所陳報抗告人現積欠之無擔保債務總額為218萬6,865元（見北司消債調卷第19至23頁、消債更卷第83、105、121、127、131、 139至141、285、297頁），倘以抗告人每月所餘4萬5,451元清償債務，僅需約4年即可清償完畢（計算式：218萬6,865 元÷4萬5,451元÷12月≒4年）。此外，抗告人自陳其名下除國泰人壽保單2張、元大人壽保單1張、遠雄人壽保單1張外，無其他財產乙節，有107年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見北司消債調卷第25、27至31頁、消債更卷第191至1 95、199至207頁）。四、基前，衡酌抗告人之資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認其欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-113-消債抗-20-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5198號原告黃鵬誠被告趙偉良上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1290號），本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬4,935元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣4萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣13萬4,935元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原第1項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）599萬9,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」（見附民卷第 5頁），嗣於114年3月21日言詞辯論期日當庭減縮前揭聲明為「被告應給付原告599萬7,595元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」（見本院卷第175頁），經核前揭聲明之減縮，為法所許可，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年11月21日18時許，在臺北市○○區○○街000號前，僅因心情欠佳，即基於傷害之犯意，持其所有之鐵夾1 支向伊之頭部、身體多處敲擊（下稱系爭行為），使伊受有頭部外傷、臉部多處擦傷和撕裂傷、左眼周圍撕裂傷、頭皮撕裂傷多處及左手擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而被告之系爭行為，經刑事判決有罪確定，是被告自應就伊所受之損害負賠償責任。㈡伊因被告之傷害行為受有下列共計599萬7,595元萬元之損害：　⒈電影特映會之門票520元：當日已用價值520元點數兌換電影票，卻因被告之系爭行為，無法參加電影首映會。 ⒉隨身財物即衣物、鞋襪、及背包損害共1萬1,947元。 ⒊醫藥費3,725元（明細及證據出處詳附表）。 ⒋交通費用815元：伊因系爭傷害搭乘5次計程車就醫，共計815 元。 ⒌醫療用品費用2,761元：因系爭傷害，而至藥局購買棉纖、疤用凝膠、止痛藥等費用。　⒍不能工作之損失3萬227元：伊每個月薪資為3萬5,000元，自1 12年11月22日起至12月7日止無法工作，加計因本件訴訟請假共計3日，故請求金額為3萬227元（35,000÷22×19=30,227 元）。　⒎因系爭受傷至醫院治療及至警局製作筆錄時間共計7小時，被告無故消耗原告之時間，請求依原告之授課鐘點費2,000元至4,000元，求償2萬5,000元。　⒏看護費用5萬7,600元：自112年11月22日起至12月7日止，共計看護16日，由家人代為照顧，以每日看護費為3,600元計算，共5萬7,600元。 ⒐營養補充品2萬5,000元：傷口癒合需要2個月，營養補充品以每週3,000元計，共請求25,000元。　⒑除疤手術及植髮費用手術55萬元：因系爭傷害，未來須進行除疤及植髮手術，預估除疤手術為40萬元、植髮手費費用為 15萬元，共計55萬元。 ⒒慰撫金529萬元：因為系爭傷害需要進行除疤及植髮手術之精神痛苦10萬元、處理本件訴訟，耗費精神之補償4萬元、因系爭傷害影響樂器演奏能力，復原傷口之精神損失15萬元、又因頭部傷口，使演奏音域減少，無法考樂團，等於消耗伊出國求學支付出，使伊精神上受到痛苦，故請求500萬元，以上共計529萬元。㈢綜上，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告599萬7,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告之系爭行為，致原告受有系爭傷害事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43889號提起公訴，本院以112年度審易字第567號判決處被告犯傷害罪，處有期徒刑11月，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院113年度上易字第1517號判決駁回上訴確定，有刑事判決書可稽（本院卷第13至16頁、第179至183頁），且經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱屬實。堪認被告確有故意傷害原告之行為，且其故意傷害行為與原告所受系爭傷害結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，請求被告應給付599萬7,595元損害賠償等語，就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下：　⒈原告主張事發當日以MAGICHOUR會員點數兌換價值520元之電影票1張，並提出電影票兌換截圖為佐（見本院卷第47頁），堪認原告確因系爭行為，而無法參加電影首映會，而受有 520元之損失，此部分請求，應屬有據。　⒉原告因系爭傷害，身上之衣褲、鞋襪及背包均毀損無法使用，雖未能提出購買證明，然觀之事發當日之監視錄影器翻拍照片（見偵查卷第51至55頁背面），可見原告當日確實有身穿上開衣物及背包，且因被告之系爭行為致原告之頭部出血，使其衣物、背包遭血染，故其請求1萬1,947元，應屬有據。　⒊醫療費、交通費、及醫療用品費用：原告因系爭傷害至醫院接受急診、治療，支出醫療費用3,725元、就醫往返之交通費815元及醫療用品費2,761元之事實，有原告提出之醫療費用收據、診斷證明書、計程車乘車證明、藥局統一發票為證（見本院卷第49、51至55頁、偵查卷第135頁），且與系爭傷害間有相當因果關係，則原告此部分請求共計7,301元，應屬有據。　⒋原告主張因系爭傷害，自112年11月22日起至12月7日止無法工作，且因本件訴訟而須請假3日，而受有不能工作之損失共計3萬227元，並提出其112年11月、12月及113年1月之薪資袋為佐（見本院卷第89頁)。觀之上開薪資袋所載，原告每月薪資為3萬5,000元，112年11月之薪資因病假扣除7,000 元、12月則工作23日，領得月薪為2萬6,833元，是其12月被扣薪資為8,167元（35,000-00000＝8,167），是其因系爭傷害而無法工作之損失共計1萬5,167元。至原告主張其因訴訟請假部分，並無提出扣薪資料，此部分尚不足採。故其可主張之不能工作損失1萬5,167元之部分，應予准許。 ⒌耗費時間部分：原告雖主張受傷後因至醫院治療及至警局製作筆錄時間共耗費7小時，依原告之授課鐘點費，共求償2萬 5,000元。惟原告所主張之花費時間，非具體之權利損害內容，且原告並未證明此係受有何損害，故此部分之請求，為無理由。　⒍營養品費用：原告主張因傷支出營養品費用2萬5,000元，並未提出任何購買證明，且亦未提出相關醫囑，證明營養品費用為治療系爭傷害之必需品之證明，是其主張並非可採。　⒎看護費用：原告主張受傷後由其妹照顧16日，是看護費用請求5萬7,600元。惟經本院函詢馬偕醫院關於原告是否有需專人照護之必要，該院函覆：「依據急診及門診病歷，病人多處撕裂傷及擦挫傷並無專人協助必要性。」有馬偕醫院113 年11月7日馬院醫外字第1130006645號函可佐（見本院卷第7 5頁），足見原告因系爭傷害，並無專人看護之必要，是原告此部分主張，不足採信。　⒏未來除疤、植髮手術費用：原告雖主張因系爭傷害，請求未來需除疤及植髮，預估費用共計55萬元。然就其將來是否確有進行移除疤及植髮手術之必要、預估之手術費用等節，並未提出醫囑等資料以證明此為醫療之必要開銷，況依馬偕醫院114年1月6日回函可知，原告於於當日急診後，迄112年12 月5日止，共門診4次，之後未持續接受疤痕治療，無法評估所需治療方式，且疤痕治療因個人狀況會有各種變化，無法評估所有費用等（見本院卷第107頁），是原告該部分之請求自無理由，不應准許。 ⒐精神慰撫金：本件原告受有系爭傷害，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院爰審酌被告僅因情緒失控無故毆打原告，且頭部為人體重要部位，自事發迄今仍未與原告商議賠償事宜，及兩造間財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見限閱卷），認本件原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈢綜上，被告應賠償原告電影首映門票520元、衣物毀損費用1 萬1947元、醫療費用3,725元、就醫往返之交通費815、醫療用品費2,761元、不能工作之損失1萬5,167及非財產上之損害賠償即慰撫金10萬元，共計13萬4,935元。　㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告所提附帶民事起訴狀繕本係於113年5月 7日寄存送達予被告（見附民卷第7頁送達證書），於同年月 17日發生送達效力，並於翌日即18日起算利息，是原告請求自113年5月18日起至起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段及第193條、第195條規定請求被告給付原告13萬4,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，超逾部分，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、假執行之宣告：　　本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號醫療院所科別就診日期金額（新臺幣）證據出處（本院卷） 1 馬偕紀念醫院一外 112年11月21日 1,215元第51頁 2 馬偕紀念醫院眼科 112年11月24日 630元第53頁 3 馬偕紀念醫院整外 112年11月24日 580元第53頁 4 馬偕紀念醫院整外 112年11月28日 570元第55頁 5 馬偕紀念醫院整外 112年12月5日 730元第55頁 3,725元

2025-03-31

TPDV-113-訴-5198-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號原告武碧草訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人江宇鈞張天香李佩如徐來弟陳有聲上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約，並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存在。二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭保險。　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節，確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實說明義務。　　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請，且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可採。　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果關係：　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果：「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中，有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約。　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩造間系爭保險契約存在，自屬有據。五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股份存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2379號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍訴訟代理人史文孝甘昊文史孟元被告台港貿易股份有限公司兼法定代理人余金寶被告山桂芳上列當事人間請求確認股份存在事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告余金寶、山桂芳對被告台港貿易股份有限公司分別有36 4萬股、233萬股之股份存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠本件原告之法定代理人業於民國114年3月5日由施俊吉變更為宮文萍，有經濟部1114年3月5日經授字第1140026590號函、公司變更登記表為證（見本院卷第291至294頁），並經宮文萍聲明承受訴訟，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　承受訴訟貳、實體方面一、原告主張：訴外人天立投資有限公司（下稱天立公司）、被告余金寶、及山桂芳前向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款未還。合作金庫業於96年3月14日將其對天立公司、被告余金寶及山桂芳之債權及一切從屬權利（下稱系爭債權）讓與原告。原告持本院92年度執字第1370號債權憑證，向本院具狀請求執行被告余金寶、山桂芳於被告台港貿易股份有限公司之股份、股利、股息及一切給付，經本院以112年度司執字第118850號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年8月4日以執行命令禁止余金寶及山桂芳在新臺幣106萬1,023元及自99年7月29日起至清償日止，按年息10.575％之利息，及自99年7月29日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，即已核算為受償之利息39萬4,419元、違約金8萬1,340元範圍內收取對被告台港貿易股份有限公司（下稱台港公司）之股份、股利債權，台港公司於112年8月11日以「債務人於無任何債權存在，無從扣押」為由，具狀聲明異議。致兩造就余金寶、山桂芳對台港公司有無股份存在有所爭執，原告可否以系爭債權續為執行，陷於不安狀態，並得以本件確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。為此，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第120條第2項等規定，提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決、106 年度台上字第790號判決意旨參照）。而第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，為強制執行法第119條第1項、第 120條第2項所明定。查，原告主張：余金寶、山桂芳對台港公司有系爭股份存在乙節，為台港公司所否認，並對系爭扣押命令聲明異議；凖此，余金寶及山桂芳對台港公司股份之存否乃非明確，致原告法律上地位有不安狀態，此不安狀態得以本件確認股份存在訴訟除去，俾原告得遂行強制執行程序以實現系爭債權，依前開說明，原告於收受本院通知10日內之113年4月29日，依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟（本院卷第7頁），有即受確認判決之法律上利益，應堪認定。　㈡原告主張其持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院執行處核發系爭執行命令，台港公司對系爭扣押命令聲明異議等節，業據原告提出系爭債權憑證、債權讓與證明書、稅務閘門財產所得調件明細表、系爭扣押命令、台港公司異議狀、台港公司變更登記表、系爭扣押命令等件影本附卷可稽（本院卷第13至19、51至57、59至67、69至71、81、87、141 至143頁）；並有本院調取系爭執行事件卷宗、台港公司登記案卷可佐，核閱屬實。則本院依調查前開證據之結果，堪認原告前開主張屬實。準此，原告請求確認余金寶、山桂芳對台港公司分別有364萬股、233萬股之股份存在，核屬有據，為有理由。四、綜上所述，原告請求確認余金寶、山桂芳分別對台港公司有 364萬股、233萬股之股份存在，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-28

TPDV-113-訴-2379-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第389號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹被告呂承峰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零八計算之利息，暨自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月28日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自8月28日起至116年8月28日止，借款利率為年利率13.08%計算。被告如遲延還本時，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。詎被告自113年1月10日起即未依約繼續還款，依兩造簽訂之卡友貸款借款契約書其他契約條款第4條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金47萬6,168元，及如主文第1項所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出債權額計算書、貸款借款契約書、貸還款交易紀錄等件為證（見本院卷第9頁至第15頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-28

TPDV-114-訴-389-20250328-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第88號聲請人即債務人黃采緹（原名：黃玟靜）代理人(法扶律師) 姜家康律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃采緹自中華民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣(下同)1,51 0,644元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年10月14日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第597號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月18日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第153頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於慶威保全股份有限公司，每月平均收入約3 0,300元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第59頁至第61頁、第71頁至第73頁，本院卷第87頁、第73頁至第75頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局114年3月6日北市社助字第1143044 580號、臺北市文山區公所114年3月6日北市文社字第114601 0507號、臺北市政府都市發展局114年3月7日北市都企字第1 143016841號附卷可參（見本院卷第193頁至第197頁）。故本院認應以債務人平均每月所得30,300元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即 23,579元計算。　㈣準此，債務人每月收入30,300元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘6,721元（計算式：30,300元-23,579元=6,721元）可供支配，惟據債務人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及所載（見北司消債調卷第27頁至第29頁、第33頁至第39頁），債務人積欠債權人債務達1,510,644元，倘以其每月所餘6,721元清償債務，尚須19年始得清償完畢（計算式：1,510,644元÷6,72 1元÷12月=18.73年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除機車兩輛(車牌號碼：000-000、609-ECY) 中國信託銀行存款59元、土地銀行款666元、國泰世華銀行存款66元、遠東銀行存款12元、富邦銀行存款19元及如附表所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中國信託銀行存款交易明細、土地銀行存款交易明細、國泰世華銀行對帳單、遠東銀行存款明細、富邦銀行對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保單相關價值證明附卷可稽（見北司消債調卷第63頁、第99頁、本院卷第77頁至85頁、第 89頁至127頁、第147頁至153頁、第181至185頁）。雖債務人名下保單有一定數額之保單價值準備金，惟亦有相當數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　本裁定已於民國114年3月27日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保險公司保單號碼保單價值準備金備註 1. 全球人壽 0000000000 6,753元保單借款本息 18,983元 2. 台灣人壽 0000000000 12,861元無

2025-03-27

TPDV-114-消債更-88-20250327-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第330號抗告人即原告李松茂相對人即被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於本院中華民國114 年2月26日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件訴訟標的價額核定為新臺幣72,206元。抗告人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。又按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。二、抗告意旨略以：本院前以民國114年2月26日補字第330號裁定（下稱原裁定）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 444,913元，應徵收第一審裁判費為6,050元，係誤將訴外人王明山即另一執行債務人所有之新光人壽保險股份有限公司保單（保單號碼：AR00000000號）合併計算之訴訟標的價額，原裁定所認訴訟標的價額及所命繳納之裁判費，均有違誤等語。三、經查，本件抗告人起訴請求本院113年度司執字第0000000號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。相對人以臺灣高雄地方法院97年度司執字第76 854號債權憑證為執行名義，聲請執行之債權額如附表所示，並加計已核算未受清償利息58,073,609元及程序費用249 元，共計98,792,346元（計算式：40,718,488元+58,073,60 9元+249元=98,792,346元），抗告人於系爭執行事件程序中被強制執行之標的為英屬友邦人壽保險股份有限公司之保單（保單號碼：Z000000000號），其價值為72,206元，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為72,206元，應徵第一審裁判費1,500元。原裁定將王明山所有之新光人壽股份有限公司保單併同算入訴訟標的價額，尚有未洽，抗告人求予撤銷，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並重新核定訴訟標的價額，及命補繳第一審裁判費1,500元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,500萬元) 1 利息 2,500萬元 110年6月2日 114年1月22日 (3+235/365) 7.525% 685萬4,965.75元 2 違約金 2,500萬元 90年4月3日 90年10月2日 (183/365) 0.7525% 9萬4,320.21元 3 違約金 2,500萬元 90年10月3日 114年1月22日 (23+112/365) 1.505% 876萬9,202.05元小計 1,571萬8,488.01元合計 4,071萬8,488元

2025-03-27

TPDV-114-補-330-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第627號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞（兼送達代收人）被告王俊傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬參仟伍佰伍拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣貳佰零參萬參仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款契約書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月25日經由電子授權驗證，向伊借款新臺幣(下同)180萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，兩造約定借款期間自1月25日起至118年1月25日止，借款利率為年利率5.83%計算。被告如遲延還本時，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率之20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈡被告於111年4月22日經由電子授權驗證，向伊借款35萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自111年4月22日至118年4月22日止，借款利率為年利率 7.83%計算。被告如遲延還本時，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率之20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈢被告於111年10月5日經由電子授權驗證，向伊借款25萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自111年10月5日至118年10月5日止，借款利率為年利率 7.83%計算。被告如遲延還本時，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率之20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈣詎被告未依約清償，依貸款契約第6條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金203萬3,553元，及如附表所示之利息與違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約書、對帳單、還款明細單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13頁至第57頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：（民國／新臺幣）編號請求金額計息本金利息計算期間利率違約金請求期間違約金計算利率 1. 1,496,585元 1,496,585元自113年6月25日起至清償日止年息5.83％自113年6月26日起至清償日止逾期6個月內按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按左列利率20% 2. 306,156元 306,156元自113年5月22日起至清償日止年息7.83％自113年6月23日起至清償日止逾期6個月內按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按左列利率20% 3. 230,812元 230,812元自113年6月5日起至清償日止年息7.83％自113年7月6日起至清償日止逾期6個月內按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按左列利率20% 合計 2,033,553元

2025-03-25

TPDV-114-訴-627-20250325-1