Know99判決書

搜尋結果：賴紀康

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第46號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月18日北市警內分刑字第1133020948號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之強力膠壹條、內含強力膠殘渣之塑膠袋貳個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年8月19日14時47分許。　㈡地點：臺北市內湖區文德路208巷與90巷口。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生之味道。二、認定上述行為所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場紀錄表。　㈢扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋2個。　㈣扣案物品照片1幀。　㈤警方現場蒐證照片4幀。三、按，吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 66條第1款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡　　、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又，扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋2個均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-46-20241225-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第56號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月21日北市警內分刑字第1133023222號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之強力膠壹條、內含強力膠殘渣之塑膠袋貳個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年9月24日11時53分許。　㈡地點：臺北市○○區○○街00巷○○0號公園。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生之味道。二、認定上述行為所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場紀錄表、讓與扣留保管物所有權同意書。　㈢扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋2個。　㈣扣案物品照片2幀。　㈤110報案紀錄單。　三、按，吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 66條第1款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡　　、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又，扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋2個均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-56-20241225-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第49號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月20日北市警內分刑字第1133021158號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之強力膠壹條、內含強力膠殘渣之塑膠袋陸個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年8月25日8時56分許。　㈡地點：臺北市內湖區東湖路7巷（東湖立體停車場）騎樓。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生之味道。二、認定上述行為所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋6個。　㈣警方現場蒐證照片2幀。三、按，吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 66條第1款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡　　、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又，扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋6個均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-49-20241225-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第60號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月6日北市警內分刑字第1133024669號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之強力膠壹條、內含強力膠殘渣之塑膠袋壹個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年10月11日11時10分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段00號。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生之味道。二、認定上述行為所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋1個。　㈣扣案物品照片1幀、警方現場蒐證照片4幀。　㈤110報案紀錄單。三、按，吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 66條第1款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡　　、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又，扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋1個均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-60-20241225-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1495號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人賴紀康上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1127號），本院裁定如下：　　主　文賴紀康所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴紀康因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86 年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該監獄予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經被告寄回本院，對本案請求表示無意見等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院113年度聲字第1495號卷第111頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。　㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又附表編號2所示之罪得易科罰金，附表編號1所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，本院審核認聲請為適當，應予准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。另附表編號1所示之罪係妨害自由罪、編號2所示之罪係竊盜罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人賴紀康定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

SLDM-113-聲-1495-20241120-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第47號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國113 年9月18日以北市警內分刑字第1133020947號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留參日。扣案強力膠壹條、吸食用塑膠袋參個均沒入。　　事實理由及證據一、違序行為：　㈠時間：民國113年8月19日10時1分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路000號。　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、認定違序行為所憑之證據：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡扣案物品照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄。三、認定成立違序行為及裁罰之理由：　㈠核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為。因被移送人已有多次吸食強力膠之違序行為，經本院裁罰在案，本院前就被移送人涉犯同一類型違序行為之前案（112年度湖秩字第37號）訊問被移送人時，被移送人於該案供稱：我是因找不到工作，心情不好才會吸膠，我可以接受拘留3日之處罰，爾後會改正吸膠之惡習等語，此有該案裁定影本可資參照，詎被移送人於前案行為後又再次為本案違序行為，顯未因前案之裁罰而心生警惕，而有從重處罰之必要。　㈡爰以被移送人之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害，及被移送人於警詢中所自陳之年齡、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以示懲儆。　㈢又扣案如主文第2項所示之物品，係供被移送人吸食強力膠所用，而屬違反本法所用之物，且為被移送人所有，應依社會秩序維護法第22條第3項沒入之。四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第 3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-01

NHEM-113-湖秩-47-20241101-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第48號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國113 年9月18日以北市警內分刑字第1133020946號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留參日。扣案強力膠3條，吸食用塑膠袋5個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年8月12日22時54分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路00號旁(文德一號公園)。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生的味道。二、認定上述行為所憑的證據：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡讓與扣留保管物所有權同意書及扣案之強力膠3條、內有強力膠殘渣塑膠袋5個。三、認定成立違序行為及裁罰之理由：　　核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為。因被移送人已有多次吸食強力膠之違序行為，經本院裁罰在案。本院以被移送人之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害，及被移送人年齡、智識、家庭等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。又扣案如主文第2項所示之物品，係供被移送人吸食強力膠所用，而屬違反本法所用之物，且為被移送人所有，業經被移送人供明在卷，應依社會秩序維護法第22條第3項沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第66條第1款，第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-18

NHEM-113-湖秩-48-20241018-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1142號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人賴紀康上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第864號、113年執字第1600號），本院裁定如下：　　主　文賴紀康犯如附表所示各罪判處之刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人賴紀康因犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條及第51 條第6款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，其中如附表編號1至編號4所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第2391號裁定應執行拘役100 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定；又如附表編號5至編號6，則經本院判決判處應執行拘役25日確定，有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是揆之上開說明，本院就如附表編號1至編號6之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在前揭拘役之總和範圍內定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌依卷附判決書觀之，所犯如附表所示犯行之罪質、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，且本院前已寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後3日內表示意見，該意見調查表於113年8月27日送達至受刑人居所，該意見調查表因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，將該文書寄存於臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第113頁），然受刑人迄今尚未回覆等情節，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年10月17日9時56分許 111年6月11日20時17分許 111年6月29日8時許偵查（自訴）機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第44053號士林地檢111年度偵緝字第1851號、第1852號士林地檢111年度偵緝字第1851號、第1852號最　後事實審法　　院桃園地院本院本院案　　號 111年度訴字第1623號 111年度士簡字第694號 111年度士簡字第694號判決日期 112年5月25日 112年1月11日 112年1月11日確　定判　決法　　院桃園地院本院本院案　　號 111年度訴字第1623號 111年度士簡字第694號 111年度士簡字第694號判決確定日　　期 112年7月26日 112年7月31日 112年7月31日　備　　　註桃園地檢112年度執字第10446號士林地檢112年度執字第3903號士林地檢112年度執字第3903號附表編號1至4部分業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第2391號裁定應執行拘役100日確定（已執畢）。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年5月2日12時50分許 112年5月19日12時許 112年6月4日18時36分許偵查（自訴）機關年度及案號臺北地檢112年度調院偵字第2533號士林地檢112年度偵字第16860號、第20155號、第23168號士林地檢112年度偵字第16860號、第20155號、第23168號最　後事實審法　　院臺北地院本院本院案　　號 112年度簡字第2706號 112年度審簡字第1108號 112年度審簡字第1108號判決日期 112年9月27日 112年12月29日 112年12月29日確　定判　決法　　院臺北地院本院本院案　　號 112年度簡字第2706號 112年度審簡字第1108號 112年度審簡字第1108號判決確定日　　期 112年11月1日 113年2月7日 113年2月7日　備　　　註臺北地檢112年度執字第7779號士林地檢113年度執字第1600號士林地檢113年度執字第1600號附表編號1至4部分業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第2391號裁定應執行拘役100日確定（已執畢）。附表編號5至6部分，業經本院判決判處應執行拘役25日確定。

2024-10-15

SLDM-113-聲-1142-20241015-1