Know99判決書

搜尋結果：趙家光

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人即被告陳進榮選任辯護人趙家光律師上訴人即被告邱有源選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度選訴字第18號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106、 195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實乙○○與甲○○為朋友，乙○○為民國111年11月26日舉行投票之「屏東縣第22屆鄉民代表選舉」之屏東縣高樹鄉鄉民代表選舉（下稱本案選舉）候選人，甲○○乃乙○○之輔選人員。乙○○為求順利當選，竟與甲○○共同基於對於有投票權人交付、行求賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，而為下列行為：　一、甲○○先於111年11月22日前之某日，在鄭Ｏ章所經營位於屏東縣高樹鄉高美路之農民育苗場（下稱育苗場）內，遇見陳Ｏ雄，甲○○遂先詢問陳Ｏ雄家中有本案選舉投票權之人數，並向陳Ｏ雄表示「要投給登記第2號乙○○」等語；復於111年11 月中旬前某日某時許，前往育苗場內，要求鄭Ｏ章代為覓得選民於本案選舉支持乙○○，鄭Ｏ章當場應允，並於其後2日，前往乙○○位於屏東縣○○鄉○○○○00號之2之競選總部（下稱競選總部）內，交付其覓得之13位選民名單（下稱選民名單）後離去。二、其後，甲○○因知悉陳Ｏ雄家中於本案選舉有投票權之人共5人（含陳Ｏ雄，餘4人下稱陳Ｏ雄家屬），且取得鄭Ｏ章交付之選民名單後，即承前與乙○○共同對於有投票權之人交付、行求賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，接續於下列時間為下列行為：　㈠於111年11月中旬某日14時許，前往鄭Ｏ章位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之1之住處（下稱鄭Ｏ章住處），乙○○亦隨後抵達，甲 ○○當場交付市價合計新臺幣（下同）350元之茶葉2包予鄭Ｏ章，約使鄭Ｏ章於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，鄭Ｏ章應允而收受上開茶葉2包。　㈡於111年11月22日14時許，前往鄭Ｏ章住處，先當場交付6,500 元予鄭Ｏ章，推由鄭Ｏ章轉交上開對價予選民名單上之13位選民（下稱13位選民，每票代價500元），鄭Ｏ章應允而收受上開6,500元；再於同日15時許，當場於育苗場內交付15,000 元予陳Ｏ雄，約使陳Ｏ雄於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，並推由陳Ｏ雄轉交上開對價予陳Ｏ雄家屬（每票代價 3,000元），陳Ｏ雄應允而收受上開15,000元。嗣後，鄭Ｏ章、陳Ｏ雄均未將上情轉知13位選民或陳Ｏ雄家屬，亦均未轉交上開6,500元予13位選民、或轉交上開12,000元予陳Ｏ雄家屬。　㈢甲○○復於111年11月26日前2、3日之某日14至15時許，前往黃Ｏ水位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處前，以每票500元之代價，向黃Ｏ水約於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，惟遭黃Ｏ水拒絕，而僅止於行求賄賂階段。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第 204頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定被告乙○○、甲○○有罪所憑之證據及理由：　㈠被告乙○○、甲○○之辯解：　⒈被告乙○○矢口否認有何對於有投票權人行求、交付賄賂或預備對於有投票權人行求賄賂之犯行，辯稱：其雖有交付茶葉給鄭Ｏ章，但是為了感謝鄭Ｏ章贈與水塔一事才回贈茶葉，不是基於行賄的目的而交付，且鄭Ｏ章有案在身，主觀上無收賄之意，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響其投票意向；又同案被告甲○○雖有交付賄款給鄭Ｏ章等人，但甲○○已證述是基於朋友情誼且為了答謝幫忙的人情，而自願出錢幫其買票，被告乙○○對於甲○○買票一事根本不知情，自無對於有投票權人行求賄賂之犯意聯絡，請為無罪之諭知云云。　⒉被告甲○○固坦承有事實欄所載之對於有投票權人行求賄賂等行為，惟矢口否認有與同案被告乙○○共同行賄之犯意聯絡，辯稱：其因同案被告乙○○之協助，而得以獲得鄉公所支援派人清理田裡排水溝，基於朋友情誼及上開恩情，所以才自願出資買票使好友得以繼續連任，並非意圖大規模行賄藉以擾亂選舉秩序及公正性，請考量被告甲○○是初犯，且無前科，犯後均坦承犯行，態度良好，經此教訓已有教化之可能，請依刑法第59條之規定減刑並從輕量刑給予緩刑之宣告云云。　㈡上開事實，被告甲○○除否認與同案被告乙○○有犯意聯絡外，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即本案選舉之選舉權人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之證述大致相符（見警卷第55至63、81至88、102至107頁，偵一卷第27至31、77至 83、283至284、293至294、299至300頁，原審院卷第301至3 06頁），並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、111年11月22日監視錄影器截圖照片、屏東縣高樹鄉農民育苗場照片、乙○○競選宣傳單、扣案茶葉2包照片、屏東縣選舉委員會113年4月17日屏選二字第1130000753號函、111年11月20日屏選一字第1113150 2771號公告等件在卷可憑（見警卷第24至29、31至33、75至 80、97至101頁，原審院卷第63至69、107至117頁），足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈢又被告乙○○為本案選舉之候選人，於111年11月22日前某日某時許，與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，交付由被告乙○○購買之茶葉2包予證人鄭Ｏ章，另於111年11月22日騎車至育苗場，抵達時被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄均已在場之事實，業據證人即同案被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄分於警詢、偵查、原審審理時之證述均大致相符（見警卷第55至63、81至 88頁，偵一卷第27至31、77至83、293至294、299至300頁，原審院卷第301至306頁），並有上開扣押物品收據、監視錄影器截圖照片、育苗場照片、乙○○競選宣傳單、扣案茶葉2 包照片、屏東縣選舉委員會函文、公告等件在卷可憑，且為被告乙○○所是認（見原審院卷第101、141至144、216頁）；另被告甲○○有上開行賄之行為，則為被告乙○○所不爭執（見本院卷第101至102頁），核與證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之證述大致相符（見警卷第55至63、81至88、102至107頁，偵一卷第27至31、77至83、283至284、293至294、299至300頁，原審院卷第301至306頁），復有上開證據可憑，是此部分事實，亦堪認定。　㈣被告乙○○於警詢時陳稱：我第1次參選鄉民代表是104年（第1 9屆），已經當了2屆鄉民代表，本次是我第3次參選，目前也擔任第21屆鄉民代表等語（見警卷第14頁、偵卷第214頁），可知被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉，不僅知悉不能以任何方式賄選，亦知法務部查緝賄選之標準為 30元。參以證人甲○○於偵訊中證稱：乙○○在選的時候知道我有買票，我買完票之後有告訴乙○○，像是我拿15,000元給陳Ｏ雄，陳Ｏ雄吃完饅頭離開後，我就跟在場的乙○○說我剛有拿 15,000元給陳Ｏ雄叫他幫忙買票，乙○○就叫我惦惦（臺語）、安靜，我拿錢給鄭Ｏ章後也有告知乙○○，乙○○一樣叫我安靜，我付完錢當天有跟乙○○說我幫他買票，乙○○都知道等語（見偵一卷第130至131頁），亦徵被告乙○○知悉證人甲○○有向選舉權人買票（詳後述），且對於其輔選人員以交付財物予選舉權人約為一定投票權行使之行為有相當程度警覺，然未具體以何等作為阻止被告甲○○。審酌選舉乃民主政治重要之表徵，賄選行為實嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性，業經政府機關及新聞媒體一再宣導禁止賄選，一般具社會經驗之民眾顯均知悉何種行為可能涉及賄選，而有觸法之可能，而被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉，除顯然知悉不能以任何方式賄選，更熟知選舉之運作，理應知悉於選舉期間，身為候選人，若任由輔選人員隨意交付他人用途不明之財物，甚至於助選人員交付財物後之緊接時間現身拜票，會有買票、賄選之疑慮，而應防免之，此情先予認定。　㈤又同案被告甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票（遭拒）一事告知被告乙○○之事實，業據證人甲○○於警詢、偵查原審審理時始終證稱：有於買票後告知被告乙○○，並經被告乙○○告知安靜，不要這樣等語（見警卷第43頁、偵一卷第132至133頁、原審院卷第282至283、290頁），可徵證人甲○○對於有將交付財物予投票權人一事告知被告乙○○，並經被告乙○○表示「不要這樣」等語之供述尚屬完整且一致，應具相當程度可信性。對此，被告乙○○雖否認在卷，然其先於警詢時陳稱：我不清楚，我忘記甲○○有沒有告訴我他交付現金15,000元予陳Ｏ雄或向黃Ｏ水買票的事了等語（見警卷第11 、14頁）；於偵訊時則稱：或許甲○○有告知我他向陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票的事，但我不是很清楚（見偵一卷第216 頁）；於原審聲羈訊問時稱：我不知道甲○○為何說他在買票後有告知我，並經我表示不要這樣等語（見聲羈二卷第20頁），且證人甲○○於原審審理時再次證稱：我買票、給錢之後都有跟乙○○說等語後，均未爭執此情（見原審院卷第291、3 31至349頁）。若證人甲○○確實未將買票之情告知被告乙○○ ，被告乙○○自應於歷次詢問、訊問程序答稱：「甲○○所述不實，甲○○並未於買票後告知我，我自然沒有要求甲○○安靜、不要這樣等語之可能」，惟被告乙○○卻未曾堅詞反駁，反而均僅空泛稱「我不清楚」、「或許甲○○有告知，但我不是很清楚」等語，其所辯已不合理；況且，若非被告2人已有犯意聯絡，而證人甲○○僅係基於與被告乙○○共同謀劃之犯罪計畫，遂行部分行為分擔，則衡情身為候選人之被告乙○○，對於輔選人員擅作主張以違法手段為其輔選一事理應感到詫異並清晰記憶，更應嚴詞阻止，絕無輕易遺忘之可能，亦徵被告乙○○歷次所稱遺忘、不清楚等語，顯然不實。從而，證人甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票一事告知被告乙○○一節，亦堪認定。　㈥被告乙○○、甲○○2人共同前往鄭Ｏ章住處交付茶葉2包予證人鄭Ｏ章之行為，是要向有投票權人約定投票權為一定行使之交付賄賂行為一節，業經被告甲○○於原審準備程序時供稱：交付予鄭Ｏ章之2包茶葉，是要買鄭Ｏ章這一票等語（見原審院卷第76至77頁），復於原審審理程序時以證人身分證稱：「有要拉鄭Ｏ章這一票。」、「（審判長問：有沒有跟鄭Ｏ章說拜託投票給乙○○，然後送上茶葉？這樣是否算賄選？）是，算賄選。」等語（見原審院卷第288頁），核與證人鄭Ｏ章於原審審理時證稱：「（辯護人問：所以你覺得拿茶葉給你是違法的？）對。」、「（審判長問：你在警詢說甲○○拿茶葉給你時，乙○○在旁邊，握你的手說拜託幫忙，是否實在？）實在。」、「（審判長問：以你選村長的經驗，這樣是否算買票賄選？）選舉期間不敢這樣，應該算賄選。」等語（見原審院卷第297至298頁），互核一致，應可採認，可見被告乙○○確實在交付2包茶葉時拜託有投票權之證人鄭Ｏ章支持、投票，且不論是於本案中自白有賄選行為之被告甲○○、亦或是有參選經驗且於本案自白預備賄選之證人鄭Ｏ章，均認為被告乙○○之上開行為就是在向證人鄭Ｏ章約定其投票權為一定之行使，故僅就證人即投票權人鄭Ｏ章而言，被告乙○○之上開行為，已足認係向證人鄭Ｏ章行賄，而被告乙○○、甲○○ 斯時既共同以2包價值合計至少350元之茶葉向證人鄭Ｏ章行賄，可見被告2人確實有向有投票權人行賄之犯意聯絡及行為分擔，且被告2人並不在意讓對方知悉、或見及自己之賄選行為及故意，故被告甲○○辯稱：是在交付賄賂後才告知乙 ○○、乙○○表示不要這樣做云云，與其先前所述不符，且與常理不合，難以採取。　㈦被告乙○○雖辯稱：鄭Ｏ章有在接近選舉期間送我大水桶跟裝水的水塔放在競選總部，所以我才送他茶葉等語，且證人丙○○ 於本院審理時亦證稱：在乙○○競選期間，約10月底11月初，有看見鄭Ｏ章送乙○○一個白鐵的水桶，說要給乙○○裝水泡茶等語（參本院卷第141頁）；然有關於被告乙○○、甲○○2人贈送證人鄭Ｏ章茶葉2包之用意，是要約定有投票權之證人鄭Ｏ章為一定行使之交付賄賂行為一節，已經本院認定如上，觀之被告2人交付茶葉之之過程，被告甲○○拿茶葉給證人鄭Ｏ章時，被告乙○○在旁邊握鄭Ｏ章的手說拜託幫忙，被告甲○○也認為交付鄭Ｏ章茶葉之行為，是要買鄭Ｏ章這一票，以上種種均與證人鄭Ｏ章是否曾贈與被告乙○○水桶（塔）一事無關，此觀之被告乙○○先前於警詢、偵訊、羈押訊問時均未曾以此辯解，甚至於原審準備程序時尚陳稱：我與甲○○去送鄭Ｏ章茶葉2包，是要感謝鄭Ｏ章幫忙拉票；我不清楚鄭Ｏ章如何幫忙拉票，因為鄭Ｏ章當過村長，所以有口頭拜託鄭Ｏ章幫我拉票，我沒有送茶葉2包給其他幫我拉票的人等語（見原審院卷第141至143頁），復於原審審理期日詰問證人鄭Ｏ章時，亦未針對此節詰問證人鄭Ｏ章以證實其說詞，堪認證人鄭Ｏ章有無贈送水桶（塔）一事，均與被告2人交付茶葉之行為無涉，故被告乙○○辯稱：贈茶葉予證人鄭Ｏ章之原因是為了答謝證人鄭Ｏ章優化競選總部設備云云，即與事實未盡相符，自難以之為被告乙○○有利之推認。　㈧綜上，被告乙○○並無特意於選舉期間贈送茶葉予證人鄭Ｏ章之合理事由，且被告乙○○亦供稱：本案選舉中，我的選區有7 個村，村長都是朋友，在選舉期間都會去競選總部坐坐，但除了鄭Ｏ章外，我沒有送過其他村長禮物等語（見原審院卷第343頁），而證人鄭Ｏ章乃願意提供被告乙○○選民名單之人，且選民名單均為證人鄭Ｏ章之家人，足見被告乙○○知悉證人鄭Ｏ章乃有意支持其當選之人，而被告乙○○贈送之茶葉2包，價值縱使如被告乙○○所提出之購買證明以觀（見原審院卷第165至167頁），乃2包茶葉（重量約半斤）合計約350元，然考量此係以被告乙○○一次購買20斤茶葉之大量進貨成本計算，則該2包茶葉之一般市價衡情應為350元以上，且極為接近被告2人向13位選民預備行賄之對價即每票500元之代價，可證被告乙○○與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，由被告甲○○ 交付2包茶葉予證人鄭Ｏ章時，確有向證人鄭Ｏ章行賄、約定其投票權為一定行使之意思。故被告2人對於以交付價值合計約350元之茶葉2包，向證人鄭Ｏ章行賄一事，有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。　㈨自被告乙○○、甲○○共同前往交付茶葉部分，可知被告乙○○有買票之犯意，並有容任被告甲○○繼續代為買票，而與被告甲 ○○有犯意聯絡，且知悉被告甲○○仍繼續為其買票等情，業經析述如前，而選舉行賄者之共同正犯與其對向犯乃相互獨立而屬不同來源之證據方法，其等所為不利於選舉行賄者之指證，自可互為補強、相互印證，或結合其他立證認定選舉行賄者之犯罪事實，亦如前述，從而，本院斟酌上開認定，復參以下列證人證述、當時情狀及被告乙○○上開授意之延續性，認被告2人就本案行為均有犯意聯絡，並推由被告甲○○分擔該等交付財物行為。　㈩被告甲○○雖一再供稱：我用以行賄其他投票權人之款項是自己籌措，且乙○○在我行賄前都不知情云云，然觀之證人即被告甲○○於偵訊時證稱：我與乙○○是好朋友，我每年都會請乙 ○○幫忙去鄉公所找人來清理我田裡的排水溝，乙○○有幫忙，所以我很支持乙○○，也會幫忙找人支持乙○○，因此我就義務幫忙他買票，我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的錢是自身所有；我目前在種檳榔，1年收入大概是25萬元，我97年就從鄉公所清潔隊退休，太太也是鄉公所退休，當時有月退 2萬多元，退休後就靠種檳榔生活，我們沒有跟小孩拿生活費，都是靠自己，另外也有租房子給別人等語（見警卷第41 至43頁、偵一卷第125至130頁）。可見證人甲○○雖自認家庭經濟狀況為小康（見警卷第38頁），然至多也僅是中等收入之家庭，難認寬裕，且其所述被告乙○○協助聯繫排水溝清淤工作之事，衡諸事理，本係身為鄉民代表之被告乙○○所執行之職務，難認有何特別之恩情足使被告甲○○甘冒最輕本刑3 年以上賄選罪之刑責，自行提供相當於其1個月收入之款項為被告乙○○行賄之理，故被告甲○○是否有資力或必要，甘冒自身觸法之風險，而自掏腰包為被告乙○○買票，已非無疑。　又證人甲○○針對其資金來源為何一節，先於警詢時稱：我交給陳Ｏ雄、鄭Ｏ章的錢是我自己所有，我分2次提領，分別是在高樹農會、土地銀行各領10,000元等語（見警卷第41至43 頁）；於偵訊時稱：我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的錢是自身所有，我有在9月從農會提領1萬元，有在10月24日從土地銀行提領10,000元或15,000元等語（見偵一卷第125 至130頁）；於原審審理時則先證稱：本案買票的錢是我自己的，至於500元面額是我去買香菸時找零的錢，我都把500 元存起來等語（見原審院卷第282頁），嗣證稱：本案買票的錢是我自己的，全部都是我從家裡衣櫃拿出來，我家裡衣櫃裡有放20,000至30,000元，因為我賣檳榔，所以這些錢是我賣檳榔賺的，就放在衣櫃，不是從銀行領的等語（見原審院卷第286頁），嗣經原審審判長提示證人即被告甲○○於警詢時所述後，則改稱：當時我也有去銀行領，領回來放在衣櫃，買票的錢一部分是從金融機構提領、一部分是賣檳榔賺的，至於為何金融機構領出來的都是500元的紙鈔，是我去換的等語，且對於原審審判長訊問：為何需專程換鈔、為何剛說500元鈔票是買菸所留，現又稱是換鈔等問題，則均「不答」（見原審院卷第287頁）。可見證人甲○○對於扣案之現金來源為何供述不一，且於法院審理程序中多次翻異，若如證人甲○○所述係自金融機構提領，則依一般人至金融機構提領款項之社會經驗以觀，若非刻意臨櫃表示欲提領面額50 0元之鈔票，則於操作自動櫃員機提領現金時，多僅能提領面額為1,000元或100元之鈔票，惟參酌自證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄處扣案之現金面額均為500元，業據證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄證述明確（見警卷第61頁、偵一卷第77、82頁），且證人即被告甲○○對於持有多達43張（30張＋13張＝43張）500元面額鈔票一節，亦支吾其詞，所述已屬有疑，而證人甲○○於原審審理程序末雖稱有特意換鈔（見原審院卷第287頁），然參酌證人甲○○向證人陳Ｏ雄買票之對價乃1票3,000元，則證人即被告甲○○本可逕交付面額為1,000元之鈔票，而無多此一舉將1 ,000元鈔票均換作500元鈔票，而持有多達30張鈔票之必要，是自證人甲○○無法明確、合理說明現金來源及存在態樣，以及證人甲○○反覆其詞等情狀以觀，益徵證人甲○○所述之資金來源確屬有疑。　再參諸證人甲○○自承：我有幫忙乙○○競選，像是競選總部需要汽水這些，我會幫忙跑腿，乙○○會再給我汽水的錢，大概是1,000多元，乙○○會主動拿給我，但不會另外針對我幫忙的行為給我錢，我是義務幫他，但該拿的錢我還會向乙○○拿，至於買票是還人情，是我自己的計畫等語（見偵一卷第12 7頁，原審院卷第289至290頁）。則可見被告乙○○若託證人甲○○購買物品，雖不會另外給付證人甲○○跑腿費用，但也不會讓證人甲○○為其支付該等購物費用，反而會主動拿錢給證人甲○○，且證人甲○○亦無拒絕收受被告乙○○所交付費用之情，亦即被告乙○○尚會避免讓證人甲○○出資區區千元，且證人甲○○亦無為被告乙○○支付區區千元之意，故若依證人甲○○所稱：出資20,000餘元行賄是為了還乙○○人情，因此不會告知乙○○詳情，也不會向乙○○索討等語（見原審院卷第289至290 頁），但又稱其於競選期間為被告乙○○購買汽水所花費之1, 000餘元會如實向被告乙○○報帳、索討等語（見偵卷第127頁、原審院卷第289頁）以觀，已足見證人甲○○所述買票資金乃自行籌措等語與常理不合。且證人甲○○證稱：乙○○無意讓我承擔競選期間之花費，會支付、補償我的支出等語（見原審院卷第289至290頁），但又於偵查中證稱：我在交付賄賂予陳Ｏ雄後，隨即當場告知乙○○，又在交付賄賂予鄭Ｏ章後，即告知乙○○，然乙○○均僅表示安靜，不要這樣等語（見偵卷第130至131頁），則不論是「被告乙○○沒有詢問證人甲○○因此支出多少費用」、或「被告乙○○未指責證人甲○○不應違背其指示而違法賄選」、抑或是「被告乙○○於知悉證人甲○○支出之金額後，卻未向證人甲○○表示要補償、返還證人甲○○墊付之賄款」等情，均與其等上開供證之金錢互動模式不合，且於常理有違，難以採信。　證人甲○○雖有為上開「均有於買票後告知乙○○，經乙○○表示安靜、不要這樣做」之證述，然被告乙○○卻於111年11月29 日偵訊中供稱：我真的不清楚甲○○跟鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水買票的事情，或許他有講，但我不是很清楚等語，並於檢察官再次請證人乙○○仔細回想，甲○○有無告知其為被告乙○○向證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水買票一事時，答稱：真的不曉得等語，復於檢察官訊問：甲○○說他給陳Ｏ雄15,000元買票後，有當場告知你時，答稱：我不清楚等語，於訊問：甲○○說他給鄭Ｏ章6,500元買票後，回去有告訴你時，同樣答稱：真的不清楚等語（見偵卷第216頁），惟證人甲○○上開供證乃其於行賄時間未滿1週之111年11月29日於偵訊中所為，而上開供證內容顯然不利於甲○○自己，且證人甲○○亦始終堅稱在其買票前被告乙○○並不知情，被告乙○○亦未曾授意或提供資金等情，顯然有意迴護被告乙○○，則證人甲○○自無可能就其確有將為被告乙○○行賄一事告知被告乙○○一節為不實之供證。而證人甲○○既然2度於行賄後旋即告知被告乙○○，若被告乙○○果有立即告知證人甲○○「安靜，不要這樣做」等語，被告乙○○理應印象深刻，殊無理由於上開行為後短短1週內即毫無印象，是綜合審酌被告2人上開供述及情狀，除可見證人甲○○針對被告乙○○於知悉甲○○之買票行為後，有表示「不要這樣做」等語不實，更可見被告乙○○於證人甲○○告知其行賄行為後，並未感到訝異、亦未有反對、制止之意思。再衡諸被告2人業已一同前往證人鄭Ｏ章住處，推由證人甲○○交付茶葉2包行賄證人鄭Ｏ章，且證人鄭Ｏ章前已提供選民名單，並於收取茶葉後，另收取賄款6,500元等情事，可見被告乙○ ○對於證人甲○○之行為知之甚詳，且確實與之有犯意聯絡。　被告乙○○本次參選之選區內，共有7個村，然被告乙○○於原審審理時供稱：僅曾贈送茶葉予證人鄭Ｏ章1人等語，並稱：該 7名村長於選舉期間也都會前往其競選總部拜訪等語（見原審院卷第343頁），衡情若被告乙○○僅基於「村長是選舉時之重要樁腳、助選員」，因而贈送禮品予證人鄭Ｏ章，則被告乙○○顯無理由捨其他6名村長而不為之理。且被告2人均供承：有於111年11月中旬前往鄭Ｏ章住處贈送茶葉2包，以拜託並感謝證人鄭Ｏ章支持等語，則被告2人衡情當已知悉證人鄭Ｏ章乃被告乙○○之支持者，從而，被告乙○○當無必要再次於同年月22日前往育苗場拜訪證人鄭Ｏ章，且被告甲○○竟湊巧於被告乙○○該次拜訪前之密接時間，先後交付賄款6,500 元、15,000元予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄，再徵諸證人甲○○所供證：我在交付賄款後旋即告知被告乙○○等語，已如前述，益徵被告乙○○係於知悉證人鄭Ｏ章已先提供選民名單後，才與被告甲○○於同日同時段前往育苗場，目的即在於向重要樁腳證人鄭Ｏ章交付賄款，可證被告乙○○與被告甲○○就賄選犯行實有犯意聯絡。從而，被告2人對於本案選舉之賄選行為既然早有犯意聯絡，則被告甲○○日後接續行賄證人陳Ｏ雄、黃Ｏ水之犯行，顯然亦均在其等之犯意聯絡範圍內，而均為共同正犯。　被告2人交付財物之行為已偏離常軌，且對於證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水投票權之行使具影響力，而有對價關係：　　查被告甲○○所交付之財物暨價值業如前述，且該等財物乃被告甲○○用於使投票權人為一定行使一節，同據證人甲○○、鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水證述如前，復為被告乙○○所不爭執（見本院卷第101至102頁），考量被告2人（擬）交付現金之行為偏離常軌，且客觀上亦足以影響、動搖投票權人之投票意向，自足認有對價關係。　至被告乙○○之辯護人又辯稱：鄭Ｏ章有案在身，且一再表明主觀上沒有收賄的意思，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響其投票意向云云。惟查，本案係被告甲○○得知證人鄭Ｏ章提供之選民名單不包含證人鄭Ｏ章後，共同於距離投票日甚為接近之日前往鄭Ｏ章住處並交付茶葉，被告乙○○更進而向證人鄭Ｏ章握手表示拜託支持等語，均如前述，若特定候選人或其輔選人員於選舉期間（尤其是距離投票日即為密接之日）交付用途不明之財物予選舉權人，衡情交付之人多有以之影響收受之人投票意向之意思，收受之人亦可推知交付者有意以此動搖、改變其投票權行使方向，是承上開說明，被告 2人上開行為，客觀上已對於證人鄭Ｏ章投票權行使產生相當程度影響，且茶葉並非毫無價值之物，證人鄭Ｏ章亦證述：雖然他們沒有明講是要買票，選舉期間拿茶葉給選民是什麼意思，就是要買票等語明確，亦徵證人鄭Ｏ章主觀上知悉茶葉是有一定價值之物，且會影響其投票權行使之對價仍收受之，是被告2人上開行為自已該當交付賄賂行為；至證人鄭Ｏ章雖證稱其為避免涉案，而無收賄之意等語（見原審院卷第 399頁），然證人鄭Ｏ章當日並未退還上開茶葉而將之放在抽屜內，嗣後交由警方扣案一節，有扣押物品目錄表、照片在卷可按（參原審院卷第63至69頁），可見被告2人交付賄賂之行為已經完成，且證人鄭Ｏ章既知悉茶葉2包乃買票對價，仍收受之，即已該當收受賄賂犯行，怎麼又可以說沒有收賄之意？況證人鄭Ｏ章上開所述，對於被告2人該當交付賄賂犯行等節之認定，亦不生影響，故被告乙○○之辯護人上開所辯，亦不足以為被告乙○○有利之認定。　綜上所述，被告乙○○確有對於有投票權人交付、行求賄賂或預備對於有投票權人行求賄賂之犯意，而被告甲○○基於犯意聯絡，分擔實施上開各行為，從而，本案事證明確，被告乙 ○○、甲○○及其辯護人上開所辯，難認可採。被告2人上開犯行，均堪認定。三、論罪：　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，依特別法優於普通法之規定，自應優先適用公職人員選舉罷免法之規定。公職人員選舉罷免法第 99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者之允諾為必要；所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為；至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。亦行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院96 年度台上字第2135號、101年度台上字第277號、112年度台上字第5060號判決意旨參照）。　㈡又按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第 928號判決意旨參照）。　㈢核被告2人就被告甲○○交付財物予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄部分，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪；本欲透過證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄代為轉知行賄意思，並轉交賄賂予不知情之13位選民、陳Ｏ雄家屬部分，因證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄未轉達行賄之意，只達預備行求賄賂階段，是被告2人此部分所為均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備行求賄賂罪；至被告2人就被告甲○○以財物約證人黃Ｏ水為投票權一定行使部分，因證人黃Ｏ水拒絕收受，亦僅止於行求賄賂階段，是被告2人此部分所為則係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。被告2人就上開行為均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第92 8號判決意旨參照）。次按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪。　㈤被告2人係以一行為同時對有投票權之證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄交付賄賂、對證人黃Ｏ水行求賄賂及預備對有投票權之13名選民、陳Ｏ雄家屬行求賄賂，該等行求、預備投票行求賄賂之低度行為均應為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人就上開交付、行求賄賂、預備行求賄賂行為，均係為使同一候選人即被告乙○○能於本案選舉中當選為目的，且係在密接之時日、地點而為之，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自論以接續犯，從而，被告2人均僅論以交付賄賂一罪。　㈥按犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項定有明文。經查，被告甲○○已於偵查中自白其交付賄賂等犯行（見偵一卷第125至134頁、聲羈一卷第22頁），爰依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。　㈦至被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○主張：被告甲○○犯後始終坦認起訴書所載犯行，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟查，選舉制度係民主之根基，藉此選賢與能，攸關國家政治與人民福祉甚鉅，此應為公眾周知、深刻了解之原則，更為我國長久以來民主化追求之基石，被告甲○○僅為求被告乙○○當選鄉民代表即為本案犯行，造成之損害極為深遠，犯行難認輕微，且依被告甲○○及其辯護人所述，並無客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，而被告甲 ○○本案犯行經依上開規定減刑後，相較於其所為，已無情輕法重或情堪憫恕情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告甲○○及其辯護人此部分之主張，並不可採。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告2人均罪證明確，並分別審酌：　⒈被告乙○○已多次參與地方選舉並擔任候選人，知悉選舉乃民主政治最重要之根本，且所參選之鄉民代表選舉乃地方最基層之民意代表，本應由選民評斷候選人之品行、學識、操守、政見而選賢與能，以監督基層自治事項，被告乙○○竟不思增進其才德，反而為當選而無視國家法律規定及政府杜絕賄選之決心，於鄉民代表選舉中推由被告甲○○親自向3名投票權人交付、行求賄賂，並預備向17名投票權人交付或行求賄賂，以賄選行為影響選民之投票意向，衡諸本案選舉之投票權人數、被告2人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之得票數差距與對於本案選舉公正性影響之程度等項，兼衡行賄行為嚴重戕害自由民主社會之根本價值，破壞選舉制度公平性，亦對其他持公平競爭理念之候選人形成不公，更影響民主政治之正常運行甚鉅，實應予以非難，考量被告乙○○始終否認犯行之犯後態度，再衡以被告乙○○有違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、電子遊戲場業管理條例前科之素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。　⒉被告甲○○身為輔選人員，多次參與選舉，並知悉選舉乃民主政治重要表徵，且被告乙○○所參選之鄉民代表選舉則是地方最基層之民意代表，以及賄選行為將嚴重破壞選舉之公正性、選賢與能以有效監督基層自治事項之制度目的，又政府機關及新聞媒體已一再宣導禁止賄選，被告甲○○仍為使被告乙 ○○當選鄉民代表，而親自向3名投票權人交付、行求賄賂，並預備向17名投票權人交付或行求賄賂之行為，而與被告乙 ○○共同犯本案犯行，復衡酌本案選舉之投票權人數、被告2 人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之得票數差距與對於本案選舉公正性影響之程度等項，可見被告甲○○上開行為，實應予以非難；惟念及被告甲○○於偵查、法院審理中均坦承自身所涉犯行，然就其與被告乙○○間犯意聯絡及行為分擔等情之證述仍前後反覆之犯後態度，以及被告甲○○無前科之素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。　⒊被告2人因公職人員選舉罷免法第5章之投票行賄罪經判處有期徒刑之刑，審酌被告2人之犯罪情節及對於民主所生之危害程度，分別宣告被告乙○○褫奪公權3年、被告甲○○褫奪公權2年。　⒋復就沒收之部分說明：①扣案證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄繳回之茶葉2 包、現金6,500元、現金15,000元（共21,500元），分別係被告甲○○已交付予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄及預備交付之賄賂，且均未經檢察官聲請單獨宣告沒收，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在被告甲○○所犯交付賄賂罪項下宣告沒收。②被告甲○○用以行求證人黃Ｏ水之現金500元，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③其餘扣案物因無積極證據足認與被告2人本案犯行有關，難認係被告2人本案犯罪所用、預備或所生之物，爰均不予宣告沒收。　⒌經核原審判決認事用法，核無不合，被告乙○○上訴意旨否認犯罪，被告甲○○上訴意旨否認與被告乙○○共同犯罪，且主張有刑法第59條規定之適用云云，均無理由，應予駁回。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件被告甲○○另指稱原審量刑過重云云。然原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告甲○○上訴意旨所指，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且於本院審理時之量刑因子，亦未改變，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告甲○○上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。　㈢另被告甲○○及其辯護人以被告甲○○已坦承犯行，經此教訓已有教化之可能，且其身體健康狀況不佳等為由，請求為緩刑之宣告云云，並提出診斷證明書為之佐證。然被告甲○○無視政府三令五申宣導公正之選舉制度於民主社會之重要性，及公職人員選舉罷免法對交付賄賂犯行之重罰規定，仍不顧賄選將破壞選舉制度及民主政治甚鉅、有害社會之風氣，執意親自實施交付財物行為，而違犯本案賄選犯行，若僅因其犯後坦承犯行，即遽予緩刑之宣告，無異使一般社會大眾及與候選人關係密切之人輕忽賄選之嚴重性，而心生僥倖之心理，實悖離立法者嚴懲賄選之本意，且被告甲○○雖坦承犯行，但對於是否與被告乙○○共同犯之等節，多有避重就輕、迴護之情（例如：賄款係由何人提供？被告2人事前如何謀議？），足見被告甲○○並無真誠悔意，又何來教化之可能？準此，本院考量被告甲○○對正當選風之危害程度非同小可，仍應有令被告甲○○實際接受刑罰執行，以達刑法應報、預防、教化目的之必要，爰不予宣告緩刑，以資警惕。故被告甲○○及其辯護人上開所請，礙難准許，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷聲羈一卷臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第278號卷聲羈二卷臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第279號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第195號卷原審院卷臺灣屏東地方法院112年度選訴字第18號卷

2025-03-31

KSHM-113-選上訴-12-20250331-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師龔君彥律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一十四年四月五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件；再於114年1月21日裁定均自同年2月5日起延長羈押2月在案。二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年4月5 日起，延長羈押2月。三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-03-27

KSDM-113-金重訴-8-20250327-3

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第573號原告林家弘被告張朝統訴訟代理人趙家光律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣173,813元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣173,813元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告經營炭烤店，於民國111年5、6月間向伊買受各類酒品，金額合計新臺幣（下同）130,455元，惟此筆買賣價金迄未據被告給付。又伊於111年7月7日晚上7時45分許，駕駛訴外人陳志君所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），前往炭烤店向被告催收貨款，詎被告見狀，竟持鐵椅砸損系爭小客車左側車門2面鈑金、後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門，復持鐵椅毆打伊，致系爭小客車受損，並致伊受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用8,76 5元、系爭小客車修復費用45,730元（陳志君已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊），且因此受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金30萬元，此部分所受損害共354,495 元。以上金額合計484,950元，為此依買賣及侵權行為法律關係，請求被告如數給付或賠償等情，並聲明：被告應給付原告484,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認向原告買受各類酒品，買賣價金為130, 455元，惟原告就此筆買賣價金，同意扣除其中42,350元，並同意僅向伊收取88,000元，則原告本件請求伊給付130,45 5元，即有未合。又伊對於在前揭時、地，持鐵椅砸損系爭小客車左側車門2面鈑金，並以鐵椅毆打原告成傷，並不爭執，亦願對原告負侵權行為損害賠償責任，然系爭小客車後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門受損部分與伊無關，且原告支出之醫療費用，其中安泰醫院部分，係前往精神科就診，此部分與伊之行為無涉，原告請求伊賠償此部分損害，亦有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金30萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於原告請求給付買賣價金部分：　⒈經查，原告主張被告前向其買受各類酒品，買賣價金為130,4 55元乙節，固為被告所不爭執，並據原告提出估價單為證（見本院卷第17至43頁）。惟徵諸兩造間111年6月30日之LINE 對話內容（見本院卷第124、125頁），原告向被告表示「00 0000-00000=88105」、「拎北收你甲○○（按即被告）8萬8」等語，原告亦自承：伊當時確實有同意要扣除42,350元，並同意只向被告收取88,000元等語（見本院卷第145頁），堪認被告辯稱：原告同意扣除其中42,350元，並同意僅向伊收取88,000元等語，容屬非虛。原告雖陳稱：伊同意扣除42,3 50元，並僅向被告收取88,000元，是要等到啤酒公司補助款下來，伊當時想說可以拿多少就拿多少，不得已才同意扣除云云，然其此一說詞與上開LINE對話內容不符，復未據原告舉證以實其說，自難遽信。　⒉被告對於尚欠原告此部分買賣價金88,000元，並不爭執（見本院卷第145頁），則原告依買賣關係，請求被告給付其88, 000元，即屬有據。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應不予准許。　㈡關於原告請求賠償損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第213條第3項、第1項分別定有明文。查原告主張被告於前揭時、地，持鐵椅砸損系爭小客車左側車門2面鈑金，並以鐵椅毆打原告成傷之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第145頁），且刑事部分，被告所涉傷害及毀損犯行，亦經本院刑事庭以112年度訴字第391號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決附卷可憑（見本院卷第78至87頁），並經調取刑案偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之財產及身體，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　⒉茲就原告得請求賠償之項目及金額，析述如下：　⑴醫療費用部分：　①查原告請求賠償前往霖園醫院就診所支出之醫療費用6,925元，為被告所不爭執（見本院卷第145頁），應予准許。　②至原告就前往安泰醫院就診部分，雖主張：伊因遭被告毆打，頭部受傷，生理及心理均受創，故有前往該院精神科就診之必要云云，並提出病歷資料及診療單為證（見本院卷第88 至95頁）。徵諸上開病歷資料固記載原告主訴與他人在111 年7月7日發生衝突等語，然此記載僅係醫師依原告所述為之，其性質與原告自身之陳述無異，尚難據此而為有利於原告之認定。且依上開資料，原告係分別在111年8月16日、111 年8月23日、113年7月3日前往就診，距離本件事發均已逾1 個月，則原告前往安泰醫院就診，是否確與本件事故有關，即非無疑。原告復未舉證，則其上開主張，即無足取，其就此部分請求被告賠償醫療費用1,840元，應不予准許。　③從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為6,925元。　⑵系爭小客車修復費用部分：　①查原告主張系爭小客車左側車門2面鈑金遭被告砸損乙情，為被告所不爭執，堪信屬實。至原告固提出現場照片（見本院卷第175至179頁），主張後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門亦遭被告砸損云云，惟上開照片雖顯示有人當場以手指向系爭小客車後方，表示該處受損，但該照片拍攝位置距離車輛後方較遠，無法清楚辨識該處有無受損、受損情形如何，且照片中以手比劃之人為原告本人，為原告所自承（見本院卷第 183頁），足認上開照片僅單純依照原告手指比劃方向拍攝，其性質等同原告自身之陳述，自不足採為有利於原告之證據。又證人王立憲於刑案審理中到場證稱：111年7月7日晚上7時45分許，伊有在炭烤店前看到原告被被告砸車及打傷，伊看到被告拿鐵椅砸車，椅腳戳駕駛座，之後看到原告下車，應該是原告下車要逃跑，就被勒住脖子架住，毆打頭，兩造摔倒在地；兩造摔倒的位置是靠近原告下車的車門；原告下車後，伊沒有印象鐵椅剩下的鐵管還有無繼續使用等語（見本院112年度訴字第391號卷第214至221頁），可見被告事發時持鐵椅敲打系爭小客車左側車門，其後即接續發生被告毆打原告之行為，則被告有無另外持鐵椅走至系爭小客車後方，並持鐵椅砸損後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門，即非無疑。原告就被告另有砸損系爭小客車後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門之行為，既未能提出其他證據加以證明，則被告辯稱其並未砸損後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門等語，即堪予採信；原告主張後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門亦遭被告砸損云云，並進而請求被告賠償此部分損害，尚無足取。　②按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車因本件事故受損，扣除後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門之修復費用，所需修復費用為20,526元，其中零件部分為4,716元（21,080元－後掀背門總成 15,048元－標誌OD YSSEY 710元－後H標誌 606元＝4,716元），工資部分為15,81 0元（24,650元－後廂蓋更換2,210元－後擋玻璃拆裝1,700元－後箱蓋塗裝工資4,930元＝15,810元），有原告提出之維修明細表可憑（見本院卷第104至106頁），堪認屬實。而系爭小客車事發時雖為陳志君所有，惟陳志君已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷第96頁），則原告就此部分請求被告賠償系爭小客車修復費用，即屬有據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車自出廠日109年6月出廠（見本院卷第148頁），迄本件事故發生時即111年7月7 日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3, 078元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4716÷ （5+1）＝786；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數） ×（使用年數）即（0000－000）×1/5×（2＋1/12）＝1638，不滿1元部分四捨五入；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝3078】，加計不予折舊之工資15,810元，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用為18,888元（ 3078＋15810＝18888）。超過部分，應不予准許。　⑶精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業學歷，從事菸酒飲料批發，名下無不動產；被告為碩士畢業學歷，現從事餐飲服務業，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第10、122頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以6 萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　　　⑷依上，原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之金額為8 5,813元（6925＋18888＋60000＝85813）。　㈢依上所述，原告依買賣關係及侵權行為法律關係，得請求被告給付（賠償）之金額合計173,813元（88000＋85813＝17381 3）。四、綜上所述，本件原告依買賣及侵權行為法律關係，請求被告給付其173,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20 日（見本院卷第116頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。　　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-24

FSEV-113-鳳簡-573-20250324-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號上訴人即被告黃柏豪選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師趙家光律師上訴人即被告何岳澤選任辯護人陳湘傳律師上訴人即被告何品諾選任辯護人楊鵬遠律師上訴人即被告蔡良偉選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上訴人即被告孫世承選任辯護人蕭縈璐律師上訴人即被告韓瑋豪鄭勝紘李浚維上二人共同選任辯護人林福容律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑。三、其他上訴駁回。四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年拾月。五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年壹月。六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年陸月。七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年柒月。八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年肆月。九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年拾月。十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年柒月。　　　　事　實一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作，同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金融帳戶。　　二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　二、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本案審理範圍之影響，說明如下：　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，先予敘明。　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可。　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得，有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分）一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能力。　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織之人。　㈡經查：　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽，及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪以採信。　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權：　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上做活動首次儲值10000以上即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠金雙重送這樣可以嗎網站上活動可以上傳這樣」，經「張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」表示將在平台上新增該廣告：「好我這兩天加上去」等語（警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員，以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用：　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向「張軍」反應：「新版問題：儲值提領的"其他資訊"還沒新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段）、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚無可採。　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人頭帳戶之行為分工，亦堪認定。　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式，指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確，自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。三、論罪　㈠新舊法比較：　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後，所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張，而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分擔，亦屬共同正犯。　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據為刑法第57條之相關事由，併此敘明。參、上訴論斷之理由：一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑）　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用：　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予並駁回之。　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由部分：　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述，足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁），有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有坦承全部犯罪事實，並無理由。　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分：　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由，均無理由。　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條部分：　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等語。　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情，其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認此部分之上訴主張，俱無理由。　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）：　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。　㈡刑之減輕事由：　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等事由於後續量刑時併為審酌。　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述），顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎，惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重，且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行，有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間，先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本院判決主文欄所示之刑。　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解，前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告等語，自不應准許。　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追徵之理由予以扣除，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一編號原審判決主文（即原判決附表二部分）本院判決主文 1 ︵被害人淩詩涵︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 2︵被害人許安妮︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵被害人王羽菲︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵被害人鄭伊婷︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 5 ︵被害人褚洋︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 6 ︵被害人陳姿瑜︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 7 ︵被害人潘綺萱︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 ︵被害人羅冠傑︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 9 ︵被害人張淳琇︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 ︵被害人林冺辰︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵被害人郭姿儀︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 12 ︵被害人林芷圻︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 13 ︵被害人李沂軒︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 14 ︵被害人陳芊昀；原名陳瑀甄︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵被害人李郁琦︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 16 ︵被害人莊亞芯︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 17 ︵被害人許書晴︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 18 ︵被害人蕭淳真︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 19 ︵被害人吳宜汶︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 20 ︵被害人張予棋︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 21 ︵被害人藍元駿︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵被害人江柏諺︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵被害人許家榕︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵被害人高沛希︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵被害人彭家琳︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附表二：編號扣押物品名稱數量扣押物品目錄表編號在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解）編號被害人原審調解數額/被害人未到場本院再調解數額黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄）未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元附件（證據清單及卷宗代號對照表）：證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】（警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】（警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】（偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】（警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】（警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片（偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片（警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單（偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖（他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖（警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔（偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣（警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告（警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖（警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表（警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表（警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份（警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表（警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表（警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案（警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案（警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案（警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表（他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁）　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁）　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄（警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁）　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄（警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁）　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄（警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁）　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁）　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄（警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁）　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄（警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁）　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄（警三卷第145頁即原審證據卷第51頁）　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁）　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第145頁即原審證據卷第53頁）　 ⑷附件1：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第146頁即原審證據卷第54頁）　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁）　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁）　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁）　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄（警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁）　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁）　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄（警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁）　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第161-162頁）　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄（警一卷第55頁即原審證據卷第130頁）　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄（警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁）　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第75頁）　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄（警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁）　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄（警一卷第61頁）　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄（警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁）　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄（警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁）　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第79-83頁）　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄（警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁）　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄（警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁）　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄（警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁）　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第85-87頁）　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表（聲羈更一卷一第197頁）　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第55-57頁）　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄（警一卷第229頁即原審證據卷第679頁）　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第65-66頁）　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第59-61頁）　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄（警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁）　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁）　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄（警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄（警一卷第229頁即原審證據卷第744頁）　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第63-64頁）　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第69-72頁）　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄（警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄（警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁）　 ⑵李浚維之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表（警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖（警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖（警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖（警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖（警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁（警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖（警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖（警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖（警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖（警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁（警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁（警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁（警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖（警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖（警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖（警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄（警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄（警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄（他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖（警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄（警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄（警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖（警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄（警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄（警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表（警二卷第329頁） 2.GET平台頁面（警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面（警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面（警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知（警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表（警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理（警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」（警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表（警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面（警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表（警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」（警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面（警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」（警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面（警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面（警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面（警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面（警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」（警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖（警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖（偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細（警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細（警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細（警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細（警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細（警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細（警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細（警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖（偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄（偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張（偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單（警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄（偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張（偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細（警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單（警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄（偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細（偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄（偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄（偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖（偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄（偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張（偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖（偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張（偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄（偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告（偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖（偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張（偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張（偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖（偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細（偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖（偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄（偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄（偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄（偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄（偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖（偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅心跳」主頁截圖（偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅心跳」聊天記錄（偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細（偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細（偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告（偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖（偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖（偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅心跳」主頁截圖（偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張（偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張（併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張（併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單（聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單（警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細（警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細（聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單（聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖（聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄（聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細（偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單（警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細（警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖（警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄（偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖（偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄（偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄（偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面（偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張（偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖（偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖（偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張（警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁（警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單（警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細（偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面（偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄（偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖（偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單（聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告（偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄（偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄（偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄（偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細（偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄（偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖（偵六警詢卷第307頁）卷宗代號對照表編號卷宗全稱卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

台上

最高法院

請求給付董事酬勞

最高法院民事裁定 113年度台上字第2202號上訴人春雨工廠股份有限公司法定代理人陳其泰訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被上訴人億太昇股份有限公司法定代理人王昶評訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列當事人間請求給付董事酬勞事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度上字第109 號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之法人股東，上訴人之董事即被上訴人指派之代表人張永裕徵得被上訴人同意而寄發、發布系爭存證函及系爭聲明，並未侵害上訴人之商譽及洩露上訴人之營業秘密，無上訴人於民國109年9月30日召開系爭股東臨時會所指以系爭存證函及系爭聲明洩漏公司機密文件、惡意散布不實言論等行為，且董事不論簽署保密協定與否均負保密義務，難認張永裕違反善良管理人注意義務，對上訴人亦不構成侵權行為。是上訴人於系爭股東臨時會決議解任被上訴人法人股東代表人趙家光之董事職務，並無正當理由。趙家光得依公司法第199條第1項規定請求上訴人賠償其自109年10月1日起至11 1年6月4日止原得領取董事報酬共新臺幣419萬9,297元本息，趙家光已將上開權利讓與被上訴人，被上訴人自得請求上訴人如數給付等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2202-20250313-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第435號原告林孝民訴訟代理人黃見志律師被告張哲軒訴訟代理人趙家光律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以111年度交附民字第246號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,093,439元，及其中新臺幣1,109,541元自民國111年11月17日起，新臺幣983,898元自民國112年2月18日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,093,439元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷1 00弄由東往西方向行駛，行至與未命名巷道之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至系爭路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側肱骨近端骨折合併肩關節向後脫臼及左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療暨醫療護具費用：新臺幣（下同）492,996元；㈡交通費用：18 ,130元；㈢看護費用：708,400元；㈣不能工作損失：764,723 元；㈤勞動能力減損：2,249,754元；㈥系爭機車報廢之損失：29,000元；㈦精神慰撫金：1,500,000元。並聲明：被告應給付原告5,763,003元，及其中1,109,541元自起訴狀繕本送達翌日起算，其中4,653,462元自訴之聲明擴張狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故亦有未注意車前狀況、未減速慢行、未依規定使用燈光（直行車卻顯示左轉方向燈）之過失。再就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈦之損害，惟被告分別爭執：㈠醫療暨醫療護具費用部分：原告自費支出如附表一所示之特殊材料費，有健保給付之其他醫療材料可替代，是非醫療必要費用。㈡交通費用：原告並未提出其支付計程車資之證明文件，難認受有交通費用之損害。㈢看護費用：原告於高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）在如附表編號2、4 所示住院期間接受之手術，係治療其左肩及肱骨骨頭之傷勢，出院後不影響其之走路行動，無全日專人照護3個月之必要，又其於高雄榮總在如附表二編號3所示住院期間接受十字韌帶重建手術，出院後固影響其走路行動，但亦不致於需全日專人照護3個月，參以其於系爭事故甫發生傷勢最嚴重時，於寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）如附表二編號1住院期間接受手術治療，出院後僅需全日專人照護1 個月，是原告於高雄榮總接受前開3次手術治療，出院後至多僅需全日專人照護1個月已足。㈣不能工作之損失：原告主張不能工作之期間即111年1月14日至112年1月14日，其仍持續受領薪資，且每月薪資接近其於發生事故前勞工保險投保薪資，是其應無損失。㈤勞動能力減損：勞動能力減損比例尚應審酌原告現是否仍有於原先受僱之公司即本田公司工作，及其是否另有其他工作。㈥系爭機車報廢之損失：原告未舉證系爭機車於事故發生時之中古車價格為35,000元。㈦精神慰撫金：原告請求金額過高。另原告因系爭事故已請領強制險理賠金79,534元，此部分金額應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第376至380頁）：　㈠被告於111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷100弄由東往西方向行駛，行至系爭路口欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至本案路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交易字第394號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，嗣經被告上訴，臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第61號判決撤銷原判決，並改判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下合稱系爭刑案）。　㈢原告分別因系爭傷害於如附表二所示之期間、醫療院所住院合計22日，有全日看護之必要，看護費用每日以2,200元計算。　㈣高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011495號函暨鑑定報告，原告勞動能力減損之鑑定結果為：工作能力減損24%。　㈤原告於111年9月26日業已將系爭機車出售（報廢）予光陽機　　車行，出售（報廢）價格為6,000元。　㈥原告已領取強制汽車責任險理賠金79,534元。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經系爭路口時未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車行經該處，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之寶建醫院、高雄榮總及衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）之診斷證明書為證（見交附民卷第29、51、57、69、71頁），並經本院依職權調閱本院111年度交易字第394號及臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第61號案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況且未禮讓直行車先行之過失甚明，又原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療暨醫療護具費用492,996元部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有系爭傷害，支出醫療暨醫療護具費用492,996元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害支出除附表一所示特殊材料費自付金額外之醫療費用暨醫療護具費用合計237,513元（計算式：492,996 元－255,483元＝237,513元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第388頁），並有原告提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書、醫療費用暨醫療護具費用收據在卷可稽（見本院卷第98至129頁），經核其提出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求上開醫療費用237,513元部分，應予准許。　⑵再原告主張其支出如附表一所示特殊材料費自付金額亦為醫療必要費用部分，經本院以如附表證據欄所示單據函詢開立該等單據之醫療院所關於單據中特殊材料費具體之醫療材料為何；與原告所受系爭傷害間有無必要性與關聯性；有無健保給付之醫療材料可替代，如有，何以須使用自付費用之特殊材料等問題，醫療院所分別函覆：就編號1部分，特殊材料費與病人所受傷勢有關連性，又病人特殊材料有健保給付之醫療器材可替代，但自費鋼板癒後固定效果及服貼性較好；就編號2、3、4部分，肱骨骨板股丁有健保代替品項，但其固定強度較差，不適合再次復位固定時使用，容易再鬆脫，十字韌帶固定懸吊鈕無健保代替品可使用，其使用的特殊材料皆有必要性等語，有寶建醫院112年12月8日寶建醫字第 1121208559號函、高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011 495號函在卷可稽（見本院卷第265至267、333、339至345頁）。依上開醫療院所之函覆，可認附表一編號1之特殊材料費67,720元確有其他健保給付醫療材料而得用於相同治療，自費之特殊材料僅係治療效果較好，是難認此部分費用屬醫療必要費用；附表一編號2至4之特殊材料費合計187,763元，其中肱骨骨板股丁雖有健保代替品項，但其替代品不適合用於再次復位固定，足認該自費特殊材料與健保替代醫療材料間能適用之治療情狀顯有差異，原告有採用特殊材料治療之必要，再其他部分則無健保替代品項，是此部分費用應屬醫療必要費用。基此，原告請求醫療暨醫療護具費用於425, 276元（計算式：237,513元＋187,763元＝425,276元）部分為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉交通費用18,130元部分：　　原告主張其因治療系爭傷害，自111年1月27日起至112年12 月29日止須從住家搭乘計程車或由家人代駕接送至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院接受治療及復健，來回趟次分別為6 趟、18趟、24趟，原告以來回每趟費用各245元、610元、23 5元計算，因此支出18,130元等語，並提出前揭醫療院所診斷證明書及醫療費用收據、住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖等件為證（見交附民卷第117至121頁）被告則否認之，並以前詞置辯。經核原告因系爭事故受有系爭傷害，而原告確有於上開期間至前揭醫療院所就診之必要，又系爭傷害包括左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等下肢傷害，堪認原告有因該等傷害導致行動不便之情形，實難期待原告於上開治療及復健期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車或由家人接送往來醫院診療及復健之必要，是原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告提出上開住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖，其起訖地點與原告住家及醫療院所之住址相符，且預估之車資亦未明顯悖於計程車計價之行情，堪認原告主張住家至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院單趟計程車資分別為245元、610元、470元，應堪採信。又審酌家人接送成本相較自行搭乘計程車為低，則原告主張每趟往返之交通費用以計程車單趟或半趟（寶建醫院、高雄榮總為單趟；屏東醫院為半趟）之費用計算，尚屬合理。基此，原告請求於上開期間自住家往返寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院就診之交通費用，分別為1,470元（計算式：245元 /趟×6趟＝1,470元）、10,980元（計算式：610元/趟×18趟＝1 0,980元）、5,640元（計算式：235元/趟×24趟＝5,640元），合計18,090元（計算式：1,470元＋10,980元＋5,640元＝18, 090元），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒊看護費用708,400元部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照。　⑵經查，原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，於附表編號1至 4所示住院期間均需全日專人照護，又編號1至4之住院於出院後，尚分別需1個月、3個月、3個月、3個月全日專人照護，而原告於上開期間均係由親屬照護，是全日看護費用以每日2,200元計算，合計請求708,400元（計算式：2,200元/日 ×322日＝708,400元）等語，並提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書等件為證，被告則否認之，並以前詞置辯。查原告於如附表二所示住院期間，有專人全日照護之必要等情，為兩造所不爭執，業如前述，此部分首堪認定，又觀諸前揭診斷書載明原告於附表二住院期間出院後需專人照顧1個月、3個月、3個月、3個月等情，復經各該醫院函覆上開期間係指原告有日專人照顧之必要等語，有前揭寶建醫院函及高雄榮總函在卷可稽，可認原告於上開期間亦有受專人全日照顧之必要，且依上開說明，原告受傷後雖由其親屬照顧而非另僱看護，仍無礙於原告請求看護費用之賠償。再原告主張全日看護費用每日應以2,200元計算，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之金額尚屬合理，則原告請求看護費用708,400元（計算式：2,200元/日×32 2日＝708,400元），洵屬有據。　⑶至被告固以如附表二編號2至4住院期間出院後均無專人全日照顧3個月之必要等語置辯，然原告於各次住院期間接受手術，出院後是否有權日專人照護之必要及照護期間之長短，本會由醫院主治醫師綜合手術類型、病患個人術後情況、病患年齡等情況而為判斷，且亦非僅以術後病患是否尚能行動作為判斷基準，是被告上開所辯，自非可採。　　⒋不能工作損失764,723元部分：　⑴經查，原告主張其於系爭事故發生時任職於臺灣本田股份有限公司（下稱本田公司），每月薪資為63,727元，其因系爭事故需休養1年（111年1月14日至112年1月14日，含住院期間），不能工作期間為1年，是請求不能工作之損失共計764 ,723元等語，業據其提出前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書、本田公司111年5月10日HR(111)在證字第027號及113年1 0月7日HR(113)在證字第029號在職證明書、110年10月、12 月及111年2月員工薪資明細表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見交附民卷第85、87至91、123頁；本院卷第385頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查觀諸前開前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書，就附件二所示4 段住院期間，醫囑分別載明：「出院後宜休養3個月」、「須持續修養及復健3個月」、「需休息及專人照顧3個月」、「需休息及專人照顧3個月」等語，可知經上開醫療院所評估，原告先後接受各手術後，合併建議之休養期間加計原告住院之期間，涵蓋111年1月14日至111至10月8日、111年10 月27日至112年1月14日（共計348天），足認原告主張不能工作之期間，於上開期間部分，應屬有據。　⑵又原告於110年度實際受領之薪資為541,426元，有本田公司1 12年度12月5日（112年）本田汽字第288號及113年1月12日（113年）本田汽字第158號函在卷可稽（見本院卷第187至1 89、307頁），足資作為計算計算原告薪資計算之依據，是原告每月之薪資為45,119元（計算式：541,426元÷12月＝45, 119元/月，元以下四捨五入）；每日薪資為1,504元（45,11 9元/月÷30日＝1,504元/日）。從而，原告因系爭傷害需住院或休養而不能工作期間所受相當薪資之損失為523,392元（計算式：1,504元/日×348日＝523,392元），逾此金額之請求，則屬無據。　⑶至原告固主張應以系爭事故發生前一年度即110年薪資所得76 4,723元計算其工作損失等語，並以前揭110年度所得稅清單為證。然計算所得稅之所得基準，除受僱人每月固定受領之薪資外，通常尚會加計員工加班費、分紅、年終獎金、績效獎金等給付，惟一般公司行號是否發放上開加班費、紅利或獎金，取決於公司當年度營收情形，並非固定不變，況本件本田公司已提出原告110年度受領之實際薪資所得，自應以該薪資所得資料認定原告之薪資為當，是原告上開主張，不足採信。　⑷另原告於111年度固受領有薪資合計547,413元（含團體保險職災補償給付），並於111年1月18日至111年10月4日、111 年10月27日至111年12月31日期間受領有勞工職業災害保險傷害給付等情，有前揭本田公司函覆及勞動部勞工保險局11 2年12月4日保職傷字第11213047030號函暨所附保險申請及給付資料在卷可稽（見本院卷第193至264頁），然觀諸上開本田公司函覆，原告於111年間如附表三所示各月份公傷假時數，與前揭本院認定原告不能工作之期間及上開勞工保險局資料顯示核定原告可得補助金額依據之不能工作期間相符，足認原告於該等期間受領之薪資應屬本田公司給予原告之職業災害補償。又原告受領勞工職業災害保險傷害給付亦屬職業災害補償性質。而勞動基準法（下稱勞基法）第59條第 2款、第60條固規定：「勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」惟職災補償係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之問題，否則將使損害賠償義務人獲得減免賠償責任之最終利益，殊非立法原意（最高法院106 年度台上字第2031號判決、107年度台上字第375號裁定意旨參照）。從而，本件被告既非原告之雇主，自不得依勞基法第60條規定抵充，故縱令本田公司於原告公傷病假期間未予扣薪且原告已自勞保局受領職業災害補償，亦非被告所得執以抵充或抗辯以免除給付責任之依據，併此敘明。　⒌勞動能力減損2,249,754元部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，是審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，最高法院85年度台上字第2140號民事判決意旨參照。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，本院囑託高雄榮總就原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，高雄榮總綜合原告之病史、職業史、身體檢查報告、診斷資料及美國醫學會永久障礙評估指南障害分級標準，計算原告勞動能力減損為24%等情，有前揭高雄榮總函檢附鑑定報告書存卷可參（見本院卷第333至337頁），本院審酌高雄榮總乃勞動能力鑑定之專業機構，其依前揭原告個人資料及實施鑑定時之各項診斷及檢查結果，本於專業知識與臨床經驗所為判斷，應屬可信，堪認原告所受系爭傷害經治療後，仍受有勞動能力減損24%為可採。　⑶復查，原告係於00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力24%之損害，應扣除前開業已請求之薪資損失後自112年1月15日起算，算至年滿65歲退休即128年7月 23日止，並以本院上開認定之工資即每月45,119元作為計算基礎。基此，原告於上述期間所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,567,464元【計算方式為：10,829×144.0000 0000+(10,829×0.00000000)×(145.00000000-000.00000000) =1,567,463.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/ 12)%第198月霍夫曼累計係數，145.00000000為月別單利(5/ 12)%第199月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分於請求1,567,464元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據。　⑷至被告固以勞動能力減損比例應審酌原告現是否仍於本田公司及其是否另有其他工作等語置辯，惟原告業已提出本田公司113年10月7日出具之在職證明書（見本院卷第385頁），且依本院依職權調取原告109年至112年之稅務資料（見本院卷證物袋）顯示，系爭事故發生後之111年及112年度原告確有持續申報於本田公司任職之薪資所得，且僅本田公司之薪資列於薪資所得類別，是被告前開所辯，自非可採。　⒍系爭機車報廢之損失29,000元部分：　⑴經查，原告主張系爭機車經機車維修廠評估無法修理而報廢，又與系爭機車同款式且同時期出廠之機車於112年12月28 日（系爭事故發生後）二手車行情尚有35,000元，是扣除其因報廢系爭機車取得之報廢價金6,000元，其尚得請求系爭機車報廢之損失29,000元等語，並提出光陽汽車買賣合約書、「2017 KYMCO 光陽雷霆 RACING S 150」款機車網路查詢二手車價格截圖等件為證（見本院卷第181、299至303頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告主張系爭機車於系爭事故後因無法修復已報廢，且其已取得報廢價金6,000等情，除有前揭買賣合約書外，亦有車籍資料在卷可稽（見本院卷第411頁），是原告此部分主張堪以採信。又系爭機車因毀損嚴重而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭機車於系爭事故發生前之中古車市場行情判斷，較屬合理。基此，本院審酌原告主張其所提出前揭機車二手價格資料，上方所列二手車款式與出廠年份均與系爭機車相符，且原告查詢之時間為112年12月28日等情，為被告所不爭執（見本院卷第431頁），可認上開資料足資作為認定系爭機車於系爭事故發生時之二手車價格依據，而觀諸前開資料，與系爭機車同時其同款之機車於系爭事故發生後近2年，二手車行情最低尚有35,000元，則原告主張系爭機車於系爭事故發生時之二手價格為35,000元，應堪採信，是原告請求被告給付系爭機車報廢之損失29,000元（計算式：35,000元－6,000元＝29,000元），洵屬有據。　⑵至被告固辯稱應以系爭機車出廠時之價格，參酌系爭機車之耐用年數3年計算折舊後之金額，並扣除原告已去取得之報廢價金，始為原告所受損害等語。然依前前所述，本院認本件系爭機車未實際維修，逕以系爭機車出廠時之價格為基準加以折舊計算原告所受損害，無法契合損害賠償之目的，是被告所辯，尚非可採。　⒎精神慰撫金1,500,000元部分：　⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。　⑵經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，目前在本田公司上班，每月平均薪資為63,727元，名下財產有房屋1棟；被告自陳高中畢業，目前務農，每月薪資約30,000元，名下財產有1共有之不動產（見本院卷第93、390頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金350,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元3,6 21,622元（計算式：425,276元＋18,090元＋708,400元＋523,3 92元＋1,567,464元＋29,000元＋350,000元＝3,621,622元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第2款、第109條第2項第2款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，固有前述未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，然原告就系爭事故之發生，亦有行經系爭路口時，未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局111年5月27日路覆字第11100450 48號函之覆議意見及系爭刑案一審之勘驗筆錄在卷可稽（見系爭刑案警卷第55至56頁；系爭刑案一審卷第117至118、17 3至179頁），且為兩造所不爭執，業如前述，另兩造就系爭刑案一審勘驗被告肇事車輛之行車紀錄器畫面之勘驗筆錄內容不爭執（見本院卷第432頁），而依上開勘驗筆錄，原告於系爭事故發生時係騎乘系爭機車直行並打左轉方向燈，是可認原告除有上揭兩造不爭執之過失外，尚有直行車卻顯示左轉方向燈而不依規定使用燈光之過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，被告駕駛肇事車輛行經系爭路口，若被告有確實注意車前系爭機車持續直行之實際動向，並依規定禮讓直行車先行，系爭事故應不致發生，然原告實際行向為直行卻誤打左轉方向燈，並有超速且未注意車前狀況之情形，致被告得反應之時間縮短，遂肇致系爭故之發生，故衡諸兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情形，認被告為肇事主因，原告則為肇事次因，各負60%、40%之過失責任為當。準此，原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為2,172,973元（計算式：3,621,622元×60%＝2,172,973元，元以下四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於111年1月14日業已領取強制汽車責任險保險金79,534 元，有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明書在卷可憑（見本院卷第145頁），且為兩造所不爭執，業如前述。揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為2,093,439元（計算式：2,172,973元－79,534元＝2,093,439元）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已分別於111 年11月16日、112年2月17日收受刑事附帶民事起訴狀繕本、刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本（見交附民卷第第95、12 5頁）。基此，原告請求1,109,541元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月17日起；983,898元部分自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告翌日即112年2 月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,093, 439元，及其中1,109,541元自111年11月17日起，983,898元自112年2月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車報廢之損失部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第 78條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號醫療院所就診日期（民國）特殊材料費自付金額（新臺幣）醫療費用收據（本院卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日 67,720元第98頁下方 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日 7,701.5元第106頁 3 111年7月5日至同年月8日 90,502元第113頁 4 111年10月27日至同年月31日 89,559元第119頁合計 255,483元（元以下四捨五入）附表二編號醫療院所住院期間（民國）診斷證明書（交附民卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日第29頁 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日第51頁 3 111年7月5日至同年月8日第57頁 4 111年10月27日至同年月31日第69頁附表三編號民國111年月份假別時數（小時）備註 1 1月公傷 88 2 2月 120 3 3月 184 4 4月 136 5 5月 184 6 6月 168 7 7月 168 8 8月 160 9 9月 168 10 10月 40 特休假為52.5小時 11 11月 176 12 12月 176

2025-02-26

PTEV-112-屏簡-435-20250226-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第666號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人黃信豪律師被告鍾慶旗許馨予許林秀恩前列2人共同訴訟代理人趙家光律師被告許玥柔許芷璇許又晟前列3人共同法定代理人葉珮如上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，因有必要應再開言詞辯論，其期日定114年4月15日下午2時30分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林語柔

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-666-20250224-1

訴

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1619號原告蔡言申訴訟代理人趙家光律師被告胡雪燕訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件因被告於辯論終結後，仍提出新書狀，並為新答辯及法律主張，本院審酌此部分答辯意旨攸關原告本件請求有無理由，既未經原告表示意見，即有續為調查必要，應再開言詞辯論。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-24

KSDV-113-訴-1619-20250224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第756號上訴人即被告陳振財選任辯護人趙家光律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第94號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告陳振財（下稱被告）明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第98、180頁)，因此本件僅就被告之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、適用法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告對於本件犯罪事實迭於偵查及原審皆坦承不諱，足認被告犯後態度良好，甚具悔意。　㈡被告所辦理之「分別共有」繼承登記，係按被告、母親陳黃榕及告訴人陳淑珍、陳淑麗之應繼分比例維持共有，並無獨利於己。　㈢被告就被繼承人陳看之遺產本即可辦理公同共有之繼承登記，再訴請法院分割遺產，將公同共有分割成各繼承人分別共有，依目前司法實務皆會判准分別共有，嗣被告再就其繼承遺產之應有部分設定新臺幣（下同）4,600萬元之抵押權登記，僅是時間拖延而已，故被告就其繼承之應有部分，於民國112年5月間設定4,600萬元之抵押權登記，並未損害告訴人2人及陳黃榕之權益。　㈣原判決認定告訴人2人及陳黃榕本可依民法第1172條規定由被告之應繼分扣還該2,000萬元債務，告訴人可能因此受有1,5 00萬元無從扣還之危險等情，實屬無據。　㈤原審認被告之犯行造成告訴人等人所生之危害程度非輕，並以上情為量刑因子，量處被告有期徒刑7月，應有悖於證據法則及量刑失當之違誤。是請惠予撤銷原判決，對被告予以從輕量刑，並諭知易科罰金之折算標準，以啟自新等語。三、原判決認定被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。其偽造印章及印文等行為均係其偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、本院之判斷：　　　㈠撤銷原判決關於所處之刑之理由：　原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈本案被告之父親陳看於111年11月2日往生後，遺有如附表所示之土地，法定繼承人為陳看之配偶陳黃榕、被告及告訴人陳淑珍、陳淑麗等4人。陳看於往生前為擔保其對訴外人朱正男之金錢消費借貸，乃以其所有如附表編號3、4所示之土地，設定普通抵押權予朱正男，並分別於107年10月4日、12 月28日、108年7月1日、12月1日、109年7月3日、110年3月1 8日簽立借據，向朱正男借貸新臺幣（下同）50萬元、150萬元、200萬元、300萬元、400萬元、400萬元、500萬元，合計2,000萬元之款項，此有上開借據、他項權利證明書及陳看簽立借據、被告手捧借貸現金之照片影本在卷可佐（他字卷第105至133頁）。而被告自承當時係因其父親見其經濟能力不好，方對外借錢予其投資做生意（本院卷第99頁）；又被告於其父親陳看往生後寄發予告訴人陳淑麗之信函中亦載稱：其當初有拜託陳看拿土地向別人借貸2,000萬元予其花用，該2,000萬元之債務由其負責清償等情，此有信函影本在卷可徵（他字卷第247至249頁），足見被告父親陳看係因被告經濟能力欠佳之故，方向訴外人朱正男借貸上開2,000 萬元，而被告於陳看往生後願就上開2,000萬元債務負全部清償之責。　⒉按繼承人對被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1154條、第11 72條固分別定有明文。然此係指繼承人如對於被繼承人負有債務，於遺產分割時，方由該繼承人按其債務數額自其應繼分之遺產中予以扣還，故倘若繼承人對於被繼承人並未負有債務，自無上開民法第1172條規定之適用。原審判決對被告為量刑時，雖已考量被告之犯後態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，但又載稱：特別考量被告對(其父即被繼承人)陳看可能有2,000萬元債務，告訴人2人及陳黃榕本可依民法1172條規定由被告之應繼分扣還該2,000萬元債務，剩餘部分始為被告可分配之財產，告訴人2人及陳黃榕因此可能受有1,500萬元（即2,000萬元×4分之3)無從扣還之危險或損害，因而認定被告本案犯罪造成告訴人等人所生危害之程度非輕等情，並以此作為量刑因子之一。然而，上開2, 000萬元債務係存在於被告父親陳看與訴外人朱正男之間，業如前述，被告於陳看往生後雖願承擔該2,000萬元債務而負清償之責，但並非表示被告與其父親陳看間即有何任何債務存在，且卷內亦無任何證據足以證明被告對陳看負有債務，是以，原判決於量刑時逕論被告對其父親陳看可能有2,00 0萬元債務，得依民法1172條規定由被告之應繼分扣還，因本案被告之犯行，可能致使告訴人2人及陳黃榕受有1,500萬元無從扣還之危險或損害等語，實屬速斷。　⒊從而，被告上訴主張其所為並未損及告訴人及其他繼承人之權益乙節，雖無可採，但因原審對被告量刑事由確有悖於證據法則及失當之違誤，是應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於其父親陳看往生後，在未得其他繼承人同意之情況下，本不得單憑己意擅自辦理「分別共有」之繼承登記，卻偽刻告訴人陳淑珍、陳淑麗之印章，佯以告訴人2人名義向地政機關申請辦理如附表所示土地之「分別共有」繼承登記，而犯本案行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，足生損害於其他繼承人及地政機關對土地登記管理之正確性，所為確屬不當；另考量被告為本案犯行後，旋即以如附表編號1、2、5、6、7、8所示土地之持分於112年5月4日設立登記600萬元、2,000萬元之普通抵押權予訴外人朱正男，又以如附表編號3、4所示土地之持分於112年5月29日設立登記2,000萬元之普通抵押權予訴外人朱正男，用以擔保其對朱正男之4,600萬元債務之清償，有上開地號之土地登記謄本在卷可參（他字卷第33至75頁），而朱正男嗣因未獲清償，遂具狀聲請拍賣抵押物，嗣經臺灣橋頭地方法院於112年9月27日以112年度司拍字第89號裁定准予拍賣如附表編號3、4所示土地，有該份民事裁定在卷可稽（本院卷第59至61頁），足見被告所為及後續影響均造成告訴人等繼承人之損害非輕，實應嚴懲；另酌及被告被告雖認罪坦承犯行，但未能與告訴人等達成和解之犯後態度，及其如法院前案紀錄表（本院卷第175、176頁）所示之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第190頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：陳看遺產之土地清單編號地號應有部分 1 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 2 高雄市○○區○○段000000000號 1/7 3 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 4 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 5 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 6 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 7 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 8 高雄市○○區○○段000000000號 54/1000

2025-02-20

KSHM-113-上訴-756-20250220-1

建

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第33號原告巨寬有限公司法定代理人游黃諺訴訟代理人洪錫鵬律師被告潤璟實業有限公司法定代理人賴志佳訴訟代理人趙家光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元，及自民國一百十三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：⑴兩造於民國112年2月8日簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），由被告承攬施作原告之鋼構新建工程（下稱系爭工程），工程地點為高雄市○○區○○路00巷00號第0122 號，工程總價為新臺幣（下同）577萬5000元。被告於簽約後之112年7月5日開工，卻自112年10月20日起停工，原告委請律師於112年12月25日、113年1月8日發函催請被告進場施作，惟未獲置理。原告再委請律師於113年1月19日發函向被告終止系爭契約，被告則於113年1月22日收受該函。⑵又系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」因被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，惟迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告。⑶系爭契約第7條第1項約定逾期罰款，第7條第2項約定違約罰款及其他損害賠償，足見系爭契約係將違約金與其他之損害賠償併列，該違約金之性質為懲罰性違約金。⑷另兩造並無追加工程，被告就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬8750元，原告於系爭契約終止後委請訴外人金正工程行（負責人張忠正）進場施作，支出工程款39萬5,630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880）之損害，依系爭契約第7條第2項「乙方如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」就原告得向被告請求以另外支付工程款數額計算之罰款37萬6790元，一部請求被告給付10萬6880元。又原告依民法第227條關於債務不履行規定，亦得請求被告賠償所受損害10萬6880元。從而，被告應賠償原告68萬4380元（計算式：577,500＋106,88 0＝684,380）。爰依承攬契約法律關係、民法第227條、系爭契約第7條第1項、第2項約定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告68萬4380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：⑴被告承攬系爭工程後，委由金正工程行（負責人張忠正）施作，系爭工程除原約定之工程範圍外，原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，張忠正於112 年9月23日將追加工程之數量及總價以通訊軟體LINE通知原告追加工程之數量及總價，張忠正後於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告均無異議，且原告於施作追加工程時到場察看工程進度及施作情形，應認原告默示同意追加工程之數量及總價，是追加工程部分是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告，追加工程施作完成後，張忠正未拿到追加工程款，於112 年10月2日停工。被告於112年10月17日、112年10月27日以L INE催告原告付款，原告察覺被告就追加工程部分報價過高，而不支付與被告，被告遂依系爭契約第7條第3項停止系爭工程進行。⑵又原告委請律師於112年12月25日發函通知被告於7日內進場施作系爭工程，被告亦於113年1月3日函知原告應於7日內，將追加工程款41萬元匯入被告指定帳戶，原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，而依系爭契約第7條第3項停止工程之進行，俟原告付款後再行復工，系爭工程未能於約定期限內完工，不可歸責於被告，原告請求被告給付逾期罰款57萬7500元，應屬無據。⑶本件追加工程屬原告個人因素，依系爭契約第4條第 3項之約定，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間，是原告主張完工期限為112 年10月12日，非為真實。⑷另系爭契約第7條雖有逾期罰款之約定，惟約定之金額過高，退步言，倘認被告有原告主張未依約如期完工之違約情事，原告應舉證證明其受有何種損害及損害金額若干，然原告未舉證證明，逕依系爭契約第7條請求罰款，亦屬無據。⑸至法院審理後倘認原告之請求為有理由，因原告已支付張忠正20萬，尚積欠被告追加工程款21 萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷。綜上，原告之訴為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：（建卷第68、120頁）　㈠原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。　㈡原告曾委請承聯國際法律事務所先後於112年12月25日、113 年1月8日，代為發函（各0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程。　㈢被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後，再復工處理未完成之系爭工程。　㈣原告於113年1月19日請律師代為發函被告終止系爭契約，並將向被告請求損害賠償。　　　　　　四、兩造爭點：（建卷第68、69頁）　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7500元之金額過高，請求依民法第252條規定，酌減違約金，有無理由？　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　⒈查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。本件原告主張於系爭工程期間沒有追加工程；而被告則辯稱：原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告。經查，證人張忠正於本院審理時證稱：屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，就是屋頂部分要放水塔，樓梯爬上去有一個小平台，這部分是原告叫我做的，沒有與原告簽署合約，當初我也有跟被告報價，被告說叫我直接跟原告拿錢，原告有支付我20萬元。這部分應該是去年(112年)9至10月間完工等情（建卷第92、93、95頁），並有原告舉出網路銀行匯款單可資佐證，堪以採信。可見，原告於施工期間，因被告停工，另就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，直接找被告之下包商金正工程行張忠正施作，並付款給張忠正，並非被告向原告承包後再轉包張忠正，否則被告何以叫張忠正向原告請款。是被告上開所辯，即無可採。　⒉其次，被告並未舉出兩造就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程部分簽立追加工程合約。從而，被告辯稱此部分工程係被告轉知張忠正後，由被告轉包予張忠正，被告再轉知原告，是張忠正報價予被告云云，即無可採。被告雖再辯稱：張忠正於112年9月23日將該部分工程之數量及總價，以通訊軟體LI NE通知原告其數量及總價，張忠正於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告於施作該部分工程，有到場察看工程進度及施作情形云云。然查，就此部分業經原告否認，且關於這部分是原告叫張忠正做的，被告知道張忠正有做，但是張忠正拿不到錢等情，業經證人張忠正證述明確（建卷第93頁），若此部分工程係被告向原告承攬，再轉包予張忠正，何以不是被告付款予張忠正，而係由原告直接付款與張忠正。至原告負責人雖於施作此部分工程到場察看工進及施作情形，此因原告即為定作人即業主，自然得赴現場察看，此尚不得解釋為原告默示同意追加工程之數量及總價，從而。被告就此所辯，亦無足採。是原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另行委由張忠正施作，並於112年9至10月間完工，且原告有給付此部分工程款予張忠正等情，堪以認定。　　　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」（下稱雜項及清潔完工）部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　　關於雜項及清潔完工部分工程，原本係兩造系爭契約工程之一部分，工程業主是原告，被告是做樓層、鐵架；張忠正原為被告之鋼架、鋼構鎖螺絲之下包商，因被告無法如期付款予張忠正，做到差不多屋頂時，被告叫張忠正不要繼續做。後來雜項及清潔完工部分，是業主即原告游總經理叫張忠正去做的，沒有簽署合約，張忠正就派工去做、收尾好，張忠正拿到屋頂平台及一、二樓樓梯工程部分的錢後，才繼續做原本工程的收尾工作（雜項及清潔完工部分）；打出估價單、開發票，原告匯款約30多萬元至張忠正帳戶等情，業據證人張忠正於本院證述明確（建卷第91、92、94頁），且與原告提出金正工程行之工程估價單、轉匯憑證（審建卷第35至 37頁），印證相符。可見，就此部分工程，係因被告於原本系爭工程停工後，原告另委由金正工程行張忠正進場施作完工，此部分工程款金額為38萬9480元（156895＋172585＋6000 0＝389480）。　　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　⒈按兩造系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10 ％為限。」（審建卷第11、13頁）。本件關於原告曾委請法律事務所先後於112年12月25日、113年1月8日代為發函（各 0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程，且被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後再復工處理未完成之系爭工程一節，兩造均無爭執（不爭執事項㈡、㈢）。是原告主張被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，堪以認定。被告雖辯稱：因有追加工程屬原告之個人因素，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成，才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間云云。然此為原告否認，被告亦無就此部分舉證以實其說，自無從採信。且原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另委由張忠正施作該工程，原告並未與被告簽立「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之追加工程契約，已如上述。從而，原告主張：系爭工程迄至被告於113 年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告依系爭契約第7條第1 項約定，應給付原告逾期罰款一節，應屬有據。　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。次按系爭契約第7條第2項約定「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：兩造就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬87 50元，因被告給付遲延，原告於系爭契約終止後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元之損害等情，而被告雖辯稱：原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，應俟原告付款後再行復工，系爭工程未能如期完工，不可歸責於被告云云。然證人張忠正於本院已證述：該「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，我也有報價給被告，被告知道我有做，被告叫我跟原告拿錢，原告就拿錢給我等情（建卷第93頁）。可見，被告清楚張忠正有向原告報價，且叫張忠正向原告請款已明。從而，被告既知二造間並無所謂追加工程，仍拒不復工，致原告發函終止系爭契約，則其所辯，亦無足採。　⒊上開「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之工程款為28萬875 0元，因被告給付遲延，原告於終止契約後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880 ），就此部分屬被告給付遲延所生之損害，從而，原告主張依民法第227條規定，請求被告因給付遲延而多支出之10萬6 880元，亦屬有據。　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7,500元之金額過高，請求依民法第252條規定酌減（酌減違約金），有無理由？　⒈按當事人約定之違約金應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院106年度台上字第1853號判決意旨參照）。查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。依系爭契約第7 條第2項「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：依系爭契約第7條第1項約定，迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過10 0日，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告等情，揆諸　　兩造系爭契約第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」第7條第2項約定「…經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」，系爭契約已將罰款即違約金與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條亦有明定。其次約定違約金額是否過高，則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而所謂酌減至相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。審酌被告112年2月8日簽訂系爭契約，承攬將系爭工程，應於100日曆天即112年10月12日完工。然系爭租約因被告之給付遲延責任，而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，迄至被告於113年1月22日收受原告律師函終止契約止，已逾期超過100日仍無完工，被告對於此期間亦無爭執，其雖辯稱原告未給付工程款41萬元云云，惟此與系爭工程款無涉，所辯亦無足採。參酌原告所受損害、被告經原告多次催告違約之情狀、社會經濟狀況，及被告若能如期履行債務，原告可得享受之利益等情狀，認原告依系爭契約第7條請求被告逾期違約金57萬7500元，尚屬過高，應以十分之八即46 萬2000元（577500×0.8＝462000）為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　　　　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？　　被告雖辯稱：因原告尚積欠工程款41萬元，扣除其已支付張忠正20萬，尚欠被告追加工程款21萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件就原告尚積欠工程款41萬元一節，業經被告否認，則有關原告積欠41萬元工程款之事實為何，原告自應舉證以實其說，然被告就此並未具體舉證，自應就該事實負舉證責任。再原告就「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，係於對被告終止系爭契約後，另委由張忠正施作該工程並完工，原告已給付此部分工程款予張忠正，上開工程既非二造間成立之追加工程，則被告所辯原告尚欠追加工程款21萬元未付，被告得以之與原告請求給付金額抵銷云云，亦無可採。　㈥承上，本件原告請求被告給付逾期罰款違約金46萬2000元、因遲延而多支出10萬6880元，合計56萬8880元，依法有據。逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第227條給付遲延、系爭契約第7條第 1項、第2項承攬法律關係，請求被告給付原告56萬8880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告為原告預供擔保得免假執行。另原告其餘之請求既無理由，其假執行請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-13

KSDV-113-建-33-20250213-1