Know99判決書

搜尋結果：輕鬱症

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號原告武碧草訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人江宇鈞張天香李佩如徐來弟陳有聲上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約，並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存在。二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭保險。　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節，確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實說明義務。　　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請，且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可採。　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果關係：　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果：「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中，有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約。　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩造間系爭保險契約存在，自屬有據。五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1292號原告林鴻諭訴訟代理人姜怡如律師被告劉仕偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自中華民國一百一十三年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。本判決第一項關於原告勝訴部分，得為假執行；被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告於民國104年5月22日結婚，目前為夫妻配偶關係，婚姻關係仍存續中。（二）原告於日前發現被告行跡可疑，經常藉故外出，原告甚至接獲被告任職消防局同事之電話，通知原告表示，被告應到班時間未到班，不清楚被告之去向。原告於112年6月9 日詢問被告，被告當場坦承與訴外人陳姓女子有不正常交往。被告任職於消防局，為救護車之消防員，於111年下半年，被告執行任務之救護車載送陳姓女子就醫時，利用職務機會，獲取陳姓女子之個人資料與手機聯絡方式，進而以電話加入通訊軟體line與該名女子聯繫，之後兩人發展成不正當之男女交往關係，迄112年6月間，至少為5次之性行為，此有被告與原告之對話音檔（原證2）為證。被告於112年6月11日當面向原告坦承，與訴外人陳姓女子為炮友關係，兩人發生關係4-5次，此部分可見錄音譯文第2頁及第6頁（原證2-1）。由此可見被告在婚姻關係存續中，仍與其他女子發展炮友關係，且該名女子會因為被告冷淡而與被告爭吵，顯見兩人之互動頻繁，行為已逾一般正常社交行為之分際，有男女交往之情事。（三）依上開證據可知，被告乙○○明知自己係有配偶之人，婚姻關係存續中，仍與訴外人陳姓女子有不正當之往來，兩人間有逾矩之男女交往情事且多次發生性行為，侵害原告之配偶權。因被告對於原告所受損害，沒有任何歉意，毫無賠償之意，原告不得已，只得提起本件訴訟。（四）被告應就其侵害配偶權行為負損害賠償之責：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第 184條第1、2項分別定有明文。被告基於通姦之故意，多次與訴外人陳姓女子為合意性交行為，是被告顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告基於配偶關係之身分法益，已干擾或妨害原告甲○○維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利,依前揭規定,被告自應就其故意與訴外人陳姓女子交往及發生性行為之侵權行為所生損害負賠償之責。（五）被告應賠償800,000元予原告【第一項聲明部分】：次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1 項及第3項分別定有明文。原告甲○○於知悉被告與訴外人陳姓女子二人有合意性交行為與逾矩男女交往情事後，身心遭受極嚴重之打擊和傷害，食不知味、痛苦不堪，夜不能寐，生活作息無法正常，經醫生診斷罹患輕鬱症，必須定期服藥與前往門診追蹤治療，此部分有永和開心診所之診斷證明書可證（原證3）。原告與被告兩人之婚姻生活也因此蒙塵，信任破裂，甚至因此協談離婚，令原告痛苦萬分，本件衡量原告所受之精神痛苦，以80萬元為本件精神慰撫金求償之金額。（六）原告於112年6月9日詢問被告，被告當場坦承與陳姓女子有不正常交往，被告任職於消防局新店安和分隊，被告曾向原告坦承該名女子住在文山區木柵地區，年約30歲左右，因呼吸急喘而呼叫救護車協助就醫，當時為被告服務之勤務對象，當日被告之出勤紀錄均有記載，該名陳姓女子身分資料可得特定，且陳姓女子也知情被告係有配偶之人，仍執意與被告發展不正常之男女交往關係，因而聲請向新北市消防局函查被告之出勤紀錄及工作紀錄表。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述略如下：（一）對於原告主張之內容無意見，但對於原告請求之金額不同意。（二）我希望本件結束再針對離婚協議數額做處理，不是沒有調解意願。（三）原告請求金額 80萬元過高，我希望是30萬元。貳、得心證之理由：一、原告主張其與被告於104年5月22日結婚，迄今婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可參（見本院113年度板司調字第7號卷第17頁），原告此部分主張自堪信為真實。二、原告又主張被告於兩造之婚姻關係存續中，與訴外人某陳姓女子有前述不正常交往關係一節，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張亦堪採取。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項及第195條第1 項、第3項分別定有明文。從而，本件原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，與第三人發生不正常交往關係，侵害原告基於婚姻關係之配偶權利，應負侵權行為損害賠償責任一節，即堪以採取。本院衡酌被告之行為態樣、對於原告權利之侵害程度、被告於事發後之態度及願賠償之數額，與兩造之社會、經濟地位等一切情狀，認為本件原告所得請求之賠償應以30萬元為適當，原告之請求於此數額範圍內應屬可採，其超過此數額之請求則非可許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起至清償日止，按法定利率年利率百分之五計算之利息一節，亦堪認為可採。五、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，於30萬元及自113年1月10日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-113-訴-1292-20250311-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度保險字第10號原告楊黃秀陣楊喬涵楊惠薰共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人陳伯燿訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間因請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人楊翔然為原告楊黃秀陣之子、原告楊喬涵、原告楊惠薰之弟，楊翔然前以自己為要保人及被保險人，與被告續保「勝世保」計畫四富邦產物安心個人傷害保險等保險契約（續保保單號碼0513第20CH00000000號，下稱系爭保約），保險期間自民國109年9月12日至110年9月12日。楊翔然於110年2月23日19時40分許，因大雨濕滑不慎自高雄市 ○○區○○路000巷0弄00號住處4樓墜落至地面，致多處出血、骨折、多重損傷、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害，經搶救治療後，仍於 110年3月29日死亡。楊翔然係因意外事故而死亡，並非自殺，然被告以楊翔然之死亡係因故意行為所致，而拒絕給付保險金，爰依系爭保約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）1,717,592元，及自110年7月17 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證楊翔然係「意外」墜樓死亡，且楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，楊翔然身高為168 公分，縱楊翔然不慎滑到，亦應係跌坐在陽台地面，而無翻出護欄而墜落至1樓之可能；復觀惠民診所、河堤診所之病歷資料顯示，楊翔然於墜落前數月已有急性心理壓力反應、情緒低落、煩躁不安、焦慮之情形；又長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之出院病歷摘要中，除有記載楊翔然過往有藥物濫用之情形，更載明：「He was adm itted due to suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，可證楊翔然係意圖自殺而跳樓，並非意外墜落，是被告並無給付保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見保險卷一第359至361頁）　㈠要保人兼被保險人楊翔然於109年9月12日至110年9月12日續保系爭保約，身故受益人為原告楊黃秀陣（即楊翔然之母）、楊喬涵（即楊翔然之姊）、楊惠薰（即楊翔然之姊）。系爭保約險種項目包含P167安心個人傷害保險，每人死亡失能保險金額5,000,000元；P034傷害醫療日額給付型—住院醫病保險金，每日2,000元，最高90日；P037傷害醫療日額給付型—加護病房醫療保險金，每日2,000元，最高90日；P045傷害醫療日額給付型—住院生活補助金，每次5,000元，連續住院達3日；傷害醫療實支實付型—每一人體傷100,000元。　㈡楊翔然於110年2月23日19時40分許，自住處4樓墜落至地面，致雙側額葉、左側頂葉及右上蝶鞍處蜘蛛膜下腔出血、大腦鐮及雙側額葉硬膜下出血、顱骨及額竇開放性骨折、雙側上額骨及顴骨骨折、左側第一至第四節肋骨骨折合併左倒氣血胸、第二頸椎及苐一腰椎骨折、多處損傷（ICD-10-CM：T07 ，ISS+16+16+4=36)、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害。於同日20時16分許，送高雄長庚醫院急診，於110年2月24日加護病房住院，於110年2月25日接受雙側額骨切除併血塊清除手術，於110 年3月11日轉亞急呼吸照護病房治療，於110年3月29日因病情惡化，經急救後家屬要求辦理自動出院，嗣於同日11時死亡。　㈢楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，保險卷一第71 至77頁為現場照片。　㈣系爭保約第2條第2項約定：前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條除外責任（原因）約定：被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：一、要保人、被保險人的故意行為。二、被保險人犯罪行為。…。　㈤臺灣高雄地方檢察署就楊翔然之檢驗報告書中記載：「相驗完畢後委請家屬補調閱完整病歷資料，家屬告知已調閱並提供資料，參考病歷資料，死者抵院當天110/02/23有進行毒藥物篩檢，血液內含微量酒精濃度（37.4mg/dl），無法研判是否有飲酒，MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，另K他命、嗎啡及大麻尿液陰性，研判死者墜樓前有濫用藥物」等語。　　四、得心證之理由　　　㈠按傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131 條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突發事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時，即應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故是否為意外突發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則，不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈡原告主張楊翔然係意外墜樓而死亡，因為楊翔然為專業房仲、業績不錯，且有房、有車，並無自殺動機；且楊翔然對房屋市場交易甚為了解，若欲自殺，不會選在父母辛苦背房貸而購買之住處為之；再者，楊翔然墜落時有碰到2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚，顯與自殺者墜樓係拋物線往外而不會碰到雨遮、遮陽棚一情不同。並提出楊翔然住處房屋之2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚照片（見保險卷一第121至125頁）、楊翔然110年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見保險卷一第279至281頁）。惟查：　⒈楊翔然於109年4月15日初次到河堤診所就診，並主述失眠、食慾不佳之情形已持續2至3年，經醫師在初診紀錄上記載「 low mood」（情緒低落），嗣於就診期間（109年4月15日至 110年1月26日），經診斷為Dysthymic disorder（輕鬱症），就診期間醫師持續開立改善睡眠、心情之藥物，楊翔然於回診時表示服藥後情緒、睡眠穩定等情，有河堤診所病歷資料及113年5月9日河字第1130509號函在卷可查（見保險卷一第167至172、259至266頁）；復觀110年1月26日之河堤診所病歷資料，其上仍載有「worrisome」（悶悶不樂）、「dys phoric mood」（情緒煩躁不安）、「anxiety」（焦慮）等語，堪認楊翔然在河堤診所持續就診9個月後之110年1月間，確實仍有情緒低落、焦慮不安之情形，則楊翔然於1個月後之110年2月23日自住處4樓墜落時，其上開精神上之壓力問題顯可能仍然存在。再者，楊喬涵於刑事相驗之調查中自承：楊翔然墜樓送醫後至其死亡間，都沒有開口說話，我們也不清楚他當晚因何事墜樓等語（見保險卷一第307頁）；復於訊問中表示：不清楚楊翔然生前有焦慮症狀而就醫之情形，只有聽楊黃秀陣說楊翔然睡眠不好，但我沒有細問是因為壓力或何原因導致睡眠不好等語（見保險卷一第312頁），足認原告對於楊翔然有上開精神上之壓力問題，並不了解，則其以楊翔然於墜落時有出色之工作表現、不錯之財產狀況而謂楊翔然無自殺動機等語，尚難逕予採信。　⒉楊翔然身高165公分（見相驗卷第189頁），其住處4樓之護欄高度為100公分（見上開不爭執事項㈢），即護欄高度已超過楊翔然身高之一半，若無刻意翻越護欄之舉，實難想像在此客觀條件下，楊翔然有意外墜樓而死亡之可能，是原告主張楊翔然因大雨濕滑而不慎越過護欄墜落等語，自難採信。況楊翔然墜落後送往醫院之當日（1102月23日）曾進行毒藥物篩檢，篩檢結果呈MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，而經研判墜樓前有濫用藥物之情形，業如上開不爭執事項㈤所示。則楊翔然於墜樓前既有濫用藥物之情形，而該等藥物易使人精神恍惚、產生幻想，且同時施用不同藥物更可能交叉產生更大之效果，是其於此狀態下，自行翻越護欄而墜落之可能性，顯較原告主張之不慎越過護欄而墜落之可能性為高。　⒊長庚醫院之出院病歷摘要中載明：「He was admitted due t o suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，有該出院病歷摘要附卷可稽（見保險卷一第45頁）。經本院函詢長庚醫院為何有上開文字之記載，長庚醫院回覆：上開文字係本院醫師於110年2月24日所為之紀錄，依楊翔然於110年2月24日就醫至同年3月29日家屬辦理病危自動出院為止，其病情狀況應使其無法口述自己之就醫原因；依醫療實務，就醫原因通常係由病人本人或陪同就醫者提供予臨床之資訊，醫師無法僅就病人外傷結果推論發生原因；又楊翔然入院時意識混亂，且已置放氣管內管治療，應無法口語陳述，故該就醫原因可能係陪同就醫者所提供之資訊，惟因事隔已久，相關醫事人員就詳細情形已不復記憶等語，有長庚醫院112年9月1日長庚院高字第1120950178號函（見保險卷一第207至208頁）、113年1月31日長庚院高字第1121250689 號函（見保險卷一第221頁）在卷可考。長庚醫院雖已不清楚當時係經何人告知而為上開文字之記載，惟醫院依病人本人或陪同就醫者所提供之資訊為記錄，與常情並無不符；又上開文字關於楊翔然係自4樓墜落之部分，亦與事實相符，且非醫院人員自楊翔然外傷結果可得知悉。從而，醫院人員確實係經他人告知而為楊翔然試圖自殺而自4樓墜落之記載，此與原告主張楊翔然於墜落時並無自殺動機一情，並不相符，是原告所述自非可採。　㈢綜上，原告所舉事證，均難認為就楊翔然係因意外事故而死亡之事實，已盡其舉證責任，則其依系爭保約受益人之地位，請求被告給付保險金，即非有據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭保約約定，請求被告應給付原告各1, 717,592元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率1 0％計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-111-保險-10-20250227-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第668號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9181 號），本院判決如下：　　主　文吳字峯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收；各應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事　實一、吳字峯因患有酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年7月24日1時57分許，在雲林縣○○鎮○○路00號全家便利商店前，見吳蔡玉梅所有、由吳炎璁使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，以該鑰匙發動本案機車並駛離，竊取本案機車得手。在全家便利商店內之吳炎璁發現失竊，報警處理後，為警於同日3時33分許，在雲林縣虎尾鎮興南防汛道路堤防尋獲本案機車（含鑰匙，均已發還吳炎璁），並循線查悉上情。　㈡於112年7月25日20時50分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取張詩宜所有、吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之飲料2杯（價值新臺幣〈下同〉80元）得手。嗣張詩宜發現失竊，報警處理，為警查悉上情。二、案經吳炎璁、張詩宜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳字峯及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第159至161、316至317頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第 9至12、31至35頁，本院卷第155至164、193至197、332頁），並有下列證據可資佐證：　㈠事實欄一㈠部分：　　核與證人吳炎璁警詢、本院審理時之證述情節大致相符（偵卷第39至41、43至45頁，本院卷第317至324頁），並有車輛詳細資料報表1份（偵卷第47頁）、贓物認領保管單1份（偵卷第49頁）、監視器錄影畫面翻拍暨現場、機車照片（偵卷第51至65頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第69、71頁）、被害人吳蔡玉梅之委託書（偵卷第37頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年1月12日雲警虎偵字第1130000411號函暨附件職務報告及被告竊盜案地圖（本院卷第97至101頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年8月23日雲警虎偵字第1130015679號函暨附件（本院卷第215至221頁）在卷可考。　㈡事實欄一㈡部分：　　核與證人張詩宜警詢之證述情節大致相符（偵卷第13至14頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第17、19頁）在卷可稽。二、上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、起訴書認為事實欄一㈠被告有竊取手機2支、3萬5000元、證件部分，本院認為應屬無法證明（詳見不另為無罪部分）。四、刑之減輕事由之說明：　㈠刑法第19條第2項規定部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力；行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。　⒉查被告因精神疾患，112年10月起由其居住之故鄉康復之家（或稱萊園長期照護中心）安排在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就醫等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月11日臺大雲分資字第1130000287號函暨病歷資料（本院卷第113至131頁）在卷可稽。而被告因另案放火案件（犯罪時間：112年7月24日，與本案犯罪時間僅差數十分鐘），經本院另案（112年度訴字第683號）囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定，鑑定報告指出被告於105年服刑期滿後轉至醫院監護，診斷「已知生理狀態（意旨酒精）引起之特定精神疾病」及「輕度智能不足」，監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，112年4月開始出現幻聽症狀，被告會把聲音說的內容當真，112年7月期間聲音較多，被告因長期持續大量飲酒，造成身體、家庭、工作等嚴重問題，仍無法戒除，已達「酒精使用障礙症」之診斷標準，近一年多並因長期飲酒已產生酒精性幻聽，被告智力低下，屬輕度智能不足程度，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 253至263頁）。有嘉義長庚醫院精神鑑定報告（本院卷第25 3至263頁）在卷可憑。鑑定報告之被告行為態樣（放火燒燬他人所有物），與本案被告之行為態樣（竊盜）雖有別，但與本案事實欄一㈠之行為時間係同一日晚上、與本案事實欄一㈡之行為時間係隔日，時間密接，則被告於本案行為時精神狀況均應與上開本院112年度訴字第683號案相同，辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已有顯著低於一般人。因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰均依法予以減輕其刑。　㈡辯護人雖主張本案事實欄一㈡有刑法第59條情輕法重、刑法第 61條免除其刑之適用。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。竊盜罪之法定最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，被告已依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告有相當多次竊盜前科，仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，不僅使被害人財產上受有損失，亦對社會治安有所危害，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，又被告所犯本案既無刑法第59條之適用，而欠缺「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之要件，則本案自無適用刑法第61條第2款免除其刑之餘地。五、爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成被害人財產損失及不便，所為實有不該，且被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。惟念其犯後坦承犯行，尚非全無悔意，審酌其犯罪動機、目的、各次犯罪之手段、所竊得財物之價值、被害人所受損失之程度，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、未婚、無子女、靠政府補助等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、保安處分：一、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87條第2項本文、第3項前段定有明文。觀諸前揭嘉義長庚醫院精神鑑定報告陳明「因被告長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入適當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第263頁）。審諸被告於本案發生前已曾經監護處分，其後監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，且依被告於前開精神鑑定時自陳之家庭狀況，其未與家人同住、住在安置機構，萊園長期照護中心院長表示被告之精神疾患有在臺大醫院就診，惟依鑑定報告，被告仍可自行離開安置機構犯案或私下攜帶酒品進入機構飲用，為免安置機構亦無法對其提供必要之照護及約束力，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，亦恐有再犯之虞，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人矯正治療及社會防衛之效。二、按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，及被告因罹患酒精性幻聽及輕度智能不足而涉有其他公共危險犯行，業經法院另案宣告監護，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此敘明。伍、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。二、被告竊得如事實欄一㈡所示之飲料2杯，為其犯罪所得，亦未發還被害人張詩宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告竊得如事實欄一㈠所示之本案機車（含鑰匙），已實際合法發還被害人吳炎璁，有贓物認領保管單1份（偵卷第49 頁）在卷可稽，不予宣告沒收或追徵。陸、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨認事實欄一㈠被告於112年7月24日1時57分許，同時竊取本案機車內所放置之吳炎璁所有Iphone 14 ProMax手機 2支、現金3萬5000元、證件等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院92年度台上字第128號、110年度台上字第4576號判決意旨參照）。三、被告僅坦承竊取本案機車，惟堅決否認尚有竊取吳炎璁其他 Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000元、證件。經查：　㈠證人吳炎璁於警詢時證稱：我於112年7月24日1時57分許在雲林縣○○鎮○○路00號前發現我的本案機車遭1名陌生男子騎走，我離開本案機車沒有拔鑰匙，因為我想說我只是進去超商買一下東西就出來，我於112年7月24日2時撥打電話給警方報案，除了本案機車外，機車置物箱内還有全新Iphone手機 2支（14ProMax）、錢包（内有現金35000元）、汽、機車鑰匙、證件(身分證、健保卡）。警方通知我領回本案機車，車內財物已經被拿走了，只剩機車。我遭拿走2支Iphone 14 ProMax手機（價值60000元）及現金35000元等語（偵卷第3 9至45頁）；於審理時證稱：112年7月24日凌晨我停放本案機車在超商門口，我鑰匙沒有拔下來就去超商買東西，後來我看到有人把我的機車騎走，我馬上就報案。被牽走之前，本案機車車廂裡面我放了Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金，Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金不見了，我不確定身分證、健保卡有沒有不見，我忘記了，車鑰匙在本案機車前面，因為我是賣手機的，當天剛批了手機，賣了 3支手機出去，還有2支手機要面交，2支手機都是全新，還有盒子沒有拆過，蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面，無法提供取得這2支手機的證明、10萬元之取款紀錄等相關佐證等語（本院卷第318至324頁）。吳炎璁警詢證稱車廂內失竊物品係「Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000 元、證件」，於審理時則證稱車廂內失竊物品係「Iphone 1 4 ProMax手機2支、現金10萬元」、證件不確定有無失竊，是吳炎璁之上開證述前後不一，而在機車上放置如此多貴重物品，卻又輕忽完全未上鎖，是否可信已非無疑，且有關車廂內放有手機2支、3萬5000元部分，被害人並無提出任何來源證明以實其說。　㈡再者，經本院當庭勘驗同日2時12分許被告棄置本案機車附近之監視器畫面，勘驗結果略以：播放時間00：04：18至00： 05：00有個穿深色上衣、深色長褲、拖鞋之男子（下稱被告）從畫面左方進入畫面，走在馬路（文化路-興南橋往民主路方向）上，被告沿著馬路由畫面左方走至右方，雙手在身體兩旁自然的大幅度擺動，看不出身上有提袋、背袋、看不出來雙手有拿東西（沒有看到被告手上拿形狀、大小狀似智慧型手機2支或鈔票之財物），有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第315頁）。又依蘋果廠牌之說明文件Iphone 14 Pro Max之規格，寬度為7.76公分、高度為16.07公分（本院卷第 341頁），全新未拆封之手機有盒子裝著，體積應該更大，吳炎璁也證稱全新未拆封之手機蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面等語（本院卷第321頁），而被告從全家超商騎乘本案機車到棄置機車地點，棄車後行走在道路上，被告之雙手係自然下垂擺動，足見被告無手持手機2支、現金3 萬5000元，又無其他袋狀物可盛裝，盒裝之手機2支不太可能放在口袋裡，也無證據佐證被告將現金藏放在口袋，是觀諸全家超商前被告行竊本案機車時、騎乘本案機車於路上、棄車後行走於路上之監視器截圖，均未拍攝到與車廂內物品相關部分，如何能證明本案機車內原放有手機2支、現金3萬 5000元，顯有疑義。　㈢被告始終否認有竊取手機2支、現金3萬5000元、證件，關於公訴意旨另認被告竊得手機2支、3萬5000元之犯罪事實，除被害人指訴外，並無其他證據可以佐證，尚難僅憑被害人之指證，逕認此亦係被告所竊得之財物，但此部分如成立犯罪，與被告上開事實欄一㈠竊盜犯行間僅成立單純一罪，是就此部分爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件判決論罪科刑條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示吳字峯犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示吳字峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

ULDM-112-易-668-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第195號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓○○ 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50396號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑( 113年度易字第4656號)，判決如下: 　　主　文卓○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「持柴刀破壞蔡○○前開住處後門種植之植栽」，應補充為「持柴刀（尚乏證據證明為卓○○所有）破壞蔡○○前開住處後門種植之植栽」；　　其證據除「被告卓○○於本院行準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰審酌被告與告訴人蔡○○間係妯娌關係，被告經本院核發民事通常保護令後，仍漠視該保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，率爾對告訴人先後為本案家庭暴力等行為，殊值非難；考量被告違反保護令之情節、告訴人所受精神壓力及財產損失，被告犯後終於坦承犯行，惟尚未獲得告訴人之原諒，有本院電話紀錄表在卷可憑（本院易字卷第31 頁），其罹有輕鬱症及妄想症，亦有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書附卷可稽（偵卷第63頁），其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 1、禁止實施家庭暴力。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-20

TCDM-114-簡-195-20250220-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世峯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃任顯法扶律師褚瑩姍法扶律師王映筑法扶律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74743 號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳世峯犯殺人罪，處有期徒刑12年6月。　　事　實一、陳世峯與沈義傑因先前一同在法務部○○○○○○○○○執行而結識，兩人於出獄後因陳世峯持續提供免費少量之第一級毒品海洛因供沈義傑施用解癮而持續聯絡及往來。二、沈義傑於民國112年10月20日17時21分許，進入陳世峯位在新北市○○區○○路00號5樓之租屋處向陳世峯再次索得少量海洛因施用後，仍持續向陳世峯索要海洛因施用，但遭陳世峯多次拒絕，竟於112年10月21日9時56分許至同日10時44分許間之某時許，利用陳世峯側躺在床上使用手機而未注意其行動之機會，持藍波刀1把刺擊陳世峯右胸1次，致陳世峯受有右胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足以致命之傷害；陳世峯因認沈義傑不顧先前多次提供少量海洛因供其施用之恩惠且企圖強取陳世峯藏放在上開租屋處之海洛因（陳世峯因此所犯持有第一級毒品罪部分，業經另案判處罪刑確定）供己施用，情緒失控暴怒，竟基於殺人之犯意，先拔出刺入其右胸之藍波刀，復與沈義傑從床上扭打至客廳，再持藍波刀猛力砍擊及刺擊沈義傑頭部、臉部、頸部、胸部、腹部及四肢等身體部位共23次，致沈義傑受有如附表一所示多處嚴重傷害，進而造成沈義傑因左側血胸及大量出血而當場死亡。　　理　由壹、國民法官法庭認定犯罪事實所憑之證據一、檢察官、被告陳世峯及辯護人對於下列事實均不爭執：　　　　被告與被害人沈義傑原係朋友關係。被告於112年10月21日1 0時40分許，在其位在新北市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之居所內持藍波刀砍、刺、割傷被害人頭、頸、胸、腹及四肢，造成沈義傑多處刀傷，其中有左後背肩胛骨刺入貫穿被害人左肺，造成左肺刺穿塌陷、左胸內大量出血，致被害人當場死亡。二、如附表二所示證據。三、關於犯罪事實爭點之判斷理由 (一)被告本案所為係基於殺人或傷害之犯意？　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、3、4、10、11及17 所示證據，按諸行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（參最高法院112年度台上字第3090號刑事判決意旨），認： 1、被告因遭被害人持藍波刀刺擊右胸之要害部位並因此受有右胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足以致命之傷害，認為被害人已經不想與其繼續維持朋友關係且想要利用其受有前述傷害而無力抵抗之機會而試圖強取由其藏放在租屋處之海洛因，復以被告自覺先前已多次提供免費少量海洛因供被害人施用解癮，本次亦有提供給被害人施用，被害人卻繼續向其索要海洛施用，其為朋友付出卻得到被害人上開回報而看清人性，行為當時受有重大刺激，情緒因此失控暴怒，下手非常重。 2、觀看及觸摸扣案之藍波刀而瞭解該刀屬金屬製之質地堅硬且尖銳之金屬兇器，如對於人體要害部位揮砍及突刺，當足以造成生命危害。 3、被害人受有如附表一所示多處嚴重傷害，倘被告並無殺意，無須對被害人砍擊及刺擊這麼多次，復被害人遭受砍擊及刺擊之身體部位包括頭、頸、胸、腹部等人體要害部位，再觀察被害人傷口部位之大小及深度，被害人多處傷口是直接被砍或割掉整個肉塊，甚者被害人頸、胸及腹部都被刺穿而傷及器官或骨頭，足見被告係下手力道非常重而毫不留情。 4、依上各節，經國民法官法庭討論、評議及投票結果，認定被告本案所為係基於殺人之犯意。 (二)被告本案所為是否成立刑法第23條正當防衛？　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、10及17所示證據，按諸正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言（參最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨），經國民法官法庭討論後，認被害人持藍波刀刺擊被告右胸後並未拔刀時，被害人持刀攻擊被告之侵害行為即已結束，之後被告自行拔刀並與被害人扭打至租屋處客廳且以藍波刀砍擊及刺擊被害人時，被害人係手無寸鐵，面對持有藍波刀之被告，實無反擊之力，只能被動防禦被告的攻擊，此由被害人雙手均有多處防禦傷可證，亦即此時的被害人對被告並無侵害行為甚明，至被告辯稱：其係為免被害人去拿懸掛在客廳牆上的刀具來對其攻擊，始持刀攻擊被害人云云，僅屬被告臆測，不足憑採。準此，經評議及投票結果，認定被告本案所為不成立刑法第23條正當防衛。貳、論罪科刑之理由一、論罪部分　　本院國民法官法庭討論、評議後之投票結果，認被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、刑罰減輕事由部分　　被告是否成立自首？倘若成立自首，是否應依刑法第62條規定減輕其刑？　　本院國民法官法庭綜合如附表二編號1、2、10、14及15所示證據，復於審理時經檢察官及辯護人當庭播放證人鄭博譽致電新北市政府消防局之語音通話內容，按諸刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，...，且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參最高法院111年度台上字第4763號刑事判決意旨），經國民法官法庭討論後，認被告於案發後致電鄭博譽之內容僅敘及被告遭被害人持刀攻擊致傷一事，而未提及被告持刀攻擊被害人之事，對照鄭博譽致電119之通話內容的確也未說到被告持刀攻擊被害人之事，可見被告案發後致電鄭博譽之目的僅是希望鄭博譽電召救護車來救自己，並非請鄭博譽報警申告自己持刀攻擊被害人之犯罪事實，到場處理警員是直到經消防局人員通知而到場後，藉由案發現場只有被告與被害人兩人，且均有刀傷等客觀性證據，始有確切之根據得以合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，從而，經評議及投票結果，認定被告於案發後致電鄭博譽之所為不成立刑法第62條自首。三、科刑部分　　　　　　　 (一)處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下（但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年）。因被告並無刑罰加重及減輕其刑事由規定之適用，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。 (二)國民法官法庭認定刑法第57條所規定之各種情狀所憑之證據係如附表二及三所示證據。 (三)國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各款情狀，先以行為屬性事由確認責任刑之上限，再以行為人個人屬性事由調整（即下修）其責任刑，並基於下列理由為量刑 1、行為屬性事由 (1)犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第1點時，已敘明被告本案犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激，於此不再贅述。 (2)犯罪手段　　　　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第2、3點時，亦已敘明被告本案犯罪之手段，於此亦不再贅述，堪認被告犯罪手段兇殘，並讓被害人在過程中遭受相當大之痛苦。 (3)被告與被害人之關係　　被告與被害人係在監執行時認識之朋友，兩人出獄後因被告會提供少量海洛因供被害人施用解癮而持續聯絡及往來，於本案發生前並無仇恨怨隙。　 (4)犯罪所生之危險或損害　　被告之殺人行為，除了剝奪被害人之生命法益外，更使沈曾秀琴、沈彥廷一夕之間面臨與至親天人永隔之慟。　 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之偏中刑度。　　　 2、行為人屬性事由　　　　　　　　 (1)被告之生活狀況、工作與經濟狀況　A.被告目前的社交圈主要由毒友構成，雖未涉及幫派活動，但在其社交圈享有非正式的「老大」地位，這種地位主要源於他提供住所作為聚會場所，以及經常性的金錢和毒品借貸，他與毒友之間維持表面和諧關係，採取「互通有無」的模式，但實際上被告付出較多；被告生活較為封閉，除工作外，大多時間待在房間，都是毒友會來找他，這些大多是監所認識的，這些朋友不會相約出去或吃飯，大多是一起打電動、聊天、吸毒，沒有興趣娛樂，不會做刺激或危險的事情，多半進貨聯絡的工作完就回家。　B.被告長期處於情緒低落之狀態，並至身心科診所看診，雖難以避免成癮物質（海洛因、甲基安非他命）濫用影響之可能，但綜觀被告長期在監所中即便無使用成癮物質，仍持續有情緒低落之狀態，且此情緒低落之狀態尚未明顯影響被告工作職場之表現，故目前最有可能之診斷為持續性憂鬱症（輕鬱症）。綜觀被告長期使用成癮物質之歷程及對生活功能之影響，已符合「鴉片使用障礙症，在控制的環境下」及「興奮劑使用障礙症，在控制的環境下」，且前者之嚴重度高於後者。　C.被告服役退伍後跟朋友一起合資開設工地福利社，賣飲料、檳榔及酒，一開始一個月可以賺新臺幣（下同）1萬多元，後來最好的時候一個人可以賺15萬元，但近5年平均可以賺1 0萬元，這個生意是隨著工地建案開設，斷斷續續做，最後做到110年，後來沒做的原因是工地沒建案；被告一個月賺1 0萬元時，可支持自己的生活，包括買毒品的花費也算足夠。被告從108年才開始做放款賺利息的工作，當時因為一個月賺10幾萬元，除了買毒外，也沒什麼花錢，但也不知道要做什麼投資，就把錢借給別人，最多一次借50萬元，被告總共最多可借出200萬元，被告放款的月利息20％，但被告認為這比當時一般的高利貸好太多，因為他半個月才收一次利息，但放高利貸工作因債務人頻繁違約而虧損，被告以和平方式討債，未採取暴力手段，最終在案發前結束這份工作。　　 (2)被告品行　A.被告在國中二年級時因常與他人發生衝突而被學校要求轉學，最終選擇休學，一年後曾試圖重返校園，但因校方擔心其行為影響校園秩序而遭拒，直到隔年在父親陪同下才獲准重新註冊就讀國中二年級，然而，第二次就讀期間仍持續發生違規及打架事件，僅就讀半年又再度肄業。　B.被告先前僅有因施用毒品案件而遭判處罪刑確定共7次。　C.被告長年無法遵守社會規範，遊走在法律邊緣，且對於人生無法有長遠打算，採取見招拆招的生活態度，至於對過往曾對他人所造成的傷害，多半採取合理化的態度，且對行為本身之後悔程度相對有限，較關注犯罪對自身之影響。　　 (3)被告之智識程度　　被告之心智發展程度與同齡者相較之下，並無顯著不足，惟具有反社會人格特質。 (4)犯罪後之態度　　被告犯後否認犯行，辯稱其並無殺人之犯意云云。惟業與被害人家屬和解且已履行和解條件完畢。 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案無須下修調整責任刑上限。　　　 3、未來社會復歸可能性　　被告無暴力犯罪之同種前科，目前之精神疾病（輕鬱症）及物質使用障礙症雖困難複雜，但非無法治療，且被告仍具有戒毒動機，若能在監所中長期穩定接受戒癮治療及精神治療，則尚可期待被告對治療之反應。然而，被告對自己之犯罪採中立化態度，目前仍認為被害人需要負比較大的責任，且被告與家庭之關係疏離，僅被告姐姐陳意芳願意在被告出獄後提供有限的金錢支援，但陳意芳無法與被告同住，能夠提供之協助被告復歸社會之資源有限，僅何芝潔有高度意願接濟，願意在被告出獄後讓被告住在自己家裡，與被告聊天，協助被告戒除毒癮並復歸社會；被告雖對出獄後的生活有現實感，但對可能面臨的就業及居住情況不穩定採隨波逐流之態度，又被告雖有動機想找社福資源，但也不知途徑。 4、本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定不需判處被告死刑及無期徒刑，但應判處被告有期徒刑，故量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　扣案之藍波刀1把固為供被告犯本案殺人罪所用之物，然被告否認其為該刀之所有權人，復遍查卷內事證，亦無法據以認定被告為該刀之所有權人，故本院國民法庭討論評議後投票決定，不能依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收扣案之藍波刀1把。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、洪郁萱、張勝傑、鄭宇、陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。【附表一】編號傷害 1 右側顳部後方1處縱向銳器傷，砍刺傷頭皮之皮下軟組織。 2 左側顏面部、近口部1處銳器割傷，皮瓣分離、往左掀，割傷肌肉層。 3 右外側頸部上方1處銳器往下刺入傷，刺傷至頸椎旁軟組織。左側頸部下方1處銳器刺傷，刺傷頸部下方皮下軟組織及左側鎖骨。頸部刀傷雖然無刺入主要大血管，但其他分支血管刀傷也會造成大量出血。 4 胸部2處銳器傷：左胸部上方1處，從左外側第3、4肋骨及第3、4肋間刺入，刺穿左肺上葉，造成左肺內720毫升出血量。右胸部下方1處，往上方刺入，刺傷右前第6、7肋軟骨，無刺入胸腹腔內。 5 右上腹部1處銳器刺入傷，刺穿胃壁下方，刺傷胰臟頭周圍組織，腹腔內無明顯出血。 6 右上肢銳器傷：右前臂2處淺層銳器傷，右前臂1處銳器割傷，右手腕1處銳器割傷，右側第1指下方1處銳器割傷，右手指多處銳器傷（防禦傷）。 7 右大腿上方1處銳器往上刺傷皮下組織。 8 左上肢銳器傷：左前臂1處淺層銳器傷，左手背3處銳器傷，左手虎口及左手指多處銳器傷（防禦傷）。 9 左下肢5處銳器傷：左大腿後方2處，左膝部下方1處，左小腿外側2處（較上方刀傷往下，較下方刀傷往上）。銳器傷及皮下組織及深層肌肉組織。 10 左側肩胛部1處銳器傷，從左後第5肋間、第5肋骨刺入，刺穿左肺下葉，造成左胸部出血。【附表二】編號證據名稱 1 被告於警詢、偵訊及本院審理程序時之供述。 2 證人鄭博譽於偵訊及本院審理程序時之證稱。 3 鑑定證人法務部法醫研究所法醫師許倬憲於本院審理程序時之證述。 4 被告之亞東紀念醫院112年10月23日診字第1121506597號診斷證明書及同院112年10月27日診字第1121508127號診斷證明書。 5 自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局112年10月21日14時57分許至同日16時50分許、同年10月31日16時0分許至同日16時10分許之扣押筆錄及扣押物品目錄表。 6 手繪現場圖、被告租屋處案發後之現場照片。　 7 被告租屋處門外於112年10月20日及同年10月21日之監視器畫面照片。　 8 被告之台灣檢驗科技股份有限公司112年11月13日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：B0000000）。　　 9 臺北榮民總醫院112年12月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）至（四）。　 10 新北市政府警察局112年12月14日新北警鑑字第1122476178號函送之該局海山分局轄內沈義傑死亡案現場勘察報告（新北警鑑字第1122476178號）及所附： 1、刑案現場示意圖。 2、現場勘察照片。 3、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑紋字第1126048405號鑑定書及指紋卡片。 4、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表。 5、新北市政府警察局112年11月29日新北警鑑字第1122380061號鑑驗書。 6、內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑理字第1126059815號鑑定書。 11 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院113年1月4日臺安字第1130000012號函檢送被告之心神狀態精神鑑定報告。 12 扣案之藍波刀1把及該刀照片。 13 內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第1126054794號鑑定書。　 14 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單。 15 新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表及特殊表。 16 臺灣新北地方檢察署112年10月22日112州相冰甲字第11984號相驗屍體證明書、檢驗報告書。　　 17 法務部法醫研究所112年11月24日法醫理字第11200088560號函及所附112醫鑑字第1121103027號解剖報告書暨鑑定報告書。 18 新北市政府警察局112年11月29日鑑驗書。　　 19 被告112年10月21日在亞東紀念醫院急診室之錄影對話譯文。 20 被告持用手機之數位採證紀錄及勘查報告。 21 被告及被害人之完整矯正簡表。 22 被告與被害人於即時通訊軟體「Line」之對話訊息紀錄、被告與鄭博譽於「Line」之對話訊息畫面照片。 23 被告持用手機於112年10月21日之畫面截圖照片。【附表三】編號證據名稱 1 被害人兒子沈彥廷於警詢及偵訊時之陳述。 2 證人即被告姐姐陳意芳於本院審理程序時之證稱。 3 證人即被告友人何芝潔於本院審理程序時之證詞。 4 鑑定證人臺安醫院醫師彭啟倫於本院審理程序時之證述。 5 被告之全國刑案資料查註表、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表及內政部警政署刑案資料系統。 6 被告之勞保、就保、職保及健保投保紀錄、個人就醫紀錄、107年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、聯合徵信紀錄、公路監理資訊連結作業。 7 新北市政府交通事件裁決所112年12月27日新北裁管字第1125204006號函。　 8 衛生福利部中央健康保險署112年11月17日健保醫字第1120063087號函及所附被告之全民健保門診醫療費用申報資料。　 9 法務部○○○○○○○○112年11月21日北所戒字第11200194300號函及所附被告之108年迄今在該所收容之戒護資料表、就醫紀錄、112年10月27日入所迄今之配轉房資料表、舍房人員清冊與房內監視器影音檔案。　　 10 法務部110年1月4日法矯字第11003003040號函。　 11 被告之新北市立聯合醫院108年1月14日及同年3月11日乙種診斷書、該院病歷資料。 12 被告之受保護管束人參加美沙冬替代療法計畫服藥紀錄表。 13 楊孟達身心精神科診所回函及所附被告於107年4月6日至112年6月13日之病歷資料。 14 被告之中英醫院及康健診所病歷資料。　 15 新北市政府教育局113年7月17日新北教國字第1131393379號函及所附被告在板橋國小及板橋國中之就學相關紀錄。 16 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28日中信銀字第1122015492號函及所附被告之聯合徵信資料所示被查詢紀錄。 17 新北市政府警察局海山分局112年12月1日新北警海刑字第1123960904號函。 18 被害人母親沈曾秀琴及兒子沈彥廷與被告簽署之113年8月8日和解書。 19 被告與綽號「眼鏡」之友人於「Line」之對話訊息紀錄。 20 本院113年度審易字第2761號刑事判決。 21 被告手機數位採證照片。 22 大中華保全股份有限公司112年11月27日（112）大中華字第1121127001號函、皇家侍衛保全股份有限公司112年11月27日刑事陳報狀。　　 23 被害人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保、就保及職保投保紀錄。 24 被害人之全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、個人就醫紀錄、聯合徵信資料、欣彥身心診所病歷表。　　 25 精神鑑定報告書。

2025-02-20

PCDM-113-國審重訴-2-20250220-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3416號上訴人沈楙松選任辯護人張廷宇律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月22日第二審判決（112年度侵上訴字第1898號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人沈楙松之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年6月）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原判決認上訴人委託告訴人甲女（姓名詳卷，下稱甲女）任職之仲介公司銷售土地，於初見甲女時即生追求之意，民國 110年4月15日案發當日上午，更以變更土地銷售價額為由，要求甲女至其住處洽商；且甲女與同事陳○禎（姓名詳卷）於案發前一日至上訴人住處時，上訴人僅對甲女贈送禮物等情。亦即已完成簽約，再無私下聯繫必要。然上訴人與甲女 LINE對話紀錄，卻顯示甲女於4月14日當晚主動致電聯繫上訴人，並於翌日先傳訊給上訴人問安，顯見甲女有意接觸上訴人並獻殷勤。則究係甲女主動前往上訴人住處，抑或是上訴人要求甲女前往，實屬不明。原判決未加審酌，逕為上開認定，有違經驗、論理法則，並有應調查之證據未予調查及判決不載理由之違法。　　㈡甲女待在上訴人住處至少2個半小時，鐵門關閉後雙方尚有對話，甲女亦能注意時間並告知上訴人其尚有預約醫院身心科回診，顯見甲女之自由意志未受壓制。且甲女於案發時並未抗拒，肢體未受擦傷，衣裙褲襪沒有破損，倘非甲女作出相應配合動作，實難想像上訴人得完整無缺地脫下甲女之貼身衣物。㈢甲女於案發後之反應、情節，均與常情不符。又甲女前往醫院驗傷，係因聽聞上訴人將其身體反應之私密事項告訴他人，抑或是確有遭強制性交，實屬可議。原審未加說明，違反論理法則。　㈣依甲女於111年4月12日偵查中之證述，仲介服務費3%係案發前即已談妥更改完畢，而非如原審所認定：甲女於偵、審中一致陳稱係於案發後始更改。原審疏未查明甲女前後陳述有明顯矛盾，遽認其陳述無誇大或不實，顯然違背證據及論理法則。　㈤本案仲介服務費由2%提高至3%部分，甲女謊稱1%服務費應由介紹人取得，藉此隱瞞服務費提高，其自身獲利亦會提高之情；原審逕以甲女經手案件過多，導致無法清晰記憶細節，認定甲女並無不實之陳述，有違論理法則。另陳○禎於原審之證述係於面對甲女親友與日俱增之指摘壓力所為，其可信性實屬可疑，原審徒以陳○禎於原審翻異之詞，遽信甲女稱提高1%服務費應由介紹人取得，有違論理法則。　　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女、證人陳○禎、陳○安（姓名詳卷，分別係甲女任職仲介公司之副理、店長）等人之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書及國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）函文暨所附之甲女精神鑑定書，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：　⒈陳○禎偕同甲女於110年4月14日至上訴人住處完成土地銷售簽約，上訴人初見甲女即生追求之意，二人以LINE互加好友；且陳○禎已二度前往上訴人住處且為本案承辦人，而甲女僅初次與上訴人見面亦非承辦人，上訴人卻排除陳○禎，僅主動贈送甲女禮物並與甲女以LINE互加好友，對於甲女頻獻殷勤，更於翌（15）日上午8時37分主動聯繫甲女，以變更銷售價額為藉口，要求甲女當日下午前往上訴人住處洽商，係對於甲女意有所圖。至於上訴人於案發當日，究竟係以何事由邀約甲女前往其住處商談，甲女、陳○安、陳○禎之證述固有些許出入；惟衡酌陳○安、陳○禎到庭證述時間距離案發之時或已間隔數月，甚或已逾1年，且其等所處理客戶委託銷售契約事宜之數量眾多，當無法期待其等就本案發生之細節均能記憶清晰，無從以甲女關於該部分之證述與其等略有齟齬，即認其等證述均不足採。反觀甲女前後關於完成契約之時間證述非但一致，且與陳○禎上開證述及前開委託事項變更契約書所揭示之內容均相吻合，益證甲女之證述與客觀事實相符，應可採信。　⒉甲女關於上訴人先強行幫其抹擦護手霜後撫摸其大腿，並將鐵門拉下，再脫下其內褲，於要求其上樓遭拒後，打開車門要求其進入車內，再以手指及舌頭對其強制性交等情，前後證述尚屬一致，並無矛盾。甲女於案發日當晚立即前往成大醫院驗傷，外陰部及陰道深部採證萃取DNA檢測結果，足認甲女指證上訴人曾以手指插入其陰道及以舌頭舔舐其外陰部等情，核與客觀跡證相符。　⒊綜合甲女於110年4月15日前往身心科診所就診，上訴人與甲女之LINE對話紀錄、甲女公司工作群組內之LINE對話紀錄、陳○安於偵查中之證詞，與甲女證述互核大致相符，堪認甲女於案發翌日凌晨，即委由其男友告知陳○安其遭上訴人性侵之事。且上訴人委託銷售之物件因而未於該公司上架銷售，上訴人並因遭甲女封鎖無法尋得甲女，而致電甲女公司欲與甲女聯繫。以甲女於案發後之種種反應，足證其確係遭上訴人強制性交，始造成其於案發後，對身為客戶之上訴人封鎖來電、切斷聯繫，甚至使上訴人委託銷售之土地未能順利上架銷售。　⒋依甲女於案發後即因情緒不佳，請假休息一段時間未能工作，復於111年1月13日當日發覺上訴人前所委託銷售之物件於公司上架銷售，因而有服用過量藥物之自殺行為等事實，以及甲女於111年5月30日在成大醫院精神部精神鑑定罹患創傷後壓力症候群，相互勾稽結果，亦可佐證甲女證述遭上訴人強制性交乙情，應可採信。至於甲女於案發前雖已罹患輕鬱症及非特定情緒障礙症而至精神科就診，惟依上開病歷紀錄，並未記載甲女於案發前即已罹患創傷後壓力症候群，於案發後始出現創傷後壓力症，足證甲女係於本案案發後始罹患創傷後壓力症，與其前所罹患之輕鬱症並無關聯。　⒌有關甲女於案發時是否抗拒、逃離，事發後是否仍簽署委託事項變更契約書、可與上訴人通話、向陳○安表示「均處理好了」，並未驚慌失措或情緒崩潰，乃至未立即提告部分。經查，⑴甲女陳稱：當下我不敢呼叫也不敢做任何事情，是因為我們仲介業，有女生被客人性侵殺害，你說我不怕嗎，只是我想說人性沒那麼壞，而且對方是一個70歲的阿伯；之後我看到警察時也很反感，想說為什麼會有警察，我只是想要保護我自己，留著那些東西讓他不要在外面亂講話，因為他會跟朋友講，我不曉得他會不會跟仲介同業講；案發當下只有我們二個人，我從出社會到現在，沒有遇到過這種狀況，所以我當時是傻掉，我從他幫我擦護手霜的時候就傻了，在上訴人摸我大腿的時候，我有跟他說不要這樣，我會害怕；他當時遙控器放桌上，我沒有想到把它拿來開門離開，我不知道他要做什麼；當時我一片空白，整個人不知所措；我沒有積極反抗，是因為擔心生命受威脅等語。業已吐露其惟恐於案發時抗拒、逃跑，會帶來更多對於人身安全之危害，且因未曾遭遇類似事件，以致一片茫然、不知所措。⑵甲女於案發後按步就班簽署委託事項變更契約書，並通知陳○安已完成契約變更，係其於遭性侵後慮及上訴人為其客戶，惟恐報警後為周遭眾人知悉及影響其業務進行等利害關係及自身處境。且甲女嗣後於LINE通話中，聽聞上訴人與友人言談中，對甲女所為輕蔑貶抑之言詞後，思及上訴人於對其強制性交後仍不知檢點，更進一步向友人炫耀性交一事，因而氣憤難平，為保護自身始先行前往醫院驗傷。足見已對於上訴人強制性交之行為做出反應，實不得僅以其於案發時未抗拒、逃跑且未於第一時間報警，即認其未遭強制性交。⑶本案案發時，甲女為房屋仲介公司之業務員，上訴人為委託甲女公司銷售土地之客戶，年紀已近70歲，與41歲之甲女差距近 30歲，況甲女處離婚狀態，且罹患輕鬱症，足見雙方之階級、年齡、經濟狀況差距均屬懸殊，而存有因上開多重因素所交織形成之權力差距關係。身為業務員之甲女對於客戶之要求唯命是從、未敢拒絕，加以甲女身處於上訴人住處之陌生環境，孤立無援，復憂心抗拒將造成身體、生命進一步之危害，導致甲女僅能以口頭拒絕，不敢進一步以肢體反抗、逃跑，難認有違經驗法則。　⒍原審辯護人另以甲女就其如何進入自小客車乙節前後證述不一，質疑其證述之真實性。惟甲女於偵、審中，就本案案發過程之基本情節、前後時序所述均互核一致，未有明顯出入。衡以本案發生實屬突然，甲女亦證稱當時極為驚恐，腦中一片空白，自難苛求甲女事後仍可對於案發時過程均能精準記憶，尚難僅因甲女就上開證述有部分不一致之情形，即遽此推論其所述全屬杜撰而無足採信等語。　　核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。㈢按刑法第221條強制性交罪所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法；妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。原判決業已說明上訴人對甲女撫摸其手臂、大腿期間，甲女即多次以「沈大哥你不要這樣，我會害怕」等語表示拒絕之意，上訴人明知上情卻不加理睬，以遙控器拉下鐵門後，不顧甲女已明示反對，仍對甲女性交，足認已違反甲女意願而為性交之論據（見原判決第14頁），並敘明若甲女於案發當時係為調高仲介費而主動投懷送抱，於離開上訴人住處時目的既已達成，又豈會於稍後旋即前往醫院驗傷，封鎖電話，更委由其男友告知陳○安遭上訴人性侵之事，導致上訴人委託銷售之物件無法上架銷售（見原判決第11頁）。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨並未具體指摘原判決之論斷違反如何之經驗或論理法則，仍徒憑己意，重為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　　㈣原判決係認定，甲女於案發當天下午依上訴人之來電，一人前往上訴人住處後遭性侵害。則甲女有無於前一日去電上訴人（聯繫未果），以及案發前上訴人委託甲女所屬仲介公司銷售土地，而與甲女、陳○禎進行之相關簽約事宜，均與上訴人有無於案發當日性侵害甲女之待證事實，不具關連性，上訴意旨關於此部分細節之指摘，亦非合法上訴第三審之理由。五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-3416-20250220-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第617號上訴人即被告林佳榮上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月18日所為 113年度桃簡字第2206號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第27028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷刑之部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告林佳榮僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第15、42頁），是本院第二審僅就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告患有精神疾病，且已與告訴人賈忠芬達成和解，請求撤銷原判決，改判拘役等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、撤銷改判之理由：　㈠關於刑之部分：　⒈原審就其刑之量定審酌被告被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳為大學畢業學歷，從事餐飲業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告於上訴後提出其與告訴人之和解書（見簡上卷第83 頁），並經本院電話詢問告訴人，告訴人表示：已經和解，被告賠償新臺幣（下同）1,340元等語，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見簡上卷第47頁）在卷可參，堪認被告確實已經與告訴人達成和解並已賠償完畢。另依被告上訴後所提出之馬偕紀念醫院110年8月30日乙種診斷證明書、111年6月6日乙種診斷證明書、新北市政府107年10月5日新北府民徵字第1071924824號新北市役男複檢處理判定體位結果通知書、台北慈濟醫院108年2月15日診字第Z000000000號診斷證明書、108年5月22日診字第Z000000000號診斷證明書、108年9月3日診字第Z000000000號診斷證明書、108年12月4日診字第Z000000000號診斷證明書等件（見簡上卷第57至66頁），堪認被告確實患有嚴重型憂鬱症、重鬱症、輕鬱症、情感疾患、酒精依賴等疾病。　⒊原審量刑時，未及審酌上述被告已與告訴人和解並賠償、被告患有上述疾病等情形，堪認量刑之基礎已有變動，被告執前詞提起上訴，請求撤銷原判決另為較輕之量刑，為有理由，爰將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、已與告訴人達成和解並賠償等情形，並念及被告坦承之犯後態度、患有嚴重型憂鬱症、重鬱症、輕鬱症、情感疾患、酒精依賴等疾病、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡關於沒收之部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉原審認被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未據扣案及發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊然被告於上訴後已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，此有上開和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，倘再予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌此情，爰撤銷原判決關於沒收之部分。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號物品名稱數量 1 LOTTE蛋黃派 1盒 2 三角飯糰 2個附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2206號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林佳榮　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號3樓（B棟　　　　　　　　　　303室）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27028號），本院判決如下：　　主　文林佳榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳為大學畢業學歷，從事餐飲業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文及第3項定有明文。經查，被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未據扣案及發還被害人，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附表：編號物品名稱數量 1 LOTTE蛋黃派 1盒 2 三角飯糰 2個附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27028號　　被　　　告　林佳榮　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號3樓( 　　　　　　　　　　　　　B棟303室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月6日0時30分許，在桃園市○○區○○街000號萊爾富便利商店（蘆竹南星店）內，徒手竊取該店貨架之LOTTE蛋黃派1 盒、三角飯糰2個（總價值約新臺幣134元）得手後離去。嗣因該店店員賈忠芬發覺遭竊，報警處理，始循線查獲。二、案經賈忠芬訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佳榮於警詢中坦承不諱，核與告訴人賈忠芬於警詢時之指述相符，並有現場及監視器畫面翻拍照片20張附卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告林佳榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2025-02-12

TYDM-113-簡上-617-20250212-1

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度監簡上字第8號上訴人法務部代表人鄭銘謙（部長）被上訴人洪辰瑄訴訟代理人陳履洋律師上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第4號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、被上訴人前因犯殺人、槍砲、竊盜等罪，經法院判處有期徒刑12年確定，於民國106年5月26日自明陽中學假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。上訴人於假釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑6月確定，上訴人乃依據刑法第78條第2項規定，以112年8月4日法授矯字第11 201724220號函撤銷其假釋（下稱原處分），被上訴人不服，提起復審，經上訴人以112年11月30日法授矯復字第11201 064700號復審決定駁回（下稱復審決定）後，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年9月24 日113年度監簡字第4號宣示判決筆錄撤銷復審決定及原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　四、原審撤銷復審決定及原處分，係以：被上訴人於106年5月26 日假釋出監後，僅於111年間有2次未依規定報到，情節尚非嚴重；又上訴人患有輕鬱症，當時係因經濟上、生活上等客觀環境壓力及受尖銳言語刺激，而致情緒失控，方於假釋期間將屆滿前因故意更犯罪，上訴人未就上開二者間之關聯性及其再犯可能性進行相關專業評估，並衡酌被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，即逕認被上訴人有高度再犯可能性，而作為撤銷假釋之主要原因，其證據不足；上訴人復未考量採取對被上訴人增加評估及保護管束期間之方式，避免其再犯等侵害較小之手段，亦與比例原則不符，是原處分應予撤銷，復審決定未予糾正，亦有未合，應一併撤銷等語，為其論據。五、本院查：　　　㈠行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；又行政法院應依職權調查證據；另行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第1項、第13 3條及第189條第1項本文分別定有明文。是行政法院應依職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　　　㈡111年1月12日修正公布施行之刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」其立法理由略以：「……二、鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條第3項準用第56條、日本刑法第29條及本法第 75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」等語，並參酌司法院釋字第796號解釋理由揭示：「… …受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）……」等意旨，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價、權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。　　㈢保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之 3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」第76條規定：「保護管束期間，執行已達十分之九，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為有繼續執行之必要時，應聲請法院延長之。」第77條規定：「執行保護管束者，得報請檢察官為前2條之聲請。」足見法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋；倘保護管束期間，執行已達十分之九，而有繼續執行之必要時，觀護人亦得報請檢察官向法院聲請延長之。　㈣上訴人前經法院判處有期徒刑12年確定，於106年5月26日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。因被上訴人於111年3月28日、111年7月18日2次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到；又於111年1 2月10日對其當時同居女友（現已無繼續交往）犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處拘役20日確定；復於112年1月13日與其父發生爭執而犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處有期徒刑6月確定等情，為原審所確定之事實。　㈤觀之卷附上訴人109年11月11日「因應司法院釋字第796號解釋研商會議結論」（原審卷證物2-3）、臺北地檢署觀護人室112年7月11日簽呈及所附相關相關資料（復審卷第202-23 9頁）可知，受保護管束者於假釋期間再犯罪，而受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，是否報請撤銷假釋，應由檢察署檢察官審酌個案有無基於特別預防考量而再入監執行殘刑之必要。如有，則應檢具事證通知監獄報請上訴人辦理撤銷假釋事宜；反之，則經簽請檢察長核定後，毋庸再通知監獄辦理撤銷假釋。本件因被上訴人於假釋期間內再犯恐嚇危害安全等罪，受有期徒刑6月宣告確定，屬依刑法第78條第2項為得撤銷假釋之案件，被上訴人之觀護人乃於112年7月11日檢陳「基於特別預防考量之具體情狀表」、「受保護管束人假釋期間內再犯受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告確定表（假釋後動態表-觀護人填寫部分）」（下稱假釋後動態表）及相關事證，簽請核示。揆之觀護人於「基於特別預防考量之具體情狀表」之記載，其就被上訴人假釋後動態係勾選「無業或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀（悛悔情形及假釋後動態）欄選填「二、無故未報到……：111年3月28日、111年7月18日2次未依規定報到，予以書面告誡。」並檢附告誡函及送達證書等佐證資料、「四、再犯情形：……⒈111 年1月1日涉犯妨害秩序等案件（111年度偵字第2296號），業經不起訴處分。⒉111年1月29日涉犯傷害及妨害秩序等案件（111年度偵字第5737號），傷害部分撤回告訴，妨害秩序不起訴處分。⒊111年12月10日涉案恐嚇危害安全罪（112 年度偵字第3836號），判處拘役20日確定（臺南地院112年簡字第1013號）。⒋112年1月13日涉案公共危險罪（112年度偵字第3807號），判處有期徒刑6月確定（臺北地院112年訴字第118號）。」並依填寫說明如實填列假釋期內所犯案件及註明偵審進度，且檢附最新前科表（含在監在押），以及「五、其他具體情狀：■假釋期間曾從事飯店櫃臺工作，後在家研究運彩博奕、寫程式分析賽事，以此為業，無穩定之工作與收入；涉案羈押交保後，經家人同意及支持，目前在家從事運彩賽事博奕分析，另因算命所言需有正職，故應徵飲料店工作，然是否穩定仍待後續觀察。■其他補充說明： ⒈案主所涉家庭暴力之恐嚇危安罪（對象為家人、女友），乃因運彩博奕過程不順心、金錢損失等問題，導致情緒失控，犯案後家人對其態度仍是包容與接納，其家庭支持尚稱完整。⒉案主交保後之處遇：目前列核心案件密集觀護（每月報到2次），並定期至警局報到，另轉介本室心理師進行心理諮商、聯繫管區警員定期查訪案主動態，案主目前對於相關規範均能配合。⒊案主於111年11月18日因身心問題就診（ ……身心診所），目前定期就診及服藥治療中。」承辦檢察官則於「基於特別預防考量之具體情狀表」之「對社會危害程度」欄選填「後案之罪質」及「其他具體情狀：被告（即被上訴人）多次恐嚇家人及女友欲殺害其等及同歸於盡，復欲開瓦斯自焚，製作汽油彈揚言向警局丟擲，經法院裁定羈押，危害社會程度重大。」、「再犯可能性」欄選填「反覆實施相同或類似之犯罪」及「其他具體情狀：被告無正當工作，從事射倖性極高之工作，且已賠掉所有資本，導致情緒失控，再犯可能性顯著提升。」，以及於「比例原則考量」欄勾選「後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋符合比例原則。」並於112年7月12日於簽呈上勾選「有基於特別預防考量使其再入監執行必要，由觀護人檢附相關資料，通知監獄辦理撤銷假釋。」經檢察長於112年7月13日核定。　㈥參以卷附臺北地檢署進行項目摘要表（原審卷證物2-2）、臺北地檢署觀護人室個別心理治療/諮商/衡鑑轉介單（復審卷第218-219頁）、社會安全網事件諮詢表（復審卷第220-221 頁）、臺北地檢署觀護人室個別心理輔導報告（復審卷第22 2-223頁）及臺北地檢署112年7月17日觀護輔導紀要（復審卷第55頁）顯示，被上訴人於111年3月28日當日係由女友致電觀護人表示被上訴人發燒、已就醫，並將前往醫療機構就診等語，觀護人考量被上訴人曾於111年3月9日以相同事由請假，事後卻無法提出佐證資料之紀錄，有逃避保護管束監督之慮，爰未同意請假，並告以當日未到將予告誡等語，而被上訴人當日仍未前往報到；又觀護人於111年5月11日約談時，即告知被上訴人下次報到日期為111年7月18日，而被上訴人當日亦無正當理由未前往報到。另被上訴人個性偏執，因有明顯危害自己、家人及社會之行為，且情緒難以自控，家人困擾，已進行通報社安網，被上訴人於112年3月29日交保後，由臺北地檢署觀護人室心理師啟動關懷輔導，惟被上訴人嗣又因賭博輸錢，向家人要錢未果，與其父發生衝突，於112年7月15日被通報家暴案件，被上訴人自己也申請保護令，且被上訴人於此段時間，曾在家中客廳煙灰缸燒金紙，被家人發現制止，觀護人另於112年7月18日致電被上訴人母親瞭解被上訴人近期現況時，被上訴人母親亦表示，被上訴人仍不放棄博奕賭博，曾表示僅作分析，但事實不然，過程中被上訴人屢次輸錢，家中無法再給予其經濟上支持，被上訴人即不斷用威脅方式處理，揚言要自殺，並為112年7月15 日再次通報案而情緒起伏大等情。　㈦關於假釋付保護管束者於假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有無基於特別預防考量使其再入監執行必要，當由長時間親身觀察受保護管束者執行情形之觀護人及檢察官，始能予以客觀評價與正確判斷。依前述被上訴人假釋後動態之具體情狀，綜合評價、權衡被上訴人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，能否謂無基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑之必要，非無研求之餘地。原審未向承辦觀護人及承辦檢察官以函詢或通知到庭作證之方式，就被上訴人對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形，以及撤銷假釋是否符合比例原則等，詳予調查審究，即以被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，上訴人不能舉證被上訴人有特別預防之必要而須撤銷假釋，其撤銷假釋亦與比例原則不符等理由，遽為不利上訴人之認定，即有未依職權調查證據及理由不備之違法。六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　　七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條、第2 56條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭涵勻

2025-02-11

TPBA-113-監簡上-8-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 607號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文吳字峯犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。扣案之打火機1 個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許前不詳時間，自其所居住之萊園長期照護中心（址設雲林縣○○鄉○○路0○00號）步行外出，途中於便利商店購買米酒飲用後，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低，而遵從幻聽之指示，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持打火機點燃王麗美停放在該處人行道之紅豆餅攤車，致攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。　㈡證據欄增列如附表所示之證據。二、量刑部分　㈠被告吳字峯有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定後，鑑定報告指出被告智力低下，智商63分，屬輕度智能不足程度（本院卷第168 頁），因長期持續大量飲酒，112年4月開始出現幻聽症狀，應屬「酒精性幻聽」（alcoholic hallucinosis)，行為會受幻聽影響，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 169頁）。本院審酌被告與被害人王麗美確實無何糾紛，且被告於99年間、102年間，均曾因無法說明原因之縱火行為，分別經本院判處應執行有期徒刑4年、2年6月確定，亦接受2年之監護處分。上開鑑定報告所指被告本次再犯放火行為，有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著下降之情況，應屬可採，爰依刑法第19條第2項規定，就被告本案所犯減輕其刑。　㈡量刑審酌：　　被告欠缺家庭支持，長年居住於安養機構，但仍因酒精成癮，不願遵循機構之規範，而違規於凌晨離開機構，且又飲用酒類，產生幻聽而犯下本案放火行為。雖其有前揭刑法第19 條第2項之減刑事由，但仍應為其造成被害人損失及致生之公共危險負起相當之責任。本院既衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢監護處分之宣告：　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87 條第2項本文、第3項前段定有明文。如前所述，被告於99年間、102年間，均曾因放火行為經判處有罪確定，而本案鑑定報告意見亦陳明「因吳員長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第169頁）。故本院認被告確有施以監護處分之必要，爰依前揭規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。三、沒收部分　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案犯行所用，業據被告警詢時供呈在卷，此扣案之打火機，應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表一、人證筆錄部分：　㈠證人吳秀蘭112年7月24日之雲林縣消防局談話筆錄（偵卷第77頁至第79頁）二、書證部分：　㈠雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單1紙（警卷第17頁）　㈡雲林縣政府113年1月4日府社救二字第OOOOOOOOOO號函1份暨所附故鄉康復之家入住證明書、東華醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、宏恩醫院龍安分院病歷摘要、雲林縣政府社會處社會救助通報（類型）個案紀錄表、送達證書、戶口名簿、雲林縣政府社會處個案接案表、雲林縣政府個人或家庭社會救助通報表、本院103年度訴字第53號判決、長庚紀念醫院嘉義分院精神鑑定報告、社會處簽呈及相關函文1份（本院卷第77頁至第133頁）　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年11月10日精神鑑定報告書1份（本院卷第161頁至第169頁）三、物證部分：　㈠扣案之打火機1個　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9607號　　被　　　告　吳字峯　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因不明原因，竟基於放火燒毀他人所有物之犯意，持打火機點燃停放在該處人行道上由王麗美所有之紅豆餅攤車（下稱本案攤車），致本案攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。嗣經警據報前往現場，調閱監視器後循線查獲吳字峯，並查扣打火機1個，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳字峯於警詢時及偵訊中之自白證明被告坦承有於上開時、地，持打火機放火燒毀本案攤車之事實。 2 證人即被害人王麗美於警詢時之證述證明本案攤車為被害人所有，且於112年7月24日凌晨2時許接獲消防隊通知本案攤車遭燒燬之事實。 3 雲林縣警察局虎尾分局受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、監視器錄影截圖6張、扣案打火機照片2張、監視器錄影光碟1片證明被告於上開時間、地點持打火機點燃本案攤車後致本案攤車燒燬而不堪使用之事實。 4 雲林縣警察局虎尾分局112年9月11日雲警虎偵字第OOOOOOOOOO號函暨檢附之火災原因調查鑑定書各1份證明本案攤車以縱火而致引起火災之可能性較大之事實。二、按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，其所稱之「致生公共危險」，係指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，惟不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最高法院10 6年度台上字第3901號判決意旨參照）。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，而導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，本件被告放火燒燬本案攤車之地點在雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處人行道上，為行人及公眾得自由往來之場所，且本案攤車後方圍牆內栽種有樹木及草坪、南方亦栽種有行道樹等易燃物，有上開火災鑑定報告書內所檢附之現場白天照片7張等在卷可參，自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊雜草、樹木之可能性，而危及不特定人生命、身體、財產安全之虞，是被告所為顯已致生公共危險，至為明確。是核被告吳字峯所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒毀他人所有物罪嫌。另扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之車輛罪嫌。惟該條係以放火燒燬現未有人所在之他人所有其他供水、陸、空公眾運輸之車輛為要件，然被告所燒燬之本案攤車係供被害人自行營業使用，並無提供公眾運輸之功能，顯與上開要件不符，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

ULDM-112-訴-683-20250206-1