Know99判決書

搜尋結果：輪胎公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第3023號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李依蓮選任辯護人呂朝章律師上訴人即被告俞光隆選任辯護人張順豪律師（法律扶助律師）上訴人即被告劉守國選任辯護人黃士哲律師上訴人即被告林陳瑪麗選任辯護人張洛洋律師第三人即參與人顏碧雲李博軒（原名李清輝）王世吉吳沂芳上一人代理人羅國斌律師第三人即參與人陳睿鴻（原名陳沅鴻）余靜芳上一人代理人陳柏諭律師第三人即參與人許博超陳冠甫陳冠全陳雅棻謝東益曾宛萱黃盈憲上一人代理人涂序光律師第三人即參與人黃智衍黃藝萍謝明志上一人代理人陳添信律師第三人即參與人韓青舉臺灣法儂化粧品工廠有限公司上一人代表人楊玉玲第三人即參與人昇佳食品有限公司上一人代表人石秀月上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第527號中華民國111年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1911、15480號；移送併辦案號：同署110年度偵字第28435號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○及其附表三編號4-6、10、 13、15-18、20所示金額不予宣告沒收部分，均撤銷。 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟玖佰肆拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 午○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1所示之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰肆拾參元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟參佰壹拾陸元沒收，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附件一、二、三所示和解書內容，支付損害賠償予Ｃ○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｘ○○ 。 辰○○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件四、五、六所示和解書內容，支付損害賠償予Ｊ○○、未○○、Ｎ○○、Ｃ○○、Ｘ○○。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零柒拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三編號4-6、10、13、15-18、20參與人取得之犯罪所得之沒收，詳如附表三編號4-6、10、13、15-18、20「沒收」欄所載。 其他上訴駁回（即原判決宣告附表三編號2-3、7-9、11-12、14 、19所示金額不予沒收部分)。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳自稱為大陸地區福建省廈門市「優路達輪胎公司」負責人之「馬顯貴」，推出「優路達防爆輪胎CT O」、「點數投資優勢ADM 」、「信分紅」、「網路虛擬貨幣EOPT挖礦」等投資方案（下合稱「優路達投資案」）對外吸金，該投資方案分為美金100元（1星）、美金300元（2星）、美金500元（3星）、美金1000元（4星）、美金3000元（5星）、美金5000元（6星）、美金1萬元（白金）、美金3 萬元（鑽石）等配套，標榜投資人可取得之分紅內容包含：㈠靜態收入：投資人繳付投資款後可取得註冊點數轉入註冊之帳號，該註冊點數可用以購買股份（以進場時股份價值計算可取得之股數），股份價值由美金0.2元起漲、單邊上漲、只漲不跌，隨投資人投入資金累積至5萬美金，點數價值即漲美金0.01元，約1至4個月後，當股份價值達到美金0.4 元時，股份自動翻倍並進行拆分，將翻倍之股份分配予投資人(股價則回跌至美金0.2元)，扣除手續費10％後，投資人可將剩餘90％翻倍股份中之60％（即翻倍股份之54％）以不低於原購入價格出賣變現，而原購入之股份與尚未變現之36％翻倍股份可繼續累積資金，待1至4個月後再進行下一次拆分，至第7次拆分時，返還本金；㈡動態收入：為發展下線人數，就推薦他人投資上開投資案者，依推薦、對碰等不同奬項，可獲取投資金額5％至10％不等之收益，而約定給付與本金顯不相當之紅利、報酬。二、庚○○經楊屏竹介紹投資「優路達投資案」後，與其下線午○○、Ｏ○○、辰○○○均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，惟其等為獲取上開投資金額5％至10％不等之動態收益，與「馬顯貴」、大陸地區人士「陳林杰」及楊屏竹等人共同基於非法經營收受存款業務之單一集合犯意聯絡，自民國105年間5月某日起至106年12月止，以「優路達投資案」名義對外吸金，庚○○並以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處作為說明會場地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作流程，午○○亦在南投縣中興新村茶藝館、臺中市東山路複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投資人，宣稱該投資案係「單邊上漲」、「只漲不跌」、高額分紅，以此與本金顯不相當之投資方案，招攬不特定人或多數人投資，庚○○直接或透過午○○、Ｏ○○、辰○○○吸收下線，吸收如附表一編號1-27所示投資人加入「優路達投資案」，其等先後於附表一編號1-27所示時間，交付附表一編號1-27所示投資款(附表一編號17、18部分款項係由Ｃ○○收取後交付楊屏竹，詳備註欄所示)，Ｏ○○、辰○○○或午○○收取投資款後，最終均交予庚○○，由庚○○上繳「陳林杰」，並將取得之註冊點提供予投資人，供其等於帳戶內操作查閱，庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○即以上開方式，與「馬顯貴」、「陳林杰」、「楊屏竹」共同違法經營收受存款業務，合計吸收資金新臺幣（下同）3590萬1900元。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。上訴人即被告庚○○ 、午○○、Ｏ○○、辰○○○(下稱被告庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○，合稱被告庚○○4人)就其等有罪部分提起上訴，檢察官則僅就被告庚○○4人之量刑及第三人參與沒收部分上訴，並未就原判決之犯罪事實、罪名上訴(本院卷一第250頁；本院卷三第 384頁)，故本院就被告庚○○4人之審理範圍，應僅限於其等有罪部分，至原審對被告庚○○4人不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄乙就被告庚○○4人被訴對附表二所示戊○○、Ｐ○○ 涉犯銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第 125條第1項前段非法經營收受存款業務部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。二、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告庚○○4人及其等辯護人，於本院準備程序表示同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷一第253-272頁；本院卷六第203-206頁）。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告庚○○4人及其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、第三人參與沒收程序　㈠財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第2項、第4 項亦有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法455條之12第3項前段規定，本於職權裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判決意旨參照）。　㈡被告庚○○4人被訴自105年5月某日起至106年12月止，以上揭方式違法吸收資金，其中投資人Ｘ○○將其投資款匯入附表三編號1、3至20所示午○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、丁○○ 、Ｆ○○（原名陳沅鴻）、丙○○、天○○、黃○○、玄○○、Ｅ○○、Ｔ○ ○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、台灣法儂化粧品工廠有限公司(下稱法儂公司)、昇佳食品有限公司(下稱昇佳公司)所有帳戶，午○○復於106年8月25日至同年12月26日間，將帳戶內部分款項轉匯至附表三編號2之其前配偶Ｗ○○帳戶，經原審法院審酌附表三編號2-19所示之第三人均有參與程序之必要，於111年4月14日依刑事訴訟法第455條之12職權裁定命其等參與沒收程序，此部分並經檢察官提起上訴，自為本院審理之範圍，合先敘明。　㈢本案參與人Ｗ○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、Ｆ○○（原名陳沅鴻）、天○○、黃○○、Ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｖ○○、法儂公司、昇佳公司經合法傳喚無正當之理由，於本院114年1月10 日審判期日不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○4人於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷二第335-336頁；本院卷五第156-157頁；本院卷六第201-203頁；本院卷七第225-246頁)，核與下列證據相符而可採：　⒈證人即投資人Ｄ○○、Ｊ○○、未○○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○ 、Ａ○○、酉○○、壬○○、寅○○、巳○○、申○○、卯○○、宙○○、丑○ ○○、Ｂ○○、戌○○、張美貞、Ｘ○○、Ｒ○○○、乙○○、Ｃ○○、己○○、亥○○、宇○○、嚴鈺惠、林嚴秋魏於警詢、偵查、原審之證述（證據出處詳附表一「證據及出處」欄所示）。　⒉投資人Ｘ○○、Ａ○○、巳○○、己○○、亥○○、Ｂ○○、丑○○○、Ｄ○○、Ｊ○ ○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、未○○、酉○○、壬○○、寅○○、申○○ 、戌○○、張美貞、Ｒ○○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他5273號卷第21-22、281-282、293-294、405-408、415-418、425-4 28頁；偵1911號卷一第219-220、227-230頁；偵15480號卷一第363-366、373-376、385-388、395-398、407-410、421 -424、431-434、451-454、471-474、481-484、499-502、5 15-516、521-522、529-530頁）、Ｘ○○提出之「CTO雙渦輪精準拆分模式分析」、「倍安欣輪胎平台商業模式解析」、「致富寶典」簡報、合作金庫銀行潮州分行函暨檢附之癸○○帳號0000000000000 號開戶資料及106年4月1日至106年6月29 日、106 年9 月1 日至108 年7 月15日交易明細（他5273號卷第297-307頁；偵1911號資料卷一第239-274、317-346頁）、嚴鈺惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（他2090號卷第19-21頁）、中華郵政股份有限公司110年4月1 日儲字第1100083175號函暨所附宇○○帳號00000000000000號帳戶交易明細（他2090號卷第127-153頁）、辰○○○提出之「倍安欣安全輪胎商機介紹」簡報（偵1911號資料卷一第443- 531頁）、Ｏ○○手寫獎金計算方式資料（偵1911卷二第235-24 9頁）、午○○與Ｘ○○對話紀錄擷圖、庚○○微信對話紀錄擷圖、亥○○提出之試算表、動態收入表、廈門優路達公司簡介、投資優勢資料（他5273號卷第73-97、113-165、429、431頁）、Ａ○○之對話紀錄擷圖（他5273號卷第289頁）及附表一各編號「證據及出處」欄所示書證。　⒊被告庚○○以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處做為說明會場地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作流程，被告午○○在南投縣中興新村茶藝館、臺中中市東山路複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○ ○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投資人等事實，經證人Ｈ○○證述：在太平區大樓時，庚○○介紹電腦如何操作，關於投資案的內容是午○○在講，在中興新村木屋茶藝館時，則是午○○負責講解，辰○○○在旁加強話語，如同主持人與演講者一樣的概念等語（原審卷二第32-33頁）、證人宇○○證述：庚○○會操作電腦、介紹公司、講產業面，午○○在咖啡廳講解優路達投資案制度等語（原審卷二第22 1、228-229頁）、證人Ｄ○○證述：在庚○○家時，庚○○會解釋投資案，Ｏ○○帶其找的投資人去庚○○家聽說明會，並在旁補充等語（原審卷二第241、251頁）、證人辛○○證述：在我投資前，午○○有來中興新村，講了2次還3次，就說投資多少就可以回本等語（原審卷三第343頁）、證人酉○○證述：庚○○ 、午○○在東山路複合餐廳時都有就投資案進行說明等語（原審卷三第368頁、第372頁），證人Ｃ○○證述：在庚○○住處的說明會，庚○○、午○○、Ｏ○○會輪流講等語（原審卷三第450頁），證人申○○證述：我去臺中參加說明會，當時就是庚○○主持，主講關於優路達投資案，然後分享優路達公司及舉例自己投資很多錢、身旁的人都獲利，而午○○和Ｏ○○也說自己也下去很多錢，說明會中場休息時間2人也會幫忙負責說明投資案內容等語（原審卷四第24、27-28、38、42頁），證人巳○○證述：庚○○住處的說明會，主要是由庚○○、午○○說明優路達投資案內容，Ｏ○○也會在等語（原審卷四第116-117、12 2頁），證人寅○○證述：在投資說明會時，庚○○有分享3個月能賺1倍，而俞夫跟守國也有在旁介紹投資等語（原審卷四第213頁），證人己○○證述：說明會的地點有在大樓9樓、中興新村木屋跟東山路等地，起初都是庚○○主講，會要我們學電腦操作，並說明優路達投資案獲利狀況，守國在幫忙服務、倒水跟切水果，後來小木屋跟東山路則是午○○主講等語（原審卷四第364、371、376頁），證人Ｊ○○證述：辰○○○載我們去說明會，在說明會現場也有表示投資案保證獲利、保證還本等語（原審卷五第19-20頁），核與證人Ｏ○○證述：在庚 ○○住處時，我跟午○○都會在，但主要都是庚○○主講，庚○○會向大家說明優路達投資案投資分紅制度、動態收入及相關福利配套等語（原原審卷五第176-177、188頁），證人辰○○○ 證述：在東山路時，主講者為庚○○，午○○則是會後有解釋相關方案內容等語（原審卷五第199頁）相符。　⒋依告訴人Ｘ○○警詢陳述以及其提出之匯款申請書所示，其於10 6年7月31日提領573萬元後，成功匯給Ｋ○○32萬9,800元、42 萬元、38萬元、40萬元、45萬元、31萬元、被告午○○274萬5 ,060元，合計503萬4,860元，原於106年07月31日匯款給癸○ ○(即李清輝)之69萬5,140元因颱風天之故未交易成功，於翌日即106年08月01日再匯款69萬5,140元（108他5273號卷第1 4-15、45-53頁），是被害人Ｘ○○於106年7月31日提領573萬元之金額應是分別於106年07月31日、8月1日匯出(503萬4,8 60+69萬5,140) ，則其於106年07月31日之匯款金額應為503 萬4,860元，原判決誤載為573萬元，另其106年8月1日匯出之金額應為69萬5,140元，原判決亦誤載為69萬5,410元，均應予更正。　㈡優路達投資案所約定給付之「靜態奬金」即為「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，應以「收受存款」論　⒈銀行法第29條第1 項所稱「收受存款」，依同法第5 條之1 規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1 復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1 所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號刑事判決意旨參照）。查犯罪事實所示本案投資方案，雖需由投資人為一定之操作，拆分之時間亦非固定，惟被告庚○○4人於招攬時已告知投資人，隨市場投入資金之速度，每次拆分週期約1至4個月不等之事實，業經被告午○○自陳：敘述投資方案的時候，曾說過2、3個月可以分紅等語（原審卷二第23 6頁），核與證人宇○○證述：介紹時有說大約3、4個月可以分紅1次等語（原審卷二第224頁），證人Ａ○○證述：午○○向我表示約2至4個月就可以分紅，約1年左右可以回本等語（原審卷三第275頁），證人寅○○證述：庚○○當時表示3個月能賺1倍等語（原審卷四第213頁），證人己○○證述：庚○○當時有說2、3個月就拆分一次等語（原審卷四第371頁）相符，且優路達投資案投資群組中亦載明「CTO 歷史倍增第一次：2016.12.19 2倍、第二次2017.01.26 1.63倍、第三次201 7.04.01 1.36倍、第四次：2017.06.15 1.50倍、第五次：2 017.08.16 1.71倍」等文字（原審卷二第319頁），可見各次分紅時間間隔約1至3個月不等，是優路達投資案雖未有明確之拆分時間，然被告庚○○4人於招攬時已告知投入資金後約1至4個月後，其等投入之點數可翻倍並進行拆分。　⒉優路達投資案之特色在於「單邊上漲」、「只漲不跌」，投資人無法以低於其購入點數之金額變現乙情，亦據證人庚○○ 證述：股票有漲有跌，但優路達投資案只漲不跌，並沒有平盤以下掛賣的機制，一定要賣在時價以上，所以投資人想要賠錢也不可能等語（原審卷五第232-233、242頁），證人午 ○○證述：投資人對於制度的認知就是「保本」等語（原審卷五第256頁）。輔以卷附優路達投資案相關資料，明確記載「單邊上漲」、「只漲不跌」等文字（偵15480號卷一第119 頁），對話擷圖中亦顯示「股數只增不減」、「股價只漲不跌」，獲利循環魅力無法擋、獲利生生不息，加入後第一次分紅，實際本金就已「回本+賺錢」、「左手還本+右手分紅」等文字（偵15480號卷一第341、第51頁）、目前市場僅有「保本」+「股本瘦身」+「內循環」等……獨一無二機制的CT O、【信分紅】保證本金、理財保本，可讓會員無風險先立於不敗之地等文字（他5273號卷第153頁）、CTO鑽石級「一次性本金」、完全回本0風險等文字（偵1911號資料卷二第1 05頁），顯見優路達投資案透過制度設計，暗示投資人投入之資金購得之點數價值只會漲、不會跌，可確保不會賠錢，並於相關資料中記載「保本」之文字。再者，依上開優路達投資案宣稱之操作模式，投資人於投入資金購入相對應金額之註冊點數並轉為股份後，於每1至4個月即可進行拆分自動翻倍，投資人並可將翻倍股份之54％以不低於起初購入股份金額之價格出售投資點數變現，相當於投資人於投入資金後之1至4個月不等時間，即可分得原投入金額之54％。以投資美金100元為例，每隔1至4個月不等之時間進行拆分，此時投資人帳面上可取得美金200元價值之股份（即本金之美金1 00元與拆分獲取之美金100元價值），而因拆分獲取之美金1 00元扣除手續費10％即美金10元後，投資人即可將剩餘美金9 0元中之60％即美金54元（美金90元*0.6）股份以不低於購入股份金額之價格變現獲利，而獲取至少美金54元之紅利，則投資人於投入美金100元後，每隔1至4月不等，即可獲取美金54元紅利，相當於月利率約13.5％至54％，換算為年利率更是高達162％至648％，均遠高於105年至106年間3年期之定存儲蓄利率（年息至多為1.235％）（參原審卷三第319-327頁之臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一商銀、華南銀行10 5年6月至106年12月間存放款利率歷史資料表)，該投資方案承諾之分潤利益顯然遠高於市場行情，對投資人自有強烈誘因，因而低估其中可能藏有之風險，以被告庚○○4人行為時之市場行情，系爭投資方案與投資人約定之給付，已該當銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」之要件，且依上開⒈之說明，系爭投資案雖需經過一定之操作程序，始能獲取報酬，惟與所提供之報酬顯非相當，自不影響本案係屬「準存款」之認定，亦屬明確。　㈢銀行法29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其中所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最高法院101年度台上字第4609號刑事判決要旨參見）。依本院上開認定，參與本案投資方案之附表一所示投資人達30人，已符合「多數人」之要件。復觀諸系爭投資方案試算表等內容，顯然有意吸收不特定人加入投資，投資人數係處於可隨時增加之狀態，況被告庚○○4人有以說明會解說、推銷上述投資方案，本案亦有投資者互相介紹情況，可見召募對象並不特定，是該投資方案係向「不特定人」吸收資金，已符合銀行法第29條之1 所稱之「多數人」、「不特定人」要件。　㈣共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查被告庚○○4人雖非本案投資方案之設計者，亦未必參與本案吸金行為所有階段之分工，惟由其等積極召開說明會，分別擔任主講者、工作人員等角色、情節以觀，顯與一般投資人單純前來瞭解投資方案內容之情形不同，係基於共同經營之角色，積極招攬投資人加入優路達投資案，並負責收取加入款項、發給註冊點數、協助網頁登錄帳號等事宜，顯係藉助彼此互相援助使之合而為一，共同參與吸金規模之擴張，其等與「馬顯貴」、「陳林杰」、楊屏竹等人間有非法經營銀行業務之犯意聯絡及行為分擔，應可認定。　㈤綜上所述，被告庚○○4人上開自白核與事實相符，均可以採信，本案事證已經明確，其等有共同為本案非法經營銀行業務犯行，均可以認定，應依法論科。參、論罪之理由一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告庚○○4人行為後，銀行法第125條第1 項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金」，亦即上揭修正，係將原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之構成要件。觀諸此次修正立法理由，銀行法第125 條第1 項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1 項後段規定論處（最高法院108年度台上字第1188號刑事判決意旨參照）。又銀行法108年4月17日復修正同法條第2項，將第2項「銀行」文字修正為「金融機構」，以符合實務運作現況，此部分與本案涉及之罪名無關，不生新舊法比較問題。二、核被告庚○○4人所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯修正後銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。銀行法第29條所謂業務，均係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是被告庚○○4人所為前揭非法經營銀行業務犯行，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。而本院認定附表一編號1-3、5-6、9、11-12、14-1 5、17-19、21-24「投資金額」欄所示投資金額，與起訴書記載不符，而有少列投資款項或多列投資款項之情形，此部分各因被告庚○○4人所犯非法吸金部分具集合犯之實質上一罪關係，就起訴書少列部分本院自得併予審理（附表一編號 9、11、18、22-23），就起訴書多列部分本院則不另為無罪之諭知（附表一編號1-3、5-6、12、14-15、17、19、21、2 4）。又附表一編號25-27部分，與被告庚○○4人經起訴之事實，均具集合犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，且經臺中地檢署檢察官以110年度偵字第28435號就被告午○○部分移送併辦，原審、本院並已告知被告庚○○4人此部分事實，對其等之防禦權均不生影響，自得併予審理。三、被告庚○○4人所稱之大陸地區福建省廈門市「優路達輪胎公司」，於本案105年5月至106年12月間發生時，並無證據證明有經我國認許，不能認其為法人，依法至多僅能認係非法人團體(最高法院50年度台上字第1898號民事判決意旨參照) ，並無銀行法第125條第3項規定適用。是被告庚○○4人與「馬顯貴」、「陳林杰」及「楊屏竹」共同犯上開法非法經營銀行業務罪，並非依刑法第31條第1項規定與法人行為負責人成立共犯，而係依刑法第28條之規定，論以共同正犯。四、加重減輕其刑事由之說明：　㈠被告辰○○○雖主張：其對本案犯罪事實於偵查時，已就其於庚 ○○、余光隆為招攬不特定人而召開說明會時，在旁協助相關行政事務即回答現場投資人問題等主要事實，均坦承不諱，應認已有自白，嗣於本院審理亦已自承犯罪，且清償告訴人等之金額已超過全部犯罪所得27萬6077元，請依銀行法第12 5條之4第2項前段規定減輕其刑等語。惟銀行法第125條之4 第2項前段規定，犯同法第125 條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6 號刑事判決意旨參照）。查被告辰○○○於偵查中雖坦承其有在說明會中協助回答現場投資人問題之客觀行為，然並未承認其有違法吸金之主觀犯意，仍無從認有自白犯罪之意思，並不符合自白之要件，自無銀行法第125條之4第2 項前段減輕其刑規定之適用。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告Ｏ○○、辰○○○本案犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，雖有不該，惟該罪之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。衡之被告Ｏ○○、辰○○○雖共同參與本案非法吸金犯行，惟其等相較於被告庚○○、午○○，顯屬較次要之角色，被告Ｏ○ ○實際經手之被害人為附表一編號1、9-10、12-13、21、23 ，所取得之報酬經認定為10萬1,675元（詳後述），其並與包括其未經手之被害人（除附表一編號18之投資人）達成和解、賠償損害，於原審賠償之金額，即已超過上開犯罪所得，目前賠償之總金額更達115萬5,000元（詳後述)，另被告辰○○○實際經手之被害人為附表一編號2-7、17-18，取得之報酬經認定為27萬6,077元（詳後述），亦與包括其未經手之被害人和解（除附表一編號18之投資人）、賠償損害，目前賠償總金額為26萬9,000元（詳後述），是本案倘逕科以被告Ｏ○○、辰○○○最低度刑3年以上之有期徒刑，相較於其等於本案非法吸金犯行之角色、行為分擔等情狀，均有情輕法重，堪予憫恕之情，爰就被告Ｏ○○、辰○○○部分，均依刑法第 59條規定酌減其刑。至被告庚○○、午○○上訴雖均以其等於本院已坦承犯行，並與全部被害人達成和解，部分被害人並已全數給付完畢，而請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟審之被告庚○○係本案吸金行為中，層級最高之被告，除負責於說明會主講、說明外，本案亦係由其提供附表三匯款帳戶，或將收取之投資款最終上繳「陳林杰」，並負責取得註冊點數，可謂核心人物，另被告午○○地位雖稍次於被告庚○○，惟其前已有違反銀行法前案紀錄，不知警惕再為本案行為，除負責於說明會主講、推廣外，經認定取得之報酬為241萬9,159 元（詳後述），數額甚高，其中告訴人Ｘ○○更係受其直接招攬，投資金額高達1,632萬元，惡性不輕。是被告庚○○、午○ ○雖與除附表一編號18以外之被害人均達成和解，並已賠償部分損害，然依其等犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併予敘明。肆、撤銷原審部分判決及自為判決之理由一、原審審理結果，認被告庚○○4人犯行罪證均明確，分別論罪科刑，並為相關犯罪所得之沒收、追徵，以及就原判決附表三編號4-6、10、13、15-18、20所示金額諭知不予宣告沒收，固非無見。惟查：　㈠告訴人Ｘ○○附表一編號19④、⑤之投資金額各為503萬4,860元、 69萬5,140元，原審誤認為573萬元、69萬5,410元，且關於本案吸金總額，亦誤算高估為5,265萬2,310元，影響被告庚 ○○、午○○犯罪所得之計算及被告庚○○4人之罪責內涵，均有違誤。　㈡本案經新舊法比較，應適用較有利於被告庚○○4人之修正後銀行法第125條第1項前段規定論處，原審誤認本案無法律變更而應比較適用新舊法之情形，應逕行適用裁判時法即修正後銀行法第125 條第1 項規定，適用法則有誤。　㈢附表一編號25-27移送併辦部分，與起訴部分係屬實質一罪關係，原審既認被告4人本案之非銀行而經營收受存款業務行為，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應論以集合犯之實質上一罪，卻又稱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28435 號移送併辦被告午○○部分，與起訴而經認定被告午○○有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（原判決第30頁第1-10 行)，判決理由矛盾。　㈣被告庚○○4人於本院審理時，均改為認罪之表示，並均與附表一編號18以外之投資人和解，部分並已給付和解金完畢(被害人張美貞已死亡，其女兒出具陳述書表示無法代為決定和解)，其4人和解、目前履行之情形如附表四所示，是被告庚 ○○4人之犯後態度、量刑基礎均有變更，並影響犯罪所得之沒收、追徵，另本院並認被告Ｏ○○、辰○○○有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌上情，均有未當，被告庚○○4人執此主張原審之量刑過重，均有理由。　㈤原判決主文諭知附表三編號13、15、18所示金額不予宣告沒收，惟就Ｘ○○匯入附表三編號13、15、18參與人Ｇ○○、Ｌ○○及Ｖ ○○帳戶款項不予宣告沒收之理由，完全未於理由欄中說明，有判決理由不備之違法；另Ｘ○○匯入附表三編號4-6、10、13 、15-18、20參與人帳戶之款項應予沒收、追徵（詳後述），原判決未詳予勾稽，遽以上開款項能否逕認係參與人因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得尚有可疑，即宣告不予沒收，亦有未洽。　㈥被告庚○○、午○○上訴主張本案有刑法第59條規定適用，被告辰○○○上訴主張其有銀行法第125條之4第2 項前段減輕其刑規定適用，以及檢察官上訴主張被告庚○○4人未與告訴人和解賠償，原審量刑過輕，雖均無理由，惟原判決此部分既有上開瑕疵可指，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、Ｏ○○及辰○○○前均無科刑前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；被告庚○○4人為獲取奬金，積極吸收下線參與組織之擴散，吸收資金規模達3,590萬1,900元，所為嚴重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，侵害投資人權益，甚為不該；惟犯後於本院均知坦承犯行，並與附表一編號18 以外之被害人均達成和解、賠償損害，和解、賠償履行情形如附表四所示；另衡酌被告庚○○為本案最上線，其角色、參與之程度、情節最深，及其自陳國中畢業之智識程度，現兩肢髖關節缺血性壞死，達到需開刀狀態，需至醫院復健始能走路，需照顧身體不佳之姊姊，目前從事看護工作之家庭生活、經濟狀況；被告午○○於本案參與程度及情節非淺，自陳二專畢業之智識程度，罹患腦膜瘤，無家人需扶養之家庭生活、經濟狀況；被告Ｏ○○本案參與程度及情節較輕，及其自陳軍校肄業之智識程度，打零工，需扶養母親之家庭生活、經濟狀況；被告辰○○○本案參與程度及情節非重，自陳高商畢業之智識程度，目前擔任看護，尚有貸款且需扶養家人，先生於000年0月0日心臟病過世之家庭生活、經濟狀況(原審卷七第79頁；本院卷七第262-263頁)，並兼衡被害人等對於被告4人刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文第項至第 項所示之刑。三、刑罰之功能，不只在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功能。事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑，並與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，無絕對必然之關聯性。查被告Ｏ○○、辰○○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，其等參與本案吸金行為，雖有不該，惟考量被告Ｏ○○、辰○○○本案犯罪情節相對較輕，又與附表一編號18以外之投資人均達成和解、賠償損害，業如前述，於本院亦均知自白犯罪，甚具悔意，其2人均一時失慮致罹刑章，經此次刑事偵查、審理程序之過程，當知所警惕，信無再犯之虞，因認現階段令其2人入獄監禁矯正，並非最適合之處遇，本院審酌上開各情，認對被告Ｏ○○、辰○○○所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑3年、4年，以勵自新。又為督促被告2人遵守和解之條件，就其等尚未履行完畢部分，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告Ｏ○○、辰○○○應依主文 項所示和解書內容支付損害賠償金額。倘被告Ｏ○○、辰○○○未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　　　㈠被告庚○○4人行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日起施行，且依刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條但書「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法關於沒收之規定，於107年1月31日公布修正第13 6條之1，自同年2月2日起施行，將原規定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，自應優先適用。經查：　　⒈被告午○○、Ｏ○○及辰○○○雖均將其等收取之投資款項交付被告庚○○轉交「陳林杰」，惟其等可因參與招攬、經手投資人投資款項而獲取投資款項7％報酬等情，業經被告午○○於警詢供承：招攬下線獲取之獎金為投資金額之10％*0.7等語（偵191 1號卷一第76頁）；被告Ｏ○○於原審自陳：平台會給我6至7％之介紹獎金等語（原審卷五第179頁）；被告辰○○○於警詢供承：佣金是投資總金額*0.7*0.1等語（偵1911號卷一第106 頁），互核一致，此部分事實亦可認定。從而：　①被告午○○本案行為所獲取之報酬，即為其所參與招攬及經手之如附表一編號1-21、23-27所示投資人投資款項，獲取之犯罪所得各如附表一編號1-21、23-27所示，總計241萬9,15 9元，惟被告午○○業已賠償被害人如附表四編號1-17、19、2 1-23、25-27所示金額，總計為106萬元，此部分應認已合法發還被害人，應予扣除，所餘135萬9,159元即為被告午○○本案應予沒收之犯罪所得。而被告午○○前經原審法院扣押如附表三編號1所示帳戶款項，計扣得3萬843元，有中國信託商業銀行股份有限公司110年4月21日中信銀字第110224839100 707號函可參（蒞扣卷第25頁），則其餘未扣案之犯罪所得為132萬8,316元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　②被告Ｏ○○所獲取之報酬如附表一編號1、9、10、12、13、21、 23犯罪所得欄所示，總計10萬1,675元，而其業已賠償給付如附表四所示總計115萬8,000元，應認其所獲取之犯罪所得已全數返還被害人，應予扣除，是被告Ｏ○○已無犯罪所得應予沒收。　③被告辰○○○所獲取之報酬為附表一編號2至7、17至18犯罪所得欄所示，總計27萬6,077元，惟其業已賠償被害人如附表四所示金額，總計為26萬9,000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣除），此部分應認已合法發還被害人，應予扣除，所餘7,07 7元即為被告辰○○○本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　⒉被告庚○○雖將附表一編號1至27所示投資人之投資款項均交付「陳林杰」，惟其於原審自陳：有自大陸公司直接獲取午○○ 投資金額之10％等語（原審卷一第331頁），核與證人Ｃ○○於原審證述：高級VIP享有服務費10％，只要下線有入金就可以抽10％等語（原審卷三第430頁）相符，輔以被告庚○○於本案中為與「陳林杰」聯繫、負責提供匯款帳戶、註冊點數之主要角色，而被告午○○、Ｏ○○、辰○○○等人既均經由招攬投資人，可獲取投資金額之7％報酬，被告庚○○獲取之報酬為投資金額之10％，應屬合理。是其所獲取之款項應為附表編號1至27 犯罪所得欄所示，合計349萬5,940元，惟被告庚○○業已賠償被害人如附表四編號1-6、8-11、13-17、19、21-23、25-27 所示金額，總計為233 萬3000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣除），此部分應認已合法發還被害人，予以扣除，所餘116 萬2,940元為其本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　㈡第三人即參與人財產是否沒收之理由　　　　⒈告訴人Ｘ○○為投資優路達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳戶，於附表三編號1、3至20匯入時間，將附表三編號1、3至 20匯入金額，匯入附表三編號1、3至20所示被告午○○、參與人等名下金融帳戶，被告午○○並於106年8月25日至同年12月 26日間轉匯如附表三編號2所示共29萬4,500元至附表三編號 2所示參與人Ｗ○○帳戶等情，業據被告庚○○於原審自陳：我會去問其他人有沒有要賣點數，打電話給「楊屏竹」上線「陳林杰」，「陳林杰」會給我帳號跟匯款金額；我給午○○這些帳戶是因為Ｘ○○要買賣點數使用等語（原審卷四第188-189頁；原審卷五第234頁），被告午○○陳稱：我依照庚○○指示告知Ｘ○○轉帳帳戶及金額等語（原審卷四第188頁），並有Ｘ○○ 之匯款明細記事本、台中商業銀行存款憑條、取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票、合作金庫商業銀行西臺中分行110年5月5日合金西臺中字第1100001277號函暨所附Ｗ○○帳戶開戶資料及交易明細等件可憑（他5273卷第19頁、第25頁至第63頁；聲1565號卷第15頁至第23頁），足認附表三編號1、3至20所示匯入款項均為Ｘ○○匯入之投資款項，附表三編號2所示款項則為被告午○○將Ｘ○○匯入其附表三編號 1所示帳戶內之款項，轉匯入參與人Ｗ○○帳戶之款項。再者，附表三編號2、3-20所示帳戶，經原審法院以110年度聲字第 470號、110年度聲字第1565號裁定准予扣押，實際扣得如附表三編號2-20「扣押金額」欄所示款項，有各該金融機構之覆函可參（證據出處詳「扣押金額」欄），上開事實，均可以認定。　⒉附表三編號1、3-20帳戶匯入款項，係告訴人Ｘ○○為投資優路達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳戶而匯入之違反銀行法投資款項，業如前述，則附表三編號2-20參與人受領之上開款項，即係因他人違法行為而匯入者，此時，因各該給付之目的、原因關係等詳情，係掌握於參與人一方，則參與人就其所抗辯受領該等給付並非無償或以顯不相當對價取得，即應為真實完全及具體之陳述，俾法院憑以判斷參與人之主張是否可採。經查：　①附表三編號2即參與人Ｗ○○部分　　參與人Ｗ○○陳稱：附表三編號2款項係其前配偶午○○匯入其帳戶，為午○○給付家用費用及我代墊之款項等語，核與證人午 ○○所述相符（原審卷四第190頁；原審卷六第373頁；本院卷三第294頁）。查被告午○○匯入Ｗ○○帳戶之時間係106年8月25 日至106年12月26日，而其與Ｗ○○係於81年10月30日結婚，並於109年3月26日離婚，有午○○個人戶籍資料可證（原審卷一第23頁），是午○○於上開匯款時間與Ｗ○○為夫妻關係，可以認定。且觀諸被告午○○於附表三編號2匯入Ｗ○○帳戶之款項，共有9筆，每次匯款金額約2萬5,000元至3萬元不等，每月平均約7萬餘元，作為家庭生活支出，並非不合理，難認為不相當，是被告午○○與參與人Ｗ○○所陳上揭款項為被告午○○家庭支出費用之分擔，應屬可信。衡以日常家務本應由夫妻雙方共同負擔，家務勞動有償之精神，參與人Ｗ○○收受被告午○ ○匯入之上揭費用，作為其家庭日常家務使用，有其法律上依據，無從認係無償或以不相當對價取得者，且卷內亦無證據證明參與人Ｗ○○明知午○○匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告午○○係為Ｗ○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項各款之情形，不能將此部分款項宣告沒收。　②附表三編號3即參與人癸○○部分　　　參與人癸○○如附表三編號3所示帳戶係由被告庚○○持用乙情，業據被告庚○○於警詢、偵查及原審陳明：癸○○的帳戶是我實際在使用，投資人Ｘ○○匯入該帳戶內之款項，就是買點數的錢等語在卷（偵1911號卷一第64頁；偵1911號卷二第10頁；原審卷四第187-189頁），核與參與人癸○○於警詢陳稱：附表三編號3所示帳戶雖係我所申辦，然因姑姑庚○○信用有瑕疵，於100年間向我借用，該帳戶實際上為庚○○使用等語（偵1991號卷一第150-151頁）相符，足認附表三編號3所示癸○○帳戶內款項，並非參與人癸○○所有，且係被告庚○○用以收取Ｘ○○之本案投資款。又該帳戶前經檢察官聲請扣押，經原審裁定准予扣押後，查扣款項為0元，有合作金庫商業銀行潮州分行110年5月4日合金潮州字第1100000025號函可佐（蒞扣卷第41頁），足認帳戶內已無犯罪所得存在，且Ｘ○○ 就其有取得買受之註冊點數，並未爭議，是被告庚○○所稱其已將收取之投資款交付「陳林杰」而取得註冊點數，應可採信，且本院已就被告庚○○本案犯罪所得宣告沒收、追徵如上，如再予宣告沒收附表三編號3帳戶內款項，容有過苛，爰不予宣告沒收匯入附表三編號3癸○○帳戶內之款項。　③附表三編號4-6即參與人甲○○、丁○○、Ｆ○○（原名陳沅鴻）部分　⑴參與人丁○○主張匯入其與參與人Ｆ○○、甲○○（即附表三編號4 至6)帳戶內款項，均係訴外人李棨畯為清償債務而匯入，陳稱：李棨畯於106年1月22日向我借款250萬元，嗣李棨畯欲償還該借款，要求提供帳戶供匯款，其乃提供自己及Ｆ○○、甲○○附表三編號4至6帳戶供李棨畯匯款等語，足認附表三編號4至6所示4個帳戶所匯入款項，事實上係由參與人丁○○管領取得。參與人丁○○就上開主張，固於原審提出借據1紙（原審卷六第451-453、455頁）為證，惟觀之上開借據，僅簡略記載借款250萬元供李棨畯清償地下錢莊債務，時間自106 年1月22日至同年6月22日，利息以年利率零計算等語，既未記載分期償還之金額，亦未有任何之擔保存在，與一般交易常情已有不符。且關於與李棨畯關係、該筆金額不小借款之資金來源、給付方式，參與人丁○○於本院陳稱：與李棨畯是很好朋友，他跟我先生比較熟，是透過我先生才跟他平常有時候會聚會，到現在都還有在聯絡，久久聯絡一下；這筆借款250萬元是給他現金，寫借據同時給他一筆250萬元，錢是我個人的，那時候身邊剛好在做投資，我先生做虛擬貨幣，有在挖礦，貨幣賣掉，所以手頭上會有現金；就單純朋友借錢，我們沒有賺錢，真的沒有收任何利息；是給他現金，這樣我怎麼有證據等語（本院卷七第247-249頁)，可知參與人丁○○主張出借之250萬元款項，係一筆以現金支付，衡之上開借據記載李棨畯借款目的是「清償地下錢莊債務」，可推知借款人債信已非佳，則參與人丁○○在無任何擔保，亦無豐厚利息誘因情況下，竟將鉅額款項無息出借，並以現金交付，縱係所謂之好友，亦悖於事理常情，難以憑採。至參與人甲○○、丁○○、Ｆ○○於本案辯論結後，雖另提出借款來源證明狀，改稱：李棨畯係於106年1月間陸續向丁○○借款，丁○○以家中備用現金或自帳戶内提領現金交付，迄106年1月22日止，合計交付250萬元，丁○○雖無法提出以家中備用現金交付借款給李棨畯之證明，但其是分別自所有之台中嶺東郵局帳戶提款合計182萬9,000元交付，另於106年1月17日自甲○○所有國泰世華銀行帳戶提款22萬元交付，於106年1月17日自Ｆ○ ○台中四張梨郵局帳戶提款22萬8,000元交付李棨畯等語，並提出提款證明為證（本院卷七第546-560頁)。惟其等上開改異之詞，明顯與參與人丁○○於本院所稱係一筆以手邊投資虛擬貨幣之現金出借之說詞不符，益顯其等所稱受領上開款項之原因關係是借款之說詞，並非事實，否則何以有如此全然不同之說法，況其等提出之提款證明，亦無法證明確有借款予李棨畯之事實，自不足為其等有利之認定。　⑵參與人丁○○既無法證明其受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參與人丁 ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號4-6帳戶之款項，經法院裁定合計扣得3萬4331 元（蒞扣卷第29、37、49、53-55頁），與其餘未扣案之犯罪所得146萬5669元（150萬元－3萬4331元＝146萬5669元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　④附表三編號7即參與人丙○○部分　　　參與人丙○○主張匯入其帳戶之款項，為買賣藝品之交易所得，陳稱：朋友地○○介紹原設立於臺中精明商圈香嚴堂之林姓老闆向其購買沉香木藝品，106年5月10日其提供沉香木供林老闆現場檢視，並以克秤重為估價基礎，以251,100元作為收購價格達成買賣交易，林老闆確認價格後，表示將立即匯入交易款項251,100元至本案帳戶，其確認款項匯入後，方將收藏沉香木交予林老闆，現場銀貨兩訖等語，並提出介紹人地○○之身份證、健保卡資料影本、香嚴堂名片影本為證( 原審卷七第177-187頁)。而關於本案交易之經過、詳情，經證人地○○於本院具結證稱：106 年5月10日有介紹林老闆給丙○○，當時他們大陸人過來這邊買一些藝品，記得那一次好像是在大墩十九街的春水堂那邊交易，因為大陸林老闆當時在大墩十九街轉角有開一家店，他的香嚴堂就在那邊，在春水堂有我、她（指參與人丙○○）、林政鴻、大陸的林老闆，我只是介紹他們認識，其他細節他們自己去談；之前沒有介紹其他人給丙○○，這一次知道有大陸人要買沉香木，因我跟林董林政鴻比較熟，是透過林政鴻帶丙○○過來；我知道那一天好像是沒有現金，是直接匯給她，當時兩方面都有跟我說交易好了，林老闆說他會匯款給她，怎麼匯我就不曉得；我有看見丙○○把沉香木當場交給大陸的林老闆，是一般沉香藝品，其實就是原木，我們講的是說藝品，就是一塊、一塊的，當場林老闆就帶走沉香木；（提示卷七第187頁刑事陳述意見狀所附陳證2供證人地○○閱覽）這個就是大陸林老闆的名片，他的電話也對，因為香嚴堂在臺灣沒有立案，也沒有申請工商，哪有可能有什麼發票之類的東西，所以名片上面沒有公司名稱、統一編號；當天交易是我第一次見到丙○○，只有介紹過這一次等語（本院卷七第349-360頁)。衡之證人地○○於本院經具結擔保其證言可信性，所證介紹參與人丙○○ 與大陸林老闆交易之緣由、何以選擇大墩十九街春水堂交易，以及當日所見林老闆確有帶走沉香木等過程，自然流暢，並無違常之處，應屬可信。是參與人丙○○主張其受領上開款項係有買賣之法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人丙○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人丙○○實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。　⑤附表三編號8-9即參與人天○○、黃○○部分　⑴參與人天○○、黃○○主張匯入其2人帳戶之款項，為與案外人許淨媛、陳朝欣結算款項後之付款，陳稱：參與人黃○○母親許淨媛（按：許淨媛為參與人天○○之姐姐）之前與同居人陳昇照（臺灣人）在大陸經商，共同經營大陸永利享公司，惟陳昇照於104年8月因病突然在大陸去世，許淨媛乃委由當時在永利享公司任職經理之大陸人士陳朝欣幫忙處理陳昇照後事，請其代墊相關費用，過程中許淨媛曾以人民幣現金及委由弟弟天○○交付人民幣予陳朝欣，並將永利享公司欲分配予許淨媛之股利，請永利享公司人員匯予陳朝欣，充作其處理陳昇照後事相關費用以及代墊許淨媛在大陸有關事務（如住宿酒店費、購書費用）之費用，約定日後雙方再行結算；106 年時，許淨媛與陳朝欣結算後，陳朝欣需返還許淨媛餘款人民幣16萬餘元，許淨媛於是提供子女即參與人黃○○附表三編號9帳戶及弟弟天○○附表三編號8帳戶予陳朝欣，請其將人民幣10萬元換算台幣後（約台幣43萬餘元）匯入天○○帳戶，其餘人民幣6 萬餘元亦換算成台幣（約台幣26萬餘元）匯入參與人黃○○帳戶，其後黃○○、天○○帳戶即有上開約定款項匯入，是上開匯入款項並非以無償或以顯不相當之對價取得等語，並提出臺灣臺中地方法院106年重訴字第618號民事判決( 含整理之不爭執事項)、經陳朝欣簽名確認之結算表及陳朝欣名片、傳真、轉帳資料、戶籍謄本等為證（原審卷五第45 3-479頁）。而觀之上開民事判決之原告主張以及不爭執事項，許淨媛與於104年8月12日死亡之陳昇照有同居關係，兩人並育有參與人黃○○，許淨媛並於104年10月10日，在廈門對於永利享公司召開股東會議，與該民事事件原告達成陳昇照之持股由許淨媛、黃○○、陳昇照原配及子女5人平均繼承之協議；另依陳朝欣簽名確認之結算表及檢附之相關對話、資料，結算表上支出部分記載諸多辦理喪葬之費用支出，收入部分亦記載天○○、許淨媛各交付現金人民幣10萬元及陳朝欣代收永利享公司轉入紅利人民幣275,318元，而代收代付後之餘款為人民幣162,122元，最後並載明「還￥10萬元於天 ○○，餘款入黃○○帳戶」，並由陳朝欣簽名其上。依上所述，足認參與人天○○、黃○○主張許淨媛因陳昇照突然死亡，委由在永利享公司任職之陳朝欣幫忙處理陳昇照後事，交付款項請其代墊相關費用及代為領取紅利，於106年間結算後始匯出上開款項等情，確有所本。是參與人天○○、黃○○主張其等受領上開款項係有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，確有所本，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人天 ○○、黃○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告 4人係為參與人天○○、黃○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。　⑵至告訴人Ｘ○○雖以：依上開參與人主張，許淨媛及天○○交付人民幣予陳朝欣，並於大陸進行結算，卻於台灣收款，顯為地下匯兌，而地下匯兌可能涉及銀行法第29條第 1 項或洗錢防制法規定，依最高法院106年度第15次刑事庭會議決議「行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額，均屬其犯罪所得」，顯見參與人該筆款項係明知他人違法行為而取得，依刑法第38條之1第2項第1款之規定，仍應予沒收並發還Ｘ○○等語。然以，刑法第38條之1第2項是關於「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體」等第三人沒收之規定，是同項第1款之「明知他人違法行為而取得」之情形，所謂「他人」自係指本案被告庚○○4人等犯罪行為人，而非指參與人自己之違法行為，是天○○、黃○○本案所為縱屬地下匯兌而有違反銀行法第29條第1項或洗錢防制法而應沒收其犯罪所得，亦應係於其等所涉之刑事案件中没收，而非於本案以第三人身分沒收，其理應明，告訴人此部分主張並無可採，併予敘明。　⑥附表三編號10即參與人玄○○部分　　參與人玄○○雖主張其為廈門台商，疫情前常往來於台灣、廈門兩地，認識在廈門五通碼頭擔任票務之林曉清10多年，兩人建立了良好信用和朋友關係，臨時需要周轉金也會彼此互相調度支援，都不算利息費用；林曉清於106年6月需要周轉金，向參與人玄○○借30萬人民幣，於106年6 月22日請台灣朋友轉帳1,476,750元台幣到參與人玄○○富邦銀行帳戶内返還，金額完全相符等語，並提出其與廈門林曉清之通訊軟體對話紀錄為證（原審卷六第161-173頁)。惟查，Ｘ○○匯至參與人玄○○帳戶之款項有兩筆，分別為①106年5月10日，5 3萬4,900元、②106年6月22日，147萬6,750元，合計201萬1, 650元，參與人玄○○上開所述，係針對上開②之款項，對於其何以受領上開①款項，則未提出任何說明。而觀之其提出之上開對話紀錄，其內並無任何關於借款返還之對話，且林曉清係傳訊「陈先生明天有一个0000000台币，这样人民币还要补4万多，可以吗？如果可以，人民币明天有空再补就好，不急的」等語，似是告知隔日會有台幣1,476,750元匯入，並稱玄○○還要補4万多人民幣，完全無法與借貸關係聯結，無法證明上開主張為真，況參與人玄○○迄今未提出支付借款予林曉清之證明，其既無法證明受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參與人玄○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號10帳戶款項，經法院裁定扣押合計扣得 2,676元（蒞扣卷第59-61頁），與匯入其帳戶之其餘未扣案犯罪所得200萬8974元（201萬1650元－2,676元＝200萬8974元 )，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑦附表三編號11-12即參與人Ｅ○○、Ｔ○○部分　　參與人Ｅ○○及Ｔ○○主張匯入其等帳戶之款項為其等與案外人鄭麗珍間私人匯兌款項，陳稱略以：其等為夫妻，於 106年間在中國經商，106年8月間，因資金調度需求，欲將於中國之人民幣匯回台灣，為節省匯差損失、手續費支出，透過在廈門五通碼頭經營商舖「臺灣印象」之鄭麗珍辦理匯兌，即Ｅ ○○及Ｔ○○將人民幣匯至鄭麗珍指定帳戶後，由Ｅ○○及Ｔ○○提供台灣帳戶收取兌換成台幣之款項，Ｅ○○於106年8月7日匯款5 筆，Ｔ○○則匯款7筆，共計人民幣597,600元，當時鄭麗珍除以自己帳戶提供匯款外，另提供郭志平、洪得林、康並勇等人帳戶給Ｅ○○及Ｔ○○，而於同日，Ｅ○○及Ｔ○○提供之台灣帳戶(Ｔ ○○第一商業銀行北屯分行帳號00000000000、Ｔ○○元大商業銀行台中分行帳號00000000000000、Ｔ○○兆豐國際商業銀行東臺中分行帳號00000000000、Ｅ○○第一商業銀行北屯分行帳號 00000000000)共計收到7筆台幣匯款，共計新台幣2,599,875 元，其中包含Ｘ○○之匯款5筆，當時Ｅ○○及Ｔ○○僅核對金額無誤，並未深究匯款人為何人，此係兩岸匯兌之常態，當時鄭麗珍辦理人民幣匯兌時表示匯率為人民幣1 比新台幣4.35多，故Ｅ○○及Ｔ○○所匯出之人民幣597,600元，應換回約新台幣2 ,599,560元，而與Ｅ○○及Ｔ○○所收得之新台幣2,599,875元差不多，是Ｅ○○及Ｔ○○自始至終均不知Ｘ○○所匯之款項之匯款目的，亦從不知悉本案涉銀行法非法吸金之情事等語，並提出與其等所述相符之Ｔ○○中國工商銀行借記帳戶歷史明細、Ｅ○○ 匯款電子銀行回單等件（原審卷六第93-103頁）為證。衡之參與人Ｅ○○及Ｔ○○確於其等臺灣帳戶取得新臺幣款項之同一日，在中國匯出等值之人民幣，而與地下匯兌之操作模式相符，且地下匯兌本質上屬違法行為，若無其事，當無虛構事實陷自己於遭查辦風險之必要，所述應可採信。參與人Ｅ○○、Ｔ ○○既係支付等值人民幣取得上開款項，即非無償或以顯不相當對價取得，且卷內亦無證據證明參與人Ｅ○○、Ｔ○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人Ｅ○○ 、Ｔ○○實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○主張參與人Ｅ○○、Ｔ○○行為既屬地下匯兌，上開款項係明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款規定沒收之意見，為本院所不採，理由如上述⑤⑵，不再贅述。　⑧附表三編號13即參與人Ｇ○○部分　　參與人Ｇ○○具狀及陳稱略以：其於中國內陸經商銷售台灣文創設計珠寶款商品，長年參加由台灣人張文魁舉辦之展銷會，Ｇ○○前以人民幣5000元現金，在内蒙古二連浩特國際會展中心交予張文魁，預訂該年度下半年及隔年上半年度共計12 場之展銷會場地費用，後因Ｇ○○台灣宜蘭家中需要房屋裝修支出，協請張文魁先將Ｇ○○預繳之人民幣展位費退回，並以台幣214,000元轉入Ｇ○○本案帳戶，直至Ｇ○○得知上開帳戶遭發文扣押，經詢問張文魁，始得知張文魁請廈門五通馬頭林曉清協助兌換為台幣，Ｇ○○與被告余光隆、廈門林曉清完全不相識，帳戶內所得不是投資或是希望投資獲利取得等語( 原審卷七第78頁）。惟其就此並未提出任何證據資料以實其說，顯未盡其真實完全及具體陳述之義務，參與人Ｇ○○既無法證明其受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人Ｇ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號13帳戶之款項，經法院裁定並未扣得款項（蒞扣卷第77頁），則此部分未扣案之犯罪所得21萬4,000元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　⑨附表三編號14即參與人Ｋ○○部分　　參與人Ｋ○○主張匯入其帳戶之款項，為其與友人Ｑ○○間寄託款項之返還，陳稱：參與人Ｋ○○自91年7月起至101年間，都在高科技公司工作，常年因業務出差大陸，因臺灣遲至102年才開辦人民幣業務，此前須先在臺兌換美金，再於港澳或大陸城市兌換為人民幣，當時其無人民幣帳戶，為免轉兌美金再換回新臺幣之匯兌損失，就將未花用完畢之人民幣，交付寄託於高雄高工同學Ｑ○○之人民幣帳戶，嗣於106年間，向Ｑ○ ○提及欲取回長年累積寄託存放於Ｑ○○處之人民幣，Ｑ○○找廈門港五通瑪頭門市人員陳藝嬌兌換，Ｑ○○後向參與人Ｋ○○索要名下銀行帳戶，事後果然收到新台幣款項，Ｑ○○翌日亦匯出等值人民幣，將本人寄託其帳戶名下之人民幣換成新臺幣返還等語，並提出其勞保投保資料、出入境資料、Ｑ○○與陳藝嬌微信app對話紀錄截圖為證。而關於上開取回寄託款項之緣由、過程，業據證人Ｑ○○於本院具結證稱：與Ｋ○○是30幾年的高雄高工同學，從2009年開始，我入出境大陸至少上百次，所以跟陳藝嬌很熟，因為她經辦小三通的套票；本案發生於0000年0月00日，當時我在臺灣，陳藝嬌打微信給我，說客人需要人民幣，那時我跟Ｋ○○在大陸有投資一些東西，包括他以前在外商的時候去大陸出差有一些差旅費，都交給我來管理，所以那時我打電話問Ｋ○○說如果人家有這個需求，你要不要？陳藝嬌講她跟對方協調，先把臺幣給我們，我們再給他人民幣，但因我是一個企業主，當時就怕陷入這種銀行法，所以我說只能類似要跟妳借款，我收到錢，我再還款，所以當時轉給陳藝嬌的時候，特別標示完成還款；Ｋ○○把人民幣寄放在我中國農民銀行的帳戶，我本來是都記在 Goo gle Calendar，因為那時候他們還可以用Google 行事曆，結果我要去找那些的時候，因為 Google跟華為斷了，現在去找那些東西都找不到等語（本院卷七第363-373頁)，並當庭提出其於106年8月1日以中國農民銀行帳戶轉帳至陳藝嬌中國工商銀行帳戶之3筆共計544,827元人民幣之交易資料( 本院卷七第409-419頁)。參之於前1日即同年7月31日匯入參與人Ｋ○○附表三編號14各帳戶之台幣合計2,289,800元，以54 4,827元人民幣計算，匯率約為4.2左右，尚屬相當，足認證人Ｑ○○上開證述，應屬可信。參與人Ｋ○○既係基於上開原因而受領本案款項，顯非無償或以顯不相當對價取得，且卷內亦無證據證明參與人Ｋ○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人Ｋ○○實行違法行為，無從認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○主張參與人Ｋ○○行為亦應屬地下匯兌，上開款項即係明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1 第2項第1款規定沒收之意見，為本院所不採，理由亦如上述 ⑤⑵，不再贅述。　⑩附表三編號15即參與人Ｌ○○部分　　參與人Ｌ○○對於其帳戶內匯入49萬5,000元之給付目的、原因關係，未提出任何說明，僅泛稱：我都不認識等語，顯然未盡真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係其因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號15帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得6萬5,524元（蒞扣卷第107頁），與其餘未扣案之犯罪所得42萬9,476元（49萬5,000元－6萬5,524元＝42萬9,47 6元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑪附表三編號16即參與人Ｍ○○部分　　　參與人Ｍ○○雖主張匯入其本案帳戶之款項為其販賣服飾之價金所得，陳稱略以：Ｍ○○於中國福建省廈門市成立「廈門趙心悅服裝貿易有限公司」，經常外銷古色古香之服裝予台灣及中國之客戶，並提供匯款之中國及台灣帳號供客戶匯入貨款；公司員工於106年8月7日販賣一款古色古香棉麻服飾予一名台灣客戶，客戶稱會託朋友匯款至參與人本案帳戶，員工於收到貨款後，即將該批服裝出貨予客戶，因該筆買賣交易已多年，已無該批服裝之出貨明細，參與人係為出貨完成交易提供帳號，該筆款項為買賣服裝所應取得之貨款，並非無償或以顯不相當之對價取得等語，並提出經營「廈門趙心悅服裝貿易有限公司」之營業執照及店内照片為證（原審卷六第263-291頁）。惟參與人Ｍ○○提出之上開證據，至多僅能證明其有經營服裝貿易有限公司之事實，無法證明其係因出售服裝而受領上開款項，並未盡其真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，應認該帳戶內款項係其因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號 16帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得2,864元（蒞扣卷第111-113頁），與其餘未扣案之犯罪所得30萬2,336元（30 萬5,200元－2,864元＝30萬2,336元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑫附表三編號17即參與人Ｓ○○部分　　參與人Ｓ○○主張匯入其帳戶之款項為其進行地下匯兌之款項，陳稱：其於94年間即前往大陸地區工作，長年以來多利用換匯方式將款項匯回台灣帳户，此有參與人名下之中國信託銀行帳戶明細可證（螢光筆標註部分，期間為103年起，因時間相隔較久，參與人僅能憑記憶大致勾勒當時可能以地下匯兌方式匯款回台灣之帳戶交易，對照參與人出入境資料，可知參與人於收受匯款時，多在大陸，帳戶内記載之匯款人或匯款帳號，參與人無法過問亦無從事先知悉，僅能確認有無收到相當金額之款項；本案Ｘ○○於106年5月25日匯款452,0 00元至參與人中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000)，同日亦有第三人丁新虹以同一帳號匯入835,000元，係因當時參與人在台灣有資金需求，於廈門當地交付約11萬多元人民幣給地下匯兌窗口後，隨後系爭中國信託帳戶即收到該筆 452,000元，經確認收到款項後，地下匯兌窗口便告知參與人完成匯兌手續等語，並提出中國信託銀行帳戶交易明細節本、參與人Ｓ○○入出國日期證明書為證。惟參與人Ｓ○○提出之上開證據，至多僅能證明其中國信託銀行帳戶有款項之匯入及其長期在大陸之狀況，無法證明本案確係因支出人民幣而兌換匯入其帳戶之款項，參與人Ｓ○○既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人Ｓ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號17帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得5萬2,780元（蒞扣卷第117頁），與其餘未扣案之犯罪所得39萬9,220元（45萬2,000元－52,780 元＝39萬9,220元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑬附表三編號18即參與人Ｖ○○部分　　　　參與人Ｖ○○雖主張：我93年就至大陸上班到現在，本案是單純借貸關係的還款等語（本院卷三第295頁)，惟其就此並未提出任何證據以實其說，顯然未盡其真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係屬參與人Ｖ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號18帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得4 萬1,193元（蒞扣卷第135頁），與其餘未扣案之犯罪所得7 萬1,307元（11萬2,500元－4萬1,193元＝7萬1,307元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑭附表三編號19即參與人法儂公司部分　　　參與人法儂公司主張匯入本案帳戶之款項，為案外人傅將商貿有限公司(下稱傅將公司)給付予法儂公司之貨款，陳稱：傅江公司於106年3月3日向法儂公司下單購買：「廈門傅江商貿傳承花栗馬油面膜（玻尿酸）-8片裝」共1248盒之訂單（下系爭訂單，此時傅江公司已改名為傳承花栗公司，惟因行政疏失故未將傅江公司更名為傳承花栗公司) ，法儂公司復於106年4月27日將打樣報價單傳予傳承花栗公司，並於同年5月23日由傳承花栗公司簽收，傳承花栗公司並於106年5 　25日致電法儂公司，詢問是否收到預收貨款10萬元，經第三人法儂公司承辦人員查詢確有入帳，並製作轉帳傳票等語，　　並提出與所述相符之委託加工合約書、公司變更登記資訊、 ODM客戶生產確認單、打樣報價單、客戶銷貨單、轉帳傳票、匯款資料等為證（原審卷六第25-45頁），足認法儂公司係基於與傳承花栗公司間代工合作之交易往來，而取得上開款項，參與人法儂公司主張其受領上開款項係有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人法儂公司明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人法儂公司實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○雖以：參與人法儂公司主張該筆款項係其與傅江公司交易之訂金，惟查，Ｘ○○係於106年5 月25日將款項匯至參與人法儂公司之帳戶，惟觀之法儂公司於Ｘ○○匯款前2日即106年5月23日所開立之客戶銷貨單，記載該筆交易應收金額為123,611元，而已收金額亦為123,611元，未收金額為0，顯見系爭款項與法儂公司主張之該筆交易無涉等語。惟觀之法儂公司106年5月25日轉帳傳票載明Ｘ○○ 匯入之10萬元係「預收貨款」，自有可能與「應收金額」未盡相符，自不能據此即推論法儂公司之主張為不可採，此部分意見為本院所不採，併予敘明。　⑮附表三編號20即參與人昇佳公司　　參與人昇佳公司主張匯入上開帳戶之款項為公司貨款，並提出對話紀錄擷圖（原審卷七第83頁）為證。惟觀之上開對話紀錄，對方之暱稱為「豆~豆」，傳訊內容為「账号0000-00 -000000- 00佳食品有限公司彰化银行-溪湖分行台币金額： 343200台币　今天汇款的金额」等語，其上並無任何關於貨款支付之對話，顯然無法證明該筆款項是為支付貨款所匯入。況衡之常情，本案若真屬公司貨款之收取，至少應提供訂單、銷貨單以及往來傳票等書面以供參核，而參與人昇佳公司就其主張之貨品買賣資料均未能提出，並未盡其真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人昇佳公司因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號20帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得3萬5,085元（蒞扣卷第143頁），與其餘未扣案之犯罪所得30萬8,115元（34萬3,200元－3萬5,085元＝30萬 8,115元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、駁回上訴之理由（即附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19 參與人不予宣告沒收部分)　　　　　　　　原審判決認附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參與人不予宣告沒收，並無違誤，理由業析述如上，檢察官依告訴人Ｘ○○請求上訴，主張附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參與人如各編號扣押及未扣案之款項，均應予宣告沒收、追徵，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官何建寬提起上訴，檢察官陳幸敏、劉家芳、Ｕ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號被害人　投資金額（新臺幣）　證據及出處被告犯罪所得　（新臺幣）　　備註 ⒈ Ｄ○○ ①105年12月間投資17萬5000元 ②106年2月投資7萬元 ③106年5月投資7萬元 ④106年6月投資3萬5000元 ①證人Ｄ○○警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第455-459頁；偵1911卷二第37-38頁；原審卷三第456-474頁） ②被告Ｏ○○於警詢、原審之供述（偵15480第141-142頁；原審卷一第125頁） ③被告午○○於警詢、原審之供述（偵15480卷一第99-100頁；原審卷一第325頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即①到④*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即①到④*7％） ⒊Ｏ○○：1萬7150元（即①到②*7％） ⒈其中③、④部分，無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒉無證據證明辰○○○有經手Ｄ○○款項而獲取報酬。 ⒉ Ｊ○○ ①106年3月28日投資3萬5000元 ②106年4月19日投資2萬8000元 ③106年8月18日投資17萬5000元 ④106年8月19日，以簡偉倫名義投資17萬5000元 ⑤106年8月28日，以廖素端名義，投資17萬5000元 ①證人Ｊ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第367-372頁；偵1911卷二第43-44頁；原審卷五第13-37頁） ②被告辰○○○於原審所為供述（原審卷五第38頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第167頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬8800元（即①到⑤*10％） ⒉午○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒊辰○○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒈另於106年3月28日以Ｊ○○名義投資之7萬元，為辰○○○出資，Ｊ○○未實際出資，不予記入Ｊ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒊ 未○○ 106年7月12日投資52萬5000元。 ①證人未○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第377-382頁、偵1911卷二第39頁、原審卷五第38-57頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第58頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第163頁） ③未○○匯款之台灣銀行匯款申請書（偵15480卷383-384頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬2500元(即525000*10％) ⒉午○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒊辰○○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒈另於106年3月11日以未○○名義投資之10萬5000元為辰○○○出資，未○○未實際出資，不予記入未○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得。 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒋ 辛○○ ①106年3月投資3萬8500元 ②106年11月10日投資10萬5000元 ①證人辛○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第389-393頁；偵1911卷二第38頁；原審卷三第340-349頁） ②證人壬○○於原審之證述（原審卷三第356頁） ③辛○○郵局存摺封面及內頁影本（偵15480卷第399頁） ④壬○○郵局封面及內頁影本（偵15480卷第400頁） ⒈庚○○：1萬4350元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬45元（即①到②*7％） ⒊辰○○○：1萬45元（即①到②*7％）無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒌ Ｎ○○ ①106年7月14日投資3萬5000 ②106年7月14日投資8750元 ①證人Ｎ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第401-405頁；偵1911卷二第44-45頁；原審卷五第59-81頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第82頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：4375元（即①、②*10％） ⒉午○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒊辰○○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒈另於106年3月以Ｎ○○名義投資之3萬5000元，為被告辰○○○出資，Ｎ○○未實際出資，不記入Ｎ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒍ Ｈ○○、Ｉ○○（夫妻） ①106年8月21日投資10萬5000元 ②106年9月6日投資117萬4250元 ③106年10月27日投資6600元 ④106年11月8日投資2萬7850元 ⑤106年11月8日投資122萬5000元 ①證人Ｈ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第411-416頁；偵1911卷二第41-42頁；原審卷二第21-58頁） ②證人Ｉ○○於偵查、原審之證述（偵15480卷一第425-430頁；偵1911卷二第42-43頁；原審卷二第60-76頁） ③被告辰○○○於原審之供述（原審卷二第76-77頁） ④台灣土地銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條（偵15480卷第417-419頁） ⑤辰○○○之郵局交易明細（原審卷二第167、169、175、177頁） ⑥辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：25萬3870元(即①到⑤*10％) ⒉午○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) ⒊辰○○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒎ 子○ 106年3月間投資3萬5000元 ①證人子○於偵查及原審之證述（偵1911卷二第46-47頁；原審卷三第256-269頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元(即35000*10％) ⒉午○○：2450元(即35000*7％) ⒊辰○○○：2450元(即35000*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒏ Ａ○○ 106年4月17日投資10萬5000元。 ①證人Ａ○○於偵查及原審之證述（他5273卷第283-286頁、第291-292頁；偵1911卷二第47-48頁；原審卷三第270-277頁） ②午○○於警詢之供述（偵1911卷一第73頁）。 ③花旗銀行106年4月17日跨行匯款申請書、line對話截圖（他5273號卷287、289頁；偵1911卷一第195頁） ⒈庚○○：1萬500元(即105000*10％) ⒉午○○：7350元(即105000*7％) 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒐ 酉○○、壬○○ ①105年6月29日投資5萬2500元 ②105年7月8日投資7萬元 ③105年11月18日投資15萬7500元 ④106年3月2日投資1萬7500元 ⑤106年3月18日投資10萬5000元 ⑥106年3月31日投資3萬5000元 ⑦106年6月29日投資3萬元 ⑧106年9月26日投資3萬5000元 ⑨106年9月26日投資52萬5000元 ⑩106年11月11日投資52萬5000元 ①證人酉○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第445-449頁；偵1911卷二第39-40頁；原審卷三第367-377頁） ②證人壬○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁；偵1911卷二第83-84頁；原審卷三第350-366頁） ③證人己○○於原審之證述（原審卷四第378頁） ④被告午○○於原審之供述（原審卷三第377頁） ⒈庚○○：15萬5250元（即①到⑩*10％） ⒉午○○：10萬8675元（即①到⑩*7％） ⒊Ｏ○○：1萬9600元（即①到③*7％）其中④至⑩所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒑ 寅○○ ①106年1月17日投資3萬8500元 ②106年2月11日投資10萬5000元 ③106年3月29日投資10萬5000元 ④106年3月30日投資3萬5000元 ⑤106年2月11日，以蕭輔岑名義投資3萬8500元 ⑥106年4月5日，以蕭輔岑名義，投資4萬2000元 ⑦106年2月11日，以蕭宥翔名義投資3萬8500元 ⑧106年4月5日，以蕭宥翔名義，投資4萬2000元 ①證人寅○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁） ②證人亥○○於原審之證述（偵1911卷二第84-85頁；原審卷四第212-244頁、第278-279頁） ⒈庚○○：4萬4450元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：3萬1115元（即①到⑧*7％） ⒊Ｏ○○：1萬5435元（即①、②、⑤、⑦*7％）其中③、④、⑥、⑧部分，無證據證明Ｏ○○經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒒ 巳○○ ①106年間投資10萬5000元 ②106年間投資52萬5000元 ①證人巳○○於偵查及原審之證述（他5273卷第399-403頁；偵1911卷二第82-83頁；原審卷四第109-130頁） ②證人己○○於警詢之證述（偵1911卷一第114頁） ③證人亥○○於原審之證述（原審卷四第282頁） ④午○○中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第289頁） ⒈庚○○：6萬3000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4萬4100元（即①到②*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒓ 申○○ ①105年12月18日投資3萬5000元 ②106年1月間投資3萬5000元 ①證人申○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第491-496頁；偵1911卷二第86-87頁；原審卷四第23-46頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第384頁） ③己○○之簽收收據（偵15480卷一第497頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：4900元（即①到②*7％）無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒔ 卯○○ ①106年間投資3萬5000元 ②106年3月間投資3萬5000元 ①證人卯○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第503-506頁；偵1911卷二第85-86頁；原審卷四第233-244頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第278-279頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：2450元（即①*7％）其中②所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒕ 宙○○ ①106年3月間投資3萬5000 ②106年3月間投資10萬5000元 ③106年7月間投資4萬8000元 ①證人宙○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第485-488頁：偵1911卷二第88頁：原審卷四第132-143頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第279頁） ⒈庚○○：1萬8800元（即①至③*10％） ⒉午○○：1萬3160元（即①至③*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒖ 丑○○○ ①105年6月，投資3萬5000元 ②106年5月投資23萬8000元 ①證人丑○○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第221-226頁；原審卷四第48-70頁） ②亥○○提出之投資帳號資料（原審卷五第143頁） ⒈庚○○：2萬7300元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬9110元（即①到②*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬 ⒗ Ｂ○○ 106年9月間投資3萬5000元 ①證人Ｂ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第213-217頁；原審卷四第341-353頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第361-362頁） ⒈庚○○：3500元（即35000*10％） ⒉午○○：2450元（即35000*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒘ 戌○○ ①105年7月8日投資7萬元； ②105年11月8日投資15萬7500元； ③106年3月18日投資10萬5000元； ④106年3月31日投資3萬5000元 ①證人戌○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第509-513頁；偵1911卷二第87-88頁；原審卷三第408-423頁） ②證人Ｃ○○於原審之證述（原審卷三第431頁） ③被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元（即④*10％） ⒉午○○：2450元（即④*7％） ⒊辰○○○：2450元（即④*7％）其中①至③所示部分，均為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒙ 張美貞 ①105年底投資30餘萬元 ②106年9月3日投資3萬5000元 ①證人張美貞於警詢之證述（偵15480卷一第517-520頁） ②被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ④戌○○111年1月16日陳述意見狀（原審卷五第353-354頁） ⒈庚○○：3500元（即②*10％） ⒉午○○：2450元（即②*7％） ⒊辰○○○：2450元（即②*7％）其中①所示部分，為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒚ Ｘ○○ ①106年5月10日投資100萬元。 ②106年5月25日投資209萬元。 ③106年6月22日投資350萬元。 ④106年7月31日投資503萬4860元（原判決誤載為573萬元)。 ⑤106年8月1日投資69萬5140（原判決誤載為69萬5410元。 ⑥106年8月7日投資400萬元。 ①證人Ｘ○○於警詢及原審之證述（他5273卷第9-17頁、他5273卷第275-280頁、原審卷三第278-297頁） ②被告午○○於警詢及原審所為供述（偵1911卷一第77頁；原審卷三第298頁） ③Ｘ○○之匯款明細記事本、台中商業銀行106年5月10日取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票4紙、106年5月25日台中商業銀行取款憑條、存款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年6月22日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年7月31日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票9紙、106年8月1日台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票1紙、106年8月7日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票10紙（他5273號卷第19、25-63頁） ⒈庚○○：163萬2000元（即①到⑥*10％，原判決誤為170萬1541元） ⒉午○○：114萬2400元（即①到⑥*7％，元以下四捨五入，原判決誤為119萬1079元）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒛ Ｒ○○○ 於106年間投資35萬元 ①證人Ｒ○○○於原審之證述（偵15480卷一第525-528頁；原審卷四第246-256頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第283頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即350000*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即350000*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  乙○○ 106年1月12日投資3萬8500元 ①證人乙○○於警詢、原審之證述（偵15480卷一第531-534頁、原審卷四第144-153頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第280頁） ⒈庚○○：3850元（即38500*10％） ⒉午○○：2695元（即38500*7％） ⒊Ｏ○○：2695元（即38500*7％）無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  Ｃ○○ ①105年6月2日投資7萬元； ②105年6月29日投資11萬元； ③105年11月9日投資13萬元 ④106年3月16日投資20萬元 ⑤106年3月17日投資20萬元 ①證人Ｃ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第183-187、209-212頁；偵1911卷二第89-91頁；原審卷三第424-453頁） ②台灣銀行匯款申請書（偵15480卷一第215頁）庚○○：4萬元（即④、⑤*10％）其中①至③均係交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明午○○、Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  己○○、亥○○ ①105年7月間投資8萬500元（即美金700元、1600元） ②106年1月23日投資3萬2500元 ③106年1月26日投資36萬500元 ④106年1月26日投資3萬元 ⑤106年1月26日投資3萬元 ⑥106年1月26日投資3萬元 ①證人己○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第409-413頁；偵1911卷一第121-122頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第157-160頁；原審卷四第354-386頁） ②證人亥○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第419-423頁；偵1911卷一第143-145頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第169-172頁：原審卷四第258-291頁） ③被告Ｏ○○於原審之供述（原審卷四第29-294頁） ④被告庚○○於原審之供述（原審卷五第244頁） ⑤合作金庫存款憑條1張（他5273卷第435頁） ⑥郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書　（他5273卷第433頁-437頁） ⒈庚○○： 5萬6350元（即①到⑥*10％） ⒉午○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） ⒊Ｏ○○：3萬9445元（即①到⑥*7％）無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  宇○○ ①106年5月24日投資29萬5400元 ②106年6月19日投資95萬元 ③106年6月21日投資93萬1000元 ④106年7月14日投資37萬1000元 ⑤106年7月21日投資35萬8400元 ⑥106年7月24日投資45萬元 ⑦106年7月24日投資45萬7300元 ⑧106年7月25日投資39萬2350元 ①證人宇○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第91-95頁；偵1911卷二第9-10頁；原審卷二第199-237頁） ②被告午○○偵查之證述（他字2090卷第396-397頁） ③午○○之中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第271-303頁） ⒈庚○○：42萬545元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：29萬4382元（即①到⑧*7％，元以下四捨五入）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  嚴鈺惠 106年間某日76萬5000元。 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人宇○○於原審之證述（原審卷二第212頁） ③獎金分紅簽收單（他字2090第361-369頁） ⒈庚○○：7萬6500元（即765000*10％） ⒉午○○：5萬3550元（即765000*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  林嚴秋魏 ①106年7月13日21萬元 ②106年11月13日52萬5000元 ①證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ②證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090號卷第301-309頁） ⒈庚○○：7萬3500元（即①、②*10％） ⒉午○○：5萬1450元（即①、②*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  余嚴秋鳳 ①106年7月14日投資21萬元 ②106年8月29日投資35萬元 ③106年9月15日投資105萬元 ④106年9月19日投資192萬5000元 ⑤106年9月25日投資17萬5000元 ⑥106年10月12日投資21萬元 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090卷第301-309頁）庚○○：39萬2000元（即①到⑥*10％）午○○：27萬4400元（即①到⑥*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。附表二編號投資人投資金額（新臺幣）備註(此部分檢察官未上訴，不在本院審理範圍) 1 戊○○ 10萬5000元被告辰○○○稱此部分均為其所出資，且卷內無證據證明投資人確有實際交付投資款項。 2 Ｐ○○ 10萬5000元附表三編號姓名金融機構匯入時間及金額（新臺幣）扣押金額（除編號11外，均為新臺幣）　　　沒收 1 午○○ 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號 ①106年5月25日，58萬7,300元。 ②106年6月22日，52萬3,250元。 ③106年7月31日，274萬5,060元。 ④106年8月7日，99萬4,600元。合計485萬210元（110聲470卷㈠第185-186、190-191頁） 3萬843元（110蒞扣1卷第25頁） 2 Ｗ○○ 合作金庫商業銀行西臺中分行帳號0000000000000 號 ①106年8月25日，3萬3,000元。 ②106年9月2日，4萬6,000元。 ③106年9月9日，2萬5,000元。 ④106年9月24日，3萬2,000元。 ⑤106年10月6日，3萬5,000元。 ⑥106年11月8日，2萬8,500元。 ⑦106年11月15日，3萬5,000元。 ⑧106年12月7日，3萬元。 ⑨106年12月26日，3萬元。合計29萬4,500元（110聲1565卷第22-23頁） 3萬7,862元（110蒞扣1卷第151-153頁） 3 癸○○ (原名李清輝 ) 合作金庫銀行潮州分行帳號0000000000000號 106年8月1日，69萬5,140元（110聲470卷㈡第48頁） 0元（110蒞扣1卷第41頁） 4 甲○○ 國泰世華銀行西屯分行帳號000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈡第87頁） 1萬9,559元（110蒞扣1卷第29頁）丁○○取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬肆仟參佰參拾壹元及未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 5 丁○○ 國泰世華銀行文心分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈡第152頁） 1萬1,647元（110蒞扣1卷第37頁） 6 Ｆ○○ (原名陳沅鴻 ) 凱基銀行市政分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈠第290-293頁）該帳戶已於107年1月19日結清（110蒞扣1卷第49頁）郵局臺中四張犁分行帳號00000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈠第93頁） 3,125元（110蒞扣1卷第53-55頁） 7 丙○○ 台新銀行高雄分行帳號00000000000000號 106年5月10日，25萬1,100元（110聲470卷㈠第449頁） 251,100元（110蒞扣1卷第33頁） 8 天○○ 台灣中小企銀彰化分行帳號00000000000號 106年8月7日，43萬4,000元（110聲470卷㈡第236頁） 6萬9,333元（110蒞扣1卷第45頁） 9 黃○○ 合作金庫銀行和美分行帳號0000000000000號 106年8月7日，26萬7,125元（110聲470卷㈠第335頁） 26萬7,125元（110蒞扣1卷第65-67頁） 10 玄○○ 台北富邦銀行北臺中分行帳號00000000000000號 ①106年5月10日，53萬4,900元。 ②106年6月22日，147萬6,750元。合計201萬1,650元（110聲470卷㈠第355、357頁） 2,676元（110蒞扣1卷第59-61頁）玄○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰柒拾陸元及未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 11 Ｅ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第394頁）美金344.65元及人民幣20,500.28元（新台幣帳戶餘額為0元，110蒞扣1卷第71-73頁） 12 Ｔ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第421頁） 19萬1,050元（110蒞扣1卷第121-123頁）元大商業銀行臺中分行帳號00000000000000號　 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第145頁） 8,509元（110蒞扣1卷第127頁）兆豐國際商業銀行東臺中分行帳號00000000000號　 ①106年8月7日，47萬6,700元。 ②106年8月7日，19萬4,575元。合計67萬1,275元（110聲470卷㈠第127頁） 1,083元（110蒞扣1卷第131～131-4頁） 13 Ｇ○○ 臺灣中小企銀蘇澳分行帳號00000000000號 106年5月10日，21萬4,000元（110聲470卷㈠第156頁） 0元（110蒞扣1卷第77頁）Ｇ○○取得之未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬肆仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 14 Ｋ○○ 元大商業銀行新店中正分行帳號00000000000000號 106年7月31日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第140頁）餘額4元，無從扣押（110蒞扣1卷第81頁）渣打銀行天母分行帳號00000000000000號 106年7月31日，42萬元（110聲470卷㈡第22頁） 3萬577元（110蒞扣1卷第85～85-2頁）土地銀行新店分行帳號000000000000號 106年7月31日，38萬元（110聲470卷㈠第167頁） 2,159元（110蒞扣1卷第89頁）永豐銀行東湖分行帳號00000000000000號 106年7月31日，40萬元（110聲470卷㈡第285頁） 20萬943元（110蒞扣1卷第93-95頁）國泰世華銀行南京分行帳號000000000000號 106年7月31日，45萬元（110聲470卷㈡第203頁） 6萬1,747元（110蒞扣1卷第99頁）花旗銀行台北橋分行帳號0000000000號 106年7月31日，31萬元（110聲470卷㈡第17頁） 0元（110蒞扣1卷第103頁） 15 Ｌ○○ 中國信託商業銀行彰化分行帳號000000000000號 106年5月25日，49萬5,000元（110聲470卷㈠第218頁） 6萬5,524元（110蒞扣1卷第107頁）Ｌ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟伍佰貳拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 16 Ｍ○○ 台灣銀行南崁分行帳號000000000000號 106年8月8日，30萬5,200元（110聲470卷㈠第284-285頁） 2,864元（110蒞扣1卷第111-113頁）Ｍ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 17 Ｓ○○ 中國信託商業銀行敦北分行帳號000000000000號 106年5月25日，45萬2,000元（110聲470卷㈠第263頁） 5萬2,780元（110蒞扣1卷第117頁）Ｓ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟柒佰捌拾元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 18 Ｖ○○ 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號 106年5月25日，11萬2,500元（110聲470卷㈡第223頁） 4萬1,193元（110蒞扣1卷第135頁）Ｖ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾參元及未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 19 台灣法儂化粧品工廠有限公司台中商業銀行帳號000000000000號 106年5月25日，10萬元（110聲470卷㈡第365頁） 10萬元（110蒞扣1卷第139頁） 20 昇佳食品有限公司彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000號 106年5月25日，34萬3,200元（110聲470卷㈠第319頁） 3萬5,085元（110蒞扣1卷第143頁）昇佳食品有限公司取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟零捌拾伍元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：被告庚○○等4人和解及履行情形一覽表編號被害人和解被告 ⑴和解日期 ⑵和解金額(新臺幣) 　　　履行情形　　證據出處 1 Ｄ○○ 庚○○ ⑴113年5月23日 ⑵5萬元 ①當日給付2萬元 ②113年6月13日至113年10月29日止共給付3萬元本院卷㈤第97-98頁；本院卷㈥第21-23頁；本院卷㈦第47-51頁Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵9萬元 ①當日給付3萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付4萬2,000元 ③113年9月27日、113年12月27日各給付3,000元　；至113年12月27日已全數履行完畢。　原審卷㈦第95-97頁；本院卷㈤第335-361頁；本院卷㈥第412-413頁；本院卷㈦第564頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵3萬元當日給付3萬元本院卷㈦第105頁辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無無本院卷㈤第23-24頁 2 Ｊ○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元當日給付1萬元原審卷㈥第81頁Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無無原審卷㈥第409-411頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｊ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｊ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｊ○○1,000元　本院卷㈥第139、179、342-348頁；本院卷㈦第512、540頁 3 未○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元當日給付1萬元原審卷㈥第87頁Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無無原審卷㈥第405-407頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付未○○4,000元 ③114年1月30日給付未○○1,000元 ④114年2月28日給付未○○1,000元　本院卷㈥第139、179、334-340頁；本院卷㈦第510、538頁 4 辛○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付1萬1,220元(和解當日給付3,900元) ②其餘款項780元，亦已全數清償完畢原審卷㈥第73頁；本院卷㈥第29-30頁；本院卷㈦第53、564頁Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無無原審卷㈥第385-387頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬430元當日給付5,000元本院卷㈥第298-300頁辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無無原審卷㈦第215頁 5 Ｎ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第31-33頁；本院卷㈦第55-57頁Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｎ○○4,000元本院卷㈥第131-133、149-151、407-409頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括Ｎ○○、戊○○) 當日給付1萬元本院卷㈥第249頁；本院卷㈦第113頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｎ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｎ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｎ○○1,000元　本院卷㈥第125、187、362-368頁；本院卷㈦第508、536頁 6 Ｈ○○、Ｉ○○ （夫妻）庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵各1萬元(Ｈ○○、Ｉ○○) 當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各1萬元原審卷㈥第83-85頁Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無無原審卷㈥第401-403、413-415頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵各5,000元(Ｈ○○、Ｉ○○) ①當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 ②當日另額外給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111、123-125頁辰○○○ ⑴111年8月22日 ⑵無無原審卷㈦第217-219頁 7 子○ 庚○○ ⑴111年4月28日 ⑵無無原審卷㈥第59頁Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無無原審卷㈥第397-399頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第296-297頁；本院卷㈦第129頁辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無無原審卷㈣第165頁 8 Ａ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元當日給付5萬元本院卷㈤第203頁Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元 ①當日給付3,000元 ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付4,000元本院卷㈥第119、153、400-401、409頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第262頁；本院卷㈦第133頁辰○○○ ⑴113年8月 ⑵無　無本院卷㈥第113、183頁 9 酉○○、壬○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵酉○○10萬2,000元、壬○○4萬4,000元 ①迄至113年7月28日止共給付酉○○9萬4,900元、壬○○4萬2,770元(和解當日給付酉○○3萬3,150元、壬○○1萬4,300元) ②其餘款項各7,100元、1,230元，已全數清償完畢　原審卷㈥第67-69頁；本院卷㈥第43-46頁；本院卷㈦第53、564頁Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無無原審卷㈥第381-383、393-395頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵酉○○7萬6,330元、壬○○3萬6,530元 ①當日給付酉○○、壬○○各5,000元 ②114年2月給付辛○○、戌○○、酉○○、壬○○共1萬元本院卷㈥第298-300頁；本院卷㈦第576頁辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無無原審卷㈦第211-213頁 10 寅○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵1萬8,000元 111年9月1日起至112年2月27日止共給付1萬8,000元原審卷㈦第197頁；本院卷㈥第47-50頁Ｏ○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 111年8月17日給付5,000元原審卷㈦第223-225頁；本院卷㈦第187頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁辰○○○ ⑴113年7月11日 ⑵無無本院卷卷㈤第231頁 11 巳○○ 庚○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 113年7月23日給付1萬元原審卷㈥第295頁；本院卷㈥第51-52頁Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無無原審卷㈥第433-435頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬元當日給付1萬元本院卷㈦第137頁辰○○○ ⑴111年5月31日 ⑵無無原審卷㈥第449頁 12 申○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無無原審卷㈥第61頁Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無無原審卷㈥第417-419頁午○○ ⑴113年12月31日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈦第141頁辰○○○ ⑴113年7月3日 ⑵無無本院卷㈤第227-228頁 13 卯○○ 庚○○ ⑴111年7月2日 ⑵無 113年7月23日給付5,000元原審卷㈥第371頁；本院卷㈥第55-56頁Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵無當日給付2,000元原審卷㈦第99-101頁；本院卷㈦第185頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁辰○○○ ⑴113年7月12日 ⑵無當日給付2,000元本院卷㈤第233頁；本院卷㈥第11-13、382-384頁 14 宙○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元本院卷㈤第211頁；本院卷㈥第57-59頁；本院卷㈦第59-61頁Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無無原審卷㈥第425-427頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無無本院卷㈤第19-20頁 15 丑○○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元本院卷㈤第209頁；本院卷㈥第61-63頁；本院卷㈦第63-65頁Ｏ○○ ⑴111年1月18日 ⑵無無原審卷㈥第377-379頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無無本院卷㈤第15-16頁 16 Ｂ○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬5,000元當日給付1萬5,000元原審卷㈥第77頁Ｏ○○ ⑴111年3月29日 ⑵無無原審卷㈥第421-423頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○) ②當日另額外給付Ｂ○○5,000元本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、143頁辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 113年5月24日給付3,000元本院卷㈤第25-26頁；本院卷㈥第7-9、378-380頁 17 戌○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵4萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付3萬6,110元(和解當日給付1萬3,650元 ②其餘款項，已全數清償完畢原審卷㈥第71頁；本院卷㈥第67-68頁；本院卷㈦第53、570頁Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無無原審卷㈥第389-391頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵2萬6,710元當日給付5,000元本院卷㈥第298-300頁辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無無原審卷㈤第361頁 18 張美貞 (已歿) 張美貞女兒孫華婷於113年7月4日、113年12月31日出具陳述書表示：庚○○、辰○○○、午○○表示希望和解，惟張美貞業已死亡，無法代為決定。本院卷㈤第205頁；本院卷㈦第145頁 19 Ｘ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵250萬元 ①當日給付80萬元 ②113年7月31日給付10萬元 ③113年8月29日起至113年12月26日止共給付50萬元 ④114年1月至2月止共給付20萬元本院卷㈤第177-179頁；本院卷㈥第69-73頁；本院卷㈦第67-71、572頁Ｏ○○ ⑴110年3月15日 ⑵100萬元 ①當日給付78萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付7萬元 ③113年9月27日起至113年12月27日止共給付2萬元 ④114年1月至2月止共給付1萬元　原審卷㈠第365-367頁；本院卷㈤第363-389頁；本院卷㈥第167、410-411頁；本院卷㈦第566頁午○○ ⑴113年12月19日 ⑵278萬元 ①113年12月20日給付50萬元 ②114年1月7日給付30萬元 ③114年1月至2月給付6萬元　本院卷㈥第268頁；本院卷㈦第151、157-159、572頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵65萬2,000元 ①當日給付10萬元 ②113年10月30日起至113年12月30日止共給付3萬6,000元 ③114年1月30日給付1萬2,000元 ④114年2月28日給付12,000元　本院卷㈥第145、175、320-324頁；本院卷㈦第506、534頁 20 Ｒ○○○ 庚○○ ⑴110年12月21日 ⑵無無原審卷㈣第89-91頁Ｏ○○ ⑴110年12月21日 ⑵無無原審卷㈣第79-81頁午○○ ⑴110年12月21日 ⑵無無原審卷㈣第83-85頁；本院卷㈦第173-175頁辰○○○ ⑴110年12月21日 ⑵無無原審卷㈣第167-169頁 21 乙○○ 庚○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 5,000元（未載日期）原審卷㈦第199-201頁；本院卷㈥第77-79頁Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無無原審卷㈥第429-431頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無無本院卷㈤第21-22頁 22 Ｃ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵6萬元 ①當日給付4萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第81-83頁；本院卷㈦第73-75頁Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｃ○○4,000元本院卷㈥第131-133、149-151、403-405頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｃ○○5,000元 ③114年2月28日給付Ｃ○○1,000元　本院卷㈥第125、187、350-360頁；本院卷㈦第544頁 23 己○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無無原審卷㈥第79頁Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元當日給付8萬元原審卷㈠第357-359頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○） ②當日另額外給付己○○5,000元本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、177頁辰○○○ ⑴111年5月27日 ⑵無無原審卷㈥第447頁亥○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵10萬元 ①當日給付5萬元 ②113年7月31日給付1萬元 ③113年8月29日起至113年12月2日止共給付4萬元本院卷㈤第213頁；本院卷㈥第87-89頁；本院卷㈦第77-79頁Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元當日給付8萬元原審卷㈠第361-363頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) ①當日給付2萬元（包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○） ②當日另額外給付亥○○5,000元本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121、179頁辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無無本院卷㈤第17-18頁 24 宇○○ 庚○○ ⑴111年5月10日 ⑵無無原審卷㈥第65頁Ｏ○○ ⑴111年5月25日 ⑵無無原審卷㈥第437頁午○○ ⑴113年12月21日 ⑵無無本院卷㈦第183頁辰○○○ ⑴112年1月4日 ⑵無無本院卷㈠第478頁 25 26 27 嚴鈺惠林嚴秋魏余嚴秋鳳庚○○ ⑴113年7月 ⑵3萬元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 113年7月11日給付3萬元本院卷㈤第223頁；本院卷㈥第93-94頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬5,000元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 當日給付1萬5,000元本院卷㈥第252頁；本院卷㈦第117頁

2025-03-25

TCHM-111-金上訴-3023-20250325-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第33號原告南港輪胎股份有限公司法定代理人郭林諒訴訟代理人江孟貞律師曾瑞菁律師上一人複代理人蔡宇峰律師被告胡文埕訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第63號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴訟，請求回復之損害，自須以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號民事裁判、108年度台抗字第753號裁定要旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，原告提起附帶民事訴訟時主張被告向天盛精微科技有限公司（下稱天盛公司）、中國大陸無錫天翔模具工業有限公司（下稱天翔公司）、汶萊拓爾森國際有限公司（下稱拓爾森公司）（下合稱天盛公司等）索取回扣款，致其受有損害，依民法第544條、公司法第23條第1項等規定請求賠償，乃係請求被告負擔債務不履行損害賠償責任，非請求被告負擔被訴犯罪事實所生之回復原狀損害賠償責任，雖與刑事訴訟法第487條第1項所定之得提起刑事附帶民事訴訟要件不符，惟經本院於民國113年3月18日以裁定命原告補繳裁判費，原告已遵期繳納完畢，依上開說明，原告就原起訴不合法部分之瑕疵應認已經治癒，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原依民法第544條、公司法第23條第1項等規定請求被告給付新臺幣（下同）6,238,000元（原起訴請求8,483,000元，但逾6,238,000元部分，業經本院刑事庭於112年8月10日判決駁回），及自起訴狀繕本送達日起算之法定遲延利息。原告於113年9月13日以民事綜合辯論意旨狀變更法定遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷四第361頁），核係減縮應受送判決事項之聲明；另其於113年4月29日言詞辯論期日提出民事準備㈡狀，並以言詞追加民法第179條規定（見本院卷卷二第20頁、第26-28頁），被告雖不同意，惟原告所為訴之追加，仍係基於被告收取回扣所生爭議，核其基礎事實同一，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於99年3月1日起經原告董事會會議決議通過晉升執行副總經理兼營運策略規畫小組召集人，為受原告委任處理模具部品、機械設備等採購業務之經理人。詎被告竟藉處理採購事務之機會，乘職務之便，向天盛公司等索取回扣款，倘有不從則減少發包訂單。天盛公司等為避免訂單減少之不利益，應被告要求，依訂單金額按比例支付回扣款；又為使其營利可維持營運及支付回扣款，再將回扣款數額加入報價，使原告受有採購溢價之損害。被告係故意以悖於善良風俗及違反保護他人法律之方法，侵害原告利益，於法秩序權益歸屬之價值判斷上，不具收受、保有回扣款之正當性，亦即被告係無法律上原因，受有不當得利，並致原告受有至少6,238,000元損害，爰擇一依民法第544條、公司法第23 條第1項、民法第179條等規定請求被告給付6,238,000元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告6,238 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之模具採購，其項目、數量依設計部需求進行；訪價、議價、發包及得標廠商等均由資財部人員執行及決定，被告從無不當指示或干預，亦未曾變更資財部決定，無違反受任義務、忠實執行業務義務及善良管理人注意義務，原告應舉證證明被告有報價提高或灌水等事。然原告迄今未提出實際報價及發包相關資料，亦未提出報價提高或灌水等資料，未能證明其損害計算方式；且原告主張不當得利之理由，亦與法規不符，其請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　原告主張被告於99年3月1日起擔任原告執行副總經理及兼任營運策略規劃小組召集人，為受原告委任處理模具部品、機械設備等採購業務之經理人等節，業據提出原告公司員工人事資料卡及該公司第19屆董事會第12次董事會議事錄等件為證（見附民卷第23-108頁），被告並無爭執，堪認屬實。惟原告主張被告於擔任前揭職務期間，背信向天盛公司等收取回扣，以及天盛公司等為使其營利可維持營運及支付回扣款，再將回扣款加入報價，使原告受有採購溢價6,238,000元損害等語，則為被告否認，並執上詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告依民法第544條、公司法第23條第1項規定請求被告賠償6,238,000元，是否有理?㈡若否，原告依民法第179 條規定請求被告返還6,238,000元不當得利，是否有理?茲分論如下：　㈠原告依民法第544條、公司法第23條第1項規定請求被告賠償6 ,238,000元，是否有理?　　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司法第 23條第1項亦有明文。惟損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。本件原告主張上情，既已為被告否認，原告應就其主張之事實負舉證之責。　⒉原告固以本院刑事庭110年度金訴字第38號判決（下稱系爭刑事案件）認定被告背信向天盛公司等索取回扣，以及天盛公司等再將回扣款加入向原告墊高報價，使原告受有損害，而論以證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪；並援引陳文章、林錦銘、李艾等人於系爭刑事案件中所為證詞（見本院卷一第189-214、225-254、291-322頁）、該案卷內經陳文章簽名及蓋章之天盛公司自100年春節至103年春節期間交付回扣統計、銷貨明細（見本院卷一第258-289頁），及於本院另提出之被告任執行副總經理期間與上任前後天盛公司設投及採購訂單明細比較表（即附表4，見本院卷三第43-50 頁），暨相關簽呈、請購規範書、訂購單、估價單、交貨憑單、驗收憑單等採購資料等為證（見本院卷○00-0000、卷四第3-233、238之3-238之17頁）。然按除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，並不受刑事判決認定之拘束，故尚難徒以系爭刑事案件判決原告成立特別背信罪，即遽以認定原告之主張屬實。且查：　⑴被告是否向天盛公司等收取回扣，與天盛公司是否有將回扣款加入而墊高報價，以及原告是否已按天盛公司墊高之報價與之成立契約，因而受有溢價採購損害間，尚無必然之關係。是陳文章、林錦銘、李艾等人於系爭刑事案件中就天盛公司等如何討論、決定及交付回扣予被告之相關證詞，以及陳文章簽名及蓋章之天盛公司自100年春節至103年春節期間交付回扣統計及銷貨明細內容，即令均屬實，亦尚無足資為認定原告受有溢價採購6,238,000元損害之事實。　⑵林錦銘雖於偵查時曾證述：報價是陳文章處理，跟著以前的習慣就會把回扣加在報價裡面，如果沒有給回扣，盈餘會更多等語（見本院卷一第208頁）。依其前揭證言可知，有無將回扣款加入而溢價報價，以及溢價報價之實際金額若干，暨是否每次報價均可確實達成溢價成交結果等重要細節，均是由陳文章處理，林錦銘並未實際參與，況其前揭證詞就上揭各項重要之點，均未具體證及，故林錦銘之前揭證詞，亦尚無足資為認定原告受有溢價採購6,238,000元損害之事實。　⑶陳文章於偵查及審理時雖亦證述：有將回扣加入報價裡；我會在新製模具的每一筆報價，都加上4、5%，以防南港輪胎公司（即原告）要殺價，有時候加4、5%都沒有被殺價而取得訂單，如果要殺到低於3%，就會跟對方議價，取得訂單的金額低於3%的情況非常少，有時候加到4、5%都沒有被殺價就取得訂單等語（見本院卷一第192、198、210、213-214、 238-239頁）。然證人陳文章於系爭刑事案件審理時，同時作證表示「（南港公司的人來跟你議價，是否會議到你們回扣的成本?）有時候會，這很難講，不一定是百分之100，譬如公司現在工作很少，那賠錢也要做，有時候就自行吸收」、「（有時候會被議價到連你們回扣的成本都沒有在交易價格裡面?）也有可能，但是機率比較少」、「（你之前有把成本加入報價裡，人家來議價時是否會議價到把你的回扣就變成是你們公司自己收了?）有時候會，但機率很少、不多」、「（如果到了回扣的錢都沒有，那就是你們股東自己少分一點?）我們公司要吸收」等語（見本院卷一第253-254頁），可見即令陳文章所述有將回扣款加入而墊高報價乙節屬實，但最後議價的結果未必均會如其所預期。換言之，原告最終是否溢價採購?溢價採購之實際金額若干?與陳文章實際交付回扣數額間，並無必然關係。是陳文章之前揭證詞，亦無足資為認定原告確實受有溢價採購6,238,000元損害之事實。　⑷至原告另提出之被告擔任執行副總經期間與上任前後天盛公司設投及採購訂單明細比較表（即附表4），暨相關簽呈、請購規範書、訂購單、估價單、交貨憑單、驗收憑單等採購資料等證據部分，各該採購資料充其量只能證明原告各次之採購情形，但尚無足據以認定原告確實因此受有溢價採購6, 238,000元損害之事實。況且，原告製作之附表4之一中所臚列之16筆比對資料，其中編號1、2、3、4、5、6、10、13、 14、16等各筆所列「上任前」與「上任中」之模具規格並不相同，規格既不相同，自無從資為判斷是否溢價報價並成交之依據。另編號7、8、9、11、12、15等各筆，均是在陳文章所證述有將回扣款加入墊高報價時間（即100年9月）前之訂單，故各該筆之比對結果，亦無從資為判斷陳文章證述其自100年9月以後有將回扣款加入而墊高報價等語是否屬實之依據。再者，依原告提出之前揭採購資料，及被告依各該採購資料與系爭刑事案件卷內所附被告就任前採購明細（見本院卷四第481-485頁）所作附件5、6、7、8比對明細（見本院卷四第601-609頁），暨輪胎規格說明查詢資料（見本院卷四第579-594頁）可知，天盛公司在100年9月後，就部分模具報價有低於原告之前採購價格之情形，已與陳文章在系爭刑事案件中所為之前揭證詞，不相吻合。且從前揭採購資料及比對明細亦可知，原告在100年9月至103年3月期間之歷次新製模具採購中，並非只有天盛公司一家參與投標，尚有其他廠商（例如山福公司）一起投標，各家廠商之投標金額互有高低，則天盛公司是否確實能如陳文章所證述，在每次的報價、投標及議價中，均可讓原告按其所預期之金額溢價採購，亦非無疑問。是原告提出之前述採購資料，亦無足證明原告確實因此受有溢價採購6,238,000元損害之事實。　⒊綜上，原告所提出之上揭各項證據，均尚無足據以認定其主張天盛公司等已將回扣款加入而墊高報價，並致其受有溢價採購6,238,000元損害之事實。原告復未能提出其他積極之證據證明該情，則其依民法第544條、公司法第23條第1項規定，請求被告賠償6,238,000元損害，即乏所據，不能准許。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還6,238,000元不當得利，是否有理? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。　⒉查，原告主張被告向天盛公司等收取回扣款6,238,000元，係無法律上原因等語，即令可採，該回扣款之給付關係應係存在於被告與天盛公司等間，兩造間並不存在給付關係；故縱有因此一給付關係而受損害者，亦應為給付者即天盛公司等，原告並未因該給付關係而受有任何損害，是原告請求被告返還回扣款6,238,000元，即與不當得利成立要件不合，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第544條、公司法第23條第1項、第17 9條規定，請求被告給付6,238,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-30

TPDV-113-金-33-20241230-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告茆朝鈞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第305號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。茆朝鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、茆朝鈞預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪份子用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一商業銀行00000000000號(下稱第一銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000號(下稱華南銀行帳戶)、台灣中小企業銀行00000000000號(下稱中小企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司0000000-0000000號（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）計4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用，藉此幫助他人實施詐欺取財與洗錢犯行。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示時間、方式，向劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹陷於錯誤而依指示將款項轉入茆朝鈞第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由該等詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向。嗣因劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹發覺受騙，報警並循線查悉上情。二、案經劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告茆朝鈞固坦承寄出帳戶金融卡予他人情事，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我認識網友「雅惠」，對方說有上億元日幣可以給我，之後「蘇副處長」叫我加LINE，要我把金融卡給他做審核，我後來用合庫銀行帳戶要領錢發現被凍結就去報案云云。經查：　㈠被告於113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡（含密碼）4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺份子以附表一所示時間、方式，向告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致告訴人劉權毅等7人陷於錯誤而依指示將款項轉入被告第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向等情，為被告所不爭執(原審卷第70頁)，核與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹於警詢中證述相符(詳附表一「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹報案資料(詳附表一「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。　㈡按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專屬性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。經查：　⒈被告自述為高職畢業，在輪胎公司上班，已經從事很多年，之前還有做過修理汽車等相關工作(原審卷第69頁)，為具有一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知，而被告於原審準備程序供稱：在網路上認識「雅惠」，認識約一兩周，沒看過他本人或打電話過，都是LINE文字聯繫，不知道她從事什麼工作，他只有跟我說有上億元的日幣可以給我，說他在日本打工，但沒有說從事什麼工作可以賺到上億元，他叫我加入「蘇副處長」的LINE，「蘇副處長」叫我寄送金融卡說要審核卡片，「蘇副處長」的真實年籍資料我也都不知道，我也沒有跟「蘇副處長」通話過，只有LINE文字聯繫等語(原審卷第67至69頁)，可見被告與「雅惠」於現實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話接觸真人，被告對「雅惠」真實來歷、背景均不清楚，亦不知悉「雅惠」實際工作，與對方並無任何感情信賴基礎存在，即率爾因「雅惠」稱要匯款即依其指示加入「蘇副處長」LINE，且在對「蘇副處長」真實身分背景亦毫無信任關係下，將金融帳戶金融卡寄送予「蘇副處長」指示地點，顯與常情有違。　⒉況據被告前開所供稱及其提供與「雅惠」、「蘇副處長」對話紀錄(偵卷第249至253頁)，可見被告提供金融帳戶之動機，無非係貪圖「雅惠」所稱要自日本匯款予其使用，被告並非單純與「雅惠」交友，而係另有貪圖「雅惠」所稱匯款之目的，而被告既不知對方真實身分及來歷，彼此從未見過面，顯無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「雅惠」真實身分，且與「雅惠」關係並不穩固，可預見「雅惠」願意無償匯款上開鉅額至其帳戶之情顯然可疑，且「雅惠」所介紹之「蘇副處長」要求其提供金融卡及密碼伴隨不法風險，仍為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶，放任上開帳戶供陌生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。　⒊被告固以前詞置辯，惟以被告於原審準備程序自承是從網路上認識「雅惠」，且其曾經有被他人差點騙取金融卡之經歷，知道不能隨便寄金融卡等語(原審卷第67至69頁)，堪認被告具備以智慧型手機上網搜尋查找相關資料之能力，且對於金融卡不能隨意交付他人亦具有一定認識及警惕，是依被告智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工具而幫助他人犯詐欺罪之結果，並遭詐欺份子製造金流斷點等節，具有預見無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無非畏罪飾卸之詞，不足採信，其犯行至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。　⒊113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第1 、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺份子分別向告訴人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於本院審理期間已與告訴人葉惠琪、吳卿杰達成調解，並支付調解金額，亦有微瑕，檢察官上訴意旨認原審判決適用法律不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺份子使用，致詐欺份子得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺份子之困難，使詐欺份子更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟被告已與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、邱萱茹達成調解，有調解筆錄可參(詳附表二及原審卷第55至62頁、本院卷第91 至93頁)；兼衡其自述高職畢業，在輪胎公司上班，月收入約新臺幣（下同）三萬餘元，家裡有母親、女兒需要撫養，女兒才剛國中畢業，父親已經去世，已經離婚，女兒由其撫養之生活狀況(原審卷第83頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：　1.被告提供予詐欺份子所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審酌本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已無法再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺份子控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　3.被告提供前揭金融帳戶之金融卡(含密碼)予詐欺份子使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺份子有許以對價或報酬，亦無證據證明被告因上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之餘地，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣)/帳戶證據資料 1 劉權毅劉權毅於113年1月9日19時許，在社群軟體FACEBOOK欲向1名暱稱「王俊龍」之人購買商品，對方謊稱「下班後會將商品寄出，要求劉權毅先行匯款」，致使劉權毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時53分匯款1萬3000元進入被告中小企銀帳戶 1.劉權毅於警詢中之指述(偵卷第31至32頁) 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第55至65頁) 3.劉權毅匯款紀錄截圖(偵卷第67頁) 4.劉權毅對話紀錄截圖(偵卷第67至70頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵卷第233至235頁)　 2 張曉菊張曉菊於112年12月11日某時許，於交友軟體VEEK認識1名暱稱「李凱」之人，並加入其通訊軟體LINE好友，對方謊稱依指示投資可以獲利並做公益云云，致使張曉菊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日12時(起訴書誤載為13時，應予更正)53分匯款8萬元進入被告第一銀行帳戶 1.張曉菊於警詢中之指述(偵卷第33至35頁) 2.臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第73至83頁) 3.張曉菊匯款紀錄截圖(偵卷第108頁) 4.張曉菊對話紀錄截圖(偵卷第110至112頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 3 葉惠琪葉惠琪於113年1月11日12時許，在社群媒體FACEBOOK欲向1名暱稱「Holly Hsu」之人購買商品，致使葉惠琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，對方不讀不回訊息，始發現遭詐騙。 113年1月11日12時32分匯款8萬5000元進入被告第一銀行帳戶 1.葉惠琪於警詢中之指述(偵卷第37至38頁) 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第121頁、第125至133) 3.葉惠琪匯款紀錄截圖(偵卷第135頁) 4.葉惠琪對話紀錄截圖(偵卷第135至136頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 4 吳卿杰 113年1月12日8時50分許，詐欺份子盜用其友人熊丞弼之通訊軟體LINE帳號，並要借款等語云云，致使吳卿杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時2分匯款3萬元進入被告第一銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時15分(起訴書誤載為14分，應予更正)匯款1萬1000元進入被告第一銀行帳戶 ③113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時18分匯款7000元進入被告第一銀行帳戶 1.吳卿杰於警詢中之指述(偵卷第39至41頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第139至149頁) 3.吳卿杰匯款紀錄截圖(偵卷第151頁) 4.吳卿杰對話紀錄截圖(偵卷第153至155頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 5 莊舒婷 113年1月12日8時58分(起訴書誤載為112年10月3日，應予更正)，詐欺份子盜用其友人蕭為彰之通訊軟體LINE帳號，並佯稱要向其借款並於隔日還款等語云云，致使莊舒婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時3分，匯款5萬元進入被告第一銀行帳戶 1.莊舒婷於警詢中之指述(偵卷第43至44頁) 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第163至173頁) 3.莊舒婷匯款紀錄截圖(偵卷第176頁) 4.莊舒婷對話紀錄截圖(偵卷第175至176頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 6 陳麗珠於112年12月底在通訊軟體LINE股票投資群組得知投資虛擬貨幣訊息，遂依指示加入不詳詐欺份子LINE暱稱「輝立集團-輝立客戶」，並佯稱依其指示操作可獲利云云，致使陳麗珠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時10分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時11分(起訴書誤載為12分，應予更正)匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 1.陳麗珠於警詢中之指述(偵卷第45至47頁) 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第181至191頁) 3.陳麗珠匯款紀錄截圖(偵卷第197頁) 4.陳麗珠對話紀錄截圖(偵卷第193至206頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 7 邱萱茹於113年1月初在通訊軟體Instagram發現貸款廣告，並點選該網址後註冊相關資訊，不詳詐欺份子佯裝客服人員，並佯稱要協助其貸款等語云云，致使邱萱茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時50分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時51分匯款4萬6000元進入被告華南銀行帳戶 1.邱萱茹於警詢中之指述(偵卷第49至52頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第211至221頁) 3.邱萱茹匯款紀錄截圖(偵卷第230頁) 4.邱萱茹對話紀錄截圖(偵卷第223至229頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 附表二：被告與告訴人調解之內容編號告訴人調解筆錄調解之給付內容（新台幣） 1 劉權毅原審113年度員司刑移調字第219號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人9600元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 2 張曉菊原審113年度員司刑移調字第217號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 3 葉惠琪本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月10日前給付告訴人50000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 4 吳卿杰本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月13日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 5 莊舒婷原審113年度員司刑移調字第216號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人25000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 6 陳麗珠無無 7 邱萱茹原審113年度員司刑移調字第218號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人48000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1311-20241225-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第735號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴鎮揚選任辯護人邱泓運律師被告陳瓊美選任辯護人謝任堯律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第121號），本院判決如下：　　主　文賴鎮揚犯業務侵占罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣3 5萬8250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳瓊美無罪。　　犯罪事實賴鎮揚自民國107年12月某日起迄109年12月14日止，在陳俊雄經營之東岸輪胎公司(址設彰化縣○○鎮○○路000號)後方鐵皮屋，與陳俊雄共同從事排氣管工作，對外以「DA排氣管」名義經營排氣管製作。雙方約定由陳俊雄提供場地以及設備硬體設施，賴鎮揚提供專利與技術，負責製作排氣管、接洽客戶及遞送客戶結帳帳單、收取款項，須將所收取款項交給東岸輪胎公司會計陳秋蓉，若陳秋蓉請假則交給陳俊雄之配偶陳菀菱，並且據此領取一天新臺幣(下同)1600元之工資及結算後業績百分之10之獎金，為從事業務之人。詎意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，明知其與陳俊雄約定向客戶所收取之款項，須繳交給陳俊雄所指定之陳秋蓉或陳菀菱始得分潤業績獎金，竟於上開任職期間，向不知情之陳瓊美借用第一商業銀行彰化分行帳號00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)以及向附表所示之客戶收取附表所示之款項後，以變易持有為所有之意思，將該等款項予以侵占入己，未按照約定將款項交給陳秋蓉或陳菀菱。　　理　　由一、有罪部分：　　㈠證據能力部分：　⒈被告賴鎮揚109年12月12日親寫簽名蓋指紋之字據與本票影本 (見他卷第37至41頁）有證據能力：　　被告之自白書與被告供述具有相等之證據價值，蓋審判外自白原不以筆錄為唯一之證明方法，而被告犯罪後對人透露犯罪行為之文字、語音，性質上屬於審判外之自白而得為證據，惟仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。又依刑事訴訟法第156條第1項、第3項規定，被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法且與事實相符者，得採為證據，且審理事實之法院，遇有被告對自白提出任意性抗辯時，應先於其他事實而為調查。被告賴鎮揚之辯護人雖於審理時辯稱：前開字據與本票業經另案民事庭認定係遭陳俊雄脅迫下而書立，不得作為證據使用等語(見本院卷2第696頁)。惟被告賴鎮揚簽立前揭文件及遭搬走工廠的機器及工具等情，應係雙方債務糾紛協調之結果，並無涉及任何強暴、脅迫所致，業經本院112年度簡上字第179號判決認定在案，自無由徒以辯護人事後主張本院民事庭認定有「民法第92條之脅迫」行為而認不具證據能力。　　　⒉崴竣車坊負責人劉建廷與被告賴鎮揚之光碟暨對話紀錄(見本院卷2第19至21頁）有證據能力：　　按私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，並不涉及國家是否違法的問題。但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2 項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字第572號判決意旨參照）。被告賴鎮揚之辯護人雖於準備程序中辯稱：前開錄音及譯文係私人取證，且屬於傳聞證據，沒有證據能力等語(見本院卷2第579頁)。惟又該錄音為被告賴鎮揚及劉建廷間之對話，其間劉建廷並無以強暴、脅迫、恐嚇、疲勞詢問或其他不法方法，使被告賴鎮揚為違反自由意思之陳述，對話內容具備任意性，依上開說明，應具有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴鎮揚固坦承有向附表編號1、7、8、10、11、12 、14號客戶如數收取金額，編號14號之款項係以現金收受，就編號2、4、5、6號部分，主張收取金額分別為1萬8400元、3萬4000元、8萬4250元、3萬9200元，並否認編號3號、9 號、13號有款項匯入本案第一銀行帳戶，惟否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我跟陳俊雄係合作關係，並未在志威國際有限公司(下稱志威公司)任職，當時有跟陳俊雄提到以「DA 」作為排氣管簡稱，且相關款項都有交回去給會計陳秋蓉，陳秋蓉才會因此將當中的帳冊、請款單訊息回收等語。經查：　⒈被告賴鎮揚有收受附表編號1、7、8、10、11、12、14號所示之款項，業據被告自陳在案，核與證人劉建廷、余韋龍於另案民事庭審理、證人陳俊雄、陳秋蓉於偵訊、本院審理時證述情節相符，並有被告賴鎮揚親寫簽名蓋指紋之字據與本票影本、往來廠商與被告賴鎮揚於109年11月6日LINE對話紀錄、排氣管商標註冊證影本、崴竣車坊劉建廷提供之切結書及相片(見他卷第37至41、43、45至47、71至75頁)、第一銀行彰化分行函附之陳瓊美帳號00000000000號帳戶交易明細、賴鎮揚與陳瓊美在DA排氣管LINE群組之對話紀錄、陳秋蓉與賴鎮揚間之LINE對話紀錄、陳俊雄與賴鎮揚間有關借款及詢問陳瓊美薪水之LINE對話紀錄、賴鎮揚與廖明洗、陳伯昇之對話紀錄(見偵卷第137至155、191至267、383、393至395頁)、陳秋蓉與賴鎮揚間有關催收帳款之LINE對話紀錄、被告賴鎮揚與廠商之對話紀錄(見調偵卷第261至271、343至347頁)、彰化商業銀行彰化分行113年11月14日函暨開戶資料、本院電話洽辦公務紀錄單(見本院卷2第215頁至217頁及證物袋)、附表編號1、7、8、10、11、12、14號所示之切結書可資佐證，此部分事實堪以認定。至起訴書雖認附表編號12號金額應為15500元，然此部分卷內除切結書外無其他匯款單據可資佐證，且本案第一銀行帳戶除有附表所載之5600元匯款情形外，查無其他證據足以認定證人黃信祐尚有其他金額匯入本案第一銀行帳戶，則依罪疑惟輕利歸被告原則，應以被告賴鎮揚自承之金額即5600元為準，附此敘明。　⒉證人陳俊雄於本院審理時證稱：賴鎮揚沒有將附表款項入帳，會計有列單給我，我一一去找這些廠商證實，廠商匯款金額雖然有些大於切結書金額，但我們就是拿該拿的公司帳款等語(見本院卷2第164、179至181頁)，又被告賴鎮揚確有收取附表編號2至6、9、12、13號所示款項之事實，另與證人黃慧娟於另案民事庭審理證述情節相符，並有賴鎮揚與葉槁松、黃慧娟、楊荏竹、劉晉瑋、張裕強、王健安之對話紀錄(見偵卷第283至351、357至383、385至391頁) 以及本院電話洽辦公務紀錄單(見本院卷2第155頁)、附表編號2至6、9、13號所示之切結書可資佐證，則附表編號2至6、9號匯款金額雖多於切結書所載之金額，依證人陳俊雄所述，應依切結書所載之金額為準。又被告賴鎮揚就編號13號辯稱：不知道潘政佑是何人，可能是消費者不是廠商，且帳戶沒有這筆款項等語(見本院卷1第367頁)，然證人陳秋蓉於審理時證稱：印象中潘政佑是現場客人，如果是賴鎮揚的客人，賴鎮揚會去收等語(見本院卷2第194頁)，潘政佑係消費者並非廠商，且係改裝完畢後，當場交付現金等情，亦有上開本院電話洽辦公務紀錄單可佐，是被告賴鎮揚以並無匯款紀錄否認有收受該等款項乙節，顯屬卸責之詞，不足採信。　⒊按業務上侵占罪，以就業務上持有他人之物，變更意思而不法據為自己或第三人所有為其構成要件。被告賴鎮揚於審理時自陳：陳俊雄找我合作從事排氣管工作，地點在東岸輪胎後面，陳俊雄出場地、設備硬體部分，我出技術跟專利，基本上1天領1600元，其他靠業績抽百分之10，有做才有錢，跟客戶收的錢有跟陳俊雄約定好要交給陳菀菱或陳秋蓉，她們兩人是負責收帳，款項都要交給陳俊雄這邊，不然根本沒有獎金等語(見本院卷2第249至256頁)，核與證人陳俊雄於審理時證稱：賴鎮揚主要是出技術還有負責接洽客人、講價部分，資金及鐵皮屋的設備、工具、材料都是我提供，賴鎮揚也可以收貨款，我們談好收回來的貨款就是要給會計等語 (見本院卷2第173至174頁)、證人陳秋蓉於審理時證稱：我工作地點在東岸輪胎，被告賴鎮揚工作地點在東岸輪胎後方，有些客戶是賴鎮揚的客戶，就由賴鎮揚去收款，賴鎮揚收到款項要繳回公司(見本院卷2第188、190頁)、證人陳俊宏於審理時證稱：賴鎮揚找我一起到東岸輪胎後面鐵皮屋做改車、改排氣管工作，我是做抽成的，就是賴鎮揚說要給多少，之後我再找陳秋蓉領，賴鎮揚不是老闆(見本院卷2第198 頁) ，可知被告賴鎮揚就所收取之客戶款項，須全數繳給陳俊雄所指定之陳秋蓉或陳菀菱，然被告賴鎮揚藉由業務關係，因收取而持有客戶款項，未依約定繳交給陳俊雄所指定之陳秋蓉或陳菀菱，顯係以易持有為所有之意，將之侵占入己，自與業務侵占罪之構成要件相符。　⒋至被告賴鎮揚於審理中辯稱：匯款至本案第一銀行帳戶有經過陳俊雄同意，匯到不同戶頭係因業績太高，為了避稅，且相關款項都有交回去給會計陳秋蓉，陳秋蓉才會因此將當中的帳冊、請款單訊息回收云云。然證人陳俊雄於審理時證稱：並沒有授權賴鎮揚將客戶款項匯到賴鎮揚之帳戶，客戶款項一定要匯到公司或交給會計，且賴鎮揚並沒有提到會把客戶的貨款匯到陳瓊美帳戶(見本院卷2第168頁)，又證人即同案被告陳瓊美於準備程序陳稱：當時我跟賴鎮揚是男女朋友，賴鎮揚跟我借帳戶，賴鎮揚說有時候家人朋友會匯款給他，他也要匯給家人朋友等語(見本院卷1第177頁)。又證人陳秋蓉於審理時證稱：賴鎮揚的資料都刪除，因為我不想公司資料外洩等語(見本院卷2第193頁)，姑且不論證人陳秋蓉刪除資料之動機為何，然觀諸被告賴鎮揚書寫之字據，其內容為：「本人因為(應為『違』之誤寫)反公司DA排氣管規定收寫電腦回扣，私自用公司貨款，還向公司借款未還，為(應為『違』之誤寫)反公司規定造成公司損傷，本人賴鎮揚應付(應為『負』之誤寫)起所有責任倍(應為『賠』之誤寫)償，以伍佰萬元整做為倍(應為『賠』之誤寫)償……」等語(見他卷第37至4 1頁)，且被告賴鎮揚於109年12月14日與附表編號1號客戶劉建廷之對話中，被告賴鎮揚亦提及因在外私接業務，被抓到，若有詢問有沒有請款，就說有繳給賴鎮揚，就不會被追討等語，有錄音光碟及譯文在卷可佐(見本院卷2第19至21頁) ，衡酌被告賴鎮揚與劉建廷對話當下，並未摻雜日後訴訟攻防之考量，無緊張致答非所問、壓力下被迫承認之情事，更吩咐劉建廷若遭索討款項，就說已繳給被告賴鎮揚等語，除與上開字據內容相符外，與證人陳俊雄、陳秋蓉前開證述亦大致相符，足徵被告賴鎮揚是時已知悉因私自收取貨款，導致請款帳目有問題，始交代劉建廷若遭陳俊雄追討款項時該如何應答，則被告賴鎮揚於本院審理中空言辯稱：使用本案第一銀行帳戶收取客戶款項有經過陳俊雄同意、相關款項都有交給陳秋蓉云云，除並無提出相關證據以實其說，更徵被告賴鎮揚實係基於業務侵占故意，侵占各該筆收取之款項，是被告賴鎮揚所辯，要無可採。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告賴鎮揚上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　㈢論罪科刑：　　　⒈核被告賴鎮揚所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告賴鎮揚就附表所示侵占犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴鎮揚與陳俊雄共同從事排氣管業務，並使用陳俊雄提供之場地等硬體設備工作，應本於誠信任事，竟心生歹念，侵占本應繳回之營業所得，實屬不當。另考量被告賴鎮揚侵占款項之數額，犯罪後始終否認犯行之態度，兼衡其自述教育程度為高職畢業，目前仍從事排氣管工作，月薪約5萬元，離婚，有2個未成年子女需其扶養照顧等語(見本院卷2第258頁)之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣沒收部分：　　被告賴鎮揚就附表所示之侵占所得合計為35萬8250元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號9部分，證人陳俊雄雖證稱：那天我去找力鑫老闆，他說錢已經給賴鎮揚了，後來力鑫老闆推說他在忙，所以又轉帳3850元給我等語(見本院卷2第 182頁)，此部分款項雖經由廠商重複給付給陳俊雄，然被告賴鎮揚既未繳回此筆款項，仍屬保有此部分犯罪所得，自應宣告沒收，附此敘明。　　　二、無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告陳瓊美與被告賴鎮揚為男女朋友，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於附表編號1所示之時間，向附表編號1所示之客戶收款後，將款項交付被告賴鎮揚。另基於幫助被告賴鎮揚犯業務侵占之犯意，提供本案第一銀行帳戶予被告賴鎮揚使用，由被告賴鎮揚利用本案第一銀行帳戶向附表所示之客戶收取款項後，將該等款項予以侵占入己。因認被告陳瓊美所為，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及第30條第1項前段、第336條第2項之幫助業務侵占等罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告陳瓊美涉犯上開犯行，無非係以：證人即同案被告賴鎮揚、證人即告訴代理人陳俊雄、證人即附表所示劉建廷、余韋龍、黃慧娟之證述、證人即志威公司會計陳秋蓉之證述、應收貨款明細、請款單、出貨收據、陳秋蓉與賴鎮揚之對話擷圖、切結書、LINE對話紀錄、貨品明細等資料、第一商業銀行函覆之交易明細等資料為其論罪依據。　㈣訊據被告陳瓊美堅詞否認有何業務侵占或幫助之犯行，辯稱：之前與賴鎮揚係男女朋友，賴鎮揚說有時家人、朋友會匯錢給他，他也要匯錢給家人、朋友，因此跟伊借帳戶，叫伊開一個帳戶給他使用，伊知道賴鎮揚信用不好，所以有開了本案第一銀行帳戶後，將存摺、提款卡及密碼交給賴鎮揚，並不知道賴鎮揚有用本案第一銀行帳戶去收取DA排氣管客戶之款項，伊有去過附表編號1崴峻車坊兩次，一次替賴鎮揚收款，收了1萬元左右，另一次幫賴鎮揚拿零件，而收到款項後就拿給賴鎮揚，不知道賴鎮揚怎麼處理款項等語。　㈤經查，被告賴鎮揚於警詢時證稱：本案第一銀行帳戶是我在使用，因為我信用不良，所以向陳瓊美借用，做為志威公司客戶匯款使用，但陳瓊美不知道，陳瓊美只有幫我前往崴峻車坊收取貨款1次，因為當天我沒時間前往，陳瓊美剛好休假，所以我才請陳瓊美幫我前往收取貨款，陳瓊美收取貨款後就將貨款交給我等語(見偵卷第10至12、161頁) ，核與被告陳瓊美前揭所辯尚屬相符。由此可知，被告陳瓊美之所以前往崴峻車坊收取款項，既然係受被告賴鎮揚所託，而被告陳瓊美於收到款項後，將款項交給被告賴鎮揚亦屬當然，尚難據此認定被告陳瓊美主觀有侵占該等款項之不法所有意圖，在無其他具體實據下，自無從僅憑被告陳瓊美有受被告賴鎮揚所託前往收款，並將款項交還被告賴鎮揚，即逕行推認被告陳瓊美與被告賴鎮揚有業務侵占之犯意聯絡。又被告陳瓊美基於彼此間之男女朋友情誼及信任關係，未心生懷疑或詳加查證，而將本案第一銀行帳戶借予被告賴鎮揚使用，其主觀上是否已有預見被告賴鎮揚會將該帳戶做為志威公司客戶匯款所用，甚至對於被告賴鎮揚後續侵占款項行為有所知悉並有犯意聯絡，尚非無合理可疑之處，檢察官據此指摘被告陳瓊美有幫助業務侵占之故意，自嫌速斷，尚難憑採。　㈥綜上所述，被告陳瓊美所辯要非無據，尚難遽論被告陳瓊美主觀上與被告賴鎮揚有業務侵占之犯意聯絡，或有幫助業務侵占之犯意。依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而使本院形成有罪心證之程度，揆諸前揭規定與判例意旨，依法自應為被告陳瓊美無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號客戶收取現金或匯款收取款項（新臺幣）客戶匯款至本案第一銀行帳戶所使用之帳戶本案第一銀行匯入款項情形(見調偵卷第39至61頁之交易明細) 1 劉建廷（崴竣車坊） 109年12月3日親自前往及109年12月10日指示當時女友陳瓊美前往臺中市○○區○○街000巷00○0號崴竣車坊收取現金 3萬2100元(見調偵卷第107頁之切結書) 2２葉槁松（超殺排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 2萬8800元(見調偵卷第111頁之切結書) 帳號0000000000000000000、0000000000000000000號帳戶(見偵卷第417頁之對話紀錄) ⑴109年10月15日匯款4600元 ⑵109年11月8日匯款1萬3800元 ⑶109.12.7尚有匯款1萬1400元 3３黃慧娟（倘揚排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 5000元(見調偵卷第115頁之切結書) 帳號00000000000000號帳戶(見偵卷第325頁之對話紀錄) ⑴109年9月17日匯　款1萬2200元 ⑵109年10月6日匯　款6520元 4４楊荏竹（盛傑排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 4萬600元(見調偵卷第119頁之切結書) 帳號0000000000000000000號帳戶(見偵卷第341頁之對話紀錄) ⑴109年9月9日匯　款1萬8800元 ⑵109年11月9日匯　款3萬4000元 5５劉晉瑋（國瑋排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 7萬8750元(見調偵卷第123頁之切結書) 帳號0000000000000000000號帳戶(見調偵卷第345頁之對話紀錄) ⑴109年7月12日匯　款8000元 ⑵109年9月7日匯　款3萬750元 ⑶109年10月23日　匯款5萬3500元 ⑷109年11月14日　匯款2萬4000元 6６張裕強（駿翌汽車）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 5萬5250元(見調偵卷第127頁之切結書) 帳號00000000000000、000000000****OOO號帳戶(見偵卷第361之對話紀錄及同卷第377頁之匯款明細) ⑴109年9月21日匯　款3萬600元 ⑵109年10月15日　匯款3萬、9200 　元 ⑶109年11月13日　匯款3萬、3萬、　2250元 7７廖明洸（明欣排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 6300元(見調偵卷第131頁之切結書) 109年11月6日匯款6300元(交易明細有記載明欣) 8 余韋龍收取現金 1萬1000元(見調偵卷第135頁之切結書) 9９王健安（力鑫排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 3850元(見他卷第33頁之切結書) 帳號0000000000000000000號帳戶(見偵卷第385頁8月5日對話紀錄提到匯款12900元，比對交易明細中確有該筆交易) ⑴109年7月21日匯　款2萬元 ⑵109年8月5日匯　款1萬2900元 ⑶109年10月26日　匯款2300元 ⑷109年12月5日匯　款4萬2501元 10 陳伯昇（日升排氣館）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 1萬1200元(見調偵卷第139頁之切結書) 帳號末碼為24819號(見偵卷第393頁之對話紀錄) ⑴109年10月6日匯　款1700元 ⑵109年12月7日匯　款9500元 11 陳佳和（名勝國際）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 2萬8000元(見調偵卷第143頁之切結書) 由友人楊沛穎匯款(見本院卷2第669頁之電話洽辦公務紀錄單) 109年11月25日匯款2萬8000元 12 黃信祐（信祐汽車）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 5600元(調偵卷第147頁之切結書雖記載15500元，然因匯款金額少於切結書之款項，故以匯款金額為準) 帳號0000000000000000000號帳戶 109年8月18日匯款5600元 13 潘政佑收取現金(見本院公務電話紀錄) 4萬3000元(見調偵卷第153頁之切結書) 14 林進豐收取現金 8800元(見調偵卷第157頁之切結書) 合計 35萬8250元

2024-12-04

CHDM-112-易-735-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2500號原告順大小客車租賃有限公司法定代理人古漢輝被告黃宏恩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣600,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國113年6月3日10時29分許，向原告承租原告所有之汽車（車牌號碼000-0000號租賃小客車、出廠日期109年6月、廠牌國瑞ALTIS），兩造簽訂中華民國小客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單（下稱系爭租賃契約），惟被告於承租期間因駕駛不當，於113年6月5日14時1 5分左右，在臺南市○○區○道0號351公里600公尺處北側向路肩，自撞分隔島、防眩板、護欄墊木、鋼筋混泥土護欄柱、金屬護欄，造成系爭車輛嚴重毀損，經原廠及汽車維修廠評估，系爭車輛已無法修復，系爭車輛GPS車速紀錄顯示113年 6月5日14時0分18秒至事發14時16分38秒，行進過程中超速行駛多達109次，最高時速有166公里，被告明顯危險駕駛，操作不當導致翻車意外，依系爭租賃契約第12條約定，被告應賠償原告系爭車輛之市價新臺幣（下同）600,000元及營業損失186,000元（計算式：每日租金2,000元×93天＝186,00 0元），賠償總金額為786,000元，被告拒不給付，爰依系爭租賃契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告786, 000元。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述以：被告駕駛系爭車輛在高速公路上確實有超速，但系爭車輛之輪胎有瑕疵，事後被告有請瑪吉斯輪胎公司專員去量胎紋，只有0.8公釐，標準應為1.6公釐，系爭車輛係因爆胎而翻覆，如果道路交通事故初步分析研判表之肇事原因是被告超速，被告就願意賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠被告於113年6月3日10時29分許，向原告承租原告所有之系爭車輛（車牌號碼000-0000號租賃小客車、出廠日期109年6月、廠牌國瑞ALTIS），兩造簽訂系爭租賃契約，被告於承租期間超速，時速如系爭車輛GPS車速紀錄所示，嗣被告於113 年6月5日14時15分左右，在臺南市○○區○道0號351公里600公尺處北側向路肩，自撞分隔島、防眩板、護欄墊木、鋼筋混泥土護欄柱、金屬護欄而翻覆，造成系爭車輛嚴重毀損，經原廠及汽車維修廠評估，系爭車輛已無法修復之事實，此有系爭租賃契約、系爭車輛行車執照、系爭車輛GPS車速紀錄、償還修復費用承諾書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、車禍現場照片、車損照片在卷可稽（見本院卷第11至18、20至23、137至138、141至143、165 至199頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡原告主張被告駕駛系爭車輛超速行駛導致系爭車輛翻覆毀損而無法修復，依系爭租賃契約第12條約定，被告應賠償原告系爭車輛之市價600,000元及營業損失186,000元，而被告雖不否認有超速行為，然抗辯系爭車輛之輪胎有瑕疵，胎紋只有0.8公釐，標準應為1.6公釐，系爭車輛係因爆胎而翻覆，如道路交通事故初步分析研判表之肇事原因為被告超速，被告就願意賠償等語，則本件之爭點為：⑴系爭車輛翻覆毀損是否係因可歸責於被告之超速行為所致？⑵原告依系爭租賃契約第12條約定，請求被告賠償系爭車輛之市價600,000元及營業損失186,000元有無理由？　㈢經查：　⑴按債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，其因不可歸責於債務人之事由所致者，債務人雖不負債務不履行責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院103年度台上字第191 號判決意旨參照）。次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項前段分別定有明文。系爭租賃契約第10條前段約定：「乙方（即被告）應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛」。第12條約定：「因可歸責於乙方之事由致本車輛毀損達無法修復程度者，應照當時市價賠償；毀損但可以修復者，修理期間在10日以內者，應償付該期間百分之70之租金；在11日以上15日以內，並應償付該期間百分之60之租金；在16日以上者，並應償付該期間百分之50 之租金。但期間之計算，最長以20日為限。」。　⑵系爭車輛翻覆毀損係因可歸責於被告之超速行為所致　①原告主張被告駕駛系爭車輛超速行駛導致系爭車輛翻覆毀損等情，業據其提出系爭車輛GPS車速紀錄為證（見本院卷第2 0至23頁），而觀之系爭車輛GPS車速紀錄所示，系爭車輛於 113年6月5日14時11分49秒起至同日14時16分38秒之期間，時速區間為111公里至166公里不等，且其中14時15分50秒至 16分38秒之間，時速均維持在150公里以上，又其中14時16 分20秒至35秒之間，更加速至時速160公里以上，最高時速達166公里，最後係在14時16分42秒時速驟然下降為76公里，之後即呈現時速為0，足見被告駕駛系爭車輛在高速公路上持續超速行駛，並在翻覆前數十秒時速維持在150公里以上，更在翻覆前數秒時速達166公里，其後驟然減速至0，堪認被告確因嚴重超速行駛導致系爭車輛失控翻覆而毀損，則原告此部分之主張應認有據，又被告駕駛系爭車輛嚴重超速行駛，顯未盡善良管理人之注意保管系爭車輛，自屬可歸責於被告之事由造成系爭車輛毀損結果之發生。　②至被告抗辯系爭車輛之輪胎有瑕疵，胎紋只有0.8公釐，標準應為1.6公釐，系爭車輛係因爆胎而翻覆等語，惟此為原告所否認，並稱系爭車輛係出廠日期為109年6月之新車，且被告駕駛系爭車輛超速行駛並煞車，也會磨損輪胎等語，自應由被告就系爭車輛之翻覆不可歸責於己之事實負舉證責任。惟被告迄未提出相關證據以實其說，且觀之卷附車禍現場照片所示（見本院卷第167、173頁），系爭車輛呈現車體翻覆四輪朝上，其右後輪之輪胎皮遭削除脫落至少半圈，此與被告所辯系爭車輛係因胎紋不足導致爆胎而翻覆乙節尚有不符，難認被告所辯為真。另被告抗辯如道路交通事故初步分析研判表之肇事原因為被告超速，被告就願意賠償等語，而參之卷附道路交通事故初步分析研判表所示（見本院卷第139 頁），其上雖記載可能肇事原因為系爭車輛車輪脫落或輪胎爆裂，然此僅係警方初步分析可能之肇事原因，並非經鑑定後之結論，況觀之卷附車禍現場照片所示（見本院卷第167 頁），系爭車輛之輪胎並未自車體脫落，且遍查內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊提供本件車禍之相關資料，其中除被告於警詢筆錄中單方陳述系爭車輛之右後輪傳來爆胎聲外（見本院卷第133至135頁），別無其他客觀證據足資證明系爭車輛有因輪胎胎紋不足導致爆胎之情事，則被告前揭所辯，自難憑採。　⑶原告依系爭租賃契約第12條約定，請求被告賠償系爭車輛之市價600,000元為有理由，至於請求營業損失186,000元為無理由　①查系爭租賃契約第12條前段約定：「因可歸責於乙方之事由至本車輛毀損達無法修復程度者，應照當時市價賠償。」。本件被告未盡善良管理人之注意駕駛系爭車輛超速行駛，係因可歸責於被告之事由造成系爭車輛毀損，已如前述，而系爭車輛之毀損已達無法修復之程度一節，亦為被告所不爭執（見本院卷第63頁），依系爭租賃契約第12條前段約定，被告自應照當時系爭車輛之市價賠償。又原告主張系爭車輛於本件毀損當時之市價為600,000元等情，業據其提出系爭車輛相同車款、出廠日期、類似里程之中古車網站售價為證（見本院卷第24至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62 頁），自堪採信，則原告依系爭租賃契約第12條前段約定，請求被告賠償系爭車輛之市價600,000元，即屬有據。　②又系爭租賃契約第12條後段約定：「毀損但可以修復者，修理期間在10日以內者，應償付該期間百分之70之租金；在11 日以上15日以內，並應償付該期間百分之60之租金；在16日以上者，並應償付該期間百分之50之租金。但期間之計算，最長以20日為限。」，足見系爭租賃契約第12條後段約定得請求營業損失者，限於租賃車輛「毀損但可以修復者」，並以車輛修理期間計算營業損失之日數。至於租賃車輛全損而無法修復者，因系爭租賃契約第12條前段已約定此種態樣係照租賃車輛之市價賠償，且無存在車輛修理期間，自不包括在得請求營業損失之範圍內。故原告依系爭租賃契約第12條約定，請求被告賠償原告之營業損失186,000元，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約第12條約定，請求被告給付 600,000元，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-11-27

TCDV-113-訴-2500-20241127-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第277號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹自明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8358號），本院判決如下：　　主　文曹自明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之自行車1輛（捷安特品牌，銀藍色車身，型號CT102）沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曹自明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 月26日上午10時許，在新竹縣○○鄉○○路000號南港輪胎公司大門口旁，徒手將真實身分不詳之人所有之自行車1輛（捷安特品牌，銀藍色車身，型號CT102）逕自騎走而竊取得手，並返回其位於新竹縣○○鄉○○街000號5樓5B之住處。嗣經曹自明之父尚治強發現後，於113年2月18日攜同曹自明向警方自首並接受裁判，而悉上情，並扣得上開所竊得之自行車1 輛。二、證據名稱：　㈠被告曹自明於警詢、偵查中之自白。　㈡證人尚治強於警詢中之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告係於尚未有被害人報案之際，自行向員警坦承其涉犯竊盜罪而自首犯罪，嗣並接受裁判，堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　扣案之自行車1輛（捷安特品牌，銀藍色車身，型號CT102），為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

CPEM-113-竹北簡-277-20241114-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第57號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，Ａ０２因早發性失智症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰聲請宣告Ａ０２為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、親屬系統表、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第15條之1第1項、第14條第1項分別定有明文。次按，受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第 14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項亦有明文。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問Ａ０２，以審驗Ａ０２之心神狀況，其對本院提問尚能正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：陳員在家中排行第二，上有一兄，下有二妹。其父母親早年在臺北市南港輪胎公司工作，皆已退休。其為大學畢業，未婚。其在某證券公司資訊部門工作，負責資訊安全，已退休，長年與父母、哥哥、嫂嫂及大妹同住。陳員為足月、自然產，其他之生出、生長、發展史皆正常。其大學時曾經罹患紅斑性狼瘡，之後未再復發，但長年有類風溼性關節炎。其平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其近年來在三軍總醫院就診，診斷為阿茲海默症。其整體能逐年退化，目前有睡、醒週期，不太認得新臺幣幣值，不會數錢計算金額，不俱簡單之減法心算能力，目前已無法完整寫出自己姓名，筆順也都不對。其幾乎不俱物價蓋年。醫師請其背誦三樣物品，五分鐘後其完全不記得。其有時不理解他人簡單之語意，常無法具體描述事情。其會使用行動電話，會使用電視，但其他家電已經不會使用。其四肢可自主運動，可自行進食。其自身清潔事務（如洗澡、洗臉、刷牙等）及排泄問題可自行執行。其持有身心障礙證明，載明其為失智症患者。⑵鑑定結果：① 身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：其意識清醒，外觀整潔，情緒平淡，專心注意之能力不佳，態度合作。其活動量小，話少且被動，一般日常生活之語言理解及表達能力已有障礙。其思考速度緩慢，思考內容貧乏，思考之邏輯推理能力已有明顯障礙。其否認曾有妄想或幻覺之經驗。其對現實事務之理解及判斷能力已有明顯障礙；對地方之定向感（對人、時、地之認知）已有障礙；短期及長期記憶有明顯障礙；抽象思考能力不佳；計算能力有明顯障礙。顯示其大腦皮質之高等功能有明顯障礙。⑶結論：綜合陳員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，陳員目前俱部分生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『失智症；中度』，病因可能為『阿茲海默症』，但須排除類風濕免疫疾病造成之可能性。陳員於三年前認知能力出現明顯障礙，整體功能逐年退化，目前俱部分生活功能，俱部分個人健康照顧能力，不俱社會功能，不俱財經理解能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷陳員符合監護宣告之資格。」有本院民國113年8月16日非訟事件筆錄及臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又本件聲請人原為輔助宣告之聲請，惟Ａ０２已達應受監護宣告之程度，經聲請人聲明變更聲請監護宣告（見本院卷第31頁113年8月16日非訟事件筆錄），爰依其聲請裁定宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第111 0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之妹，為其最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之父丙、母丁及其他手足甲、乙等均同意由聲請人Ａ０１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之兄甲為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-輔宣-57-20241022-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第140號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡秉豪（原名：蔡逸龍）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6518號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告丁○○（原名：戊○○）於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第31 0條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實一、二、五所為，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實三、四所為，均犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。其偽造署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡其如起訴書犯罪事實三、四所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢其所犯3次詐欺取財罪、2次行使偽造私文書罪，共5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告不思以正途獲取財物，竟佯稱有意與告訴人甲○ ○共同經營輪胎進口、銷售業務，騙取告訴人之信任，向告訴人施詐取財，另為取信於告訴人而向告訴人出示偽造之車輛委修單等文件，致告訴人先後交付新臺幣（下同）130萬元、40萬元、70萬元、66萬元、50萬元，合計356萬元，致告訴人受有之高額財產損失，並對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事修車業，月薪3至4萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至5所示之刑。　㈤另審酌被告5次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段雷同，犯罪時間在數月內，侵害對象同一等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。　四、沒收：　㈠被告如附表編號1至5犯行，分別詐得130萬元、40萬元、70萬元、66萬元、50萬元，均屬其犯罪所得，且均未扣案。被告雖於本院準備程序時供稱有還款35萬元，及本案告訴人遭詐騙金額之利息64,300元給告訴人（見本院卷第47至48頁），惟其自承35萬元是其另行清償對告訴人之借款債務，足見其所供稱還款35萬元部分，顯非返還本案詐欺犯罪所得；至於其供稱有清償利息64,300元部分，為告訴人所否認，被告對於此筆利息是如何計算亦語焉不詳，自無從認定屬於返還本案詐欺犯罪所得之一部分。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯各次罪刑項下宣告沒收上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　㈡未扣案偽造之車輛委修單2張，均為被告所有，供如起訴書犯罪事實三、四所示犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，在上開犯行之罪刑項下宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「張」之署名貳枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯行所處之刑 1 起訴書犯罪事實一丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實二丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實三丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之祥和輪胎車輛委修單壹張沒收之。 4 起訴書犯罪事實四丁○○犯行使偽造私文書，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之車輛委修單壹張沒收之。 5 起訴書犯罪事實五丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6518號　　被　　　告　戊○○　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112 年6 月間某時許，向甲○○表示其為翔和輪胎公司（址設高雄市○○區○○路000 巷0 號）負責人，謊稱有意與甲○○共同經營輪胎進口、銷售業務，由甲○○提供資金，而戊○○向合作廠商進貨用較低價格取得輪胎後出售給下游賺取利潤等語，使甲○○陷於錯誤，誤信戊○○所述之投資情事，於112 年7 月 20日9 時18分許，匯款新臺幣（下同）130 萬元至戊○○申設之玉山銀行0000000000000 號帳戶（下稱玉山帳戶）給戊○○ 購置輪胎使用，惟戊○○並未實際購買輪胎。二、戊○○基於詐欺取財之犯意，於112 年7 月24日15時43分許，傳送通訊軟體LINE訊息對甲○○謊稱：有筆轉售120 條輪胎之獲利機會，購買成本44萬2,320 元，可獲利49,680元，9 月 5 日收款等語，致甲○○陷於錯誤而於同日16時12分轉帳40萬元至玉山帳戶與戊○○。三、戊○○又基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於112 年8 月13日21時11分許，傳送LINE訊息對甲○○謊稱：張照有購買 200 條輪胎之需求，需先支付73萬7,200 元之貨款，淨利為 8 萬2,800 元等語，甲○○便於同日22時40分許，匯款70萬元至玉山帳戶與戊○○。戊○○明知實際上並無購買輪胎及出貨給張照，為取信甲○○，竟於同年8 月15日某時許，未取得張照授權，偽簽張照之簽名簽署「張8/15」在翔和輪胎車輛委修單上之「客戶簽章」欄內，製作不實之出貨單（出貨200 條輪胎），並傳與甲○○查看而行使之，足生損害於張照及甲○○ 對銷售管理之正確性。四、戊○○復基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於112 年8 月29日某時許，以LINE傳送訊息對甲○○謊稱：客戶張照有購買208 條輪胎之需求，需支付貨款66萬8,088 元，甲○○便因而於同月30日交付現金60萬元、同月30日9 時27分匯款6 萬元至玉山帳戶與戊○○；戊○○為取信甲○○，再次以相同方式，偽簽張照之簽名簽署「張8/30」在車輛委修單上之「客戶簽章」欄內，製作不實出貨單（出貨共208 條輪胎）向甲○○行使之，足生損害於張照及甲○○對銷售管理之正確性。五、戊○○另基於詐欺取財之犯意，於112 年7 月間某時許，向甲 ○○謊稱：因辦理換發支票，銀行稱甲存帳戶回籠率不足，帳戶需要存款後續才能辦理貸款，待辦理貸款後馬上還款為由，致甲○○陷於錯誤，因而於112 年7 月31日匯款50萬元與戊 ○○提供之臺灣企銀00000000000 號帳戶（戶名：翔和輪胎戊 ○○）。甲○○嗣後因未收到款項，始發現戊○○並未辦理貸款、未有實際進貨買賣輪胎，始知受騙。六、案經甲○○告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○之供述被告坦承向告訴人收受上開款項，惟並未全數用於買賣輪胎；且與張照間並無犯罪事實欄所載之2 次輪胎買賣交易，事後有模仿張照之筆跡製作車輛委修單對告訴人行使之。 2 證人即告訴人甲○○之指證全部犯罪事實。 3 經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、玉山銀行存款回條、轉帳紀錄、LINE對話紀錄、告訴人提出之車輛委修單照片、玉山銀行新臺幣匯款申請書等資料佐證全部犯罪事實。 4 告訴人提出之與被告對話錄音光碟及檢察官勘驗筆錄1 份佐證告訴人發現受騙後，詢問是否有實際出貨及張照是否買受輪胎等事，被告承認沒有出貨等情。 5 財政部高雄國稅局113 年3 月22日函附之翔和輪胎（統一編號：00000000）113 年7-8 月營業人銷售額與稅額申報書、113 年4 月12日函附進銷項憑證明細資料表各1 份被告向告訴人佯稱要購買輪胎並銷售等情節，與申報稅額之進銷項內容不符。 6 臺灣企銀國內匯款-匯入匯款明細查詢結果、被告玉山銀行帳戶交易明細各1 份告訴人有上開轉帳匯款至玉山帳戶及於112 年7 月31日匯款50萬元之事實。二、核被告戊○○就犯罪事實一、二、五所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。就犯罪事實三、四所為，均係犯同法第339 條第1 項詐欺取財、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書等罪嫌。查被告於本案未扣案之「翔和輪胎車輛委修單」客戶簽章欄偽簽「張」（代表張照之署名），係用以表彰「張照」確有因與被告締約購買輪胎並已收受所載數量之輪胎之意，所為該當偽造私文書之行為。被告於本案委修單上偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為由行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又查被告於向告訴人佯稱要進貨販賣輪胎與張照，向告訴人收取前開匯款後，為取信於告訴人，復冒用「張照」之姓名開立本案委修單傳送予告訴人查看，其上開2 行為之實行時間具有緊密關聯性，且其行使偽造私文書之目的，亦係為強化自身詐術之憑信性，是其目的、手段間應具高度關聯，各該犯行之實行亦有部分重合，應依刑法第55條規定，從一重而以行使偽造私文書罪論處。又被告所犯前開5 罪間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。另本案不法所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

CTDM-113-審訴-140-20241018-1