Know99判決書

搜尋結果：農業發展條例

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第764號原告顏嘉國訴訟代理人曾耀聰律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人吳敏聰魏至謙上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所管理坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地如附圖編號B所示之範圍有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開範圍鋪設柏油或水泥路面及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱70-1土地；以下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，而55土地則為被告所管理之國有土地。因70-1土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用而屬於袋地，且須行經55土地始能通行至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，故依民法第787 條之規定，原告就70-1土地即有通行55土地以迄公路之權限。（二）70-1土地上現有由原告父親顏淳和擔任負責人之旭野興業股份有限公司所使用、已辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，故依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故原告依民法第7 87條第1項之規定，請求確認原告就被告所管理之55土地中如附圖編號A、B所示寬度6公尺、面積20平方公尺之範圍（下稱A、B範圍；按：原告誤載A、B範圍之面積各為20 平方公尺，見本院卷第127、135頁）均有通行權存在，及被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。（三）因原告將來可在屬袋地之70-1土地上興建建物，可見原告尚有在55土地開設道路以供通行及設置電線、水管或其他管線之需要，故原告請求被告容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。（四）並聲明：　 1、確認原告對被告所管理55土地之A、B範圍有通行權存在。　2、被告應容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，並埋設電線、水管、天然氣管線及其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告抗辯：55土地現況並無被告所管轄之溝渠，而非屬農田水利設施範圍，故被告無法依農田水利法第12條第1項之規定同意原告於A、B範圍通行，而僅得同意原告通行3-2、74 土地中如附圖編號C至F所示寬度6公尺、面積84平方公尺之範圍（下稱C至F範圍），以至彰化縣秀水鄉番花路344巷道路等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告所有之70-1土地為袋地，且使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，而55、3-2、74土地則均為被告所管理之國有土地，且使用分區均為特定農業區、使用地類別均為水利用地等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第 9、10、62、173頁），並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19、21、33、42頁），應屬真實，則原告依民法第 787條第1項之規定，主張70-1土地有通行周圍鄰地以至公路之必要，核屬有據。（二）原告主張通行55土地之A、B範圍，且被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行A、B範圍之行為，有無理由？　 1、按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第31 41號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　 2、70-1土地上有廠房坐落，且東臨彰化縣秀水鄉番花路300 巷道路，西臨溝渠，而南北則均臨建物；又溝渠之西邊為彰化縣秀水鄉番花路344巷道路，且55土地上未見有任何水利設施等情，有本院勘驗筆錄、附圖在卷可佐（見本院卷第93至111、117頁），可見70-1土地向來均是藉由55土地往東至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，而非往西經由3-2、74土地上之溝渠通往彰化縣秀水鄉番花路3 44巷道路對外通行；再者，55土地上本就鋪有水泥地面而可直接供作通路使用（見本院卷第101頁），而3-2、74土地上則有屬於水利設施之溝渠與水泥護欄（見本院卷第10 7至111、117頁），因此，相較於經由55土地之水泥地面通行，若經由3-2、74土地之C至F範圍通行，勢必將因增建路面而破壞原有之溝渠與水泥護欄結構，顯將對被告造成更大損害及影響水利設施之使用；何況，依附圖所示（見本院卷第117頁），經由A、B範圍對外通行，只需使用被告所管理之55土地中的面積合計20平方公尺（按：但A 、B範圍是否均應准許一節，理由詳如下述），但若經由C 至F範圍對外出入，則需使用被告所管理之3-2、74土地中的面積合計84平方公尺，顯見經由A、B範圍對外通行是對被告負擔及影響較小的，故本院認原告利用55土地之A、B 範圍通行是屬較適當者，而通行3-2、74土地之C至F範圍則非屬損害最少之處所，並不適宜。　 3、原告雖又主張：70-1土地上有坐落已經辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，所以依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故請求確認其對於寬度為6公尺之A、B範圍均有通行權等語（見本院卷第54、55、130至132頁），並提出彰化縣政府109年6月24日函、特定工廠土地變更暨專案管理委任契約書為證（見本院卷第59、137至143頁），惟查：（1）依彰化縣政府109年6月24日函所載（見本院卷第59頁），坐落70-1土地上之廠房固經彰化縣政府依特定工廠登記辦法第18條之規定登記為特定工廠，但依土地登記謄本所示（見本院卷第19頁），原告所有、屬於特定農業區農牧用地之70-1土地並無登記建物建號，可見該廠房於本質上仍屬違反土地使用管制規定之違章建築，且依前揭函文，不得增加該廠房之面積（見本院卷第60頁）；又原告所有、面積為1,464平方公尺之70-1土地的使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（見本院卷第19頁），現仍屬農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，而非建築用地或特定目的事業用地，且依農業用地興建農舍辦法第2條第1 項第3款前段之規定：「申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃」，面積僅為1,464平方公尺之70-1 土地於將來亦不得興建農舍。因此，該屬違章建築之廠房既不得增加使用面積，且原告所有之70-1土地在現為特定農業區農牧用地之使用分區限制下，亦無法依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1至4、9款之規定，以建築用地或特定目的事業用地之編定申請取得建蔽率為40%至70% 、容積率為120%至300%之建築執照而興建建築物，也無從申請建造執照興建農舍，則自無庸考量建築技術規則建築設計施工編第2條關於建築基地與建築線相連接之私設通路最小寬度限制。（2）依前所述，原告所有、現屬耕地之70-1土地現今雖無法興建建築物與農舍，但70-1土地畢竟現仍有通行55土地以至公路之必要，故本院審酌寬度3公尺之通路應已足供民眾雙向步行、騎乘機車或單向駕駛大部分車型之汽車通過，且倘汽車對向有來車前來，汽車亦可禮讓停等在該通路出入口一端等待來車經過後再行進入該通路之情狀後，認原告所有之70-1土地僅得通行55土地之寬度為3公尺的B範圍，而不得又再額外通行55土地之寬度為3公尺的A範圍。（3）經濟部雖有訂定「特定工廠申請變更編定為特定目的事業用地審查辦法」，但該辦法之申請程序與要件繁多，並須經彰化縣政府眾多局處審核，則原告將來是否可依該辦法申請成功而將70-1土地由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地，誠有疑問，故本院認尚不應將70-1土地於將來可由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地之非屬確定一事納入作為考量通行範圍之因素而決定通行範圍寬度應為6公尺，否則倘將來原告申請變更編定失敗，豈非造成被告於55土地上之無謂負擔？並不合理。　 4、綜上，本院認原告所有、屬於袋地之70-1土地經由55土地之寬度為3公尺的B範圍通行至東側之彰化縣秀水鄉番花路 300巷道路，始屬於通行必要範圍內對70-1土地之周圍地損害最少之通行處所及方法，故原告請求確認B範圍以至該道路之通行權，應屬有據，且原告既對B範圍有袋地通行權存在，則被告自有容忍原告通行之義務，不得於B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　（三）原告主張被告應容忍其於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，有無理由？　 1、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第788條第1項前段、第786條第1項前段定有明文。　 2、原告對A範圍無袋地通行權存在一節，業經本院認定如上，則原告自不得依上開規定請求被告容忍其於A範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。　 3、依前所述，原告既對B範圍有袋地通行權存在，且屬袋地之70-1土地上有登記為特定工廠之廠房存在，則為達70-1 土地日後進出B範圍之安全、平穩及使用該廠房之目的，堪認原告有在B範圍開設道路之必要，且所需設置之管線非經過B範圍不能設置，故原告依上開規定，請求於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，應予准許；至原告雖主張：請求於B範圍搭建橋樑等語（見本院卷第127頁），然依前所述，B範圍所坐落之55土地上本就鋪有水泥地面，而無須興建橋樑始能通行之河流、溝渠、巨大坑洞…等，故B範圍應無搭建橋樑之必要，原告上開主張，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段、第787條第1項、第788條第1項前段之規定，請求確認其就55土地之B範圍有通行權存在，且被告應容忍其於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得設置地上物或為任何妨害其通行之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附圖：彰化縣彰化地政事務所113年11月21日彰土測字第2781號　　　土地複丈成果圖。

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-764-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度訴字第362號原告鄒筠傑被告鄒致誠鄒松和鄒炳榮上二人訴訟代理人潘維成律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○地號土地應依附圖一所示方法分割，分割後分配歸屬如附表一編號A、B、C、D所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、系爭土地二筆為兩造共有（應有部分比例為原告、被告鄒致誠各1/4，被告鄒炳榮2/6，被告鄒松和1/6），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之情形，惟因兩造不能協議分割，原告自得依據民法第823條第1項規定請求分割；其次，系爭土地呈現不規則形狀，且未臨路，並有原告、被告鄒致誠二人共有之未保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○ 鄉○○村00鄰000號，下稱278號建物），及原告種植之火龍果樹暨灑水管線等地上物，坐落如附圖編號A區，該區域之西、南側緊鄰之同段1021地號土地，亦為原告、被告鄒致誠及他人所共有。至被告鄒松和之未保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號，下稱277號建物），雖部分坐落在附圖編號A區內，然坐落面積僅為9平方公尺，該建物之主要部分坐落在上開1021地號土地上面積達299.13平方公尺，且係無權占用1021地號土地，並經原告另案訴請拆屋還地後獲勝訴判決確定，故被告鄒松和所餘位在系爭土地上之277 號建物已無法使用。故考量系爭土地之使用現況、避免分割後形成袋地等情事，爰請求依據附圖一所示方式進行原物分割。㈡、並聲明:請准將系爭土地為分割，分割方式如附圖一、附表一，並依附表三所示金額互為補償。二、被告則以：㈠、被告鄒致誠: 　　同意原告所提出之分割方案。㈡、被告鄒松和、鄒炳榮等二人：　⒈倘採取原告所提出如附圖一所示分割方案，則伊等二人亦希望取得如附圖一編號A所示區域而繼續維持共有，並同意不拆除原告坐落在該區域之278號建物，直至該建物自然毀敗為止。又若渠等二人未能獲分配如附圖一編號A所示區域，則渠等主張應採取如附圖二、附表二所示分割方案，即以27 7、278建號建物之邊線為定點，據以劃設分割線，同時設置道路由兩造繼續維持共有以利進出，此將能使各共有人取得與各自地上物相符之位置，以盡土地最大效用。　⒉並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由: ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形，而請求分割等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證 (見院一卷第25、47至49、117至119、123頁)，且未據被告爭執，堪信此部分主張為真實，故原告主張系爭土地應合併分割，應屬有據。㈡、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈本件應採行原告所主張如附圖一所示分割方案之理由：　　系爭土地之使用區分為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，非屬農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土地登記公務用謄本、苗栗縣苗栗地政事務所111年10 月19日函文等件可參(見院一卷第115至119頁)；其次，系爭土地上現存有277、278號建物，分別為兩造各自所有及居住使用，原苗栗縣○○鄉○○段000○號建物已遭拆除，僅留存部分結構並經重建包覆於278號建物內，另上開建物前方之火龍果園、水塔3座則為原告種植及所有，系爭土地東側則由被告鄒松和之配偶種植短期蔬菜，而系爭土地為袋地，僅得透過鄰地通往福仁路對外聯繫等情，有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣苗栗地政事務所複丈日期112年2月20日土地複丈成果圖可參(見院一卷第289至303、321頁)。本院審酌原告所提出如附圖一所示分割方案，其中278號建物、火龍果園坐落區域，大致位在分配予原告之編號A區域範圍內，且分割予兩造之各筆土地形狀尚屬方整，並留存由各共有人繼續維持共有之道路作為對外聯繫道路，而不致形成袋地，可認已兼顧土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用，當屬公允、妥適之分割方案。至被告鄒松和所有之277號建物雖亦有部分坐落在上開編號A區域內(面積9平方公尺)，然該建物主要部分則均係坐落在鄰地1021地號土地(面積共計198.0 6平方公尺)，且業經原告以該建物係無權占用1021地號土地為由而訴請拆除，並經本院以112年度苗簡字第220號判決勝訴，上訴後經113年度簡上字第35號駁回上訴確定一節，有卷附判決書可參。基此，該等建物主要部份既經判令應予拆除，則留存在系爭土地上之殘餘部分，當無從認為有何經濟價值可言，自無須將該等建物列為本件分割方案採擇之考量因素，併予敘明。　⒉被告鄒松和、鄒炳榮所主張如附圖二所示分割方案不可採之理由：　　觀諸被告鄒松和、鄒炳榮所主張如附圖二所示分割方案，係將原告所有位在苗栗縣苗栗地政事務所複丈日期112年2月20 日土地複丈成果圖編號C所示平房之部分坐落基地，劃歸為分割後被告被告鄒松和、鄒炳榮繼續維持共有如附圖二編號丙區域內，此顯與系爭土地現使用狀況不符，將造成分割後拆屋還地之結果，勢損及上開地上物經濟價值；又就分割後之各筆土地形狀而言，依附圖二所示分割方案進行分割後之編號乙、丙區域之土地形狀，顯未若附圖一所示分割後之編號A、C、D等區域方整，未必有利於將來土地之開發利用，故審酌上開各情後，本院認如附圖二之分割方案，應不適於採取。㈢、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依　　附圖一、附表一編號A、B、C、D所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。經本院囑託環宇不動產估價師聯合事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院二卷第81至235頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況最有效使用分析等因素分析，採用比較法、土地開發之估價方法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許；其適當之分割方法為依附圖一、附表一所示分割方案為分割，並依附表三所示金額互為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表一：編號分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍 A 782.50 鄒筠傑、鄒致誠鄒筠傑、鄒致誠各二分之一 B 150.01 鄒筠傑、鄒致誠鄒松和、鄒炳榮鄒筠傑、鄒致誠各四分之一；鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二 C 260.83 　　鄒松和全部 D 521.66 　　鄒炳榮全部附表二: 分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍甲 203.96 鄒筠傑、鄒致誠鄒松和、鄒炳榮鄒筠傑、鄒致誠各四分之一；鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二乙 755.52 鄒筠傑、鄒致誠鄒筠傑、鄒致誠各二分之一 (附圖二誤植為鄒筠傑、鄒致誠各四分之一) 丙 755.52 鄒松和、鄒炳榮鄒松和三分之一；鄒炳榮三分之二 (附圖二誤植為鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二) 附表三:找補金額表(新台幣:元) 應為補償人應受補償人合　計鄒松和鄒炳榮鄒筠傑 67,458元 86,430元 153,888元鄒致誠 67,458元 86,430元 153,888元合計 134,916元 172,860元附表四: 編號姓名訴訟費用負擔比例 1 鄒筠傑四分之一 2 鄒致誠四分之一 3 鄒松和六分之一 4 鄒炳榮六分之二

2025-03-31

MLDV-111-訴-362-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第699號原告黃金生訴訟代理人林錫恩律師被告黃金平黃金澤黃金愛黃文珊黃俊雄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地應分割如附圖所示：編號A部分（面積171.29平方公尺）土地分歸原告取得；編號B部分（面積685.18平方公尺）土地分歸被告黃金平取得；編號C部分（面積171.29平方公尺）土地分歸被告黃金澤取得；編號D部分（面積171.29平方公尺）土地分歸被告黃文珊取得；編號E部分（面積171.29平方公尺）土地分歸被告黃金愛取得；編號F部分（面積1370.37 平方公尺）土地分歸被告黃俊雄取得。二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷為憑（見調解卷第39至41頁），堪以認定。是原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之意願及利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利用價值，並兼顧共有物之使用現況，維持全體共有人之公平與經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　㈢經查，系爭土地面積為2740.71平方公尺，其上無建物，且北側與南177鄉道相鄰等情，有系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及街景照片在卷可稽（見調解卷第17、39至 41頁，本院卷第41至43頁），此部分之事實，亦堪認定。又系爭土地為一般農業區農牧用地，為民國89年1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，得依農業發展條例第16條第 1項但書第4款辦理分割為至多6筆土地，有臺南市新化地政事務所113年4月8日所測字第1130030484號函在卷可參（見調解卷第33頁）。審酌原告所提分割方案，係依共有人應有部分比例劃分6個區塊，不僅分割線筆直，兩造分得之土地尚屬方正，且均與北側南177鄉道相鄰，可達到地盡其利之效益，亦未據被告作何爭執，應認原告所提分割方案已兼顧分割共有物之目的、經濟效益及公平均衡原則等一切因素，而屬公平、合理、妥適，爰採為本件之分割方法。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院審酌上開事項，認被告之分割方案為公平、合理、妥適，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：編號共有人應有部分比例 (即訴訟費用分擔比例) 1 原告 1/16 2 被告黃金平 1/4 3 被告黃金澤 1/16 4 被告黃金愛 1/16 5 被告黃文珊 1/16 6 被告黃俊雄 2/4

2025-03-31

TNDV-113-訴-699-20250331-1

旗簡

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第25號原告郭長成訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師被告郭貴彰郭穗傑郭端備郭崇宏郭姚阿珠上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地准予分割。分割方法為：如附圖一編號A、B、C所示部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D、E所示部分分歸原告單獨所有，如附圖一編號F 、G、H、I所示部分，由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例保持共有。被告郭貴彰應依附表所示之「補償金額」欄所示金額，對原告及其餘被告為補償。訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告郭穗傑、郭端備、郭崇宏、郭姚阿珠（下稱被告郭穗傑等4人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○段○000 地號土地（面積2301.69平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議或分管契約，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824條之規定，提起本訴。並聲明：如附圖二編號487、48 7⑶、487⑸、487⑹、487⑺、487⑻所示部分分歸被告共有，如附圖二編號487⑵、487⑷所示部分分歸原告單獨所有，如附圖二編號487⑴所示部分分歸全體共有人保持共有。三、被告郭貴彰係以：對於分得系爭土地如附圖一編號A、B、C 所示部分沒有意見，但希望要有路可以通行至鄰地等語，資為抗辯。　　被告郭端備則以：對於分割沒有意見，但希望不要再出費用或裁判費等語，資為抗辯。　　被告郭穗傑、郭崇宏、郭姚阿珠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造權利範圍比例如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷為稽（見本院卷第103頁），而系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類為農牧用地，並無不得分割之限制，惟屬農業發展條例所訂之耕地，依該條例第16條第1項第3款、第4款之規定，得辦理分割為6筆單獨所有土地等情，亦經高雄市政府地政局旗山地政事務所函復在卷（見本院卷第93頁），且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，堪信屬實，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈡經查，系爭土地如附圖二編號487⑴、487⑷、487⑸部分作為道路使用，如附圖二編號487⑵部分則為水泥空地，如附圖二編號487⑶部分上建有被告郭貴彰所有之鐵皮屋，其餘部分則均為雜林等情，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現場照片及如附圖二所示之複丈成果圖在卷可按。　㈢本院參酌系爭土地之上開使用現狀及鄰地關係，認分割方法為：　⒈如附圖一編號H、I所示部分（即附圖二編號487⑴之一部分土地及編號487⑷、487⑸部分）原即作為道路使用，且系爭土地之鄰地石坑段507地號土地為被告郭穗傑等4人所有，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第253頁），為日後得以對外通行，就如附圖一編號H、I所示部分宜分為道路而由兩造依原比例保持共有，另系爭土地僅得分割為6筆土地，且如附圖一編號F、G所示土地面積較小又被道路南北包圍，是宜一併作為道路使用，使共有關係單純化，因此本院認如附圖一編號F、I、G、H部分均作為道路使用，而由兩造依原權利範圍比例保持共有，應屬妥適。　⒉如附圖一編號A、B、C部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D部分則分歸原告單獨所有，為原告及被告郭貴彰所同意，其餘被告亦未表示反對意見，是就此部分應屬適當。再如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地相鄰，而原告則為石坑段508地號土地之共有人，為使如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地得合併利用，本院認如附圖一編號E所示部分亦宜分割予原告單獨所有。綜上，本院認如主文第一項所示之分割方案，符合系爭土地之使用現況及發揮最大經濟效用，並兼顧所有共有人之利益，堪採為分割方案。　⒊原告及被告郭貴彰均同意以公告地價加4成為找補標準，而其餘被告對找補標準則未表示意見，佐以系爭土地地處偏僻並無商機，是本院認以系爭土地公告現值加4成即每平方公尺新台幣322元為找補標準應屬適當。再本件僅有被告郭貴彰分得之面積多於其依持分應分得之面積，是就其應補償原告及被告郭穗傑等4人之金額記載於附表找補金額欄所示。五、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1項、第2 項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔以參酌如附表「權利範圍」欄所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第 3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：編號共有人權利範圍應分得之面積（㎡）道路FGHI（合計面積415.85㎡）應分擔之面積單獨分得之部分及面積（㎡）合計分得之面積（㎡）與應分得面積之差異（㎡）找補金額（即被告郭貴彰應補償之金額）（新台幣） 1 郭貴彰 1/3 767.23 138.63 A(1019.50) B(463.69) C(61.78) 合計1544.97 1683.6 多分 916.37 2 郭長成 1/3 767.23 138.62 D(162.56) E(178.31）合計340.87 479.49 少分 287.74 92,652元 3 郭穗傑 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 4 郭端備 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 5 郭崇宏 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 6 郭姚阿珠 1/12 191.80 34.65 34.65 少分 157.15 50,602元

2025-03-31

CSEV-113-旗簡-25-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第529號原告賴玫君訴訟代理人張智宏律師被告李楊秀琴李昭男李昭緯李天寶李金明李天成杜祥川杜明晋杜承格杜奉益李清娥上一人監護人李和吉被告蔡李清妹曾添財曾金蓮李正軒廖李秀蘭何明輝彭陳美鳳蔡慧貞賴蔡鳳蔡蕋吳長壽陳運丞李中興文及祥陳信穎何明堂黃郁庭(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃雅琳(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃敏(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃琤(即陳秋穗之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○，應就被繼承人何明義所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地，如附表一編號十八所示應有部分，辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地合併分割如附圖所示，各宗地分配歸屬如附表二編號A、B所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時，訴之聲明第一項原請求判准就兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000地號土地（下稱135地號土地）、同段145地號土地(下稱145地號土地)(上開二筆土地合稱系爭土地)依如院一卷25 頁分割方案圖所示方法為原物分割；嗣原告更正上開聲明為：請依苗栗縣竹南地政事務所複丈日期民國113年7月30日土地複丈成果圖（下稱附圖)所示方法為原物分割，分割後分配歸屬如附表二所示（見院二卷第195至201頁）。本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第 2次民事庭會議決定㈡可資參照。查，本件原告於112年9月20 日起訴請求分割系爭土地，惟訴訟繫屬後，因查悉系爭土地登記共有人何明義業已於98年5月21日死亡，其繼承人為其配偶申○○(嗣申○○於本件訴訟繫屬期間死亡，由地○○、玄○○ 、宇○及宙○等4人繼承及承受訴訟)及胞兄丙○○、乙○○等3人，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍謄本及台灣高雄少年及家事法院函覆可參(見院一卷第119 至126、131至135、423頁）。故原告於112年10月18日具狀追加尚未起訴之申○○、乙○○等2人為被告，並追加應為繼承登記聲明(見院一卷第77至85頁)；另於113年7月30日具狀追加地○○、玄○○、宇○及宙○等4人應為繼承登記聲明(見院一卷第357至361頁)，揆諸上開說明，核屬有據，應予准許。三、除被告丁○○外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭土地二筆為兩造共有（各共有人暨應有部分比例均同，詳如附表一所載），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之情形，惟因系爭土地之共有人數眾多導致無從進行協議分割，故原告自得依據民法第823條第1項規定請求分割；其次，系爭土地二筆相毗鄰且共有人均相同，為充分發揮地盡其利之效用，依民法第824條第5項規定請求合併分割；又系爭土地現僅有被告己○○在系爭135地號土地上興建鐵皮屋出租予他人使用，其餘部分均無地上物，故考量系爭土地之使用現況、其他共有人均未提出具體分割方案等情事，爰請求依據附圖、附表二所示方式進行原物分割，並由原告、被告己○○對未獲原物分配之其餘共有人為金錢補償。㈡、另系爭土地登記共有人何明義業已於98年5月21日死亡，惟其繼承人丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人均尚未辦理繼承登記，故該等繼承人自應就系爭土地辦理繼承登記。㈢、並聲明: 　⒈被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人應就被繼承人何明義所遺系爭土地，辦理繼承登記。　⒉兩造共有之系爭土地准予合併分割，其分割方案如附圖、附表二所示，再由原告及被告己○○依附表三所示分別補償未受補償之共有人價金。二、被告則以：㈠、被告丁○○、甲○○等2人: 　　渠等2人對於如何分割系爭土地均無意見，得以取得補償金即可，渠等均未使用系爭土地等語。㈡、被告Ｃ○:同意原告所提出之分割方案，願意接受金錢補償等語。三、本院得心證理由: ㈠、關於繼承登記部分: 　　按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地登記共有人何明義，業已分別於98年5月21日死亡，其中何明義之繼承人為申○○、丙○○、乙○○等3人；嗣申○○於本件訴訟繫屬期間死亡，其繼承人為地○○、玄○○、宇○及宙○等4人等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍謄本及台灣高雄少年及家事法院函覆可參可參(見院一卷第119至126、131至135、369至391、423頁），揆諸上開說明，原告請求被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6 人，應就被繼承人何明義就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，共有人均相同，且均為一般農業區、甲種建築用地，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形，而請求合併分割等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證( 見院一卷第25、91至117頁)，且未據被告爭執，堪信此部分主張為真實，故原告主張系爭土地應合併分割，應屬有據。㈢、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈系爭土地之使用區分為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地，非屬農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土地登記第一類謄本、苗栗縣竹南地政事務所113年1月 19日函文等件可參(見院一卷第91至117、195頁)；其次，系爭土地二筆相毗鄰，南側均緊鄰省道台68線，東北側則呈現高低落差頗大之斷面，其中除135地號土地上存有如附圖編號甲區域所示位置坐落有被告己○○之一層樓磚造鐵皮構造之未保存登記建物外，其餘區域均呈現雜草雜樹叢生狀態等情，有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣竹南地政事務所複丈日期113年3月25日土地複丈成果圖可參(見院一卷第305至31 1、321頁)。則本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，分割後分配歸屬如附表二編號A、B所示各筆土地之形狀尚屬方整，並均鄰接省道台6線，而不致形成袋地，且被告己○○上開地上物亦坐落其所配得土地上，可認已兼顧土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用。　⒉又參酌除被告丁○○、甲○○、Ｃ○等人，於本院審理期間亦均同意原告上開分割方案，另經本院將上開土地複丈成果圖，函送全體共有人限期表示意見及提出其他分割方案，均未見其餘共有人具狀為反對陳述意見或提出其他具體分割方案(見院一卷第325至326頁)，顯見上開分割方案應無悖於大多數共有人意願。　⒊另系爭土地二筆之面積，分別為135地號為1,320.34平方公尺、145地號為129.41平方公尺，然共有人總數則高達28人，倘均依各共有人應有部分持份比例換算面積之方式，進行原物分配予全體共有人各自單獨所有，勢將造成土地細分，故自不適宜採取原物分割方式將系爭土地分配予全體共有人各自單獨所有，且系爭土地之現況既仍有部分共有人使用收益，則依附圖所示分割方案進行原物分配既無事實上困難，應認該分割方案能發揮土地與建物整合之最大經濟效用，符合各共有人使用現況及大多數共有人之意願，並符系爭土地之經濟利用效益，當屬公允、妥適之分割方案。㈣、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依　　附圖、附表二編號A、B所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。經本院囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院二卷第7 至178頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析，採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。　　四、綜上所述，被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人，應就被繼承人何明義所遺系爭土地如附表一編號18所示應有部分辦理繼承登記。另原告依民法第823條第1項前段、第 824條規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，應予准許；其適當之分割方法為依附圖、附表二所示分割方案為分割，並依附表三所示金額互為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表一：苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地編號登記共有人應有部分比例備註 1 寅○○○ 3/420 2 癸○○ 3/420 3 子○○ 3/420 4 庚○○ 3/140 5 壬○○ 3/140 6 己○○ 3/140 7 午○○ 3/560 8 巳○○ 3/560 9 辰○○ 3/560 10 卯○○ 3/560 11 丑○○ 3/140 12 Ａ○○○ 3/140 13 天○○ 3/40 14 亥○○ 3/40 15 辛○○ 5/90 16 黃○○○ 5/90 17 丙○○ 5/270 18 何明義(民國98年5月21日歿) 5/270 由被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人共同繼承 19 戌○○○ 5/90 20 Ｂ○○ 5/120 21 Ｅ○○ 5/120 22 Ｃ○ 5/120 23 丁○○ 1/15 24 酉○○ 5/240 25 戊○○ 1/15 26 甲○○ 5/90 27 原告Ｄ○○ 19/135 28 未○○ 5/240 附表二:分割後分配歸屬編號分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍 A 78.46 己○○ 全部 B 1371.29 Ｄ○○ 全部附表三:各共有人應受補償金額配賦表(新臺幣:元) 應受補償人應為補償人己○○ Ｄ○○ 合計寅○○○ 10,433 136,537 146,970 癸○○ 10,433 136,537 146,970 子○○ 10,433 136,537 146,970 庚○○ 31,309 409,743 441,052 壬○○ 31,309 409,743 441,052 午○○ 7,832 102,502 110,334 巳○○ 7,832 102,502 110,334 辰○○ 7,832 102,502 110,334 卯○○ 7,832 102,502 110,334 丑○○ 31,309 409,743 441,052 Ａ○○○ 31,309 409,743 441,052 天○○ 109,612 1,434,496 1,544,108 亥○○ 109,612 1,434,496 1,544,108 辛○○ 81,186 1,062,482 1,143,668 黃○○○ 81,186 1,062,482 1,143,668 丙○○ 27,075 354,337 381,412 丙○○ 27,075 354,337 381,412 乙○○ 地○○ 玄○○ 宇○ 宙○ 戌○○○ 81,186 1,062,482 1,143,668 Ｂ○○ 60,885 796,795 857,680 Ｅ○○ 60,885 796,795 857,680 Ｃ○ 60,885 796,795 857,680 丁○○ 97,425 1,275,005 1,372,430 酉○○ 30,453 398,529 428,982 戊○○ 97,425 1,275,005 1,372,430 文及样 81,186 1,062,482 1,143,668 未○○ 30,453 398,529 428,982 合計(元） 1,224,392 16,023,638 17,248,030 附表四:訴訟費用負擔比例編號共有人訴訟費用負擔比例 1 被告寅○○○ 3/420 2 被告癸○○ 3/420 3 被告子○○ 3/420 4 被告庚○○ 3/140 5 被告壬○○ 3/140 6 被告己○○ 3/140 7 被告午○○ 3/560 8 被告巳○○ 3/560 9 被告辰○○ 3/560 10 被告卯○○ 3/560 11 被告丑○○ 3/140 12 被告Ａ○○○ 3/140 13 被告天○○ 3/40 14 被告亥○○ 3/40 15 被告辛○○ 5/90 16 被告黃○○○ 5/90 17 被告丙○○ 5/270 18 被告丙○○ 5/270 19 被告乙○○ 20 被告地○○ 21 被告玄○○ 22 被告宇○ 23 被告宙○ 24 被告戌○○○ 5/90 25 被告Ｂ○○ 5/120 26 被告Ｅ○○ 5/120 27 被告Ｃ○ 5/120 28 被告丁○○ 1/15 29 被告酉○○ 5/240 30 被告戊○○ 1/15 31 被告甲○○ 5/90 32 原告Ｄ○○ 19/135 33 被告未○○ 5/240

2025-03-28

MLDV-112-訴-529-20250328-2

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國字第1號原告陳祺昌輔佐人陳義文被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師共同複代理人高維宏律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。經查，本件原告已於起訴前以書面向被告請求損害賠償，經被告於民國11 2年10月6日以高市水保字第11237843100號函檢附拒絕賠償理由書（本院審國卷第19至24頁，下稱系爭理由書）拒絕賠償在案，是原告提起本件國家賠償訴訟前，已依國賠法踐行協議先行程序，揆諸前揭說明，核無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者及請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項但書第1、2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元並自訴狀繕本送達之日起，按中央銀行核定放款利率計算利息。㈡被告應協同原告就溝渠之設置進行修建或埋設涵管（本院審國卷第8頁）。訴狀送達後，嗣於113年5月21日變更為：被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而被告對原告為訴之變更乙事則同意之（本院卷第192頁），經核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定相合，自應准許。又原告於本院113年10月8日行準備程序時，表明本件僅以國賠法第3 條第1項及民法第195條為請求權基礎（本院卷第192頁），後於本院行言詞辯論時，以後開原告主張欄相同之原因事實，追加民法第184條第1、2項為請求權基礎，核與前開民法第255條第1項但書第2款規定相合，亦應准許。　貳、實體部分：一、原告主張：被告於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）上，設有溝寬5.8公尺、長約40公尺，面積2 32平方公尺之溝渠設施（下稱系爭溝渠），作為該區域排水系統之一部。然早期因經費限制，就系爭溝渠之溝壁、擋土牆高度僅施作一半，未達地面，落差約1公尺（下稱系爭缺失），致該擋土牆無法擋土，並使系爭土地之土砂遭沖刷流失360立方公尺。原告於108年9月間向被告請求管理改善，遭被告以系爭溝渠堪用為由拒絕，足見被告對於系爭溝渠之設置及管理均有缺失。被告固辯稱系爭溝渠非其所設置，其不負管理責任，惟原告曾因被告不改善系爭溝渠之系爭缺失，對被告提起行政訴訟，請求被告給付補償金，經本院111 年度簡字第31號行政訴訟判決駁回確定（下稱系爭行政訴訟），就前揭申請溝渠改善及訴訟之過程，被告均以主管機關立場核辦、應訴，顯見系爭溝渠係由被告所設置。且被告既於系爭理由書稱系爭溝渠約於75至77年間所設置，即為改制前高雄縣政府之公有施設，因縣市合併，其業務已移由被告承受，依水土保持法（下稱水保法）第2條、國賠法第9條第 3項規定，被告應為賠償義務機關。又原告自行回填遭沖刷流失360立方公尺之土砂已支出200,000元，系爭溝渠既有系爭缺失被告本應管理修建，原告取得高雄市政府農業局同意後，已與承包商簽約並施工中，所需修建費用為645,000元，該修建費用自應由被告支應。此外，原告因系爭溝渠之系爭缺失，已多次與被告進行訴訟，更擔憂系爭土地持續受損，精神上遭受巨大折磨，原告自得請求被告賠償精神慰撫金 500,000元，爰依國賠法第3條第1項、民法第184條第1、2項及第195條之規定，請求被告給付損害賠償金1,345,000元（計算式：200,000元+645,000元+500,000元＝1,345,000元），並聲明：被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭溝渠非改制前高雄縣政府所設置，被告非國賠法第9條第2項所規定之賠償義務機關。系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有土地山坡地之逕流水，並未涉及公共排水，非屬供公眾使用之公共設施，與國賠法第3條第1項規定不符。縱系爭溝渠為公共設施，所謂設置管理有欠缺，係指建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、保管不完全，致公共設施缺乏應具備之安全性而言，然被告於108年9月20日至現場會勘，系爭溝渠結構無破壞、邊坡亦無沖刷、崩塌等情形，系爭溝渠之設置及管理並無欠缺情事，原告主張系爭溝渠設置及管理有欠缺云云，亦無理由。縱認原告得請求賠償，惟於水土保持計畫未申請通過前，原告並不得進行任何開發行為，原告雖提出報價單，然既未實際支付相關費用，自不得請求被告賠償。此外，原告所主張之損害均屬財產權損害，依民法第195條規定，財產權損害並不得請求慰撫金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠原告所有系爭土地為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地上有如起訴狀附圖藍色部分所示（本院審國卷第45頁）之系爭溝渠坐落。　㈡系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之逕流水，最終排放至高屏溪。　㈢原告於108年9月9日向被告申請改善系爭溝渠，並提出水溝改善工程施工計畫說明書，後由兩造、高雄市政府大樹區公所及高雄市統嶺里里長會同現勘，會勘結論認定，系爭溝渠仍屬堪用，並無改善或設置新溝之必要，否准原告之申請。四、本件之爭點：　㈠系爭溝渠是否為公共設施？如是，是否係被告設置或管理？被告是否為賠償義務機關？　㈡若被告係賠償義務機關，系爭溝渠之系爭缺失，是否為被告設置或管理之欠缺，並致原告所有之系爭土地受有土壤流失之損害？　㈢原告請求被告賠償1,345,000元及遲延利息有無理由？五、得心證之理由：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項明文規定。又所謂公有公共設施，係指國家或地方自治團體或其他公法人所有，供公共目的使用之有體物或其他物之設備而言（最高法院91年度台上字第599號判決意旨參照）；而公有公共設施之管理上有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參照），是國賠法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，自需以該國家或其他公法人對於供公共目的使用或供公務使用之設施負有管理維護之義務為前提，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。經查，原告所有系爭土地為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地上有如起訴狀附圖藍色部分所示之系爭溝渠坐落等情，業據兩造表明不爭執，並有系爭土地之第一類謄本在卷可稽（本院審國卷第47頁），自可信為真實。惟原告主張系爭溝渠為高雄縣市合併前之高雄縣政府所設置，屬公有公用設施，及系爭土地因系爭溝渠設置、管理之欠缺而受有土方流失之損害等情，均為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就上開事實負舉證之責。　㈡次查，兩造對於系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之逕流水，最終排放至高屏溪等情，並不爭執（不爭執事項㈡），則系爭溝渠應係為便利沿線私有土地之排水所設，與公共排水無關，是被告辯稱系爭溝渠並無公共目的，且非供不特定多數人使用，並非公共設施等情，依前開說明，應屬有據。原告另主張：因被告為水保法第2條所示之主管機關，且系爭溝渠的外觀形式均一致，足見系爭溝渠定是統一施作，耗費高，只有政府機關才有能力施作系爭溝渠，所以系爭溝渠應係由改制前之高雄縣政府施作等語，惟此均為原告之臆測，並無實際證據為佐，自難逕予採信。復按「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。」水保法第4條及第12條分別定有明文，可見私有土地之所有人或使用人若有修建溝渠設施之必要，可於檢具相關水土保持計劃送請主管機關審核通後於私有土地上修建溝渠設施。另參原告陳稱：其已依農業發展條例第8條之1授權訂定之農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定，申請高雄市政府農業局許可自行修建改善系爭溝渠等語（本院卷第346頁），益徵系爭溝渠非僅得由縣市主管機關設置、管理。從而，原告以被告為水保法第2條之主管機關，以及系爭溝渠之外觀形式統一，即遽認系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政府所設置之公共設施，自難參採。　㈢原告固再以系爭行政訴訟係由被告應訴，且改善系爭溝渠須向被告申請，及被告曾會同原告、大樹區公所赴現場勘查為由，主張系爭溝渠應為被告所設置、管理。惟原告於系爭行政訴訟係主張系爭溝渠並無再保留原寬5.8公尺之必要，擬比照上游即同段626地號土地改造寬度為2.5公尺、溝深2公尺之水道，經委託水土保持技師申請辦理然未經被告審核通過，認為被告應依司法院大法官釋字第440號解釋給付原告補償金，故被告作為審核原告水土保持計劃之主管機關而應訴，自屬當然，且被告於該案中並未自承系爭溝渠係由其所設置，而系爭行政訴訟之審理結果亦認定系爭溝渠因年代久遠，故查無係由何人施作，此均有系爭行政訴訟判決書在卷可查（本院審國卷第141至155頁），自不得僅因被告單純應訴，即認系爭溝渠係由被告所設置。至被告之所以會同高雄市政府大樹區公所及高雄市統嶺里里長現場勘查，係因原告提出申請改善系爭溝渠，被告身為該水土保持計劃之審核機關，自有前往勘查取證之必要，尚難執此即謂系爭溝渠係由被告負責管理。原告復以系爭理由書記載「該溝渠為天然水路於民國65年既已存在，推測溝渠設施約為民國75~77年間設置」等語（本院審國卷第22頁），主張被告承認系爭溝渠係由改制前之高雄縣政府所設置，惟就該記載之前後脈絡觀之，被告僅係表達天然逕流水水路係於65年間即已形成，而相關溝渠設施即系爭溝渠係於75至77年間方設置，且此係被告於觀察農林航空測量所之空照圖後（本院審國卷第179至1 83頁），對系爭溝渠之客觀存在時間點作陳述，此均有系爭理由書在卷可查（本院審國卷第19至24頁），被告並未肯認系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政府於75至77年間所設置，此由系爭理由書旋於前開文字後段記載：「（系爭溝渠）設置及管理單位皆已查無可考」等語即明，是原告此部分主張，亦無可採。綜上，系爭溝渠既非公有公用設施，原告之舉證復未能證明系爭溝渠係由被告或改制前之高雄縣政府所設置，則原告主張被告為系爭溝渠之設置或承受及管理機關，即難認有理由，其依國賠法第3條第1項規定請求賠償，不應准許。　㈣原告另以民法第184條第1、2項及第195條之規定，請求被告就其主張之損失負賠償責任，惟如前述，原告之舉證既無法證明系爭溝渠係由被告所設置、管理，則原告縱因系爭溝渠之系爭缺失而受有損害，亦非被告行為所致，被告對於原告無侵權行為可言，原告依民法第184條第1、2項及第195條規定，請求被告賠償，亦屬無據，則爭點㈡㈢本院亦無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告之舉證未能證明系爭溝渠為被告所設置（承受）、管理之公有公用設施，系爭溝渠縱有何設置、管理上之欠缺，均與被告無涉，則原告依國賠法第3條第1項、民法第184條第1、2項及第195條等規定，請求被告應賠償1,345, 000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-03-28

KSDV-113-國-1-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1908號原告李昭明被告姓名、地址均詳如附表一上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地應予變賣，所得價金由兩造各依附表三之二「應有部分比例暨賣得價金分配比例及訴訟費用分擔比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表三之二「應有部分比例暨賣得價金分配比例及訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告除ｄ○○、午○○、天○○、財政部國有財產署、Ｒ○○等人於最後言辯期日到場外，其餘被告均經合法通知無正當理由未於最後言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明如民國111年9月26日民事起訴狀所載（本院卷一第3頁），嗣於本案審理中追加請求分割兩造共有之桃園市大園區聖德段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)53 7地號土地，並追加537地號土地共有人、543地號土地共有人Ｒ○○及Ｑ○○、戊○○之繼承人為被告，嗣最終於113年12月27 日當庭變更聲明為：兩造共有之541、543地號土地（下合稱系爭土地）應予合併原物分割，分割方法如桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政）所檢附之複丈成果圖（測量日期11 3年5月1日，下稱附圖，卷內附本院卷三第84頁）及附表四（詳參原告113年4月30日呈報狀之分割明細表，本院卷三第 66-68、90-91頁）所示，並依不動產估價報告書第8頁所載之應受補償表（詳參外放之估價報告書所載），由應補償之共有人補償各應受補償之共有人（本院卷三第277頁）。經核原告前揭變更聲明，其請求基礎事實同一，依法應予准許。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。是原告於起訴後數度變更分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，亦應准許。三、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查，本件如附表二所示被告於本件起訴後，分別於該表所示日期死亡，其繼承人分別如該表繼承人欄所示，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍資料、司法院家事事件公告查詢結果、聲明承受狀等在卷可稽，並經原告聲明如該表所示繼承人承受訴訟，經核均無不合，應予准許。四、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦有明文。系爭土地原所有權人Ｑ○○(1 11年5月26日歿)、Ｔ○○(111年12月30日歿)所有之應有部分，已分別由其等之繼承人Ｗ○○、ｈ○○、ａ○○(Ｑ○○之繼承人)及Ｎ○○( Ｔ○○之承受訴訟人)辦理繼承登記，原告復於112年4月6日具狀撤回對ｋ○○、Ｂ○○、黃○○(Ｑ○○之其餘繼承人)之起訴(本院卷一第281頁)，　　嗣於112年6月15日言詞辯論期日當庭撤回對Ｋ○○、ｕ○○○、ｒ○○ 、ｓ○○、ｔ○○、蔡峰岳、ｖ○○、ｑ○○○(Ｔ○○之其餘承受訴訟人)之起訴(本院卷一第364、365頁)，且前開被告未曾到庭為本案之言詞辯論，揆諸前揭說　　明，原告撤回起訴，毋庸經其等同意，即生訴之撤回效力。又原告於113年3月19日具狀撤回537地號土地之分割請求，復於113年3月28日言辯期日當庭撤回就系爭土地無持分，僅具537地號應有部分之共有人申○○、Ｉ○○之起訴，其中申○○就本件尚未經言詞辯論，業生撤回之效力。另就Ｉ○○之部分，經本院於113年4月9日發函通知(本院卷三第30頁)，迄未對原告之撤回起訴提出異議，視為同意撤回。五、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項定有明文。是若僅有受移轉當事人及對立之他造表示同意承當訴訟，但無移轉之當事人之同意，仍與上開規定不符，應認非屬合法之承當訴訟，仍應由移轉之當事人繼續為本案之當事人，而不脫離訴訟。查被告Ｐ○○(113年9 月20日歿，由附表二所示繼承人承受訴訟)、Ｎ○○於本案審理中將系爭土地之應有部分移轉予受告知人Ｉ○○，惟未經移轉人及受移轉人表示同意由受移轉人承當訴訟之意思表示，自不生承當訴訟之效力，仍應由原移轉人即Ｐ○○（113年9月20 日歿，由附表二所示繼承人承受訴訟)、Ｎ○○繼續訴訟。惟其等應有部分既已移轉予受移轉人所有，不論受移轉人是否有聲明承當訴訟，受移轉人就各該取得之應有部分仍為本件訴訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及，附此敘明。貳、實體事項一、原告主張略以：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例各如附表三所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法令規定，則原告自得請求判決將系爭土地合併原物分割，並以現金補償未分得土地之共有人。爰依民法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開113年12月27日變更後聲明所示。二、被告部分：　㈠ｄ○○、財政部國有財產署略稱：對原告方案無意見等語。　㈡午○○略稱：閱卷後表示意見。　　㈢天○○略稱：對原告分割方案無意見，另就分割後之道路部分，可與全體共有人維持共有，並同意日後永久無償供其他共有人自由通行出入等語。　　㈣Ｒ○○略稱：希望分得土地位置可對調等語。　　㈤Ｎ○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：對系爭土地合併分割，沒有意見，同意道路部分供其他共有人通行等語。　㈥Ｃ○○、Ｗ○○、ｈ○○、ａ○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：同意系爭土地合併分割，亦同意道路部分日後無償供其他共有人通行等語。　㈦ｅ○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：同意系爭土地合併分割等語。　㈧丁○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：與甲○○、丙○○ 均同意就系爭土地合併分割後之道路維持共有，且同意永久無償供其他共有人通行使用等語。　　　㈨Ｖ○○、Ｘ○○、ｇ○○、ｉ○○、Ｓ○○、Ｙ○○、ｊ○○、宙○○、玄○○未於言辯期日到場，惟以書狀表示：同意系爭土地合併分割等語。　　㈩其餘被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、受告知人部分：　㈠庚○○、壬○○略稱：對原告分割方案無意見等語。　㈡Ｉ○○略稱：希望分得土地位置可對調等語。　四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。經查：　㈠兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例分別如附表三所示，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，即農業發展條例第3條第11款所定義之「耕地」，兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等附卷可參(本院卷一第57頁、卷二第53-103頁)，並經本院調取系爭土地登記謄本查核無誤，且為到庭被告所不爭執。其餘被告則未於言辯期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌，是應認原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，為農業用地興建農舍辦法第12條第2項所明定。查系爭土地並無核發建造執照之紀錄，亦無任何建物之保存登記資料，有桃園市政府建築管理處、蘆竹地政函文可憑(本院卷三第80-82頁)，可認系爭土地未經建築主管機關完成農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定之套繪管制，自無該項限制分割規定之適用。此外，本院復查無系爭土地有何不能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，自屬有據。五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項及第6項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(參最高法院93年度台上字第1797號判決)。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。查：　㈠按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項但書第3款、第4款、第2項定有明文。上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售(參89年1月26日農業發展條例第16條修法理由)。於例外符合同條例第16條第1項但書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於零散，影響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列(參最高法院97年度台上字第1816號民事判決)。又「倘耕地於繼承後，再有其他因非繼承行為如贈與、買賣等介入所成立之共有關係，或該共有人間之關係及得分割之原因非均因繼承所維繫者，即該共有關係已非因繼承而形成，當無農業發展條例第16條第1 項第3款規定之適用，…」、「又本條例第16條第1項第4款規定立法意旨，係為解除本條例修法前已存在於耕地上之共有關係，…爰有例外情形之放寬。惟為避免耕地持續細分，影響農業生產與經營，不宜過大解釋得適用於89年後新成立之共有關係與共有人，對於本條例第16條第1項第4款修正前共有關係之認定，僅及於本條例修正前之共有人，倘申請分割時之共有人，均已非屬本條例修正前之原共有人之情形，則無本條例第16條第1項第4款之適用，…」，有行政院農業委員會110年1月13日農企字第1100012053號函、內政部台內地字第11001015961號函釋可參。　㈡查系爭土地之共有人Ｘ○○、ｇ○○、Ｖ○○、Ｆ○○、地○○、宇○○、Ｙ○○ 、宙○○、ｊ○○、Ｏ○○、玄○○、未○○、酉○○等人係於97年12月8 日以自耕保留地持分交換為原因取得系爭土地之應有部分；ｉ○○、ｅ○○、Ｃ○○、Ｓ○○等人則於109年5月18日以贈與為原因取得；原告係於111年6月20日以交換為原因取得；壬○○、庚○○ 於112年8月30日以贈與為原因取得；Ｉ○○於113年3月25日以買賣為原因取得；其餘共有人則均係89年後源自繼承取得系爭土地之應有部分等情，有系爭土地登記謄本可參。本件共有人非均於89年1月4日修正施行前即共有系爭土地，亦非均於89年1月4日修正施行後方以繼承為原因取得系爭土地之應有部分，揆諸上開法律規定及函釋，似無從適用農業發展條例第16條第1項第3款、第4款之規定。原告雖稱系爭土地不在農業發展條例第16條限制之列，並提出蘆竹地政函文、本院另案110年訴字第1310號判決等為憑(本院卷一第59頁、本院卷三第195頁、288-300頁)，惟查，觀前開函文與另案判決內容，與本案情節均有不同，無從比附援引，況行政機關之函釋效力，如違反法律規定者應屬無效，此外，原告亦未詳加說明本件土地有何符合農業發展條例第16條例外之放寬，則系爭土地是否確有農業發展條例第16條但書之適用而可依第16條本文分割，已非無疑。　㈢本件系爭土地現為農用，其上無建物及地上物，土地形狀均為不規則，部分與桃園市大園區聖德北路1090巷相鄰，另系爭土地彼此僅有一小部分相鄰，中間尚間隔542地號土地等情，經本院至現場履勘及囑託桃園地政人員到場測量無誤，有勘驗筆錄附卷足憑(本院卷五第89-93頁)。本院審酌原告主張之原物分割方案，係將系爭土地合併以細長條方式分割為25筆土地，除分割後每筆土地均不滿0.25公頃外，多數共有人僅能分得未滿100平方公尺之土地，如附圖編號8所示部分土地寬度更僅為60公分，倘採此方案分割，將使分割後之土地破碎細小不便利用，亦無農用之可能，而有害於系爭土地之整體利用及經濟價值，難認為適法之分割方案。　㈣又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有(參最高法院69年台上字第1831號判例要旨)，是分割共有物以消滅共有關係為目的，法院為分割共有物之判決時，除部分共有人曾明示就其分得部分仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係 (參最高法院69年度台上字第1689號、79年度台上字第1902 號判決)。復就原告主張之原物分割方案，係將如附圖編號2 5所示土地規劃為道路，惟該部分土地並非由全體共有人依應有部分比例所共有，且未經分得該部分土地之共有人明示之同意，此等同強迫共有人創設新共有關係，違反分割共有物以消滅共有關係為目的之旨，並強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有外，就未分得如附圖編號25所示部分土地之共有人，未來恐生通行權之爭議。況此方案亦將部分共有人之全部應有部分均維持共有關係，並分配於附圖編號25之土地，倘該部分土地於分割後確作為道路使用，縱加以金錢補償前開共有人，仍難認此方案符合公平原則。　㈤再者，原告經本院多次闡明其主張之分割方案恐有違適法性及公平分配之準則(本院卷一第273、365頁、卷三第7-8、19 4頁)，仍主張以附圖及附表四所示方案合併分割。經本院囑託昇陽不動產估價師聯合事務所就系爭土地以原告之上開方案分割時，各共有人須互相找補之金額為鑑定，該所於113 年7月22日檢送估價報告書及陳明書狀，其書狀內容略以：「⒈本件分割後不論面積、形狀、面寬而言皆不符合特定農業區農業用地之法定使用，除分割後如附圖編號1、2、3、6 、7、9等所示土地尚可農用外，其餘土地應無農作之可能。 ⒉如附圖編號4、5、8、10-24等所示土地，其面寬多為1(甚至未達)至2公尺寬，就其農用價值而言實屬低微，然而考量共有人間之分配找補平衡，貿然大幅下修更易滋生爭議，僅能以農業使用項目酌予調整。⒊農發條例施行後之繼承雖可分割，然若經移轉第三人、原先因繼承所生之共有態樣業已發生變化，可否尋繼承原因續辦分割有待釐清。⒋何以有分配到耕地之所有權人無分配通行道路？然而未分配耕地之所有權人卻獲配道路？日後是否產生通行爭議？⒌通常道路之分配多依據耕地所分配之多寡依面積比例分配，然本方案未見此慣例。」等語，並於估價報告書之估價條件載有「本案不考量分割後，土地各所有權人間，有未分得道路面積情事及道路分配比例合理性；以及無分配土地卻分配道路之疑慮，包含上開情形對其所分配土地價值之影響」(本院卷三第1 58頁，外放之鑑定報告書第Ⅳ頁)，亦同於本院上開見解。是考量分割後土地利用之價值、可能性及找補金額之公平性，難認原告主張之分割方案為適法且符合公平原則。　㈥是本院審酌上情，認系爭土地以原物分配，顯有困難。反之，如採變價方式分割，除可維持系爭土地原有經濟效益外，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，亦將使系爭土地之市場價值極大化，俾利各共有人按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。兩造倘有意願取得系爭土地之所有權，亦可依民法第824 條第7項規定行使優先承買權。本院另考量系爭土地為耕地且非完全相鄰，其價值及現今社會經濟狀況、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用、公平經濟原則等情事，認應以分別變賣系爭土地，再將賣得價金依兩造之所有權應有部分比例分配，較符合兩造之最佳利益。　六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之相關規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。另本院審酌前述調查所得之相關事證，認兩造共有之系爭土地應予以分別變價分割，爰判決如主文第1項所示。　　七、末按，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。本件原告訴請分割系爭土地部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按原應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰民事訴訟法第78條、第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表一：　　　　　　　　　　　　　　外部編號內部編號兩造姓名住居所原告辛○○ 住○○市○○區○○○路000巷000號 1 2 被告Ｘ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 2 3 被告ｇ○○ 住○○市○○區○○路000巷00○0號 3 4 被告Ｖ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 4 7、62 被告Ｎ○○（兼Ｔ○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0000號 5 8 被告Ｙ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 6 9 被告宙○○ 住同上 7 10 被告ｊ○○ 住同上 8 11 被告玄○○ 住○○市○○區○○路00號2樓 9 12 被告Ｏ○○ 住○○市○○區○○○街000號12樓 10 13 被告未○○ 住○○市○○區○○○街0號 11 14 被告酉○○ 住○○市○○區○○○街000巷00號3樓 12 15 被告ｉ○○ 住○○市○○區○○街00巷00號 13 16 被告Ｃ○○ 住○○市○○區○○路0000巷00號 14 17 被告ｅ○○ 住同上 15 18 被告Ｓ○○ 住同上 16 19 被告ｄ○○ 住○○市○○區○○路00號3樓 17 20 被告ｂ○○ 住○○市○○區○○區000巷000弄00號 18 21 被告Ｕ○○ 住○○市○○區○○○街00巷0號 19 22 被告Ｚ○○ 住○○市○○區○○路0000巷00號 20 23 被告ｃ○○ 住臺南市○市區○○000○00號 21 24 被告ｌ○○ 住○○市○○區○○街000巷0號3樓 22 25 被告ｍ○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號5樓之1 23 26 被告ｎ○○ 住○○市○○區○○街000巷00號2樓 24 27 被告ｏ○○○ 住○○市○○區○○路0段00○0號6樓 25 28 被告癸○○○ 住○○市○○區○○街00巷0號7樓 26 29 被告Ｄ○○ 住○○市○○區○○路0段00巷0號5樓 27 30 被告Ｇ○○ 住○○市○○區○○街000巷00號 28 31 被告Ｅ○○ 住○○市○○區○○路00號 29 32 被告Ｈ○○ 住○○市○○區○○路0段0000巷0號7樓 30 33 被告午○○ 住○○市○○區○○街000巷0號2樓 31 34 被告戌○○（兼Ｐ○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00號25樓 32 35 被告天○○（兼Ｐ○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○街00巷00弄0號 33 36 被告財政部國有財產署設臺北市○○○路000巷00號法定代理人Ａ○○ 住同上訴訟代理人亥○○ 住○○市○○區○○街000號4樓 34 37 被告巳○○ 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0○0號 35 38 被告Ｆ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 36 39 被告地○○ 住○○市○○區○○路000巷00號17樓 37 40 被告宇○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號 38 43、 54 被告丁○○（兼戊○○之繼承人）住○○市○○區○○路00巷00號5樓之3 39 44、 53 被告甲○○（兼戊○○之繼承人）住○○市○○區○○○街00號19樓 40 46、 55 被告丙○○（兼戊○○之繼承人）原設籍臺中市○○區○○街00巷0號6樓之10 （遷出國外，應送達處所不明） 41 48 被告ｈ○○（即Ｑ○○之繼承人）住○○市○○區○○路0段000號 42 49 被告ａ○○（即Ｑ○○之繼承人）住○○市○○區○○街000巷0弄0號 43 47 被告兼上二人訴訟代理人Ｗ○○（即Ｑ○○之繼承人）住○○市○○區○○○路0000巷00號 44 61 被告Ｋ○○（即Ｔ○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0000號 45 70 被告子○○（即卯○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段00號5樓之1 46 71 被告丑○○（即卯○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00號12樓 47 72 被告辰○○（即卯○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷00號 48 73 被告ｐ○○○（即卯○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段0巷00弄000號 49 74 被告寅○○（即卯○○之承受訴訟人）住○○市○區○○○街00號 50 75 被告Ｒ○○ 住○○市○○區○○路00巷00號 51 76 被告ｆ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0000號 52 77 被告Ｊ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人）住同上 53 78 被告Ｌ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路00號 54 79 被告Ｍ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路00號 55 80 被告己○○（即乙○○之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號之1四樓 56 1 受告知人庚○○ 住○○市○○區○○○路000巷000號 57 2 兼上一人訴訟代理人壬○○ 住○○市○○區○○○路000號 58 3 受告知人Ｉ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號訴訟中死亡當事人死亡日期（民國）繼承人 1 Ｔ○○ 111年12月30日Ｎ○○、Ｋ○○、ｕ○○○、ｒ○○、ｓ○○、ｔ○○、蔡峰岳、ｖ○○、ｑ○○○ 2 卯○○ 112年5月2日子○○、丑○○、辰○○、ｐ○○○、寅○○ 3 乙○○ 113年5月13日己○○ （已辦畢繼承登記，由其單獨繼承系爭土地之應有部分，故僅聲明己○○承受訴訟） 4 Ｐ○○ 113年9月20日ｆ○○、Ｊ○○、戌○○、天○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 附表三之一：本案判決時應有部分比例，以起訴時共有人為基準桃園市○○區○○段000地號土地起訴時應有部分比例本案判決時應有部分比例原告辛○○ 1/168 原告辛○○ 1/168 1.Ｐ○○ 1/8 受告知人Ｉ○○ 1/8 5.Ｑ○○ 2/12 37.Ｗ○○ 2/36 38.ｈ○○ 2/36 39.ａ○○ 2/36 2.Ｘ○○ 1/48 2.Ｘ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 6.Ｔ○○ 17/180 61.Ｋ○○ 17/180 38.Ｆ○○ 1/60 38.Ｆ○○ 1/60 39.地○○ 1/60 39.地○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 8.Ｙ○○ 1/56 8.Ｙ○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 13.未○○ 1/168 13.未○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 41.卯○○ 1/60 70.子○○ 1/300 71.丑○○ 1/300 74.寅○○ 1/300 72.辰○○ 1/300 73.ｐ○○○ 1/300 15.ｉ○○ 5/192 15.ｉ○○ 5/192 17.ｅ○○ 5/192 17.ｅ○○ 5/192 16.Ｃ○○ 5/192 16.Ｃ○○ 5/192 18.Ｓ○○ 5/192 18.Ｓ○○ 5/192 42.戊○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 45.乙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 19.ｄ○○ 1/8 19.ｄ○○ 1/8 20.ｂ○○ 公1/12 20.ｂ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 36.財政部國有財產署 1/168 36.財政部國有財產署 1/168 33.午○○ 1/168 33.午○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 34.戌○○ 22/1440 34.戌○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 備註：一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　桃園市○○區○○段000地號土地起訴時應有部分比例本案判決時應有部分比例原告辛○○ 1/168 原告辛○○ 107/11200 1.Ｐ○○ 1/8 受告知人Ｉ○○ 1/8 5.Ｑ○○ 2/12 37.Ｗ○○ 2/36 38.ｈ○○ 2/36 39.ａ○○ 2/36 2.Ｘ○○ 1/48 2.Ｘ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 38.Ｆ○○ 1/60 38.Ｆ○○ 1/60 39.地○○ 1/60 39.地○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 8.Ｙ○○ 1/56 8.Ｙ○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 13.未○○ 1/168 13.未○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 41.卯○○ 1/60 70.子○○ 1/300 71.丑○○ 1/300 74.寅○○ 1/300 72.辰○○ 1/300 73.ｐ○○○ 1/300 15.ｉ○○ 5/192 15.ｉ○○ 2525/000000 00.ｅ○○ 2525/134400　 16.Ｃ○○ 2525/000000 00.Ｓ○○ 2525/134400 原告辛○○ 1452/403200 受告知人壬○○ 404/33600 受告知人庚○○ 150/11200 17.ｅ○○ 5/192 16.Ｃ○○ 5/192 18.Ｓ○○ 5/192 7.Ｎ○○ 17/180 受告知人Ｉ○○ 17/180 42.戊○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 45.乙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 75.Ｒ○○ 1/8 75.Ｒ○○ 1/8 20.ｂ○○ 公1/12 20.ｂ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 36.財政部國有財產署 1/168 36.財政部國有財產署 1/168 33.午○○ 1/168 33.午○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 34.戌○○ 22/1440 34.戌○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 備註：一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　附表三之二：本案判決時應有部分比例，以當事人為基準外部編號內部編號姓名應有部分暨賣得價金分配比例及訴訟費用分擔比例 ○○○地號土地 ○○○地號土地原告辛○○ 1/168 1/168 (受ｉ○○、ｅ○○、Ｃ○○、Ｓ○○移轉部分持分，現應有部分107/11200) 1 2 Ｘ○○ 1/48 1/48 2 3 ｇ○○ 1/48 1/48 3 4 Ｖ○○ 1/48 1/48 4 7、62 Ｎ○○(兼Ｔ○○之承受訴訟人) 無 17/180 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 5 8 Ｙ○○ 1/56 1/56 6 9 宙○○ 1/56 1/56 7 10 ｊ○○ 1/56 1/56 8 11 玄○○ 1/56 1/56 9 12 Ｏ○○ 1/56 1/56 10 13 未○○ 1/168 1/168 11 14 酉○○ 1/168 1/168 12 15 ｉ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 13 16 Ｃ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 14 17 ｅ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 15 18 Ｓ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 16 19 ｄ○○ 1/8 無 17 20 ｂ○○ 公1/12 公1/12 18 21 Ｕ○○ 公1/12 公1/12 19 22 Ｚ○○ 公1/12 公1/12 20 23 ｃ○○ 公1/12 公1/12 21 24 ｌ○○ 公1/12 公1/12 22 25 ｍ○○ 公1/12 公1/12 23 26 ｎ○○ 公1/12 公1/12 24 27 ｏ○○○ 公1/12 公1/12 25 28 癸○○○ 公1/12 公1/12 26 29 Ｄ○○ 公1/12 公1/12 27 30 Ｇ○○ 公1/12 公1/12 28 31 Ｅ○○ 公1/12 公1/12 29 32 Ｈ○○ 公1/12 公1/12 30 33 午○○ 1/168 1/168 31 34 戌○○(兼Ｐ○○之承受訴訟人) ①22/1440 ②公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) ①22/1440 ②公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 32 35 天○○(兼Ｐ○○之承受訴訟人) ①22/1440 ②公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) ①22/1440 ②公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟）　 33 36 財政部國有財產署 1/168 1/168 34 37 巳○○ 1/168 1/168 35 38 Ｆ○○ 1/60 1/60 36 39 地○○ 1/60 1/60 37 40 宇○○ 1/60 1/60 38 43、 54 丁○○(兼戊○○之繼承人) 公1/60 公1/60 39 44、 53 甲○○(兼戊○○之繼承人) 公1/60 公1/60 40 46、 55 丙○○(兼戊○○之繼承人) 公1/60 公1/60 41 47 Ｗ○○(即Ｑ○○之繼承人) 2/36 2/36 42 48 ｈ○○(即Ｑ○○之繼承人) 2/36 2/36 43 49 ａ○○(即Ｑ○○之繼承人) 2/36 2/36 44 61 Ｋ○○(即Ｔ○○之承受訴訟人) 17/180 無 45 70 子○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 46 71 丑○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 47 72 辰○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 48 73 ｐ○○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 49 74 寅○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 50 75 Ｒ○○ 無 1/8 51 76 ｆ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 52 77 Ｊ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 53 78 Ｌ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 54 79 Ｍ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 55 80 己○○(即乙○○之承受訴訟人) 公1/60 公1/60 備註：一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　附表四：編號1部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 ｈ○○(48) 1/2 2 ａ○○(49) 1/2 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號2部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 ｉ○○(15) 1/4 2 Ｃ○○(16) 1/4 3 ｅ○○(17) 1/4 4 Ｓ○○(18) 1/4 編號3部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 Ｒ○○(75) 1/1 編號4部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 戌○○(34) 1/1 編號5部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 天○○(35) 1/1 編號6部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 戌○○(34) 公1/1 2 天○○(35) 公1/1 3 ｆ○○(76) 公1/1 4 Ｊ○○(77) 公1/1 5 Ｌ○○(78) 公1/1 6 Ｍ○○(79) 公1/1 編號7部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 Ｎ○○(7) 1/1 編號8部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 Ｋ○○(61) 1/1 編號9部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 ｂ○○(20) 公1/1 2 Ｕ○○(21) 公1/1 3 Ｚ○○(22) 公1/1 4 ｃ○○(23) 公1/1 5 ｌ○○(24) 公1/1 6 ｍ○○(25) 公1/1 7 ｎ○○(26) 公1/1 8 ｏ○○○(27) 公1/1 9 癸○○○(28) 公1/1 10 Ｄ○○(29) 公1/1 11 Ｇ○○(30) 公1/1 12 Ｅ○○(31) 公1/1 13 Ｈ○○(32) 公1/1 編號10部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 丁○○(43) 公1/1 2 甲○○(44) 公1/1 3 丙○○(46) 公1/1 4 己○○(80) 公1/1 編號11部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 Ｘ○○(2) 1/1 編號12部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 ｇ○○(3) 1/1 編號13部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 Ｖ○○(4) 1/1 編號14部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 Ｙ○○(8) 1/1 編號15部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 宙○○(9) 1/1 編號16部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 ｊ○○(10) 1/1 編號17部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 Ｏ○○(12) 1/1 編號18部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 玄○○(11) 1/1 編號19部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 地○○(39) 1/1 編號20部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 宇○○(40) 1/1 編號21部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 Ｆ○○(38) 1/1 編號22部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 庚○○(受告知人) 1/1 編號23部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 壬○○(受告知人) 1/1 編號24部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 辛○○(原告) 1/1 編號25部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 辛○○(原告) 2109/62519 2 Ｎ○○(7) 1365/62519 3 未○○(13) 2542/62519 4 酉○○(14) 2542/62519 5 ｉ○○(15) 公3515/62519 6 Ｃ○○(16) 公3515/62519 7 ｅ○○(17) 公3515/62519 8 Ｓ○○(18) 公3515/62519 9 ｄ○○(19) 4546/62519 10 午○○(33) 2542/62519 11 戌○○(34) ①238/62519 ②公1910/62519 12 天○○(35) ①238/62519 ②公1910/62519 13 財政部國有財產署(36) 2542/62519 14 巳○○(37) 2542/62519 15 Ｗ○○(47) 23732/62519 16 ｈ○○(48) 公5036/62519 17 ａ○○(49) 公5036/62519 18 子○○(70) 1424/62519 19 丑○○(71) 1424/62519 20 辰○○(72) 1424/62519 21 ｐ○○○(73) 1424/62519 22 寅○○(74) 1424/62519 23 ｆ○○(76) 公1910/62519 24 Ｊ○○(77) 公1910/62519 25 Ｌ○○(78) 公1910/62519 26 Ｍ○○(79) 公1910/62519 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-28

TYDV-111-訴-1908-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第428號原告周洪麗雲周世錦共同訴訟代理人吳慶隆律師被告周林貵即周基沃之承受訴訟人周業南即周基沃之承受訴訟人周文章即周基沃之承受訴訟人周世麒即周基沃之承受訴訟人周業鏞即周基沃之承受訴訟人周文益即周基沃之承受訴訟人周淑娥即周基沃之承受訴訟人周淑媛即周基沃之承受訴訟人周基壽周業邦陳春喜陳國柱周六郎周以德周淡陳阿港周基朝周武雄周世煒張林政張玉蘭張玉如張玉珠王素安即陳國草之承受訴訟人陳詠芳即陳國草之承受訴訟人陳詠庭即陳國草之承受訴訟人陳國秋周品愉（原名為周業訓）周世堂周世昌王周木梨周淑瑛周芝庭周淑如周淑怜周世本周世輝吳周紫微周紫貴周慧雯周世泰周世游周世林周淑霞周淑芬周淑娟周廣政周業繼周業強周業建周業詩周業上陳詩章陳詩白陳詩迪周世晞周世章葉慶成葉文禮葉子菁葉子瑛張順棋周基福鄭周玉惠周建霖周紹農周業泰周業祁周秋娥周世郁陳國建陳國煥陳呅陳謹周業多周威宏周惠敏趙秀榮即林春葉之承受訴訟人趙忠義即林春葉之承受訴訟人趙忠賢即林春葉之承受訴訟人張麗月吳榮中吳萬益吳錦堂吳志偉蘇美惠蘇美雲蘇美雪周明德劉周惠珍陳詩敬陳詩龍周子揚陳秉嘉陳耀元葉慶祥葉子琪謝舒宇吳祥麟吳浩欣吳浩明周業林即周正信之承受訴訟人周業川即周棋洋之承受訴訟人陳音如即陳阿串之承受訴訟人陳音曲即陳阿串之承受訴訟人周代淵即周世煜之繼承人周翊眉上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○ 段000地號土地(應有部分146/4480)，辦理繼承登記。二、被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落新北市○○區○○段000地號土地(應有部分249/122880)，辦理繼承登記。三、被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落新北市○○區○○段000地號土地(應有部分1/144)，辦理繼承登記。四、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分　　割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。五、訴訟費用由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條著有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256 條規定）。經查，本件原告起訴原聲明請求：㈠兩造共有坐落於新北市○○區○○○段○○○○○段00地號土地(面積10123平方公尺 )准予分割。㈡分割方案如附圖所示:⒈分割後被告周基沃等10 1人取得附圖所示37部分面積5,580.35平方公尺，附圖所示3 7(2)部分面積1,324平方公尺，並按本書狀表三之原有應有部分比例維持共有。⒉分割後兩造取得附圖所示37(4)部分面積345平方公尺，並按共有人總表之原有應有部分比例維持共有。⒊分割後原告周世錦與被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業上等6人取得附圖所示37(3)部分面積889.6 平方公尺，並按本書狀表二之原有應有部分比例維持共有。 ⒋分割後原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人取得附圖所示37(1)部分面積1,984.05平方公尺，並按本書狀表一之原有應有部分比例維持共有(見本院109年度重司調字第468號卷【下稱調解卷】第17至19頁)；嗣經追加、變更、更正訴之聲明及追加、撤回被告後，終於民國113年12月9 日以民事補正暨更正狀具狀到院及於113年12月26日當庭以言詞辯論筆錄確認最終變更後聲明為：㈠追加被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○段000地號土地(面積10129.69平方公尺)(下稱系爭土地)應有部分146/44 80，辦理繼承登記。㈡追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記。㈢追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第12 9至131頁之總表所示)准予分割。㈤分割方案如民事補正暨更正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表一至八(見本院卷四第13 3至151頁)所示之權利範圍及面積(見本院卷四第107至109頁 )。並於言詞辯論期日當庭稱：本件最終確定提起訴訟對象以民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名冊所列被告(不包含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業林、周代淵、陳音如、陳音曲、周翊眉，先前已提起訴訟而未列入上開被告名冊者，即為撤回對該被告之訴訟等語（見本院卷四第291 至292頁），經核原告上開所為訴之追加、變更、更正、撤回，均合於前揭法律規定，均應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠共有人周基沃已歿(其有關本件土地之權利範圍為146/4480)，其繼承人有周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛，如前呈繼承系統表及戶籍謄本所載，並查無拋棄繼承之資料。經查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第1項所載。㈡共有人陳國草已歿(其有關本件土地之權利範圍為249/122880)，其繼承人有王素安、陳詠芳、陳詠庭(詳原證8繼承系統表及戶籍謄本)，查無拋棄繼承之資料，並查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第2項所載。　㈢共有人林春葉已歿(其有關本件土地之權利範圍為1/144)，其繼承人有趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(詳原證9繼承系統表及戶籍謄本)，查無拋棄繼承之資料。並查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第 3項所載。　㈣另整理113年11月28日所調閱最新土地登記第三類謄本(詳原證7)列冊為附件之總表。部分原登記土地所有權人或因買賣、繼承等原因已非系爭土地之所有權人，參照民事訴訟法第 254條第2項之意旨，得由該繼受原所有權之人承當訴訟，為免浪費訴訟資源，爰以最新登記之所有權人更正列為本件被告，即本件被告詳如民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名冊所列被告(不包含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業林、周代淵、陳音如、陳音曲、周翊眉。從而，原登記周棋洋(已歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業川、周雅卿、周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯、周祐興等人，但查已由周業川單獨繼承登記，應有部分為1/150(詳原證7)，因此不再列其他繼承人周雅卿、周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯、周祐興等人為被告(並更正被告名冊)；原登記周正信(已歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業林、周宋彩雲、周業展、周碧蓮、周碧芳等人，但查已由周業林單獨繼承登記，其應有部分為1/100(詳原證7)，因此不再列其他繼承人周宋彩雲、周業展、周碧蓮、周碧芳等人為被告(並更正被告名冊)；原登記周世煜(已歿)之土地所有權部分，其繼承人有周代淵、周關麗英等人，但查已由周代淵單獨繼承登記公同共有應有部分120/7680(詳原證7)，因此不再列其他繼承人周關麗英為被告(並更正被告名冊)。　㈤又兩造共有系爭土地之應有部分及面積如共有人總表權利範圍、面積所示。依新北市政府都市計畫土地使用分區證明書所載，系爭土地之使用分區均為「農業區」，都市計畫案名 (發布實施日期)為「變更林口特定區計畫」(75年10月30日) ，依92年2月7日修正後之農業發展條例第3條第1項第11款立法意旨，所謂耕地僅限於區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，而依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受農業發展條例第16條規定之限制，故系爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍，其分割及方法自不受農業發展條例第16條規定之限制，此有土地登記謄本、地籍圖謄本、套繪空拍圖、新北市政府都市計畫土地使用分區證明書可稽(原證1)。復按民法第823條第1項規定，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。又系爭土地無其他因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，兩造迄今無達成分割協議之共識，為此訴請裁判分割，並請求以原物分割方式，爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴。　㈥另原告及共有人周基沃(已歿)、周秋娥、葉子菁、葉慶成先前已提出分割方案，經新莊地政事務所測繪複丈成果圖在案 (新北市新莊地政事務所測繪113年8月2日莊土測字第172800 號複丈成果圖，下稱附圖)，另悉周六郎、周翊眉等亦提出分割方案意見，茲再以前開附圖為基準，整理偕同之分割方案如下：(詳參本院卷四第133至153頁) 　⒈原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人共有現持分面積合計為2901.527平方公尺，請求將現有部分農舍所在位置面積約1984.00平方公尺分割予表一之原告周洪麗雲及被告周世晞、周世章、周業多等4人，依原持有權利範圍比例維持共有(詳113年8月2日莊土測字第172800號複丈成果圖所載暫定編號地號342(1))，乃再整理本件分割方案之附圖。　⒉另分割出如分割圖(附圖)所載暫編地號342 (4)部分，面積約 345平方公尺作為共有道路，其權利範圍比例依照附件總表( 見本院卷四第129至131頁)共有人之權利比例維持共有。　⒊依前述總表中表一之原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人，其占比為0.000000000，原告周洪麗雲及被告周世晞、周世章、周業多等四人分配至共有道路面積約為98 .82平方公尺，扣除分配至暫編地號342 (1)部分面積1984平方公尺，剩餘818.7061平方公尺，再分配至如附件分割圖( 附圖)所載暫編地號342 (3)部分與表二共有人原告周世錦及被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業上等6人維持共有(合計10人，如分割圖所載暫編地號342 (3)，面積1987 .17平方公尺)。　⒋原告周世錦及被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業上等6人現登記持分面積，依總表統計合計為1209.662平方公尺。依總表統計占比為0.119417，分配暫編地號 342 (4) 共有道路面積約345平方公尺，比例為41.19903平方公尺。剩餘面積1168.463平方公尺，並與表一原告周洪麗雲及被告周世晞、周世章、周業多等四人分配剩餘面積818.7061平方公尺，合計為1987.17平方公尺，擬分配至如分割圖(附圖) 所載暫編地號342 (3)，並依原權利範圍比例維持共有。　⒌依照總表，表三中之被告84人(含公同共有部分)其權利占比計算面積，合計為5104.063745平方公尺。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中之表三共有人占比為0.000000000，表三共有之84人可分配如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約為175.9057平方公尺。尚有持分面積4930.228021平方公尺，請將部分面積351 2.988021平方公尺分割予如分割圖所載342母地號範圍，剩餘面積約1417.24平方公尺，分割至如分割圖所載暫編地號3 42(2)範圍，均依照原權利範圍比例維持共有。　⒍原共有人周基沃(已歿)持分面積依照總表統計為330.1194平方公尺。如分割圖所載暫定編號342 (4)部分道路面積約345 平方公尺，依總表中共有人周基沃占比為0.00000000，可分配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為11.2433 平方公尺。尚有持分面積318.88平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (5)範圍，單獨所有，並列為表四。【周基沃於112年4月12日死亡，其繼承人為周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛等8人，爰依照民法第759條、最高法院69年台上字第1134號判例意旨，追加請求其等應該辦理繼承登記，如更正后訴之聲明第一項所載】　⒎共有人周秋娥持分面積依照總表統計為50.6485平方公尺。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人周秋娥占比為0.005，可分配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為1.725平方公尺。尚有持分面積48.92平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (6) 範圍，單獨所有，並列為表五。　⒏共有人葉慶成持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人葉慶成占比為0.000000000可分配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (7)範圍，單獨所有，並列為表六。　⒐共有人葉子菁持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人葉子菁占比為0.000000000可分配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (8)範圍，單獨所有，並列為表六。　⒑共有人周六郎持分面積依照總表統計為50.64845平方公尺。如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人周六郎占比為0.005可分配342(4)部分道路面積約為1.725平方公尺。尚有持分面積48.92平方公尺分割至如本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(9)範圍，單獨所有，並列為表七備註342(9)。　⒒共有人周翊眉持分面積依照總表統計為10.12969平方公尺。如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人周翊眉占比為0.001可分配342(4)部分道路面積約為0.345平方公尺。尚有持分面積9.78469平方公尺分割至本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(10)範圍，單獨所有，並列為表八備註342(10)。　⒓另陳報新北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640 492號函(原證10)供鈞院鑒核。本件土地雖經重測，並有面積增加之情，但原新北市新莊地政事務所重測及複丈結果( 原111年8月2日莊土測字第200800號)，應受新北市政府工務局109年10月19日新北工建字第1091981443號函准予備查部分範圍解除套繪管制地號及面積範圍，已如前所述。前開新北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函亦稱「已興建農舍之農業用地申請解除套繪管制：南勢段34 2、342(2)地號：7800.69平方公尺，剩餘套繪面積：南勢段 342(1)(面積1984平方公尺)、342(4)(路面面積345平方公尺 )、344地號：2887.35平方公尺」事項，符合已興建農舍之農業用地申請解除套繪管制之相關規定，准予備查。其餘預為分割暫編地號，縱再增加原母地號342號範圍內之暫編342 (7)面積228.0000000平方公尺、暫編342 (8)面積228.0000 000平方公尺、暫編342(9)面積48.92平方公尺、暫編342(10 )面積9.78469平方公尺，原342地號面積減為3513.00平方公尺(表三)、暨342(2)地號面積1417.24平方公尺、342(3)面積1987.17平方公尺、342(5)面積318.88平方公尺、342(6) 面積48.92平方公尺、暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、暫編342(9)面積48.92 平方公尺、暫編342(10)面積9.78平方公尺，合計面積仍為7 800.69平方公尺>2500平方公尺，則應為上開新北市政府工務局函准予備查部分解除套繪範圍。亦即本件新北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函複丈成果圖所示之分割方案請求，應符法制(即暫編南勢段342(1)面積1 984平方公尺、342(4) 面積345平方公尺、344地號面積558. 35平方公尺，合計：2887.35平方公尺，仍維持套繪，其餘以外之土地解除套繪得予分割)等語。　㈦並聲明：　⒈追加被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地應有部分146/4480，辦理繼承登記。　⒉追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記。　⒊追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記。　⒋兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第129至131頁之總表所示)准予分割。　⒌分割方案如民事補正暨更正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表一至八(見本院卷四第133至151頁)所示之權利範圍及面積( 見本院卷四第107至109頁)。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告周秋娥：我希望跟周基沃一起分，如民事陳報分割方案狀。　㈡被告葉文禮、葉子菁、葉子琪：　　我們兄弟姊妹都不同意分割，原告他們在系爭土地上蓋鐵皮屋，也沒有付費，其他共有人不能接受。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告周六郎：　　我現在不清楚原告分得的部分，我當然也希望分到馬路旁邊。嗣具狀稱同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖3 42(4)部分，剩餘持分面積48.92平方公尺，請求單獨分割，暫列為原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(9)範圍。　　　㈣被告周翊眉：　　同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖342(4)部分，剩餘持分面積9.78469平方公尺，請求單獨分割，暫列為原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(10)範圍。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求就系爭土地為裁判分割，是否適法？　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為附表所示共有人所共有，有土地登記謄本在卷可稽，且查系爭土地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，且原告所提分割共有物之調解聲請並經本院109年度重司調字第468號認不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望，而調解報結送民事庭分案（見調解卷第147頁），難認共有人全體得協議分割，兩造復無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭土地，於法即無不合。　㈡原告訴之聲明第1至3項請求辦理繼承登記部分有無理由？　⒈按因繼承、強制、公用徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。次按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。易言之，分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共有物（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。　⒉原告請求被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地應有部分146/4480，辦理繼承登記，有無理由？　　查系爭土地之原共有人周基沃已死亡，周基沃之繼承人即為被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛(參卷內所附之繼承系統表、戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料)，則自應由被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛就被繼承人周基沃所遺系爭土地應有部分146/ 4480辦理繼承登記，以利分割，應予准許。　⒊原告請求被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記，有無理由？　　查系爭土地之原共有人陳國草已死亡，陳國草之繼承人即為被告王素安、陳詠芳、陳詠庭(參卷內所附之繼承系統表、戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告王素安、陳詠芳、陳詠庭就被繼承人陳國草所遺系爭土地應有部分249/122880辦理繼承登記，以利分割，應予准許。　⒋原告請求被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，有無理由？　　查系爭土地之原共有人林春葉已死亡，林春葉之繼承人即為被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(參卷內所附之繼承系統表、戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢就被繼承人林春葉所遺系爭土地應有部分1/144辦理繼承登記，以利分割，應予准許。　　　㈢本件適宜之分割方案：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 4 條第2 項、第3 項分別有明文規定。而法院為裁判分割時，應消滅共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，民國98年乃增訂民法第824 條第4 項規定「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用，惟非謂無該項所定情形時，法院得違反共有人之意願，令其等仍維持共有關係。次按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年台上字第1831號判例、90年度台上字第1378號判決意旨參照）。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69 年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。又按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第11 49號判決意旨參照）。又按原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第4 項有明文規定；而分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院91年度台上字第1795號判決意旨參照）。準此，如基於使用之目的而不能分割，例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用，或部分共有人明示仍願維持共有之情事等因共有人之利益或其他必要情形時，自仍得保持共有關係，且此項共有狀態，得由原共有人全體或僅由部分共有人維持共有，均無不可。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　⒉經查，系爭土地於同段37之1、37之2地號土地處有一處三角形缺口，且系爭土地上有部分位置搭建有鐵皮屋、貨櫃屋、農舍，另周遭亦有大部分樹木植披之土地範圍，而鄰鐵皮屋、貨櫃屋旁有忠福路可為通行等情，業有原告所提之航照圖、本院現場履勘拍攝照片及本院依職權以google map觀覽可知(見調解卷第127頁、本院卷二第159至163頁)，而因系爭土地有部分範圍並未連接忠福路北120鄉道之公有道路，原告遂主張如附圖編號342(4)部分分割為出來作為道路使用，共有人間並按應有部分比例維持共有，除附圖編號342(4)以外，其餘部分遂由各部分共有人，依原告前開一、㈥所主張之分割方案為分割，則系爭土地部分分割由某特定共有人單獨所有，部分由某幾位特定共有人繼續維持共有，尚有部分即由其餘被告以應有部分比例分配於不同區塊繼續維持共有等語，然揆諸前揭裁判意旨，原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項固有明文，然審諸分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，惟查，本件原告復未能證明就其所主張如附圖編號342(1)、342(2)、342(3)之分配土地，由所列繼續共有之被告就該部分土地繼續維持共有關係，對全體被告有何實質利益或必要性存在，甚至主張附圖編號342(2)繼續由80幾位被告維持共有，原告所主張之分割方案顯不符合上開條文所規定之適法分割方案，亦不符合上開條文所賦予法院就該項所定情形時，始得就共有物之特定部分有不予分割之裁量權，倘若未能認有因共有人之利益或其他必要之情形，尚難認法院僅依原告一己及部分共有人之利益，而違反其餘共有人之意願，令其等就另行創設之共有關係繼續維持共有，原告所提該分割方法既有使法律關係更趨於複雜化之虞，並違反分割共有物本應以消滅共有關係為目的之立法意旨，亦與前開條文規範目的不符，難認為可採之分割方案。　⒊又查，系爭土地依照跨越範圍尚包含不宜開發之邊坡地形，且本件倘以原物分配方式分割，依共有人人數及應有部分比例，將致系爭土地過度細分，則多數共有人所分得土地面積細瑣零碎，甚或無從開發，不利各共有人就系爭土地利用，有害於總體社會經濟之發展，況如採原物分配方式，尚應考量分配後各筆土地應均得面臨道路以自由出入之情形，系爭土地因地形關係及使用現況，亦難認得以使分配後各筆土地應均得面臨道路以自由出入，足認系爭土地以原物分割顯有困難。從而，本件系爭土地既不適宜採原物分配之分割方式，審酌系爭土地上之共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地之各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式亦無法顧及各共有人之利益，且共有人未能提出確切系爭土地倘整筆土地原物分割之分割方案，本院審酌系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損，且採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適，堪認應採取將系爭土地變賣方式，由兩造依應有部分之比例分配價金，可使系爭土地不因細分而減損價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。四、綜上所述，被繼承人周基沃、陳國草、林春葉之應有部分尚未辦理繼承登記，原告請求分割共有物，併請求周基沃、陳國草、林春葉之各自繼承人應就其等就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，洵為有據，從而，原告請求㈠被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地應有部分146/4480 ，辦理繼承登記。㈡被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記。㈢被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，為有理由，應予准許。另系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人間亦未能達成分割之協議，原告訴請將系爭土地予以分割，並無不合，本院審酌系爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，並審酌法條文義所規範之分割方案，綜衡前開理由，認採變價分割為當，並將價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予兩造。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭　　　　　　　　　　　　　　附表編號共有人姓名應有部分比例備註 1 周洪麗雲 0000000/000000000 2 周世錦 643/288000 3 周林貵公同共有146/4480 登記名義人即被繼承人為周基沃，由左列被告即其繼承人公同共有 4 周業南 5 周文章 6 周世麒 7 周業鏞 8 周文益 9 周淑娥 10 周淑媛 11 周基壽 347/15360 12 周業邦 200/46080 13 陳春喜 119/30720 14 陳國柱 119/30720 15 周六郎 1/200 16 周以德 1/100 17 周淡 432/7680 18 陳阿港 415/61440 19 周基朝 10001/107520 20 周武雄 1/150 21 周世煒 200/46080 22 張林政 1/144 23 張玉蘭 1/144 24 張玉如 1/144 25 張玉珠 1/144 26 王素安公同共有249/122880 登記名義人即被繼承人為陳國草，由左列被告即其繼承人公同共有 27 陳詠芳 28 陳詠庭 29 陳國秋 249/122880 30 周品愉（原名為周業訓公同共有120/7680 31 周世堂公同共有120/7680 32 周世昌公同共有120/7680 33 王周木梨公同共有120/7680 34 周淑瑛公同共有120/7680 35 周芝庭公同共有120/7680 36 周淑如公同共有120/7680 37 周淑怜公同共有120/7680 38 周世本公同共有120/7680 39 周世輝公同共有120/7680 40 吳周紫微公同共有120/7680 41 周紫貴公同共有120/7680 42 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 43 周世泰公同共有120/7680 44 周世游公同共有120/7680 45 周世林公同共有120/7680 46 周淑霞公同共有120/7680 47 周淑芬公同共有120/7680 48 周淑娟公同共有120/7680 49 周品愉（原名為周業訓公同共有120/7680 50 周世堂公同共有120/7680 51 周世昌公同共有120/7680 52 王周木梨公同共有120/7680 53 周淑瑛公同共有120/7680 54 周芝庭公同共有120/7680 55 周淑如公同共有120/7680 56 周淑怜公同共有120/7680 57 周世本公同共有120/7680 58 周世輝公同共有120/7680 59 吳周紫微公同共有120/7680 60 周紫貴公同共有120/7680 61 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 62 周世泰公同共有120/7680 63 周世游公同共有120/7680 64 周世林公同共有120/7680 65 周淑霞公同共有120/7680 66 周淑芬公同共有120/7680 67 周淑娟公同共有120/7680 68 周廣政 1/50 69 周業繼 384353/00000000 70 周業強 385403/00000000 71 周業建 116465/0000000 72 周業詩 385403/00000000 73 周業上 385403/00000000 74 陳詩章 166/122880 75 陳詩白 83/122880 76 陳詩迪 83/122880 77 周世晞 760687/0000000 78 周世章 0000000/00000000 79 葉慶成 183/7840 80 葉文禮 183/7840 81 葉子菁 183/7840 82 葉子瑛 183/7840 83 張順棋公同共有120/7680 84 張順棋公同共有120/7680 85 周基福 13/1120 86 鄭周玉惠 13/3360 87 周建霖 1/150 88 周紹農 613/122880 89 周業泰 613/122880 90 周業祁 613/122880 91 周秋娥 1/200 92 周世郁 200/46080 93 陳國建 83/49152 94 陳國煥 83/49152 95 陳呅 83/49152 96 陳謹 83/49152 97 周業多 000000000/0000000000 98 周威宏 1/1000 99 周惠敏 1/1000 100 趙秀榮公同共有1/144 登記名義人即被繼承人為林春葉，由左列被告即其繼承人公同共有 101 趙忠義 102 趙忠賢 103 張麗月 1/1000 104 吳榮中 44/9216 105 吳萬益 44/9216 106 吳錦堂 44/9216 107 吳志偉　 44/9216 108 蘇美惠 20/27648 109 蘇美雲 20/27648 110 蘇美雪 20/27648 111 周明德 1/150 112 劉周惠珍 1/150 113 陳詩敬 119/61440 114 陳詩龍 119/61440 115 周子揚 1/150 116 陳秉嘉 119/61440 117 陳耀元 119/61440 118 葉慶祥公同共有183/7840 119 葉慶成公同共有183/7840 120 葉文禮公同共有183/7840 121 葉子菁公同共有183/7840 122 葉子瑛公同共有183/7840 123 葉子琪公同共有183/7840 124 謝舒宇 1/1000 125 吳祥麟 44/27648 126 吳浩欣 44/27648 127 吳浩明 44/27648 128 周業林 1/100 129 周業川 1/150 130 陳音如 415/122880 131 陳音曲 415/122880 132 周代淵公同共有120/7680 133 周代淵公同共有120/7680 134 周翊眉 1/1000

2025-03-28

PCDV-110-訴-428-20250328-2

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第530號原告蔡葉訴訟代理人吳明勲沈聖瀚律師被告王紹銘（兼韓南之承當訴訟人）訴訟代理人王建輝被告陳明義李玟萱（即李武璋之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有臺南市○○區○○段00地號（即重測前臺南市○○區○○○段○○○ ○段00000地號）、面積970.47平方公尺土地，應分割如附圖二所示：即編號甲面積97.11平方公尺土地分歸被告陳明義取得；編號乙面積526.85平方公尺土地分歸原告蔡葉取得；編號丙面積28 7.21平方公尺土地分歸被告王紹銘取得；編號丁面積59.3平方公尺土地分歸被告李玟萱取得。被告王紹銘、陳明義應分別補償原告蔡葉、被告李玟萱如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示應負擔之訴訟費用比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1、2項及第176條分別定有明文。本件原告起訴請求分割兩造共有坐落於臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號（經重測為臺南市 ○○區○○段00地號）土地（下稱系爭土地），系爭土地原共有人李武璋於訴訟程序進行中之民國112年10月2日死亡，原告於112年11月7日原具狀主張李武璋之繼承人為康李美蓉、李伊姍、李錦華、李玟萱、李庭頤，並聲明由其等人承受訴訟，嗣查得李美蓉、李伊姍、李錦華、李庭頤已向本院聲請拋棄繼承，且李武璋之應有部分已由李玟萱一人於112年1 2月27日辦理繼承登記完畢，乃撤回李美蓉、李伊姍、李錦華、李庭頤承受訴訟之聲請，是本件李武璋部分之訴訟，應由被告李玟萱承受訴訟。二、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項亦分別定有明文。系爭土地原共有人即被告韓南於原告起訴後之112年8月間以贈與為登記原因，將其應有部分合計5724分之200移轉登記予被告王紹銘，有土地所有權贈與移轉契約書、系爭土地之土地建物查詢資料各 1份附卷可稽，被告王紹銘於112年11月15日本院言詞辯論期日當庭聲請代韓南承當訴訟，且經兩造同意，合於上開規定，亦應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告、被告韓南、李武璋、王紹銘、陳明義原為系爭土地之共有人，惟被告韓南已於112年8月間將其應有部分5724分之 200移轉登記予被告王紹銘，另被告李武璋於112年10月2日死亡，其應有部分1080分之66已由被告李玟萱繼承，並於11 2年12月27日辦理繼承登記完畢。　㈡系爭土地現登記為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示。因兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定訴請分割系爭土地，並請求依附圖一（下稱甲案）分割，甲案原告、被告陳明義、王紹銘取得土地之形狀及面積尚屬完整且規則，原告亦得充分利用所分得土地，是考量原告分得土地之完整性與整體利用價值，應依甲案分割。被告王紹銘所提出之如附圖二（即乙案），被告李玟萱所分得土地呈三角形，面積僅約18坪，實屬畸零地，顯難有利用之價值，且該方案原告分得之乙部分土地，呈L型之不規則狀，土地難以利用，並不適當，應以甲案為合理、適當，原告並願依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）之鑑定結果，各補償被告王紹銘211,283元、被告李玟萱106,300元等語。　　㈢並聲明：　⒈兩造共有系爭土地分割如甲案所示：即編號①面積97.11平方公尺土地分歸被告陳明義取得；編號②面積167.01平方公尺土地分歸被告王紹銘取得；編號③面積706.35平方公尺土地分歸原告蔡葉取得。　⒉被告陳明義應各補償被告王紹銘7,240元、被告李玟萱3,643 元。　⒊原告蔡葉應各補償被告王紹銘211,283元、被告李玟萱106,30 0元。二、被告方面：　㈠被告王紹銘陳稱：不同意原告所主張之甲案，系爭土地上上有被告所有之門牌號碼白河區虎山里木屐寮46之1號房屋（下稱46之1號房屋）坐落，該房屋係坐東朝西方向興建，房屋大門係在西北側，需有出入通道延伸至東側之柏油道路供進出，故請求依被告所提出之乙案分割，亦同意依系爭鑑價報告鑑定結果補償價金給原告及被告李玟萱等語。　㈡被告陳明義陳稱：對甲、乙案均無意見，均同意，亦同意鑑價報告意見等語。　㈢被告李玟萱陳稱：同意分割，但要分得土地，支持乙案，不同意甲案之方割方式等語。三、得心證之理由：　㈠查原告主張系爭土地原為原告與原共有人韓南、李武璋、被告王紹銘、陳明義所共有，惟原共有人韓南已於112年8月間將其應有部分5724分之200移轉登記予被告王紹銘，另原共有人李武璋於112年10月2日死亡，其應有部分1080分之66已由被告李玟萱繼承，並於112年12月27日辦理繼承登記完畢，是系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、被繼承人李武璋戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按農業發展條例所稱耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但該條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，及該條例89年 1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第1 6條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。查本件兩造共有之系爭土地，並未有不分割之約定，又系爭土地之使用分區、用地類別為一般農業區、農牧用地，屬農業發展條例第3條第11項定義之「耕地」，故土地分割須依據農業發展條例第16條規定辦理。再系爭土地在農業發展條例89年1月4 日修正施行前之共有人數為7人，條例修正後部分共有人雖有買賣、繼承等所有權移轉情形，惟共有關係未曾中止或消滅，得依農業發展條例第16條第1項第4款分割為單獨所有，可分割為5筆，業經臺南市白河地政事務所以112年9月28日所測字第1120091320號查覆說明在卷（見本院卷第35至36頁），而原告、被告王紹銘分別提出之甲、乙分割方案，分別係將系爭土地分割為3筆、4筆土地，均未逾共有人人數，是均符合農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第11點第1項之規定，應得分割為單獨所有，又原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭後，就分割方法仍無法達成一致之協議，揆諸前揭規定，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決之；又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。本院審酌系爭土地之客觀情狀、使用現況、其經濟效用及兩造之主張，認應以被告王紹銘所主張之附圖二所示方案較為公平、適當，其理由如下：　⒈有關系爭土地之臨路及使用狀況，經本院會同兩造及地政人員於112年11月15日至現場勘驗結果為：系爭土地東側鄰約寬4公尺之柏油道路，北、西、南側均無鄰路；系爭土地北側有門牌號碼臺南市○○區○○○00○0號之磚造2層樓房屋（下稱 46之3號房屋）1棟，該建物為被告陳明義之父親於6、70年間興建，現由被告陳明義居住使用；系爭土地中間有福德宮及其廣場，南側則有門牌號碼臺南市○○區○○○00○0號之磚造R C2層樓房屋1棟，係被告王紹銘之父親於70年間興建，房屋為被告王紹銘兄弟3人共有，現出租他人使用等情，有本院1 12年11月15日勘驗筆錄、現場照片、空照圖在卷可憑，並有臺南市白河地政事務所所測量之現場建物位置及面積之複丈成果圖在卷可稽，兩造對此亦均不爭執，應可認定。又被告王紹銘主張46之1號房屋係坐東朝西興建，房屋大門係在西北側等情，亦有現場照片可憑，亦屬事實。　⒉本院審酌被告王紹銘所提出之乙案，係依各共有人應有部分分配土地，各共有人所分得之土地亦均有臨東側4公尺之柏油道路，可對外通行，所分得之土地面積，與其等應有部分計算所能分得之土地面積亦大致相符，被告陳明義所分配之編號甲位置及被告王紹銘所分配之編號丙位置，均與渠等目前使用之46之3號房屋、46之1號房屋之位置相符，可避免渠等所居住使用之房屋因系爭土地分割而衍生拆除之風險，至被告李玟萱所分得之編號丁所示土地雖略呈三角形，面積僅 59.3平方公尺，惟此係因系爭土地地形為略呈三角形之不規則狀，且李玟萱之應有部分較少所致，而被告李玟萱已同意分配該位置，對其亦無不利益，是上開分割方案符合共有人之意願，亦符合使用現況，應屬適當。　⒊原告雖主張乙案分配給原告之乙部分呈不規則狀及被告李玟萱所分配之土地面積過小無經濟價值而主張應依甲案分割為適當，惟共有物之分割，以原物分割為原則，如無法為原物分割，才考慮變價分割或另予補償，而系爭土地並無無法原物分割予被告李玟萱之情形，而被告李玟萱已明確主張要分得土地，雖依其應有部分能分得之土地面積不大，但此係被告李玟萱如何使用其所分得之土地之自由，如採原告所主張之甲案分割，無異強令被告李玟萱出售其應有部分予原告，對被告李玟萱顯不公平，至原告主張乙案由原告分得之土地呈不規則部分，依原告所提出之甲案，原告所分得之編號3 土地亦呈不規則，是該部分乃係因系爭土地本身即呈三角形狀所致，原告以此主張乙案不適當顯無足採，再者，依甲案分割，被告王紹銘、李玟萱均未能按其應有部分分配土地，原告卻多分得將近172平方公尺之土地，此乃係強令被告王紹銘、李玟萱出售應有部分之分割方式，對其等明顯不公平，是兩相比較後，應以被告王紹銘所主張之乙案分割方案較可符合土地原使用現況，並顧各共有人間之公平及土地之利用價值，爰採為本件之分割方法，判決如主文第1項所示。四、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之。依前所述，本院雖認系爭土地依乙案分割符合共有人之利益而屬適當，然兩造分得土地之個別條件有所差異，其經濟效益及價值尚有區別，是分割後取得之土地價值亦未必相同，本院為瞭解各共有人分得部分之價值與其應有部分是否相等，囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑定如依乙案分割，各筆土地價值是否相等？如各共有人分得部分之價值與其應有部分不相等，各共有人應就其所分得之土地互為如何之金錢補償？經該事務所鑑定後，認各共有人應相互找補金額如附表二所示，有系爭鑑價報告在卷可稽，本院審酌該鑑價報告係由專業估價師進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用等為專業意見分析，並依不動產估價技術規則採用比較法之估價方法進行評估所製作之鑑定結果，內容詳實客觀有據，且兩造對鑑定結果亦無爭執，故認系爭鑑價報告之鑑定結果應為可採，而得採為系爭土地分割後，共有人間應如何為金錢補償之依據，爰依此判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之一方負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本件訴訟費用應由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：　　　　　　土地坐落：臺南市白河區虎山段93地號（重測前：糞箕湖段木屐寮小段483-8地號）面積：970.47平方公尺編號　姓　　名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例　備　　　註 1 原告蔡葉 1080分之594 1080分之594 2 被告王紹銘 5724分之1694 5724分之1694 3 被告陳明義 5724分之532 5724分之532 4 被告李玟萱 1080分之66 1080分之66 原共有人李武璋附表二：編號應提供補償人應受補償人應提出及受補償金額（新臺幣：元） 1 被告陳明義原告蔡葉 10,020元被告李玟萱 448元 2 被告王紹銘原告蔡葉 8,580元被告李玟萱 383元

2025-03-28

SYEV-112-營簡-530-20250328-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第791號原告廖鳳寬訴訟代理人張智學律師被告邱素娟邱朝彥邱素慧邱珊君高子婷高子萱高正信呂佩綺邱志偉邱小玲被告陳家翊兼上一人之法定代理人陳易成被告陳美香邱鈴閔居臺中市○○區○○路0000號(指定送達) 邱芳誼楊秋香上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香應就坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積1,7 97.97平方公尺土地，被繼承人邱爐即張爐所遺應有部分12分之1 ，辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積1,797.97平方公尺土地，分歸原告廖鳳寬取得。原告廖鳳寬應給付被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香新臺幣377,574元。訴訟費用由被告連帶負擔12分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人全體為被告，當事人始適格。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告與原共有人即訴外人邱爐即張爐共有坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積1,797.97 平方公尺土地(下稱系爭土地)。原共有人邱爐即張爐已於起訴前之民國60年1月17日死亡，然原告起訴時以邱爐即張爐之繼承人為被告。並聲明「邱爐即張爐之繼承人應就其被繼承人邱爐即張爐所有系爭土地之應有部分12分之1，辦理繼承登記」。後查得原共有人邱爐即張爐之繼承人有邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香。原共有人邱爐即張爐所遺系爭土地應有部分12分之1，應由邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香辦理繼承登記，此有被繼承人邱爐即張爐之除戶戶籍謄本、繼承系統表及上開繼承人之戶籍謄本附卷可稽。故原告於113年9月3日具狀更正原共有人邱爐即張爐之繼承人即邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香為被告，且因原共有人邱爐即張爐之應有部分迄未辦理繼承登記，併更正聲明辦理繼承登記之部分如訴之聲明第1項所示(本院卷第105-107頁))，此所為之更正聲明與本件分割共有物之基礎事實同一且均係為當事人適格之合法必要所為，自應准許。二、本件被告均經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠系爭土地，為原告及訴外人邱爐即張爐所共有，應有部分詳如附表所示。原共有人邱爐即張爐於起訴前之60年1月1 7日死亡，其繼承人即被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香 (下稱被告邱素娟等16人)就邱爐即張爐所遺系爭土地所有權應有部分12分之1迄未辦理繼承登記，且均未拋棄繼承。為此訴請被告邱素娟等16人就渠等被繼承人邱爐即張爐所遺系爭土地應有部分12分之1，辦理繼承登記。　　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配(最高法院89年度台上字第724號、93 年度台上字第1797號判決參照)。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。　　㈢系爭土地目前為空地，不敷農業使用，貿然細分系爭土地，對於整體社會經濟效用難謂並無減損，更有失擴大農業規模、減少支出成本之立法意旨，堪認有難為合於原物分配之情事，是應認本件有民法第824條第2項第1款所定以現物分配有事實上困難之情形，自不宜全然以應有部分比例為現物分配，爰依民法823條第1項、第824條第2項規定，請求將全部土地分歸原告取得，並依合理價格補償被告。另目前原告有向國有財產署中區分署承租同段840地號土地與本件系爭土地合併耕作，故將本件系爭土地分歸原告所有應屬合適分割方案。　　㈣本件若依原告方案，由原告取得系爭土地全部，再由原告以合理價格補償其他共有人，可維持系爭土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，且可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成土地管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事，避免土地細分致影響合理使用之意旨。依此足認原告方案對於整體社會經濟利益較有利，且有助於法律關係之單純化，應為較為妥適之分割方法。　　㈤並聲明：　　　　　⒈被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香應就其被繼承人邱爐即張爐所有坐落系爭土地應有部分12分之1，辦理繼承登記。　　　⒉兩造共有坐落系爭土地，分歸原告取得，並依附近土地之市價每坪新臺幣(下同)6,500元補償被告。　　　⒊訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有物人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第 1012號判決意旨參照）。經查，系爭土地原為原告廖鳳寬及訴外人邱爐即張爐所共有，其應有部分詳如附表所示。而訴外人邱爐即張爐於60年1月17日死亡，被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香(下稱邱素娟等16人)為繼承人，且未拋棄繼承，亦未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、地籍圖謄本、邱爐即張爐之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、家事事件( 繼承事件)公告查詢結果、臺灣臺北地方法院113年10月11 日北院英家113年科繼字第906號函、臺灣桃園地方法院家事法庭113年10月22日桃院雲家好113年度(行政)字第1131 02201號函、臺灣宜蘭地方法院113年10月18日宜院深字第 1130011138號函、臺灣雲林地方法院113年10月23日雲院仕家悅決113家詢字第433號函在卷可稽（本院卷第19頁、第29頁、第49頁至第101頁、第149頁至第175頁、第189頁、第195頁、第199頁、第203頁)，自堪信為真實。又本件被告均未於調解期日及辯論期日到庭，顯然系爭土地無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請被告邱素娟等16人就被繼承人邱爐即張爐所遺系爭土地之應有部分12分之1，辦理繼承登記，並將系爭土地裁判分割予共有人，核屬有據，應予准許。爰判決如主文第一項所示。　　㈡復按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，　　　不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共　　　有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得　　　部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適　　　當公平之方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058 　　　號、96年度臺上字第108 號判決意旨參照）。又以原物分　　　配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，　　　得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人　　　之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共　　　有，民法第824 條第2項第1款、第4項分別定有明文。經　　　查：　　　　　　　⒈系爭土地為四面不臨路之袋地，該土地西北角有一抽水馬達，為原告所有，目前土地無其他地上物及建物。業經本院於114年1月7日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政)測量人員至現場履勘，並製有勘驗筆錄及照片在卷可以佐證（本院卷第249頁至第255頁)。　　　⒉本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使　　　　用現狀、共有人意願及兩造間共有價值平等均衡原則認　　　　本件分割方法，系爭土地應全部分歸原告取得，即如主文第二項所示，較為妥適，其理由如下：　　　　⑴系爭土地目前為特定農業區、農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，且系爭土地面積僅1,7 97.97平方公尺，即0.179797公頃，依同條例第16條第1項前段之規定不得分割，即便有同條第1項但書例外得予以分割之規定適用，然系爭土地面積已非甚大貿然細分系爭土地，對於整體社會經濟效用難謂並無減損，更有失擴大農業規模、減少支出成本之立法意旨，堪認有難為合於原物分配之情事，是應認本件有民法第824條第2項第1款所定　以實物分配有事實上困難之情形，自不宜全然為實物分割。　　　　⑵目前原告有向國有財產署中區分署承租同段840地號土地可與本件系爭土地合併耕作，故將本件系爭土地分歸原告所有，可以擴大合併耕作面積，有利於系爭土地之利用，應屬合適分割方案。　　　　⑶本件若依原告方案，由原告取得系爭土地全部，再由原告以合理價格補償其他共有人，可維持系爭土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，且可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成土地管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事，避免土地細分致影響合理使用之意旨。依此足認原告所提之分割方案對於整體社會經濟利益較有利，且有助於法律關係之單純化。　　　　⑷本件被告經本院合法通知，於二次言詞辯論期日均未到場就原告所提之分割方案表示不同意見，亦未以書狀表示反對意見，堪認原告所提之分割方案，符合被告之主觀意願。　　　⒊綜上，本件以原告所主張之分割方案即將系爭土地全部分歸原告取得，為最有利於土地之利用及交換價值，並符合當事人意願之方案，應屬最適當之分割方案，爰判決如主文第二項所示。　　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 　　項定有明文。系爭土地既採如主文第二項所示方式分割，　　　則全體被告均未分得任何土地。就此面積增減，本院認為　　目前系爭土地之公告現值與市價仍有落差，且全體被告於　　土地分割後尚須繳納土地增值稅，原告雖提出以附近土地之市價每坪6,500元補償被告【即每平方公尺以1,966.25 元計算(計算式：6,500元×0.3025＝1,966.25元)，大約為系爭土地公告現值1,400元之1.4044倍】，然本院認為以系爭土地之公告現值每平方公尺1,400元之約1.8倍即每平方公尺2,520元計算補償基準為合宜公允，即原告應補償全體被告377,574元【1,797.97㎡×1/12×2,520元＝377,574 元，元以下四捨五入】，爰判決如主文第三項所示　　四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割　　方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決　　定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分　　割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按　　其對系爭土地應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用負擔部分判決如主文第四項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條之2。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表：雲林斗六市○○段000地號土地共有人應有部分暨　　　　訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名斗六市○○段000地號土地 (1,797.97㎡) 共有人應有部分訴訟費用負擔之比例 1 廖鳳寬 12分之11 12分之11 2 邱爐即張爐(歿)之繼承人 ①楊秋香 ②邱朝彥 ③邱素娟 ④邱素慧 ⑤邱珊君 ⑥高正信 ⑦高子婷 ⑧高子萱 ⑨呂佩綺 ⑩邱志偉 ⑪邱小玲 ⑫陳易成 ⑬陳家翊 ⑭陳美香 ⑮邱鈴閔 ⑯邱芳誼　公同共有 12分之1 連帶負擔 12分之1

2025-03-28

ULDV-113-訴-791-20250328-1