Know99判決書

搜尋結果：邱鼎文

共找到 116 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第390號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH CHIEU （越南籍，中文名：阮廷久）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第213號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文 NGUYEN DINH CHIEU駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，被告雖為來臺工作之外籍移工，然在政府大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為之情形下，竟仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，不僅違反法律規定，亦造成公眾往來之危險，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為初犯，有其法院前案紀錄表在卷可稽，其素行尚非不佳；另考量被告犯後自始坦承犯行之犯罪後態度，及其吐氣所含酒精濃度之程度；兼衡被告為越南籍，於警詢中自陳：國中畢業，原為來臺工作之移工，後因沒有工作賺不到錢所以逃跑，到處打零工等語（見偵卷第17 、24頁）之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件無驅逐出境之必要　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告係越南籍，以移工名義合法入境而居留我國，被告表示因沒有工作賺不到錢所以逃跑等語，有被告民國114年3月1日警詢筆錄在卷可證（見偵卷第23至24頁）。其雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌被告在我國並無其他犯罪科刑紀錄，且本案為初犯，雖騎乘普通重型機車然並未肇事造成其他損害，犯罪情節非鉅，犯後於警詢、偵訊時均坦承犯行，經此教訓應能知所警惕而無繼續危害社會安全之虞，認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張宜群聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第213號　　被　　　告　NGUYEN DINH CHIEU 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮廷久，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DINH CHIEU自民國114年2月28日21時許起至同日22 時許止，在彰化縣永靖鄉某址之友人住處，飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時35分許，行經彰化縣永靖鄉東門路與東興路口時，因行經閃光紅燈路口未停車再開而為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時40分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.00毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告NGUYEN DINH CHIEU於警詢時及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局員林分局當事人酒精測定紀錄表。　㈢證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　宜　群本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　姿　喻本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

CHDM-114-交簡-390-20250326-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第723號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐小媚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 612號），本院判決如下：　　主　文徐小媚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐小媚於民國112年10月6日7時37分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿彰化縣員林市條和二街由東往西方向行駛，途經條和二街與條和街之無號誌交岔路口，行經劃設有「慢」標字之無號誌交岔路口，本應注意減速慢行，並作隨時停車之準備。然依當時天候晴、柏油路面、路面乾燥無缺陷且無障礙物之情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然進入該交岔路口。適李芸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並附載未成年子女張○愷（109年生、年籍詳卷）、張○綺（106年生、年籍詳卷），沿條和街由南往北方向駛至上開路口，亦疏未注意行經劃設有「慢」標字之無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而同時駛入上開交岔路口，兩車旋發生碰撞，致李芸受有雙側骨盆骨折及右下肢撕裂傷等傷害，張○愷受有左手肘及左下肢多處擦傷、右手肘及右膝擦傷、右下肢挫傷等傷害，張○綺則受有上背及下背擦傷之傷害。二、案經李芸訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　以下本判決所引用被告徐小媚（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第121頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，自具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦無違法取得之情形，且檢察官、被告亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（見偵卷第8至9頁）、偵訊（見偵卷第90頁）及本院審理時坦承不諱（見本院卷第117 頁），核與證人即告訴人李芸（下稱告訴人）於警詢及偵訊時證述（見偵卷第11至13、83至84頁）之情節大致相符，並有告訴人之113年1月9日彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）診斷書（見偵卷第15頁)、告訴人之子女張○愷112年11月22日員林基督教醫院診斷書（見偵卷第17頁）及張○綺112年11月22日員林基督教醫院診斷書（見偵卷第19頁）、道路交通事故現場圖、草圖（見偵卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第25至 27頁）、現場及車損照片（見偵卷第29至39頁）等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，本件被告駕車上路，理應確實遵守上揭規定。而依當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物之路況，亦無不能注意之情事，詎其竟疏未注意遵守上開規定，即貿然行駛進入上開交岔路口，因而發生本件交通事故，其就本件自有過失甚明。又本件經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為：「一、李芸駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。（附載人數超過亦違反規定）二、徐小媚駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有該會113年12月17日中監彰鑑字第1133095835號函所附彰化縣區0000000案鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第73至77頁）；嗣再送請交通部公路局車輛行車輛事故鑑定覆議會鑑定結果，認為：「一、李芸駕駛普通重型機車，行經劃設有「慢」標字之無號誌交岔路口行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。（附載人數超過亦違反規定）二、徐小媚駕駛自用小客車，行經劃設有「慢」標字之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，亦有交通部公路局114年1月22日路覆字第1133028787號函所附0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第85至89頁）。益證被告就本案交通事故之發生確有過失。又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人及其子女共3人所受傷害之結果間，具有相當因果關係，已可認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，致使告訴人及其子女共3人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此經被告陳述在卷（見本院卷第122頁），並有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第49頁）存卷可證；且被告於其後本案偵查、審理程序中均到庭接受裁判，足認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意遵守上開規定，因而造成本件車禍發生，導致告訴人及其子女共3人受有如犯罪事實欄一所示之傷害，其過失行為實屬可責。惟考量被告犯後坦承犯行，已如前述，其雖未能與告訴人達成和解，然自偵查至本院審理期間雙方確實曾調解多次，惟惜因雙方金額仍有差距而未能達成調解，有本院民事調解回報單（見偵卷第103至104頁，本院卷第71至72 、103至104頁）等在卷足憑，是難以被告尚未賠償損害，即認其犯罪後態度不佳。另衡酌本件鑑定認告訴人為此次車禍發生之肇事主因、被告為肇事次因之違反注意義務之程度，及參酌告訴人及其子女共3人之傷勢、告訴人於本院審理中表示其因本件車禍所受之傷害已然造成其身體、心理及生活之妨害等語（見本院卷第124頁）之犯罪造成之損害，暨被告於本院審理中自陳：專科畢業，目前從事才藝老師，月薪新臺幣4、5萬元，已婚育有國二及小學四年級共2個小孩，需扶養小孩，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第123頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

CHDM-113-交易-723-20250325-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第634號原告馬惠娟被告林哲群上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第476號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張莉秋

2025-03-21

CHDM-113-附民-634-20250321-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第190號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚美麗上列被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1993號中華民國113年11月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：1 13年度偵字第3692號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。姚美麗犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣姚美麗之哥哥姚啟誌與陳秀雅之配偶葉武杰前有行車糾紛，姚美麗遂於民國112年12月11日上午6時許，帶同姚啟誌至陳秀雅位在彰化縣線西鄉之住處，要姚啟誌找葉武杰索取賠償。適陳秀雅在其住處1樓，見狀遂持手機拍攝姚美麗等人，姚美麗竟基於侵入住居之犯意及傷害之不確定故意，無故進入陳秀雅之住處並伸手要奪下陳秀雅之手機，因陳秀雅不從，姚美麗遂轉化其傷害之不確定故意為直接故意，而打陳秀雅1巴掌及抓陳秀雅肩膀，致陳秀雅受有右臉挫傷、右肩膀抓傷等傷害。嗣陳秀雅報警處理，始經警循線查獲上情。　二、案經陳秀雅訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力之認定　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見簡上卷第96、126頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承無故侵入告訴人住處（見簡上卷第121、126 頁），惟否認有故意傷害之情，先辯稱：我沒有打告訴人等語（見簡上卷第96、121、123頁），其後又改稱：我有打告訴人，但我是無心的，我可能有揮到告訴人，但不是故意的等語（見簡上卷第126頁）。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人警詢及偵訊中證述明確，核與證人即告訴人之子葉○○（00年生，完整姓名詳卷)、陳○ ○（000年生，完整姓名詳卷）於警詢之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、道周醫療社團法人道周醫院（下稱道周醫院）驗傷診斷書、告訴人住處門口之監視器錄影畫面擷圖暨監視錄影檔案光碟、檢察官於偵訊中及本院於準備、審理程序就前述光碟之勘驗筆錄在卷可查（見偵卷第18至20、23 至25、29、53至59、77至92、99至101頁；簡上卷第98至99 、122至123頁）。㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈經本院勘驗告訴人住處門口之監視器錄影檔案光碟，結果如下（見簡上卷第122至123頁）：　⑴112年12月11日06:43:27至06:44:07間，被告拉著姚啟誌走入畫面，在告訴人住處前的車輛旁邊比劃並說「這臺」、「去跟他們討錢」等語。姚啟誌往告訴人住處走去，消失在畫面，隨後出現類似拉門滑軌的聲音。　⑵06:44:12至06:44:19間，被告也跟著走進告訴人住處，邊用手指邊說「你們昨晚吵了我一晚沒睡」，畫面下方可見姚啟誌自告訴人住處走出，被告拉著姚啟誌的衣服。隨後被告說「妳不要給我照相」，並消失在畫面。　⑶06:44:24至06:44:46間，被告說「吵得我整晚沒睡」，畫面下方可看見姚啟誌身影；有個聲音稱「有人過來鬧事」，被告拉著姚啟誌往外走，並對內說著「妳不要給我照相」。　⑷06:44:47至06:45:12間，被告說著「妳不要給我照相」，又往告訴人住處走去，消失在畫面。隨後告訴人說「妳不要打我」，並高聲喊了幾句「好痛」；被告邊拉著姚啟誌走出告訴人住處邊說「我沒有要打妳，我是要拿妳手機洗掉、妳不要拍我」；告訴人說「她打我」，被告說「我什麼時候打妳」，並往右走消失在畫面。　⑸06:45:17至06:46:19間，一白衣男子（即葉武杰）從告訴人住處走出，面朝右邊與被告大聲對話。過程中告訴人從住處走出，左手摸著右上臂並查看，又用左手扶右臉頰，隨後朝畫面左邊走。　⒉又徵諸：①告訴人於警詢證稱：被告大喊為什麼錄我，隨後想刪除我手機資料不成，就搧我1巴掌，我下意識蹲下，就遭被告抓傷右肩膀等語（見偵卷第18頁），與其於偵訊中證稱：被告看到我拿手機拍，就問我為什麼要拿手機，並想要搶我手機，當時她很大力抓我的手機，過程中導致我的肩、臉受傷等語（見偵卷第100頁）。②證人葉○○、陳○○於警詢證稱：被告本來想拿告訴人手上的手機，不成便伸手打告訴人臉 1下等語（見偵卷第78至79、86頁）。③告訴人於案發同日至道周醫院就診，檢查結果為右臉挫傷、右肩膀抓傷，有該院診斷證明書可憑（見偵卷第29頁）。此均核與前揭勘驗筆錄所示：被告於上揭⒈⑷之30秒內，先稱「妳不要給我照相」，隨即走入告訴人住處，告訴人緊接即說「妳不要打我」、「好痛」，被告再走出告訴人住處；告訴人於上揭⒈⑸走出其住處時，左手摸著右上臂並查看，又用左手扶右臉頰等情相符。徵諸上情，被告於進入告訴人住處，確係要動手奪下告訴人手機。而被告應可預見在此過程中告訴人不可能輕易放手，此時強取手機過程即可能造成告訴人受傷之結果，猶執意為之，其顯已具備傷害之不確定故意甚明。其後被告無法奪下告訴人手機，遂伸手打告訴人1巴掌及抓告訴人肩膀，此時則係由傷害之不確定故意轉為直接故意亦明。此等情節，洵可認定。　⒊被告其後雖改稱其可能不小心揮到告訴人，但不是故意的等語。然而前已敘及被告先有傷害之不確定故意，後則改為傷害之直接故意，被告此部分之辯詞已難採信。被告又稱證人葉○○、陳○○為告訴人的小孩，講的怎麼能算數等語（見簡上卷第124頁）。然而，證人葉○○、陳○○雖與告訴人為母子關係，然渠等證述內容亦與前述勘驗筆錄、道周醫院診斷證明書相符，亦與一般之經驗法則無悖，尚無證詞信用度存疑之情。是以，被告此部分所辯，亦難憑採。　㈢綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈣本院另說明，公訴意旨雖未敘及，但由前述㈡⒈⑵⑶之勘驗筆錄可知，被告有先走進告訴人住處（下稱第一次進入行為），接著拉住姚啟誌往外走之情形；再觀諸前述㈡⒈⑷之勘驗筆錄，被告發現告訴人拍照後，遂再度走進告訴人住處（下稱第二次進入行為），並對告訴人為傷害犯行等情。公訴意旨並未記載被告先為第一次進入行為，接著拉著葉啟誌出來等過程，應可認定公訴意旨所指之侵入住居犯行應係前述㈡⒈⑷勘驗筆錄所示被告第二次進入行為，本院自應以此為審理範圍。再依前揭㈡⒈⑵⑶之勘驗筆錄所示，被告第一次進入行為之目的應係為將姚啟誌帶出來，衡以無故侵入住宅之須以無正當理由為限，而正當理由之判斷不限法律明文規定者，只要在習慣或道義上所許可而無背公序良俗者亦屬之。因此，被告第一次進入行為之目的既係將姚啟誌帶出告訴人住處，尚非「無故」。是以，被告第一次進入告訴人住處行為既與侵入住居罪之構成要件有間，即不會與第二次進入行為間構成接續犯之實質上一罪關係，本院審理範圍自不會擴及於被告第一次進入行為。為免本院前述勘驗筆錄之內容產生審理範圍之誤會，在此一併敘明。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。　　　㈡被告係為奪下告訴人手上之手機，始進入告訴人住處並傷害告訴，時間重疊、地點同一，可認屬法律上之一行為。被告以一行為犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。檢察官聲請簡易判決處刑書及上訴書主張上揭2罪應予分論併罰，容有誤會（詳後述）。四、上訴理由、撤銷改判理由及量刑：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審認為被告係以1行為犯侵入住居罪、傷害罪，惟被告該等行為之犯意明顯有別，行為互異，參酌相關判決應以數罪併罰論處，且原審量刑亦屬過輕，請求撤銷原判決等語。然查：　⒈由前揭勘驗筆錄可知：被告先對告訴人說「妳不要給我照相」，即往告訴人住處走去，隨即告訴人就說「妳不要打我」，並高聲喊了幾句「好痛」，可見被告當時係出自於奪下告訴人手機之目的，而為侵入住宅及傷害犯行甚明。　⒉被告於進入告訴人住處並動手要奪下告訴人手機時，其即已具有傷害之不確定故意無疑；雖然被告其後無法奪下告訴人手機，而伸手打告訴人1巴掌及抓告訴人肩膀，此時被告之傷害不確定故意則轉為直接故意，已如前述。由此可知，被告在本案本有傷害之不確定故意，其後轉化為直接故意，並非原無傷害犯意至此始另生傷害故意，亦明。從而，其傷害行為與侵入住宅之行為之時間高度重疊，又在同一地點為之，其動機復同為奪下告訴人之手機，難認傷害行為係另行起訴，因此原審評價為想像競合之法律上之一行為，並無違誤。檢察官雖執相關判決認為傷害及無故侵入住宅應屬分論併罰，然而個案基礎事實不同，在法律上即應做不同評價。例如檢察官所舉臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第556號、112年度上易字第812號等判決之基礎事實，均係各該案件之被告於侵入住宅後，始另行起意傷害各該案件之告訴人，自難為本案所比附援引。是以，檢察官此部分上訴，尚難認有理由。　⒊至檢察官依告訴人請求上訴之理由，認原審量刑輕過輕乙節，因被告與告訴人已於本審達成調解，被告並已給付告訴人新臺幣1萬2000元，告訴人並表示同意原諒被告並不追究責任等情，有本院調解筆錄可佐（見簡上卷第115頁）。是以，檢察官認原審量刑過輕部分，因已有前述被告已與告訴人達成調解並賠償乙事，而無理由。　㈡然原判決既有上揭㈠⒊之未及審酌之處（即被告已與告訴人達成調解，並已賠償），量刑基礎已有改變，爰撤銷原判決另為適當之判決。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告不思以理性方式溝通解決紛爭，竟侵入告訴人住居所，並傷害告訴人，所為實屬不該。②其犯後臨訟推諉，不思己過，難認犯後態度良好。③其已與告訴人達成調解，並給付賠償，告訴人亦表示不再追究，可認告訴人之損害已受填補。④被告並無前科，有法院前案紀錄表可查（見簡上卷第71頁），素行尚佳。⑤考量本案衝突發生原因、告訴人所受傷害程度、被告自述教育程度為國小肄業、要照顧其兄姚啟誌而無法工作、離婚、有1個成年小孩但已經沒有往來、平常要照顧及扶養其兄姚啟誌、目前租屋中、家庭經濟狀況不佳、賠償告訴人的錢也是借來的等一切情狀（見簡上卷第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院在此必須說明，被告雖未請求宣告緩刑，但本院衡以被告並無前科，且依前述㈢所述之被告家庭經濟狀況及已賠償告訴人等情，認仍應依職權妥適考量是否應予被告緩刑。惟考量被告始終否認犯行，甚至於審理中仍稱：「告訴人亂說，是告訴人自己在那邊亂喊...是告訴人一直叫好痛」等語（見院卷第123頁），可見被告猶臨訟飾詞非過而未真心悔悟。本院再斟酌本案所量處之刑度既僅拘役5日，被告除得聲請易科罰金外，亦得向檢察官聲請易服社會勞動服務，因此仍應予被告此等刑罰以深切警惕為妥，而無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

CHDM-113-簡上-190-20250320-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第55號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳良維上列受刑人因偽證等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第55號），本院裁定如下：　　主　文陳良維假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳良維前因偽證罪等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑9年4月及3月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度簡字第295號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-03-17

CHDM-114-聲保-55-20250317-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第59號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蘇川揚上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第51號），本院裁定如下：　　主　文蘇川揚假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蘇川揚前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑6年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（98年度訴字第1343號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-03-17

CHDM-114-聲保-59-20250317-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第51號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊山上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第59號），本院裁定如下：　　主　文楊山假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人楊山前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑11月及8月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114 年3月13日以法矯署教字第11401402290號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度原交易字第2號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-03-17

CHDM-114-聲保-51-20250317-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第87號原告陳柏翰被告馬志遠上列被告因加重詐欺案件（114年度訴字第65號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官張莉秋

2025-03-14

CHDM-114-附民-87-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第619號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹佳燕選任辯護人丁威中律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第25號），本院判決如下：　　主　文詹佳燕犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、詹佳燕於民國112年10月8日凌晨1時18分許，在彰化縣○○市之租屋處，以門號0000000000號行動電話中之通訊軟體，接獲陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，隨即傳送訊息回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語，意指其有甲基安非他命、須讓其獲利、價格為新臺幣（下同）5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易，詹佳燕因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告詹佳燕、辯護人及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第187頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買 1錢之甲基安非他命之訊息後，回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語之事實，惟否認有何販賣甲基安非他命之行為及主觀故意，辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語（見本院卷第188至190頁）。辯護人為被告辯護：被告與證人陳居福的意思表示並未合致，是被告之行為未達著手的程度等語（見本院卷第79至83、113至117、193至194頁）。經查：　㈠被告與證人陳居福自112年10月8日凌晨1時18分許，以通訊軟體傳送以下訊息：陳居福：你在哪被告：市區被告：怎了陳居福：跟你調一個石頭被告：啊要怎麼算，我看一下哦陳居福：跟上次一樣陳居福：有沒有啊陳居福：打字快一點被告：有是有，但是要給我賺一點點威！陳居福：一個5000 陳居福：你有賺了吧被告：呃我最近都只拿3個陳居福：重點呢被告：重點就是55啦～被告：🤣 陳居福：你拿4要算我55 陳居福：黑心商人被告：卡成被告：最好拿四被告：我不是找最上，所以也有被賺陳居福：拿45 被告：我上次不是有跟你說我多少嗎被告：因為後面我都拿不多陳居福：忘了被告：== 被告：5啊被告：除非五個以上才有更優惠被告：你都不給我賺，給笑，最近也比較緊迫，所以......！陳居福：　　關於上開對話，被告於警詢及本院審理中均坦承：「石頭」是指安非他命，「一個」是指1錢，陳居福要找我拿安非他命，我表示價格是5500元等語（見偵卷第16至17頁、本院卷第72、189至191頁），核與證人陳居福於警詢時證稱：上開對話是我要向被告購買1錢安非他命等語相符（見偵卷第27 頁），足見上開對話的意思是證人陳居福向被告表示欲購買 1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，證人陳居福表示價格太貴。　㈡證人陳居福雖於警詢時證稱：上開㈠對話結束後20分鐘，其前往被告租屋處，以5000元之價格，向被告購買1錢安非他命，一手交錢一手交貨等語（見偵卷第27頁），但被告於警詢、偵查及本院審理中始終否認上開㈠對話後有與陳居福見面或進行交易（見偵卷第17、68頁、本院卷第72、188頁）。況且，上開㈠對話顯示，被告表示價格為5500元，證人陳居福回復價格太貴，被告再回以其向上游購買的價格並無特別優惠等語，之後雙方始終未對價格達成共識。再者，證人陳居福最後雖有傳送拇指比讚的符號，但雙方並未確認價金數額，更未見有何約定交易時間、地點之情形，實難認被告與證人陳居福在對話結束後有見面交易，自不能僅憑證人陳居福之單一指述，遽認被告於上開㈠對話結束後有販售甲基安非他命給證人陳居福。反之，被告所辯未見面交易等語，核與上開㈠對話紀錄顯示雙方未對價格達成共識、未約定交易時地等情狀相符，自應以被告此部分辯解較為可採。　㈢承上，本案固不能採認證人陳居福所述上開㈠對話結束後有進行交易之單一指述，但證人陳居福仍有證稱上開㈠對話的意思是其欲向被告購買1錢的安非他命等語如前，核與被告於警詢、偵查及本院準備程序中供稱：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏等語（見偵卷第16至17、68頁、本院卷第71至72頁），以及上開㈠對話紀錄相符。從而，證人陳居福雖向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等情，應可認定。　㈣被告雖辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語如前。然查：　⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，證人陳居福也沒有來跟我見面等語（見偵卷第16至17、68頁、本院卷第71至72頁），直至本院審理中才改稱是開玩笑，則被告於本院審理中之辯解與其自身先前之供述不符，是否可信，已有可疑。　⒉上開㈠對話紀錄顯示，證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命後，被告回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「我不是找最上，所以也有被賺」、「除非五個以上才有更優惠」等語，可知被告的意思是其雖持有甲基安非他命，但其向毒品上游購買甲基安非他命的價格並無優惠，因此向證人陳居福出價5500元，其才能獲利。益徵被告不僅客觀上持有甲基安非他命，且主觀上有販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利。　⒊再者，證人陳居福於警詢時不僅有證述本案向被告購買甲基安非他命之情事，更同時供述其另案於112年8月、10月間出售毒品咖啡包給被告之數量、金額等情節（見偵卷第23至26 頁），並據被告於本院審理中確認證人陳居福此部分供述均實在（見本院卷第190至191頁）。顯見證人陳居福就自己販售毒品咖啡包部分皆有誠實供述，益徵其於同一次警詢時就上開㈠對話紀錄是要向被告購買甲基安非他命之證述並無說謊之必要。從而，證人陳居福所述上開㈠對話的意思是其要向被告購買1錢的安非他命等語，應屬可信。　⒋此外，上開㈠對話中，證人陳居福表示被告出價太貴後，被告回復「我上次不是有跟你說我多少嗎」、「因為後面我都拿不多」等語，顯見被告先前曾向證人陳居福說明其向毒品上游購買甲基安非他命的價格。則證人陳居福因此知悉被告持有甲基安非他命可供販售，進而於本案中向被告表示欲購買甲基安非他命等節，亦合於常情。　⒌況且，於本案發生後之112年12月20日，證人陳居福傳送訊息給被告表示：「七寶嫌你的貨有怪味」，有對話紀錄截圖為證（見偵卷第28頁），且證人陳居福於警詢時證稱：綽號「七寶」的朋友嫌被告賣他的安非他命有怪味道，我反映給被告知道等語（見偵卷第28頁）。而被告於警詢時雖否認有販賣安非他命給「七寶」，辯稱：陳居福跟「七寶」有金錢糾紛，他故意這樣講等語（見偵卷第18頁），但無論證人陳居福與「七寶」之間有無糾紛，均與被告無關，是以證人陳居福並無向被告謊稱「七寶嫌你的貨有怪味」之動機。況且，證人陳居福傳送上開訊息之時間為112年12月20日，當時檢警尚未對本案進行偵查，證人陳居福更無從預知未來將遭檢警偵查，顯無提前傳送不實訊息之必要。是以證人陳居福傳送上開訊息，顯然是出於其自由意志，可信性甚高。而被告是否出售毒品給「七寶」，固然不在本案審理範圍，但從本案之後，被告與證人陳居福仍有談論到被告販售毒品一節觀之，益徵證人陳居福知悉被告持有毒品可供販售，則其於本案向被告表示欲購買甲基安非他命等節，並非不合理。　⒍至於被告雖提出其與證人陳居福之對話紀錄，該對話紀錄顯示，被告於4月19日表示「你筆錄怎說你跟我調跟我拿，明明就不是我......」，證人陳居福回復「那有」、「他們只問我20包咖啡」、「譯文只有這個」等語（見本院卷第85頁），是證人陳居福在此對話中否認有於警詢時指證被告販毒。然而，證人陳居福確有於113年2月6日警詢時證稱：上開㈠對話是我要向被告購買1錢安非他命等語，並在筆錄上逐頁簽名及按捺指紋，此有警詢筆錄為證（見偵卷第21至37頁），足見證人陳居福確實有為上開證述，並逐頁確認筆錄內容，則其於審判外之4月19日向被告否認有於警詢為上開證述，顯然與客觀事實不符，自不足為有利被告之認定。　⒎綜上，被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，也沒有見面等語，核與證人陳居福證稱上開㈠對話的意思是其要向被告購買1錢的安非他命等語相符，也與上開㈠對話紀錄顯示證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、價格為5500元等語，但雙方對於價格有歧見等節一致，可信性甚高。反之，被告於本院審理中辯稱只是開玩笑、沒有要賣他的意思等語，不僅與自己先前供述相反，更與證人陳居福、上開㈠對話紀錄顯示之情節相左，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案應以被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中之供述較為可採，則證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元之時，其主觀上有出售甲基安非他命之故意及營利意圖一節，應可認定。　㈤辯護人固主張本案未達著手之程度，惟查：　⒈按販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院109年度台上字第4244號判決意旨參照）。　⒉證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，而因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等情，已認定如前，則被告與證人陳居福雖對於價格有歧見而未完成交易，但雙方已然就交易毒品之種類、數量達成共識，並開始進行議價。況且，被告於上開㈠對話中已然表示「有是有，但是要給我賺一點點威！」，顯然其主觀上不僅有販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利，揆諸前揭說明，則被告行為顯已著手於販賣甲基安非他命。　⒊至於辯護人雖提出最高法院109年度台上字第4244號、109年度台上字第4861號判決，而主張是否著手需以買賣雙方是否意思合致為判斷標準。然而，最高法院109年度台上字第424 4號判決意旨已援引如前，該判決顯然認為販賣毒品之著手並不限於買賣要項意思合致，議價行為亦屬之。另最高法院 109年度台上字第4861號判決旨在說明販賣毒品未遂罪與意圖販賣而持有毒品罪之差別，並說明「須對外銷售，始為販賣行為之具體實現」，所謂對外銷售包括「藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售」等行為，而與上開判決意旨並無二致。是以辯護人所舉前揭判決，究其內容，均認為販賣毒品之著手不限於買賣要項意思合致，與購毒者之議價行為亦達販賣毒品之著手階段，則辯護人前揭主張自不足為有利被告之認定。　㈥被告、證人陳居福有時雖稱本案欲交易之物為安非他命等語如前。惟國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品，其成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局93年 11月2日管檢字第093000010499號函參照）。從而，依據國內查獲安非他命類毒品之現況觀之，足見本案被告欲販賣之第二級毒品應為甲基安非他命。　㈦辯護人雖請求傳喚證人陳居福作證，待證事實為被告是否有販賣毒品之行為（見本院卷第82、186頁）。但本院先後傳喚證人陳居福應於113年12月12日、114年1月16日、2月27日出庭作證後，證人陳居福均無理由而未按時到庭，有本院傳票、刑事報到明細及個人戶籍資料、法院在監在押簡列表存卷可按（見本院卷第97、107、131、133、143、157、159、 163、165、181頁），且證人陳居福經囑託員警拘提，因行方不明而拘提無著，亦有拘票及拘提無著報告書附卷可參（見本院卷第169至180頁），則證人陳居福自屬客觀上不能調查之證據。況且，本案犯罪事實業已認定如前，犯罪事實已臻明瞭。從而，辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款規定駁回之，併此敘明。　㈧綜上所述，被告、辯護人前揭所辯均不足採。則本案事證明確，被告犯行，可以認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出，其犯罪係屬未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈢辯護人雖為被告主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定（見本院卷第194頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典（最高法院113年度台上字第99號刑事判決意旨參照）。是查，被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等訊息，以及「石頭」是指安非他命，「一個」是指1錢，價格是5500元等語，而承認客觀上有與證人陳居福談論販賣甲基安非他命之數量、金額。然而，被告於本院審理中辯稱：我是開玩笑，沒有要賣他的意思等語，顯見被告否認有販賣甲基安非他命之主觀故意及營利意圖，揆諸前揭說明，被告既然否認販賣毒品之主觀構成要件，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，仍欲販賣甲基安非他命，應予非難。並斟酌被告販賣未遂之次數、數量、金額等犯罪情節。惟念及本案因雙方對於價格有歧見，致未完成交易，尚屬未遂。兼衡被告前有違反商標法、肇事逃逸等前科，但無販賣、轉讓毒品等前科之素行。以及被告之犯後態度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，現在做外送員，月薪平均約3萬元，離婚，育有2名未成年子女，第1個小孩由前夫家人照顧，其需扶養第2個小孩，經濟狀況尚可之生活狀況（見本院卷第194至195頁）等一切情狀，乃量處如附表所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-619-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第965號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊淑惠選任辯護人陳志隆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7859號、第8386號），本院判決如下：　　主　　文楊淑惠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、楊淑惠明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之個別犯意，先後為下列行為：　㈠楊淑惠以白色iPhone手機（搭配門號0000-000000號SIM卡）內之通訊軟體LINE與李文瑋連繫並約定見面後，於民國112 年9月9日上午7時許，自彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之SH 中古汽車材料行，由李文瑋駕駛出租車搭載楊淑惠，準備前往彰化縣○○市○○路000號之「彰化市果菜市場」。途中在國道一號高速公路上，楊淑惠在車內以新臺幣（下同）6萬元之價格，販售並交付重約3錢之海洛因給李文瑋，但李文瑋賒欠價金至今。　㈡另楊淑惠以同上手機內之通訊軟體LINE與李文瑋連繫並約定見面後，於113年3月2日晚間8時許，在新北市五股區成泰路路邊，楊淑惠進入李文瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以7萬元之價格，販售並交付重約半兩之海洛因給李文瑋，但李文瑋賒欠價金至今。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告楊淑惠、辯護人及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第298頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見7859偵卷第13至14、121至125頁、本院卷第299頁），核與證人李文瑋之證述相符（見8386偵卷第100、116頁、 7859偵卷第173頁、本院卷第290、292至294頁），並有扣案白色iPhone手機1支（搭配門號0000-000000號SIM卡1張），以及本院113年聲搜字第623號搜索票、彰化縣警察局搜索押筆錄搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣押物品照片（見7859偵卷第33至41、51至54頁）、員警偵查報告、李文瑋違反毒品危害防制條例案件之彰化縣警察局刑事案件移送書、SH中古汽車材料行之GOOGLE地圖資料、車牌號碼 000-0000號租賃小客車之車牌辨識資料與車行軌跡資料、李文瑋於113年3月2日所購買之海洛因之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、李文瑋被搜索扣押之本院113年度聲搜字第277號搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣案物照片（見他卷第 11至16、51至53頁、7859偵卷第19至24、143頁、8386偵卷第121至124、181至189、195至201頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。　㈡至於公訴意旨雖主張被告本案二次販賣海洛因均已收受價金，但被告否認上情，辯稱：李文瑋二次都賒欠價金等語，則本院審酌卷附證據如下：　⒈被告於警詢、偵查及本院審理中始終供稱：李文瑋二次都沒有給錢，到現在都沒有還我錢等語（見7859偵卷第13至14、 121至125頁、本院卷第299頁）。　⒉證人李文瑋於警詢時證稱：本案二次購買海洛因都是一手交錢一手交貨等語（見8386偵卷第100、116頁）；於偵查中改稱：112年9月9日這一次我錢有給被告，113年3月2日這一次沒有給錢等語（見7859偵卷第173頁）；又於本院審理中改稱：本案二次都沒有給錢；我陸陸續續有欠被告錢，112年9 月9日這次有給被告錢，但可能是還之前欠被告的錢；本案二次交易毒品的錢，後來都沒有還給被告等語（見本院卷第 291、295頁）。　⒊從而，證人李文瑋就本案二次向被告購買海洛因是否有給付價金一節，前後反覆多變，則證人李文瑋於警詢、偵查中所稱有給付價金等語是否可信，已有可疑。況且，本案並未查得有其他證據（例如對話紀錄、監視錄影等）可以佐證被告本案二次販毒有向李文瑋收取價金，自不能僅憑購毒者李文瑋先前就是否已交付價金部分所為之有瑕疵之單一指述，而遽認被告本案二次販毒皆已收取價金。反之，被告所辯前後一致，也與證人李文瑋於本院審理中之證述相符，可信性較高。從而，本案依現存證據，不能認定被告本案二次販毒有收取價金。　㈢按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院109年度台上字第3049號判決意旨參照）。經查，本案固不能認定被告二次販毒已收取價金，但被告自承：如果有收價金，第一次可以賺2萬元，第二次賺2萬 5千元等語（見本院卷第289頁），顯見被告本案二次販賣海洛因之時，主觀上均有從中牟利之意圖甚明。　㈣綜上所述，足認被告前揭不利於己之自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告二次犯行，均可認定，皆應予論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪，共二罪。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承本案二次犯行，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　⒉又按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。經查，被告本案二次販賣第一級毒品犯行，數量雖各約3錢、半兩，交易金額各達6萬元、7萬元，但販賣次數僅2次，且對象均為同一人，又本案並無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異。而販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，如適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑15年」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是被告犯罪情狀顯有可憫恕之情況，爰均依刑法第59 條之規定減輕其刑，並皆依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因具有高度成癮性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣海洛因，戕害他人健康，應予非難。並斟酌被告販賣之次數、數量、對象，以及販毒金額等犯罪情節。兼衡被告前因販賣毒品案件而先後經臺灣高等法院97年度上訴字第3676號、最高法院99年度台上字第2211號、100年度台上字第1273號判決確定，再與他案經法院裁定應執行有期徒刑18年10月確定後入監執行，於107年1月26日假釋出監，指揮書執畢日期為114年8月16日（見本院卷第19、22至27、129至131、85至89頁），則被告竟於假釋期間內，再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺守法觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述：好友將李文瑋託其照顧，其因此販賣海洛因給李文瑋之犯罪動機（見本院卷第296頁）。以及被告學歷為國中畢業之智識程度，曾從事美髮、檳榔攤、土木工程，月薪約2、3萬元，子女已成年並由其前夫照顧，需要扶養眼睛看不到、腳不方便、洗腎的母親，經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第301頁）等一切情狀，乃分別量處如附表所示之刑。　㈤再參酌被告本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　　㈠扣案白色iPhone手機1支（搭配門號0000-000000號SIM卡1張），為被告所有供其本案連絡李文瑋所用之物等情，業據被告供承不諱（見本院卷第297頁），足認上開扣案手機係被告所有而供本案二次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈡其餘扣案vivo手機2支、iPhone手機1支（搭配門號0000-0000 00號SIM卡1張）、現金13萬8千元，固均為被告所有之物，但被告供稱：現金是自己賺的錢，與毒品無關；手機3支沒有用來連絡李文瑋，是我自己用來打電話及跟家人連絡的電話等語（見本院卷第297頁），復無證據證明該等扣案物與本案有關，而均無從宣告沒收。　㈢至於起訴意旨雖請求沒收、追徵犯罪所得，但本案依現存證據，不能認定被告本案二次販毒有收取價金，已如前述。則既不能認定被告有因本案獲取犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠楊淑惠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案白色iPhone手機壹支（搭配門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。 2 犯罪事實一㈡楊淑惠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案白色iPhone手機壹支（搭配門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-965-20250313-1