Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第153號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊明權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2588號），本院判決如下：　　主　文莊明權駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3列關於「仍於翌（14）日凌晨某時」之記載應更正為「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於翌（10）日凌晨某時」，第 4列關於「苗栗縣○○市○○路0000號」之記載應更正為「苗栗縣○○市○○路000號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　二、核被告莊明權（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前無酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳從事小吃店工作、經濟狀況小康、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2588號　　被　　　告　莊明權　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊明權於民國114年3月9日12時許起至同日13時許止，在苗栗縣○○鎮○○路000號馥藝金鬱金香酒店飲用啤酒及高粱酒後，仍於翌（14）日凌晨某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往苗栗縣○○市○○路0000號。嗣於14日0時40分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，因未依規定使用燈光為警盤查，發現其散發酒味，經施以吐氣酒精濃度試測，於同日 0時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊明權於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料及查車籍資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-153-20250331-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第7號原告吳彭春英被告何信一上列被告因本院114年苗交簡字第75號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳信全

2025-03-31

MLDM-114-交簡附民-7-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告鄭弘祥上列聲請人即被告因過失傷害案件（113年度交易字第360號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文鄭弘祥應於本裁定送達後伍日內補正釋明本件聲請付與卷證影本之用途。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。次按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文。從而，聲請人欲聲請交付卷證影本時，應於聲請狀上釋明用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。末按法院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項亦有明文。二、本件聲請人即被告鄭弘祥(下稱聲請人)聲請意旨僅記載：聲請付與113年度交易字第360號案件警詢卷、偵查卷及地院卷全部卷證影本等語。然上開案件業已判決確定，並非於審判中，而聲請人未釋明是否有符合刑事訴訟閱卷規則第31條之其他依法得聲請付與卷證影本之情形，其聲請程式於法未合，惟尚非不可補正，爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即裁定駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-聲-164-20250331-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林家葳上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第368號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第245號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下，判決如下：　　主　文林家葳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示和解成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林家葳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告林家葳（下稱被告）行為後，洗錢防制法關於罪責之第1 9條及關於減刑之第16條第2項、第23條第3項規定，先後於1 12年6月14日及113年7月31日修正公布。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑為有期徒刑2月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項所規定之法定刑，則為有期徒刑6月以上5年以下；又依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「俊少」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告所涉一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪盛行，竟仍提供其金融帳戶供他人使用，並依照指示提款，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺份子之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取，及本案受詐騙人損失之金額，被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中與告訴人曾斐卿成立和解，有本院和解筆錄在卷可參（114年度苗金簡字第26號卷第19、20頁），兼衡被告於本院審理中自陳從事服務業、月收入新臺幣（下同）2萬元、智識程度高中畢業、需扶養中度殘障之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　1.被告本案犯罪所得1萬元，業經本院於另案（即110年度金訴字第91號）判決宣告沒收確定，為避免重複沒收導致執行困難，本案爰不宣告沒收，附此說明。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款業經被告交予「俊少」收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人曾斐卿成立和解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人曾斐卿之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人曾斐卿支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：數額支付方法備註新臺幣（下同）6萬元被告應給付告訴人曾斐卿6萬元，給付方式如下：於民國114年2月1日起，共分12期，按月於每月15日前給付5,000元，並匯入告訴人所指定之金融帳戶（兆豐銀行民生分行，帳號：000-00-00000-0，戶名：曾斐卿），至全部清償完畢為止。如有一期未給付視為全部到期。本院113年度附民字第417號和解筆錄附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第368號　　被　　　告　林家葳　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家葳與真實姓名年籍不詳，綽號「俊少」之成年詐騙份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「俊少」之指示，於民國109年9月14日前某時，在苗栗縣竹南鎮某統一超商門市前，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）帳號提供予「俊少」，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，即於109年9月14日前某日，以LINE暱稱「陽光」向曾斐卿謊稱略以：有積欠債務，需要幫忙云云，使曾斐卿陷於錯誤，於109年9月14日13時17分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至本案玉山銀行帳戶。嗣林家葳於曾斐卿遭騙匯款後，即依「俊少」之指示，於109年9月 14日14時16分許，前往址設苗栗縣○○市○○路00號玉山銀行頭份分行提領35萬元（包含本案曾斐卿匯入款項6萬元在內），並將該款項交予「俊少」，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，並因此獲得1萬元之報酬。嗣曾斐卿發覺遭騙而報警處理，始查獲上情。二、案經曾斐卿訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林家葳對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人曾斐卿於警詢中指訴情節大致相符，並有告訴人之匯款憑證、LI NE對話紀錄、報案資料及本案玉山銀行帳戶申登資料、交易明細及臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第91號判決各乙份存卷可考，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭詐欺取財、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告與真實姓名年籍不詳綽號「俊少」之詐欺犯罪者間具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告未扣案之犯罪所得1萬元，業於前案即臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第91號判決宣告沒收或追徵其價額，爰不重複聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢

2025-03-31

MLDM-114-苗金簡-26-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第190號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃凰娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第126號），本院裁定如下：　　主　文黃鳳娟所犯如附件附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃鳳娟因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人黃鳳娟因犯竊盜等案件，經法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認首揭聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益之種類、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，併援引受刑人黃鳳娟定應執行刑案件一覽表資為附件。四、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請書附表編號1、2所示之2罪定其應執行刑，上開2罪均屬得易科罰金之拘役刑，是本案尚屬單純，本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-聲-190-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第311號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭鈺絜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第291號），本院判決如下：　　主　文彭鈺絜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「車輛詳細資料報表1份」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告彭鈺絜（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之3C產品1批，已發還被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第35頁），爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第291號　　被　　　告　彭鈺絜　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭鈺絜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月4日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○路000號之全家便利商店竹南向翔店內，徒手竊取貨架上之無線充電器1個及15W磁吸無線充電器1個得手，並將無線充電器1個及15W磁吸無線充電器1個攜至便利商店內之廁所拆封。嗣該店副店長范智傑察覺有異報警處理，經警於彭鈺絜將前揭充電器2個拆封後攜出廁所時當場逮捕，而扣得無線充電器1個及15W磁吸無線充電器1個（業已發還范智傑），而悉上情。二、案經范智傑訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭鈺絜於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人范智傑於警詢時之指訴情節相符，復有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警密錄器畫面及現場蒐證照片各1份在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-03-31

MLDM-114-苗簡-311-20250331-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳耕瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳耕瑋因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，扣案含有第二級毒品依托咪酯成分之電子煙彈3個及液體2瓶，均係違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院 18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以11 3年度毒偵字第1298號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可稽，並有扣案如附表所示之物可佐。查扣案如附表所示之物，經送驗後，檢出依托咪酯反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份在卷可參（113年度毒偵字第1298號卷第27 頁），又依托咪酯經行政院於民國113年11月27日改列為第二級毒品，屬應沒收之違禁物，有行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告在卷可稽，是扣案如附表所示之物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，另包裝上開依托咪酯所用之包裝，因內含極微量之依托咪酯殘留而無法析離，均應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號物品名稱及數量重量 1 含有依托咪酯之電子煙彈3個總毛重18.84公克 2 含有依托咪酯之液體2瓶總毛重79.4公克

2025-03-31

MLDM-114-單禁沒-28-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人范雅馨具保人江明勛上列聲請人因受刑人違反藥事法案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告即受刑人范雅馨（下稱受刑人）因違反藥事法案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，具保人江明勛繳納保證金後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。是可知該條沒入保證金之適用，以被告（包括受刑人）已逃匿為必要，若未能確定被告已逃匿，自不得裁定沒入保證金。又所謂「逃匿」，應係指被告經合法傳喚無正當理由未到庭（含到案），且具保人亦無法通知、督促或協同其到庭，復拘提無著之情形，是如未合法傳喚被告、受刑人，被告、受刑人本即無到庭之義務，如未合法通知具保人，亦難認具保人當然知悉通知、督促或偕同被告、受刑人到案或到庭之事，自無構成逃匿之可能，先予敘明。三、查受刑人因違反藥事法案件，前經檢察官指定保證金5萬元，由具保人江明勛繳納現金後將受刑人釋放，受刑人所犯之罪，經本院以113年度原重訴字第2號判決判處有期徒刑2月確定，嗣聲請人傳喚受刑人於民國113年12月26日上午10時0 0分到案執行，並通知具保人通知或帶同受刑人到案執行，因受刑人未遵期到案執行，經聲請人拘提受刑人無著等情，固有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（刑保字第00000000 號，聲請書誤載為刑保字第000000000000號）、臺灣苗栗地方檢察署113年12月2日苗檢熙乙113執3567字第1130032398 號函、送達證書、拘票及報告書等件在卷可憑。惟檢察官雖將上開通知書寄送至具保人之戶籍地(即苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○00號)，然漏未寄送至具保人具保時所提供之聯絡地址(即苗栗縣○○市○○路000巷0號)，有上開國庫存款收款書、通知函暨送達證書影本可稽；揆諸上開說明，難認上開通知函已對具保人生合法送達之效力，則具保人是否已知需通知、督促或偕同受刑人到案接受執行之事，即難確認。綜上所述，聲請人沒入保證金之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-聲-205-20250331-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊國成上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3240號、113年度偵字第3678號、113年度偵字第4442號、113 年度偵字第4547號），本院判決如下：　　主　文楊國成犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、楊國成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及普通竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　㈠於民國113年1月17日0時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，前往苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，徒手竊取陳玉貴所有之電源銅線1條(約3尺)得手。　㈡於113年1月17日1時至3時許，駕駛本案車輛前往苗栗縣○○鄉○ ○段000000地號土地上，以客觀上足供兇器使用之不詳工具，將亞太電信股份有限公司所有、由吳盛鈞管領之15米電線 3條剪斷，並竊取該電線3條及鋰電池4顆得手。二、案經陳玉貴、吳盛鈞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用被告楊國成(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第153、403至405頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：事實欄一㈠我只有撿1條，事實欄一㈡我沒有偷，我車子借給黃以勤等語（本院卷第150、406頁）。經查：　㈠陳玉貴所有位於苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上之電源銅線1條 (約3尺)，於113年1月17日0時7分許遭竊；亞太電信股份有限公司所有、由吳盛鈞管領位於苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地之15米電線3條、鋰電池4顆，於113年1月17日1至至3時許，遭人以客觀上足供兇器使用之不詳工具剪斷而竊取等情，為被告所不爭執(本院卷第153、154頁)，且經證人即告訴人陳玉貴、吳盛鈞於警詢中證述明確（113年度偵字第3240 號卷【下稱偵卷一第111、112頁，113年度偵字第4442號卷【下稱偵卷二】第61至66頁），並有現場照片暨監視器翻拍照片30張、本案車輛之車輛詳細資料報表1份在卷可參(偵卷一第117、118、121至128頁，偵卷第67至78頁)，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於警詢中自陳：我有竊取陳玉貴工寮之電源線，衡以本案車輛確有於113年1月17日0時7分許行經苗栗縣○○鄉○○段00地號土地，則告訴人陳玉貴遭竊之電源銅線1條應係被告所竊無訛。再者，苗栗縣○○鄉○○段00000 0地號土地於113年1月17日1時至3時許間，除被告車輛外，並無其他車輛或可疑人士靠近，有警員林怡瑄之職務報告可參(偵卷二第55至57頁)，而亞太電信股份有限公司所有、由告訴人吳盛鈞管領位於苗栗縣○○鄉○○段000000000地號土地之基地台，顯示係於113年1月17日3時30分許系統斷電，業據告訴人吳盛鈞於警詢中證述明確(偵卷二第65頁)，並有系統斷電訊息畫面在卷可參(偵卷二第71頁)，可知告訴人吳盛鈞管領之上開15米電線3條、鋰電池4顆應係於上開時間點前後遭竊。又被告所使用之門號0000000000基地台位址，於11 3年1月17日1時許至3時許，均顯示位於苗栗縣○○鄉○○段0000 00地號土地，有遠傳通訊數據上網歷程查詢1份在卷可參(本院卷第267頁)，亦可佐證被告應係下實行竊之人。況被告於警詢中辯稱：113年1月17日1時20分至3時18分許是我朋友螞蟻使用本案車輛，我沒有在113年1月17日3時22分許，駕駛本案車輛經過銅鑼鄉外環道新台13與舊台13線路口等語(偵卷二第60頁)，於本院審理中辯稱：113年1月17日0時至2時許，我人在本案車輛上等語(本院卷第406頁)，可見被告前後辯解不一，其辯稱將本案車輛借給黃以勤一節，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告本案所為2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡至檢察官起訴書雖記載被告就犯罪事實一㈠所為，係竊取電線 2條，然本案並無監視器佐證被告實際竊得電線2條，且被告始終供稱僅拿取電線1條，尚無積極證據足以證明係被告係竊取電線2條，則被告所辯應非全無可採，爰予以更正如上。　㈢爰審酌被告前已有竊盜之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難謂良好，其僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於本院審理中自陳務農、月收入新臺幣(下同)3萬元、智識程度國中肄業、須扶養85歲母親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所竊如附表編號1、2所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠電源銅線1條楊國成犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電源銅線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 15米電線3條(價值共計1萬3,050元)、鋰電池4顆(價值共計6,000元) 楊國成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電線參條(拾伍米)、鋰電池肆顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

MLDM-113-易-612-20250331-4

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第149號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告趙俊良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1759號），本院判決如下：　　主　文趙俊良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列關於「食用以米酒烹煮之燒酒雞後，」後應補充「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告趙俊良（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前無酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升1.07毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，致不慎與陳亦昕所駕駛之自用小客車發生碰撞而肇事，已對行車安全造成危害，本不宜寬恕，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳為車廠老闆、經濟狀況小康、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1759號　　被　　　告　趙俊良　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙俊良於民國114年2月9日15時許，在苗栗縣○○鎮○○○00號食用以米酒烹煮之燒酒雞後，於同日21時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車離去。嗣於同日21時48分許，行經苗栗縣後龍鎮台61線與苗11線交岔路口處時，車輛失控衝撞於前方路口等候紅燈，由陳亦昕所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致車內乘客江婕瑜因此受有頭部、頸部、胸部及背部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。嗣員警獲報前往現場處理並對趙俊良施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時 38分許，測得其吐氣所含酒精濃度值高達每公升1.07毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車肇事之犯罪事實，業據被告趙俊良於警詢及偵訊中均供承不諱，其肇事經過並經證人陳亦昕於警詢中證述綦詳，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、員警職務報告、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告趙俊良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-149-20250331-1