Know99判決書

搜尋結果：郭敏慧

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第79號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李沛佳上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5401號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李沛佳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號5就14時26分部分轉帳金額欄「1萬8,889元」之記載應更正為「9萬9,999元」，另證據部分補充「告訴人鄭秉修於本院審理時之陳述」、「被告李沛佳於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。㈡查被告李沛佳提供其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、MAX、MaiCoin虛擬貨幣買賣平臺帳號（下合稱本案帳戶）之帳號、密碼及帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行轉匯後即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢而被告先後將郵局帳戶、彰銀帳戶、MAX、MaiCoin帳戶之帳號及密碼交予暱稱「宏傳（妍虹）」之人使用之幫助行為，係基於單一幫助之不確定故意而為，時間相隔非久，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。而被告以接續提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐得被害人鄧雅文等10人之款項，並使他人得自本案帳戶轉匯或提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯10個幫助詐欺取財罪及10個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人鄧雅文等10人之金錢損失，且致使被害人等受騙金額高達上百萬元，已嚴重助長詐欺犯罪風氣情節，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終能坦承犯行，惟迄至辯論終結前均未賠償被害人之損失等犯後態度；併考量被告自陳大學畢業之智識程度、曾擔任活動助理、經濟狀況勉持、未婚、與男友及其家人同住等家庭生活情狀（見院卷第70頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢中自承每提供1個金融帳戶可收取新臺幣2,000元，共計可取得4,000元之報酬等語明確（見警卷第16頁，偵卷第35頁），核屬被告為本案犯行之犯罪所得，又該部分所得並未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5401號　　被　　　告　李沛佳　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李沛佳可預見將金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，分別於民國113年6月20日10時15分許，在臺中市○區○○路000號旁，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000－00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行及密碼、113年6月27日1 0時34分許，在臺中市○區○○○道○段000號外，將其申辦之彰化商業銀行帳號000－00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之網路銀行及密碼、113年6月18日18時16分許在不詳地點將其申辦之MAX、MaiCoin虛擬貨幣買賣平臺之帳號(下稱MAX 、MaiCoin帳戶)等帳戶資料，以通訊軟體LINE分別傳給暱稱「宏傳（妍虹）」之詐欺集團之成員。該詐欺集團成員於取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所列轉帳金額轉入至李沛佳之彰銀及郵局帳戶內，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經郭敏慧、陳佳妤、鄧雅文、宋承軒、鄭秉修、彭玟慈、郭靜盈、王雅仙、翁文鎮訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李沛佳於警詢時及偵查中之供述證明下列事實： 1.被告有交付郵局帳戶、彰帳戶、MAX、MaiCoin帳戶之帳戶資料予暱稱「宏傳（妍虹）」之事實。 2.被告因交付帳戶資料，而受領暱稱「宏傳（妍虹）」共計4,000元報酬之事實。 3.被告曾申辦貸款知悉貸款程序，暱稱「宏傳（妍虹）」所述，顯非貸款正常程序，被告竟仍提供、交付上開4帳戶，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之事實。㈡告訴人郭敏慧於警詢時之指訴告訴人郭敏慧受騙匯款至彰銀帳戶之事實。㈢告訴人郭敏慧提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單㈣告訴人陳佳妤於警詢時之指訴告訴人陳佳妤受騙匯款至彰銀帳戶之事實。㈤告訴人陳佳妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單㈥告訴人鄧雅文於警詢時之指訴告訴人鄧雅文受騙匯款至彰銀帳戶之事實。㈦告訴人鄧雅文提出之LINE對話紀錄及匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單㈧告訴人宋承軒於警詢時之指訴告訴人宋承軒受騙匯款至彰銀帳戶之事實。㈨告訴人宋承軒提出之LINE對話紀錄及匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單㈩告訴人鄭秉修於警詢時之指訴告訴人鄭秉修受騙匯款至彰銀帳戶之事實。  告訴人鄭秉修提出之LINE對話紀錄及手寫匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  告訴人彭玟慈於警詢時之指訴告訴人彭玟慈受騙匯款至彰銀帳戶之事實。  告訴人彭玟慈提出之LINE對話紀錄及匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  告訴人郭靜盈於警詢時之指訴告訴人郭靜盈受騙匯款至彰銀帳戶之事實。  告訴人郭靜盈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局桃園分局景福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  被害人吳晉宏於警詢時之指述被害人吳晉宏受騙匯款至彰銀帳戶之事實。  被害人吳晉宏提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  告訴人王雅仙於警詢時之指訴告訴人王雅仙受騙匯款至郵局帳戶之事實。  告訴人王雅仙提出之匯收款單據影本、寶座合作協議契約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  告訴人翁文鎮於警詢時之指訴告訴人翁文鎮受騙匯款至郵局帳戶之事實。  告訴人翁文鎮提出之LINE對話紀錄及匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  被告李沛佳與暱稱「宏傳（妍虹）」詐欺集團之成員LINE對話紀錄擷圖1份證明被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。二、按『112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定』，最高法院112年度台上字第3769號判決可資參照。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告期約對價而提供金融帳戶予他人使用罪之低度行為，應為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付4帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至未扣案之4,000元酬勞，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、另南投縣政府警察局竹山分局已於113年7月13日依修正前洗錢防制法第15條之2第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人(是否提告) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入銀行帳戶 1 鄧雅文 (是) 假冒購買商品云云 113年7月2日13時17分 9萬9,983元　彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日13時22分 4萬9,983元 113年7月2日13時24分 4萬8,012元 113年7月2日13時46分 5萬元 113年7月2日13時49分 4萬9,998元 2 宋承軒 (是) 假冒中獎須先匯款云云 113年7月2日14時21分 1萬6,000元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 3 郭敏慧 (是) 假冒親友詐騙借錢云云 113年7月2日14時33分 5萬元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 4 陳佳妤 (是) 假冒購買遊戲帳戶云云 113年7月2日14時57分 1萬元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 5 鄭秉修 (是) 假冒中獎須先驗證云云 113年7月2日14時26分 1萬8,889元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日14時27分 1萬8,889元 6 彭玟慈 (是) 假冒購買商品云云 113年7月2日14時11分 4萬9,985元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日14時13分 4萬9,989元 7 郭靜盈 (是) 假冒購買商品云云 113年7月2日14時12分 10萬0,001元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日14時14分 10萬0,002元 113年7月2日14時20分 2萬1,123元 8 吳晉宏 (否) 假冒出租房屋云云 113年7月2日14時24分 1萬4,000元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日15時20分 2萬5,000元 9 王雅仙 (是) 假冒投資云云 113年6月25日11時29分 22萬0,684元郵局帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 10 翁文鎮 (是) 假冒投資云云 113年6月25日9時30分 20萬元郵局帳戶 (轉入後旋遭提領一空)

2025-03-27

NTDM-114-金訴-79-20250327-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第四項關於「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行」之記載，應更正為「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行。但被告陳禎芳如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、原判決原本及正本有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-02-10

TPDV-112-勞訴-356-20250210-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決命被告甲○○給付部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)員工。伊前於民國110年間與被告乙○○(下逕稱姓名)發生爭執，經乙○○提起民事訴訟(下稱系爭民事訴訟)，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，調解筆錄記載伊應於中華郵政公司內部資訊網交流園地討論區(下稱系爭討論區)刊登內容為「道歉啟事本人丙○○在網站發表之諸多言論，經查證後實屬誤會，均屬不實，特此向乙○○致上最深歉意。道歉人：丙○○111年1月27日」之道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除 (下稱系爭調解筆錄)。被告甲○○(下逕稱姓名)明知系爭討論區有「留言僅保留1個月」及「留言發表排序會依日期新舊排序」之使用規範，竟故意於伊111年1月27日在系爭討論區刊登道歉啟事(下稱系爭貼文)後，將系爭貼文保留顯示6個月，且將系爭貼文置頂。乙○○更於同年3月15日完全複製引用系爭貼文内容，再加註自己意見，於系爭討論區發表文章。被告上開行為顯已超過系爭調解筆錄之範圍，重複持續以職場霸凌之方式羞辱伊，侵害伊不表意之自由、精神健康等人格法益，致伊自殺未遂及罹患相關精神疾病，受有非財產上損害。且系爭貼文屬伊之語文著作，被告前揭行為亦已侵害伊對系爭貼文之公開發表權及禁止不當修改權。伊得依民法第185條第1項、第195條第1項規定，或依著作權法第85條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)400萬元。爰依上開法條規定，求為命被告連帶給付400萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：原告曾因多次在糸爭討論區及公開之「郵局郵政全民開講」臉書社團(下稱系爭臉書社團)發表不實詆毀乙○○ 之言論，經中華郵政公司進行多方協調，乙○○同意不予追究，原告承諾不在社交平台、網站、媒體上針對任職於中華郵政公司資訊處(下逕稱資訊處)所發生之疑似職場暴力事件為任何發言或評論。其亦於109年間調往台北郵局電子郵件科。豈料原告完全不遵守上揭協議，於110年間屢屢在系爭討論區中發表貼文，侵害包含乙○○在內資訊處同仁之名譽。乙 ○○遂提起系爭民事訴訟，經雙方於勞動調解程序調解成立。由系爭調解筆錄可知，雙方債之本旨係為回復被害者之名譽並避免原告再有類似行為發生。惟原告在111年1月27日15點 30分50秒張貼系爭貼文後，隨即自同日15點31分06秒起，在 10分鐘內連續發布10則無意義之貼文，於極短時間內刻意將該篇道歉貼文推送至次頁，阻礙道歉啟事之公示效果，原告更在系爭臉書社團上否認道歉真意，並持續以網路文字攻擊資訊處同仁。甲○○身為資訊處處長，為回復資訊處同仁之名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊的不良影響，始依系爭討論區之管理規範，於111年2月間簽請將系爭貼文置頂，並因一般討論區於通常情況下僅將留言保留1個月，因此甲○○ 於111年2月下旬先將系爭貼文之保留期間延長，使該篇道歉啟事得以留存於討論區內，待簽陳結果並送交相關技術部門處理後，於111年3月11日將系爭貼文增加置頂效果。原告在發現系爭貼文置頂後，不斷要求資訊處同仁開啟刪除功能。甲○○不忍資訊處同仁捲入紛爭，因此開啟删除功能，原告隨即於111年3月15日上午8點43分刪除系爭貼文，使任何人均無法閱覽內容。乙○○於發現原告隱藏系爭貼文後，為符合系爭調解筆錄之內容，遂將系爭貼文之文字內容引用於系爭討論區內，並簡要說明其引用之理由。其行為符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，自屬正當。是以，被告均係在原告本已同意道歉的前提下，為因應原告破壞調解目的且持續侵害他人名譽之種種行為，所進行之維護權益合法行為，未成立侵權行為。又系爭貼文內容僅是任何人為道歉表示時均會採用之通常用語，其文字內容不具有原創性，精神作用程度甚低，故不適用著作權法之相關規定。原告主張適用著作權法第15條、第17條規定並非有據等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造均任職於中華郵政公司。　㈡乙○○於110年間對原告提起系爭民事訴訟，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，立有系爭調解筆錄。　㈢原告於111年1月27日依系爭調解筆錄，在系爭討論區刊登系爭貼文，刊登期間及閱覽權限皆無限制亦未刪除。　㈣系爭討論區設有一般留言僅保留1個月及留言依日期新舊排序之使用規範。　㈤原告於發表系爭貼文後，旋即陸續發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁。　㈥甲○○於111年2月下旬將系爭貼文延長保留。經內部簽核同意後，將系爭貼文置頂。　㈦被告乙○○於111年3月15日引用系爭貼文內容，並記載「經查1 11年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等語。四、原告依民法侵權行為規定請求部分：　㈠原告對甲○○請求部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。　⒉查系爭調解筆錄固記載原告應刊登道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除，然並未要求道歉啟事須處於置頂狀態，此觀系爭調解筆錄即明。系爭討論區對於一般留言僅保留1個月，乃原告與乙○○成立調解時既有之討論區使用規範，亦為兩造所不爭。則原告於系爭討論區發表系爭貼文，未限制推文期間及閱覽權限，即已履行系爭調解筆錄所定要求。既定之討論區管理規範既僅將一般留言保留1個月，依該設計，系爭貼文在保留期間經過後本應不再供閱覽，原告並無容忍他人另行延長貼文期間或將貼文置頂之義務。且依甲○○陳稱：原告於111年1月27日15點30分05秒上傳系爭貼文後，旋即以張貼10則無意義貼文之方式，在極短時內刻意將系爭貼文推送至次頁等情，足信甲○○明知原告無意將系爭貼文置於討論區明顯處。甲○○仍將系爭貼文延長保留並置頂，應認係故意侵害原告不表意之自由。　⒊甲○○雖抗辯原告於發表系爭貼文後旋即陸績發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁云云。然原告該行為僅使系爭貼文排序退至次頁，並未達限制他人瀏覽之效果，甲○○仍不得以此為由，正當化其將貼文延長保留及置頂之行為。　⒋甲○○固抗辯：原告與乙○○既係在不知一般討論區留言留存時間之情況下，同意使道歉啟事得以不受限制地長期留存於網路上，後續之履約方式自應從之云云。然查，系爭討論區既設有貼文保留期間之使用規範，則保留期間經過後之貼文本即不再提供瀏覽。縱或原告與乙○○不知有上開保留期間之規範，亦僅屬意思表示動機有無錯誤之問題，尚不得執此解釋原告除系爭調解筆錄所定「刊登道歉啟事、推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除」義務外，尚須容忍他人另行將系爭貼文延長留存於討論區內。甲○○執上開事由抗辯其行為未侵害原告不表意之自由云云，仍非可採。　⒌甲○○固另抗辯係為回復資訊處同仁名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊之不良影響，方將系爭貼文延長保留期間及置頂云云。惟查，系爭討論區針對甲○○所述狀況，已設有管理規範，規定「…⒉不得發表或張貼涉及詆毀、謾罵、威脅人身 …等不當或不實內容。…⒋若有違反以上規定者，主管業務單位有權逕行刪除文章」等語，有系爭討論區管理規範可稽( 本院卷第21頁)。倘原告於系爭討論區之發言確有詆毀或不實，資訊處當依討論區管理規範處理，亦非不得循公司規定或循法律途徑尋求救濟。甲○○捨此不為，違反原告之意願，將系爭貼文延長保留期間並予置頂，於客觀上自難認屬合理之手段、亦欠缺比例性，甲○○前開抗辯仍非有據。　⒍綜上，原告主張甲○○前開行為侵害原告不表意之自由等情，堪信有據。爰審酌原告與甲○○為同事關係、甲○○將系爭貼文延長保留及置頂之期間、其行為動機、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。　㈡原告對乙○○請求部分：　　查乙○○係於自行發表之貼文中，引用原告系爭貼文內容，並記載「經查111年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等情，為兩造所不爭執，且有該貼文在卷可按(本院卷第25頁)。核其貼文內容，乃引述原告已公開發表於系爭討論區之道歉啟事，加註其引用之理由，尚符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，難謂屬侵害原告表意自由之行為。原告請求乙○○為侵權行為損害賠償，難認有據。五、原告依著作權法請求損害賠償部分：　　　　按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度(即新穎性)較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要。經查，原告於系爭貼文使用「諸多言論」、「經查證後實屬誤會」、「特此致上最深歉意」等語，皆屬一般道歉啟事常見用語，不足以表現出原告創意及文句之獨特性，故而不能認係具有原創性而為著作權法所保護之著作。原告主張其著作權受有侵害而請求被告損害賠償云云，並無足採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起(送達證書附於本院卷第59頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，所命甲○○給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依甲○○之聲請，諭知得預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-勞訴-356-20250117-2

金

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第1號原告郭敏慧被告李秉樺許明德周靜萱賴建成上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，已繳納督促程序費用新臺幣500元，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年11月15日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於113年11月21日寄存送達於原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡梅蓮

2025-01-10

TPDV-114-金-1-20250110-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第101號聲請人鍾秋香上列聲請人與相對人郭敏慧間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請命假扣押、假處分、定暫時狀態處分之債權人於一定期間內起訴，徵收裁判費新臺幣（下同）伍佰元，民事訴訟法第77條之19第2項第6款定有明文。次按，聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件聲請人未據繳納聲請費，經本院通知聲請人於5日內補正，並於民國113年11月14日寄存送達。惟聲請人逾期迄未補正，此有本院繳費資料明細及多元化案件繳費查詢清單附卷足證，揆諸上開說明，其聲請顯難認為合法，應予駁回　　。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-31

TPDV-113-司全聲-101-20241231-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第288號聲請人己○○ 非訟代理人郭敏慧律師陳令宜律師相對人甲○○ 程序監理人乙○○○○○○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丁○○（男，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)、丙○○（女，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之方式，與未成年子女丁○○、丙○○會面交往。聲請程序費用（除程序監理人報酬外）由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○、丙○○（年籍如主文第1 項所示）（以下合稱未成年子女，如僅指其中一人則逕稱姓名）。緣兩造於民國109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以109年度家親聲字第417號裁定（下稱原裁定）由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及酌定相對人與未成年子女會面交往時間與方式。惟相對人於110年間多次於會面交往時間結束後，拒絕依原裁定內容交付未成年子女；或刻意將未成年子女帶往非交付地點；或多次長期將未成年子女留在相對人處，而未遵期交付；或在非會面交往時間逕自出現在未成年子女之就學地點、逕自帶走子女；或無正當理由不讓丙○○上學，未告知聲請人丙○○係何人照顧及所在處所；或逕自決定不讓丁○○上課後才藝班（數學班），或數度在非會面交往時間前往未成年子女之學校，並在人來人往的家長接送區，於眾目睽睽下，將載有侮辱及誹謗楊家親屬字樣之字牌高高舉起。此種公然舉牌行為，除了使未成年子女在旁親眼目睹外，更是將本件家庭糾紛毫不避諱地展現於未成年子女之同學及其家長眼前，對未成年子女之負面影響甚鉅。並因此經本院核發111年家護字第112號通常保護令予聲請人及其父母。又相對人上述未遵守會面交往方式之行為，並經臺灣高雄地方法院於111 年6月16日以110年度司執字第23096號民事裁定處相對人新臺幣（下同）30,000元怠金。又相對人不依原裁定給付扶養費，經聲請人聲請強制執行，僅獲得相對人雇主凱旋醫院所移轉之兩筆薪資債權。　㈡是相對人自本院原裁定確定以來，有上述違反原裁定之行為，非但多次侵害聲請人應有之親權行使時間，更是對未成年子女之穩定生活造成破壞，相對人顯然非屬友善父母。又相對人欠缺遵守法規範之能力與意願，無視公權力之介入，更不顧及其行為是否會害及未成年子女之身心狀態，會縮小化、合理化其個人行為，對其行為難以有效進行自我控制，對法制亦無遵守之意願，且對於聲請人與其家人迄今保有強烈敵意，雙方實無法進行友善合作。兩造之未成年子女之權利及義務之行使或負擔繼續由相對人與聲請人共同為之，顯然不利未成年子女之人格發展之需要。為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使負擔，宜由聲請人單獨任之等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。㈡相對人得依如附表所示方式與未成年子女為會面交往。二、相對人則以：聲請人所稱「拒絕交付」、將子女帶往「非雙方約定」地點，導致交付失敗，乃聲請人在溝通上有極大顯著困難與不友善，動輒均稱「違反裁定」，而拒絕溝通。聲請人未遵期交還未成年子女，實係未成年子女強烈表達想與相對人多相處，並產生分離焦慮不願上學，相對人不讓未成年子女上學，乃緊急保護未成年子女之措施。所謂不給付扶養費，係因相對人父親目前居住處尚有貸款，但相對人父親腰部受傷且高齡難以繼續工作，故相對人需協助償還以維持居所。相對人向他人所指稱之内容，均係相對人自身經歷與事實敘述，並未指稱特定人士等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造於109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以原裁定兩造共任，由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及其與未成年子女會面交往時間與方式，有本院原裁定、確定證明書在卷可稽（見本院卷一第17至47頁），並經本院依職權調閱該卷宗核實無誤，是此部份之事實首堪認定。四、改定親權部份：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3 項及第1055條之1 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。　㈡本院為明瞭是否有改定親權之必要及聲請人是否適合獨任親權，先依上開規定委由社團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造、未成年子女進行訪視，其評估建議略以：未成年人1（按：丁○○）剛進入青少年發展階段，未成年人2（按：丙○○）目前年紀尚幼，兩位未成年人之生活起居實仍需仰賴監護人（即親權人）之照料及陪伴。而聲請人在支持系統功能評估項目上確實較相對人為佳，另兩造經濟、居住環境等項評估上相當，惟在改定監護動機、探視態度上，兩造無法基於如何以降低未成年人2分離焦慮心緒之最佳利益，進行合作考量，反而相互指摘對方在照顧時之不適當之處，自行以自己認知保護未成年子女之方式，聲請人未考慮未成年子女與相對人互動之意願，採取向法院改定親權之聲請；相對人則以違反法院探視協議，於非探視時間與未成年人2進行探視活動，造成聲請人及同住家人之精神壓力及困擾，亦導致兩位未成年人在父母間的衝突點上，陷於焦慮與忠誠難題。鑑於相對人在照顧上兩位未成年子女時，並無肇生未盡教養之義務，及對未成年子女有不利之情事，兩位未成年子女對相對人之照顧方式，及與相對人互動之現況亦表示滿意，基於上述評估因素考量，二位未成年人之監護權評估仍可維持兩造共同監護，然兩造現階段較大的衝突主要為未成年子女會面交往的協議，建議兩造協議合理的會面交往方式，並以友善父母之態度，在不違反未成年子女之意願，及日常生活作息的情況下，安排穩定之探視與交往以維繫親情，另針對較為年幼未成年人2在探視活動時所產生之分離焦慮，是否需考量其内在安全感之需求，及目前心緒狀況，予以適時調整現行之探視方式等語（見本院卷一第201至208頁）。　㈢又聲請人主張之事實甚多，為全面瞭解兩造之衝突，及是否達到改定親權歸屬之程度，指定家事調查官對兩造及子女進行調查，並提出調查報告結論與建議略以：…參、總結調查報告一、兩造適任親權人之評估，兼論有無改定親權之必要：…(三）有關於己○○主張之改親事由…1.關於己○○主張甲○○ 於110年至112年11月間，多次於會面交往期日結束後擅自更改交付地點，或甲○○未交付二名子女或未交付長女，並至學校攜帶二名子女離開等…，(3)就己○○此項主張，調查官評估雖兩造在會面交往上有爭議，然主因係甲○○多次違反會面交往約定，未於會面交往結束之日交付子女，係嚴重違反友善父母原則。2.關於己○○主張甲○○以發黑函、在學校舉牌陳述不實内容對其造成精神暴力，經本院核發保護令（詳參111 年度家護字第112號）…，甲○○之家庭暴力行為係針對己○○，並未直接對二名子女施以家庭暴力，而二名子女亦無對甲○○ 有負面情感，對於會面交往經驗存在正向感受；且從甲○○所提出之與子女合照均顯示其與子女有正向互動，故調查官評估甲○○對己○○之家庭暴力行為，對二名子女未造成影響，評估應能排除家庭暴力防治法第43條甲○○不適任親權人之推定。3.關於己○○主張甲○○擅自至健保局掛失健保卡，其提出其補辦健保卡之相關畫面佐證，甲○○則稱己○○未交付健保卡，其有就醫需求才辦理，並認為其雖辦理健保卡，但己○○那邊的健保卡還能使用，兩人可以一人一張等語…，己○○未交付健保卡雖違反會面交往規定，然兩造應溝通、由甲○○暫時墊付金額或由己○○於會面交往後攜子女就醫之方式處理，而甲 ○○以掛失之方式向健保局重新申辦健保卡，係侵害己○○為主要照顧者主責子女健保事宜之權利。調查官認為甲○○於此情事上非合作父母和共親職之展現。4. 關於甲○○未給付扶養費部分…，原裁定有規定甲○○須給付扶養費，若甲○○在此部分有困難，應提起相關訴訟程序酌減扶養費，而非以不給付之方式，導致兩造互信基礎難以建立。5.綜上所述…評估甲○ ○於110年間多次未在會面交往結束時交付二名子女、或僅交付長子，以及以掛失健保卡並補辦健保卡之方式影響子女健保事宜之穩定性，係嚴重違反友善父母原則，甲○○前開作為已長期侵害己○○行使其親權。(五）綜上所述，調查官評估雖己○○於前開調查事證中，有在交付現場責問二名子女與甲 ○○之情形，確實非妥適之言行，然甲○○違反友善父母之行為係不交付二名子女，或於非會面交往時間擅帶子女離去，未落實友善父母原則之程度大於己○○，且其在會面交往上以子女意願而不交付子女，或是未經己○○同意便補辦健保卡，係可能影響兩造之互信，更難使人相信兩造未來在共同親權之模式下，能為了二名子女最佳利益而協力合作，故建議二名子女之親權，改定由己○○單獨行使負擔，係為二名子女之最佳利益…等語（見本院卷三第7至25頁）。　㈣再為確保未成年子女之最佳利益及保障其等表意權，本院依依職權為未成年子女選任本件之程序監理人乙○○○○○○○，並請其訪視兩造、未成年子女後，提出訪視報告略以：...程序監理人之具體建議：一、在受監理人之受監護部分建議：由父親單獨監護（即單獨行使親權），由父親擔任主要照顧者。理由：1.父親工作經濟穩定，與家人同住，在照顧未成年子女上可以提供穩定的環境，祖父母也能提供足夠的協助與支持。2.鑒於兩造長期以來難以形成友善合作父母，建議由父親單獨監護，以避免兩造為兒少事宜衝突。二、在受監理人之會面交往實施部分建議：1.母親於學期間每月第一、三、五週末交付會面。母親可於週五學校放學或安親班放學時直接接回未成年子女，並於週一早上將未成年子女送至學校。為避免雙方不斷因交付未成年子女在互動上不愉快，因此建議母親（會面方）直接從學校或安親班接回未成年子女，並於上學時段直接將未成年子女送至學校。2.寒暑假則依時間切割為兩半，前半段由母親同住照顧，後半段回歸父親同住照顧，並回歸第一、三、五週末與未同住方交付會面，交付方式比照學期期間，或兩造另約定交付地點。3.未會面週母親得以在周三晚上8:00與未成年子女通電話，父親應在未成年子女書房裝置市內電話，提供未成年子女單獨與母親通訊的空間。寒暑假與母親同住期間，同樣在周三晚上8:00 父親得以與未成年子女通電話，母親應在未成年子女房間裝置市内電話，提供未成年子女單獨與父親通訊的空間。週三通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知對方。理由：1.未成年子女與父親母親均有良好的依附關係，應持續互動維持親情，考量學期期間需要維持規律的生活作息，在不干擾學期作息的情況下，每月二至三次的週末會面頻率較為適切。2.寒暑假期問生活較為放鬆，但顧慮長假後未成年子女生活習慣可能因假期變化影響開學後之生活適應，故寒暑假前半段期間由母親照顧（會面方），寒暑假後半段期間由父親照顧(同住方），以利未成年子女收心並回復學期間的生活作息，促進良好的學習與發展等語，有程序監理人意見陳述書在卷可參（見本院卷二第311至323頁）。　㈤又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭111年憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開判決意旨，本院於核閱家事調查報告內關於未成年子女表達情形，及表意意願後，認未成年子女有到庭表示意見之意願及能力，爰通知未成年子女到院陳述意見（內容見本院保密袋，又為尊重未成年子女，於本院社工陪同時之明確表意：「不想讓爸媽或其他人知道，想要保密」，及保障未成年子女不至於因其等之陳述內容而遭受任何不必要之影響，以確保其最佳利益，以下爰不具體載明未成年子女於本院表達之意見內容）。　㈥是本院綜合上情，參酌兩造上開陳述、訪視報告、調查報告內容、未成年子女之陳述及事證後，認原裁定由兩造共任親權，由聲請人擔任主要照顧者，僅原裁定附表一所示事項由兩造共同決議，其餘由聲請人單獨決定，其理由略以：兩造均無不適任照顧未成年子女之處，未成年子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，兩造皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃，於經濟能力、支持系統等方面亦均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，雖兩造過往爭執不斷，然此無非係兩造因婚姻問題所衍生之紛爭與衝突所導致，並無證據證明兩造有何客觀礙難共同教養子女之情事，非不可期待兩造能以未成年子女最大利益為首要考量，能有善意的溝通與配合，期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共親職和互信，並可在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最大利益等語，即依當時之一切事證，認兩造尚有共同教養子女，以未成年子女最大利益為考量之可能，而為共同親權之決定。然原裁定後迄今，兩造各自有上述之違反友善父母之情形，已如上述，是依現存事證　　，兩造均各自堅持己見，認自己之考量、照顧方式方為「未成年子女之最佳利益」，從而衝突、爭執不斷而無形成任何共識之可能。從而本院認使兩造共同行使親權，所產生之衝突，顯已對未成年子女之身心健全發展有害，依據上開法文規定，即有改定之必要。而應由何造單獨行使親權較符未成年子女之最佳利益？本院審酌上述事證，認兩造個別之條件雖均大體相當，然就支持系統之協助上，聲請人則優於相對人，在經濟能力上，聲請人亦較相對人為穩定，從而得提供未成年子女穩定之生長環境，是為未成年子女之最佳利益，未成年子女之權利義務行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。聲請人此部份聲請為有理由，爰裁定如主文第1項。五、酌定會面交往方式部份：　　　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項亦有明文。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　㈡本院先前雖已於原裁定酌定相對人與未成年子女會面交往方案，然就未成年子女之親權既已改定而如上所述，是此部份之會面交往之基礎事實已有變動，自有改定會面交往方式之必要，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。是本院爰依據上開規定，參酌兩造於本院先前原裁定所定之會面交往方式，並參考兩造、未成年子女於本件程序中進行會面交往之情形及意見、程序監理人於調查報告之意見，爰酌定如附表所示之會面交往方式，並說明理由與原裁定不同之處如下：　1.鑑於兩造間會面交往接送時，因雙方接觸所發生之衝突不斷，致使對未成年子女不利，爰制定會面交往之日期原則上均由相對人於學校接送，以盡可能減少雙方於會面交往時之接觸。　2.基於同上理由，為減少兩造間因會面交往之交接而生之衝突，故不再進行相對人於週間與未成年子女之會面交往。　3.一樣基於同上理由，故簡化寒暑假期間之會面交往方式，並固定期間。至於未採取程序監理人報告內關於「於寒暑假期間，於第一、三、五週與非同住方會面交往」之建議，理由也是如上，盡量減少兩造間因會面交往方式交接的衝突。　4.通話方式基於同上理由，固定為週三，但為了避免雙方因未成年子女有課外、社團活動無法通話而導致衝突，並固定如週三無法通話之變更順序，以避免雙方又因週三無法通話，復無法協議而發生衝突。　5.寒暑假的安排順序，基於後半部將要開學，則由聲請人負責協助未成年子女逐步回復學期進度，如在相對人處未完成之作業，亦得由聲請人協助督促未成年子女完成。　6.以上的方式，之所以沒有再讓兩造有特定得例外協調，或由其中一造得單方變動特定次數之「彈性、機會」，或未如甲 ○○表示意見稱「法院於開庭時，曾表示孩子們可以依照意願另約會面時間」等語（見本院卷六第111頁），即賦予未成年子女得自行決定會面時間之權利，理由同第1點。即兩造間之糾紛自前案迄今，均出於兩造間嚴重缺乏互信基礎，彼此均認為各自對孩子的照顧教養方式才是正確，導致未成年子女與兩造間之相處產生相當之心理負擔、壓力，從而程序監理人方具體說明、建議本院之會面交往方式應採取固定之方式（見本院卷六第75至83頁），從而，本院認為本件至少應先確保兩造與未成年子女間，有固定、不會有衝突的會面交往，在此一前提下，未成年子女之身心方有較健全發展之可能。是本院方為上述之固定日期安排，而未再做任何明定「於特定狀況下得由兩造/其中一方/未成年子女變更」之會面交往條件。蓋兩造如果能體察未成年子女「爸媽如同他/ 她的左右手，都是他/她不可分割，無法取捨的一部分，是無法分別的愛」（基於對於未成年子女之保密承諾，本院只能寫到這裡），而願意做出妥協，讓未成年子女「在想見媽媽/爸爸的時候，就能去見媽媽/爸爸」，那這當然是本院所樂見。從而，只要雙方願意、能夠讓未成年子女順利、自由、沒有壓力地的跟兩造相處、會面的話，這種絕對比本裁定附表更利於未成年子女的會面交往方式，當然應該優先於本裁定之效力而適用（家事事件法第1條立法意旨參照），本院也會非常開心的聽到，「兩造因為會面交往很順利，不再需要裁定寫的那堆條項，而把裁定直接丟進垃圾桶」（按：應該可以回收）這類的事情。但反之，如果兩造仍然固執己見，則本院於詢問兩造意見，及徵詢程序監理人之意見後認為，本案中「彈性」往往反而是引發「衝突」，而不利於未成年子女，是爰不予為額外之「彈性」條款。六、又基於上述說明，本院在此須特別強調，自憲法法庭111年度憲判字第8號判決以降，無論最高法院、臺灣高等法院暨臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會，均在在高舉所謂「未成年子女表意權」、「基於未成年子女的程序主體權，要讓孩子的話在法院被聽見，讓孩子有法律上的能力在法院主張」等理由，而一再要求法院須以「未成年子女似非無表意能力，須直接聽取其意見」，「允許未成年子女選任律師為代理人」等方式，來「確保」未成年子女「程序主體權」云云。當然，未成年子女的意見絕對很重要，如同本院曾於判決中寫過的一段話「因為你才是這個案子裡面被影響最深的人，你絕對不該只是判決裡面被提到的一個名字而已」，這段話在每一個親權裁判中，都是如此，當然本件也是。但這絕對不代表「直接把孩子當作成人看」、「直接把成人的法律上權利直接讓孩子行使」，就叫做「確保未成年子女的表意權/程序主體權」，這也是兒童權利公約第12條之所以分別明定「締約國應確保有『形成其自己意見能力』之兒童有權就影響其本身之所有事物『自由』表示其意見，其所表示之意見『應依其年齡及成熟度』予以權衡（第1項）。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠『依照國家法律之程序規定』，由其『本人直接』或『透過代表或適當之組織』，表達意見之機會（第2項）」，即均要求司法機關在內之國家於審酌兒童之表意時，須先確保兒童之形成意見能力，並應斟酌兒童之年齡及成熟度；國家並應透過法律程序建構讓兒童表意之機制，使其能直接或間接表意，而非不分青紅皂白，只強調「孩子有權表示意見」、「讓孩子決定」。例如，在本案中，未成年子女之意願、表意，業已因兩造間長期之訴訟衝突而受到影響（見本院家事調查報告、程序監理人報告密件部份），而家事事件法既已有程序監理人之制度（第15條參照）足以確保有法院審核、調查專業資格後，選任足以協助未成年人表意、主張權益之程序監理人來協助未成年人表意、主張法律上權利，則本院認相較於在本案中告知未成年子女「你可以請律師」（按：至少本院認為依據一般人的生活經驗，或社會一般通念，跟國小生說「你可以請律師來法院主張權利，提告爸爸媽媽」，聽的懂的小朋友應該比分得出「世界棒球經典賽跟十二強賽差在哪」的還少，更遑論「（不）適任的家事律師」差別可以多大，應該更不是一般未成年人可以理解的），由本院選任程序監理人，並由本院在社工、程序監理人之協助下，告知未成年子女本件裁判結果，並告知如此裁判之理由，及相關法定救濟程序，及得如何尋求程序監理人為一定之協助（此部份之理論說明，可參考本院112年度婚字第425號判決），應更能符合憲法法庭111年度憲判字第8號判決強調未成年人表意權之真諦，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　　八、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君　　　附表：相對人與未成年子女丁○○、丙○○會面交往之時間與方式。壹、期間：一、自本裁定確定後至未成年子女年滿16歲前：　㈠一般期間：　　甲○○得於每月第一、三、五週（每週之週次以每週之第一週週五為準）之週五未成年子女學校放學時間（以學校訂定之放學時間為準，如有上安親班，以安親班下課時間為準），至未成年子女就讀之學校（安親班）門口、接送處，接回未成年子女同遊、同宿，並於翌週週一上午未成年子女學校上學時間，將未成年子女送至學校門口。　㈡春節期間：於每年農曆春節期間（除夕至初五），民國單數年之除夕至大年初二、偶數年之大年初三至大年初五，未成年子女與甲○○同遊、同宿；民國偶數年之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，未成年子女則與己○○同遊、同宿。甲○○得於上開照顧始日上午9 時起至高雄市立信義國民小學正門口（地址：高雄市○○區○○○路00號），接回未成年子女同遊、同宿，並於最末日晚間8 時前將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。　㈢寒、暑假期間：（以高雄市政府教育局公佈行事曆為準）　1.寒假期間：　　寒假之日數經扣除上述春節期間共6日後，如所餘日數為偶數日（例如：14日），則分割為兩半（同前例：即7日），前半部（同前例：即自寒假第1日起計算7日）與甲○○同遊、同宿；後半部與己○○同遊、同宿，接送之時間（始日上午9 時、末日晚間8時）、地點與春節期間相同。如所餘日數為奇數日（例如：15日），分割之方式（即雙方各半）、前後半部、始日時間、地點均同偶數日，但甲○○末日送回之時間改為「所餘日數之中午12時」（因兩造各7日，尚餘1日，則甲○○自第1日上午9時接回後，至「第8日」中午12時送回）。　2.暑假期間：　　暑假日數分別視日數為偶數日、奇數日，而分別適用上述寒假之規則。　3.上述寒、暑假期間（含春節期間）均不行一般期間之會面交往。　㈣國定連假期間（如元旦連假、清明節連假、端午節連假、中　　秋節連假及國慶日連假）：遇民國單數年之國定連假期間，除原探視時間外，甲○○得於該連假始日之上午8 時至高雄市立信義國民小學正門口接回未成年子女同遊、同宿，至連假末日晚間8 時前，將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。甲○○國定連假會面如與一般會面交往期日重疊，己○○不用額外補足甲○○會面天數；若甲○○會面交往之期日，遇己○○與未成年子女共度國定連假之期日，甲○○亦不能要求己○○額外補足天數。　㈤甲○○於一般期間之非會面交往週，得於週三晚上8:00至8：30 與未成年子女通電話。於寒、暑假期間兩造各自之會面交往期間，非同住方於週三晚上8:00至8：30得與未成年子女通電話（如未成年子女有課後輔導、社團或補習致使週三晚上時間無法通電話，則依序改至：週一、週二、週四、週五同一時間）。兩造應於未成年子女之房間或書房（獨立空間）裝置室內電話，並將電話號碼告知他方。通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知他方。通話期間，非通話之父或母，不得在場。二、於未成年子女年滿16歲後，甲○○與未成年子女會面交往應　　尊重未成年子女之意願。貳、方式一、上述的會面交往時間，絕對只是「在兩造無法達成協議下，為避免造成兩造因各有堅持，而無法讓未成年子女順利進行會面交往」，而由法院決定的會面規則。如果兩造能達成任何協議，不管是部份或全部，不管是時間、接送地點或頻率，「絕對」都優先並得以取代上述的會面交往時間方式，法院認為有必要在這邊說清楚。所以，下面關於方式的說明，也是一樣，「只要雙方有任何協議」，「絕對可以」並「優先於」下面關於方式的說明。二、上開會面交往方式，甲○○應於每次會面交往前2 日以電話　　、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知己○○會面意願，若己　　○○未回應則視為該次會面交往能正常實行，且己○○除正　　當且重要之理由並提出具體證明外，不得取消或更改會面交　　往時間。　　三、上開會面交往期日，甲○○至遲應於約定時間30分鐘內到場　　，若超過30分鐘甲○○未到場，則視為甲○○放棄該次會面　　交往，且己○○無庸另補時數。若甲○○臨時有要事，其可　　委請兩造和未成年子女認識之直系血親親屬代為接送事宜，　　惟前開情形甲○○必須提前告知己○○。四、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○ 　　得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年　　子女交談聯絡。甲○○得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。五、未成年子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，己○○應　　隨時通知甲○○，以利甲○○接送未成年子女。甲○○若有　　更換住處，應隨時告知己○○。六、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。七、兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。八、甲○○於會面交往期間，應履行關於督促未成年子女生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。若未成年子女於會面交往期間有安親班、補習班和才藝班等課程和所衍生之活動，須待課程結束後再進行會面交往如外出同遊、同宿等活動，己○○亦不得以前開課程為由拒絕甲○○會面交往或更改甲○○ 會面交往時間，而甲○○亦不得以會面交往時間為由拒絕己○○ 參與前開課程必要之活動和行程。九、未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而己○○無　　法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，甲○ 　　○與其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務。十、遇未成年子女重要活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家　　長座談會等）己○○應提前1 週告知甲○○得報名參加，甲　　○○應配合學校之規定報名和參與。十一、會面交往將子女交予甲○○之日，己○○應備妥未成年子　　　女健保卡和必要物品（如藥物等），讓未成年子女於會面　　　交往中攜帶；而會面交往甲○○交還子女予己○○之日，　　　亦應歸還前開健保卡和必要物品。

2024-12-27

KSYV-112-家親聲-288-20241227-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

期貨交易法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第180號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡文卿郭敏慧共同選任辯護人林畊甫律師柯彩燕律師上列上訴人因被告期貨交易法案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度金訴字第67號，中華民國112年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5233號），提起上訴及上訴後移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11213號、 113年度偵字第10636號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡文卿、郭敏慧共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟貳佰零參元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡文卿與郭敏慧為夫妻，其等明知外匯保證金交易業務，屬於期貨交易法所定「槓桿保證金交易」之期貨交易，非經主管機關之許可並發給許可證照，不得經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。緣馬來西亞籍男子陳康嵊（尚未經檢察官追訴）來臺推廣名為「米得（MIDASAMA，網址為：www.mida sama.com）」之外匯保證金網路交易平台（下稱米得平台），對外招攬不特定人至該平台進行「外匯保證金」交易，宣稱由「米得平台」與來自世界各地、真實年籍不詳、具有穩定獲利能力操盤手簽約後，每日由7組操盤手進行外匯交易，另與在馬來西亞、泰國與香港註冊登記之證券商PrutonFX （下稱「普頓」）及於賽普勒斯註冊登記之證券商Daweda（下稱「大匯」）合作，每日由上開與「米得平台」合作之操盤手以操盤手自身資金進行「外匯保證金」交易。投資會員需在「米得平台」註冊登記取得「米得平台」帳戶（即會員資格）及下載「MT4」智能交易程式（英文名為「Metatrade r4」，下稱「MT4」）至手機，再透過「米得平台」選擇上述7組之內的特定操盤手進行跟單（即全權委託該操盤手執行「外匯保證金」交易），每次選擇1組操盤手期限為半年或1年，而操盤手績效每月結算。另加入米得平台之投資人購買點數，點數換算等同美金1元之米得點數1點為單位，投資人購買點數並選定操盤手後，每月獲利亦由平台給付點數，投資人可選擇再投入或換回新臺幣。惟投資入金匯率固定為35：1（即入金1萬美金需繳納新臺幣35萬元），出金及領取每月獲利之匯率固定為31.5：1（即兌換「米得」1點僅能取回新臺幣31.5元）。另視投資者投資金額多寡，區分投資獲利中之60％或70％歸會員所有，其餘40％或30％獲利的15％、1 0％則作為市場分紅獎金。此外，會員如推薦他人加入米得平台，可再依照其所屬體系之「代」數，自上開市場獎金中獲取30％至2.5％不等之獲利分紅。蔡文卿、郭敏慧加入「米得平台」參與投資後，明知該平台未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可從事期貨經理事業，亦知悉其等未經金管會許可得為期貨交易輔助人，竟與陳康嵊共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之集合犯意聯絡，自民國106年起，在址設高雄市○○區○○街00號其等共同經營之雜貨店內公告其等投資「米得平台」逐月投資獲利情形，藉以此對外招攬如附表所示投資人（付款日期、金額、方式均詳如附表）加入成為米得平台之會員從事期貨交易，並協助投資人在「米得平台」上註冊開戶、發放投資人獲利及受理出金之申請而共同非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。蔡文卿、郭敏慧因而獲得犯罪所得新臺幣（下同）2 萬4,203元。二、案經連素華、張勤竣、楊明晃、李榮盛訴由高雄市政府警察局三民第一分局、羅玉青訴由嘉義縣警察局中埔分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序事項　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告蔡文卿、郭敏慧及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷二第226至227頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告蔡文卿、郭敏慧固不否認有投資米得平台等情，惟堅決否認有何招攬他人從事期貨投資犯行，均辯稱：告訴人連素華知悉我們有投資米得平台，想要投資獲利，才向我們詢問，並且拿現金請我們幫忙投資米得平台，我們未主動招攬連素華投資米得平台。其餘告訴人楊明晃、張勤竣及李榮盛都是連素華的朋友，是連素華向他們介紹，他們也有興趣要投資，才由連素華帶他們來找我們幫忙操作投資等語。辯護人則為被告2人辯以：㈠米得平台集團會安排讓投資者出國旅遊，參觀該平台宣稱之外國銀行，致使被告2人深信該平台經營項目一切合法，故其等僅係投資之被害人。㈡被告2人係因在與連素華聊天過程中，談及業外投資話題，連素華向其等詢及有何業外投資管道，其等始被動分享米得平台資訊，未有對外招攬他人投資之舉。㈢被告2人於雜貨店門口張貼之紅色紙張，係家族成員投資米得平台之紀錄，製作時點晚於連素華投資米得平台之時間，且該紅紙係因被告2人開設雜貨店內貨物甚多，無多餘空間可放置該紅紙，故將之張貼於背對店門口近天花板的氣窗處，一般正常人根本不會朝氣窗方向看到該紙張，該紅色紙張自非供宣傳所用。㈣被告2人固有收受連素華交付投資米得平台之款項，然此係因為投資該平台，須將資金匯往國外，購買平台專用點數，如此需要花費額外手續費，因米得平台中每個人均可自由轉讓點數，故投資人為節省手續費及時間，多會向其他投資人購買點數，是連素華係向被告2人購買帳戶內之米得點數，過程中被告2人均未從中獲利，自無經營期貨行為等語。二、經查：　㈠被告蔡文卿、郭敏慧因馬來西亞籍男子陳康嵊來臺推廣米得平台，曾於106年間加以投資，且其等並無從事證券商、期貨商、證券投資信託事業或證券投資顧問事業之業務人員之事實，業據被告2人坦承在卷明確。又依金管會109年5月28 日金管證投字第1090342337號函文記載：「四、查米得投資平台（MIDASAMA）非屬本會核准得經營證券投資信託業務之事業，不得募集證券投資信託基金及擔任銷售機構，亦非屬經本會核准或申報生效得於中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之事業。五、蔡文卿、郭敏慧查無於證券商、期貨商、證券投資信託事業或證券投資顧問事業業務人員之紀錄。」有上開函文在卷可參（見偵卷第23至24 頁）。另米得平台係以前揭事實欄所載營運模式對外宣傳等情，亦有該平台宣傳資料等件存卷可稽（見偵卷第173至198 頁），此部分事實可先認定。　㈡被告蔡文卿、郭敏慧有向告訴人連素華等5人招攬投資，再經連素華等5人出款投資米得平台等情，經說明如下：　⒈證人即告訴人連素華於警詢及偵查中證稱略以：被告蔡文卿、郭敏慧從106年間就開始向我遊說，說米得平台可投資基金、外幣、礦業等，每個月都有9至10%的投資報酬率，投資 1萬美金就有500元美金的獲利，若投資失利，則有10%的停損點，並且可隨時解約，我一直到108年才考慮投資，並且在108年6月24日拿了21萬、7月10日拿105萬、9月17日拿10 萬5000元到被告2人經營之雜貨店交付，再以35萬元新台幣兌換1萬元美金（米得）點數的方式，由被告2人去操作投資，我把錢給他們，他們每月計算紅利給我，並請我去他們家拿現金，分別在7月4日領取1,680元、9月5日領7萬5,222元、10月4日領8萬6,450元、11月7日領7萬3870元、12月11日領6萬8,730元等語（見警卷第25至31頁、偵卷第153至154頁）；於審理時亦證稱略以：被告蔡文卿、郭敏慧從106年就開始問我有沒有意願加入投資，說利潤很好，每個月都可以領很多錢，他們這樣跟我說了2年，我才加入。他們兌換的方式，是3萬5,000元兌換1,000美金，我總共前後拿了130多萬給被告2人，他們就每個月叫我到他們經營的雜貨店領錢，我總共領過4次，大概前後領了約30萬左右，等到投資的第4個月，他們就跟我說「爆倉」，我立刻說我要退出，要拿回我的錢，我賺得也不要了，他們就叫我自己去找銀行。他們就是一直在招攬人家投資，並且用一個白板寫他們的獲利數字給人家看，吸引人家投資等語（見原審院卷㈠第129至 134頁、137頁），並提出連素華投資米得平台獲利款項明細（偵卷第51頁）、被告2人在其經營雜貨店住處張貼獲利海報之照片為證（見偵卷第71頁）。　⒉證人即告訴人張勤竣於警詢中證稱略以：我在108年8月2日至被告蔡文卿、郭敏慧經營之雜貨店，他們遊說我投資米得平台，參與基金投資外幣、礦業等，每個月獲利都有7至9%的投資報酬率，投資失利有10%的停損點，並可隨時解約，一直到108年12月20日，被告蔡文卿就傳訊息說我的本金因投資虧損變成負債等語（見警卷第53至56頁）；於原審審理時證稱略以：我有一次在聚會裡，聽到連素華提到米得平台，就與連素華一起去被告蔡文卿及郭敏慧的雜貨店做更深入的瞭解，被告郭敏慧就畫一個圖給我看，說投資多少，每月就獲利多少，當下我決定投資，因為跟被告2人不熟，就將3萬 5,000元交給連素華，沒有任何的投資憑證跟收據，而被告郭敏慧就開一個帳號給我，教我登入帳號用手機看每天的交易數，後來我第1個月有到被告蔡文卿、郭敏慧家中領取獲利1,000多元，等到有一天這網站就突然當機看不到，連素華就跟我說倒了等語（見原審院卷㈢第51至56頁）。　⒊證人即告訴人楊明晃於警詢、偵訊則證稱略以：我跟連素華是同事，當初被告蔡文卿有向連素華招攬，但連素華對投資不清楚，因此來詢問我的意見，於是我跟連素華一起去被告蔡文卿家中瞭解投資，他們有拿出宣傳單，說每個月獲利都有5-10%的投資報酬率，投資金額滿1萬美元能贈送500美元的投資額，投資失利有10%的停損點，並可隨時解約，也提到他們有去國外訪查，說公司營運沒有問題，是合法的投資平台。且若平台惡意倒閉的話，每個帳戶有2萬歐元的保證金可以賠償，所以建議一個帳戶內不要放超過2萬歐元的投資，於是我在108年7月就拿45萬5,000元，買了1萬3,000元的美金點數投入，當時被告2人用點鈔機數完現金後，就協助我下載軟體，設立帳號及登入平台，我可以用軟體看到我的點數餘額，之後獲利的點數，再以1,000點為單位跟被告2 人以1比31.5換回新臺幣等語（見警卷第72至73頁、偵卷第3 8至40頁）。嗣於原審審理時證稱略以：我是因為同事連素華的關係，才跟她一起去被告蔡文卿、郭敏慧經營的雜貨店聽米得平台的投資介紹，被告郭敏慧用一張紙畫的密密麻麻，以自己為中心點向外擴散，解釋有第一代、第二代等，一個串可以分為6個下線，從中可以獲得多少佣金，被告郭敏慧都有一併解釋。而被告2人在雜貨店上貼有一張紅單，上面大概就是他們從投資米得平台以來的獲利，從每個月獲利 20幾萬增加到每個月50幾萬，也說他們觀察了8個月才加入，並且有到國外訪查，我想說他們既然這麼有把握，我才決定加入試看看，一開始我也是用嘗試的心態做小額投資，他們說每個月的獲利都是10％，如果可以把投資的本金放到100 萬，就可以每個月有10萬元的獲利，後來我就投資了45萬5, 000元，我分次將現金拿到被告2人經營的雜貨店給他們，被告2人的兒子就會把點數移轉給我，他們說這樣可以省去手續費，後來就在手機裡下載一個軟體（APP），登入自己的帳號密碼，確實有看到1萬3,000點的美金點數，但因為我對上面的操作也不清楚，就聽從被告他們指示跟著操作。之後第一個月我就看到獲利大概1000餘點，被告蔡文卿就說如果我們要去銀行提點換現金，需要手續費，因此可以將點數轉給他們，他們以31.5換算1點數，兌換新臺幣給我等語（見原審院卷㈠第417至439頁）。　　　⒋證人李榮盛於警詢時證述略以：被告蔡文卿、郭敏慧向我遊說，說投資米得平台的基金、外幣、礦業等，保證每個月有 7至9%的投資報酬率，投資金額滿3萬美元能招待2人前往日本旅遊，他們已經投資失利有10%的停損點，並可隨時解約，因此我於108年11月10日在被告2人經營的雜貨店交付現金 119萬，向他們換取平台的美金點數，被告2人之子蔡易展在旁協助並幫我輸入加入平台的會員資料等語（見警卷第）。於原審審理時證稱略以：我在108年8月間，透過連素華邀約去被告雜貨店烤肉，順便聽一聽被告蔡文卿、郭敏慧分享投資的心得，參加烤肉的過程中，聽被告蔡文卿、郭敏慧分享賺多少錢，我當下就有稍微心動，後來我也有多次去被告2 人經營的雜貨店瞭解投資內容，他們夫妻就有跟我介紹米得平台是一個在做投資期貨的平台，有好幾個操作手，比如有負責操作金融的，有負責操作鐵礦的，只要我們把錢換成點數，他們就會幫我們代操。那時候他們家的玻璃櫥窗上面有貼一張他們每個月獲利多少的資料，我108年投資的時候，他們夫妻倆每個月獲利都是50幾萬，加上被告蔡文卿夫妻也說每個帳戶都有2萬歐元的保證金作為理賠金，因此我才放心投資，後來投資10幾天就爆倉了，我都沒有領到錢　　等語（見原審院卷㈠第165至170頁）。　⒌證人羅玉青於本院審理證稱：因為林浩瀚跟蔡惠玟已經投米得平台，所以邀約我，跟我說蔡文卿他們有一個很好的投資項目，是穩賺不賠的，不會損失也不會虧損到本金，等到我加入之後，第一次於108年8月24日14時許拿42萬元，第二次於同年8月31日14時拿105萬元至郭敏慧、蔡文卿住所交錢，由郭敏慧幫我申設平台帳號，進入平台後，我有投資1到5號投資手，都是郭敏慧在幫我操作等語（本院卷二第118至129 頁），核與證人林浩瀚於本院審理時證稱：我自己有投資米得平台，我跟羅玉青分享，她也覺得不錯，但我不會註冊，這些都要經過蔡文卿，我就帶她到被告2人那裡交錢投資，羅玉青交錢之後，自己才能拿到1個帳號等語（本院卷二第9 1至108頁），證人蔡惠玟於本院審理時證稱：我跟林浩瀚有向羅玉青分享米得平台投資，但我們不會講，被告蔡文卿就說叫來讓他來分享，我們不太懂，也不太會講，之後羅玉青就去被告蔡文卿家，將投資的錢拿給他等語（本院卷二第10 8至109頁）大致相符。　⒍此外，被告蔡文卿、郭敏慧於警詢時或本院審理時自承：有收取連素華、張勤竣、楊明晃、李榮盛、羅玉青上開投資米得平台款項等語（警卷第5至11頁、第15至21頁、併偵卷第1 1至13頁、本院卷一第419至420頁），而與上開證人所述相符，是被告2人確有向上開證人收取投資米得平台款項等情，堪已認定。　⒎另就檢察官移送併辦意旨認楊明晃、李榮盛、羅玉青投資金額部分應更正如下：　⑴檢察官移送併辦意旨（110年度偵字第11213號）固認楊明晃係投資45萬5,000元，李榮盛係投資122萬5,000元，而與起訴書記載其等分別係投資45萬元、119萬元有所不符，惟因證人楊明晃、李榮盛初於警詢時，證稱其等各係投資45萬元、119萬元等語，已如前述，縱其等嗣後針對上開投資金額有所改口，本院考量其等初於警詢時所為陳述，距案發時較近，衡情該時記憶應較為清晰，是在其等未提出其他事證證明正確投資金額為何，暨本諸罪疑有利於被告之原則（楊明晃、李榮盛初次所陳投資金額較之後所述為少），應以其等初於警詢時所述為可採，並就前開併案事實予以更正。　⑵檢察官移送併辦意旨書（113年度偵字第10636號）固記載：羅玉青先後交付42萬元、166萬元予被告2人等語，然證人羅玉青後於本院審理時到庭證稱：我正確投資金額是第一次拿 42萬元，第二次拿105萬元至被告2人住所交錢，之前說第2 次交付166萬元，是包含我跟我大嫂買點數的金錢等語（本院卷二第128頁），顯然併辦意旨書此部分記載有誤，自應予以更正。　⒏證人連素華、張勤竣、楊明晃、李榮盛就關於被告蔡文卿、郭敏慧曾以前述方式招攬投資米得平台，暨發放紅利等情，互核大致相符，並有前開書面資料在卷可參，佐以證人張玉龍於原審審理時亦具結證稱：我是透過被告蔡文卿、郭敏慧才知道米得平台，我本人沒有錢投資米得平台，但有聽被告蔡文卿、郭敏慧說有多好賺，向大家推廣，也有載連素華拿錢過去給被告蔡文卿、郭敏慧收受等語（見原審院卷㈠第387 至402頁），可見被告2人確有對外宣傳介紹米得平台營運模式，而與前揭告訴人所述內容一致。至證人羅玉青雖未明確證稱被告2人如何向其招攬投資，然其係先經由林浩瀚介紹分享，再至被告2人住處繳款，由其等收取投資款項後，再為其辦理米得平台註冊相關事宜等情，亦堪認定。　㈢被告2人固辯稱其等僅係被動分享投資資訊，未主動招攬他人投資等語。惟經細繹上開證人所述投資過程，被告2人除先向其等告以投資內容，並稱獲利頗豐外，之後還負責收受投資款項、協助下載安裝程式加入米得平台，甚至還可為投資人兌換紅利點數，所為明顯已逾越被動分享投資經驗之範疇。另被告2人經營之雜貨店張貼有其等家族投資米得平台各月獲利資訊等情，據被告蔡文卿於本院審理時供稱：我是要讓自己親人知道獲利狀況，所以才貼在店內等語（見本院卷二第191頁），並有張貼該資訊之照片1紙在卷可參（見偵卷第71頁）。觀之該張貼內容所示，被告2人家族自106年12月起迄108年9月，各月分別有5萬至50餘萬元不等之獲利金額，此屬於家族間之投資內容，如欲讓家族內部知曉，本有多種適宜方式為之，被告2人選擇將之張貼於自己經營雜貨店內，讓投資成員須親至其店內觀看，始能知悉投資成效，已與常理不符，況除獲利情形外，該張貼內容尚記載米得平台 4字，衡情被告2人若欲紀錄家族投資成效，盈虧內容才是主要重點，故直接標明盈利數字即可，為何還要特別註記投資標的，亦令人不解。參以證人連素華、楊明晃、李榮盛均證稱係因看到上開資料，顯示被告2人投資米得平台獲利頗豐，才考慮加入投資等語，業如前述，則以被告2人強調係將上開資訊張貼在背對店門口近天花板的氣窗處位置，常人不會朝該方向觀看等語，顯見若非其等刻意介紹，上開證人應無法察覺該公告，進而瞭解其等投資狀況之理，自徵被告2 人張貼上開資訊目的，係在遇有他人欲瞭解投資米得平台相關事宜時，可向他人介紹自己投資獲利頗豐，藉此吸引他人投資。此外，被告蔡文卿於調查時自承：米得平台投資者分為投資1,000美金、5,000美金、1萬美金的級別，投資金額不同每月投資分紅比例也不同，投資者級別再往上是分為鑽石、金鑽及黑鑽。鑽石級別是要直屬3條線，每條線都達到1 0萬美金的投資金額。平台市場分紅機制就是我們推薦的會員從第1代到第9代，每代投資如果有獲利，上線就可以分得投資獲利部份的比例，我印象中是第1代是30%、第2代是15% 、第3、4代是10%、第5、6、7代是3%、第8、9代是2.5%，我只有停在投資者1萬美金這個級別等語（見併案警卷第75至7 7頁），顯見被告2人推薦投資米得平台之會員若有獲利時，其等亦可從中獲取分紅，此即可合理解釋，被告2人願不辭辛勞向他人介紹米得平台制度，收取投資款項，協助註冊下載平台軟體，甚至兌換紅利點數之原因為何。綜上各節，被告2人種種作為，已非單純被動分享投資資訊，復其等介紹投資又可從中獲取一定利潤，自堪認其等係為求自身獲利，故而對外招攬他人加入米得平台無疑。　㈣被告2人另辯稱：張勤竣、楊明晃、李榮盛等人均係由連素華招攬而來；羅玉青投資部分則係由林浩瀚、蔡惠玟招攬而來等語。然據證人張勤竣、楊明晃、李榮盛前開所述，僅稱係經由連素華介紹前往被告2人住處，至其餘相關投資內容之解說則係由被告2人負責為之，已難認連素華有何向其等招攬投資等情。況本件縱認上開證人均係由連素華招攬，被告 2人僅負責嗣後收受投資款項，另羅玉青就其投資部分，亦稱林浩瀚、蔡惠玟已先向其介紹投資米得平台獲利豐厚，始前往被告2人處交付投資款項，未指述被告2人有何直接對其招攬等情，然因被告蔡文卿供稱：米得平台市場分紅機制，可就其等推薦會員之第1代至第9代之投資獲利中，取得不同比例分紅等語，已如前述，顯見被告2人除直接介紹他人投資外，亦可經由下線投資人招攬投資，從中獲取分紅，是為求獲利最大化，應認被告2人除直接招攬外，本有經由其他投資者轉述投資方案內容予其他不特定人知悉，藉以擴大招攬投資對象範圍，間接招攬其他不特定人投資之意欲及行為，被告2人最後既有經手本案投資人之投資款項，復又協助其等註冊加入平台，自堪認被告2人仍有招攬投資，僅係以間接方式為之而已，難憑此資為對其等有利認定。　㈤至上開投資者雖未能明確指出其等交付現金後，被告2人服務投資之標的為何？惟經觀之被告蔡文卿提出其與米得平台簽約之協議內容載明：「簽署本協議書的客戶特此授權附錄A 中指定的代理人，管理客戶於DAWEDA EXCHANGE LTD（DAWED A）客戶帳戶內的資金，進行客戶帳戶的交易（包括買賣）和認為必要的任何其他相關交易行為。客戶同意授權代理人在DAWEDA平台上進行外匯合約、商品、差價合約和其他金融產品的交易，並允許交易以保證金方式進行」、「本人（或稱簽署人或客戶）在此授權交易委託人（或稱代理人）代表客戶在指定帳戶（Pruton Captial）以保證金或其他方式進行外匯交易或其他相關交易（包括買賣）」，有該協議文書等件在卷可參（見原審院卷㈠第195至201頁）。經結合前述協議文書、米得平台宣傳資料，暨被告蔡文卿自承：米得平台操盤手都是投資外匯總共有6大貨幣，只是經營團隊不同而已，在投資平台倒閉前最多有到7個操盤團隊，都是投資外匯，平台獲利來源就是團隊投資外匯的獲利等語（見併警卷第78至79頁），可認本件米得平台運作方式，係由會員選擇特定操盤手後，直接接受該會員委託，以該平台之交易程式自動連結、追蹤該操盤手基於其分析、判斷而為之交易操作，並同步以會員委託交易之資金，以保證金方式進行外匯跟單交易。是依上開事證，米得平台顯係以全權委託代客操作模式，為其會員代操投資外匯保證金交易。而所謂外匯保證金交易，係指1 方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後，得隨時應客戶之請求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易。此項交易不需實際交割，一般都在當日或到期日前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價。故外匯保證金交易屬於期貨交易法第3 條第1 項第4 款所規定之「槓桿保證金契約」，自為期貨交易之一種。被告蔡文卿既與米得平台簽立前述協議，自可經由簽約文件等內容，知悉該平台係在進行代客操作期貨交易，則其明知與此，竟仍與被告郭敏慧共同對外解說米得平台制度，分享投資經驗，講述其等投資該平台獲利甚豐，協助投資者於平台上註冊開戶，嗣並可從其等推薦投資者之獲利中，取得一定比例分紅，自堪認被告2人係在對外招攬不特人進行期貨交易無疑，不因參與投資者對於投資標的不甚瞭解，即否認上開事實。　㈥被告2人另辯稱其等僅係將自己購買米得平台之點數轉讓予投資者，並非招攬他人投資期貨交易等語。惟所謂招攬，係指為求促成他人投資期貨交易，所為誘發他人投資之種種作為而言。被告2人向不特定人告以投資米得平台獲利頗豐，並願從中協助投資者順利完成投資行為，所為自合於前述招攬定義無疑，不因其等收款後，係將自己原本購買之點數加以轉讓，抑或係由投資人另購買點數而有所差異。另期貨交易法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而制定，期貨交易法第1條定有明文，被告2人縱出讓自己點數予他人，因其等係對外向不特定人為之，此仍可使不特定投資者取得點數後，在未經政府核准經營期貨事業之米得平台上開戶委託代客操作期貨，而足影響期貨交易秩序，自仍屬期貨交易法禁止行為。況被告郭敏慧於調查時自承：「（問：你招攬會員如何入會?你招攬會員投資款項如何支付?）答：跟我們一樣的方式入會，下載APP後註冊入會。會員可以選擇自己銀行匯款，如果不要銀行匯款就拿現金給我代收，我再代購點數」、「（問：你收得會員投資款項後如何處置?你將會員投資款項交付何人?如何交付?）答：我先幫會員代購點數後，再收取投資現金，之後將會員給我的投資現金給米得平台的專員(自稱:陳康嵊)跟阿慶等2人。在米得平台所公布的說明會中，我就將現金給自稱:陳康嵊跟阿慶等男子」等語（見併警卷第93、94頁），所述被告2人係代投資者購買點數，再將投資現款上繳平台專員等語，亦與其等前揭所辯，係將自己購買點數轉讓予他人即有不同。再依米得平台宣傳資料（見偵卷第183頁），暨被告蔡文卿前開自承內容，均稱推薦投資米得平台者，可自各代投資者之獲利中取得不同比例之分紅，衡情如此制度設計目的，自係希望藉由上下線分紅模式，對外廣招多人投資，達到平台投資規模之最大化，據此堪認被告郭敏慧所言，係由其等代購點數，再上繳投資款項等語，可使平台達成吸金目的較為合理而屬可採，反而被告2人所辯僅係將自己購買點數轉讓予他人等語，並無法使米得平台獲得額外更多資金，果若真有此情發生，衡情亦係偶一為之，難認其等對外均係以此法招攬投資，是被告 2人上開所辯，自非可採。　㈦按經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，且期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之，期貨交易法第82條第1項、第3項定有明文。又「期貨經理事業，指經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務者」、「期貨經理事業得經營下列業務：一、接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務 …」、「本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務」，期貨經理事業設置標準第2條、期貨經理事業管理規則第2條、第3條亦分別有明文。查米得平台係以全權委託代客操作模式，為其會員代操投資期貨交易等情，已如前述，此等交易模式核與前揭期貨經理事業設置標準第 2條、期貨經理事業管理規則第2條、第3條關於「期貨經理事業」規定相符，自係從事期貨交易法第82條第1項所規定之「期貨經理事業」。　㈧此外，「其他期貨服務事業」之範圍則由主管機關及行政院金融監督管理委員會證券期貨局定之，目前僅開放證券商經營期貨交易輔助業務，且依據「證券商經營期貨交易輔助業務管理規則」第3條之規定，可悉期貨交易輔助人係接受期貨商之委任，從事下列業務：1.招攬期貨交易人從事期貨交易。2.代理期貨商接受期貨交易人開戶。3.接受期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商執行等業務者。4.通知期貨交易人繳交追加保證金及代為沖銷交易。5.其他經本會核准之有關業務者。經查，被告2人對外招攬投資人加入米得平台成為會員，嗣該平台再委由合作之操盤手，接受會員委託全權執行期貨交易，則被告此部分所執行者，即屬「其他期貨服務事業」甚明。　㈨基上，米得平台係以全權委託代客操作模式，代理會員操作投資期貨交易，被告2人以前揭方式招攬他人投資成為會員加入該平台，復協助會員在該平台上註冊開戶、收受、轉交會員投資款，並從中取得獲利分潤，其等確已參與本件非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯行，而與陳康嵊有犯意聯絡及行為分擔甚明。三、綜上，本案事證已臻明確，被告2人上揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪部分　㈠被告蔡文卿、郭敏慧未取得期貨經理及其他期貨服務事業之特許證照，而招攬他人透過米得平台從事期貨交易、為投資人開戶，及受投資人委託並交付外匯經紀商執行，而全權處理期貨交易業務，是核其等所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪。被告2人就上開犯行，與陳康嵊有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又期貨交易法第82條第1項、第112條第5項第5 款所規定之非法「經營期貨經理事業」、非法「經營其他期貨服務事業」等行為，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是以，被告自106年起，多次招攬他人從事期貨交易、透過上開平台代理外匯經紀商接受投資人開立外匯交易帳戶，並接受會員之委託再交付外匯經紀商執行，反覆從事全權委託期貨交易業務、期貨交易輔助業務之犯行，係基於其同一違法經營期貨經理事業、其他期貨服務事業之犯意所為，應論以非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪一罪。　㈡檢察官起訴被告2人罪名部分，雖未論及其等非法經營期貨經理事業部分，惟期貨交易法第112條第5項第5款係將未經許可擅自經營「期貨信託事業」、「期貨經理事業」、「期貨顧問事業」及「其他期貨服務事業」等4種類型之違法經營期貨服務事業行為，均併列於同一法條之罪名內，而其所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序。故不論行為人未經許可擅自經營其中一種或二種以上期貨服務事業者，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，是被告2人非法經營期貨經理事業部分，與檢察官起訴其等非法經營其他期貨服務事業罪部分，有實質上一罪關係，本院自應併予審理。　㈢檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第11213號、113年度偵字第10636號），或與檢察官起訴事實相同，或有實質上一罪及集合犯之關係，為起訴效力所及，應併予審理。五、上訴論斷　㈠原審以不能證明被告2人犯罪，諭知無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知被告2人無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨經理及其他期貨服務業務與金融市場秩序之關係直接重大，且期貨交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳期貨商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範期貨經理及相關服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得營業許可，逕自經營期貨經理事業或其他期貨服務事業，將使該等期貨交易完全逸脫在主管機關之金融監理之外，對國內金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，被告2人未經許可擅自共同經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，所為破壞國家金融交易秩序，損及該等期貨業務之專業性，因而造成告訴人等人財物損害，所為自有不當。又被告2人犯後雖否認犯行，惟仍嘗試與告訴人商談和解事宜，並與楊明晃達成調解，嗣亦依約履行調解內容完畢等情，有調解筆錄、匯款紀錄等件在卷可參（見本院卷二第271至273頁），另念及被告蔡文卿前雖因案遭判處徒刑並宣告緩刑，然因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，被告郭敏慧則無任何前科紀錄，有其等前案紀錄表1紙附卷可據，顯見其等素行非差，參以其等亦係米得平台會員之一，與其他投資人均同有投入資金，又非居於核心要角地位，並非扮演關鍵之分工角色，對於本件犯罪之貢獻程度及可責性相較其他擔任核心要角之陳康嵊輕微，併考量被告2人非法經營期貨經理及其他期貨服務事業期間、本案招攬之客戶數量與客戶委託投資金額，兼衡其等自承智識程度、家庭、生活狀況（見本院卷二第241頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者限。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。另按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　2.被告2人於收受投資人繳納投資款項後，均已上交米得平台，應認其等未實際收受、管領本案投資款項，自無從對其等諭知沒收該部分金錢。另被告蔡文卿於警詢時供稱：「米得平台分為投資者分為投資1,000美金、5,000美金、1萬美金的級別，投資金額不同每月投資分紅比例也不同，例如投資 1,000、5,000美元每月跟米得投資平台獲利拆帳是6:4，投資者分到60%，另外40%是(米得平台15%、操盤手10%、15%是市場分紅)，1萬美金的級別是7:3，投資者分到70%，另外30 %是(米得平台10%、操盤手10%、10%是市場分紅)」、「（問：所謂米得平台市場分紅機制為何？）答：就是我們推薦的會員從第1代到第9代，每代投資如果有獲利，上線就可以分得投資獲利部份的比例，我印象中是第1代是30%、第2代是1 5%、第3、4代是10%、第5、6、7代是3%、第8、9代是2.5%.. .」等語（併警卷第76至77頁），惟依米得平台宣傳資料所載分紅方式，投資1萬美金以下者，其獲利是由投資人分得其中60％，其餘40％中由平台分得15％，市場分紅25％；另投資 1萬美金以上者，獲利是由投資人分得其中70％，其餘30％是由平台與市場平均分紅15％，有該宣傳資料等件在卷可參（見偵卷第183至187頁），經比較被告蔡文卿所述分紅比例，與米得平台宣傳資料尚有差異，惟經考量人力記憶有限，難免有記憶淡薄或誤記等情，自應以前開書面明文記載之分紅比例較為客觀公正，是被告2人既可由介紹投資人投資獲利中取得部分分紅，自堪認其等仍有因本案犯罪取得犯罪所得。　3.查證人連素華、張勤竣、楊明晃於警詢、原審審理分別證述：其等投資獲取分紅之時間、金錢如附表所示（警卷第37頁、原審卷二第54、55頁、併警卷第268頁），本院依前述說明，區分投資人之投資級別，在1萬美金以下者，可就投資分紅取得當中之60％，其餘25％部分則屬市場分紅；另投資者 1萬美金以上者，可就投資分紅取得其中70％，其餘15％部分屬市場分紅。再因連素華、張勤竣、楊明晃均稱係經被告直接招攬投資米得平台等語，已如前述，應認其等就被告2人而言均屬第一代投資者，被告2人可就市場分紅中取得30％之獲利金額。經依此估算被告2人招攬投資之獲利如下：　⑴連素華部分　　連素華第一次投入21萬元後，即先獲利1,680元，應認其此時係屬投資1萬美金以下級別。嗣其陸續投入資金加總超過1 萬美金，則應依投資1萬美金以上級別計算其分紅比例。是① 連素華獲利1680元部分，該次投資獲利總額為：2,800元（計算式：1,680÷0.6=2,800元），其中市場分紅25％為700元（計算式：2800＊25％=700元)。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即210元（計算式：700＊30％=210元）。②獲利7萬5,222元部分，該次投資獲利總額為：10萬7,460 元（計算式：75,222÷0.7=107,460元），其中市場分紅15％為1萬6,119元（計算式：107,460＊15％=16,119元，小數點以下四捨五入）。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即4,836元（計算式：16,119＊30％=4,836，小數點以下四捨五入）。③獲利8萬6,450元部分，該次投資獲利總額為：12萬3,500元（計算式：86,450÷0.7=123,500元），其中市場分紅15％為1萬8,525元（計算式：123,500＊15％=18,52 5)。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即5, 558元（計算式：18,525＊30％=5,558元，小數點以下四捨五入）。④獲利7萬3,870元部分，該次投資獲利總額為：10萬5 ,529元（計算式：73,870÷0.7=105,529，小數點以下四捨五入），其中市場分紅15％為1萬5,829元（計算式：105,529＊1 5％=15,829，小數點以下四捨五入)。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即4,749元（計算式：15,829＊3 0％=4,749，小數點以下四捨五入）。⑤獲利6萬8,730元部分，該次投資獲利總額為：9萬8,186元（計算式：68,730÷0.7 =98,186，小數點以下四捨五入)，其中市場分紅15％為14,72 8元（計算式：98,186＊15％=14,728，小數點以下四捨五入) 。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即4,41 8元（計算式：14,728＊30％=4,418，小數點以下四捨五入）。綜上，被告2人就招攬連素華部分獲利總額為1萬,9771元（計算式：210+4,836+5,558+4,749+4,418=19,771）。　⑵張勤竣部分　　張勤竣投資3萬5,000元，屬於投資1萬美金以下級別，依其獲利金額1,000元，計算投資獲利總額為：1,667元（計算式：1,000÷0.6=1,667元，小數點以下四捨五入），其中市場分紅25％為417元（計算式：1,667＊25％=417，小數點以下四捨五入）。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即125元（計算式：417＊30％=125，小數點以下四捨五入）。　⑶楊明晃部分：　　楊明晃投資45萬元，屬於投資1萬美金級別，依其獲利金額6 萬7,000元計算投資獲利總額為：9萬5,714元（計算式：67, 000÷0.7=95,714，小數點以下四捨五入），其中市場分紅15 ％為14,357元（計算式：95,714＊15％=14,357，小數點以下四捨五入）。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即4,307元（計算式：14,357＊30％=4,307，小數點以下四捨五入）。　　　⑷綜上，本案犯罪所得之總和為2萬4,203元（計算式：19,771+ 125+4307=24,203）。又被告2人為夫妻關係並共同犯罪，應認其等對於上開不法利得享有共同處分權限時，應依刑法第 38條之1項第1項前段、第3項規定諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官吳聆嘉、周容移送併辦，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　附表　　編號投資者交付時間、地點、金錢　獲　利　備　註 1. 連素華㈠108年6月24日11時許，在被告2人前開住處交付21萬元。㈡108年7月10日16時許，在上址交付105萬元。㈢108年9月17日18時許，在上址交付10萬5,000元㈠108年7月4日領取1,680元。㈡108年9月5日領取7萬5,222元。㈢108年10月4日領取8萬6,450元。㈣108年11月7日領取7萬3,870元。㈤108年12月11日領取6萬8,730元 2. 張勤竣 108年8月2日13時許，在上址交付3萬5,000元。 108年8、9月間某日領取1,000餘元。 3. 楊明晃 108年10月20日12時許，在上址交付45萬元。 108年11月間某日領取6萬7,000元。 4. 李榮盛 108年11月14日19時許，在上址交付119萬元。未領到紅利。 5. 羅玉青㈠108年8月24日14時許，在上址交付42萬元。㈡108年8月31日14時許，在上址交付105萬元。未領到紅利。

2024-12-25

KSHM-112-金上訴-180-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3739號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李青長選任辯護人郭敏慧律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3364 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1063號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李青長傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李青長係高雄市○○區○○○○000○00號1樓「馨田診所」」及同路段148之58號1樓「馨美藥局」負責人；李美樺是李青長僱用之行政人員。民國112年8月22日7時許，雙方因如何稱呼護理師方式意見相左而產生口角衝突；李青長明知將他人後衣領用力往上拉起及徒手拉他人之頭髮在地上拖行，將導致他人身體受傷，竟仍基於傷害故意，先於同日8時23分17秒許，先以將李美樺後衣領拉起之方式，將李美樺從上開診所之2樓推至馨美藥局2 樓之內部房間裡，再接續於同日8時25分51秒許，在上開藥局2 樓內，徒手抓取李美樺之頭髮往前拖拉，李美樺經李青長推拉後跌倒在地後，李青長仍持續抓住李美樺頭髮往前拉一小段路，致其受有頭皮挫傷、頸部、上背及肢體多處擦挫傷。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告李青長之自白。　㈡證人即告訴人李美樺之指述。　㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本。　㈣監視器截圖照片30張、馨美藥局監視器錄影畫面、檢察官勘驗筆錄。　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平之方式與告訴人溝通，即藉故先將告訴人後衣領用力往上拉起及徒手拉告訴人之頭髮在地上拖行，致告訴人成傷，所為誠屬不該，犯後也未能獲取告訴人原諒；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-簡-3739-20241127-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2397號原告郭敏慧上列原告因請求給付款項事件，曾聲請本院對被告李秉樺、許明德、周靜萱、賴建成（下稱被告李秉樺等四人）核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。再觀原告起訴狀所指，係被告李秉樺等四人因銷售「黃金投資商品」未能依約給付投資報酬而提起本件訴訟，且被告李秉樺等四人涉犯係銀行法及證券交易法事件（參本院111年度金重訴字第2號刑事判決），並無任何事證可認合於詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」，自無該條例第54條第1項暫免繳納裁判費之適用。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,805,000元，應徵第一審裁判費38,719元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳38,219元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蔡梅蓮

2024-11-15

TPDV-113-補-2397-20241115-1

上

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度上字第284號上訴人中鋼運通股份有限公司代表人張秋波訴訟代理人郭敏慧律師劉志鵬律師被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺北高等行政法院112年度訴字第770號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所屬勞工蔡洋銘等9人（下稱蔡君等9人，詳如附表）於民國110年5月至7月期間（下或稱系爭在職期間）之工資已有變動，惟上訴人未於同年8月底前為蔡君等9人覈實申報調整勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第2項規定。案經被上訴人查證屬實，依同條例第52條及第53條之1規定，以111年6月1 3日保退三字第11160056652號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並公布上訴人名稱及負責人姓名等資訊。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；關於公布上訴人及負責人名稱部分確認違法。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第770號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審審理。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠蔡君等9人於110年5月至7月期間所領取的特別獎金㈠，依上訴人的「船員待遇支給要點」（下稱支給要點）第4.1點規定，就所謂「除週六及週日以外之國定假日加班費」、「非固定加班費」部分，屬船員於正常工作時間外因提供勞務所獲得的報酬，具有「勞務對價性」而屬於勞動基準法（下稱勞基法）所稱的「工資」；至「年終獎金」雖為勞基法施行細則第10條第2款明文排除，然依支給要點規定，特別獎金㈠屬於船員為特別工作而獲得之報酬，顯是以船員在船提供勞務（特別工作）作為對價而為給與；觀諸蔡君等9人之薪資清冊可知，各該勞工每月均固定領取特別獎金㈠，足見包含於特別獎金㈠所訂給付項目之「年終獎金」已形成制度上之經常性給與，此與一般通念上之年終獎金不同；縱認船員之工作性質與陸上勞工提供勞務情形不同，亦不影響雇主決定是否核發年終獎金及其金額，自無因船員工作性質特殊而必須按月核發包含於特別獎金㈠內之年終獎金之理，是特別獎金㈠內之所謂「年終獎金」，應評價為工資。準此，被上訴人以蔡君等9人於110年5月至7月之工資已有變動，然上訴人未於同年8月底前為該等勞工覈實申報調整月提繳工資，違反勞退條例第15條第2項規定。㈡勞退條例明定以「工資」作為計算雇主月提繳金額的基礎，所謂「工資」，應依勞基法第2條關於工資的定義。而是否為「工資」，應具體審酌該給付之實質內涵，不得只憑形式上之給付名目為斷，當不因船員法施行細則第3條第1款規定船員法第2條第15款的「特別獎金」，不屬於船員法第2條第 13款所稱「其他名義之經常性給付」，就認為該特別獎金不屬勞基法上的「工資」，至於立法者基於船員工作性質與陸上工作不同，而於船員法第26條第1項明定船員的「報酬結構」包括薪津及特別獎金，也無從解讀為立法者有意就提繳船員的退休金額計算基礎另為不同規定。　　㈢立法者於不同時空所為之立法權衡，在制度設計上即可能採取相異之退休金計算基礎，因此，應如何解釋適用，當應依所處時期決定其所應適用的規定。本件依船員法第53條第1 項本文明定本國籍船員之退休金事項，適用勞退條例之退休金制度，而該條例第14條第1項、第3條規定，雇主為勞工按月提繳的退休金額，應依勞基法第2條第3款定義的工資為計算基礎，屬立法裁量範疇，自無上訴人所指應透過「目的性限縮」，排除於勞基法第2條關於工資規定之適用，而應優先適用船員法薪資、津貼等相關規定，亦無上訴人所稱原處分無視船員退休制度之特殊性，而將特別獎金列入勞退新制月提繳額度之列，顯係違背歷史解釋等語之問題。㈣上訴人所訂之特別獎金㈠內各個項目，均屬船員因提供勞務所獲得之報酬，而具有勞務對價性，而因船上工作性質特殊，船上偶有臨時性之工作，勞務內容不確定性，導致船員處於隨時須提供勞務狀態，因此縱有上訴人所稱其未命船員為臨時性工作，或每月工作時數低於「每週法定工作時間44小時加計每月固定加班時數85小時」甚至係在正常工時內、船員可能於部分國定假日提供勞務，亦可能全年均無於國定假日工作等情，均無礙於特別獎金㈠內各個項目均具有工資之性質。㈤特別獎金㈠之項目並不包括「稅務補助」或「因雇用人營運上獲利而發給之獎金」，遑論上訴人所為「稅務補助」的金額或比例若干，均屬未明，且未舉出事證說明，上訴人之營運是否獲利或獲利若干，均屬未定，如何能事先納入訂定為特別獎金㈠，且事後蔡君等9人分別領取不同的固定金額？是上訴人前開主張顯屬無稽，不足採信。綜上，特別獎金㈠性質上應屬勞基法所稱之「工資」，被上訴人以上訴人未依規定於110年8月底前為蔡君等9人覈實申報調整勞退金月提繳工資，違反勞退條例第15條第2項規定，而依同條例第52條、第53條之1規定，處上訴人罰鍰5,000元，並公布上訴人名稱及負責人姓名等資訊，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠88年6月23日制定公布的船員法第1條明定:「為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」係因船員工作性質及環境有別於陸上勞工，針對勞基法中相關規定無法與海運事業特殊性配合之處，於船員法中另作規定，以優先於勞基法（草案總說明參照）。因此，船員法針對船員的資格、僱用、勞動條件及福利等為規範，與勞基法是適用全體勞動關係所為的一般性規定不同，而屬勞基法的特別法。船員法施行後，有關船員的勞動條件事項，船員法如有特別規定時，固應優先適用該法的規定。惟依勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」勞基法對於船員法未規定且其適用並無牴觸船員工作性質的事項，仍得依勞基法相關規定予以補充適用，以利維護勞工的基本權益。　㈡依100年2月1日修正公布的船員法第53條第1項規定：「為保障船員退休權益，本國籍船員之退休金事項，適用勞工退休金條例之退休金制度。但依勞工退休金條例第9條規定，未選擇適用勞工退休金條例之退休金制度者，不在此限。」係因93年6月30日制定公布勞退條例，並自公布後1年施行，依勞退條例第7條規定，其適用對象為適用勞基法的本國籍勞工，而我國籍船舶運送業為勞基法第3條規定適用該法的行業，因此我國籍船舶運送業所僱用的本國籍船員，亦有勞退條例的適用，而得依勞退條例第9條規定，選擇適用勞退條例的勞工退休金制度或勞基法的退休金規定，故於船員法第 53條第1項明定本國籍船員的退休金事項，適用勞退條例的退休金制度，但依勞退條例第9條規定，未選擇適用勞退條例的退休金制度者，不在此限（修正理由參照）。而勞退條例第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15 條第2項規定：「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」第3條規定：「本條例所稱……工資……之定義，依勞動基準法第2條規定。」勞退條例施行細則第15條第1項及第2項規定：「依本條例第 14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。」及「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」因此，有關船員的退休金事項，除未選擇適用勞退條例的「勞退新制」者外，船員法已明定應適用勞退條例的退休金制度，其中關於退休金提繳部分，雇主應按月為船員提繳不低於勞基法所定義「工資」6%的退休金。船員工資如有調整，雇主應依勞退條例第15條第2項規定於法定期限內將調整後之月提繳工資通知勞動部勞工保險局即被上訴人，雇主違反而未依規定通知調整者，被上訴人得依同條例第 52條及第53條之1規定，對雇主處罰鍰及公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等事項。　㈢依勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……」可知，勞基法上所稱的「工資」，是指勞工為雇主從事工作所獲得的報酬，且需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」的要件，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義的經常性給與。而所謂「經常性給與」，是因為在通常情形，工資是由雇主於特定期間、按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，但為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避退休金等支付義務，故特別明定其他任何名義的經常性給與，亦屬於工資的範圍。從而，關於是否符合上述要件的判斷，應就雇主給予勞工金錢的實質內涵，即給付的原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念加以判斷，而不是以雇主給付時所使用的「名稱」為準。至於勞基法施行細則第10條第2款規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金……及其他非經常性獎金。……」則是將本質上與「勞務對價性」無關的給與類型化，並列舉其名目（第1款至第11款），明文排除於工資範疇之外。然而，勞工獲得的特別給與，究竟應歸屬勞基法第2 條第3款的工資或勞基法施行細則第10條各款名目的非工資，應就該給與的實質內涵，是否符合「勞務對價性」及「經常性給與」的要件為判斷，不得只憑形式上的給付名目，就直接認其為恩惠或勉勵性質的給與。因此，雇主依勞動契約或工作規則的約定，對勞工提供的勞務反覆應為的給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，而應納入勞退條例所定提繳退休金的計算基礎，此與勞基法施行細則第10條第2款所指不具「勞務對價性」及「經常性給與」的年終獎金性質顯不相同。　㈣中央法規標準法第16條規定：「法規對於其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之，其他法規修正後，仍應優先適用。」此即「特別法優於普通法原則」或「特別規定優先適用原則」，然適用上開原則時，係以二法規就同一事項均有規定，且其規定內容不同為前提。船員法第2條第12款至第17款規定，係分別針對船員的「薪資」、「津貼」、「薪津」、「特別獎金」、「平均薪資」及「平均薪津」予以立法定義，但未取代同法第53條第1項規定應適用勞退條例的退休金制度，亦無特別規定要以此取代勞退條例第3條規定該條例所稱工資應依勞基法第2條第3款的定義。至於船員法施行細則第3條第1款雖規定船員法第2條第15款的特別獎金，不屬於船員法第2條第13款所稱「其他名義之經常性給付」，然而，船員獲得名稱為「特別獎金」的給與，究竟是船員法第2條第15款的特別獎金，還是勞基法第2條第3款的工資，依前述規定及說明，仍應視該給與是否具有「勞務對價性」及「經常性給與」的實質內涵，作為判斷的基礎，而不得只憑形式上的給付名目判斷。立法者考量「船員在船上工作性質與陸上工作差異很大，具離家性、海上航行危險性及航行輪班等特性，故國際上對船員之報酬除薪資外，多以航行津貼、固定加班費予以補償，且船上偶有臨時性之工作如原屬碼頭工人工作之掃艙、裝卸貨、甲板貨固定及部分國家港口之特殊規定所產生之額外工作，均以特別獎金方式發給，故船員報酬結構與勞動基準法所定工資結構不同，爰依現行船員報酬內涵及國際慣例，明定船員報酬結構。」（立法理由參照）而於船員法第26條第1項規定：「船員之報酬包含薪津及特別獎金。」可見立法者只是基於船員工作性質與陸上工作不同，而明文規定船員的「報酬結構」包括薪津及特別獎金，並說明船員的「報酬結構」與勞基法的「工資結構」不同而已，無法解釋為立法者有意將提繳船員的退休金額計算基礎另作不同的規定。原審依上開理由，認定船員之退休事項，除未選擇適用勞退新制外，應適用勞退條例之退休金制度；而勞退條例關於退休金提繳部分，係明定依「工資」作為計算雇主月提繳金額之基礎，所謂「工資」，則依勞基法第2條關於工資之定義，所持法律見解，並無違誤。上訴意旨主張立法者既於船員法中就船員報酬設有特別規定，於適用船員退休金制度時，針對退休金之計算基礎即船員報酬之認定範圍，依中央法規標準法第16條規定，應優先適用船員法而非勞基法，原判決未慮及立法者已就船員報酬結構設有特別規定之立法事實，未依中央法規標準法第16條規定優先適用船員法而為本件認定，有判決不適用法規或適用不當之違法等語，核屬主觀一己之見解，自無足採。　㈤原審係依上訴人所訂定的支給要點第4.1點規定：「⒋船員在船服務，皆依所服務船最新之『薪給表』給付，並依下列給與規定辦理：4.1特別獎金㈠：為特別工作而獲得之報酬；包括除週六及週日以外之國定假日加班費、年終獎金，以及非固定加班費等名目之給付(考量船型、航線條件與職務特性，加班費不易逐筆計之，故以定額方式發給本項非固定超時工作之加班費)。」及上訴人所提供的蔡君等9人薪資清冊等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認定特別獎金㈠屬於船員在船服務，因特別工作而獲得的報酬，各該勞工每月所領取特別獎金㈠，均為固定金額，包含於特別獎金㈠所訂給付項目之「年終獎金」等情，經審核與卷內證據相符。故依上開規定及說明，特別獎金㈠係以船員在船提供勞務（特別工作）作為對價而為的給與，具有「勞務對價性」；且蔡君等9人每月所領取特別獎金㈠，均為固定金額，亦包含於特別獎金㈠所訂給付項目之「年終獎金」，已形成制度上之「經常性給與」，此與勞基法施行細則第10條第2款或一般通念上所指的「年終獎金」，是雇主視當年度營運或盈餘狀況決定是否於年終或翌年初核發及其金額(即偶因特定情事始可取得之給付），而具有恩惠、勉勵性質的給與，有所不同。原判決以蔡君等9人於系爭在職期間所領取的特別獎金㈠，既然具有「勞務對價性」及「經常性給與」的性質，而為勞基法第2條第3款所定義的工資，即應依法列入提繳退休金額的計算基礎，被上訴人以蔡君等9人於110年5月至7月之工資已有變動，但上訴人未為蔡君等9人申報調整退休金月提繳金額，故依勞退條例第52條及第53條之1規定，以原處分予以裁罰及公布其名稱與負責人姓名等資訊，並無違誤，原判決維持原處分，因而駁回上訴人在原審之訴，已敘明其判斷的依據及得心證的理由，經核與證據法則、經驗法則及論理法則並無違背，亦無判決不適用法規、理由不備的違法情形。上訴意旨主張其對船員國定假日給付加班費，屬上訴人之恩惠性給與，不具有勞務對價性，自應扣除而不得計入，又年終獎金與船員實際提供勞務內容間不具對價性，性質屬於恩惠性給與，非屬勞基法所稱「工資」，自應予以扣除，原判決將特別獎金㈠全額納入月提繳金額之計算，未排除上開不具勞務對價性部分，有適用法規不當之違法等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈥原判決業已敘明特別獎金㈠之各個項目（即除週六及週日以外之國定假日加班費、年終獎金，以及非固定加班費），並不包括所謂「稅務補助」，遑論上訴人所為「稅務補助」的金額或比例若干（各別船員的稅務負擔不同，則上訴人係補助固定金額、按比例補助或以其他方式為之，均未見上訴人舉出事證說明），均屬未明，即使上訴人所提「國旗船船員薪給標準表」、「外旗船船員薪給標準表」（原審卷第229、2 30頁），於各該表備註欄所載特別獎金㈠的說明，亦未見其內涵包括所謂「稅務補助」，是上訴人此部分之主張，顯屬無稽等情，已就上訴人前揭主張，何以不足採取，予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨主張其對船員為恩惠性給付之稅務補貼，不具有勞務對價性，應予扣除，原判決就上訴人主張特別獎金㈠包含稅務補助之主張恝置不論，逕論上訴人所為稅務補助的金額或比例若干均屬未明，無視稅務補助可分別依蔡君等9人明確計算出金額，有判決不備理由及理由矛盾之違法等語，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈦勞退條例制定施行後，依該條例第7條規定，其適用對象為適用勞基法的本國籍勞工，而我國籍船舶運送業為勞基法第3 條規定適用該法的行業，是我國籍船舶運送業所僱用的本國籍船員，亦有該條例的適用，而得依其第9條規定，選擇適用該條例的勞工退休金制度或勞基法的退休金規定，因此，立法者於100年2月1日修正公布的船員法第53條第1項本文明定本國籍船員的退休金事項，適用勞退條例的退休金制度，並連結適用勞基法所定義「工資」的規定，亦如前述。可見，立法者於修正船員法第53條第1項的特別規定時，已經考量過船員的工作性質與陸上工作者不同，經由立法裁量後，仍決定針對選擇勞退新制的船員，應適用與陸上工作者相同的勞退條例之退休金制度，無論主觀上或客觀上都不存在法律漏洞而應予填補的問題，而且本院經過規範審查後，亦未形成該規定有牴觸憲法的合理確信，自然應予適用，原審以之作為裁判的依據，並無違誤。上訴意旨主張其於原審主張勞退條例於立法過程中未曾討論與船員法間應如何適用，因此造成勞退條例有法律漏洞，惟原判決就此重要攻擊防禦方法恝置不論，有判決不備理由之違法等語，亦不足採。　㈧綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-11-04

TPAA-113-上-284-20241104-1