Know99判決書

搜尋結果：郭文彬

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖文選任辯護人周仲鼎律師被告鄭佳偉選任辯護人王品懿律師被告郭文彬選任辯護人王銘助律師被告楊倫勇選任辯護人吳佳原律師被告吳少迪選任辯護人廖國憲律師王晨瀚律師被告蘇漢璋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第31120號）及移送併辦（113年度偵字第55998號），本院判決如下：　　主　　文陳聖文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號十七至二十九所示之物均沒收。鄭佳偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號一至五所示之物均沒收。郭文彬犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號七、八、十五所示之物均沒收。楊倫勇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號三十一至三十六所示之物均沒收。吳少迪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號四十二至四十九、五十一至五十三、五十五至六十三、六十五、六十六所示之物均沒收。蘇漢璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號九至十三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳聖文參與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「阿富」者所屬且以向大陸地區人民實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織後，並經指派為二線機房管理人，而基於指揮犯罪組織之犯意，於民國113年3月間某日，承租臺中市○區○○○路000巷00號13樓架設相關設備作為二線機房據點；吳少迪、郭文彬、楊倫勇、鄭佳偉、蘇漢璋則基於參與犯罪組織之犯意，陸續於113年4至5月間參與上開詐欺犯罪組織。由陳聖文（佯稱大陸地區公安隊長）、鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋（上開3人佯稱大陸地區公安）擔任撥打詐欺電話之二線話務機手；由前揭詐欺集團不詳成員（佯稱銀行客服人員或檢察官）擔任一、三線話務機手，分別以被害人涉嫌刑案之話術，邀被害人提供個人資訊、配合監控或依指示匯款至指定帳戶；由吳少迪負責依陳聖文指示製作詐騙素材；由楊倫勇負責依陳聖文指示採買二線機房用品及準備伙食。陳聖文並向鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋約定詐騙每名被害人得手可自詐騙所得款項中抽取4%至8%做為報酬，吳少迪、楊倫勇則領取每月固定薪資。陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪、蘇漢璋（下合稱陳聖文等6人）於上開詐欺集團存續期間，即與其等所屬詐欺集團成員個別3次共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、行使偽造準私文書之犯意聯絡，㈠先推由該詐欺集團不詳成員擔任一線話務機手，假冒銀行客服人員分別向蔣灝、高佚名、郭禕琳（下合稱蔣灝等3人）佯稱：渠等信用卡交易涉嫌刑案，必須向大陸地區公安人員報案等語，旋將電話轉接擔任二線話務機手之鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋接聽；㈡復推由鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋扮演大陸地區公安人員分別向蔣灝等3人佯稱：要為渠等製作被害人筆錄等語，再轉由陳聖文接聽；㈢再推由陳聖文穿著制服，假扮大陸地區公安隊長「常雙慶」，分別向蔣灝等3人佯稱：渠等涉嫌參與「李文斌跨國詐騙」案件，必須接受警方監控調查等語，並以傳送訊息或視訊方式，傳送而行使由其或吳少迪以不詳方式冒用「中華人民共和國最高人民檢察院」名義，偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審申請書」電磁紀錄予蔣灝等 3人收受，再指示鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋持續監控蔣灝等3 人，其後即將電話轉予擔任三線話務機手之不詳詐欺集團成員接聽；㈣另推由三線話務機手假冒檢察官「孫謙」、「楊龍」，分別向蔣灝等3人佯稱：需要凍結管制渠等資金，渠等可以取保候審，繳交保釋金等語，致使蔣灝等3人誤信為真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，再由詐欺集團不詳成員將詐得款項購買虛擬貨幣後，轉至不詳電子錢包，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並足以生損害於蔣灝等3人個人權益及中華人民共和國最高人民檢察院核發文書之正確信；另陳聖文等6人尚未實際獲得任何利益及報酬。嗣經警方循線發覺上開二線機房據點，遂於113年6月24日持本院核發搜索票至該據點執行搜索，並扣得如附表三所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表三「說明」欄所示），因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳聖文等6人及其等（不含被告蘇漢璋）選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第489至490頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。至證人即共同被告陳聖文等6人分別於警詢所為陳述，因依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，故本案就被告陳聖文等6人犯參與犯罪組織罪部分，除自己於警詢時之陳述外，均不引用其他共同被告於警詢中陳述作為證據，合先敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳聖文等6人及其等（不含被告蘇漢璋）選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第96至97、110至111、125 、140至141、155、332至334頁）；另被告蘇漢璋固坦承於前揭時間與其餘同案被告5人同住於前開二線機房，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，並辯稱：其在前開二線機房僅從事查詢賭博相關資訊，並非詐欺取財行為等語（見本院卷第125、518頁）。經查：　㈠被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪於警詢、偵訊或本院審理時坦承不諱（見偵31120 卷一第405至455、497至500頁，偵31120卷二第7至67、109 至114、213至215、317至331、341至346、355至369、371至 376、413至417、419至420、425至437、439至455、457至46 1、471至475、503至513、589至599、615至621、627至635 、641至644頁，本院卷第96至97、110至111、125、140至14 1、155、332至334頁；按上開證人於警詢證述部分僅用以證明被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行之事實，不引用作為認定上開被告為指揮或參與犯罪組織犯行之證據，然仍可認定其等有加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行），並有現場圖、現場照片、二線機房據點監視器翻拍照片、如附表三編號1、2、19至24、53所示手機或電腦內擷圖各 1份（偵31120附件卷一第43至63、67至93、95至393頁，偵3 1120附件卷二第67至417頁，偵55998卷第129至355頁）在卷可佐，另有扣案如附表三編號1至5、7至13、15、17至29、3 1至36、42至49、51至53、55至63、65、66所示之物可佐，而上開扣案物各係供被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇或吳少迪為本案犯行所用之物等情，亦據其等於本院審理時供述明確（見本院卷第332至334頁），足認陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪前揭自白內容與前開事證相符，堪以採信。　㈡被告蘇漢璋部分：　　⒈被告蘇漢璋於前述時間與其餘被告5人同住於前開二線機房等情，為被告蘇漢璋所不否認（見本院卷第125、512頁），核與證人即同案被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪分別於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確（偵31 120卷一第119、313、407頁、偵31120卷二第11、123、21 3、319、374至375、441、517、590、606頁、本院卷第97 、111、141、513至514頁），並有現場圖、現場照片、二線機房據點監視器翻拍照片各1份（見偵31120附件卷一第 43至93頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　　⒉參以證人即同案被告郭文彬於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：一開始，被告陳聖文與我是以博弈話術詐騙被害人儲值，儲值後不讓被害人出金，被告鄭佳偉、蘇漢璋加入後，我們才以假公安方式詐騙被害人，我與被告鄭佳偉、蘇漢璋都是被告陳聖文找來做詐欺工作的，被告蘇漢璋工作一開始也是用博弈詐騙，後來因為人數變多就用假公安方式詐騙，2線假公安有我及被告蘇漢璋、鄭佳偉、陳聖文等語（見偵31120卷一第409、413、497至450頁，偵31120卷二第357至361、367、371至376頁），核與證人即同案被告陳聖文、鄭佳偉、吳少迪於警詢陳述或偵訊時具結證述情節大致相符（見偵31120卷二第17、321、323、335、44 3至447、457至460、594頁），審酌上開證人與被告蘇漢璋素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告蘇漢璋之動機，是其等證言堪信為真實。　　⒊再者，被告蘇漢璋於本院審理時雖辯稱：我工作內容是自己上網查詢賭博相關資料，被告陳聖文稱會教我從事博弈，但被告陳聖文迄至本案遭警方查獲時為止，都還沒教我博弈相關內容等語（見本院卷第125頁），惟審酌⑴被告蘇漢璋於113年5月初某日起即與其餘同案被告5人共同居住於本案二線機房，已如前述，距本案二線機房於113年6月 24日遭警方查獲時為止，被告蘇漢璋居住該處期間長達約 2月之久，而本案二線機房之分工明確且具相當規模，被告蘇漢璋既為同住者，自得輕易查悉其餘同案被告所為之詐欺犯行，而選擇離開該二線機房，以避免其遭牽連；⑵ 另被告陳聖文等6人須全日住在本案二線機房內共同生活，不得外出，生活起居、三餐均由被告陳聖文指示被告楊倫勇、吳少迪處理等節，業據證人即同案被告陳聖文、郭文彬、吳少迪於警詢、偵訊或本院審理時證述明確（見偵 31120卷二第359、375、594頁，本院卷第513至514頁），顯與一般合法工作之營運情形差異甚大，反而與一般詐欺機房為避免遭檢警查緝或內部人員侵吞款項而須隨時掌握人員行蹤之常情相符，故經綜核上情，足認被告蘇漢璋確有從事本案之二線話務機手等情甚明，其上開所辯，僅係卸責之詞，難認可採。　　⒋至證人陳聖文雖於偵訊時陳稱：被告蘇漢璋沒有實際參與，我只有讓被告蘇漢璋處理博弈事務等語（見偵31120卷二第643頁），惟證人陳聖文此部分證述已與其前揭警詢時證述內容有所出入，且與證人郭文彬、吳少迪、鄭佳偉上開證述情節相左，足認證人陳聖文此部分證述內容僅係迴護被告蘇漢璋之詞，不可採信。　㈢被告陳聖文等6人明知其等非「中華人民共和國最高民檢察院」之人員或相關公安人員，竟執「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審申請書」向被害人蔣灝等3人持以行使等情，已如前述。上開被告所為足以生損害於被害人蔣灝等3人本人權益暨中華人民共和國最高人民檢察院核發文書之正確信，亦可認定。　㈣又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「指揮」者間之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責工作之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織中為最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級之主持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其在整體詐欺犯罪集團中，倘對於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居該流別行止之核心地位或為串起各流別分工之重要節點，自屬該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。申言之，行為人縱非屬詐欺集團之最高層級成員，惟倘某人得以安排「機房」組、「收水」組、「車手」組間跨組人員之配置或各組別間成員之安排，其對犯罪組織當已具控制、支配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組織之操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係針對車手組之指揮工作而言，因車手任務之內容不單是向被害人取款，更重要的是需負責將贓款回流集團上游成員之任務。車手既係在詐欺集團中負責處理「資金流」任務，指揮者即不單肩負取款及款項回流收水之指令下達，更為避免實際領款之車手出現「黑吃黑」之狀況，從詐欺集團管理階層之角度，人員監管更屬為完成個別詐欺行為之指揮工作之重要環節，合先敘明。經查：　　⒈被告陳聖文為本案二線機房管理人，雖非本案犯罪組織之首腦，亦未能規劃犯罪組織架構或「跨組間」之人員安排，而與主持或操縱犯罪組織之情形有別，然其為達成二線機房分工詐騙被害人之任務，得對被告鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋、吳少迪、楊倫勇下達行動指令、統籌該行動之行止，而指派其等分別從事話務機手、製作詐騙道具或機房庶務性工作，並可分配上開人員之報酬、監管人員出入，足見被告陳聖文為本案詐欺犯罪組織之指揮者之一，絕非僅單純係參與犯罪組織之角色。　　⒉又被告鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋、吳少迪、楊倫勇參與上述詐欺集團後，推由被告陳聖文指揮本案二線機房人員；由被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋與其他不詳詐欺集團成員以前述分工方式向被害人蔣灝等3人施行詐術，誘使上開被害人匯款至指定帳戶；另推由被告吳少迪製作詐騙素材；由被告楊倫勇則負責依被告陳聖文指示處理二線機房庶務性工作，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告陳聖文等6人主觀上明知其等以前述方式所指揮或參與者，係屬3 人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，仍參與其中，足見其等確有參與犯罪組織之故意無疑。　㈤綜上所述，被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信；被告蘇漢璋前述所辯與前揭事證及事理常情相違，實屬卸責之詞，難以採信。本案事證明確，上開被告所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳聖文等6人行為後，下列法律有變更：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、 24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效。刑法第339條之4 第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」；增訂詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，將符合「詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重其刑，對上開被告就附表二編號1部分不利，是經新舊法比較結果，應適用刑法第339條之4第1項規定論處。　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防制法第19條規定較有利於上開被告。　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修正後洗錢防制法要求行為人「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。然被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、吳少迪於偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本案無犯罪所得（理由詳如後述），符合修正前、後洗錢防制法自白規定；另被告楊倫勇、蘇漢璋於偵查中均否認犯行，而均無修正前、後洗錢防制法自白規定之適用，故上開自白規定之修正對被告陳聖文等6人均無影響，而無須就此部分為新舊法比較。　　　⑷從而，經整體比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法規定較有利於被告陳聖文等6人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條規定論處。　㈡倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告陳聖文等6人對被害人蔣灝所為之加重詐欺犯行，為上開被告參與本案詐欺集團後，經起訴指揮或參與犯罪組織犯行，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，上開被告所為指揮或參與犯罪組織犯行應與本案如附表二編號1所示加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。　㈢又被告陳聖文等6人所為均該當刑法第339條之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告陳聖文等6人及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案對被害人蔣灝等3人所為加重詐欺取財犯行，係由上開被告及本案詐欺集團不詳成員詐騙上開被害人後，使各被害人依指示匯款至指定帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將款項購買虛擬貨幣後轉至不詳電子錢包，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈣按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。被告陳聖文等6人向被害人蔣灝等3人詐騙時，傳送而行使偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審申請書」電子檔案，係以電子方式所製成而供電腦處理之紀錄，且其所顯示之影像，足以表示其用意，核為電磁紀錄並為刑法上第220條第2項所定之準文書甚明。　㈤罪名部分：　　⒈核被告陳聖文就犯罪事實欄（含指揮犯罪組織部分）暨附表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私文書罪；另就犯罪事實欄（不含指揮犯罪組織部分）暨附表二編號2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私文書罪。至公訴意旨認其係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持犯罪組織罪，容有誤會，已如前述，然此部分僅屬犯罪態樣之變更，本院所引用之法條，與前開論罪條項均相同，尚無庸變更起訴法條。　　⒉核被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪、蘇漢璋、楊倫勇就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨附表二編號1部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私文書罪；另就犯罪事實欄（不含參與犯罪組織部分）暨附表二編號2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私文書罪。　㈥被告陳聖文等6人及本案詐欺集團其他成員，推由被告陳聖文、吳少迪以不詳方式偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審申請書」私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房(電信流)、網路系統商(網路流)或領款車手集團及水房(資金流)，各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。又參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後段之罪之餘地（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參照）。故被告陳聖文參與本案詐欺犯罪組織之低度行為，已被指揮本案詐欺犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈧被告陳聖文等6人及本案詐欺集團其他成員間，就本案上開加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈨按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。經查：　　⒈就犯罪事實欄指揮或參與犯罪事實暨如附表二編號1部分，被告陳聖文等6人所為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書，依卷內現存事證，足認為其等參與本案詐欺取財集團後，經起訴指揮或參與犯罪組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，其間有實行行為局部同一之情形。依上開說明，上開被告此部分所為指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定，就被告陳聖文部分從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪、蘇漢璋、楊倫勇部分各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　⒉被告陳聖文等6人就如附表二編號2、3部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，其間有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈩臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55998號移送併辦部分（見本院卷第249至257頁），與本案起訴被告陳聖文等6人犯如犯罪事實欄所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。　刑之加重減輕　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，⑴被告陳聖文前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第334號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月22日易科罰金執行完畢；⑵鄭佳偉前因詐欺案件，經本院以101年度易字第27 82號判決判處有期徒刑8月確定；另因偽造文書案件，經本院106年度少訴字第13號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院判決撤銷原判決，並改判有期徒刑8月，再上訴後，經最高法院以107年度台上字第15 25號判決駁回上訴確定，上開2罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年2月，經移送入監執行後，於112年11月22日縮刑執行完畢；⑶被告蘇漢璋前因持有毒品案件，經本院以111年度中簡字第2735號判決判處有期徒刑1月確定，於 112年5月17日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並為上開被告3人所不爭執（見本院卷第514至515頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可參，其等於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。本院審酌被告陳聖文、鄭佳偉、蘇漢璋上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其等人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其等前案犯行與本案犯行均屬危害社會治安之犯罪，足徵其等具相當惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法各加重其刑。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文；又依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查：　　　⑴被告陳聖文於偵查及本院審判中坦承指揮犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢犯行：　　　　①就犯罪事實欄（含指揮犯罪組織部分）暨附表二編號 1部分，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；就犯罪事實欄（不含指揮犯罪組織部分）暨附表二編號2、3部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　　　　②另就附表二編號1關於加重詐欺取財部分及附表二編號 2、3關於一般洗錢部分，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告陳聖文就本案犯行各係從一重論處指揮犯罪組織或加重詐欺取財罪，然就其此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。　　　　⑵被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪於偵查及本院審判中坦承參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢犯行：　　　　①就犯罪事實欄暨附表二部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，依法各減輕其刑；另就被告鄭佳偉部分依法先加重後減輕之。　　　　②另就參與犯罪組織、一般洗錢部分，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪就本案犯行各係從一重論處加重詐欺取財罪，然就其等此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，亦將併予審酌（詳後述）。　　　⑶被告楊倫勇雖於本院審理時中坦承全部犯行，然其於偵查中未自白上開犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之要件不符，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳聖文等6人均正值青壯年，不思循正當途徑賺取財物，為圖獲取不法利益，由上開被告以前述方式分工合作共同詐騙大陸地區人民，無視詐騙、洗錢犯罪造成被害人蔣灝等3人無辜受騙、財產盡失，受害金額不低，且損失難以追償之嚴重後果，導致社會人際彼此信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案參與人數非少，分工縝密，屬跨區域型詐欺取財、一般洗錢犯行，對大陸地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，本質雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，顯非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱。另考量被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、吳少迪於偵查及本院審理時均坦承犯行；被告楊倫勇於偵查時否認犯行，嗣於本院審理時始坦承犯行；被告蘇漢璋則始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等於本案中所擔任之角色及分工程度、本案所造成大陸地區被害人之損害金額如附表二所示，以及被告陳聖文就加重詐欺取財、一般洗錢部分；被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪就一般洗錢、參與犯罪組織部分得依前述自白規定減輕其刑之情狀，暨被告陳聖文等6人之犯罪動機、前科素行（詳如其等之臺灣高等法院前案紀錄表所示）、智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院卷第515至516頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌上開被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定其等應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；另按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。再按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用。從而，刑法第 38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查：　　⒈扣案如附表三編號1至5、7至13、15、17至29、31至36、42 至49、51至53、55至63、65、66所示之物可佐，而上開扣案物各係供被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇或吳少迪為本案犯行所用之物等情，已如前述，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。　　⒉另就未扣案之偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令（被害人蔣灝、高佚名部分）」、「資金審查封存證明（被害人高佚名部分）」、「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審申請書（被告蔣灝等3人部分）」之偽造電磁紀錄雖為被告陳聖文等6人本案犯罪所用之物，然審酌此部分電磁紀錄均未扣案，故上開偽造電磁紀錄及所在電腦設備是否存在均有未明，且上開偽造電磁紀錄上印有被害人之姓名、身分證號碼等資料，衡情本案詐欺集團在本案案發後已無從重複使用，是該等電磁紀錄縱加以沒收亦已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令（被害人郭禕琳部分）」、「資金審查封存證明（被害人蔣灝、郭禕琳部分）」之電磁紀錄各留存於如附表三編號1或20所示之手機內（詳如偵55998卷第131、147、195頁所示），故上開偽造電磁紀錄已連同如附表三編號1、20所示手機一併沒收，附此敘明。　　⒊至於本案其餘扣案物，卷內並無積極證據證明與被告陳聖文等6人本案犯罪有關，自無從宣告沒收，併此敘明。　㈡被告陳聖文等6人於本院審理時均供稱：其等就本案沒有實際獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第97、513至514頁），且卷內亦無證據證明前開被告確有獲得何犯罪所得，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，本案由被害人蔣灝等3人匯出之加重詐欺所得及一般洗錢款項，均全數由本案詐欺集團不詳人員轉成虛擬貨幣後匯予該集團上手收受，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告陳聖文等6人係擔任詐欺集團二線機房負責詐騙被害人之角色，並未經手或統籌本案詐欺款項，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後）、第23 條第3項（修正後），刑法第11條、第2條第1項後段、第2項、第 28條、第220條、第216條、第210條、、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5、7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表一】：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠指揮或參與犯罪組織暨如附表二編號1所示犯罪事實陳聖文犯指揮犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號2所示犯罪事實陳聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號3所示犯罪事實陳聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】：（時間：民國；金額：美元）編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額匯款帳戶收款帳戶備註（證據出處） 1 蔣灝於113年5月28日前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向蔣灝佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 ①113年5月28日 ②113年5月29日 ①11萬元 ②9萬元 ①嘉信理財（Charles Schwab ）證券商銀行 ②美國銀行（Bank of America）銀行名稱：Vietcombank 收款人： Tran Thi Phuong Mai 收款帳號： 0000000000 ①被告陳聖文113年6月26日偵訊時供述 ②被告吳少迪113年9月18日偵訊時供述 ③附件卷二第275頁（代號F-12電腦截圖說明64） ④偵查報告代號A-2手機截圖說明4至60 2 高佚名於113年6月21日下午3時19分許前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向高佚名佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 113年6月21日下午3時19分 5萬元高佚名股票帳戶尾號0136 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第95-99頁（代號C-6手機截圖說明60至67） 113年6月21日下午3時44分 1萬5,000元大通3727號支票帳戶美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第101-115頁（代號C-6手機截圖說明69至98） 113年6月21日 1萬元股票帳戶尾號0136 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第125頁（代號C-6手機截圖說明第117至118） 3 郭禕琳於113年5月30日前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向郭禕琳佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 113年5月30日 9萬8,800元不詳不詳 ①被告陳聖文113年9月26日偵訊時供述 ②被告吳少迪113年9月18日偵訊時供述供述 ③附件卷一第95-97頁、第117-135頁（代號A-1手機截圖說明2至6、46至82） ④附件卷二第265-267頁（即代號F-12電腦截圖說明53至56）【附表三】：編號代號扣案物品名稱所有人說明 1 A-1 IPHONE手機(含SIM卡1張)1支〔含偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令（被害人郭禕琳部分）」、「資金審查封存證明（被害人郭禕琳部分）」電磁紀錄〕鄭佳偉 ⒈供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒉左列之偽造電磁紀錄部分詳見偵55998卷第131、147頁所示。 2 A-2 IPHONE手機1支 3 A-3 IPHONE手機1支 4 A-4 IPHONE手機1支 5 A-5 DELL筆電1臺 6 A-6 筆記1張鄭佳偉與本案無關，不予宣告沒收。 7 B-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支郭文彬供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 B-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 9 B-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支蘇漢璋供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 10 B-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 11 B-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 12 B-6 ASUS筆電1臺 13 B-7 硬碟1個 14 B-8 硬碟1個與本案無關，不予宣告沒收。 15 B-9 筆記1張郭文彬供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 16 B-10 新台幣仟元鈔1張與本案無關，不予宣告沒收。 17 C-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支陳聖文 ⒈本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒉左列之偽造電磁紀錄部分詳見偵55998卷第195頁所示。 18 C-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 19 C-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 20 C-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支〔含偽造「資金審查封存證明（被害人蔣灝部分）」電磁紀錄〕 21 C-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 22 C-6 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 23 C-7 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 24 C-8 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支　 25 C-9 MAC筆電1臺 26 C-10 縫紉工具1批 27 C-11 假公安臂章1批 28 C-12 假公安制服上衣4件 29 C-13 假公安制服褲1件 30 C-14 筆記1張與本案無關，不予宣告沒收。 31 D-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支楊倫勇供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 32 D-2 IPHONE手機（含SIM卡2張）1支 33 D-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 34 D-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 35 D-5 IPHONE手機1支 36 D-6 SIM卡3張 37 D-7 新台幣54500元與本案無關，不予宣告沒收。 38 D-8 筆記1張 39 E-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 40 E-2 IPHONE手機（含SIM卡2張）1支陳聖文與本案無關，不予宣告沒收 41 E-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 42 F-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支吳少迪供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 43 F-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 44 F-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 45 F-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 46 F-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 47 F-6 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 48 F-7 MSI筆電1臺 49 F-8 SIM卡4張 50 F-9 筆記1張與本案無關，不予宣告沒收。 51 F-10 IPHONE手機1支供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 52 F-11 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 53 F-12 ASUS筆電1臺 54 F-13 新台幣2000元與本案無關，不予宣告沒收。 55 F-14 ASUS筆電1臺供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 56 F-15 ACER筆電1臺 57 F-16 IPHONE手機1支 58 F-17 IPHONE手機1支 59 F-18 IPHONE手機1支 60 F-19 硬碟1個 61 F-20 硬碟1個 62 F-21 硬碟1個 63 F-22 硬碟1個 64 F-23 APPLE 智慧型手錶1支與本案無關，不予宣告沒收。 65 F-24 硬碟1個供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 66 F-25 硬碟1個

2025-03-31

TCDM-113-金訴-3590-20250331-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人即被告陳聖文選任辯護人周仲鼎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第359 0號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告陳聖文已坦承起訴書所載全部犯行，積極配合檢警偵查，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；另其係因一時失慮誤觸法網，且本案詐欺取財集團已遭查獲，並無再犯之虞。此外，本案尚得以具保、限制住居等處分替代羈押，而無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年10月23日執行羈押並禁止接見、通信；於114年1月2 3日第一次延長羈押並禁止接見、通信等情，有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量本案尚未調查證據完畢，且本案犯罪情節為集團式犯罪，被告與同案被告鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪、蘇漢璋均係處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，然被告與上開同案被告於偵查時供述尚有不一致之處，真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者亦未到案，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又考量本案詐欺集團成員分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有羈押及禁止接見通信之必要。從而，聲請意旨前揭所述，並不足採。至被告犯後坦承犯行乙節，核屬被告犯後態度之量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰得抗告

2025-02-06

TCDM-114-聲-217-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4330號聲請人即被告吳少迪選任辯護人廖國憲律師王晨瀚律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第359 0號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告吳少迪已坦承起訴書所載全部犯行，積極配合檢警偵查，且參酌被告於本案詐欺集團之層級較低，並無可能與其他尚未到案之共犯聯繫，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。此外，被告無逃亡能力與管道，且須扶養母親，是被告並無逃亡之虞及羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220 條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113 年10月23日執行羈押並禁止接見、通信；於114年1月23日第一次延長羈押並禁止接見、通信等情，有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量本案尚未調查證據完畢，且本案犯罪情節為集團式犯罪，被告與同案被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、蘇漢璋均係處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，然被告與上開同案被告於偵查時供述尚有不一致之處，真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者亦未到案，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又考量本案詐欺集團成員分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有羈押及禁止接見通信之必要。從而，聲請意旨前揭所述，並不足採。至被告犯後坦承犯行、尚有母親須扶養等情，核屬被告犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲-4330-20250206-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第66號抗告人即被告吳少迪選任辯護人王晨瀚律師廖國憲律師上列抗告人即被告因組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月13日第一審延長羈押裁定（113年度金訴字第3590號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳少迪（下稱被告）於民國11 3年6月26日准予執行羈押之期間，於臺中市政府警察局大雅分局偵查隊在113年7月17日借提警詢時，已就涉犯本件詐欺犯行坦承不諱，並就所知該集團之運作情形如實交代。被告本案所涉之相關文件資料及設備，均已於被告遭逮捕當天一併遭警方搜索扣押之，被告縱使具保停止羈押亦無其他相關設備得為隱匿，更無從湮滅任何證據。且被告既對犯行均已坦承不諱，實無再湮滅證據之理。是被告並無此羈押原因存在，無繼續羈押之必要。又被告僅屬於該犯罪組織之底層人員，對於同案其他被告之瞭解程度甚低，則遑論被告有認識或接觸「富哥」之機會，甚至與其勾串證詞之可能，原裁定認被告有此羈押之原因，顯乏依據。且原裁定未指出被告任何未來有反覆實施詐欺罪嫌之虞之事證，顯然僅以認定被告所屬組織分工詳細，已具規模，主觀臆測被告當必再犯，進而推論有反覆實施同一犯罪之虞。然原裁定顯未審酌被告並無相關前科，本案被告實係一時失慮，偶罹刑典，足徵被告無反覆實施詐欺犯行之必要及可能性。縱使原裁定認仍存有羈押原因，亦無非予羈押顯難進行追訴之羈押必要性，且無其他具保、限制住居等替代方案可取代，而仍對被告裁定羈押，並禁止接見、通信，顯然有誤。爰提起抗告，請求撤銷原審裁定，更為適當之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第108 條第1項亦有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告前經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第220條、第 216條、第210條之行使偽造準私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；及被告參與本案詐欺集團分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113年10月23日裁定執行羈押3月確定。嗣於113年12月24日訊問被告，並綜合全案卷證資料後，以被告羈押原因仍然存在，並衡酌本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，被告所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有繼續羈押之必要，裁定自114年1月23日起延長羈押2月，有原審裁定可查，並經本院核閱原審影卷無訛。又被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業據被告於偵查及原審訊問時均坦承不諱，並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，亦足見被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告抗告意旨雖以其已坦承犯行，並對所知集團之運作情形如實交代，本案所涉之相關文件資料及設備，均已於被告遭逮捕當天一併遭警方搜索扣押，無湮滅證據之可能；且被告為犯罪組織之底層人員，對於同案其他被告之瞭解程度甚低，亦無與之串證之虞；被告並無相關前科，本案只是一時失慮，偶罹刑典，並無反覆實行同一犯罪之虞，不具羈押原因等語。惟查被告係在二線機房與其他原審同案被告一同為警搜索查獲，而依被告於偵查及原審之供述，其係負責製作相關詐欺取財使用之道具，供其他原審同案被告詐騙使用，可認被告對於其他原審同案被告之分工知之甚詳；而原審已經審酌被告與原審同案被告郭文彬、楊倫勇於偵查時供述有不一致之處，且尚有真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者未到案，及衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，認有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，經核並無違誤。且參酌被告等犯罪組織成員與上游水房間係以通訊軟體「Telegram」進行內部聯繫，被告或共犯使用之手機雖經扣案，亦不能排除可以其他手機或電腦等裝置登入，被告仍有與組織成員間相互勾串及湮滅本案相關證據之可能性，原審因認被告有勾串共犯或證人之虞，並無不當。　㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念復為同一犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押或延長羈押時，並不須有積極證據足認其確實預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，該某種條件現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件未有明顯改善，可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪之虞。而經本院審閱上揭卷宗後，被告所涉屬集團性加重詐欺取財犯罪行為，分為一至三線機房，另有水房成員負責將詐騙取得之贓款，以購買虛擬貨幣方式洗錢，集團上下游組織間分工精細，本具有反覆實行之特性；而本案目前僅查獲被告參與之二線機房，其餘一線、三線機房及水房並未查獲，客觀外在環境仍未有明顯改善，綜合觀察被告參與本案犯罪之情節，自有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞。且被告所涉加重詐欺取財等犯行，其犯罪之規模非小，破壞人際互信，危害社會治安，所涉罪質具侵害民眾財產之高度風險，尚無得以其他強制處分替代。應認與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，並權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則及必要性原則後，應堪認仍有繼續執行羈押之必要。是原審所為延長羈押之裁定，經核並無違法或不當可言。　四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌全案卷證，以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第1 01條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認有羈押必要之原因依然存在，而裁定被告自114年1 月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，尚屬有據，核無不合。被告抗告意旨以前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷延長羈押裁定等語，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-抗-66-20250203-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第317號原告孫玟婷訴訟代理人陳建誌律師被告郭文彬訴訟代理人鐘文洵被告竑榮實業股份有限公司法定代理人楊芳銘訴訟代理人趙豫正上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第139號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆拾捌元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應連帶給付原告1,670,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告828,639元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第89頁、第110 至111頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國112年4月24日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，變更請求被告連帶賠償之項目與金額，自與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告竑榮實業股份有限公司（下稱竑榮實業公司）之受僱人即被告甲○○（下稱甲○○），於112年4月24日下午 2時32分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車自高雄市燕巢區大學路鳳雄445路燈前之工地由東往西駛出時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，卻疏未注意即貿然起駛，致與原告騎乘自身所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有顏面挫傷、右手腕挫傷、左膝挫傷、左大腿挫傷、左膝皮膚缺損等傷害，系爭機車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、系爭機車修繕費用41,050元等損失，且因傷需專人看護14日、休養6個月，以每日看護費用2,000元、每月薪資40,000元計算，受有看護費用28,000元、6個月不能工作損失240,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金50 0,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告828,639元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、甲○○ 之過失情節、竑榮實業公司為甲○○之僱用人等情均不爭執，對於原告請求醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000元亦不爭執。但原告請求系爭機車修繕費用 41,050元部分，依法應計算折舊；請求不能工作損失部分， 6個月期間被告不爭執，但如原告無其他佐證資料，認每月薪資數額應以基本工資計算；請求精神慰撫金部分，則請法院審酌一切情況予以核定適當金額等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、甲○○之過失情節、系爭機車因而受損等情，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、系爭機車修復估價單、車籍證明資料等件為佐（見附民卷第13至19頁、第217至221頁），且經調取甲○○因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第616號刑事判決處拘役55日之卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，自堪採信。從而，原告之身體權利既因甲○○之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求甲○○應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000 元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000元之損害，已提出相應診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據等件為證（見附民卷第13至19頁、第31至83頁、第207至211頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、系爭機車修復費用41,050元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修復費用41,050元之損失一情，雖已提出估價單為證（見附民卷第217至219頁），但該等費用均為更換零件費用，同經本院確認無訛，故依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係110年9月出廠，有車籍證明資料可按（見附民卷第221頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年7月又9日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年9月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年8個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時，得請求之金額應為23,946元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：41,050÷（3＋1）＝10,263 ；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）× 1/（耐用年數）×（使用年數）：（41,050－10,263）×1/3×2 0/12≒17,104。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：41,050－17,104＝23,946】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、6個月不能工作之損失240,000元：　　原告主張其因系爭事故所受之傷勢，須休養6個月不能工作，以每月薪資40,000元計算，受有240,000元之損害等詞，已有與其所述必要休養期間、薪資數額均相符合之義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告、員工職務證明書可得佐憑（見本院卷第73至75頁；附民卷第223頁），又被告雖抗辯每月薪資數額應以基本工資計算，但細觀原告提出之員工職務證明書，既明確載有：原告於109年起調薪為每日2,000元，每月薪資約40,000元至46,000元等詞在卷（見附民卷第223頁），且該等薪資數額亦核與原告之職務為「粗工」在坊間一般所可領取之薪資數額相符，則原告主張每月薪資損害應以 40,000元核計，自堪認已為相當之證明，並可作為本院判斷之依據；被告無視於此，仍主張應以基本工資計算，自無足採。因此，原告主張其因傷受有6個月不能工作之損失240,0 00元（計算式：每月40,000元×6個月），要屬有憑，自當准許。 ⑷、精神慰撫金500,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因甲○○之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國小畢業，車禍前擔任工程行泥作員工，月收入約40,000元；甲○○自陳為高中畢業、擔任司機，月收入約35,000元等學經歷（見本院卷第39頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以甲○○之過失情節、原告所受傷勢之部位、情形暨應休養期間長達6個月所衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以120,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基上，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為431,535元（計算式：醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、系爭機車修復費用23,946元、看護費用28,000元、6個月不能工作損失240,000元、精神慰撫金120,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向甲○○請求431,535元之損害賠償，既如前述，而竑榮實業公司對於甲○○於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第38頁），復竑榮實業公司就其監督甲○○職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求竑榮實業公司應與甲○○ 連帶負賠償責任，應屬有憑，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共431,535元，又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金額55,587元後（見本院卷第111至112頁），原告仍可請求賠償之損失額為375,948元。從而，原告請求被告連帶賠償375,948元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-317-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖文選任辯護人周仲鼎律師被告鄭佳偉選任辯護人王品懿律師被告吳少迪選任辯護人廖國憲律師王晨瀚律師被告蘇漢璋上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31120號），本院裁定如下：　　主　　文陳聖文、鄭佳偉、吳少迪、蘇漢璋羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　　由一、被告陳聖文、鄭佳偉、吳少迪、蘇漢璋（下稱被告陳聖文等 4人）因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度偵字第3112 0號），經檢察官起訴後，本院認為被告陳聖文涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌；被告鄭佳偉、吳少迪、蘇漢璋均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告陳聖文等4人與同案被告郭文彬、楊倫勇於偵查時供述有不一致之處，且尚有真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者未到案，考量本案犯罪情節為集團式犯罪，上開被告均係處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，且衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認上開被告均有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又考量本案詐欺集團分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告陳聖文等4 人本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其等所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定，於民國113年10月23日執行羈押並禁止接見、通信等情，有本院卷宗可參。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。因被告陳聖文涉犯發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌之最重本刑為有期徒刑10年；被告鄭佳偉、吳少迪、蘇漢璋涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之最重本刑為有期徒刑7年，依前開規定，上開被告於審判中之延長羈押，第一審均以3次為限，先予指明。三、茲本院以羈押上開被告之羈押期間即將屆滿，並於113年12 月24日分別訊問被告陳聖文等4人後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押並禁止接見通信之必要，均應自114年1月23 日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信，爰依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3590-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1832號原告郭文達兼上一人訴訟代理人郭文彬被告郭文正上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告郭文彬新臺幣貳佰參拾萬元及自民國一百十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告郭文達新臺幣貳佰參拾萬元及自民國一百十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告郭文彬以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣貳佰參拾萬元為原告郭文彬預供擔保或提存得免為假執行。本判決第二項於原告郭文達以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣貳佰參拾萬元為原告郭文達預供擔保或提存得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄弟，原與父親郭炎生居住在連棟之4棟房屋，4人對於家族之開銷支出、公設使用費及父母生活費等合稱公共扶養基金，約定由兩造共同負擔，並應定期支付公共扶養基金。被告成年娶妻後，常假藉各種理由不繳交公共扶養基金，嗣兩造及父親於民國109年4月26日召開家庭會議，就公共扶養基金款項事宜，擬定家庭會議協定同意書共同簽名，被告並於當天簽立借據約定：「借款人（即被告）因未履行兄弟共同扶養父親義務，…向父親郭炎生借款新臺幣（下同）480萬元整，…借款人承諾願於每月10日以轉帳方式償還借款予郭炎生5萬元（後被告塗改為1萬元），若有違約情事，願受家庭會議多數人決定之任何決議，絕無異議。」。被告在借據之借款人部分簽名，並載明：「480萬元若爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人（即原告二人）」，嗣兩造間就被告所積欠之項目金額計算出明細單，被告於109年4月27日在上開明細單上末頁簽名承認。惟被告簽立借據後仍未清償任何費用，故兩造於110年2月20日再行召開家庭會議，決議被告應一次給付郭炎生480萬元，並以多數決方式通過，現郭炎生業已逝世。爰依被告簽立之家庭會議協定同意書、積欠明細單、借據及家庭會議決議，請求被告各給付原告240萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告郭文彬240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告郭文達240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於電話紀錄中稱本件借款不實，訴訟沒有意義，不會到庭等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出家庭會議協定同意書、積欠明細單、借據及家庭會議決議為證（見卷第23、27、37頁）。查前開家庭會議協定同意書記載：「2.郭文正因積欠父親（郭炎生）扶養費用共計480萬元，請問郭文正針對此項欠款是否承認？及提出何時、如何償還？媳婦、兒子是否共同分擔？分期每月5萬是否可以？決議：文正已承認目前至今的4 80萬元扣除紅包16萬、載爸爸看病車馬費10萬、發生車禍的事不追究不扣抵，480萬扣除上述26萬，剩下共有欠454萬」，其末有被告簽名。前開借據標題手寫改為「公錢」，內容記載「借款人（即被告）承諾願於每月10日以轉帳方式償還借款予郭炎生1萬元…」，被告簽名於下並手寫「460萬如爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人」。依上可認，被告於家庭會議協定同意書簽字同意其原積欠父親扶養費用480萬元，扣除紅包16萬、載爸爸看病車馬費10萬計26萬元，尚欠454萬元。又於借據承諾其原積欠父親扶養費用，願按月償還給郭炎生，郭炎生死亡後，願將460萬元範圍內未償餘款交付原告。原告主張被告於借據末承諾於郭炎生死亡後，將「480萬元」所欠餘款交付原告，與借據確實記載內容不合，並非可取。依此借據約定，原告得於郭炎生死亡後，請求被告給付460萬元範圍內未償餘款。按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。被告既在借據末簽名承諾於郭炎生死亡後，將所欠郭炎生扶養費用460萬元之未償餘款交付原告，應受此約定拘束。參以原告、郭炎生在110年2月20日家庭會議決議被告應一次給付郭炎生480萬元，原告主張被告分文未償應屬可信。郭炎生於000年0月0日死亡，有戶籍謄本在卷可佐（見卷第21頁），原告依家庭會議協定同意書及借據約定，請求被告給付460萬元部分，核屬有據，逾此部分請求，則非有據。另原告提出家庭會議決議固記載「決議內容：郭文正應一次給付郭炎生480萬元」，然此決議未經被告簽名，內容並與家庭會議協定同意書及借據內容不合，不足為原告得請求被告給付480萬元之依據。又被告辯稱本件借款不實等語，然未具體表明如何不實，復未到庭或提出反證證明，空言抗辯並不足採。　㈡按數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分受之，民法第271條規定甚明。被告承諾「460萬如爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人」，可認此債權為原告共有，此債權為可分之債，應由原告分受之，準此，原告各得請求被告給付230萬元。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。查被告戶籍設在臺中 ○○○○○○○○○，經本院電詢被告稱其住在臺中市○○區○○路0段00 0號3樓之2，有電話紀錄在卷可參（見卷第121頁），經本院另案囑警查詢結果，警員於113年11月15日前往查訪，被告確實居住上址，有臺中市政府警察局烏日分局113年11月21 日中市警烏分偵字第1130083442號函在卷可佐（見卷第165 號）。原告所提民事起訴狀繕本於113年11月2日依上址送達被告（見卷第141頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依家庭會議協定同意書及借據約定，請求被告各給付原告230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就原告勝訴部　　分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-訴-1832-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2797號原告郭文彬被告郭建宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112萬5000元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣37萬5000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣112萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因個人債務上之緣由，於民國113年1月22日向原告借款新臺幣（下同）45萬元，並簽具借據及本票，後又因債務問題陸續借款，至113年6月3日累計已達112萬5000 元，經原告催款卻以各種理由搪塞，原告無奈於113年6月27 日要求被告再次簽認借據及本票以示負責，另於113年8月22 日簽訂協定書，惟被告於該協定書第一次113年8月31日到期依舊以欺騙方式而未付款，為此，爰依借據、本票及協定書約定，提起本件等語，並聲明：㈠被告應給付原告112萬500 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出45萬元之借據、本票影本、LINE對話截圖、112萬5000元之借據及本票影本、借款還款協定書影本等件為證（見卷第17-35頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定可明。被告向原告借貸112萬5000元後，未依約定依期清償，現已視為全部到期，則原告主張依上開規定請求被告給付112萬5000元及自起訴狀繕本送達（見卷第4 7頁之送達證書）翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告112萬5000 元，及自113年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-26

TCDV-113-訴-2797-20241126-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第140347號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○○○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓債　務　人　郭文彬　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　郭謝美　　住○○市○○區○○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人等積欠債務尚未清償，聲請就債務人等為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人郭文彬之商業保險資料，依上開規定，應由債務人郭文彬之住居所地法院管轄，而債務人郭文彬之住所地係高雄市大社區，依法應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-11-21

KSDV-113-司執-140347-20241121-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2445號原告張佩柔訴訟代理人郭文彬被告郭建宏當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查原告訴之聲明為請求被告給付新臺幣(下同)61萬元，其訴訟標的金額核定為61萬元，應徵第一審裁判費6610元。又，原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。詎原告在起訴狀被告當事人欄位，僅記載被告姓名「郭建宏」，漏未記載被告住所或居所，請原告補正之，俾利法院送達訴訟文書，並提出被告郭建宏最新戶籍謄本 (記事欄請勿省略)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官曾惠雅

2024-11-15

TCDV-113-補-2445-20241115-1