Know99判決書

搜尋結果：鄭和

共找到 96 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周明憲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51948號），嗣因被告自白犯罪（114年度易字第319號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文周明憲犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第6行「挫瘀傷」更正為「挫擦傷」。　㈡犯罪事實欄一第8行「曬依桿」更正為「曬衣桿」。　㈢犯罪事實欄一第8至9行「等物品」後補充「（周明憲所涉傷害及毀損部分，業據甲○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。　㈣犯罪事實欄一第12行「等語，」後補充「以此加害生命、身體之方式對乙○○施脅迫，使乙○○心生畏懼」。　㈤證據部分補充：「被告周明憲於本院訊問時之自白」（見本院易字卷第84頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因妨害公務案件，經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍於員警即告訴人乙○○依法執行職務時，以言語恐嚇之方式對告訴人施以脅迫，使告訴人心生畏懼，不僅侵害告訴人之自由法益，更公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，非但阻礙國家公務之遂行，亦損及警察機關執行職務之嚴正性，所為實非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為國中肄業，現因傷暫無業，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官於盼盼提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51948號　　被　　　告　周明憲　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、周明憲（涉嫌民國113年10月13日傷害部分，另為不起訴處分）係甲○○之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。周明憲因細故與甲○○發生爭執，即基於傷害犯意，於113年8月26日23時許，在桃園市○○區○○路00 巷00號內，徒手毆打甲○○，致其受有頭皮挫傷併血腫、左胸挫傷、雙下肢多處挫瘀傷之傷害。又基於毀損犯意，於113 年10月14日20時30分許，在上址住處內，徒手或持球棒摔砸甲○○所有之櫃子、電視、門窗及曬依桿等物品。經警據報於 113年10月14日21時7分許到場處理，詎周明憲明知乙○○身著警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於妨害公務及恐嚇之犯意，向員警乙○○恫嚇「你等一下被我殺」等語，足以影響員警執行公務，並致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周明憲於警詢及偵查中之供述坦承傷害及毀損等罪嫌，然否認恐嚇、妨害公務犯行，辯稱：我忘記我罵什麼等語。 2 告訴人甲○○於警詢中之證明述證明被告前開傷害、毀損犯行。 3 現場密錄器譯文、現場照片證明被告前開毀損、妨害公務及恐嚇等犯行。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項及同法第354條家庭暴力罪之傷害、毀損及刑法第13 5條第1項之於公務員依法執行職務時施強暴脅迫、第305條之恐嚇等罪嫌。被告一行為同時觸犯於公務員依法執行職務時施強暴脅迫及恐嚇等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從較重之於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪嫌處斷。又被告所犯家庭暴力罪之傷害、毀損及公務員依法執行職務時施強暴脅迫等罪嫌，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於盼盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-簡-129-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第544號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭和國上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5900 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原定民國一百一十四年三月三十一日下午二時九分之宣示判決期日，變更為一百一十四年四月二十九日上午九時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經本院進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年3月31日下午2時9分宣示判決。惟本案被告犯罪所得繳交，尚在辦理中，因犯罪所得繳交情形對本件量刑基礎有實質影響，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年4月29日上午9時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-113-訴-544-20250331-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第180號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉榮鎭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第214、215、216、217號），及移送併辦（112年度偵字第11937號、113年度調偵字第51號），本院判決如下：　　主　　文劉榮鎭幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉榮鎭依其智識及日常生活經驗，已預見現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，無正當理由徵求他人行動電話門號，常與財產犯罪具有密切關係，竟基於縱有人以其所申辦、提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背渠等本意之幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國111年8月22日不詳時間，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦行動電話門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號（下稱本案3門號）之預付卡（下稱本案3門號SIM卡），隨即將之交付予真實身分不詳之詐欺集團成員（下稱甲男）使用。嗣甲男及所屬詐欺集團成員取得本案3門號SIM卡後，即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，陸續向奕樂科技股份有限公司（下稱奕樂公司）申請手機遊戲包你發娛樂城之會員帳號 JCZ0000000000號（下稱甲帳號）、JCZ0000000000號（下稱乙帳號）、JCZ0000000000號（下稱丙帳號），並分別於111 年8月22日20時44分許、同年9月6日23時36分許、同年月16 日3時55分許，將甲、乙、丙帳號綁定本案3門號（即甲帳號綁定行動電話門號0000000000號、乙帳號綁定行動電話門號 0000000000號、丙帳號綁定行動電話門號0000000000號），再推由詐欺集團不詳成員陸續以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等分別陷入錯誤後，各於附表「匯款時間及金額或提供點數額度」欄所示之時間，匯款該欄所示之金額至附表「匯款帳戶或提供點數方式」所示之虛擬帳戶；或以通訊軟體LINE傳送MyCard點數儲值序號，進而使甲、乙、丙帳號取得相對應之MyCard會員點數。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警，而循線查獲上情。二、案經附表所示之人分別訴由臺中市政府警察局第六分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告劉榮鎭於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷一第48至50頁、卷二第76至78頁、第136至137頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷一第48至50頁、第184頁、卷二第76至78頁、第136至13 7頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及其理由　㈠訊據被告固坦承其有於上開時間向遠傳電信申辦本案3門號，惟否認其有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱略以：我是出賣天堂M的遊戲帳號給甲男，因為甲男要買我的帳號，所以才需要我的門號去做遊戲變更認證，交易當時，我只有把我的手機借他做遊戲認證，從未將本案3門號SIM卡交給甲男，本案 3門號SIM卡都在我的手機內，甲男當時操作完成後，就把我的手機還給我。我是於申辦本案3門號後過了大約1個月才跟甲男交易的等語。　㈡經查，被告有於111年8月22日不詳時間，向遠傳電信申辦本案3門號，而後上開門號分別於111年8月22日20時44分許、同年9月6日23時36分許、同年月16日3時55分許，經甲男或所屬詐欺集團不詳成員綁定渠等於111年8月9日13時58分許、同年9月6日18時41分許、同年月8日14時287分許向奕樂公司申請之甲、乙、丙帳號連結使用。嗣由詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等分別陷入錯誤後，各於附表「匯款時間及金額或提供點數額度」欄所示之時間，依對方之指示，匯款該欄所示之金額至附表「匯款帳戶或提供點數方式」所示之虛擬帳戶，以儲值MyCard點數至相對應之遊戲帳號；或以通訊軟體LINE傳送MyCard點數儲值序號予對方，進而使本案詐欺集團成員得以透過甲、乙、丙帳號取得MyCard會員點數等節，乃被告歷次供述所不爭執（偵緝214號卷第125至127頁、偵11137號卷第13至17頁、第157至159頁背面，本院卷一第87至93頁、第 181至187頁、卷二第71至80頁、第133至148頁），核與告訴人陳沛翊、張恒瑀、蘇柏豪、鍾毓仁、李彥瑋、鄭和舜於警詢時之指訴、證人張廷綱於警詢時之證述情節大致相符（偵 11040號卷第11至13頁、偵926號卷第15至16頁、偵1843號卷第11至13頁、偵2047號卷第15至17頁、偵11937號卷第41至4 3頁、偵11137號卷第19至19頁背面），並有上開告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、發票交易明細影本（偵11040號卷第81頁、偵926號卷第81至82頁、偵1843號卷第43至46頁、偵2047號卷第29至31頁、偵11937號卷第44 至45頁、第63頁、偵11137號卷第57至59頁背面）、本案3門號之通聯調閱查詢單（偵11040號卷第27至30頁、偵926號卷第39至40頁、偵1843號卷第19頁）及奕樂公司提供之甲、乙、丙帳號之會員帳號基本資料及交易明細（偵11040號卷第1 7至21頁、偵926號卷第25至28頁、第41至45頁、偵2047號卷第21至25頁、偵1843號卷第23頁、第26頁、第31頁）等件在卷可佐，且經本院於準備程序時列為不爭執事項，被告對此亦無爭執（本院卷一第78至79頁），此部分事實，首堪認定。是本案猶應審究者厥為：被告是否有將本案3門號SIM卡交付予甲男使用？如是，被告此一行為是否具有幫助犯詐欺得利之不確定故意？　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於申辦本案3門號SIM卡當日即將之交付予甲男使用　⑴被告於初次接受檢察事務官詢問時即供陳：「（問：0000000 000、0000000000、0000000000○門號是你申請？）答：我總共申請很多門號，本案3門號好像是申請完以後，借給朋友使用，他說是要註冊星城遊戲用，因為他自己不能再申請，所以叫我申請給他用，不過他沒有給我錢。」等語（偵緝21 4卷第125頁），在其此前未經警察機關詢問，且檢察事務官該次詢問內容亦無誘導回答之情形下，被告即明確稱自己係為提供本案3門號SIM卡予甲男使用，才向遠傳電信申辦門號。佐以奕樂公司112年7月24日奕字第11200027號函暨附件1 份（本院卷一第105至109頁）、113年11月7日奕字第113000 25號函（本院卷二第93至94頁）等函文說明欄位記載略以：手機遊戲包你發娛樂城創建會員帳號時，本毋須綁定手機門號，即可完成帳號註冊，是否綁定手機門號，端視玩家有無需求。會員資料中所記載之「綁定門號」，係指會員可於註冊遊戲帳號後，在遊戲内自行選擇是否綁定手機門號，會員若於註冊遊戲帳號後，選擇進行手機門號綁定，相關綁定資料即會顯示於「綁定門號」欄位內，而「手機綁定時間」則係指會員完成綁定手機門號時，系統所紀錄之時間，於會員進行綁定手機門號時，系統均會傳送手機簡訊驗證碼進行相關驗證等節，並稽之奕樂公司檢附之甲、乙、丙帳號之會員帳號基本資料所示（偵11040號卷第21頁、偵2047號卷第25 頁、偵1843號卷第23頁），甲帳號（遊戲暱稱：新園侯怡君）係於111年8月9日13時58分許註冊，同年月22日20時44分許成功綁定手機門號0000000000號；乙帳號（遊戲暱稱：艋舺羅大佑）係於111年9月6日18時41分許註冊，同日23時36 分許成功綁定手機門號0000000000號；丙帳號（遊戲暱稱：向榮愛）係於111年9月8日14時28分許註冊，同年月16日3時 55分許成功綁定手機門號0000000000號等綁定資訊。從手機門號0000000000號最早自被告申辦門號之日即111年8月22日便經不詳之人綁定甲帳號以觀，可推得被告係於申辦門號當日，即與甲男有所接觸，核與其前開供述稱本案3門號係為友人申辦，申辦後遂借給朋友使用之說法相符。再者，依奕樂公司上開函文之說明，會員進行綁定手機門號時，系統均會傳送手機簡訊驗證碼進行相關驗證，按理若被告未將本案 3門號SIM卡交付甲男使用，其應當分別於111年8月22日20時 44分許、111年9月6日23時36分許、111年9月16日3時55分等時間以前，均會收到來自奕樂公司包你發娛樂城系統主動發動綁定手機門號認證之驗證碼簡訊，但被告卻於本院準備程序時自陳：我沒有收到綁定的簡訊等語（本院卷一第76頁），更可確信其早已將本案3門號SIM卡交付予甲男使用。至此，被告於申辦本案3門號SIM卡當日即將之交付予甲男使用乙情，應已足認定。　⑵被告雖於後續偵查程序及本院審理時分別以下列說法反覆進行答辯：我是於111年9月14日把我的電話號碼給甲男，因為甲男要申請星城，等到我收到驗證碼後，將驗證碼當面告訴他，但我沒有交付SIM卡，我並沒有收到奕樂公司的驗證碼等語（偵11137卷第14頁）；本案3門號SIM卡在我家中，我都沒有收到驗證碼等語（本院卷一第90頁）；我有把手機借給要買我遊戲帳號的人使用，我不知道他是把我手機借別人還是怎麼樣，因為這種遊戲帳號需要綁定手機，如果要改成對方的資料，需要解除我的要做驗證後，才能綁定對方的手機號碼。我辦完本案3門號後過3個月，對方才跟我買遊戲帳號等語（本院卷一第183頁）；我是111年8月22日後過1個月跟對方接觸等語（本院卷二第74頁），然而，核其上開答辯內容，明顯就其個人客觀之經歷，諸如與甲男之接觸究竟是起因於買賣遊戲帳號抑或是協助甲男申辦遊戲帳號、有無收到驗證碼、與甲男見面後係交付手機供甲男操作抑或只提供手機號碼及驗證碼、何時與甲男見面、見面次數幾次，前後說法全無一致，且與奕樂公司提供之甲、乙、丙帳號之會員帳號基本資料顯示上開帳號乃分次、不同時間與本案3門號進行綁定之客觀事證不符，故其所辯均無法採信，附此敘明。　⒉被告具有幫助犯詐欺得利之不確定故意　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於各種不同之原因提供行動電話門號供對方使用，與是否同時具有幫助詐欺得利犯罪之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人提供行動電話門號給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之行動電話門號，已預見被用來作為詐欺等非法用途之可能性甚高，猶將該行動電話門號提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺得利之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。而依我國現狀，申辦行動電話門號並無特殊限制，任何人均可自行向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司申請多個門號使用，是一般人若有使用行動電話門號之需求，即可自行申請使用，並無向他人索要門號使用之必要，此為一般眾所周知之常情，既一般人均可以自己申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，當無使用他人所申辦行動電話門號之必要。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己申辦之門號而使用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝光，藉以逃避檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人頭門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將自己申辦之行動電話門號提供給真實身分不詳、無信賴關係之人使用，客觀上即足可預見該人可能將該取得之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱匿自己名義而使用他人行動電話門號SIM卡之必要。　⑵參之被告為74年次之成年人，於事發當時業已成年並進入職場工作多時，當對於現今社會常見詐欺犯罪多會使用人頭行動門號作為工具之犯罪模式已有所認知及警覺，況其前於10 8年間曾因交付人頭帳戶金融卡予不詳之詐欺集團成員，以致該帳戶遭詐欺集團使用作為收受詐欺贓款之犯罪工具，肇致諸多被害人受有財產損失，其該犯行經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後以109年度偵字第1928號提起公訴，嗣經臺灣臺東地方法院以110年度金訴字第16號判決認定其所為構成幫助犯一般洗錢罪，因而判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定（下稱前案），此有上開起訴書、刑事判決書影本及被告之法院前案紀錄表（本院卷二第15 1至298頁）在卷可佐，既被告已有上開幫助詐欺、洗錢之前案紀錄，經歷過前案偵查、審理及執行之漫長程序，自當無從就甲男向其索要本案3門號SIM卡使用，恐淪為渠等詐欺犯罪工具一事諉為不知。是被告於交付本案門號SIM卡時，主觀上當具有幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　⒊綜上，本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪；倘所詐取者係線上遊戲公司之網路遊戲點數，雖非現實可見之財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，仍具有財產上價值之利益，則應論以同條第2項之詐欺得利罪。經查，本案詐欺集團不詳成員透過對附表所示之告訴人施用詐術，促使附表所示之告訴人匯款至甲、乙、丙帳號之虛擬入金帳號，以儲值MyCard點數至相對應之遊戲帳號；或提供MyCard會員點數儲值序號供對方儲值，本案詐欺集團再透過掌握甲、乙、丙帳號之控制權，而取得MyCard會員點數，經核渠等所詐取者實非有形之財物，當屬刑法第339條第2 項所稱財物以外之財產上不法利益。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案3門號SIM卡提供予甲男及所屬犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。至起訴書及移送併辦意旨書原起訴法條雖均記載被告係涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等內容，然起訴法條既經公訴檢察官以112年度蒞字第2196號補充理由書（本院卷二第9頁）均更正為主張刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，並捨棄起訴書附表編號2之犯罪事實，與本院認定相同，本院自無須變更起訴法條。　㈡雲林地檢署檢察官以112年度偵字第11937號、113年度調偵字第51號移送併辦部分，因與本案犯罪事實具有裁判上一罪之想像競合關係，為同一案件，本院自得併予審究。　㈢被告以一提供本案3門號SIM卡之行為，幫助甲男及所屬犯罪集團成員向附表所示之告訴人遂行詐欺得利，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助詐欺得利罪。　㈣被告基於幫助之不確定故意而實行詐欺得利之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告既已預見交付行動電話門號恐淪為他人詐欺犯罪使用，竟仍輕率將本案3門號SIM卡交予甲男使用，造成本案3門號淪為詐欺集團進行詐騙使用之犯罪工具，不僅紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得不法財產上利益，致檢警難以循線追緝幕後黑手，同時亦助長社會詐騙犯罪風氣，並提高民眾遭受詐騙損失之風險，而本案更因被告輕率交付門號之行為，造成附表所示之告訴人受有財產損失，是其所為實有不該。考量被告因前案提供人頭帳戶涉犯幫助詐欺、洗錢之犯行，歷經多月之偵查、審理程序，且其亦有因前案入監執行，顯見其對於現今社會常見詐欺犯罪之模式有基本之瞭解，應當對於甲男主動邀同其申辦本案3門號有所警覺，然其不僅始終否認其具有幫助詐欺得利之不確定故意，甚至連其有交付本案3 門號SIM卡之客觀行為亦概不承認，實難認其犯後有所悔意，本不應予以輕縱，惟本院念及附表所示之告訴人遭受詐騙之金額合計僅10,800元，並非高額，顯示被告之犯行所造成之法益侵害程度尚非嚴重，且其於偵審期間已陸續與告訴人蘇柏豪、李彥瑋、鄭和舜調解成立，並將調解條件履行完畢，此有本院112年度司刑移調字第372號、113年度司刑移調字第674號調解筆錄、公務電話紀錄單、新竹市○○區○○○○○00 0○○○○○00號調解書及告訴人鄭和舜113年1月25日撤回告訴狀等件附卷足憑（偵調51卷第5頁、第7頁，本院卷一第459頁、卷二第97頁、第103頁），尚有彌補告訴人損失之心，故認本案對其所量處之刑度，不宜高於前案所處刑度。基此，再衡以被告自陳其國中肄業之教育程度，未婚，現與父親同住，職業為施作天花板輕隔間工人之家庭及經濟狀況（本院卷二第147頁），暨告訴人蘇柏豪、李彥瑋、鄭和舜、鍾毓仁對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷一第139頁，其餘同前開調解書、調解筆錄及公務電話紀錄單頁數）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收部分　　甲男及所屬詐欺集團成員等人所詐得之MyCard會員點數，無證據證明被告對之具有處分權限，自無從對被告宣告沒收或追徵。另本案3門號SIM卡雖作為被告幫助甲男及所屬詐欺集團成員遂行詐欺得利犯行所使用，然既經被告交付予甲男，即非被告所持有，亦無從對被告不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖云婕、李鵬程移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額或提供點數額度匯款帳戶或提供點數方式與帳號連結之會員帳號、行動電話門號 1 陳沛翊詐騙集團成員於111年8月23日，以通訊軟體LINE與告訴人陳沛翊聯繫，佯稱：願以1,600元販賣網路遊戲的裝備等語，致告訴人陳沛翊限於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年8月23日9時18分許匯款1,600元 000-0000000000000000號虛擬帳號甲帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 2 張恒瑀詐騙集團成員於111年9月7日，以通訊軟體LINE與告訴人張恒瑀聯繫，佯稱：願以1,000元販賣網路遊戲的鑽石等語，致告訴人張恒瑀陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月7日0時59分許匯款1,000元 000-0000000000000000號虛擬帳戶乙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 3 蘇柏豪詐騙集團成員於111年9月20日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以3,200元販賣網路遊戲的裝備及遊戲幣等語，致告訴人蘇柏豪陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月20日2時8分許匯款3,200元 000-0000000000000000號虛擬帳戶丙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 4 鍾毓仁詐騙集團成員於111年9月6日，以通訊軟體LINE與告訴人鍾毓仁聯繫，佯稱：願以800元販賣網路遊戲虛寶等語，致告訴人鍾毓仁陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月6日23時28分許匯款800元 000-0000000000000000號虛擬帳戶乙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 5 李彥瑋詐騙集團成員於111年9月1日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以「MyCard」3,000元遊戲點數交換網路遊戲的遊戲幣等語，致告訴人李彥瑋陷於錯誤，而依指示提供點數儲值序號資料 111年9月1日1時28分許提款3,000 MyCard點數 LINE翻拍序號交予詐欺集團成員被告申辦之行動電話門號0000000000號 6 鄭和舜詐騙集團成員於111年9月20日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以1200元販賣網路遊戲虛寶等語，致告訴人鄭和舜陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月21日14時50分許匯款1,200元 000-0000000000000000號虛擬帳戶丙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號

2025-03-31

ULDM-112-金訴-180-20250331-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第165號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LE ANH QUAN（中文姓名：黎英軍；越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：　　主　　　文 LE ANH QUAN犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第3號　　被　　　告　LE ANH QUAN（越南籍，中文譯名：黎英軍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市新　　　　　　　　　　　　　店區中正路560巷5號5樓、新北市 ○○區○○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、LE ANH QUAN（中文譯名：黎英軍，下稱黎英軍）自民國113 年3月5日晚間10時許起至同日晚間10時30分許止，在新北市迴龍某處飲用啤酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間10時57分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而知上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎英軍於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-桃交簡-165-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5689號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周佳芬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1354號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1865、1866、1867、186 8、1869、1870、1871、1872、1873、1874、1975號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47458、47459號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周佳芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周佳芬依其社會經驗及過往經驗，可預見他人取得其金融帳戶存摺、提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「吳政緯」之人邀約，竟基於縱發生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月2日前不詳時間，將其所申請使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及以其為負責人申請使用之塔許的肉球餅有限公司（下稱塔許的肉球餅公司）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳自稱「吳政緯」之人所屬詐欺集團成員，供該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上揭金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內，旋遭轉提一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周顯倫、張秋航、林高雄、蔡文啓、陳家穎、禹道浙、謝伯宗、鄭麗慧、吳靖琁、鄭和豐訴由桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新竹縣政府警察局橫山分局、臺中市政府警察局清水分局、新北市政府警察局林口分局、板橋分局、瑞芳分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。劉驊訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官及邱文隆訴由桃園市政府警察局龍潭、中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍說明：㈠、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制，最高法院93年度台上字第60 53號刑事判決意旨可資參照。另按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院110年度台上字第2055號刑事判決意旨為憑。㈡、查本案被告周佳芬所提供之中信帳戶及彰銀帳戶，遭詐欺集團所屬成員用於詐騙如附表所示共19位被害人，其中附表編號1至11所示之遭詐騙事實經檢察官起訴，其餘則於原審經檢察官併辦，然原審判決被告無罪，故將附表編號12至19諭知退併辦，嗣經檢察官上訴於本院後，附表編號17至19另經檢察官再次移送併辦至本院，本院自得一併審理。然附表編號12至16則經檢察官另行為不起訴處分，但因被告一次所提供之2金融帳戶詐騙如附表共19位被害人，而本院認被告提供金融帳戶之行為應屬有罪（詳後述），則被告對不同被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺罪應屬想像競合之裁判上一罪，其一部經檢察官起訴，效力自及於全部，本院對於已知如附表編號12至16所示被告對被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺犯行，自得一併審理，檢察官就此部分所為不起訴則不生效力，合先敘明。二、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告周佳芬以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第157至158頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第158至168頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將中信帳戶及彰銀帳戶交由自稱「吳政緯」所屬詐欺集團成員此情，然矢口否認涉犯幫助洗錢及幫助詐欺犯行，其辯稱：我所經營的土耳其餐廳塔許的肉球餅公司有貸款之需求，我於112年4月間在網路上看到貸款公司喆方資產管理有限公司（下稱喆方公司）的廣告，所以我用LI NE與一名自稱係喆方公司專員之「吳政緯」聯繫，「吳政緯」向我表示可以幫忙辦個人信貸跟公司貸款，因為我貸款之金額較大，可以協助我製作金流以提高信用，以及綁定外幣帳戶以加快核貸速度，我因此於112年4月10日將對方以LINE 傳送之「金融業務申請委任契約書」及「金融業務同意書」（以下合稱委託貸款契約）檔案列印下來簽名後拍照回傳給對方，並將中信帳戶及彰銀帳戶寄給「吳政緯」，我也有提供自己的雙證件供對方審核，我並未預見「吳政緯」及喆方公司是詐騙集團等語。經查：㈠、「吳政緯」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式詐騙，致附表所示之告訴人及被害人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之匯款金額至中信及彰銀帳戶等情，業據如附表所示告訴人及被害人指訴明確（見偵62788卷第9至12頁；偵63129卷第3至5頁反面；偵635 77卷第4至5頁；偵64387卷第6至7頁；偵65925卷第7頁；偵6 9096卷第9頁；偵73866卷第12至13頁；偵76908卷第10至12 頁反面；偵77528卷第9至19頁；偵79041卷第3至6頁；偵366 5卷第14至19頁；偵79737卷第13至17頁；偵55684卷第25至2 7頁；偵52332卷第103至104頁；偵19777卷第7至8反頁；偵2 5676卷第12至13反頁；偵38012卷第4至5頁；偵31412卷第21 至24頁；偵31515卷第21至23頁），並有塔許的肉球餅公司設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵7904 1卷第33至34頁）、告訴人周顯倫提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵 62788卷第29至36頁）、告訴人張秋航提供之交易明細截圖（見偵63129卷第39至40頁）、告訴人林高雄提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內頁明細影本（見偵63577卷第18至24頁反面）、被害人劉曉燕提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵64387卷第16至40頁）、告訴人蔡文啓提供之交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵65925卷第8至9頁）、告訴人陳家穎提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵69096卷第32至35頁反面）、告訴人禹道浙提供之匯款申請書翻拍照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵73866卷第18至21頁）、告訴人謝伯宗提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵76908卷第79頁、第81頁、第83至88頁）、告訴人鄭麗慧提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵77528卷第37至49頁）、告訴人吳靖琁提供之交易明細截圖、匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵79041卷第22至23頁）、告訴人鄭和豐提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵3665卷第31至 51頁）、告訴人吳聞庭提供之合庫存簿封面及內頁、ＬＩＮＥ對話紀錄、轉帳資料（見偵79737卷第12、20至32頁）、告訴人周育鋒提供之轉帳紀錄、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵55684卷第4 5至51頁）、告訴人潘春長提供之自動自動櫃員機交易明細、匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵52332卷第121至138頁）、告訴人楊欣怡提供之匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵 19777卷第11至15反頁）、告訴人楊春森提供之匯出入款一覽表、轉帳資料（見偵25676卷第20至38頁）、告訴人劉驊提供之交易明細表、匯款單、ＬＩＮＥ對話紀錄、匯款執據（見偵38012卷第11至23反頁）、告訴人邱文隆提供之聯邦銀行存簿影本、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵31412卷第43至55頁）、被害人王瑞明提供之存簿封面、轉帳資料、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵3151 5卷第49至79頁）、中信帳戶之開戶資料及交易往來明細（見偵64387卷第12至15頁）、彰銀帳戶之開戶資料及交易往來明細（見偵76908卷第51至59頁；偵77528卷第36頁）附卷可稽，是此部分事實應首堪認定。㈡、至被告提供其申辦上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，主觀上應具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意此節，以下分述之：　⒈按金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用金融帳戶，係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式，故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時已滿45歲，並有使用經營公司使用金融帳戶之經驗，自應當知悉不得任意將金融帳戶交由他人使用之情。甚且，被告於本案發生前之95年、105年間曾因與本案相同類型之提供手機門號、出借金融帳戶供他人使用，遭臺灣高雄地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署分別以97年度偵字第27776號、105年度偵字第4031號偵查，嗣因罪嫌不足而遭不起訴處分，此有上開不起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37 頁）。是被告於經歷前案之偵查過程，理當知悉提供金融帳戶供他人使用有高度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得去向之洗錢目的，然被告仍輕率將其中信帳戶及彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交由「吳政緯」掌控，被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將上開金融銀行帳戶交付他人使用，應認其主觀上已具有容任上開不法結果發生，而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意。　⒉又依據被告所提供其與「吳政緯」之對話訊息內容，其向「吳政緯」稱其先曾向中信銀行申請個人信貸，但嗣因債信不佳而未獲核貸（見偵緝1865卷第17頁），是被告曾有向銀行申請信用貸款之經驗。而被告於警詢中陳稱：我是在網路上看到廣告而與對方聯絡，我沒有看過「吳政緯」等語（見偵 79737卷第9頁），是由此可知「吳政緯」雖曾向被告表示願意協助貸款，但從未與被告見面進行對保、徵信等一般貸款需進行之必要手續，被告對於「吳政緯」之真實身分更一無所知，而被告先前曾依一般正常手續向銀行申辦個人信用貸款遭拒，其理當知悉辦理貸款之相關手續，於本案與「吳政緯」連絡過程中竟未曾與對方見面為任何正常核貸、徵信手續，兼之被告先前已有因交付金融帳戶供他人使用而遭檢察官偵查之前案，則被告理當對於該提供金融帳戶之行為心生懷疑，然被告因經濟狀況不佳欲尋求貸款，竟不顧其金融帳戶可能遭詐欺集團使用於詐欺及洗錢之可能，仍將金融帳戶交由「吳政緯」掌控，則被告對於詐騙集團可能使用其金融帳戶用於詐欺取財及洗錢自具有主觀上之不確定故意自明。　⒊再者，細繹被告與「吳政緯」之訊息內容（見偵緝1865卷第4 4至99頁），被告於與「吳政緯」連絡過程中向「吳政緯」陳稱：現在外面很多詐騙的，我網銀帳號密碼都給你會不會有問題等語，此有該訊息翻拍照片為憑（見偵緝1865卷第54 頁），由此足徵被告於交出其金融帳戶前亦已意識到交出金融帳戶恐有遭使用於詐欺取財及洗錢之可能性。甚且協助綁定網路銀行，且於綁定網路銀行之過程中，更配合「吳政緯」之說詞向銀行虛偽陳述稱係因與香港方面之原物料進口商有大量交易，為便利匯款而辦理等語，此亦有相關訊息截圖為憑（見偵緝1865卷第62頁、第69頁），是被告以此虛偽說詞迴避銀行防詐騙關懷詢問之過程更應當察覺「吳政緯」之行徑有異，然被告因資金需求仍執意將金融帳戶存摺、提款卡及密碼寄送交予對方，則被告主觀上自具有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，被告辯稱其係因辦理貸款而遭詐騙，主觀上無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等語自不足採信。㈢、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至於臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47458、47459號、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49733號移送併辦之犯行，被害人均係匯入被告所提供之同一金融帳戶，與本案被告犯行具想像競合之裁判上一罪，本院均應併予審理。又附表編號12至16所示被害人遭詐騙所匯入之金融帳戶與起訴之金融帳戶相同，亦屬想像競合之裁判上一罪，自亦應一併審理，附此敘明。㈢、被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由：㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪，自有未合。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，明知現今社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用，進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢，造成金流斷點，不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣。且被告始終否認犯行，審理期間未見其有體認自己所為之不當，復考量其於詐欺集團之參與程度，告訴人遭詐騙之金額，非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、目的、從事便當店員工之經濟能力、現離婚小孩已成年之家庭狀況及高職一年級肄業之智識程度（見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢、被告將中銀帳戶及彰銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳旭華、劉玉書移送併辦，經檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關案號 1 周顯倫 (提告) 112年4月間假投資 112年5月4日9時34分 280萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1875號 2 張秋航 (提告) 112年3月間假投資 112年5月5日11時4分 100萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1874號 112年5月9日10時58分 57萬元 3 林高雄 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日9時36分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1873號 112年5月2日9時38分 5萬元 4 劉曉燕 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日9時37分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1872號 112年5月2日9時39分 5萬元 112年5月2日9時44分 2萬元 5 蔡文啓 (提告) 112年5月間假投資 112年5月3日9時18分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1871號 112年5月3日9時19分 5萬元 6 陳家穎 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日10時21分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1870號 7 禹道浙 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日11時18分 10萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1869號 8 謝伯宗 (提告) 112年3月間假投資 112年5月2日11時3分 300萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1868號 112年5月9日11時12分 375萬元 9 鄭麗慧 (提告) 112年5月3日前之某日假投資 112年5月8日8時46分 5萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1867號 112年5月8日8時48分 5萬元 112年5月8日9時7分 200萬元 112年5月8日9時17分 100萬元 10 吳靖琁 (提告) 112年4月間假投資 112年5月2日12時21分 50萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1866號 112年5月5日10時18分 200萬元 11 鄭和豐 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日12時36分 10萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1865號 12 吳聞庭 (提告) 112年4月27日 14時11分許假投資 112年5月3日 9時20分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原112年度偵字第79737號併辦意旨書） 112年5月3日 9時21分許 5萬元 13 周育鋒 (提告) 112年4月27日假投資 112年5月3日 9時25分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13621號併辦意旨書、原112年度偵字第55684號） 112年5月3日 9時27分許 5萬元 14 潘春長 (提告) 112年3月4日 10時22分許假投資 112年5月8日 9時34分許 90萬8000元彰化帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13620號併辦意旨書、原112年度偵字第52332號） 15 楊欣怡 (提告) 112年4月26日假投資 112年5月2日 11時31分許 10萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第19777號併辦意旨書） 16 楊春森 (提告) 112年2月16日假投資 112年5月2日 11時22分許 12萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第25676號併辦意旨書） 17 劉驊 (提告) 112年2月底假投資 112年5月2日12時39分許 250萬元彰銀帳戶 113年度偵字第49733號併辦意旨書（原113年度偵字第38012號併辦意旨書） 112年5月8日10時20分許 554萬2350元 18 邱文隆（提告） 112年4月間假投資 112年5月3日上午9時20分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第47458號併辦意旨書（原113年度偵字第31412號併辦意旨書） 19 王瑞明 112年5月間假投資 112年5月2日10時17分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第47459號併辦意旨書（原113年度偵字第31515號併辦意旨書） 112年5月2日 10時19分許 2萬元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5689-20250327-2

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甘家語上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7906號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1249號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甘家語犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行所載「基於強制之犯意」應更正為「基於強制之接續犯意」；第8行至第9行所載「基於傷害之不確定故意」後補充記載「（所涉傷害罪部分，業經撤回告訴）」；證據部分應補充「被告甘家語於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提；倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，就被告甘家語以起訴書犯罪事實欄所載之方式所犯妨害被害人即告訴人黃仲宏離去部分，原應為實害較重之傷害行為所吸收而不另論罪，然因被告傷害犯行業經告訴人撤回告訴而應為不受理之諭知（詳後述），揆諸上開判決意旨說明，其所犯原屬低度行為之強制罪，與屬高度行為之傷害罪間已不生吸收關係，故本院仍應就其強制犯行部分予以實體判決。至起訴書論罪認為傷害罪部分應為強制罪部分所吸收，容有誤會，併此指明。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告以拔取告訴人之汽車鑰匙、拿取告訴人之手機以及拉扯告訴人之後背包等行為，均是妨害告訴人離去及聯繫他人之權利，均係基於單一決意，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為情侶關係，僅因故發生爭執，被告竟不思理性解決之道，貿然對告訴人施行強制行為，並致告訴人受有前揭傷害，實值非難。並考量被告犯終能坦承犯行，且亦與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為證，足認被告已有悔悟，犯後態度尚可。佐以被告除本案外未曾因犯罪而遭起訴或判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院114年度簡字第106 號卷第9頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、強制行為之強度及告訴人所受害之程度等節，暨兼衡被告自陳其教育程度為高中畢業，經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27906號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與被害人即告訴人達成調解，且告訴人亦同意不追究被告關於妨害自由部分之刑事責任，此有本院114年3月6日調解筆錄（本院114年度刑移調字第23號卷第11頁、11頁）為證，被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且本案被告係因身心狀況不佳，一時情緒失控而為本案犯刑，應非出於惡意，情節亦屬輕微。是本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略稱：被告基於傷害之不確定故意，於113年5月26 日2時許，在桃園市蘆竹區智海一街5巷前，拉扯告訴人之後背包，執意要告訴人停下來，致告訴人受有右前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡查公訴意旨認被告本案所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，且告訴人亦於113年10月28日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院113年度易字第618號卷第13 5頁；本院113年度簡字第518號第13頁）在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分犯罪係上揭論罪科刑之強制罪之高度行為，是兩者間具有吸收關係，屬實質上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第27906號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27906號　　被　　　告　甘家語　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘家語與黃仲宏原為男女朋友，屬家庭暴力防治法第63條之 1第1項所定之曾有親密關係之未同居伴侶關係。甘家語因對黃仲宏心生不滿，竟基於強制之犯意，於民國113年5月26日 2時許，在桃園市蘆竹區智海一街5巷前，見黃仲宏駕車出現，即逕自進入該車副駕駛座，並拔走該車車鑰匙（其上另有黃仲宏住處鑰匙），又拿走黃仲宏之手機，以此方式妨害黃仲宏駕車代步、聯繫他人之權利。後黃仲宏因無意與甘家語對談而步行離去，甘家語即承前揭強制犯意，並基於傷害之不確定故意，拉扯黃仲宏之後背包，執意要黃仲宏停下來，致黃仲宏受有右前臂挫傷之傷害。後因路人報警，經方到場處理，並逮捕甘家語，而知上情。二、案經黃仲宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甘家語於警詢及偵查中之供述坦承前開事發經過，辯稱：告訴人受傷是他自己造成等語。 2 證人即告訴人黃仲宏於警詢中之證述證明前開犯罪事實。 3 診斷證明書證明告訴人受有前開傷害之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告證明前開犯罪事實。 5 現場照片、傷勢照片證明前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法304條第1項之強制罪嫌。被告於強制過程中，拉扯告訴人背包導致其受傷之行為，係施強暴、脅迫行為之當然結果，為強制行為所吸收，請不另論傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-簡-106-20250327-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第372號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳灝霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 037號、第2038號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1190號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳灝霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳灝霖於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第65頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告陳灝霖為犯罪事實一前段行為後，刑法第284條第1項於民國108年5月29日修正公布，於同年月00日生效。修正前刑法第284條第1項前段原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提高，並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分犯行應適用修正前刑法第284 條第1 項前段之規定論處。　2.被告為犯罪事實一後段行為後，刑法第185條之4規定於110 年5月28日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，且駕駛人於發生交通事故係有過失之情形，修正後之規定降低有期徒刑之上限及下限，較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，此部分犯行應適用修正後即現行刑法第1 85條之4第1項前段規定論處。　3.被告為犯罪事實二行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告此部分所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時刑法第339條之4規定論處。　4.被告為犯罪事實二行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第4 3條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而被告犯罪事實㈡所涉部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第 1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡核被告陳灝霖就犯罪事實一前段所為，係犯修正前刑法第284 條前段之過失傷害罪；就犯罪事實一後段所為，係犯刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢就犯罪事實二所示部分，被告對告訴人張○翔施用詐術，使其數次轉帳至本案中信銀行、合作金庫帳戶內，係基於同一加重詐欺取財目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就犯罪事實二所為係犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院準備程序均自白此部分詐欺犯行（見113偵緝2038卷第94頁，本院審交訴卷第65頁），且已賠付告訴人張○翔9,000元，業據證人鍾心瑜於偵查時證述在卷（見107偵3285卷第24頁），核與被告於本院準備程序時供述相符（見本院審交訴卷第65 頁），堪認已繳交其犯罪所得，核與上開減刑規定相符，此部分犯行應依前開規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人賴○鴻受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，未報警處理、未停留現場，亦未留下聯絡資訊，即逕自離開現場而逃逸，罔顧告訴人賴○鴻之身體安全；又不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人張○翔詐取財物，致其財產法益受損，並破壞網路交易之交易秩序，所為均應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，已與告訴人賴 ○鴻達成調解，惟未按期給付，致告訴人無意就過失傷害部分撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字第1674號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審交簡卷第31-32、33頁），已賠償告訴人張○翔損害，業如前述，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、告訴人賴○鴻所受傷勢、告訴人張○翔遭受詐騙所生之損害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事修冷氣工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他案件經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　　被告於犯罪事實二向告訴人張○翔詐得之9,000元，為被告此部分犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告已全額賠償完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告此部分犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對被告前開犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前之中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2037號 113年度偵緝字第2038號　　被　　　告　陳灝霖　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○○路000號（ ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳灝霖於民國106年5月25日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區三民路2段往同市八德區方向行駛，於同日19時40分許，行經同市桃園區三民路2段與永樂街口，見賴○鴻所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於右前方，即欲自其左側超車，此際陳灝霖本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然駕車駛近超越並切換車道，2車因此發生碰撞，致賴○鴻當場人車倒地，並受有左手腕挫擦傷、右手部挫傷、左下腹壁挫傷、左膝部挫擦傷等傷害。詎陳灝霖明知其肇事致人受傷，竟未留置原地為必要之救助措施，即基於肇事逃逸之犯意離去現場，後警據報處理，而知上情。二、陳灝霖意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於106年9月9日19時許前某時，在購物平臺「YAHOO奇摩拍賣」網站上散布販售Iphone 6S手機之不實資訊，適為張○翔獲悉，因此陷於錯誤而下標購買，並依陳灝霖指示，陸續於106年9月9日、14日匯款新臺幣（下同）5 千元、4千元至不知情之鍾心瑜（業經不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，後因陳灝霖未依約出貨亦未退款，張○翔使悉受騙。三、案經賴○鴻訴由桃園市政府警察局桃園分局、張○翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳灝霖於偵查中之供述坦承前開犯罪事實。 2 告訴人賴○鴻、張○翔於警詢中之指訴證明前開犯罪事實。 3 證人鍾心瑜於警詢及偵查中之證述 ①證明被告於犯罪事實一騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 ②證明被告於犯罪事實二時間，使用證人鍾心瑜中信、合庫帳戶之事實。 4 證人即被告之父陳宏源、被告之兄陳瑞騰於偵查中之證述證明被告於犯罪事實一騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 5 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片及傷勢照片證明犯罪事實一部分。 6 告訴人賴○鴻之診斷證明書證明犯罪事實一部分。 7 中信帳戶、合庫帳戶開戶申請書及交易明細證明犯罪事實二部分。 8 告訴人張○翔提供之存摺內頁及封面影本、對話紀錄證明犯罪事實二部分。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年 5月28日經總統公布修正施行，並自同年5月30日起生效。修正前之刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後之條文規定為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑（第1項）。因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。（第2項）」經比較修正前後之法律，新法之法定刑較輕，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之刑法第185條之4對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4之肇事致人受傷而逃逸、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開 3罪嫌間，其注意義務之違反及犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-審交簡-372-20250324-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仕倢上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第4542號），本院判決如下：　　主　　　文黃仕倢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃仕倢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人間有感情糾紛，竟不思理性解決，率以文字恐嚇及誹謗告訴人，使告訴人之名譽受損、心生畏懼，受有精神上痛苦，其所為不當，應予非難，並考量被告之犯後態度，復參酌其前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其迄今未獲告訴人之諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，再衡酌其本案犯行之目的、動機及手段，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4542號　　被　　　告　黃仕倢　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仕倢前與NGO THI THU UYEN（越南籍，中文名：吳氏秋淵，下稱）為男女朋友，黃仕倢因不滿吳氏秋淵與其分手，竟基於恐嚇、妨害名譽之犯意，於民國113年9月27日起，在不詳地點，傳送訊息予吳氏秋淵，恫稱「妳放心，妳剩下的日子不會太好過」、「珍惜在台灣的日子，我會讓妳知道台灣的好，好好體驗妳給我的痛」、「2025年，給妳越南老家一個驚喜（越南文中譯）」等語，又於同年10月2日某時，前往吳氏秋淵位於桃園市○○區○○路0段00號住處前，在門上張貼以越南文書寫「吳氏秋淵是一個背叛、欺騙別人的女人，和另一個男人同居兩週，被我發現了，我會讓你見識一下什麼是報應，壞女人，你不要玩弄台灣人的感情，未來還會很精彩，妳的最後一個台灣人太軟弱，但我不是」等無關公益僅涉私德之內容紙張，供不特定人觀覽，足以貶損吳氏秋淵之名譽及社會評價，並致吳氏秋淵心生畏懼。嗣吳氏秋淵報警，而知上情。　　　二、案經吳氏秋淵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃仕倢於警詢中坦承不諱，並與告訴人吳氏秋淵於警詢中所述相符，且有手機對話頁面截圖、被告張貼之紙張照片等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌。被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-301-20250321-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2006號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛勝益上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44883號），本院受理後（113年度審易字第3320號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人乙○○於本院準備程序中之陳述」、「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告經本院核發民事通常保護令，禁止其對告訴人乙○ ○為家庭暴力行為後，竟無視上開保護令內容及效力，仍違反上揭保護令之內容，其所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44883號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國112年10月27日核發112年度家護字第1702號民事通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體及精神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為 1年。丙○○基於違反保護令之犯意，於前開保護令有效期間內之113年9月2日10時40分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，對乙○○辱罵「垃圾」等語，以此方式對乙○○實施精神上之不法侵害行為，因而違反本案保護令內容。　　　二、案經乙○○訴由桃園市警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及羈押審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述情節大致相符，並有臺灣桃園地方法院核發之112年度家護字第1702號民事通常保護令、家庭暴力通報表、現場錄影光碟及譯文等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2006-20250320-1

家護聲

臺灣高雄少年及家事法院

延長通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家護聲字第15號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一二年二月二十一日核發之一一一年度家護字第二五一八號民事通常保護令主文第一項、第二項之有效期間延長至民國一一六年二月二十日。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於民國112年2月21日核發之111年度家護字第2518號民事通常保護令（下稱系爭保護令）有效期間即將屆滿。然相對人自系爭保護令核發後仍於114年1月14日 7時許，在高雄市前鎮區民權二路與鄭和路口以言語騷擾聲請人、推擠聲請人身體、欲搶聲請人手機不讓報案，並因此違反系爭保護令經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於114年2月20日聲請簡易判決處刑在案，是聲請人既仍受相對人家庭暴力之危害，爰聲請將系爭保護令之有效期間延長 2年等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下。家庭暴力防治法第15條第2項定有明文。惟是否有撤銷、變更或延長通常保護令之必要，應斟酌加害人之性格、行為之特質、家庭暴力行為之輕重、加害人對保護令之遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。四、本院認定上開事實之憑據：　㈠系爭保護令影本。　㈡家庭暴力通報表、高雄地檢署電話傳真通知單及檢察官令。　㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。五、本院審酌相對人於系爭保護令有效期間內仍對聲請人實施上揭不法侵害行為，漠視本院所核發系爭保護令之效力，足徵聲請人有再受相對人為家庭暴力之虞，為保護聲請人之人身安全，認應有延長系爭保護令之必要，復審酌相對人違犯保護令內容及情節，是認本件應延長系爭保護令期限為2年，而聲請人係於系爭保護令失效前之114年1月24日提出本件聲請，有本院收文戳章在卷可參，於法核無不合，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附表：（111年度家護字第2518號通常保護令主文）一、相對人不得對聲請人及其家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。三、禁止相對人查閱聲請人及未成年子女甲○○戶籍、學籍、所得來源等相關資訊。四、本保護令之有效期間為貳年。

2025-03-20

KSYV-114-家護聲-15-20250320-1