Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭弘明

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號 上 訴 人 即被上訴人 陳彥達 法定代理人 陳丁松 訴訟代理人 陳盈光律師 複代理人 柯忠佑律師 被上訴人 即上訴人 施鴻鏞 訴訟代理人 鄭弘明律師 複代理人 蔡國強律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自 提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及 該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另 稱上訴人，逕稱各自姓名）： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二 審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定 有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新 臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審 卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應 准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、兩造陳述： 　一、陳彥達主張： 　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往 北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光 黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西 方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系 爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼 痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹 骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損 傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損 傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障 礙等重傷害（下稱後遺重症）。 　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元： 　　　⒈醫療費用952,213元。 　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元 、增加之電費5,280元。 　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正 常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍 夫曼公式計算一次性給付。 　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、 交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術， 身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生 養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風 成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥 品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時 排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤 。 　　　⒌將來看護費用19,421,877元： 　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治 療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求 ，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親 屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請 求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算 一次性給付應為3,832,159元。 　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支 出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養 護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式 計算一次性給付應為15,589,718元。 　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。 　　　⒍車輛損壞之損失12,000元 　　　⒎精神慰撫金200萬元。 　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續 超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系 爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％ ，容有率斷。 　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責 任等語。 　二、施鴻鏞辯稱： 　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害 及後遺重症，伊不爭執。 　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額： 　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及 車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。 　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對 於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審 就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自 認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系 爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受 創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無 疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、 家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯 ，陳彥達之主張無理由。 　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於 正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之 損害為7,758,996元，顯有違誤。 　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人 高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元 ，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符 合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。 　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事 移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元 ，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算， 顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為 全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於 看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此 主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。 　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非 重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。 　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。 參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息 。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達 其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上 訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加 聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施 鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應 再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明 狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥 達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於 施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴 駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。 肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依 本判決論述方式修正之）： 　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系 爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　 　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、 醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及 營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。 　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。 　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。 　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元 。 　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。 　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。 伍、本院之判斷： 　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？ 　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂 「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明 白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自 認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自 認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決 參照）。 　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請 求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修 共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額 所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空 間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及 裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增 加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之 居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法 第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認 云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認 與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟 法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並 不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。 　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？ 　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決 參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦 即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。 　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立 臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有 系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研 究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜 合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年 之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達 受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認 陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主 張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。 　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。 　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？ 　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 為民事訴訟法第222條第2項所明定。 　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需 長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費 用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請 求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金 額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則 抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達 已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀 ，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當 。 　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止 （依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計） 之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元 【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數 ，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。 　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？ 　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後 遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥 達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理 能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他 人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附 卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護 之必要，並非無據。 　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中 國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅 代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即 可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（ 二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求 僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。 　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭 （參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計 算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累 計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。 　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？ 　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作 用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人 係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度 ，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定 之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。 　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重 症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡 酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項 五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之 痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一 切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元， 應屬允當。 　六、陳彥達與有過失比例： 　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕 駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規 定自明。 　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為 閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前 揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕 駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先 路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩 造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭 事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過 失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。 本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定 意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定， 兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失 比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失 情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責 任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理 由。 　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭 執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛 損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元 、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、 將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計 應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經 過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬 元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。 陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由， 不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決 ，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。 施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有 理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至 第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造 之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥 達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲 延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後 始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第475號 上 訴 人 周佳鈴 訴訟代理人 吳聰億律師 楊玉珍律師 上 一 人 複 代理人 黃俊榮律師 訴訟代理人 周美蘭 被 上訴人 葳格學校財團法人 法定代理人 袁昶平 訴訟代理人 鄭弘明律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3316號第一審判決，提起 上訴，本院於言詞辯論民國114年2月21日終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46 及之47房屋遷讓並返還予上訴人。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　　上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、 之45、之46及之47房屋，係一零售市場獨立攤位(下稱系爭 房屋)，原建物開發商即第三人宗園建設股份有限公司(下稱 宗園公司)前曾寄發「房屋委任租賃契約書」、「收款匯款 同意書」、「起租同意書」等文件，惟上訴人及第三人即系 爭房屋實際所有權人周美蘭均未簽立上開文件，亦未委任宗 園公司出租事宜，乃宗園公司無權出租上訴人所有之系爭房 屋，現由被上訴人占有使用中，其占用即屬無權占有，經以 存證信函催討，被上訴人雖曾表示願意購買，但後來不願再 與上訴人聯絡，不得已僅得提起本件訴訟等語。為此，爰依 民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：被 上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之4 6及之47房屋遷讓並返還予上訴人。 二、被上訴人則以： 　　臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓即原商場位 置，乃被上訴人於民國109年1月30日向宗園公司租賃取得使 用權，並作為被上訴人所屬推廣部教室使用，而上訴人所有 之系爭房屋所在位置，即在被上訴人租賃範圍之二樓部分。 因被上訴人向宗園公司承租時，宗園公司係有向被上訴人表 示已取得全體住戶之出租同意，故被上訴人係基於租賃關係 而占有系爭房屋。而周美蘭既為系爭房屋之實際所有權人， 且其已明知宗園公司要將攤位出租予被上訴人，並申請市場 用途變更，足見其有授權宗園公司，宗園公司有權代理上訴 人將系爭房屋出租予被上訴人，或至少已符合表見代理之情 況等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、 之45、之46及之47房屋遷讓返還予上訴人。被上訴人則求為 判決駁回上訴。 四、兩造不爭執事項： (一)臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46、之47係 零售市場之獨立攤位。上訴人為登記名義人，實際所有權人 為周美蘭。 (二)宗園公司就臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓 （含上開一所示攤位），於105年9月25日有召開上開建物區 分所有權人會議，會議中有討論活化上開建物使用，授權由 宗園公司辦理出租等事宜，周美蘭有簽到出席參與該會議。 (三)上訴人於107年6月30日有簽立建物變更使用同意書，授權由 宗園公司辦理申請臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地 上二樓之市場用途變更。　　 (四)被上訴人於109年1月30日，向宗園公司承租臺中市○○區○○路 00號建物之地下一樓至地上二樓（含上開一所示攤位），約 定租期至124年2月14日。　　 五、兩造爭執事項： (一)宗園公司於109年1月30日語被上訴人就臺中市○○區○○路00號 建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房 屋)，簽訂租賃合約書有無經上訴人或周美蘭授權？如無， 本件有無表見代理之適用，而應由上訴人或周美蘭負授權人 之責任？ (二)上訴人依民法第767條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還系 爭房屋，有無理由？ (三)被上訴人主張上訴人有違反民法第148條權利濫用之規定， 有無理由？ 六、得心證之理由： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。復按各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權 之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其抗辯有如何權 源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當 （最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查本件 上訴人主張系爭房屋為其所有，已據提出建物登記第一類謄 本為證(本院111年度補字第1180號卷第13頁至第21頁，下稱 補卷)，且上訴人主張周美蘭為系爭房屋實際所有權人，亦 為兩造所不爭執，是此部分事實應堪認定。又查臺中市○○區 ○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有 之系爭房屋)，現係供被上訴人所屬推廣部教室使用，係被 上訴人於109年1月30日向宗園公司租賃，亦經被上訴人提出 租賃合約書及停車位租賃合約書為證(見原審卷第87頁至第1 01頁)。是依上開說明，被上訴人自應就其占有系爭房屋具 有正當權源負舉證之責。 (二)上訴人或周美蘭並未授權宗園公司簽訂系爭租賃合約書，亦 無表見代理之適用： 　　被上訴人辯稱上訴人或周美蘭有授權宗園公司，宗園公司有 權代理上訴人或周美蘭將系爭房屋出租予被上訴人，或至少 已符合表見代理之情況云云，固據其提出系爭租賃合約書、 證人江威錩提出之上訴人於107年6月30日簽立之建築物變更 使用同意書及105年9月25日之會議簽到簿、譯文，並舉證人 江威錩為證（見原審卷第167頁、第181頁、第203頁至第213 頁、第239頁至第262頁）。然查： 　1.雖證人江威錩於112年3月17日原審到庭證稱：「（上訴人或 是周美蘭對於你們整個商場租給被上訴人，是否知道？)我 們在107年9月有開過會，整個所有權人有開大會，會議中有 提到將商場整個出租，周美蘭有到場、有簽名，也沒有反對 。當時我父親還在世，口頭有問周美蘭，『她口頭同意出租 ，只是文字要回去看清楚』。我們跟被上訴人談出租的事情 談差不多的時候，因為商場是市場用地，用途不符合被上訴 人學校使用目的，『所以當時跟都發局申請用途變更，上訴 人也有簽同意書給我們』，通過申請之後，才整個租給被上 訴人。」等語（見原審卷第161頁），然證人江威錩於同日 亦證述：「（上訴人或是周美蘭對於你將商場出租給被上訴 人這件事情，有無對證人表示過什麼？）她只是表示認為我 出租給被上訴人的租金太低，上訴人要求我把跟被上訴人的 租賃契約給他看，『認為租金太低，所以不想簽』。」等語（ 見原審卷第162頁）。是證人江威錩對於上訴人或周美蘭是 否有同意或授權宗園公司出租系爭房屋，先證述周美蘭有口 頭同意，又再證稱周美蘭表示租金太低不想簽同意書之重要 事項，前後證述迥異；參以證人江威錩為宗園公司之法定代 理人，並代表宗園公司與被上訴人簽立系爭租賃合約書，顯 有利害關係，應有其他證據以補強其證詞，惟被上訴人未提 出其他證據以實其說，且上訴人或周美蘭確實未簽立宗園公 司寄發之「房屋委任租賃契約書」、「收款匯款同意書」、 「起租同意書」等文件等情(見補卷第23頁至第29頁、本院 卷第269頁至第273頁），為被上訴人所不爭執。再者，證人 周美蘭於112年5月19日原審到庭證稱：「(你有無寄回房屋 租賃委任書給江威錩？)沒有。」等語（見原審卷第219頁） 。準此，無從以證人江威錩之上開證述，認定上訴人或周美 蘭有授權宗園公司簽立系爭租賃合約書。 　2.又觀諸系爭租賃合約書（見原審卷第87頁至第96頁），其上 載明出租人為宗園公司，立契約書人出租人欄僅為宗園公司 ，可見宗園公司並未以上訴人或周美蘭之名義與被上訴人簽 立系爭租賃合約書，亦無代理上訴人或周美蘭簽立系爭租賃 合約書，而使系爭租賃合約書效力直接歸屬本人即上訴人或 周美蘭之代理意思，更未曾表示系爭代理上訴人或周美蘭簽 立系爭租賃合約書之情，實無代理之外觀可言，已與表見代 理之前提有間，自難認本件有何民法第169條表見代理之適 用。 　3.至系爭房屋實際所有權人周美蘭雖有出席前述105年9月25日 之會議，並知悉宗園公司提出代為尋找投資人，以租用方式 、活化商場之計畫，並逐條說明委託出租之內容，及周美蘭 當場並無反對意見之意思表示，並被上訴人所稱前開錄影錄 音檔案5的截圖可以看到證人江威錩說明時，周美蘭在旁邊 了解，檔案8的截圖可以看到證人江威錩單獨向周美蘭說明 的情況之情（見原審卷第231頁、第289頁至第293頁）。然 上開會議召開之時間距系爭租賃合約書簽立之109年1月30日 已逾3年之久，會議當時就承租人及租賃期間等重要事項， 均非具體特定或可得知悉；依證人江威錩提出其與其他所有 權人之房屋委任租賃契約書(見原審卷第269頁至第271頁） ，其中第3條記載「委託期間自105年10月1日起至118年9月3 0日，自委託日起壹年內如受託人未將上開標的出租，委託 人可終止委託契約」等文字；另參以上開會議錄音錄影譯文 ，證人江威錩於當次會議並說明：「日期是105年10月1日至 118年9月30日，租約大概會有12年的時間，大家委託我給我 一年的時間，讓我把這個商場給出租出去，加起來總共有13 年，這就是委任其間。我在後面有加註一條，你們委託給我 ，如果一年的時間我都沒辦法幫你們做出租的話，這個合約 就會失效」等語（見原審卷第242頁）。然宗園公司係於109 年1月10日始與被上訴人簽立系爭租賃合約書，亦已逾證人 江威錩於會議當時說明之委託期間為一年甚久。再者，上訴 人雖於107年6月30日有簽立建物變更使用同意書，授權由宗 園公司辦理申請臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上 二樓之市場用途變更，惟此亦僅可得知上訴人為使系爭房屋 使用目的範圍擴大，以利將來使用收益。是以，系爭房屋實 際所有權人周美蘭雖有出席前述105年9月25日之會議、上訴 人有於107年6月30日簽立建物變更使用同意書等情，均無從 據以推認上訴人或周美蘭有授權宗園公司出租系爭房屋。 (4)另按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，除 有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念 ，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示（最 高法院106年度台上字第2029號判決意旨參照）。上訴人確 有收到宗園公司寄送之108年10月28日收款同意書（見補卷 第27頁），可知其該時即可得知悉系爭房屋有出租之事，然 上訴人前曾寄發存證信函予被上訴人之國際學校小學部西屯 校區，表示被上訴人妨害其使用系爭房屋，且上訴人迄今從 未收取系爭房屋之租金，被上訴人就上訴人或周美蘭如何默 示同意宗園公司出租系爭房屋予被上訴人占有使用之時間、 詳細內容等情，均未能具體證明，自難僅因上訴人或周美蘭 於寄發存證信函前之單純沈默，即認已默示同意被上訴人占 有使用系爭房屋。被上訴人執此抗辯有權占有系爭房屋云云 ，亦無可採。 (二)上訴人依民法第767條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還系 爭房屋，為有理由： 　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767 條第1項前段定有明文。本件上訴人或周美蘭並未 授權宗園公司簽訂系爭租賃合約書，亦無表見代理之適用， 則被上訴人占有系爭房屋即屬無權占有，上訴人為系爭房屋 之所有權人，已如前述，揆諸上開規定，上訴人自得請求被 上訴人返還系爭房屋。從而，上訴人本於民法第767條第1 項前段所有物返還請求權，請求上訴人應自系爭房屋遷出， 並將該房屋返還予被上訴人，為有理由，應予准許。 (三)被上訴人主張上訴人有違反民法第148條權利濫用之規定， 有無理由？　　　 　　衡之臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍 包含上訴人所有之系爭房屋)之所有人非少（見原審卷第181 頁至第187頁之105年9月25日會議簽到簿），被上訴人承租 該等建物係為供作推廣部教室使用，且除上開建物外，另承 租該棟建物之停車場空間，被上訴人如有意承租上開建物及 停車場，欲查證出租人是否為所有權人或管理機關，調取該 等建物土地登記謄本，即可輕易查知。被上訴人既以教育為 業，且係為尋求空間以作教室之用，在承租前，卻未進行任 何查證，僅聽信宗園公司口頭表示已取得全體所有權人同意 （見本院卷第190頁），未見全體所有權人之同意書或授權 書，或向上訴人接洽租賃事宜，及將租金交予各租賃物之所 有權人，即與宗園公司簽立系爭租賃合約書並交付租金，難 認上訴人或周美蘭有何以自己行為表示將代理權授與宗園公 司之外觀，抑或上訴人或周美蘭明知宗園公司表示為其代理 人而不為反對之表示等具體情事，令被上訴人產生信賴之正 當性。從而，難認上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋有 何權利濫用之情。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上 訴人將系爭房屋遷讓返還予上訴人，自屬正當，應予准許。 從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條及第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　 上正本係照原本作成。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 童淑芬

2025-03-14

TCDV-112-簡上-475-20250314-1

聲
臺灣彰化地方法院

聲請變價

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1291號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭自強 選任辯護人 鄭弘明律師 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴 字第185號），聲請變價，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨詳如附件聲請書所載。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。次按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價 值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價 金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地 方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條固有明文 。惟毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之。」而關於沒收係以原物 沒收為原則、追徵價額為例外。 三、經查： 　㈠被告蕭自強因涉犯毒品危害防制條例案件，經警執行搜索後 ，扣得其持用之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，嗣該 案經檢察官提起公訴（偵查案號：113年度偵字第1009、386 6、3979號），現由本院以113年度訴字第185號審理中之事 實，有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、起訴書在卷可稽（見113年 度偵字第3979號卷第237頁至第241頁，本院113年度訴字第1 85號卷一第7頁至第16頁）。而上開自小客車實為被告所有 等情，業據被告供述在卷（見本院113年度聲字第852號卷11 3年12月31日訊問筆錄），是得認該車為被告所有，核先敘 明。 　㈡檢察官雖以被告蕭自強涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之 製造第四級毒品既遂罪犯罪嫌疑重大，而有如起訴書所載之 犯罪所得現金新臺幣82萬元應依法沒收，為保全日後對其犯 罪所得之沒收及追徵，上開自小客車自不可發還，又因保管 空間有限，況若久未運轉，會造成引擎、油路損壞，恐喪失 或減低價值，致生損害於當事人之權益，而聲請拍賣變價上 開自小客車等語。 　㈢然查，依起訴書之記載，被告蕭自強製造第四級毒品「2-溴- 4-甲基苯丙酮」既遂後，於112年11月19日、25日，駕駛上 開自小客車前往交貨給「山猴」或其指定之彭晙汯，已敘明 其有運輸第四級毒品之犯罪事實，如認其尚涉犯毒品危害防 制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，且上開自小客車係 專供被告作為本案犯罪使用，則上開自小客車即應依毒品危 害防制條例第19條第2項之規定，宣告沒收。又沒收係以原 物沒收為原則、追徵價額為例外，此如前述，則檢察官聲請 聲請拍賣變價，即無理由。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李韋樺

2025-03-07

CHDM-113-聲-1291-20250307-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1332號 原 告 賴信忠 訴訟代理人 鄭弘明律師 梁家豪律師 被 告 賴建翰 訴訟代理人 李進建律師 上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段343建號 建物即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號（權利範圍全部）之所 有權移轉登記予原告所有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段3 43建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號建物（下稱系爭 建物）為原告原始出資興建，僅係借用被告名義申請建照執 照及為使用執照之起造人，原告始為系爭建物之實際所有權 人，然被告於系爭建物完工後將系爭建物之第一次所有權登 記名義登記在被告名下，爰依民法第767條之規定，請求確 認系爭建物為原告所有，及被告應將系爭建物移轉登記予原 告名下等語，並聲明：㈠確認系爭建物之所有權為原告所有 。㈡被告應將前項所示建物所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：本件係原告委任被告興建房屋並為貸款及支出， 亦由原告提供土地作為貸款之抵押保證。既然原告終止借名 登記，被告對於原告之主張均不爭執，本件被告認諾全部訴 之聲明，且被告自始同意原告之聲明，本件為家庭糾紛毋庸 起訴等語。 三、得心證之理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之 訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必 要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號裁判參照）。至所謂法律關係之存否不明確 ，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就 其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者， 則不許提起確認之訴。又即受確認判決之法律上利益，為提 起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件，法 院即不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，縱當事 人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以其訴欠缺 確認利益為理由駁回之。查原告聲明第一項固起訴請求確認 系爭建物為原告所有，惟被告於本件訴訟中自始即不爭執系 爭建物為原告所有（見本院卷第131、195、206頁），則雙 方間就此法律關係之存否即無不明確之處，則依據前揭說明 ，原告提起此部分訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，自 應就此為原告敗訴之判決。　 　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴 之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言， 其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決 、85年度台上字第153號判決參照）。經查被告於本院114年 2月19日言詞辯論期日，當庭表示同意本件原告訴之聲明全 部請求，對於原告主張亦不爭執（見本院卷第206頁），經 核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認 諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是 否存在。從而，原告依民法第767條第1項，請求被告將系爭 建物移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又被告於本案 第一次言詞辯論時即到庭陳稱本件並無訴訟必要，同意原告 主張，書狀及言詞辯論亦均表明同意原告請求，並願以和解 筆錄載明將系爭房屋返還原告即可等語（見本院卷第195、2 06頁），惟原告仍請求以判決方式解決，應認本件被告對於 原告訴訟標的之主張逕行認諾，且已證明毋庸起訴，則民事 訴訟法第80條之規定，認為原告勝訴部分，其訴訟費用仍應 由原告負擔，併予敘明。 四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按強制執行法 第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名 義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使 之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債 權人之請求，而達執行之目的，故債權人無開始強制執行程 序之必要，不得據以聲請強制執行。又宣告假執行之前提， 須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決 如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發 生，與強制執行法第130條規定不合。故本件判決主文第1項 性質上係命被告為一定意思表示，揆諸前揭說明，不得宣告 假執行，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、80條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-112-訴-1332-20250306-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4425號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴俊德 王星富 上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8540號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應 執行有期徒刑壹年。扣案之鐵捲門遙控器壹個沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年5、6月間某日，見臺中市○區○○○街00號之 干城第一廣場大樓（下稱本案大樓）無人管理使用，且靠近 南京四街停車場方向之逃生門（下稱A逃生門）並未上鎖， 將此情告知丙○○後，兩人逕自A逃生門進入本案大樓內部（ 無證據證明為有人居住之建築物），發現內部可得竊取且具 有價值之財物甚多，竟共同意圖為自己不法之所有，基於毀 損門扇並攜帶兇器而犯竊盜之犯意聯絡(毀損物品部分不另 論罪，詳後述)，先由乙○○至本案大樓地下一樓電器室發動 電源，進而開啟本案大樓南京二街上出入口（下稱B出入口 ）之鐵捲門，丙○○復購買遙控器2副，並命乙○○持之與B出入 口之鐵捲門安裝配對，丙○○復持客觀上足以作為兇器使用之 拔釘器，將南京六街上之逃生門（下稱C逃生門）撬開，而 毀越該門扇，再命不詳之人拆除原置於A、C逃生門之大鎖， 持之前往鎖行配置鑰匙，丙○○、乙○○因而分別持有A、C逃生 門之鑰匙及B出入口鐵捲門之遙控器各1副，丙○○復向不知情 之鍾明雄借用馬達3顆置放在B出入口前之人行道上佔放，乙 ○○並將「停車請留電話」之噴漆字板放在B出入口前，以防 不知情之民眾將車輛停放在B出入口，阻擋其等搬運所竊物 品。丙○○、乙○○遂於附表一編號1所示時間，在本案大樓一 樓，持客觀上足以作為兇器之不詳工具，拆除附表一編號1 所示之物品，進而竊盜得手後，由乙○○騎乘不詳之黑色機車 載運至穎美資源回收廠（址設臺中市○○區○○路000號）變賣 獲取新臺幣（下同）3萬元，丙○○、乙○○2人再將上開獲利朋 分各半。又丙○○與乙○○另基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，先 由丙○○透過真實姓名不詳、暱稱「KK」之成年人所介紹，而 認識不知情之黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山（前揭4人 所涉竊盜犯行，另為不起訴處分）等人，由丙○○出示不詳文 件，向黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山佯稱：伊已承包本 案大樓之拆除工程，渠等需支付伊變賣本案大樓內物品獲利 之3成作為權利金，方能載運附表一編號2至5所示之物品云 云，並命乙○○在現場看守、管控，將黃國哲、鄭弘明、陳俊 智、謝永山等人搬運物品之品項、數量回報予丙○○知悉，致 黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人均誤認丙○○對於本案 大樓內之物品具有管理、拆除權限，而依從丙○○、乙○○之指 揮，分別於附表一編號2至6所示之時間，前往本案大樓，由 丙○○或乙○○開門讓渠等進入，渠等即持客觀上足以作為兇器 使用之不詳工具，拆除附表一編號2至6所示之物品，再持以 變賣或為己所用，並支付權利金予丙○○，丙○○、乙○○2人即 以此方式共同竊取本案大樓內部之物品得逞，丙○○共計獲取 權利金5萬元，乙○○則獲取丙○○支付之報酬3萬5000元。嗣經 警獲報，通知本案大樓所有權人之一即寶蓮資產管理股份有 限公司，因而循線查悉上情。 二、案經寶蓮資產管理股份有限公司訴由臺中市政府警察局第四 分局報告臺灣地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○、乙○○(以下合稱被告2 人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人 於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷 第97-126頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以 下有關被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於 以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查 無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時所坦承不諱(見本 院卷第108-110、124-126頁)，並有臺中市政府警察局第四 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人鍾明雄與蔡汶融、被 告丙○○之LINE對話紀錄、臺中市中山地政事務所土地所有權 狀影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽(見偵 卷一第229-233、323-333、355頁、偵卷二第63頁)，及附表 一「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證， 足認被告2人上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信 。綜上，本案事證明確，被告2人所犯各次犯行，均堪認定 ，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超 越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用 鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安 全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均 不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454號、63年度 台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。 又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，關於附表一編號 1部分，被告2人以拔釘器撬開本案大樓之C逃生門後而入內 ，自屬毀越門扇之行為，且拔釘器為金屬材質，質地堅硬， 自可以此擊、刺等方式，而加害人之生命、身體，客觀上具 有危險性，當屬兇器無疑。另就附表一編號2至6部分，被告 2人利用不知情之證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山持 不詳之工具拔除附表一編號2至6所示之物品，該等不詳工具 既然能用以拆卸上開物品，必然屬於質地堅硬之物品，客觀 上對於他人之生命、身體理當能帶來危險性，亦為兇器甚明 。是核被告2人就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項 第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就附表一編號2至6所 為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又 起訴書原先雖記載被告2人就附表一編號2至6部分所為，亦 係涉犯毀越門扇竊盜罪，然被告2人就此部分所為，均僅係 開啟門扇後自行或任由他人進入本案大樓內拆卸物品，尚無 從認定被告2人係以毀損或踰越門扇之方式行竊，且業經公 訴檢察官當庭更正論罪法條如上(見本院卷第100、115頁)， 併此敘明。又關於被告毀損C逃生門或附表一所示之物品部 分，已結合於其所犯加重竊盜罪之罪質中，不另論罪，公訴 意旨認為應另外成立刑法第354條之毀損物品罪，容有誤會 ，另此敘明。 二、被告2人就上開犯行之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告2人就附表一所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應 予以分論併罰。 四、查被告乙○○曾因竊盜案件，經本院以110年度易字第42號判 決判處有期徒刑7月確定，於111年3月26日徒刑執行完畢出 監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯。又本院審酌被告乙○○前案所犯與本案所 為，均屬相同罪質、類型之犯罪，且於前案執行完畢後，相 隔未滿1年半，即再犯本案各罪，足見其對刑罰反應力薄弱 ，主觀上具有特別之惡性，且依本案犯罪情節及被告乙○○所 侵害之法益，依累犯規定加重其刑，並未使被告乙○○所受刑 罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途謀取財物 ，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財 物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為均值 非難；復參以被告乙○○前有多次竊盜之前科紀錄(排除前揭 構成累犯之前科紀錄，不予以重複評價)，及被告丙○○亦曾 因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書、妨害性自主等 案件，經法院判處罪刑，此有被告2人之臺灣高等法院前案 紀錄表可佐，可見渠等之素行不良；再考量證人黃國哲、鄭 弘明、陳俊智、謝永山，均是受被告丙○○所騙，因此遭受利 用，而拆除附表一編號2至5所示之物品，使被告2人得以遂 行各該竊盜犯行，且被告乙○○於本案主要係聽從被告丙○○之 指示，業據渠等於警詢及偵訊時證述明確，可見被告丙○○於 本案係居於主導地位，相較於被告乙○○而言，被告丙○○之參 與程度更深、罪質更重，又被告丙○○於本案獲取之犯罪所得 亦略多於被告乙○○等情(詳如後述)；又參酌被告2人雖坦承 犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等所 受之損失等情；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、各 次犯行所竊取財物之價值，暨被告丙○○自陳其學歷為高中畢 業，入監前從事大樓管理員，經濟狀況勉持，不需要扶養其 他人；被告乙○○自陳學歷為國中肄業，目前從事臨時工，經 濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第109 、125頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告2 人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑 如主文所示。 肆、沒收部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分， 被告2人將渠等所竊取之白鐵鐵捲門片1批出售後，共賣得3 萬元，並由被告2人平分此部分之款項，各獲取1萬5000元； 又就附表一編號2至6部分，被告丙○○共獲取權利金5萬元， 而被告乙○○則分得3萬5000元之報酬等情，業據被告2人於本 院審理時供承在卷(見本院卷第108、124頁)，堪認被告丙○○ 於本案之犯罪所得共為6萬5000元(計算式：1萬5000元＋5萬 元＝6萬5000元)，被告乙○○於本案之犯罪所得共為5萬元(計 算式：1萬5000元＋3萬5000元＝5萬元)，且未據扣案，亦未賠 償各被害人，爰依上開規定，分別對被告2人宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。經查，扣案之鐵捲門遙控器1個，為被 告乙○○用以違犯本案之犯罪工具，且為被告乙○○所有，業據 其自陳在卷(見本院卷第121頁)，應依上開規定對其宣告沒 收。至於未扣案之拔釘器1支、不詳兇器數個，雖為本案之 犯罪工具，但並無證據證明為被告2人所有之物，故不予宣 告沒收及追徵。又A、C逃生門之鑰匙各1支，雖為被告2人所 有，用以從事本案之工具，然而，未據扣案，且價值非高， 並為容易複製取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重 要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38 條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行竊時間 竊取物品(金額為新臺幣) 前往本案大樓，並拆除左列物品之人 證據出處 1 112年5月16日17時53分許 白鐵鐵捲門片1批（約100公斤） 乙○○ 丙○○ 1.證人A1、鍾明雄、邱蕾分別於警詢之證述（偵卷一第311-314、335-341、357-359、365-367頁） 2.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-377、385-391頁） 2 112年7月21日17時許 冷氣排風設備、辦公桌、辦公桌抽屜等物（約3000元） 陳俊智 謝永山 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人謝永山於警詢之證述（偵卷一第299-303頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-398頁） 3 112年7月30日18時45分至23時26分許 白鐵鐵捲門片 黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人黃國哲與被告丙○○（暱稱傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第375-377、389-391、399-419頁） 4 112年8月1日14時39分至14時59分許 鋁梯1個及鐵殼2袋（共計600元）、鐵門2扇（約9000元） 鄭弘明 1.證人鄭弘明於警詢及偵訊之證述（偵卷一第265-269頁；同卷二第19-23頁） 2.蒐證相片、比對相片、Google地圖及街景圖（偵卷一第375-377、389-391、421-429頁） 5 112年8月2日21時57分許 白鐵鐵捲門片 陳俊智 黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 3.證人黃國哲、陳俊智與被告丙○○（暱稱傅景楓、喜相逢）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264、289-298頁） 4.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第000-000-000-000、431-439頁） 6 112年8月19日17時6分至17時57分許 白鐵片板、圓形白鐵（共計2萬元） 陳俊智 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人陳俊智與被告丙○○（暱稱喜相逢、傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第289-298頁） 3.干城第一廣場大樓地圖及街景圖、蒐證相片、Google地圖及比對相片（偵卷一第375-377、389-391、441-449頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 丙○○共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。 乙○○共同犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 6 附表一編號6部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2025-03-05

TCDM-113-易-4425-20250305-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第954號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 孫立義 選任辯護人 鄭弘明律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 14294號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 孫立義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月，併科罰金 新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2 年。扣案之手機1支(含SIM卡1張)沒收。 　　事　實 孫立義受自稱「夢露(陳曉紅)」之人邀約從事收款、轉交等工作 ，已預見「夢露(陳曉紅)」等人極可能係3人以上、以實施詐術 詐取他人財物為手段、具有牟利性、持續性、結構性之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)成員，且其依指示前往指定地點向指定他人 收受款項，極可能為詐欺集團收取詐欺犯罪所得及隱匿該等詐欺 犯罪所得去向之行為，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不 確定故意，於民國113年7月間加入本案詐欺集團，並與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由自稱「歡歡」之人於113年1月6日以通訊 軟體LINE與邱創世聯繫後，於113年7月29日向邱創世佯稱缺錢急 用云云，致邱創世陷於錯誤，依約於113年7月29日12時16分許， 在彰化縣永靖鄉永靖國小前交付現金新臺幣(下同)15萬元給孫立 義而詐欺得逞，因邱創世之子邱永田事先報案，員警當場查獲孫 立義，並扣得現金15萬元(已發還)、手機1支(含SIM卡1張)等物 ，孫立義因而未能將款項轉交給本案詐欺集團成員，尚未隱匿、 掩飾詐欺犯罪所得而洗錢未遂。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告孫立義於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即被害人邱創世於警詢、證人邱永田於警 詢及偵查中之證述相符，並有被害人之報案資料、蒐證及現 場照片、被告之LINE對話紀錄等在卷可稽，及扣案如事實欄 之物可佐。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、新舊法比較：　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。　　 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後則移列為同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。 　㈢本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中未自白犯罪，依修 正前、後之規定均不得減輕其刑，則比較新舊法之結果，修 正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。　　　 　㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款 之以電子通訊對公眾散布而犯之加重要件，惟依被害人於警 詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐欺集團成員透過通訊軟體LI NE與其一對一聯繫及施詐，未見詐欺集團成員有以電子通訊 對公眾散布施詐之情形，尚難認構成刑法339條之4第1項第3 款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴 法條。　　　 　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。　　 　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　　 　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟其僅有依指示收受款 項，為詐欺集團組織之最外層分工角色，而未實際參與犯罪 謀劃或施用詐術等行為，與集團中上層之主謀、指揮或核心 成員相較，惡性尚屬輕微，且其行為時75歲，年事已高，一 時短於思慮，未能體察其行為之嚴重性，犯後於本院終能坦 承全部犯行，且與被害人達成調解，取得被害人之寬宥，本 院因認縱就被告之三人以上共同詐欺取財犯行科以最低度刑 ，猶嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條之規定 ，酌量減輕其刑。 　㈥爰審酌被告未能謹慎評估工作適法性，即應允依照指示收取 詐欺款項，破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝 之困難，所為甚有不該，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機 、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後終能坦承犯行之 態度、被害人遭詐騙之情節及財物未生損失，並考量被告已 與被害人達成調解，及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況、領有重度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案， 惟犯後已坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑2年。　 三、沒收：　　 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案之手機1支(含SIM卡1張)，為被告供本案犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。扣案之高鐵車票，僅係被告乘車之憑證，並非供本案 犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林家瑜、李秀玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條：　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-113-訴-954-20250206-1

聲
臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第131號 聲 請 人 蔡友能 劉麗鈴 共 同 代 理 人 鄭弘明律師 相 對 人 葉森龍 利害關係人 葉生錦 葉雅吉 葉麗珍 葉生福 上列聲請人因與相對人間請求拆屋還地等事件（本院112年度訴 字第737號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任葉雅吉於本院112年度訴字第737號拆屋還地事件，為相對人 葉森龍之特別代理人。 　　理　由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人對相對人葉森龍請求拆屋還地事件， 由本院以112年度訴字第787號拆屋還地事件受理在案，惟相 對人葉森龍自110年12月2日入住護理之家，目前屬失智第一 類，又極重度肢障，屬無訴訟能力之人，爰依法聲請准予為 相對人葉森龍選任特別代理人等語。 三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院112年度 訴字第737號案卷，經核無誤，而相對人目前長期臥床、無 法走路、生活無法自理、寡言、跟他說話幾乎不會回答，僅 會點頭、搖頭等情，並有本院與福星護理之家113年11月18 日之公務電話紀錄單附於上開卷宗可稽，堪認聲請人前開主 張為實在。經查，利害關係人四人為相對人葉森龍子女，此 有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表可參，經本院發函尋 問利害關係人四人對於選任相對人葉森龍特別代理人之意見 ，利害關係人葉麗珍、葉生福均具狀表明拒絕擔任特別代理 人，而葉生福具狀表示相對人葉森龍之長子葉生錦已失聯多 年，而相對人葉森龍之次子葉雅吉及其配偶、子女之前均與 相對人葉森龍居於系爭房地，近年來有關相對人葉森龍之事 宜均由次子葉雅吉處理，而葉雅吉並未具狀表示意見。本院 審酌相對人葉森龍之事宜，近來既均由次子葉雅吉處理，其 應較清楚相對人葉森龍之狀況，爰依聲請人聲請，選任葉雅 吉為相對人之特別代理人，以利程序之進行。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　詹秀錦 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-05

CHDV-113-聲-131-20250205-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第575號 原 告 黃欽銘 黃秀玉 黃玉桃 共 同 訴訟代理人 莊國禧律師 被 告 黃士恒 黄進來 黃進福 黃信瑋 黃金印 李專 黃華森 陳李翠滿 黃丁山 黃金萬 黃金城 黃陳麗珠 黃張銀鵉 黃修本 黃如海 黃碧玉 黃金龍 簡李麗美 李甲 李勝雄 住○○市○○區○○○○路000號0樓 之0 黃宏奇 黃正新 李銀鋒 黃金福 黃火炎 李昭輝 李銘原 黃旭村 黃文村 陳瑞雲 李佳慧 李昰炫 李文龍(兼李月光之承受訴訟人) 李文明(兼李月光之承受訴訟人) 李專文(兼李月光之承受訴訟人) 李文財(兼李月光之承受訴訟人) 住○○市○區○○○○街00巷0號0樓 之0 李勁樑(兼李月光之承受訴訟人) 李秀妹(兼李月光之承受訴訟人) 李松 林雨利 林從命 林素梅 李宜諺 李禮謙 黃志峯 黃俊泓 黃建仁 陳美琴 黃榮賢 黃冠華 蔡元真 蔡灌香 李秉杰 黃仲倫 黃伯倫 黃錫聰 黃祈鈞 黃俊瑜 黃玟菖 李政源 凃政宏 黃欽銘 黃桂森 黃李秀匹 黃建中 黃舒筠 黄超群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃顯群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黄雅玲(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃雅雯(兼黃洪姬之承受訴訟人) 莊碧雲(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤祥(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤裕(即黃添寶之承受訴訟人) 黃雅萍(即黃添寶之承受訴訟人) 賴銀華 賴明春 賴冠穎 賴姿穎 賴正杰 賴鈴雅 賴玲菊 黃靖貽 黃鉅昇 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 被 告 李栢昌 黃獻毅 黃新盛 楊玉平 李進輝 林翠玉 賴政賢 賴政逸 張志道 張香谷 蔡明璁 黃峯彬 黃雅玲 賴天操 賴清堅 賴竹鄰 黃贊元 住○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 李易璋律師即林謙順之遺產管理人 陳凱翔律師即李文慶之財產管理人 黃文楷即李有𣏞繼承人王偷遺產管理人 黃聖興 黃聖吉 住○○市○○區○○○路000○0號00 樓 謝志賢 謝翠華 陳群翔 陳淑 劉志鎔 劉志銘 劉志芬 陳國謀 陳棋珍(即陳羣鶴之承受訴訟人) 陳棋玲(即陳羣鶴之承受訴訟人) 李賴秀芳(即李三盟之承受訴訟人) 李成祐(即李三盟之承受訴訟人) 李成栗(即李三盟之承受訴訟人) 李成紋(即李三盟之承受訴訟人) 李宣欽 梁宗德 梁義德 梁有德 梁端淑 梁員淑 梁玲崟 盧志清 蔣瑩穎 梁菱眞 楊覲毓 楊家佳 梁芸榕 阮氏翠 梁銜芳 梁珮容 楊正忠 楊正訓 楊子心 楊子敏 楊子惠 楊秀本 楊秀川 楊秀民 楊秀夫 楊大德 傅黃信 黃麗鳳 章黃麗雪 黃麗宜 黃錦銘 黃錦標 黃錦棟 黃朝陽 黃朝清 黃麗雲 黃麗卿 黃莊貴 黃清照 黄永欽 黃麗鶴 黃麗珠 葉鎮福 葉鎮國 葉鎮東 葉秀華 葉秀芬 張順忠 張順德 張美玉 張順興 張順義 張美娟 住○○市○○區○○○路000號4樓 陳翠蕓 住○○市○○區○○路00巷000弄0號0 張順良 張順情 張順發 張美美 張啟文 阮春霖 阮美瑛 阮美蓉 阮媺滿 阮媺芬 張邦雄 王健 黃俊翔 黃竣怡 黃竣保 曹黃翠玉 李秀娟 李秀芬 李秀芳 李源雄 李源文 李源明 李源棧 李源勝 李慧婷(即游炳賢之承受訴訟人) 游凱翔(即游炳賢之承受訴訟人) 游勝翔(即游炳賢之承受訴訟人) 宋朝能 籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ ○○○○○)(現應受達處所不明) 宋豐羽 李黃淑 李朝順 李肇洲 李月貴 李秀緣 游淑梅 洪小惠 洪琇紋 洪秀瑩 洪詩茵 洪民崇 洪金才 周泳棋 周士程 周松億 鄭登獻 鄭弘明 鄭弘易 鄭洪鳳仙 梁鄭金蘭 梁錫銅 梁政賢 梁世輝 梁秀敏 梁秀娟 梁陳麗衿 梁俊柏 梁瓊文 梁俊岳 梁峻毓 梁素貞 梁錦雪 梁錦珍 梁誌祥 梁敏勝 梁書連 梁專 梁惠雅 梁惠玲 陳梁春桃 梁菀蓉 林國樑 林育賢 林其霈 賴林碧珠 林美惠 林秀敏 林寶蓮 葉玉筆 賀沛生 賀沛霖 賀少華 賀少卿 賀育民 賀彩鳳 賀彩薇 龔李月裡 黃梁碧雲 梁培倫 梁曼娜 李裕隆(即李文庫之承受訴訟人) 李裕煌(即李文庫之承受訴訟人) 李泳嫺(即李文庫之承受訴訟人) 李麗淑(即李文庫之承受訴訟人) 李麗昭(即李文庫之承受訴訟人) 李麗芬(即李文庫之承受訴訟人) 趙月嬌 林淑瑛 李景豪 李偉翔 李舒婷 李正雄 李誌勝 張李鳳子 李麗娟 嚴東耀 李月形 李淑貞 李淑汝 李淑蘭 李金釗 鄭李鍊雀 李哲雄 楊琇傛 李耀義 李耀家 李清珍 李清郎 李清通 曾天福 曾佩容 曾苑毓 曾冠凱 李明哲 李明珠 李姿慧 顧耕原 顧和平 李鎮平 許李凉 梁榮樟(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁櫻姝(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁鈴銖(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁桂珠(兼梁榮進之承受訴訟人) 周明榮 周明昌 周美蘭 周美麗 李清根 李宛蓉 李銀足 陳孟婷 陳孟群 住○○市○○區○○○街00巷00號 李佩雯 住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓 李得合 葉鳳鳳 洪素娟 李紹禎 李安莉 李玉章 洪江南 洪江火 洪江松 洪江源 洪江村 洪冰梅 黃呈坤 黃奇實 黃琦珍 黃琦娜 李月滿 董李月華 王金英 法定代理人 陳東林 被 告 黃陳素月 黃怡綾 邱黃月娥 王黃阿秀 黃麗卿 黃麗惠 黃怡靜 黃昌裕 黃明祥 黃悅真 黃榮爵 黃健文 黃舒雅 賴俊郎 賴鳳娥 賴雪美 黃明海 黃敏玉 黃正森 黃敏秀 莊谷中即黃昭宗之財產管理人 周慶松即黃慶仁之財產管理人 林秀宮 黃喬琬 黃律維 黃偉展 黃綉惠 黃綉清 楊汝聰 黃高明 楊汝彬 出境國外 蔡德發(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡明哲(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡幸娟(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡宗樺(即蔡黃文子之承受訴訟人) 黃廖碧月(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃裕祺(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅惠(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅雯(即黃芳彥之承受訴訟人) 李炯宗 李秀敏 李秀娟 李宜芳 李文聰 梁李含玉 石鶯鶯 李佩玲 李義勇 李林素珠 李義強 賴李阿雅 莊李錦珠 林李錦雀 李美麗 李肅 李靜 張振華 張文源 張家槐 黃萌靖 李東昇 魏素芬 李明燁 李明珍 李東曉 李東熹 方澄惠 李慶堂 李錦標 李興國 李碧娥 李瑞鳳 李元宏 李文廷 李修竹 李修仁 李碧月 李碧姿 黃瑋伸 黃吳明玲 住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓 黃博彥 籍設臺北市○○區○○○路000巷000 號0樓(現應受送達處所不明) 黃貞文 黃睦仁 住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓 黃騰立 黃清亮 查安娜 查安沛 查安邦 洪珍瑛 洪敏瑛 洪華鄉 洪林瓊珍 洪崇晉 洪徹悟 洪泰幸 李修謙 張秀美 李汶穎 李汶樺 陳瑞怡 陳瑞嫻 潘慶傳 李建億 李梅櫻 李梅香 李淑女 巫春松 李煌筠 黃巫美華 巫美月 李煌模 李美玉 楊玉燕 黃裕烚 黃裕煒 黃裕昌 吳恭成 吳恭旭 吳明芬 吳明芳 吳明霓 李子良 李勝厚 賴茂檜 賴茂村 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號 賴盈瑾 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號 連育孝 連莉婷 連烱隆 連淑娟 連淑貞 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號 黃孔明 黃月英 黃月嬌 黃月桃 黃月惠 陳月雲 黃月婷 李玉霞 鄭李蜜霞 李柘權 李賢仁 李黃金琴 李木松 李玉英 李玉貞 李成民 梁李姜美 李淑暖 郭三強 郭平川 郭四川 陳清海 陳萬華 陳清輝 陳榆婷 郭秀榆 陳錦吉 陳琬竺 潘玉華 陳坤佑 陳香君 陳光毅 陳芓菡 趙世裕 施鈴湄 趙仁宏 趙怡婷 趙淑妙 趙婉妙 陳錦洋 陳清河 陳美琴 陳淑珠 李駿杰 李駿欽 李駿鴻 李姿樺 李少華 李東昌 葉茂雄 葉明哲 林錦足 葉家男 葉家佑 葉千華 林聖女(即葉春安之承受訴訟人) 葉昱佑(即葉春安之承受訴訟人) 葉濟賢(即葉春安之承受訴訟人) 林淑滿 葉梓賢 葉梓民 周千慈 周淑美 周國盛 周國清 蔡文貴 蔡秀敏 李明珠 李姿慧 李明哲 蔡琮庭 蔡洪嬋娟 蔡琮盛 蔡琮益 張羣豐 謝珊珊 謝美玲 謝眞眞 謝美娟 謝美芬 施春香 李國豪 李威霖 李敏禎 李松栢 李何素枝 李宜明 李俊穎 李宜芳 李中興 李秀香 李秀麗 李秀悅 李振裕 李振銘 李鄭麗芬 李振全 賴李來春 黃俊銘 黃錦珠 黃俊森 黃恭 蔡禮 賴靜香 賴炳彰 李萬來 兼上一人 法定代理人 李嘉塗 被 告 李世郎 李碧珍 李佩怡 李碧玲 蔡漢民 蔡碧紗 蔡碧琚 賴景銅 賴烱村 賴景錫 陳賴淑媛 賴姿錡 吳煌德 吳昆德 吳美娜 吳美娟 吳美津 吳美玟 吳美櫻 賴勝南 張羣宗 張璧靜 張弘旻 張哲維 莊碧雲 黃坤祥 黃坤裕 黃雅萍 黃聖興 黃聖吉 蕭秀莉 趙宣凱 趙宣傑 黃英德 黃彥文 賴嘉輝 賴映均 賴建程 林芩印 李炘霖 李驊軒 李家瑩 上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之 事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未 補正經裁判駁回後，不得再為補正；又該規定於簡易訴訟程 序亦有適用，民事訴訟法第249條第2、3項、第436條第2項 分別定有明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟 標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事 人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人 全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求 分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標 的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上 字第318號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全 體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格 之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適 格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何 之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照)。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提 起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割 之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適 格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之 訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟 權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土 地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告黃雨亭， 業於起訴前死亡，前經本院以111年8月23日111年度彰補字 第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正：㈠系 爭土地之全部共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）， 如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系 統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）， 並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人 ，並據此更正正確之被告；如共有人或被告之年籍或應有部 分等情形有變更，應特別註明，並更正起訴狀之記載。㈡依 上開命補正資料，補正全體被告之正確姓名（請注意分割共 有物訴訟為固有必要共同訴訟，應列除原告外之全體共有人 為被告，若有漏列，本院即依民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，逕以判決駁回之）、住居所、身分證字號，並補正 正確訴之聲明及共有人應有部分附表，本院以此方式對原告 為闡明及補正本件當事人適格有無欠缺。原告乃於訴訟中補 正原共有人黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，並 於案件進行中補正黃雨亭之繼承人即謝志賢、 謝翠華、陳 群翔、陳淑、劉志鎔、劉志銘、劉志芬、陳國謀、陳棋珍、 陳棋玲、李賴秀芳、李成祐、李成栗、李成紋、李宣欽、梁 宗德、梁義德、梁有德、梁端淑、梁員淑、梁玲崟、盧志清 、蔣瑩穎、梁菱眞、楊覲毓、楊家佳、梁芸榕、阮氏翠、梁 銜芳、梁珮容、楊正忠、楊正訓、楊子心、楊子敏、楊子惠 、楊秀本、楊秀川、楊秀民、楊秀夫、楊大德、傅黃信、黃 錦銘、黃錦標、黃錦棟、黃麗鳳、章黃麗雪、黃麗宜、黃朝 陽、黃朝清、黃麗雲、黃麗卿、黃莊貴、黃清照、黄永欽、 黃麗鶴、黃麗珠等為被告，然細觀黃雨亭之繼承系統表及其 繼承人之戶籍謄本(見本院卷一第79至89頁、陳報5卷)，其 中黃雨亭於49年2月13日死亡後，其次女黃梅繼承其遺產， 嗣黃梅於68年6月15日死亡後，其次女梁李曉繼承黃梅之遺 產，又梁李曉於83年1月31日死亡時，其配偶梁保欣繼承梁 李曉之遺產，又依梁保欣之除戶戶籍謄本所示，梁保欣於87 年5月11日與柬埔寨國人梁玉春(SOMBO.KRISNA)結婚，嗣梁 保欣於102年7月2日死亡時，梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與 梁保欣所生之子女應有繼承自梁李曉繼承自黃雨亭所遺之應 有部分，然原告迄今仍未追加梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與 梁保欣所生之子女為被告；另經本院函詢臺灣高雄地方法院 就梁李曉遺產之其繼承人是否聲請拋棄繼承部分，經臺灣高 雄地方法院以112年5月1日雄院國家信83繼181字第11210074 59號函回覆本庭「處理83年度繼字第181號拋棄繼承權事件 ，聲明人即拋棄繼承權人梁玲崟、梁藝瀞、梁鳳真、梁菱真 、梁如伶聲明拋棄被繼承人梁李曉遺產之繼承，經准予備查 在案」等語(見本院卷一第281頁)，是上開當事人已拋棄對 梁李曉所遺遺產之繼承，嗣因梁保欣死亡時又繼承梁保欣所 遺之遺產，但因梁藝瀞(92年11月8日死亡)及梁如伶(101年6 月2日死亡)均早於梁保欣死亡，是梁藝瀞之配偶盧志清、梁 如伶之配偶楊覲毓並未繼承梁保欣之遺產，卻仍將盧志清、 楊覲毓列為本案被告，於法自有未合。本件經本院於112年4 月19日再以111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁 定之日起20日內補正以附表方式整理全體被告之正確姓名， 該裁定業已於112年4月21日送達原告，有送達證書附卷可憑 (見本院卷一第355頁)，及多次發函請原告補正全體被告之 正確姓名(112年7月31日、8月17日、10月19日、24日、11月 16日、113年1月2日、2月15日、27日、3月5日、4月8日、12 日、6月5日、17日、7月9日、15日、27日、8月2日、9月1日 、9日、25日、114年1月2日、15日)，惟原告逾期迄未補正 黃雨亭之正確繼承人，即未將缺漏之繼承人梁玉春(SOMBO.K RISNA)及其與梁保欣所生之子女追加為被告，本件顯未以系 爭土地之全體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人 不適格之情形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-04

CHEV-112-彰簡-575-20250204-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.