Know99判決書

搜尋結果：鄭志侖

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第332號原告劉嘉典住○○市○○區○○○街00○0號七樓之00 訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被告劉嘉恩住○○市○區○○○路○段000巷0弄 0號兼訴訟代理人劉嘉蓮上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。訴訟費用新臺幣14,860元由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表一所示之土地及建物(下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地)原係兩造大姊劉加美所有，劉加美於民國112年9月19日死亡後，由兩造繼承而公同共有，嗣經本院113年度家繼訴字第57號分割遺產事件，判決系爭房地由兩造依應繼分比例各3分之1分割為分別共有確定在案，系爭房地現共有人及權利範圍如附表二所示。系爭房地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之約定，惟兩造未能達成分割共識。系爭房地為因應臺南市鐵路地下化所興建之照顧住宅，屬公寓大廈管理條例第3條第1項第1款之公寓大廈，系爭房地之專有部分、共有部分暨坐落基地之共有部分應合併分割，始不生分割後系爭土地與系爭房屋所有權人不同，致取得系爭房屋所有權人蒙受拆屋還地之風險；又若以原物分割，各共有人分得系爭房屋專有部分恐難以單獨利用，系爭房屋共有部分及系爭土地共有部分亦難以進行範圍界定；爰先位主張將系爭房地變價分割，所得價金按應有部分比例分配予各共有人，最符合全體共有人利益之分割方法，如被告不願變價分割，則備位主張將系爭房地全部分歸由被告共有，再由被告依市價以金錢補償原告。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：被繼承人劉加美購買系爭房地之部分買賣價金，係向被告借款或由被告貸款支應，原告應與被告共同承擔借款債務。兩造繼承系爭房地僅1年多，被告並無出賣系爭房地之理由，且劉加美購買系爭房地迄今僅4年4個月又23日，依房地合一稅新制所衍生之稅捐等支出極高，不同意現在變賣系爭房地。被告願依114年度土地公告現值及房屋課稅現值向原告購買系爭房地應有部分，如採用變價分割，亦應交由不動產仲介公司出賣較為合理等語。三、本院判斷之理由：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，依民法第824 條所示方法為分配，此觀民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定即明。查，系爭房地為兩造共有，權利範圍各3 分之1，系爭房屋主要用途為集合住宅用之鋼筋混凝土造15 層房屋其中第4層，另有共有部分作為門廊、門廳、梯廳、公共服務空間、樓梯間、管理委員會、防空避難室兼停車空間、停車空間；樓梯廳、公共服務空間、管道間使用，此有系爭房地之土地建物登記查詢資料在卷可參（本院卷第15-2 8頁），原告提起本件分割共有物訴訟時，系爭房地並無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之約定，且無因物之使用目的不能分割之情形，兩造為系爭房地之全體共有人，本得隨時請求分割，惟前經調解，兩造無法就分割之方法為一致之協議，業經本院調閱本院113年度南司調字第297號卷核閱無訛，依前開規定，原告訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。至被告抗辯房地合一稅過高云云，惟查不動產權利變更所應適用之稅率為何，非屬法令不得分割之情形，其此部分抗辯，並無理由。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查，系爭房屋為鋼筋混凝土造建物15層之第4層，屬集合住宅中之區分所有建物，僅有單一大門可連通該住宅大樓共用電梯或樓梯以為對外聯絡，如為原物分割，分割後之各部分將無獨立對外出入口，勢必須另劃設供進出及通行之共有空間，使法律關係趨於複雜，破壞系爭房屋之使用現狀；又一般大樓區分所有建物之設計規劃，其內應有臥室、客廳、餐廳、廚房及衛浴等設施，以及參諸系爭房屋面積97.79平方公尺（約29.58 坪），加計陽台11.54平方公尺（約3.49坪），若依兩造應有部分比例為原物分割，各人分得面積約36.44平方公尺（約11坪），系爭房屋室內既有管線、電路、排水系統等配置，勢必無法滿足分割後各別住戶之基本使用及獨立生活機能（指臥室、客廳、廚房及衛浴），恐有害於各分得人日常生活使用並減損系爭房屋經濟價值；而系爭土地為系爭房屋坐落之基地，依公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項規定，不得與系爭房屋分離而為移轉，由此堪認系爭房地如採原物分割方式，自非有利於兩造。若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，需以補償金錢予他方，被告到庭表達僅願依114年度土地公告現值及房屋課稅現值以金錢補償原告之意願，惟為原告所不同意，是以被告並無意願以市價補償原告，不宜採取此種分割方式。本院考量系爭房地採用變價分割，不僅可保持系爭房地之完整利用及經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可使系爭房地之市場價值極大化，兩造所受分配之金額隨之增加；參以依民法第824條第7項規定，變價分割之買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭房地之所有權，是以，變價分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭房地之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。依此，系爭房地採變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧系爭房地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法。五、綜上所述，系爭房地既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議，原告本於共有人地位，訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭房地之使用目的及經濟效益、各共有人之利益等情，認採用變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之權利範圍比例分配，較屬適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件訴訟費用確定為14,860元（第一審裁判費），兩造因系爭房地之分割而互蒙其利，依上開規定，訴訟費用應由兩造按各自應有部分比例即2分之1負擔，應較適當，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一：兩造共有之土地及房屋編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺南市東區新都心段 42 19,069 如附表二建物部分 2 建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌 65 臺南市○區○○○段00地號鋼筋混凝土造四層總面積97.79 層次面積：97.79 陽台：11.54 附表二臺南市○區○○○路00號四樓之6 共有部分：新都心段367建號，面積18,963.63平方公尺，權利範圍100000分之263(含停車位編號2183，權利範圍100000分之153) 共有部分：新都心段368建號，面積8,475.98平方公尺，權利範圍100000分之306 附表二：所有權人編號姓名土地權利範圍建物權利範圍訴訟費用負擔比例 1 劉嘉典 300000分之166 3分之1 3分之1 2 劉嘉蓮 300000分之166 3分之1 3分之1 3 劉嘉恩 300000分之166 3分之1 3分之1

2025-03-31

TNDV-114-訴-332-20250331-1

補

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第340號原告盈泰工程有限公司法定代理人黃珊鈴訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師上列原告與被告合昱工程顧問有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告給付新臺幣(下同)6,986,002元，加計其所請求起訴前之利息共53,340元(詳如附表所示，元以下4捨5入)，本件訴訟標的金額為7,039,342元，應徵收第一審裁判費83,868元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官張鈞雅附表：編號類別計算本金起算日至起訴前1日年息給付總額 1 利息 6,527,002元 114年1月24日 114年3月20日 5% 50,070元 2 利息 459,000元 114年1月28日 114年3月20日 5% 3,270元小計 53,340元

2025-03-31

TNDV-114-補-340-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1767號原告即反訴被告李育聰（即境謙建築師事務所）訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師複代理人邱維琳律師被告即反訴原告臺南市關廟區公所法定代理人李賢村訴訟代理人游翔淵訴訟代理人侯信逸律師複代理人鄭志侖律師上列當事人間給付服務費事件，於中華民國114 年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3000元，及自民國110 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用除減縮部分由原告負擔（即負擔20/213）外，其餘由被告負擔（即負擔193/213）。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3000元為原告預供擔保，得免假執行。反訴原告之訴與假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬3000元及自起訴狀送達之翌日（即民國110 年7 月24日，日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。嗣減縮其請求金額為19萬3000元（即本判決理由二、㈠、⒊、⑵所載2 筆金額，捨棄原欲請求之被告於辦理變更使用執照期間至原告事務所使用紙張影印用印等粗估之費用），查屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許。二、原告方面　㈠原告履約過程（參見附表）　⒈原告於民國107.04.23就被告就其所有臺南市關廟區老人文康活動中心（下稱【關廟老人活動中心】）修繕工程所主辦之「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照Ａ級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案（下稱【本件設計監造標案】，招標方式：公開取得報價單或企劃書。決標方式：參考最有利標精神）投標，經評選為優勝廠商，於 107.04.30 議價後以採購金額（即預算金額）39萬8850元得標（決標公告日107.05.07 ），該標案與被告簽訂〈技術服務勞務採購契約〉（下稱【系爭服務採購契約】）。　⒉原告就系爭服務採購契約之履約：　⑴依本件設計監造標案招標文件之〈投標廠商評審須知〉與〈臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明〉（下稱【本件標案企劃書工作說明】，參見附表「107.04.12 」欄）記載：　　①「計畫範圍」係：「老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕」。　　②「工作內容」為：「Ａ地板設施設備工程、Ｂ隔間設施設備工程、Ｃ浴廁設施設備工程、Ｄ戶外活動平台設施設備工程、Ｅ外掛式身障電梯設施設備工程」之設計監造。　⑵依上開計畫範圍與工作內容，主要工作項目為電梯（含申請與取得雜項執照）及原有廁所整修（毋庸申請室內裝修），並配合老人活動中心將來供作長照Ａ級社區整合型服務中心（下稱【社區長照中心】）使用而預先拆除12公分以下隔間牆（毋庸申請室內裝修）備供將來使用該建物之長照單位（後由財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會〈該會下稱【一粒麥】〉承辦）為空間規劃使用。　⑶原告於簽約後，即提送本件標案設計報告與設計圖面送被告審閱，經被告同意後（就被告同意之設計圖面，下稱【系爭標案設計圖面】），隨替被告辦理工程招標作業（即「臺南市關廟區老人文康中心整建長照A 級社區整合型服務中心修繕工程」標案，下稱【本件修繕工程標案】，經第二次招標，於107.10.30由玄洲營造股份有限公司〈下稱【玄洲營造公司】〉以468萬0000元得標，工程底價469萬6000元）並申請電梯雜項執照，經玄洲營造公司依系爭標案設計圖面進行電梯與各項施工，於108.09.25 全部竣工，由被告於108.10.1 7就本件修繕工程標案工程驗收合格後，被告於108.11.15 就本件設計監造標案驗收合格，於108.12.09 核銷結案（被告於108.12.17將代扣稅款後餘額30萬1003元匯予原告）。　⒊本件請求金額發生原因與被告拒絕給付　⑴關廟老人活動中心原屬建築物使用類組及變更使用辦法之使用類組別之D-2 類組（休閒文教類之供參觀閱覽會議場所組），如欲變更為長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式長照服務，應變更使用類組別為H 類（住宿類之H-1 組、或 H-2 組）或F 類（衛生福利更生類），依建築法第73條、第 77條之1 規定需變更使用執照。辦理變更使用執照程序，需先檢附變更使用執照圖說申請工務局審核准予施工（即建築圖圖審程序），於竣工後向工務局申領變更使用執照時，應檢附變更使用照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明，由工務局勘驗後發證（建築圖竣工查驗合格發證程序）。　⑵上開申請變更使用執照，非本件設計監造標案之履約範圍，於本件標案修繕工程進行中，兩造合意由被告另以小額採購方式委請原告繪製變更使用執照圖說與室內裝修圖說並由原告代為辦理申辦變更使用執照及室內裝修許可（下稱【系爭申請變更使用執照圖審工作】、【系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作】），惟就變更使用執照竣工及發照所需之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格，則由被告自行委請消防廠商辦理消防安全設備之設置與向消防局申請查驗。原告即依雙方合意，進行下列圖面繪製與申請：　　①原告於107.08.03 就系爭申請變更使用執照圖審工作向被告報價9萬5000元（不含申辦變更之行政規費）後，於108 .06.28 檢附繪製之變更使用執照申請書與圖說（下稱【原申請變更使用執照圖說】）向臺南市政府工務局申請變更使用執照圖審。　　②嗣工務局於108.11.15 圖審核准變更申請與圖說准許施工（建管系統核准日，核准函發文日108.11.08 ）後，因原申請變更使用執照圖說所需消防設備經費逾被告預算，原告遂依被告要求再修改圖面（下稱【修正申請變更使用執照圖說】，僅調整往二樓樓梯間隔間大小，將原申請空間自479.44㎡修正為469.83㎡），於108.11.21 再向工務局申請將原申請變更使用執照圖說更改為修正申請變更使用執照圖說，經工務局於108.11.28 核准變更依修正申請變更使用執照圖說進行施工。　　③原告就室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）於108.1 1.27 向被告報價9 萬8000元，於108.12.11 依修正申請變更使用執照圖說檢附室內裝修申請書與圖說向臺南市建築師公會申請許可，由該會於108.12.17 審核核准。　⑶原告於申請變更使用執照、室內裝修圖審通過後，於109.01. 02檢附發票欲向被告請領上開2筆款項（合計19萬3000元），被告以需待工程完工始得辦理請款而退還發票。嗣被告就關廟老人活動中心取得變更使用執照後（109.09.26 發照），原告於110.05.21 請求被告支付上開費用時，被告以上開費用係包含在本件設計監造標案之系爭服務採購契約內為由，拒絕支付該等款項。　㈡對被告答辯之主張與反訴之答辯　⒈就答辯本件服務採購契約之代辦執照義務　　被告雖主張依系爭服務採購契約之「第2 條附件1 建築工程之規劃設計監造」之「二、乙方提供之服務：㈡設計：⑶代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」（下稱【系爭代辦申請執照圖說條款】），惟以：　⑴本件標案依本件標案企劃書工作說明並未包含原告就關廟老人活動中心之變更使用執照工作，且被告未待變更使用執照即就本件標案對原告驗收合格並給付款項，可證明本件服務採購契約並未包含關廟老人活動中心變更使用執照工作。　⑵又本件標案如包含變更使用執照，則於工程預算時即會編列申請變更使用執照所需消防設備相關經費，但本件並無此部分預算編列，可證明本件標案依本條款之代辦申請執照圖說並不包含變更使用執照與消防申請等代辦項目，僅電梯雜項工程部分有本條款適用，就電梯雜項工程之執照圖說申請費用，原告均已編入預算書由被告審核。　⑶依原告前承攬之下列公共工程之實例，可佐證工程內容是否包含代辦相關執照，應視發包預算與契約內容約定：　　①108 年麻豆區長照整合服務園區修繕工程案，承攬項目包含變更使用執照與室內裝修審查，市府亦於取得執照後始驗收合格。　　②110 年市府社局市立仁愛之家建物安全維護、修繕及園區建設工程規劃設計監造案，其承攬項目包含變更使用執照，市府係於取得變更使用執照後始才驗收合格。　　③111年衛生福利部胸腔病院負壓病房整修工程委託規劃設計監造技術服務案，該案預算未包含室內裝修審查。　　④112 年歸仁區圖書館空間改善工程委託規劃設計監造案，契約內容與預算包含室內裝修審查，公所係於工務局核發室內裝修合格證後，始驗收合格。　⒉就答辯原告設計錯誤　⑴被告指訴原告繪製變更使用執照圖說有違反消防法規之設計錯誤，致使被告需於本件標案驗收後，另編列費用進行下列工程（以下合稱【系爭三項工程】）：　　①老人文康活動中心防火門設置工程（金額：2萬9400元，即入大門後往二樓樓梯隔間區隔為防火區符合使用執照之防火區規劃並將大門分隔為一二樓各別出入口，下稱【入口樓梯間防火區工程】）。　　②老人文康活動中心內部隔間工程（金額：9萬8175元，即將設置電動門後面積101.9㎡之該隔間內部再隔間增設2 間房間，使原隔間面積小於100㎡以排除依建築技術規則應設置排煙設備規定並將2間房間供作隔離病房使用，下稱【獨立病房隔間工程】）　　③老人文康活動中心電動門設置工程（金額：9萬5760元，即設置電動門將室內空間區隔為100㎡以下，下稱【玻璃電動門設置工程】）。　⑵原告於108.06.28申請變更使用執照之原申請變更使用執照圖說，經工務局審核後並無違反建築技術規則與消防法規之情形，由該局於108.11.15圖審合格，准予施工。原告於108.1 1.21提出申請之修正申請變更使用執照圖說，係因如依原申請變更使用執照圖說進行消防設備規劃，所需經費逾被告預算，遂依被告要求修正為修正申請變更使用執照圖說，亦無設計錯誤之情形。　⑶另依建築與消防法令，消防設備規劃係依核准建築圖說進行消防設備規劃，原告繪製之原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說均符合建築技術規則建築設計施工編之防火區規劃規定，並無被告所指之設計錯誤情形。　⒊就被告指稱原告未依系爭代辦申請執照圖說條款代被告申請消防圖說送審與消防竣工查驗，致使被告於108.11.28、109 .04.24分別支付4萬1429元、2萬元委請冠竑消防設備檢修有限公司進行消防圖說送審與消防竣工查驗（下合稱【系爭變更使用執照消防安全設備圖說及竣工查驗費用】），而請求原告賠償該等支出款項部分，依本件設計監造標案與系爭服務採購契約，並未包含申請變更使用執照，自不包含申請變更使用執照竣工查驗時所需之消防安全設備圖說送審與竣工查驗之工作，而兩造亦未就該等工作合意由原告代為申辦，是該等消防事項本為被告自行負責處理事項，自無向原告請求餘地。　㈢主張與聲明：　　被告前已同意支付原告系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，而原告請求金額均為通常申辦該等證照價額之半額，爰依兩造合意請求被告給付該等工作款項，及自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息；另原告並無被告反訴主張之變更使用執照圖書有設計錯誤、而變更使用執照之消防安全設備圖說及竣工查驗並非兩造合意履約範圍，是被告反訴主張並無依據。茲聲明：　⒈就本訴部分：①被告應給付原告19萬3000元及起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行。　⒉就反訴部分：①反訴原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面　㈠本件原告請求包含於本件採購契約且原告未履行辦理變更使用執照義務應賠償被告支付之消防安全設備審查費用　⒈依建築法第28條就建築執照定義（建築執照分為：①建造執照、②雜項執照、③使用執照、④拆除執照），變更使用執照屬於建築執照，又變更使用執照於建築圖圖審核准後，如欲進行施工需辦理室內裝修許可，於竣工審查時，除應檢附室內裝修合格證並應檢附消防局就消防安全設備圖說審查及竣工查驗許可公文，是室內裝修許可、消防安全設備審查，均為取得變更使用執照之必要文件。　⒉本件依下列契約文件，可認定原告請求之系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作，均包含於本件採購契約內：　⑴依本件設計監造標案之企劃書工作說明之計畫案名（參見附表「107.04.12 」欄），可知被告修繕關廟老人活動中心目的係將來要供作長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式長照服務，是修繕最終使用目的，係使關廟老人活動中心取得能供長期照顧之建物使用資格。　⑵原告於投標之服務建議書（下稱【服務建議書】）亦載明關廟老人活動中心將來如欲供作長照服務機構須辦理使用執照變更及辦理室內裝修許可與消防安全設備審查，並列出相關法規。　⑶依本件標案企劃書工作說明、原告服務建議書，除已可認定原告提供服務內容係包含完成變更使用執照外，依系爭代辦申請執照圖說條款約定，原告依約應替被告完成變更使用執照，原告請求並無依據。　⒊另原告主張被告於系爭服務採購契約外同意給付系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，僅提出其請款單據，未提出其他被告要求原告為該等工作與就該等工作支付報酬之證明，是原告須證明其就上開工作主張金額之請求權基礎。　⒋原告應賠償被告支付之申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗款項　⑴原告依約應替被告辦理變更使用執照，而負有併辦理申請室內裝修許可、申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗，惟原告僅為被告完成系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作，未為消防安全設備圖說審查及竣工查驗之申辦，致使被告另委由冠竑消防設備檢修有限公司為圖說送審、簽證及竣工查驗等工作，共支付6 萬1429元。　⑵此等款項所屬工作屬原告依約原應給付之內容，因原告未為履約，致使被告支付該等款項，原告自屬債務不履行，自應賠償被告該等款項。　㈡原告繪製之建築圖面有設計錯誤致使被告額外支付系爭三項工程費用　⒈原告就本件設計監造標案所繪製之系爭標案設計圖面，不符合關廟老人活動中心變更為長照建物之建築與消防法令規定，經原告持向工務局申請變更使用執照後，經工務局退件要求更正，原告始發現錯誤，經更正補件後，工務局始圖審合格。　⒉雖原告嗣後更正設計圖，惟被告已依錯誤之系爭標案設計圖面施工，為使關廟老人活動中心符合更正設計圖，被告因此另進行系爭三項工程，共支出22萬3335元。　⒊被告委由原告為本件設計監造標案，惟因原告設計錯誤而須另支付系爭三項工程費用，依系爭服務採購契約第14條第8 款之設計錯誤賠償約定、民法第226條之不完全給付責任規定，原告自應賠償被告該等款項。　㈢答辯與聲明：　　原告起訴請求係包含於本件採購契約，且原告繪製之建築圖面有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，原告請求除無理由外，被告並請求原告返還上開被告支出費用。茲聲明：　⒈就本訴部分：①原告之訴與假執行之聲請均駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。　⒉就反訴部分：①反訴被告應給付反訴原告28萬4764元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。②反訴原告願供擔保請准宣告假執行。四、本院之認定　㈠本件設計監造標案之立案與履約、關廟老人活動中心變更使用執照由一粒麥經營長照中心之過程，查如附表所示，有同表各欄所載之各資料可證。本件爭點，係在：　⒈原告就本件設計監造標案之履約範圍。亦即：本件原告起訴請求之系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作之報酬、被告反訴主張之原告未替被告辦理消防安全設備圖說送審與竣工查驗工作之費用，是否為本件設計監造標案之履約範圍。　⒉原告有無被告指訴之以不符合消防法令之變更使用執照設計圖說申請使用執照變更，致使被告須另支出系爭三項工程款項。　㈡本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍　⒈解釋原則　　本件標案企劃書工作說明之計畫案名（見附表「107.04.12 」欄）雖記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用、原告投標服務建議書內亦載明關廟老人活動中心如供作長照機構須辦理變更使用執照與附隨之室內裝修許可與消防安全設備審查、系爭服務採購契約內有系爭代辦申請執照圖說條款約定，惟就本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍，仍應依民法契約解釋與公共工程契約解釋（參照工程採購契約第1 條契約文件及效力）原則為認定，而非僅以標案名稱與系爭代辦申請執照圖說條款約定即可將與標案名稱有關之全部證照均劃歸為履約範圍。　⒉依標案說明形式上不必然包含變更使用執照　　本件標案企劃書工作說明，雖於計畫案名內記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用之未來使用目的，惟同時記載「本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕」，再於計畫範圍記載「增設電梯及建築物修繕」，並就「履約工作內容及成果」載明Ａ至Ｅ共5 項設施設備工程（地板、隔間、浴廁、戶外活動平台、外掛式身障電梯），未記載須完成辦理變更使用執照，且就該5 項設施之施工，僅電梯部分依建築法令須申辦雜項執照，其餘部分，依其施工具體內容，毋須申辦建築執照或申請室內裝修許可（本件依具體施作工項，僅天花板部分，須申請室內裝修許可。而拆除隔間牆部分，因係12公分以下牆面，毋須申請拆除許可），是依本件標案企劃書工作說明，本件標案依企劃書工作說明所載之內容，於形式上，並非必能將關廟老人活動中心完成變更使用執照之服務提供包含在本標案工作範圍內。　⒊投標服務建議書之定性－企劃完整性不等同履約範圍　　原告投標服務建議書內雖載明關廟老人活動中心如供作長照機構將來所需申辦之相關建管與消防文件，然以，本件標案之投標與評選，係採公開取得報價單或企劃書並參考最有利標精神為決標，是投標廠商為能得標，於提出參與投標之企畫書本即有針對標案名稱建物提出充足完整之分析之必要，以避免於廠商評選時因完整性不足而未獲選，是自難以原告投標服務建議書就關廟老人活動中心未來供作長照機構時涉及建管消防法令說明，即將該等說明作為契約內容，仍應視整體招標文件內容為範圍之認定。　⒋契約履約範圍之合理界定標準　⑴被告就關廟老人活動中心修繕整建，係為供長照機構使用之前瞻基礎建設目的，該目的可溯源至106.11.29 前被告透過臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福利部申請經費補助（參見附表「106.11.29/市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書」欄）。依被告提報之申請補助修繕工程項目與預算（下稱【被告本標案申請補助預算項目表】），查與本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成果」之5 項設施設備工程相同，且各項細目內，並無變更使用執照所需之購置消防安全設備經費編列，此與同提出申請補助之白河區、善化區就修繕建物編列消防安全設備項目與預算，係明顯不同。　⑵原告服務建議書之工作期程規劃（甘特圖）僅至工程完工時即工作結束，相較於標示電梯雜項執照之標繪雜項執照之取得時程，並未有變更使用執照之申請與竣工查驗期程（本院卷㈠第229 頁）之標示。另就工程經費之預算總表／詳細價目表，亦係遵循被告本標案申請補助預算項目表項目編列預估工程預算（本院卷㈠第233-235 頁）。是原告於投標時依被告提供之投標資料所提出之預定履約範圍，係依本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成果」與被告本標案申請補助預算項目表項目，提出其履約工作範圍，該範圍並未包含就關廟老人活動中心辦理變更使用執照之工作（含編列消防安全設備購置預算與圖說審查及竣工查驗申辦費用）。　⑶依上開被告就本件標案之申請補助修繕工程項目與預算、原告依被告提供資料製作之履約工作範圍（工作期程規劃與編列預算總表），客觀上已難認本件設計監造標案與系爭服務採購契約之標案及履約內容包含辦理變更使用執照完成。再參酌下列履約過程，兩造於履約期間顯係以本標案及契約係未包含變更使用執照之履約內容為履約，足證本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更使用執照工作。　　①原告於107.07將設計初稿與發包預算圖書送交被告審核通過。　　②原告於107.08.03 就辦理變更使用執照對被告提出報價未經被告反對或表示為履約範圍不應計價。　　③被告於107.11.20 透過市府向衛福部請領經費，相較106.1 1.29 請領項目增列申請變更使用執照圖說審查、申請室內裝修圖說審查、申請消防安全設備圖說審查及竣工查驗申辦費用，惟遭衛福部於107.12.04 刪除該等項目。　　④被告就原告設計監造由玄洲營造公司承作之本件修繕工程標案於108.10.17 工程驗收合格後，於108.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。　　⑤被告就原告於108.11.27就申辦室內裝修提出報價及於109. 01.02 再次請款，均未直接以衛福部107.12.04刪除經費理由拒絕原告或表示該等項目為與系爭服務採購契約履約範圍，僅於109.01.02函復需待全部工程完工後始能請款，且於系爭服務採購契約履約期間與驗收結案後，從未有其曾向原告請求依約代為申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗申辦之相關資料。　　⑥迄至一粒麥就關廟老人活動中心一樓長照中心於109.12營業後，經原告於110.04.16再次請款，始於110.05.19以該等款項已包含於系爭服務採購契約為由拒絕給付。　⒌依上開事證：　⑴本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更使用執照工作，原告就該變更使用執照之系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作向被告報價未經被告反對而對被告為各該工作給付，參照原告之報價與建築師公會就該等工作之通常建議報酬價格相當，則原告依契約關係請求被告給付該2 工作之款項，自應認有理。　⑵另原告請求自被告受請求（原告雖於109.01.02、110.04.16 先後向被告請款，惟起訴以起訴狀送達日為受請求日）翌日起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　　㈢原告繪製變更使用執照圖說並無設計錯誤之認定　⒈本件變更使用執照之建築圖圖審程序之認定　　被告雖指訴原告以不符合變更長照建物之建築與消防法令之系爭標案設計圖面持向工務局申請變更使用執照而經工務局通知退件始修正為合格之圖面。惟經本院向工務局函詢並調閱關廟老人活動中心變更使用執照全卷，本件變更使用執照之過程，查略以：　⑴本件變更使用執照圖審申請程序，係原告於108.06.28 掛件申請（原申請變更使用執照圖說之圖檔上傳至工務局圖審系統日108.06.26），由工務局於108.11.18 圖審核准（發函核准日，建管系統內部核准日108.11.15 ）。　⑵原告於圖審核准後，再於108.11.21 將修正申請變更使用執照圖說上傳至工務局圖審系統，並於108.11.28 以因使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局核准更正原核准圖面，經工務局於108.12.04 核准變更依修正申請變更使用執照圖說施工。　⑶本件建築圖竣工查驗合格發證程序，係於被告將系爭三項工程、消防設備等工程發包施作完成，再於109.04.22取得消防局消防安全設備查驗合格證明、109.08.03取得建築物室內裝修合格證明後，於109.07.07掛件申請變更使用執照竣工勘驗審查，於109.09.26取得變更使用執照（工務局發照日）。　⒉原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說　　就原告於本件變更使用執照圖審申請程序提出之原申請變更使用執照圖說，及於該圖說經核准後更正之修正申請變更使用執照圖說，其內容略以：　⑴原申請變更使用執照圖說：　　①原告於108.06.26 上傳申報書與圖檔（圖檔序號000000000 00000000，即原卷內黏貼「舊圖」紙條之「位置圖,配置圖,面積計算,法規檢討變更前後二層平面圖」），其後於 108.06.28掛件申請變更使用執照，工務局於108.11.18 圖審核准施工。　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖」（區分為：入口樓梯間防火區23.4㎡、該入口樓梯間以外區域479.44㎡，二部分合計502.84㎡）均繪製有入口樓梯間防火區工程（面積23.4㎡，往2 樓入口防火門設置室內，即進大門後右側往2 樓樓梯區隔為樓梯間，往2 樓樓梯入口防火門在1 樓室內）之防火區劃分，但尚無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程之設置。　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。　⑵修正申請變更使用執照圖說：　　①原告於108.11.21 上傳修正圖檔（圖檔序號0000000000000 00000，即原卷內黏貼「修正後圖說」紙條之「位置圖,配置圖,面積計算,法規檢討變更前後壹層平面圖」），於10 8.11.28以使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局更正，工務局於108.12.04核准變更。　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖」（區分為：入口樓梯間防火區24.46㎡、該入口樓梯間以外區域469.83㎡，二部分合計494.29㎡）仍均繪製有入口樓梯間防火區工程，惟入口樓梯間面積擴大（24.46㎡，往2 樓入口防火門改與大門入口同面，即面大門右側為往2樓入口防火門，入大門後1樓室內與該往2樓樓梯間區隔），另增繪以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程將室內隔間區隔。　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。　⒊原告繪製變更使用執照圖說均符合法令之認定　⑴依上開資料，原告於108.06.28 掛件申請變更使用執照時，並非如被告指訴之以系爭標案設計圖面作為申請變更使用執照圖說，而係以原申請變更使用執照圖說上傳並掛件申請，經工務局函復本院確認在案（該局112.01.17南市工使一字第1120109496號函），而原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖均無違反建築法令（含防火區劃）情形，各次申請均經工務局核准，亦由工務局確認在案（該局113. 01.25 南市工使一字第1130171724號函）。　⑵是被告指訴原告以違反防火區劃之系爭標案設計圖面申請變更使用執照經工務局通知被告後由原告更正為修正申請變更使用執照圖說云云，客觀上顯與事實不符，而本件原申請變更使用執照圖說修正為修正申請變更使用執照圖說，亦非原申請變更使用執照圖說有違反建築法令有關防火區劃或相關法令致遭工務局退件而需重送之情形。是被告指訴原告設計錯誤，顯難採認。　㈣本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說差異之爭議　⒈本件被告執本件系爭標案設計圖說指責原告設計錯誤並使被告支付系爭三項工程費用，惟原告係以原申請變更使用照圖說申請變更使用執照，其後再更正為修正申請變更使用執照圖說。是本件原告申請變更使用執照之原申請變更使用照圖說與修正申請變更使用執照圖說，固無違反建築法令有關防火區劃或相關法令之情形，惟確實有本件設計監造標案之本件修繕工程標案之設計圖說（即本件系爭標案設計圖說）與本件變更使用執照圖說（即原申請變更使用照圖說、修正申請變更使用執照圖說）有差異之事實。　⒉本件系爭標案設計圖面、原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖，三者主要差異在於：①本件系爭標案設計圖面，並無系爭三項工程（入口樓梯間防火區工程、獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程）、②原申請變更使用執照圖說：無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程、③ 修正申請變更使用執照圖說：包含系爭三項工程。　⒊原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說之差異（防火區劃差異）與原告陳述變更之原因　⑴本件工務局圖審核准之原申請變更使用執照圖說，依該設計原室內部分空間有超過100㎡（本件變更使用執照樓層範圍，非整層變更，而該層樓地板面積超過500㎡），依建築技術規則第100 條第1 項第1 款規定，需設置排煙設備或每100㎡以內以分間牆或以防煙壁區劃分隔即毋庸設置排煙設備。　⑵原告再繪製之修正申請變更使用執照圖說，使各室內空間均在100㎡以內以符合毋庸設置排煙設備之條件。即擴大系爭入口樓梯間防火區面積由原23.4㎡擴大為24.46㎡，並以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程區隔室內空間。　⑶原告就修改圖面原因陳稱係因原申請變更使用執照圖說所需消防設備經費（裝設排煙設備）逾被告預算（原告稱排煙設備經費會高於系爭三項工程經費），原告遂依被告要求修改圖面為毋庸使用排煙設備之修正申請變更使用執照圖說等語，參照：①原申請變更使用執照圖說之有空間超過100 平方公尺之室內空間、②被告獨立病房隔間工程之施作簽呈（108 .11.21）內之「為符合防火區劃避免內部空間超過100 平方公尺（原使用單位需求之空間超過100 平方公尺，依建築技術規則第100 條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用」記載、③修正申請變更使用執照圖說雖以系爭三項工程隔間但整體使用活動空間仍在100 平方公尺以上（參照變更使用執照竣工審查照片、關廟老人活動中心由一粒麥以關廟日間照顧中心營運之新聞報導檢附室內空間照片），可認定原告陳述應屬實在。　⒋本件就上開3 圖說之提出情形與涉及之主要事實，依附表時序表，查略如下：　⑴原告於107.04.30 得標後，隨於107.05提出細部設計報告書與被告。　⑵於一粒麥於107.06 取得關廟日間照顧服務之承辦資格後，依被告通知，自107.06.8-108.06.05 間，與被告（代表承辦人員游祥淵）及一粒麥（承辦人羅靜心）就關廟老人活動中心之規畫設計進行多次討論（兩造未提出任何會議紀錄，而一粒麥陳報未作成任何會議紀錄），除由一粒麥於107.06.0 8 將本件系爭標案設計圖面供作向市府提出之計劃案之場地規劃資料外（參見附表「107.06.08 」欄）外，被告亦於10 7.07核准原告送審之本件系爭標案設計圖與發包預算圖書（嗣由玄洲營造公司於107.10.30 標得本件修繕工程標案，於 107.12.27申報開工）。　⑶原告於107.08.03 就爭申請變更使用執照圖審工作向被告報價，嗣經兩造與一粒麥就場地規劃於108.06.05 為最後討論後，原告於108.06.26 將原申請變更使用執照圖說上傳工務局圖審系統並於108.06.28 掛件申請變更使用執照。　⑷玄洲營造公司就本件修繕工程於108.09.20 依本件系爭標案設計圖施工竣工，被告於108.10.17 工程驗收合格後，於10 8.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。　⑸工務局就原申請變更使用執照圖於108.11.15 內部圖審核准並於108.11.18發核准函後，原告於108.11.21上傳修正申請變更使用執照圖、被告亦於同日為系爭三項工程內部簽呈，原告再於108.11.27就申辦室內裝修報價後，於108.11.28 向工務局申請圖說修正，經工務局於108.12.04核准。　⒌依上開事證：　⑴本件系爭標案設計圖面雖與修正申請變更使用執照圖說不同，惟本件系爭標案設計圖面顯係經兩造與一粒麥共同討論之合意，並由被告核准為施工圖說並為驗收，參照原告於本件系爭標案設計圖面確定後，就申辦變更使用執照另行向被告報價，依前述本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍並不包含申辦變更使用執照之認定，已可認定雙方於10 7.08.03 時應即有由原告另繪圖面申辦變更使用執照之合意。　⑵另參照一粒麥於107.06.08 向市府提出之開辦設施設備計畫書已提到與原告討論入口設計與二樓通道分離之設計，比對：①原申請變更使用執照圖即已有入口樓梯間防火區工程（即將原大門至二樓樓梯間之空間隔為專至二樓樓梯間空間、至一樓一粒麥經營範圍空間）、②獨立病房隔間工程之施作簽呈自承一粒麥就一樓提出需求空間超過100 平方公尺而獨立病房隔間工程之施作簽呈即係以該使用空間為規劃。③一粒麥陳報之與兩造最後討論日期為108.06.08 、原告上傳原申請變更使用執照圖日期為108.06.26 之時間，可確認原告繪製之原申請變更使用執照圖係應被告要求與一粒麥會議討論後之結果。　⒍本件一粒麥於關廟老人活動中心設立長照機構，依長期照顧法第24條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第6 條（籌設許可）、第12條（申請設立許可）第1 項第3 款（申請時應提出「建築物使用執照影本及建築物竣工圖」）規定，就本件關廟老人活動中心之變更使用執照，係其申請設立時所應提出文件，然以：①依現有卷證資料（本院向市府調閱之一粒麥甄選之甄選公告與評選合格等資料），查無就關廟老人活動中心變更為長照機構時，該件物之變更使用執照（含室內裝修許可）費用負擔，究係由市府（長照建物所有單位即被告、承辦甄選長照業務之社會局、照顧服務管理中心）或由一粒麥負擔（一粒麥另有經營長照機構補助款，惟補助項目為設施設備、交通工具、人員經費等，不含為使建物符合長照機構建管與消防法令之建管使用執照與室內裝修許可及消防設備費用）之明文資料或約定。②又被告前於透過臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福利部申請經費補助時亦未編列辦理變更使用執照時所需之消防安全設備費用，而本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍並不包含申辦變更使用執照已如前述。③另一粒麥與原告均稱其雙方無契約關係存在，惟被告與一粒麥間係何法律關係，並未經被告或一粒麥為表明。　⒎依上開事實，本件原告提出之原申請變更使用執照圖說，應認係基於兩造於107.08.03 原告提出報價時之兩造合意由原告代為申辦變更使用執照圖審合意下，由原告依被告要求於聽取一粒麥需求後所繪製之圖說，該圖說經原告持向工務局申辦變更使用執照圖審，經工務局審核並無違反相關法令，自難認原告提出之給付係有瑕疵，其後原告因被告經費限制再次修改之修正申請變更使用執照圖說，經工務局審核亦無違反相關法令，則原告提出之給付自無瑕疵。　⒏依上開說明，本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說，雖有不同，惟該不同係源自各別契約履約之結果，而原申請變更使用執照圖說係原告依被告指示依一粒麥需求繪製，該圖說與修正申請變更使用執照圖說經工務局審核均無違反相關法令，自無被告指訴之原告設計錯誤之情形。　㈤綜上所述，原告起訴請求，為有理由。被告提起反訴請求，為無理由。另本件依卷內事證，原告就本件修繕工程標案係有規劃設計天花板修繕，就此部分，依建築法第77條之2 第 4 項、建築物室內裝修管理辦法第22條第1 項規定，本應先申請審核領得室內裝修許可後始得施工，惟原告並未為室內裝修許可申請即由玄洲營造公司施工再由被告予以驗收合格，此部分容有兩造未免將來申辦變更使用執照時尚需再申請室內裝修許可而同意之疑點，惟此部分缺失，因與本件請求為不同法律關係，被告就此部分亦無其他答辯與主張，爰不另為處理與論述。五、從而，就本件原告起訴與被告反訴，判決如下：　㈠本訴部分：原告依兩造代辦申請變更使用執照圖審與室內裝修許可合意起訴請求被告給付系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作如主文所載之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：被告起訴主張原告本件設計監造標案有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，請求原告償還該等費用，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告就起訴減縮後聲明全部勝訴、被告就其反訴敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔本訴減縮聲明後與反訴之訴訟費用。七、職權宣告假執行與供擔保免假執行　㈠就本訴部分，為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。　㈢就反訴部分，因被告起訴為敗訴判決，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。　八、結論：原告之訴為有理由、被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第3 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表：時序表【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造契約】［一標使室消系爭三工程］欄代號：①一：一粒麥　　　　　　　　　　　　　　　　②標：本件設計監造標案　　　　　　　　　　　　　　　　③使：本件關廟老人活動中心變更使用執照　　　　　　　　　　　　　　　　④室：本件關廟老人活動中心室內裝修許可　　　　　　　　　　　　　　　　⑤消：本件關廟老人活動中心消防安全設備　　　　　　　　　　　　　　　　⑥系爭三工程：本件系爭三項工程日期一標使室消系爭三工程事件內容要旨 106.06.03 長期照顧服務法施行 106.11.29 　標市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書【市府106.11.29府社老字第1061268370號函】（函衛生福利部）．要旨：函報前瞻基礎建設「公共服務據點整備－整建長照衛福據點」修正計畫書．節錄內容：　㈣詳述各建物分年執行策略、步驟與分工　　建物：台南市關廟區老人文康活動中心　　年度：106-107年度　　內容：1.增設電梯　2.地板設施設備工程　3.隔間設施設備工程　　　　　4.浴廁設施設備工程　 5.戶外活動平台設施設備工程　㈦經費需求與來源（單位：千元）　　具體目標：修繕關廟區關廟社區活動中心　　內　　容：無障礙廁所及室內安全扶手工程　　總經費　：405.025 　　申請補助：344.2713 　◎附件6-台南市○○區○○○○○○○○ 　　○號　項目　　　　　　　　　　　　　　預算數　　 A　　地板設施設備工程　　　　　　　　 34,000 　　B　　隔間設施設備工程　　　　　　　1,255,200 　　 C　　浴廁設施設備工程　　　　　　　1,611,730 　　 D　　戶外活動平台設施設備工程　　　　211,000 　　 E　　外掛式身障電梯設施設備工程　 1,500,000 　　　　　　　　　　　　施工工程總計　　4,611,930 　　　　　　　　　　　　工程管理費10%　　 461,193 　　　　　　　　　　　　營業稅5%　　　　　253,656 　　　　　　　　　　　　合計　　　　　　5,326,779 【註】關廟區老人文康活動中心附件6 之項目內未編列消防安全設備項目與預算。惟市府同函內之：白河區老人文康活動中心、善化區老人文康活動中心，則均有編列消防安全設備項目與預算。　　 116.12.22 　標衛福部同意備查函【衛生福利部106.12.22衛部綜字第1061161484D號函】．要旨：就市府106.11.29府社老字第1061268370號函准予備查。 107.04.12 　標【本件標案】上網公告上網公告【本件標案】．本件標案企劃書工作說明【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心／修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明】一、計畫案名：　　臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案　　本中心長期皆以老人使用為主及辦理老人各項福利活動宣導，並設有本所防災救助物資儲存地點，二樓為老人福利團體集會場所。為因應地方政府長照需求，本活動中心一樓規劃為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因此A級社區整合型服務中心所用之公有建築物安全現況亟具提昇之急迫性及必要性，計畫進行整修並為後續之維護管理，可適合長照之使用規範。整修及後續維護管理計畫之進行已符合公共設施多目標臨時使用，且以達成塑造生態、節能、減廢及健康之環境為目標。目前規劃本中心為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因一、二樓無電梯設施導致老人上下樓梯不便而影響使用效率，尤其本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕之部分，囿於預算不足，遲未能進行，且無相關計畫以為因應，因此提出本計畫以便快速推動長照計晝。二、計畫範圍：本區老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕。三、履約工作內容及成果：　　A.地板設施設備工程　　B.隔間設施設備工程　　C.浴廁設施設備工程　　D.戶外活動平台設施設備工程　　E.外掛式身障電梯設施設備工程 107.04.23 　標【本件標案】．開標【臺南市關廟區公所107.04.23簽呈】．原告經評審委員評選為優勝廠商，取得第一優先議價權，定於107.04.30議價。．主旨：有關本所辦理「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案，業於107年4月23日上午10時辦理公開評審優勝廠商，經評審委員會評審優勝廠商結果如說明，並擇期辦理議價（內容）程序，簽請核示。．說明：　　四、是案開標前合格投標廠商計有1家為：境謙建築師事務所，其資格符合招標文件規定。　　五、合格廠商優勝序位為：境謙建築師事務所（平均得分為79.75分)為第一優勝廠商，取得第一優先議價權。　　六、茲擬訂於107年4月30日上午10時假本所2樓開標室和「境謙建築師事務所」辦理議價（內容）程序。 107.04.25 一【長照標案】．日間照顧單位甄選公告【臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位甄選公告】　壹、為發展本市長照資源，建構長照服務網絡，提供民眾在地化之服務，特訂定本甄選公告事項。　貳、場地說明：（各場地使用執照如附件）　　一、關廟區老人文康活動中心。　　　㈠地址：（略）　　　㈡使用分區：公園區　　　㈢面積：561.51㎡　　　㈣租金：依臺南市市有房地粗金計算基準繳納相關費用。　參、申請方式：自公告之日起至107年4月25日止，以掛號郵件或親自送交方式將應備文件，送達臺南市政府照顧服務管理中心（地址:略）。 107.04.30 　標【本件標案】．議價決標【臺南市關廟區公所各項採購議價、決標紀錄】．原告議價以底價（39萬8850元）得標。 107.05.07 　標【本件標案】．決標公告【臺南市關廟區公所社會課107.05.07決標公告】(節錄) ．機關資料／機關名稱：臺南市關廟區公所／單位名稱：社會課．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造．招標方式：公開取得企劃書　　　　　　第一次公告結果未達三家，經簽准當場改採限制性招標 107.05.11 一【長照標案】．甄選案評審辦理完畢 107.05.27 　標【本件標案-原告工作月報表】細部設計作業(迄) 提送細部設計報告書 107.05.28 一【長照標案】【日間照顧單位通知函】．一粒麥甄選合格通知書【臺南市政府照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】（函：財困法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會）．主旨：有關「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單化及獎助間辦設施設備費甄選案」評審會議建議事項，惠請貴單位於文到10日內函復，請查照。．說明：　　一、旨揭會議業於107年5月11日辦理完畢，貴單位平均得分達75分以上，為優勝廠商，惟惠請貴單位依據評審會議委員及初審建議應補（修）正事項所載內容修正，並檢附完整之服務建議書1式2份。　　二、依旨揭甄選公告第13條第2項：「…略以，於取得資格後3個月內函送主管機關申請經費開辦設施設備費補助，逾期視同自動放棄資格，由下一順位廠商遞補，至本年度經費用罄則不再補助。」，請貴單位務必掌握辦理時程。【照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】．通知107.05.11甄選案會議結論為優勝廠商，通知補提：　依會議建議修補後之完整服務建議書　請依甄選公告13條第2項於3個月內申請開辦設施設備補助 107.05.28 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.05.28南關所社字第 1070350965函】．檢送「老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購契約 107.05.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：設計圖說規劃．預定進度：設計圖說規劃　實際進度：設計圖說規劃 107.06 一標．原告、被告、一粒麥討論空間配置需求　（107.06-108.06.05）【一粒麥113.06.30麥南字第1130000035號函】【一粒麥113.09.09麥南字第1130000056號函】［一粒麥函復本院該會經甄選為優勝廠商後與兩造間洽談過程］．要旨：　該於107.06取得關廟日間照顧服務承辦資格後，被告即通知該會派員參與關廟日照中心規劃設計討論。該會即派羅靜心與被告代表游翔淵、原告代表黃聖博，自107.06.08-108.06.05就原告繪製之配置圖進行增修討論及該會其他需求，惟歷次討論均未做成會議紀錄。　關廟老人活動中心修繕工程係被告申請前瞻計畫補助案，由被告委由原告進行規劃設計，該會與原告無契約關係。 107.06.08 一【長照標案】．一粒麥提出計畫與照顧服務管理中心【一粒麥107.06.08南麥社福字第107072號函】（本院卷㈣，P.123）．要旨：一粒麥檢送修正後「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備遴選案」計劃書與臺南市政府政府照顧服務管理中心．檢送計畫：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫」（節錄內容）　㈠開辦規劃：　　⒈配合關廟區公所前瞻計畫討論關廟區老人文康中心修繕工程規劃：　　　就關廟區公所委請建築師繪製之一樓室裝及修繕工程部分進行討論，規劃適合未來作為日間照顧中心合適的空間設計，並進行H-2類組變更使用用途法規檢討。　　⒉現有空間改善規劃：　　　⑴原建築空間經本會與建築師討論主要改善部分　　　　①打掉部分隔間，無法刪除之隔間以開門方式可以連通。　　　　②修繕原廁所增無障礙廁所及一間沐浴間。　　　　③將一樓走廊二側隔間透過打掉部分隔間合併成為一個區域。　　　　④重新檢討消防區劃。　　　⑵建築師委由消防技師繪製消防圖送審。　　　⑶建築師繪製室內裝修圖（如下圖）送審　　　　［圖］（同本件系爭標案設計圖）　　⒊與建築師討論空間配置：　　　就日照中心空間需求，本會與建築師討論空間配置包括廚房、交誼廳、生活照顧單元、多功能空間、服務台、休憩室、辦公室、會談室等並討論入口設計與二樓通道分離。初步討論空間配置如下：　　　　［圖］ 107.06.14 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄（本件標案圖說）　卷㈠P473　【境謙建築師事務所107.06.14境謙字第107061402號函】．主旨：檢送「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案」之發包預算書圖供貴單位審查，請查照。．說明：依契約規定辦理。　 107.06.20 一【長照標案】【照顧服務管理中心107.06.20南市社照字第1070661470號函】．主旨：有關貴會「臺南市長期照顧十年計畫2.0-...公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備費遴選案」修正計畫書．依甄選公告12條第2項，請於107.08.27提出資料申請開辦設施設備費獎助 107.06.22 　標【本件標案】雜照圖說編制 107.06.23 　標【本件標案】雜照掛號 107.06.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：檢送書圖預算．預定進度：檢送書圖預算　實際進度：檢送書圖預算 107.07.03 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.07.03南觀所設宇第0000000000函】．被告檢送修繕工程設計初稿審核單，請7 日內送修正 107.07.10 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.07.10境謙字第000000000】．原告檢送修正發包預算圖書 107.07.23 　標【本件標案】．主管機關審查．雜照執照審查修正 107.07.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告施工日誌- 當月工作內容】．工作階段：書圖預算審查修正．預定進度：書圖預算審查修正　實際進度：書圖預算審查修正 107.08.03 　　使【變更使用執照】．境謙報價單【107.08.03境謙建築師事務所勞務費報價單】一、單位：臺南市關廟區公所二、服務名稱：【關廟區老人文康活動中心變更使用辦理】三、服務內容：辦理變更使用　　四、報價：以新台幣9萬5000元承作(本報價不含行政作業規費）　　　　 107.08.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.09.28 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.09.28南關所社字第 1070653707號】．被告請原告於107.10.01前送招標資料 107.09.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.10.17 【各類場所消防安全設備設置標準第12條修正發布並於同日施行】 107.10.30 　標【本件標案】．本件修繕工程標案得標本件修繕工程標案，經第二次招標，於107.10.30 由玄洲營造公司得標。 107.10.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.11.02 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.11.02境謙字第000000000】．原告檢送監造計畫供被告審查 107.11.20 　標市府函衛生福利部就本件標案請領補助款【市府107.11.20府社老字第1071303051號】（函衛生福利部社會及家庭署）．主旨：檢陳106-107年度前瞻基礎建設計畫－公共服務據點整備－整建長照衛福據點計畫－關廟區老人活動中心修繕工程經費計新臺幣447萬62元整之頜款收據（號碼：A00000000)、納入預算證明、核定函、核定表及相關請款文件各1份，請鑒核惠撥。．說明：　　一、依據鈞部106年12月22日衛部綜字第1061161484D號函辦理。　　二、案內關廟區老人活動中心修繕工程總經費計新臺幣531萬8,000元整，其執行經費計新臺幣525萬8,897元整，申請中央補助款新臺幣447萬62元（85%），本府配合款新臺幣78萬8,835元整。［附表］　　　　　衛生福利部社會及家庭署前瞻特別預算工程經費及請款明細表　工程名稱：臺南市關廟區老人文康中整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程　　　　　項次　項目及說明　　　　　　金額　　　說明　一　發包工程總價(A+B+C)　 0000000　含品管、勞安衛、廠商利潤等　　　　施工費用(A)　　　　　 0000000 　　　　保險費(B)　　　　　　　 12591 　　　　營業稅(C)　　　　　　　222857 　二　空汙費　　　　　　　　　12754 　三　工程管理費　　　　　　 133337　　(A)*0.03 　四　設計監造費　　　　　　 333341　　(A)*0.075 　五　申請室內裝修圖說審　　　20000 　　　　查等相關費用及規費　六　申請消防安全設備設　　　40000 　　　　計費用及竣工審查改　　　　善等相關費用　七　申請變更使用圖說審　　　20000 　　　　查費等相關費用及規　　　　費　八　土地鑑界費用　　　　　　 8000 　九　材料試驗費　　　　　　　11465 　十　總計（一+-+九）　　　 0000000 　 　依財力級次換算本部　　0000000 　　　　補助金額　 　本部原核定補助金額　　0000000 　 　本部補助金額　　　　　0000000　　低者　 　本次請款金額　　　　　0000000 107.11.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.12.04 　標衛福部撥款函【衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函】．要旨：就市府107.11.20請款函，依該函說明二撥付438萬5517元。．節錄說明二　「二、查貴府所檢附『工程經費及請款明細表』之「申請室內裝修圖說審查等相關費用及規費」、「申請消防安全設備設計費用及竣工審查改善等相關費用」、「申請變更使用圖說審查等相關費用及規費」、「土地鑑界費用」、「材料試驗費」，與中央政府各機關工程管理支用要點第3點規定，有關工程管理費之支用項目重複，爰本署將總計經費（525萬8, 897元）扣除前述重複計算之項目，計9萬9,465元乘以中央補助比率85%，核撥438萬5,517元整。【註】　中央政府各機關工程管理費支用要點（民國 100 年 12 月 07 日）　一、中央政府各機關工程管理費之支用，除法令另有規定外，依本要點之　　　規定。　二、本要點所稱工程管理費，指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用。　三、工程管理費之支用項目如下：　　㈠工作人員差旅、趕工加班、誤餐及因公傷亡之醫藥、慰問等費用。　　㈡因工程需要，聘請臨時專門技術人員或僱用臨時監工、技工、雜工人員等之人事費用。　　㈢工程所需文具紙張、郵電、印刷、水電、茶水、攝（錄）影及照片　　　等費用。　　㈣工棚費、工地租金及工地臨時租用辦公處所等所需設備之租金。　　㈤工程車輛之修護、油料及租用費用。　　㈥工地所需儀器及設備之購置、修護及租用費用。　　㈦建築證照費、工程圖說、公告、登報、評鑑、鑑定及檢驗等費用。　　㈧評選作業費（含評審費）、評選獎勵金、工程模型及應用圖書等費用。　　㈨工程開辦、協調、宣導、民俗、委託律師、訴訟、法律顧問、異議申訴、履約調解及工程爭議之仲裁等所需費用。　　㈩特殊支援慰勞費用。　　工程獎金。　　其他工程管理所必需之費用。　 107.12.06 　標市府社會局轉知關廟區公所社家署撥款內容【市府社會局107.12.06南市社老字第1071372927號函】．就衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函核准金額與刪除部分金額理由，轉知關廟區公所。 107.12.10 一【長照標案】．一粒麥長申請籌設長照一粒麥107.12.10南麥社福字第107154號函．主旨：檢送修正後之籌設許可申請文件（附籌設計畫書）（函覆照顧服務管理中心107.09.17南社照字第1071045237號函） 107.12.27 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.12.27境謙字第000000000】．檢送電梯雜項執照與核准副本圖【107.12.27境謙字第000000000】．玄洲營造公司申報開工資料 107.12.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 108.01.04- 108.01.17 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.01.04】．原告檢送玄洲營造公司綜合保單審查合格【108.01.09、108.01.17】．原告檢送玄洲營造公司施工材料審查合格 108.01.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表-當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：施工中　實際進度：施工中 108.02.01 　標【本件標案-原告施工日誌】．重要事項紀錄【108.02.01境謙字第000000000】．檢送108.01工作月報表 108.02.28 　標【本件標案-原告施工日誌】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：17% 　實際進度：17% 108.03.04 　標【本件標案-原告施工日誌】．重要事項紀錄【108.02.01境謙字第000000000】．檢送108.02工作月報表 108.03.29 一【長照標案】．一粒麥長照核准籌設【市政府108.03.26府社照字第1080312104號（籌設核准）】．准一粒麥籌設關廟長照機構（籌設地址關廟活動中心1樓）．請一粒麥於核准籌設後，應依：「長期照顧服機構設立許可辦法」、「長期照顧服務設立標準」辦理設立及營運，申請設立應會同工務局、消防局、衛生局、環保局會勘後再發設立許可。．廢止籌設許可事由（長期照顧服機構設立許可辦法第9條）（許可日3年未取得建造執照、取得建造執照逾3年未取得使用執照） 108.03.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.04.02- 108.04.16 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000 】．原告檢送水電設備材料、給排水設備材料送審審查合格資料與被告同意核定．水電設備材料、給排水設備材料送審資料，符合規定，同意核定【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000】．原告檢送層板天花板塗料材料、防水材料、矽酸鈣板材料送審審查合格資料與被告同意核定【108.04.16】原告通知原告負責人就108.04.16工程施工督導由代理人出席　 108.04.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.05.13 　標【本件標案-原告施工日誌】【108.05.13境謙字第000000000】．玄洲營造公司提送工程督導缺失改善，經本所審查改善完成 108.05.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.06.05 一【長照標案】．檢送開辦計畫書【一粒麥108.06.05南麥社福字第108055號函】（本院卷㈣，P.151）．依服務管理中心108.06.03南社照字第1080657698號函．函文主旨：檢送修正後108年度關廟日間照顧服務開辦設施設備費獎助計畫。　檢附文件：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫（修改後）」　計畫要旨：　　　　　四、內容同107.06.08原計畫記載　　　　五、內容同107.06.08原計畫記載（辦理期程：108.05.03-108.12.31　）　　　七、內容同107.06.08原計畫記載（設計圖面與說明同107.06.08計畫） 108.06.13 　標【本件標案-變更設計】（未變更圖面設計）【108.06.13 境謙字第000000000號／第一次變更設計書圖預算】．要旨：原告檢送「臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程」之第一次變更設計書圖預算供公所審查。．變更設計預算書：原預算5,169,348 元變更5,159,363 元（少9983元）．變更項目：　　就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.06.26 　　使【變更使用執照】．圖檔上傳日．原告於〈建築書圖網路傳輸管理系統〉上傳：原申請變更使用執照圖說 108.06.28 　　使【變更使用執照】．申請書掛件日（圖檔上傳日108.06.26）【108.11.29變更使用執照申請書】（公眾使用）．依據建築法第七十三條規定，建築物非經領得變更使用執照，不得變更使用。．下開建築物遵依法令規定檢同房屋權利證明、原使用執照（或其他證明文件），變更用途概要及其他有關文件申請變更使用執照。．【⒈申請人】臺南市關廟區公所區長：王素珠．【⒉設計人】姓名：李育聰（建築師）．【⒊建物地址】．【⒋建物概要】公園用地／鋼筋混凝土構造、加強磚構造／　　　　　　　　層楝戶數：1幢/1楝/地上2層/1戶　．【⒌原使用執照字號】（86)南工局使字第02693號．【⒍備註】本案申請一層部分面積469.83㎡自（D2)活動中心（集會所）變更為（H2)小型社區式日間照顧中心。／其餘不變。 108.06.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結．未經提供（原告稱遺失本日工作月報表） 108.07 　標【關廟區公所第一次變更設計議定書】．就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.07.02 一【長照標案】．一粒麥長核定補助【社會局108.07.02南市社照字第1080775878號】．補助200萬元／．說明二核定表／．說明三各項支出送社會局核銷 108.07.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：變更設計中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.08.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：變更設計中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.09.04 　標臺南市○○區○○000000000 ○○○○○○0000000000號函完成變更設計 108.09.20 　標【本件標案】．玄洲營造工程竣工 108.09.25 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.09.25境謙字第000000000】．要旨：玄洲營造公司申報竣工案，經本所現場確認，已達竣工標準 108.09.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申報竣工．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.10 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.10南關巧建字第1080714466號】．被告通知驗收作業訂於108.10.17/09:30 108.10.22 　標【本件標案】．本件標案之玄洲營造工程驗收證明書【臺南市關廟區公所工程結算驗收證明書】（填發日期：108.10.22）．標的名稱：臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程（玄洲營造）．開工日期：107.12.31 　實際竣工日：108.09.20 　驗收完畢/驗收合格日期：108.10.17 ．契約金額：468萬元　結算總價：467萬3017元 108.10.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：驗收通過，結算資料製作．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.11.15 　標【本件標案】．被告就本件標案驗收合格日【臺南市關廟區公所勞務驗收紀錄】．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心．履約期限：工程驗收合格止（完成履約日：108.11.15/未逾期） 108.11.15 　　使【變更使用執照】．工務局圖審內部核准日 108.11.18 　　使【變更使用執照】．圖審合格准施工函【工務局108.11.18 南市工使一字第1081328342號函】（函關廟區公所）．主旨：台端申請臺南市○○○○○路000巷00號號建藥物變更使用執照圖說審查乙案，經查尚符，准予施工，請查照。．說明：　　一、依據台端108年6月28日變更使用執照申請書〈收文號：南市工使○0000000000號〉辦理。　　二、本案申請變更使用槪要如下：　　　㈠旨揭建築物原使用執照號碼：(86)南工局使字第2693號。　　　㈡申請變更使用樓層、面積及用途：１、地上1層：479.44㎡自（D2類組)變更變更為小型社區式日間照顧中心（H2類組）。　　三、本案依「建築物使用類組及變更使用辦法」第9 條規定核發邊更使用執照圖說審查核准文件，並請於同意施工函文發文日起二年內按核准設計圖樣施工完竣，因故未能於二年內完工時，得於期限屆滿前申請展期六個月，並以一次為限；未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者，其阿意變更文件自期限屆滿之日起，失其效力。　　四、本案竣工申領變更使用執照時應檢附下列文件：變更使用執照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明。［變更使用執照檢討項目簽證表］（108.11.21印製）（節錄）．一、變更使用類組　【1.防火區劃】本案總樓地板面積合為1085.49㎡ <1500㎡，免檢討。　【8.防火構造之限制】本案為防火構造建築物，符合建築設計施工編第69條H類［建築圖說］　說明：本次申請變更壹層部分面積469.83㎡為社區式日間照顧中心，其他不變。　法規檢討表　建築物使用類組變更規定項目檢討表,社區式日間照顧中心（H-2） ◎防火區示意圖　社區式日間照顧中心（H2）469.83㎡　樓梯24.46㎡ 108.11.21 　變【變更使用執照】．原告上傳圖檔．【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容）（圖檔上傳日108.11.21）．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，　要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 108.11.21 系爭三工程【系爭三工程簽呈-1】．入口樓梯間防火區工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心防火門設置工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心防火門設置工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），一樓通往二樓入口處需設有一小時之防火時效，故需將原有玻璃門更換成防火門，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣29,400元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。【系爭三工程簽呈-2】．獨立病房隔間工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心內部隔間工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心內部隔間工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），為符合防火區劃避免內部空間超過100平方公尺（原使用單位需求之空間超過100平方公尺，依建築技術規則第100條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣98,175元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。　【系爭三工程簽呈-3】．玻璃電動門設置工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心電動門設置工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合使用單位需求及防火區劃，故辦理「老人文康活動中心電動門設置工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心，為能符合防火區劃及長照中心老年者進出需求設置電動門，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣95,760元（詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 108.11.27 　　　室【室內裝修】．原告報價單　【108.11.27境謙建築師事務所報價單】一、單位：臺南市關廟區公所二、服務內容及報價：　　摘要：⒈臺南市關廟區老人文康活動中心簡易室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）　　金額：9萬8000元　　　總計：9萬8000元三、報價：以新台幣9萬8000元承作(本報價不含行政作業規費） 108.11.28 　　　　消【消防安全設備】．冠竑報價單【108.11.28冠竑消防設備檢修有限公司報價單】（節錄）三、申請總樓地板面積：1F約470.89㎡五、業主提供建築相關資料（建築圖及申請書2份）七、不含消防設備施工及維修費用費用計算如下：項目　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　備註欄消防設計會審、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　76429 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　 3821 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　80250 108.11.28 108.12.04 　　使【變更使用執照】（圖檔上傳108.11.21）．1 樓樓梯間面積修正【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容）（圖檔上傳日108.11.21）．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。【工務局108.12.04南市工使一字第1081398702號】（准許函）．要旨：准許變更，其餘內容按本局核准函不變 108.12.04 108.12.11 108.12.17 　　　室【室內裝修】．申請書掛件日．108.11.29申請書．108.12.04繳費日．108.12.11掛件日．108.12.17審核日【繳費】原告代繳申請室內裝修審核規費（108.12.04彰化銀行台南分行收入傳票）【申請書掛號號碼】108.12.11掛號第525號【申請書】108.11.29 建築物室內裝修圖說審核申請書（節錄）　．4.裝修概要及建築物室內裝修概要　　　原建築物用途：D2 活動中心(集會所) 　　　變更後建用途：H2 小型社區式日間照顧中心　　　．裝修樓層：地上001層　　　　．裝修位置：天花板　　　．原有樓地板面積：547.94㎡　．申請樓地板面積：333.41㎡【審核】臺南市建築師公會建築物室内裝修審查－圖說審核表（節錄）　　圖說文件／審核結果（節錄）　． 7.符合規定之簽證現況圖：［符合］　　　 2.裝修樓層現況之防火避難設施、防火區劃及主要構造業經載明符合規定。　．12.裝修平面圖：［符合］　　　 1.應由專業設計技術人員簽章，如涉分間牆變更應由開業建築師簽證。　　　 2.用途、空間名稱、面積。　　　 6.裝修材料（應標示圖例、索引）。　　　 7.申請範圍及相關公共設施之核對（應與最後一次核准圖說一致）。　　　 8.天花板裝修平面圊（S≧1/100) 　 108.12.12 108.12.19 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備圖說審查．掛件日（108.12.12）．核准日（108.12.19）【申請人：被告／消防設備設計人：林俊宏技師／申請日：108.12.12】【消防局108.12.19南市消預字第1080028176號函（核准函）】（節錄說明二）．說明：二、本案申請變更使用樓地板面積合計為469.83平方公尺、室內裝修樓地板面積合計為333.41平方公尺（詳如變更使用申請書及室內裝修申請書），其室內裝修內容詳如消防圖說室內裝修申請書，其消防安全設備係由林俊宏設備師設計檢討，經審查結果尚符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定。關於設計、監造責任由申請人委託之消防設備師簽證負責，另建築物用途、防火構造、防火區劃檢討等建築相關法令部分屬建築主管機關權責。 108.11.30 108.12.20 系爭三工程【系爭三工程】．被告取得廠商發票．〈老人文康活動中心工程〉統一發票(二聯式) 【玄洲營造股份有限公司統一發票】　發票字軌：VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心防火門設置工程／金額：2萬9400元【興瓏營造工程有限公司統一發票】　發票字軌：VL00000000／日期：108.12.20 　品名：老人文康活動中心內部隔間工程／金額：9萬8175元）。【昕業工程有限公司統一發票】　發票字軌VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心電動門設置工程／金額：9萬5760元）。　　 108.12.25 【室內裝修】〈老人文康活動中心工程〉採購申請單暨黏貼憑證用紙【108.12.25玄洲營造股份有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（防火門設置工程）簽證號：000-000-0000000】【108.12.25興瓏營造工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（內部隔間工程）簽證號：000-000-0000000】【108.12.25昕業工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（電動門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 109.01.02 　　使室【變更使用執照】【室內裝修】．原告請款被告退回　【原告109.01.02所境謙字第109010201號函】．原告檢附申辦變更使用執照、室內裝修收據共2 張函請被告付款。【被告109.01.02南關所社字第1090010663號函】．以工程尚未完工，俟工程全數完工後始得辦理請款後續相關事宜，退還收據。 109.03.26 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備竣工．申請消防局初勘查驗【被告109.03.26建築物消防安全設備竣工查驗掛件申請書】．被告申請請消防安全設備查驗：初勘（本案消防圖與建築圖相符）．監造人簽章：林俊宏 109.04.09 　　　　消【消防安全設備】．消防局查驗日【臺南市政府消防局109.04.09消防安全設備查驗紀錄表】．有設備不符規定應改正 109.04.10 　　　　消【消防安全設備】．被告申請延展查驗日【消防局109.04.10消防安全設備工程會審(查驗)日期展延申請書】．被告申請消防安全設備工程會審(查驗)日期展延 109.04.22 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備查驗合格函【臺南市政府消防局109.04.22南市消預字第1090006618號函】．要旨：關廟區老人活動中心變更使用併室內裝修工，申請消防安全設備查驗符合規定，若建築圖說竣工圖與本消防圖不符，應重新辦理消防安全設備勘查，建築法令與增建部分，由建築主管機關審查。 109.04.24 　　　　消【消防安全設備】．冠竑報價單【109.04.24冠竑消防設備檢修有限公司報價單】費用計算如下：項目　　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　　備註欄消防設計會審、送件、簽證費用　　 1　　　20,000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　　 1　　　25,000　　(空白) 消防設備費用大約　　　　　　　　 1　　　50,000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　95,000　　(空白) 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,750　　(空白) 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　99,750　　(空白) 109.06.30 　　使【變更使用執照】．請領執照委託書．公所委託被告請領變更使用執照 109.07.01 　　　室【室內裝修證】．竣工查驗申請掛件日 109.07.07 　　使【變更使用執照】．竣工勘驗審查申請掛件日 1.依建築法第74條規定，申請變更使用執照應備具申請書，並檢附原領使用執照或滕本及變更用途說明書，變更供公眾使用者，並應檢附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。 2.依建築法第76條規定，非供公眾使用變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建藥機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。 109.08.03 　　　室【室內裝修證】．建築物室內裝修合格證明【發文字號：109.08.06南市工使一字第1090944762號】【109.08.03臺南市政府工務局建築物室內裝修合格證明】．合格證明字號：（109)南市工室裝字第00189號．申請人：臺南市關廟區公所區長：王素珠．建築物室內裝修地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號．建築物室內裝修設計廠商：境謙建築師事務所．建築物室內裝修施工廠商：玄洲營造股份有限公司．查驗人員：(空白) ．審查機構：社團法人臺南市建築師公會．發證機關：臺南市政府工務局【109.07.30（109）南市工使一字第000000000號建築物室內裝修概要】　建築物要項：地上001層　裝修位置：天花板　申請面積(㎡)：333.41 　用途：小型社區式日間照顧中心　總計：333.41㎡　［備註］．依建築法第77條第三項之規定供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報，非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。　建物許可證號碼：(086)南工局使字第02693號．本案僅針對申請範圍及內容進行審查，其餘如有涉及建築法第73條非屬室內裝修行為部份，由申請人及室內裝修設計及施工單位字行負責。．本案自來水用水量（用水設備數量）、用電設備、天然氣管線未變更，由開業建築師李育聰及專業施工技術人員葉振輝負責，免檢附增電設備、天然氣管線檢驗合格證明。．發文字號:109年08月06日南市工使一字第1090944762號。 109.09.26 　　使【變更使用執照】．給照日　變更使用執照及其附表【109.09.26臺南市政府工務局(109)南工更使字第00140號變更使用執照】．申請人：臺南市關廟區公所區長：李賢村．設計人：李育聰（事務所名稱：境謙建築師事務所）．申請地點：使用分區：公園用地供公眾使用建築物　　　　　　地號：臺南市○○區○○段000地號等2筆(如附表) 　　　　　　地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號．原建物概要：構造種類：鋼筋混凝土構造，加強磚構造　　　　　　　層棟戶數：地上2層 1幢 1棟 1戶　　　　　　　原領使照：(086)南工局使字第02693號　　　　　　　原發照日期：(空白) ．變更概要：　變更層別：地上001層　原有面積：547.94㎡／原有用途：原有用途(類別) 　變更面積：469.83㎡／變更用途：H2小型社區式日間照顧中心．上列用途變更准予給照．上給　臺南市關廟區公所區長：李賢村收執　　　　　　【變更使用執照附表(109)南工更使字第00140號】．地號表：山西段879地號、五甲段2232-32地號．雜項工作物：無障礙電梯，1，面積5.64㎡，長度2.3m，高度12.64m，寬度2.45m，RC造，2停．加註事項： ⒈本案申請一層部分面積469.83㎡自(D2)活動中心(集會所)變更為(H2)小型社區式日間照顧中心。 ⒉其餘不變。 ⒊室內裝修證字號(109)南市工室裝字第00189號。 109.12.04 一【一粒麥長照核准設置】社會局109.12.04南市社照字第1091466520號（設立許可證書109.12.04）【市府社會局109.12.04 南市社照字第1091466520號（設立核准）】．要旨：就一粒麥申請設立「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立關廟社區長照機構」經審查符合規定准予設立。 110.04.16 110.05.19 系爭三工程　　　　【變更使用執照】【室內裝修】．被告否准請款函【原告110.04.16境謙字第110041603號函】【被告110.05.19第0000000000號函】．要旨：就原告辦理本件變更使用執照、簡易室內裝修之請款，依本件服務採購契約第2 條附件1 之「建築工程之規劃設計監造：二、乙方（貴所）提供之服務：（甲方視委託辦理項目勾選）(二)設計：■ (3)代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」，上開申請執照為該契約履約範圍，與本件標案為一案，已由被告於108.12.16付款完畢。 110.06.08 系爭三工程．社會局函覆本件標案爭議應原告【臺南市政府社會局110.06.08南市社老字第1100703995號函】．主旨：有關貴所承包「台南市關廟區老人活動中心整建長照衛福據點委託設計監造」爭議案，復如說明，請查照。．說明：　　一、復貴所110年5月31日境謙字第110053106號函。　　二、查旨揭案業經關廟區公所於108年度11月15日會同貴所人員驗收完畢，並　　　　　於同年12月9日完成核銷結案，先予敘明。　　三、另查關廟區公所亦於本（110)年5月26日南關所社字第1100114720號函復說明本案之處理情形，建請貴事務所依據公共工程技術服務契約爭議處理規定辦理。 110.07.08 本件繫屬日原告起訴狀／本院收文日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-110-南簡-1767-20250321-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1752號上訴人即被告郭縯安選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師巫郁菱律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年8月9日以113年度訴字第338號判決判處上訴人即被告郭縯安（下稱被告）犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及為相關沒收之宣告。被告收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人皆稱：上訴範圍針對量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，犯罪事實、罪名、沒收均未上訴等語（本院卷第114至115頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其寄藏行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案犯行對於公眾安全有潛在威脅，固值非難，然被告自始即坦承認罪，確見悔意，且其本案所受託寄藏之非制式手槍1支、子彈4顆，數量非多，寄藏時間僅約2個月，且單純置於居所，未曾攜帶外出或供自己或他人犯罪，對社會治安所造成之危害相對較輕，犯罪情節及潛在的危害程度，自難與受託寄藏多把槍枝、眾多子彈者之嚴重危害社會程度相提並論。參以被告於偵查中供稱：扣案的手槍及子彈是朋友「陳伯峯」寄藏的，112 年年尾在仁德區觀音寺的旁邊交付給我的。（問：陳伯峯為何要把扣案的改造手槍1支及子彈4顆寄藏？）他是我在外面認的哥哥，因為他沒有放在自己身上的，所以寄藏在我這邊等語（偵卷第15頁），堪認被告係受他人所託，礙於朋友情份始代為寄藏本案槍枝及子彈，其動機與自始即意圖供己使用而持有、或為他人掩飾犯行而受寄代藏槍彈之情形，尚屬有別。綜上各情以觀，衡諸被告本案犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱對被告量處法定最低刑度即有期徒刑5年，併科罰金1千萬元以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、被告及辯護人上訴意旨略以：被告所犯非法寄藏非制式手槍罪，其法定刑為有期徒刑5年以上，然被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，堪認犯後態度良好，原審雖已依刑法第59條規定給予減刑，其宣告刑之徒刑部分為有期徒刑3年6月，減刑幅度僅有10分之7【計算式：42（月）÷60（月）=0.7】。惟依刑法第66條規定，減輕其刑可減輕至2分之1，原審判決未達法定減刑幅度上限。被告就本案始終保持配合態度，亦已深刻反省，請給予被告法定減刑幅度上限之減刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，及依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌被告任意收受友人交付之非制式手槍及子彈而加以藏放，對社會治安產生潛在威脅，應予非難，惟念其並未持之犯罪，藏放約2個月即為警查獲，且犯後自始坦承犯行，態度良好，兼衡其於原審自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年6月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為量刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，均無不合，亦屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1 ，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法（最高法院113年度台上字第2240號判決意旨參照）。　　⒉被告及辯護人上訴意旨固主張原判決雖適用刑法第59條規定減輕其刑，但未減輕至2分之1之幅度，量刑過重，請減輕至 2分之1之刑度等語。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，主觀惡性，犯罪情節及手段，持有本案槍彈之期間，犯行所生之危害，犯後自始坦承犯行，態度良好，智識程度，工作、家庭狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。被告及辯護人前揭上訴意旨所主張被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，犯後態度良好，已有悔意等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。又原判決依刑法第59條規定減輕其刑，雖未減至2分之1之幅度，惟參諸上開說明，原判決之減輕幅度在2分之1以內，並未違反刑法第66條規定。上訴意旨主張原判決量刑過重，依刑法第66條規定減輕幅度應達2分之1云云，難認有據，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷目 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第11300112131號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1752號卷【本院卷】

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1752-20250319-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第289號上訴人凱聖水管工程有限公司法定代理人梁志宏訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被上訴人李政修訴訟代理人許光承律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國 113 年 12 月 11 日所為 112 年度上字第 289 號民事判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本中，有關本裁定附表各該編號「原記載內容」欄所載內容，應依序更正為本裁定附表各該編號「更正後之內容」欄所載內容所示。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第 232 條第 1 項有明文。二、查本院於中華民國 113 年 12 月 11 日所為 112 年度上字　　第 289 號民事判決（下稱原判決），其原本及正本有如下　　所示誤算之顯然錯誤：　（一）原判決第六頁第 1 行以下記載：「…原審判定上訴人　　　　已清償被上訴人如附表二編號 7 至 10 與 12 所示之　　　　164 萬 3,185 元，及以附表二編號 11 所示車輛抵償　　　　14 萬 6,100 元，共計清償『 168 萬 9,285 元』…」　　　　，顯有誤算之顯然錯誤，蓋 164 萬 3,185 元加計 14 　　　　萬 6,100 元，應為『 178 萬 9,285 元』，並非『　　　　168 萬 9,285 元』。從而，原判決原本及正本中，如　　　　本裁定附表編號 4、5 所示誤載內容，均應予以裁定更　　　　正。　（二）復因上開誤算之顯然錯誤，則原判決第八頁第 19 行以　　　　下記載：「…則系爭本票債權僅餘『 320 萬 8,515 元　　　　』（ 499 萬元－ 168 萬 9,285 元－ 9 萬 2,200 元　　　　＝『 320 萬 8,515 元』）…」，亦有誤算之顯然錯誤　　　　，蓋該計算式第一項應予減去之金額，既應為 178 萬　　　　9,285 元，並非 168 萬 9,285 元，則所載計算結果『　　　　320 萬 8,515 元』，即應更正為『 310 萬 8,515 元　　　　』（ 499 萬元－ 178 萬 9,285 元－ 9 萬 2,200 元　　　　＝ 310 萬 8,515 元）。從而，原判決原本及正本中，　　　　如本裁定附表編號 1、6、8 所示誤載內容，均應予以　　　　裁定更正。　（三）再因上開誤算之顯然錯誤，則原判決第八頁第 23 行以　　　　下記載：「…又系爭分配表次序 5 被上訴人得受分配　　　　之本票債權原本應為『 16 萬 8,515 元』（ 195 萬元　　　　－ 168 萬 9,285 元－ 9 萬 2,200 元＝『 16 萬　　　　8,515 元』）…」，亦有誤算之顯然錯誤，蓋該計算式　　　　第一項應予減去之金額，既應為 178 萬 9,285 元，並　　　　非 168 萬 9,285 元，則所載計算結果『 16 萬 8,515 　　　　元』，即應更正為『 6 萬 8,515 元』（ 195 萬元－　　　　178 萬 9,285 元－ 9 萬 2,200 元＝ 6 萬 8,515 元　　　　）。從而，原判決原本及正本中，如本裁定附表編號 3 　　　　、7、10 所示誤載內容，均應予以裁定更正。　（四）又因上開誤算之顯然錯誤，則原判決第八頁第 30 行至　　　　第九頁第 4 行記載：「…系爭分配表所列分配次序 2 　　　　之併案執行費即強制執行費，因系爭本票債權本金應為　　　　320 萬 8,515 元，已如前述，依強制執行法第 28 條　　　　之 2 條規定計算結果，應徵收之執行費為『 2 萬　　　　5,668 元』（ 320 萬 8,515 元× 0.8% ≒『 2 萬　　　　5,668 元』，小數點以下四捨五入）…」，亦有誤算之　　　　顯然錯誤，蓋該計算式第一項所列 320 萬 8,515 元既　　　　係誤算之結果，實應列 310 萬 8,515 元始無誤算，已　　　　如前述，則所載計算結果『 2 萬 5,668 元』，即應更　　　　正為『 2 萬 4,868 元』（ 310 萬 8,515 元× 0.8% 　　　　≒ 2 萬 4,868 元）。從而，原判決原本及正本中，如　　　　本裁定附表編號 2、9 所示誤載內容，均應予以裁定更　　　　正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元，但對於判決已合法上訴者不在此限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招 112年度上字第289號民事判決裁定更正附表編號應予更正內容之出處原記載內容更正後之內容 1 原判決第一頁第19行（主文第二項）參佰貳拾萬捌仟伍佰壹拾伍元參佰壹拾萬捌仟伍佰壹拾伍元 2 原判決第一頁第23行（主文第二項）貳萬伍仟陸佰陸拾捌元貳萬肆仟捌佰陸拾捌元 3 原判決第一頁第25行（主文第二項）壹拾陸萬捌仟伍佰壹拾伍元陸萬捌仟伍佰壹拾伍元 4 原判決第四頁第10行、第六頁第4行、第14行 168萬9,285元 178萬9,285元 5 原判決第八頁第17~18行、第20行、第24~25行 168萬9,285元 178萬9,285元 6 原判決第八頁第20行、第21行、第22行 320萬8,515元 310萬8,515元 7 原判決第八頁第24行、第25行、第27行 16萬8,515元 6萬8,515元 8 原判決第九頁第1行、第3行、第10行、第20行 320萬8,515元 310萬8,515元 9 原判決第九頁第2~3行、第3~4行、第5~6行、第12行、第22行 2萬5,668元 2萬4,868元 10 原判決第九頁第14行、第24行 16萬8,515元 6萬8,515元

2025-02-27

TNHV-112-上-289-20250227-3

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳泰文選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6401號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度原交易字第17號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳泰文犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告吳泰文於本院之自白（本院原交易字卷第62頁）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告為：愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL。查，被告之尿液送驗後確認呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，檢驗結果尿液中愷他命濃度達1964ng/mL、去甲基愷他命濃度已達2215ng/mL，均高於行政院公告之標準，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1份附卷可參（警卷第25 頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。查檢察官於起訴書已指明被告前於民國110年間，因公共危險案件，經本院以110年度原交簡字第76號判決有期徒刑5月確定，於111年2月22日易科罰金執行完畢（下稱系爭前案），另公訴檢察官於本院準備程序時亦稱因被吿坦認犯行，同意改依簡易判決程序處刑，但主張被吿構成累犯，應依法加重其刑等語，而被吿及其辯護人聽聞公訴檢察官上開主張後，均稱同意改依簡易判決程序處刑，有本院11 4年2月25日準備程序筆錄1份附卷可參（本院原交易字卷第6 3頁），顯見被吿及其辯護人已確認附件起訴書所載之系爭前案執行紀錄無誤，應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告因系爭前案受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於前案罪質與本案相同，足見行為人有其特別惡性，且前罪之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依照大法官解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照），因此，本院參照上開大法庭裁定見解，雖依累犯規定，加重其刑，但未在主文中為累犯之諭知，併此敘明。㈢、審酌被告除系爭前案外，亦於105年間曾因涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經法院分別判處有期徒刑2月、3月確定，並有違反毒品危害防制條例案件遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院原交簡字第11至17頁），應知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；兼衡被告原否認犯行、嗣才坦認犯行之態度（偵卷第50頁、本院原交易字第23頁、第62頁），及斟酌其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院原交易字第63頁），與素行（本院原交簡字第11至17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26401號　　被　　　告　吳泰文　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳泰文前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度原交簡字第76號判決有期徒刑5月確定，於民國111年2月22 日易科罰金執行完畢。詎吳泰文猶不知悔改，於113年5月17 日凌晨4時08分許前之某時，在臺南市仁德區某廟口處，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命，其知悉施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟未待體內毒品濃度代謝，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於施用上開毒品完畢後至同年5月17日凌晨3時30分許前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣吳泰文於同年5月17日凌晨3時30分許，駕駛上開車輛行經臺南市北區公園南路與公園路路口時，因右側車燈未亮為警攔檢盤查，復於同日凌晨4時08分許，警方經其同意採集尿液送驗，確認檢驗結果呈愷他命陽性、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為19 64ng/mL、去甲基愷他命濃度為2215ng/mL，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳泰文於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，施用愷他命後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣為警攔檢盤查，復為警徵其同意採集尿液送驗，確認檢驗結果呈愷他命陽性、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為1964ng/mL、去甲基愷他命濃度為2215ng/mL之事實。 2 證人王志瑋、劉奕賢於警詢時之證述證明：被告吳泰文於113年5月17日凌晨3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺南市北區公園南路與公園路路口時，因右側車燈未亮為警攔檢盤查之事實。 3 113年5月17日被告吳泰文自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表(檢體編號：113N269)、臺南市政府警察局第二分局尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明：被告吳泰文於113年5月17日凌晨4時08分許，警方經其同意採集尿液送驗，確認檢驗結果呈愷他命陽性、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為1964ng/mL、去甲基愷他命濃度為2215ng/mL之事實。 4 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨所公告之「中華民國刑法第一百八十五之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」表1份證明：愷他命濃度100ng/ml、去甲基愷他命濃度100ng/ml、同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/ml，但總濃度在100ng/ml以上者，即達行政院公告之品項及濃度值以上之事實。二、所犯法條： (一)按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，然其法定刑並無變更，對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新、舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即修正後刑法第185條之3第1項第3款規定。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739B號函公告其濃度值為：愷他命濃度100ng/ml、去甲基愷他命濃度100ng/ml、同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100n g/ml，但總濃度在100ng/ml以上者，即達行政院公告之品項及濃度值以上。經查，被告吳泰文於113年5月17日凌晨4時08 分許，為警經其同意採集尿液送驗，確認檢驗結果呈愷他命陽性、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為1964ng/mL 、去甲基愷他命濃度為2215ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體編號：113N269)在卷可稽，均顯逾行政院公告之濃度值。 (二)是核被告吳泰文所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 (三)被告吳泰文有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有臺灣臺南地方法院110年度原交簡字第76號判決、被告提示簡表、全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案均為公共危險罪，罪質相同，爰請依刑法第47條第1項之規定，並審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-原交簡-12-20250227-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第283號原告貴族生活家公寓大廈管理委員法定代理人周嘉俊訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師連彬翰律師被告黃嘉維即永佳工程行上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）39萬5,692元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 39萬3,000元 1 利息 39萬3,000元 113年12月4日 114年1月22日 (50/365) 5% 2,691.78元小計 2,691.78元合計 39萬5,692元

2025-02-26

KSEV-114-雄補-283-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還溢領報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1408號原告郭恒吉訴訟代理人鄭志侖律師巫郁菱律師侯信逸律師複代理人吳禹萳律師被告謝幸樹訴訟代理人陳信村律師上列當事人間請求返還溢領報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件於高雄高等行政法院一一二年度訴字第三四三號綜合所得稅行政訴訟事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言(最高法院112年度台抗字第684號裁定意旨參照)。二、本件原告起訴主張：原告為岱新印書局股份有限公司（下稱岱新印書局）之股東，而岱新印書局已於民國99年1月19日解散，並於108年8月9日完成清算；為辦理岱新印書局之更正清算事宜並向稅捐主管機關更正岱新印書局向部分員工核發之勞工退休金數額，原告及訴外人郭章名、郭昭男3人於1 08年4月16日與被告簽訂委託書（下稱系爭委託書），系爭委託書第3條第1項並約定：「酬金/1.按更正清算前岱新印書局股份有限公司股東應納綜合所得稅金額，與更正清算後岱新印書局股份有限公司股東應納綜合所得稅金額差額之15 %核算報酬」，原告並於108年10月18日透過匯款向被告給付新臺幣（下同）1,057,000元；然而，經原告委任被告辦理更正清算事宜後，財政部南區國稅局臺南分局卻於111年5月 23日以綜合所得稅核定通知書否准變更原告所得之申請，是被告未能成功更正清算或使該更正清算之結果有利於原告，依系爭委託書第3條第1項之約定，被告自無權向原告收取報酬，爰依民法第179條向被告請求返還不當得利1,057,000元等語。三、經查： (一)關於被告為辦理岱新印書局之更正清算事宜，接受原告及郭章名、郭昭男3人之委託，擔任岱新印書局股東楊秀香、王寶珍（楊秀香、王寶珍主張其亦為岱新印之職員）之代理人，提起行政救濟，經訴願後對財政部南區國稅局核定楊秀香、王寶珍取自岱新印書局之所得非屬退休金，應屬其他所得而核定補稅不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112 年度訴字第343號審理後認為上揭補稅處分並無不當，駁回楊秀香、王寶珍之訴訟，楊秀香、王寶珍不服，向最高行政法院提起上訴審理中等節，為兩造所不爭執，並有岱新印書局股份有限公司107年清算盈餘分配試算表、高雄高等行政法院112年度訴字第343號判決、行政訴訟上訴理由書狀各1 份附卷可稽（見本院卷第105至154頁），復經本院電詢上揭法院承辦書記官無誤（見本院卷第第171頁）。 (二)又觀前開高雄高等行政法院判決所審理之事項為楊秀香、王寶珍及其配偶取自岱新印書局之所得係屬退休金或其他所得（若屬退休金，岱新印書局之投資人即股東之清算分配額將減少），亦即楊秀香、王寶珍本人及配偶是否有漏報其他所得額及多寡，而本件所應判斷者為岱新印書局清算前後，其股東應納綜合所得稅金額是否有差額及多寡乙節，是上揭高雄高等行政法院112年度訴字第343號判決所認定之事項，顯屬本件返還溢領報酬訴訟之先決問題，揆之上揭規定及說明，本件訴訟之判斷顯以高雄高等行政法院112年度訴字第343 號判決之法律關係是否成立為據，且為避免本件訴訟與上揭判決認定歧異，並利用上揭裁判結果作為認定本件原告得否向被告請求返還溢領報酬之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於高雄高等行政法院112年度訴字第343號判決之訴訟終結確定前，停止本件訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-19

TNDV-113-訴-1408-20250219-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第20號原告代號AC000-A112201號（真實姓名住址詳卷）訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被告甲○○ 上列被告因強制猥褻案件（113年度侵訴字第26號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

TNDM-113-侵附民-20-20250211-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上易字第682號上訴人即被告吳鍾嚴選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師連彬翰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金易字第25號113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7991號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳鍾嚴所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳鍾嚴處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示支付財產上損害賠償。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人並均同意本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第290頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關事項之說明：　　按洗錢防制法相關罰則之自白減輕其刑規定，於113年7月31 日修正公布，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條移列至洗錢防制法第23條第3 項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告自始供稱其於本案並未有犯罪所得，且在偵查、原審及本院歷次審判中均自白其上開洗錢犯行（見偵卷第31至 32頁、原審卷第65頁、本院卷第290頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。參、上訴審之判斷：　一、被告上訴意旨略以：被告就本件業已認罪，請審酌被告主觀惡性實屬輕微，也已盡力與被害人中之2位達成和解，請鈞院從輕量刑，並給予緩刑之機會等語（見本院卷第292頁）。二、撤銷原判決關於所處之刑部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已與告訴人陳佩伶、洪張淑蕙等於原審調解成立，告訴人陳佩伶、洪張淑蕙均於調解筆錄中表示願意原諒被告，請求法院就本案從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予附條件緩刑宣告之機會等情，有原審113年度南司小調字第2681、268 2號調解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第297至300頁）。是攸關本件被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑並予緩刑宣告之機會，尚非無理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。三、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案數帳戶提款卡及密碼，供素未謀面之人使用，致使詐欺集團得以利用其帳戶取信告訴人等匯入款項，造成告訴人等之損害金額，增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員之困難，兼衡被告之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後業知坦承犯行之態度、智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第73頁），被告上訴後業已與告訴人陳佩伶、洪張淑蕙於原審調解成立，告訴人陳佩伶、洪張淑蕙均於調解筆錄中表示願意原諒被告，請求法院就本案從輕量刑，或如符合緩刑宣告之要件，給予附條件緩刑宣告之機會等情，有原審113年度南司小調字第2681、2682號調解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第297至300頁），惟尚未能與其餘之告訴人等全部達成和（調）解，並賠償其等損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、附條件緩刑之宣告：　　經查，本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業知坦承犯行，並已與告訴人陳佩伶、洪張淑蕙等於原審調解成立，告訴人陳佩伶、洪張淑蕙均於調解筆錄中表示願意原諒被告，請求法院就本案從輕量刑，或如符合緩刑宣告之要件，給予附條件緩刑宣告之機會等情，有原審113年度南司小調字第2681、2682號調解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第297至300頁），顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，以兼顧告訴人陳佩伶、洪張淑蕙之權益，認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附件所示，向告訴人陳佩伶、洪張淑蕙履行支付財產上損害賠償之義務；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-21

TNHM-113-金上易-682-20250121-1