Know99判決書

搜尋結果：鄭惟中

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2485號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭惟中被告許慧文訴訟代理人許春錢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰玖拾參元，及自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟捌佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於民國111年9月20日上午 9時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鹽埕區大公路快車道由西向東行駛，行經上開路段與瀨南街口時，因未注意車前狀況，適有訴外人即被害人章秋芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿大公路快車道由西向東行駛在甲車前方，欲左轉瀨南街時，因行經交岔路口未達中心處即跨越分向限制線搶先左轉彎，被告見狀閃避不及，甲車前車頭與乙車車尾因而發生碰撞（下稱系爭事故），致章秋芬受有第十二節胸椎壓迫性骨折、薦椎骨折、顏面多處擦傷、左手、右拇指擦傷之傷害（下稱系爭傷害），原告已依強制汽車責任保險契約賠付章秋芬如附表所示金額。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）72,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊和章秋芬已在刑事程序和解，互相撤回傷害告訴，伊已給付章秋芬包含醫藥費、車損之賠償金70,000元，原告無權再向伊請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張被告未領有駕駛執照，於111年9月20日上午9時40分許，騎乘甲車沿高雄市鹽埕區大公路快車道由西向東行駛，行經大公路與瀨南街口時，因未注意車前狀況，適有章秋芬騎乘乙車，亦沿大公路快車道由西向東行駛在甲車前方，欲左轉瀨南街時，被告見狀閃避不及，致生系爭事故等情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第13-15頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附道路交通事故相關資料相符（見本院卷第31-49頁），並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第33-35頁），並為被告所不爭執（見本院卷第136頁），應認原告之主張為真實，被告應就其過失行為負侵權行為賠償責任。　㈡又按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險給付標準第2條，強制汽車責任保險法第27條第1項、第29條第 1項第5款，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。查原告主張被告無照而違規騎乘甲車上路一情，有卷附高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表㈡可證（見本院卷第39頁）。又原告已依強制險契約如數賠付章秋芬附表編號1醫療費及輔具費33,620元、編號2看護費36,000元、編號3交通費165元等情，已據其提出理賠計算書、給付費用彙整表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明、車資試算表等件為證（見本院卷第17-19、85-91頁），經核與其所述相符，故原告自得代位行使對被告之損害賠償請求權。至原告請求附表編號1中膳食費2,340元，審酌膳食費用為一般生活日常支出，即便無系爭事故之發生，章秋芬亦有飲食之需求，故膳食費用非因系爭事故所致之必要性支出，不應准許。　㈢至被告雖抗辯已以70,000元和章秋芬達成和解等語，惟：　⒈按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第30條定有明文。次按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第4 39號民事判決要旨參照），而強制汽車責任保險法第30條立法理由為：強制汽車責任保險法第29條既界定為保險人代位權之行使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理，爰增訂本條，俾確保保險人代位權等語。　⒉查被告與章秋芬就系爭事故各自提出過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第9490、11754號案件（下合稱系爭刑案）受理在案，然被告與章秋芬於系爭刑案中自行以70,000元達成和解，其內容包含醫療費，章秋芬並於112 年5月15日對被告撤回告訴，業經章秋芬到庭證述屬實（見本院卷第頁），亦有刑事撤回告訴狀可佐（見系爭刑案卷第 15頁），並為被告所不爭執（見本院卷第136頁），又原告係於111年10月21日賠付72,125元予章秋芬，亦有理賠計算書在卷可稽（見本院卷第11頁），堪認原告已就系爭事故賠付章秋芬醫療費、看護費及交通費72,125元在前，是章秋芬對被告之損害賠償請求權業已於111年10月21日法定移轉予原告，縱被告與章秋芬達成和解之金額包含醫療費70,000元，顯有妨礙原告代位行使章秋芬對於被告之請求權，惟依上開規定，原告不受其拘束，仍得代位行使章秋芬對於被告關於前述之請求權，是被告所辯不足採信。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦有明文。查被告騎乘甲車固有未注意車前狀況之過失，然章秋芬亦有行經交岔路口未達中心處即跨越分向限制線搶先左轉彎之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第31頁），此為章秋芬所自承（見本院卷第135頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第136頁），因認章秋芬及被告各應各負50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%，則章秋芬因系爭事故所受損失為34,893元（〔33,620+36,000+165〕×50%= 34,892.5，小數點以下四捨五入），原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付 34,893元，及自113年9月26日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費(含輔具20,000元、膳食費2,340元) 35,960元 33,620 2 看護費 36,000元 36,000元 3 交通費 165元 165元　　　　　合計 72,125元 69,785元

2025-03-28

KSEV-113-雄小-2485-20250328-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第162號聲請人李健祿相對人鄭惟中當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百零八年六月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國108年6月28日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣500,000 元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。四、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

CTDV-114-司票-162-20250312-4

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第95號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高雅琪選任辯護人法律扶助基金會江宗恆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 36號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文高雅琪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共捌罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高雅琪於民國112年6月7日瀏覽網路兼職廣告後，與通訊軟體Messenger暱稱「陳琳琳」及通訊軟體LINE暱稱「凱凱」、「阿奉」（無證據證明「陳琳琳」、「凱凱」、「阿奉」係不同人）之人聯繫，經對方告知若可配合申設虛擬貨幣交易帳戶，且提供帳戶收取匯款，再將匯入款項轉帳到指定帳戶購買虛擬貨幣，即可取得轉帳金額百分之3之報酬云云。高雅琪明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與前揭暱稱「阿奉」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由高雅琪自112年6月13日起先依指示至「Maicoin」虛擬貨幣平台申設虛擬貨幣交易帳戶，再透過LINE傳送其所申設之新竹第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳戶資料予「阿奉」，作為詐欺被害人之人頭帳戶使用。嗣「阿奉」之人取得高雅琪所提供之上開帳號資料後，遂於附表所示之詐騙時間及詐騙方式，詐騙附表所示之被害人等，致使附表所示之被害人均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，各將附表所示之匯款金額，匯入高雅琪提供之新竹一信帳戶或中國信託帳戶內，高雅琪旋依「阿奉」之指示，於附表編號1至5 所示提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表1至5所示之金額，再透過虛擬貨幣交易帳戶購買虛擬貨幣後，匯至「阿奉」指定之電子錢包；於附表編號6至8所示轉匯時間，轉匯如附表 6至8所示之金額至「阿奉」指定之虛擬帳戶內，各以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人發覺有異，經報警處理後，始循線查悉上情。二、案經朱逸銘、胡縉昇、黃柏凱、簡郁傑及鄭惟中均訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯詐欺取財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告高雅琪於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第66頁、第70至71頁），且經被害人吳采蓁（見8205偵卷第66至68頁）、徐啓誌（見8205偵卷第158 至159頁）、黃芝儒（見8205偵卷第33至35頁）、告訴人朱逸銘（見8205偵卷第82至83頁）、胡縉昇（見8205偵卷第11 6至124頁）、鄭惟中（見8205偵卷第219至222頁）、簡郁傑（見8205偵卷第202至207頁）、黃柏凱（見8205偵卷第167 至168頁）等人分別於警詢時證述明確，復有被告上開新竹一信帳戶、中國信託帳戶之基本資料、交易明細（見8205偵卷第22至28頁）、被害人吳采蓁提出之匯款交易明細、泰達幣交易明細截圖、LINE訊息對話紀錄截圖、投資協議書及報案資料-苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見82 05偵卷第65頁、第69至77頁）、被害人徐啓誌提出之存摺封面及交易明細截圖及報案資料-桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第156至157頁、第160至163頁）、告訴人朱逸銘提出之LINE訊息對話紀錄、投資網站截圖、交易明細截圖及報案資料-苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第80至81頁、第84至92頁）、被害人黃芝儒提出之虛擬貨幣網站截圖、LINE訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖及報案資料-新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第36至63頁）、告訴人胡縉昇提出之訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖及報案資料-臺東縣政府警察局臺東分局初鹿派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第114 至115頁、第125至132頁、第152至154頁）、告訴人鄭惟中提出之及報案資料-宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第217至2 18頁、第170頁、172至196頁）、告訴人鄭惟中之報案資料- 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第217至218頁、第222至226頁）、告訴人簡郁傑提出之交易明細、訊息對話紀錄截圖及報案資料-臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第200至201頁、第20 8至214頁）、告訴人黃柏凱提出之交易明細截圖、訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖及報案資料-宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見 8205偵卷第165至166頁、第170頁、172至196頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元，無證據足認被告獲有所得，且被告於本院審理中自白犯罪，經整體比較結果，本件應適用11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第 2項規定，對被告較為有利。　　　㈡核被告高雅琪就事實一及附表編號1至8所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴書認修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利而應適用之，尚有未洽。　㈢被告與「阿奉」之人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告對附表所示被害人所為犯行，均分別係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。而附表編號5、7所示告訴人胡縉昇及簡郁傑雖各有數次轉帳行為，然係「阿奉」各基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人胡縉昇及簡郁傑為詐騙，則此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，為接續犯，僅各論以一罪。　㈤被告所犯上開8罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中否認犯行（見13636偵卷第19頁），至本院審理時始自白犯行，依113年7月31日修正生效前洗錢防制法第16 條第2項之規定，須在偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑，被告於偵查中未自白犯行，自不符合減刑之要件。雖被告提供帳戶之時間係在113年6月16日前，但被告於附表各編號所示提領轉匯被害人款項之時間均在112年7月間，已無法適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定『偵查或審判中自白』得減輕其刑之要件，自亦不得減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告僅為學生，年紀甚輕、涉世未深，對於詐騙集團之手法未能察覺，且前案已判決確定，請求依刑法第59條減輕其刑等語。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑（併科罰金），本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑不得超過5年（併科罰金），且被告於本院審理中坦承洗錢犯行，得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；復參以現今社會詐欺集團橫行，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、已與告訴人達成和解並依約賠償等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準，綜合被告之一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，應無刑法第59條酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。　四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示申設虛擬貨幣交易帳戶，又將名下2個金融帳戶提供予他人使用，並依指示將匯入其帳戶內之詐欺款項，提領或轉匯後購買虛擬貨幣後匯至他人指定之電子錢包，又轉匯至他人指定之虛擬帳號內，以此方式與他人共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告年紀尚輕，已於本院審理時坦承犯行，業與被害人吳采蓁成立和解、願意盡其能力賠償損害，而其餘被害人及告訴人經本院傳訊並未到庭（傳票已註記如無意見陳述可不到庭），有本院送達證書、113年原附民字第111號和解筆錄等在卷可參（見本院卷第31頁、第35至53頁、第77頁），犯後態度良好，參以其犯罪動機、手段、自述為大學肄業之學歷、還在讀書、現無工作、家中經濟狀況勉持、自己一人在外居住、未婚、已懷孕等一切情狀（見本院卷第71頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並衡以被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難重複程度高及刑法量刑公平正義理念等情，定其應執行刑如主文後段所示，及諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、不予宣告沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表所示之被害人等所匯入本案帳戶內之款項，均係在「阿奉」之控制下，被告均已依指示購買虛擬貨幣轉匯或直接轉匯予「阿奉」指定之帳戶，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故爰不依上開規定對被告宣告沒收。　　　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於警詢中供稱：沒有因租借帳戶而獲利（見8205偵卷第15頁），於偵查中供稱：其依指示轉完錢之後沒有拿到任何錢等語（見13636偵卷第18頁反面），且卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因詐欺取財及一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶高雅琪提領/轉匯時間、金額及轉匯帳戶 1 吳采蓁 112年6月23日起透過LINE向吳采蓁佯稱至「XITCUE」網站投資泰達幣USDT可以獲利云云，致吳采蓁陷於錯誤而依指示於112年7月7日15時2分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月7日19時25分至19時33分許，共提領現金13萬7,035元(含不明被害人被害金額及手續費)。 2 徐啓誌 112年7月份透過社群網站臉書廣告及LINE向徐啓誌佯稱至指定網站投資可以操作股票獲利云云，致徐啓誌陷於錯誤而依指示於112年7月10日15時38分許，匯款5萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日15時49分許轉匯7萬9,515元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 3 朱逸銘 112年7月7日起透過LINE向朱逸銘佯稱至「Bitala」交易所網站可代操盤投資獲利云云，致朱逸銘陷於錯誤而依指示於112年7月10日18時26分許，匯款2萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日18時37分許轉匯5萬15元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 4 黃芝儒於112年7月5日起透過LINE向黃芝儒佯稱至「LOTKGT」網站投資加密貨幣可以獲利云云，致黃芝儒陷於錯誤而依指示於112年7月10日21時11分許，匯款5萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日21時17許轉匯8萬15元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 5 胡縉昇於112年6月18日起透過臉書投資廣告及LINE向胡縉昇佯稱至指定網站投資可以操作資金獲利云云，致胡縉昇陷於錯誤而依指示於112年7月10日21時31分、21時35分許，分別匯款4萬元、2萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日21時42許轉匯8萬15元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 6 鄭惟中 112年7月4日起透過LINE向鄭惟中佯稱至「IPeen」網站投資虛擬貨幣可以獲利云云，致鄭惟中陷於錯誤而依指示於112年7月8日16時44分許，匯款4萬元至高雅琪之中國信託帳戶內。 112年7月8日20時59分許，分別轉匯10萬元、9萬9,900元至「阿奉」指定之000-0000000000000000號之虛擬帳戶。 7 簡郁傑 112年6月7日16時12分許起，透過交友軟體「探探」及LINE向簡郁傑佯稱使用「蝦皮」之網路平台購物可獲高額現金回饋云云，致簡郁傑陷於錯誤，依指示於112年7月8日19時57分許，分別匯款10萬元、10萬元，及於112年7月9日凌晨0時58分許分別匯款10萬元、9萬元至高雅琪之中國信託帳戶內。 112年7月9日凌晨1時4分、1時5分許，分別轉匯10萬元、9萬9元至「阿奉」指定之000-0000000000000000號之虛擬帳戶。 8 黃柏凱 112年7月5日起透過臉書投資廣告及LINE向黃柏凱佯稱至「TRX」網站交易虛擬通貨可以獲利云云，致黃柏凱陷於錯誤而依指示於112年7月9日22時23分匯款3萬元至高雅琪之中國信託帳戶內。 112年7月10日7時2分許，轉匯3萬元至「阿奉」指定之000-0000000000000000號之虛擬帳戶。

2025-01-10

SCDM-113-原金訴-95-20250110-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第185號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人張智森鄭惟中張世轉上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月十一日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾貳萬元，其中新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按年利率百分之十三點二二計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月11日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣220,000元，到期日113年12月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-03

TCDV-114-司票-185-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃騰宇選任辯護人楊英杰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27128 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 112審訴字第2614號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃騰宇犯如附表一編號1至編號11所示之罪，各處如附表一編號1 至編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育叁場次。扣案如附表二編號1至編號4所示之物均沒收。　　事實及理由一、黃騰宇於民國112年7月1日8時34分前之同年某日時許，加入通訊軟體Telegram暱稱「黑客」、「泰」、「憨」、「（麥克風圖示）」等之成年人所屬之詐欺集團（通訊軟體Telegr am群組名稱「新(嘔吐符號)」【下稱「黑客」群組】），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以不詳方式，委由不詳之人於112年7月7日前取得本案包裹（內含中華郵政00000000000000號、0000000000000000號、合作金庫0000000000000號、第一銀行00000000000號、0000000000 0號等帳戶之金融卡5張含密碼）後，於112年7月7日15時許，委由不知情之LALAMOVE司機將本案包裹送至臺北市○○區○○ ○路0段000號1樓麥當勞交付黃騰宇，黃騰宇即依詐欺集團上游指示，將前揭金融卡拍照傳送至「黑客」群組內，及測試前揭帳戶及保管金融卡，並將前揭金融卡交由詐欺集團其他不詳成員提領贓款。該詐騙集團不詳成員即於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，款項旋遭詐欺集團不詳成員提領。因警方在社群網站Facebook上看見該詐欺集團所刊登之收購、租借金融卡廣告，即與該詐欺集團成員聯繫，表示願意以新臺幣（下同）80,000元對價出售合庫銀行提款卡1張，隨即依該詐騙集團指示，將原應裝有提款卡之空盒包裹放置在新北市樹林車站75櫃1號置物櫃內，由不知情之LALAMOVE司機於112年7月7日21時許至前開置物櫃拿取空盒包裹後，將之送至臺北市○○區○○街00巷0號，黃騰宇即於翌日凌晨0時許，前往臺北市○○區○○街00巷0號向LALAMO VE司機拿取前述空盒包裹，員警遂上前盤查黃騰宇，並扣得本案包裹及手機1支（IMEI:000000000000000，門號0000000 000號），始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有附表一「相關證據欄」所示之各項證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告負責依詐欺集團其他成員指示，收取裝有金融卡之本案包裹，並將包裹內之金融卡拍照傳送至「黑客」群組內，及測試前揭金融卡之帳戶及保管前揭金融卡，復將前揭金融卡交由詐欺集團其他不詳成員提領贓款，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與「黑客」等人犯罪計畫之分工，而與「黑客」等人間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與「黑客」等人及其他詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告如附表一編號1至編號11所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈣被告於偵、審中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳下述），是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於犯後坦承犯行，且已賠償所有被害人並達成和解（和解筆錄與撤回告訴狀見本院審訴卷第25 1至261頁、第275、277、283頁、第309至311頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學在學之教育程度、需扶養父親、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第319頁；偵卷第17 頁）及無前科之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至編號11「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈥緩刑之說明：　　被告為大學在學，本案之前並無前科，有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2 項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成5 場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。六、沒收：　㈠被告就本案並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵卷第26頁；本院審訴卷第106頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表二編號1至編號4所示之物均為被告與詐欺集團犯本案之罪所用之物，依上開規定均宣告沒收。至於扣案之第一銀行00000000000號帳戶金融卡、中華郵政000000000 0000000號帳戶金融卡，並無證據可證有供本案犯罪所用（附表一所示詐欺贓款匯入之帳戶並無包括此2帳戶），故不於本判決宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。九、本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣) 相關證據罪名與宣告刑 1 周姵辰 (提出告訴) 假買賣 112年7月1日 8時34分許第一銀行00000000000號帳戶 22,000元一、告訴人周姵辰於警詢中之指訴（見112偵27128卷第191至192頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第193至197頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 谷恩典 (提出告訴) 假買賣 112年7月2日 23時1分許同上 6,000元一、告訴人谷恩典於警詢中之指訴（見112偵27128卷第199至200頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第201至205頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 王一安 (提出告訴) 假買賣 112年7月3日 22時23分許同上 6,000元一、告訴人王一安於警詢中之指訴（見112偵27128卷第175至176頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第177至181頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 洪浩軒 (提出告訴) 虛擬貨幣買賣 112年7月6日 11時42分許合作金庫0000000000000號帳戶 35,000元一、告訴人洪浩軒於警詢中之指訴（見112偵27128卷第163至164頁）。二、告訴人洪浩軒提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第169至171頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第165至168、173頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月6日 11時42分許同上 50,000元 5 梁果翔假投資 112年7月6日 12時4分許同上 25,000元一、被害人梁果翔於警詢中之指訴（見112偵27128卷第133至134頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第135至139頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 王姵雯 (提出告訴) 假買賣 112年7月6日 13時23分許第一銀行00000000000號帳戶 7,000元一、告訴人王姵雯於警詢中之指訴（見112偵27128卷第183至184頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第185至189頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 鄭惟中 (提出告訴) 假投資 112年7月6日 15時52分許中華郵政00000000000000號帳戶 40,000元一、告訴人鄭惟中於警詢中之指訴（見112偵27128卷第111至113頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第115至119頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月6日 16時12分許同上 34,000元 112年7月6日 16時54分許同上 12,000元 8 陳俊瑋 (提出告訴) 假投資 112年7月7日 12時16分許合作金庫0000000000000號帳戶 50,000元一、告訴人陳俊瑋於警詢中之指訴（見112偵27128卷第151至153頁）。二、告訴人陳俊瑋提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第159頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第155至158、161頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 12時17分許同上 50,000元 9 李隆佑 (提出告訴) 假投資 112年7月7日 12時38分許中華郵政00000000000000號帳戶 96,015元一、告訴人李隆佑於警詢中之指訴（見112偵27128卷第121至123頁）。二、告訴人李隆佑提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第129至130頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第125至128、131頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 12時41分許同上 40,000元 10 鄭人毓 (提出告訴) 虛擬貨幣買賣 112年7月7日 13時40分許合作金庫0000000000000號帳戶 30,000元一、告訴人鄭人毓於警詢中之指訴（見112偵27128卷第141至142頁）。二、告訴人鄭人毓提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第147頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第143至146、149頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 13時41分許同上 30,000元 11 陳姿允 (提出告訴) 假買賣 112年7月6日 10時45分許第一銀行00000000000號帳戶 23,000元一、告訴人陳姿允於警詢中之指訴（見112偵27128卷第207至208頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第209至213頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二編號應沒收之物 1 扣案之第一銀行00000000000號帳戶金融卡壹張 2 扣案之中華郵政00000000000000號帳戶金融卡壹張 3 扣案之合作金庫0000000000000號帳戶金融卡壹張 4 扣案之iPhone手機壹支（顏色：白、門號：0000000000、IMEI:000000000000000) 附錄本案論罪科刑法條全文：第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TPDM-113-審簡-2287-20250102-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2484號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭惟中廖常宏被告陳偉銘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,391元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,391元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2484-20241227-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33949號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭明蕙鄭宏德仁蔡宗翰鄭惟中上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月13日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣　　3,000,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月16日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-33949-20241202-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2411號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭惟中廖常宏被告宋立升上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣55,872元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣55,872元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2411-20241129-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第79號原告期毅科技有限公司法定代理人鄭惟中訴訟代理人吳復興律師被告張銘晉即晉安工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰元，及自民國113年2月 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟陸佰元，及自民國113年8月 24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣玖萬陸仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。本判決第2項於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）兩造於民國113年1月23日簽立「台南市北區老宅改建工程契約書」（以下簡稱系爭契約），由被告承攬台南市○區○ ○路00000號房屋（以下簡稱系爭房屋）改建工程（以下簡稱系爭工程），原告並於113年2月5日支付訂金新臺幣（下同）289,800元予被告。詎料，被告自簽立系爭契約後，即未曾進場施作，經原告多次通知履約，均置之不理；原告遂於113年5月8日寄發存證信函予被告，要求其於3日內函覆後續進場施作事宜，惟仍未收到被告任何回覆；被告再於113年5月23日寄發存證信函催告被告依約履行，並表示倘於10日內仍未進場施作，原告將主張解除契約，並請求損害賠償，然被告迄今仍未置理。是以，原告自得依民法第254條規定，抑或最高法院86年度台上字第2012號判決意旨主張解除系爭契約，並依民法第229條第2項規定，請求被告自上開催告期滿之日起，負給付遲延之責。（二）原告為避免因被告遲延之故，導致工程有所延宕，遂另與湛浤工程有限公司（以下簡稱湛浤公司）簽約，由其就樓梯及土水部分進行承包施作，就湛浤公司施作完成部分，原告已分別於113年5月14日、5月20日、6月4日、6月17日，驗收完成並各支付60,000元、240,000元、30,000元、9 2,500元，共計422,500元予湛浤公司。由此可知，原告顯有因被告未履行之故，致受有額外支出422,500元之損害。（三）準此，兩造間之系爭契約既已解除，契約效力溯及訂約時歸於消滅，被告自無受領上開工程款之法律上原因，依民法第259條第2款之規定，負有回復原狀之義務，原告自得請求被告返還已付工程款289,800元，及自受領時之113年 2月5日起計算之利息。另依系爭契約第15條之規定，向被告請求已付工程款之兩倍，共計579,600元（計算式：289 ,800元×2＝579,600元）之違約金。（四）聲明：　　⒈被告應給付原告579,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉被告應給付原告289,800元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　⒋願以現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭契約、存證信函暨收件回執、匯款紀錄及統一發票為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告以系爭契約已解除為由，依民法第259條第2款之規定，請求回復原狀（返還已交付之款項289,800元），並依系爭契約第15條約定，請求被告給付已付工程款兩倍之違約金，計579,600元（計算式：289,800元×2＝579,6 00元），核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及解除契約回復原狀之法律關係，請求【⒈被告應給付原告289,800元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告579,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息】，均為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為9,470元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-11-27

TNDV-113-建-79-20241127-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14767號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人鄭惟中施靜惠鄭明蕙當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年三月十日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰貳拾參萬元，其中之新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月10日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,230,000元，到期日為民國113年9月11日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,523,895元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

KSDV-113-司票-14767-20241120-1