Know99判決書

搜尋結果：鄭惟仁

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。　　　　 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳冠男』國民身分證正反面照片」。二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。　　　　 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。　　 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 　228 蕭國盛　229 陳冠男備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14827號　　被　　　告　陳郁翔　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。

2025-03-28

CHDM-114-簡-315-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2190號原告徐淑寶(即徐永和、徐羅月嬌之繼承人) 訴訟代理人廖婉茹律師複代理人鄭惟仁被告林如玉(即林家豪即林柳之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同） 80萬元及如附件一所示之利息及如附件二所示之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年11月4日以民事追加訴之聲明暨陳報狀變更及追加聲明為：【先位聲明】(依借款法律關係)㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元及如附件一所示之利息及如附件二所示之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。【備位聲明】(依票據法律關係)㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元，及自如附表二所示之到期日至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第117頁）。核上開先位聲明原告依借款法律關係請求；備位聲明則依票據法律關係請求，屬訴之變更追加，皆係請求被告於繼承林家豪之遺產範圍內給付款項共80萬元，原告請求之基礎事實仍屬同一，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠先位主張借款法律關係：　⒈被告之父親即訴外人林家豪為原告父母即訴外人徐永和、徐羅月嬌之友人，原告及父母徐永和、徐羅月嬌常應邀至林家豪位於新北市中和區其所栽種之果園遊玩，歷經多次往來後，原告父母與林家豪越趨熟識。嗣林家豪於80年間陸續向原告父母借款，原告父母為了確保債權，遂要求林家豪開立以原告名義為債權人之借據作為借款條件，方交付借款，林家豪為籌措資金而應允，因而於84年4月15日以原告為債權人之名義開立500萬元借據（下稱系爭借據），並載明違約金及利息之計算方式。　⒉嗣後，原告父母以原告名義交付借款，原告遂自其所有之板信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭板信銀行帳戶）內，分別於84年10月9日、84年11月17日、84年12月26日、84年12月30日、85年4月15日提領現金及轉開支票，以履行原告父母對林家豪之交付借款義務(詳如附表一)。　⒊另林家豪為證明其已收受借款，復於歷次收受借款後，為原告父母開立收受借款當天日期之本票(詳如附表二，下稱系爭本票)，並約定以本票上所載兌現日期作為各筆借款之清償日，交給原告收執，以證明有收受原告父母交付之借款。　⒋詎林家豪屆期未依約清償，又因原告僅能證明其中80萬元之交付借款事實，是以，原告僅請求80萬元本金及其利息、違約金，再衡諸林家豪與原告父母原約定利率按銀行利率計，違約金按每日每萬元20元計算，已超過法定利率，故原告只請求自清償期起至清償日止，按年息16%計算之違約金。　⒌依民法第478條、民事訴訟法第277條規定，及舉證責任分配、優勢證據等證據法則，原告與林家豪間之系爭借據，立借據人處有林家豪（原名：林柳）之簽名及用印；又原告係以提領現金及轉開支票方式交付借款，林家豪則開立本票作為收受借款之證明，再者，林家豪與原告父母間之消費借貸法律關係，已相隔28年之久，除原告以外，其餘人等皆已過世，本件實屬年代久遠且人事皆非之陳年舊事，尚難期待原告提出直接證據證明原告父母交付借款予林家豪之事實，惟觀諸原告曾自系爭板信銀行帳戶內提領現金及轉開支票，與林家豪開立交予原告收執之6張本票發票日期相符或相近，復基於一般經驗法則，發票人開立本票之目的，應係用以擔保發票人未來將會支付票載金額予執票人，發票人自可預見執票人可持該票向法院聲請本票裁定後，進而對發票人財產強制執行，若非為擔保債務，一般人不至於願意承擔上開風險而任意開票。　⒍是以，縱原告僅得提出林家豪開立之本票作為原告父母曾經交付借款之事實，而無法提出匯款紀錄證明，然原告就林家豪向其父母借貸80萬元之事實已提出借據、林家豪開立與原告提領及轉開支票日期可資對應之本票作為優勢證據，應足使鈞院對於原告主張林家豪向原告父母借貸80萬元之事實認定其存在，勝於不存在，基於事實之蓋然性，應可認為符合真實之經驗，而得肯定原告主張前揭待證事實之存在。　⒎綜上，林家豪向原告父母借貸80萬元，並約定林家豪應於84 年10月15日及各本票到期日前返還，惟林家豪迄今未清償，尚積欠原告父母本金80萬元及如附件一所示之利息、如附件二所示之違約金未清償之主張，應屬有據。　⒏又原告父母徐永和、徐羅月嬌及被告父親林家豪分別於99年1 2月26日、102年7月19日、101年6月1日亡，原告為徐永和、徐羅月嬌之繼承人，被告為林家豪之繼承人，且均未拋棄繼承。而林家豪向徐永和、徐羅月嬌借貸80萬元，至今均尚未清償，是被告依民法第1153條規定，自應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，對徐永和、徐羅月嬌之繼承人即原告負清償之責。故原告請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，清償林家豪積欠原告父母之80萬元借款及如附件一所示之利息、如附件二所示之違約金。　㈡備位主張票據法律關係：　　⒈依票據法第124條準用第85條第1項、第97條第1項第l款、第2 款規定，原告所提出如附表二所示之系爭本票，6紙本票上均記裁「本本票免除作成拒絕證書」，又原告已於鈞院言詞辯論期日庭呈本票正本，應足證原告確為持票人。　⒉又林家豪簽發系爭本票後，是直接交予原告，原因關係為借款，即原告父母借予林家豪的80萬元。　⒊如附表二所示系爭本票之80萬元票款，均係林家豪所遺債務，因被告為林家豪之唯一繼承人，而原告則為持票人，依前揭規定，原告自得請求被告於繼承林家豪所得遺產範圍內，清償林家豪上開票據債務。　⒋是以，原告依附表二所示系爭本票6紙之票據法律關係、繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內給付原告票款80萬元，及自如附表二所示之到期日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即無不合，應予准許等語。　　並聲明：【先位聲明】㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元及如附件一所示之利息，及如附件二所示之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。【備位聲明】㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元，及自如附表二所示之到期日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告先位主張繼承、借款法律關係部分：　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸契約為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院79年度台上字第2722號、81年度台上字第2372號判決要旨參照）。次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台上字第106號民事判決意旨參照）。則於此情形，當事人既不得為相反之主張，自亦不得以自認或視同自認之方式達到為相反主張之效果。　⒉原告主張林家豪於80年間向原告父母陸續借款，為確保債權存在，林家豪於84年4月15日開立以原告為債權人之系爭借據作為借款條件，方交付借款，並提出系爭借據為憑。而系爭借據之內容為：「…本人過去陸續向徐淑寶女仕所借金額，經雙方結算（含滯納利息在內）共欠500萬元整。嗣後應按銀行利率計算之利息，並逐月給付。償還右開借款期限定為84年10月15日止，若有遲延給付時，以每日每萬元20元計算之違約金為罰則。以上所定，恐口說無憑，特立此借據乙紙予徐淑寶收執，以昭信守。…」有系爭借據在卷可參（見本院卷第39頁）。　⒊惟查，訴外人財政部北區國稅局前以兩造為被告提出確認抵押權不存在之訴訟，並經本院107年度訴字第1372號判決、臺灣高等法院108年度上字第1280號判決、最高法院109年度台上字第2665號裁定確定(下稱前案確定判決)，於該訴訟中原告主張曾因消費借貸法律關係交付如本判決附表一所示80 萬元予林家豪，林家豪並因此簽立系爭借據及簽發如本判決附表二所示系爭本票6張予原告作為擔保。而於上開臺灣高等法院108年度上字第1280號民事訴訟中，就重要爭點：⑴系爭借據是否係因原告與林家豪間有消費借貸合意而簽署？⑵ 如附表一「金額」欄所示款項是否原告本於與林家豪間借貸關係而交付？⑶如附表二所示本票，是否係因原告與林家豪間借貸關係而由林家豪交付原告？⑷系爭借據是否足以證明原告與林家豪間有500萬元之消費借貸關係存在？經兩造辯論之結果判斷認為：⑴「…是徐淑寶先後主張借貸之過程互有出入，但勾稽歷次所主張內容要旨，林家豪實係向徐淑寶之父母借款，僅系爭借款係透過徐淑寶交付予林家豪，且系爭借據係徐淑寶之父母要求林家豪簽立，徐淑寶與林家豪間未曾有互為消費借貸之意思表示合致。…」；⑵「…又按票據為無因證券，交付票據之原因不一而足，非必為借貸關係，且無記名票據僅依交付轉讓之，無從自票據文義推認前手為何人，自難僅憑徐淑寶現持有系爭本票，即認定林家豪簽發系爭本票予徐淑寶，或徐淑寶與林家豪間有消費借貸之意思表示合致等事實…」；⑶「…又附表二(即本判決附表一)所示徐淑寶在板信商業銀行活期儲蓄存款帳戶交易日期（見原審卷第70至75頁），固得對應系爭本票所載發票日，但細究上開帳戶交易明細，徐淑寶主張其於84年12月29日交付借款10萬元予林家豪（如附表二編號3部分即本判決附表一編號3）云云，與上開帳戶交易明細顯示於84年12月26日提領5萬元及轉開面額15萬元支票（見原審卷第72頁），二者日期及金額均不同；至於徐淑寶在84年12月30日雖提領現金10萬元（見原審卷第72頁），然此與85年1月10日已相隔11日之久（如附表二編號4部分），難認有何關連性，至多僅能證明徐淑寶提領現金及轉開支票之事實，不足證明其有於附表二(即本判決附表一)所示之時間交付系爭借款予林家豪之事實（見原審卷第71至75頁）。退步言，縱認徐淑寶交付附表二( 即本判決附表一)所示款項予林家豪，惟揆諸徐淑寶曾自承其父母透過其交付借款予林家豪等語，是頂多證明系爭借款債權債務關係存在於徐淑寶父母與林家豪之間，上開帳戶交易明細亦無法證明徐淑寶與林家豪間存有系爭借款之消費借貸關係。…」；⑷「…徐淑寶自承林家豪簽立系爭借據之前係向其父母借款，而依系爭借據記載：『本人（即林家豪）過去陸續向徐淑寶女士所借金額，經雙方結算(含滯納利息在內)共欠500萬元整。嗣後應按銀行利率計算之利息，並逐月給付。償還右開借款期限定為84年10月15日止，若有遲延給付時，以每日每萬元20元計算之違約金為罰則。』等語（見原審卷第55頁），文義明示結算已發生之借款債務，顯與徐淑寶主張林家豪向其父母借270萬元後，簽立系爭借據，約定在500萬元額度內繼續向其父母或向其借款云云不同，益徵系爭借據不足以證明徐淑寶與林家豪間有系爭借款之消費借貸關係存在。…」(見本院卷第221頁)，復經最高法院109 年度台上字第2665號民事裁定以：「…惟其就借貸過程、林家豪簽發如附表三編號3至8號所示本票(即本判決附表二系爭本票)之擔保債權為何，所為陳述前後不一，且所提之證據均不能證明其與林家豪就系爭借款有成立消費借貸契約之意思表示合致及上訴人有交付該借款之事實，難認上訴人有系爭借款債權存在。…」(見本院卷第227頁)，而駁回上訴確定。依前揭意旨，於本件訴訟應有爭點效理論之適用，而不得作相反之判斷。　⒋原告父母與林家豪間有消費借貸之意思表示合致：　　依前所述，前案確定判決前已認定系爭借據係原告之父母要求林家豪簽立，原告與林家豪間未曾有互為消費借貸之意思表示合致等情，則原告於本案主張原告父母與林家豪間有消費借貸之意思表示合致，應可認定。　⒌關於原告父母是否已交付借款80萬元予林家豪部分：　⑴原告固提出系爭板信銀行帳戶活期儲蓄存款交易明細表、如附表二所示之本票影本等件在卷為憑（見本院卷第41頁至第 57頁），並經本院當庭勘驗前揭本票原本無訛（見本院卷第 257頁），惟原告所提出之前揭證據，亦曾提出於前案確定判決列為重要爭點而進行判斷，而前案確定判決經調查後認定：原告雖於如附表一【被告提領現金日期」欄所示日期有自系爭板信銀行帳戶提領現金及轉開支票之情事，然不足證明其有於如附表一「交付予林家豪日期」欄所示之時間交付借款予林家豪之事實，則亦難認定原告有於上開時間代其父母交付借款予林家豪。　⑵至於系爭借據部分，觀諸系爭借據係於84年4月15日所簽立，依其文義，係就過去林家豪所借金額進行結算共500萬元，然如附表一所示交付借款日期為84年10月9日至85年4月15日，與如附表二系爭本票發票日84年10月9日至85年4月15日，皆在系爭借據簽立之後，而與系爭借據所約定之文義不符，是系爭借據亦難以認定原告父母已為借款之交付。　⑶又關於原告主張其持有系爭本票係因林家豪簽發用於擔保上開借款部分，然交付票據並不當然有交付借款，況如附表二所示編號5、6之本票，並無發票人之簽名，依票據法第120 條第1項、第11條第1項規定，票據應屬無效。是以，原告持有系爭本票，亦不能證明原告父母有交付借款之事實。　⑷復原告未能提出其他有利之證據以實其說，則依前述舉證責任分配原則，原告主張其父母已交付借款予林家豪等節，尚乏所據，難以採認。　⒍綜上，原告主張其父母徐永和、徐羅月嬌對林家豪有80萬元之借款債權，其依繼承及消費借貸之法律關係，得向被告請求返還借款及利息、違約金云云，為無理由，應予駁回。　㈡原告備位主張繼承、票據法律關係部分：　⒈如附表二編號5、6之本票，欠缺發票人之簽名，依票據法第1 20條第1項、第11條第1項規定，票據應屬無效。則原告主張行使票據權利，即無理由。　⒉如附表二編號1至4所示本票，原告主張係林家豪直接交予原告等語，惟依原告前所主張，系爭本票係用於擔保前揭原告父母與林家豪間之借款，則林家豪為何交付系爭本票予原告，即非無疑；且依前揭前案確定判決就重要爭點⑵之認定：無記名票據僅依交付轉讓之，無從自票據文義推認前手為何人，故難僅憑原告現持有如附表二所示之本票，即認定林家豪簽發如附表二所示之本票予原告等節，於本件訴訟中，亦應有爭點效。換言之，本院難以僅憑原告現持有如附表二所示之本票，即認原告與林家豪間為直接前後手關係。　⒊又若認林家豪本意係將系爭本票簽發予原告父母，由原告代收，則原告亦未以相當之對價取得系爭本票，則原告依票據法第14條第2項規定，尚不得享有優於其前手即其父母之權利。而如前所認定，依原告所提出之事證，尚無法證明原告之父母確有透過原告將80萬元借款交付予林家豪，則原告父母尚不得向林家豪請求給付票據，則原告自亦不得向林家豪請求票款。　⒋況前案確定判決之重要爭點，並無顯然違背法令，而原告於本件訴訟未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，即本件訴訟，應受爭點效之拘束，本院不得作相反之判斷，因此原告備位主張依票據及繼承之法律關係，請求被告給付票款，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告先位聲明依繼承、借款法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元及如附件一所示之利息及如附件二所示之違約金；備位聲明依繼承、票據法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元，及自如附表二所示到期日至清償日止，按年息6%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表一：編號被告資金交付證明原告主張可資對應之證明方式（林家豪以簽發本票作為擔保）板信商業銀行活期儲蓄存款交付狀況被告提領現金日期交易明細交付予林家豪日期金額方式簽發日期/票號擔保金額 1 84年10月9日提領現金5萬元、轉開支票5萬元（見本院卷第43頁） 84年10月9日 10萬元以現金及支票交付 84年10月9日/TH093679 （見本院卷第53頁，即附表二編號1本票） 10萬元 2 84年11月17日提領現金10萬元、轉開支票10萬元(2張) （見本院卷第45頁） 84年11月18日 30萬元以現金及支票交付 84年11月18日/TH088127（見本院卷第55頁，即附表二編號2本票） 30萬元 3 84年12月26日提領現金5萬元、轉開支票15萬元（見本院卷第45頁） 84年12月29日 20萬元以現金及支票交付 84年12月29日/TH088128 （見本院卷第55頁，即附表二編號3本票） 10萬元 (原告主張林家豪僅立10萬元本票作為擔保，故能間接證明被告至少有借予林家豪10萬元) 4 84年12月30日提領現金10萬元（見本院卷第45頁） 85年1月10日 10萬元以現金交付 85年1月10日/TH088132 （見本院卷第55頁，即附表二編號4本票） 10萬元 5 85年4月15日提領現金10萬元、轉開支票10萬元（見本院卷第47頁） 85年4月25日 20萬元以現金及支票交付 85年4月15日 /TH088133、TH088134 （見本院卷第57頁，即附表二編號5、6本票) 20萬元附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日本票號碼到期日備註 1 林柳 (即林家豪) 10萬元 84年10月9日 TH093679 85年3月9日 2 林柳 (即林家豪) 30萬元 84年11月18日 TH088127 85年5月20日 3 林柳 (即林家豪) 10萬元 84年12月29日 TH088128 85年3月29日 4 林柳 (即林家豪) 10萬元 85年1月10日 TH088132 85年4月10日 5 林柳 (即林家豪) 10萬元 85年4月15日 TH088133 85年7月15日發票人（空白） 6 林柳 (即林家豪) 10萬元 85年4月15日 TH088134 85年7月15日發票人（空白）

2025-03-27

PCDV-113-訴-2190-20250327-1

補

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第317號原告吳宗穎訴訟代理人張育銜律師複代理人鄭惟仁被告周榮裕上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767 條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。查原告起訴聲明為：㈠被告將原告所有坐落於新北市○○區○○段0○段0地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示之地上物拆除（下稱系爭地上物），並返還系爭土地予原告及其他全體共有人；㈡被告給付原告新臺幣（下同）1,322元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告自民國113年10月1日起至騰空返還第一項系爭土地及其他全體共有人之日止，按月給付原告93元。原告訴之聲明第一項請求被告拆除系爭地上物，其訴訟標的價額應以系爭地上物占用系爭土地面積於起訴時之交易價值為準。又系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺26萬3,000 元（見113年度士司補字第322號卷第45頁，下稱士司補卷），本件暫以原告陳報系爭地上物占用系爭土地面積為6平方公尺（見士司補卷第9頁）計算，是訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為157萬8,000元（計算式：263,000×6＝1,578,000）。又訴之聲明第二項請求被告給付原告1,322元，此部分訴訟標的金額為1,3 22元。另原告訴之聲明第三項請求被告按月給付相當於租金不當得利屬附帶請求，不併算價額。是本件訴訟標的價額核定為157 萬9,322元（計算式：1,578,000＋1,322＝1,579,322），應徵第一審裁判費1萬6,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪忠改

2025-03-26

SLDV-114-補-317-20250326-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2314號原告鄭惟仁被告黃添義上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金易字第7 號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1578號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2314-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10498號原告吳宗穎訴訟代理人張育銜律師複代理人鄭惟仁被告陳美惠陳伯孝游雅妃上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按各四分之一之比例分配。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告游雅妃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各為4分之1；該土地於使用目的上並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但無法自行達成分割之協議。考量系爭土地面積僅3平方公尺，如以原物分割，勢必難以正常使用，應以變價分割較為適當。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款之規定提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯： (一)被告陳美惠、陳伯孝略以：系爭土地現是作為巷道使用，若變賣後，買主將土地阻擋，將妨害巷內住戶之出入及救災之需求，故不同意原告之分割方案。另原告之應有部分出賣時，其等均未收到優先承買之通知等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。　　 (二)被告游雅妃未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分各為4分之1，有系爭土地登記公務用謄本附卷可參（本院卷第61-62頁）。陳美惠、陳伯孝固辯稱原告之應有部分出賣時，其等未收到優先承買通知等語，但土地法第34條之1第4項規定之共有人優先承買權僅具債權效力，縱此屬實，其等仍僅能向該出賣人為賠償之主張，對於原告業已取得之所有權並無影響。又依上開登記謄本所示，未見系爭不動產有依法令或使用目的不能分割之情形，亦查無共有人間有不分割之約定。陳美惠、陳伯孝固辯稱系爭土地是作為巷道使用，若被買主阻擋將妨害通行及救災等語，但以私有土地作為道路使用者，於社會現況並非罕例，所有權人能否禁止他人通行，或是否能在土地上設置阻礙，應屬土地是否存在公用地役關係，或有無違反建管、消防行政法令之問題，尚非其所有權不能處分之事由。陳伯孝、陳美惠既不同意分割系爭土地，足認本件有難以自行協議分割方案之情形。原告本件請求法院判決分割系爭不動產，合於上開規定，應屬有據。 (二)再按共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1、2款定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則（最高法院90年度台上字第1607號判決見解可資參照）。關於系爭土地之分割方法，原告主張以變賣後分配價金之方式為之。考量系爭土地之面積僅為3平方公尺，共有人則有4人，如按各共有人之應有部分予以原物分配，勢必因土地狹小無法為通常之使用。於本件訴訟程序中，陳美惠、陳伯孝亦無表示願單獨或共同取得系爭土地，並以金錢補償其他共有人之意思。故考量系爭土地之整體經濟價值、使用效用、當事人之意願，並兼顧各共有人間之分配公平等一切情狀，認應以變價方式分割，並按各該共有人之應有部分比例分配所得價金，最為適當。爰以此定分割方式如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 2款前段規定，請求就兩造共有之系爭土地予以裁判分割，為有理由，爰就系爭土地之分割方式，判決如主文第1項所示。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，由法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，應由兩造分別按原有之應有部分比例分擔，較符公平。爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-20

TPEV-113-北簡-10498-20250220-1

桃補

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第832號原告吳緯文訴訟代理人張育銜律師複代理人鄭惟仁上列原告與被告藍晋旭等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）444,409 元（計算式：86,965元/平方公尺×102平方公尺×1/50＋267,000元＝444,409元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書、第436條第2項之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-113-桃補-832-20250115-1

金上重更一

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重更一字第4號上訴人即被告鄭春忠選任辯護人王韻茹律師洪維德律師李宜光律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院10 7年度金重訴字第1號，中華民國108年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號、107年度偵字第3951號，併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745 號），提起上訴，本院前審判決（108年度金上重訴第4號）後，經最高法院撤銷發回更審（111年度台上字第5555號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭春忠無罪。　　理　由一、起訴及併辦意旨略以：上訴人即被告鄭春忠（下稱被告）為址設屏東縣○○鎮○○里○○路0段000號泓海水產有限公司（下稱泓海公司）之負責人，明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理大陸地區與臺灣地區匯兌業務之集合犯意聯絡，自98年7月28日起至106年5月9 日止，向不知情之楊炎煌（所涉銀行法部分，另為不起訴處分）借得合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱楊炎煌合庫帳戶）及所自備泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱泓海合庫帳戶一）、鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）、泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱泓海合庫帳戶二）、鄭春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、鄭春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶二，以上六帳戶合稱本案六個帳戶），作為臺灣地區與大陸地區間之匯兌帳戶使用，接受如附表所示在臺灣地區客戶（匯款人）之委託，在本案六個帳戶收受匯入之新臺幣後，再依商定之匯率兌換方式，由鄭春忠或李梅鳳（經本院前審判決無罪確定）聯繫大陸地區真實姓名年籍不詳之人，負責在大陸地區支付等值之人民幣（匯款人、匯款日期、匯款帳戶、匯入帳戶、匯款金額及匯款原因詳如附表所示）。被告以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移，而辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，合計從事地下匯兌金額達新臺幣（下同）2億8,236萬2,520元（含併辦部分），以賺取一定比例匯差。因認被告涉犯銀行法第29條第1項，同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦有明定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣陳雪麗、陳雪娥、莊素蓮、陳志士、巫芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江淳卉之證述，以及如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細、陳明書為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法經營銀行業務犯嫌，辯稱：我是將漁貨賣到大陸地區，大陸地區的客戶為了支付貨款才透過臺灣地區的民眾匯款進入我的帳戶，除附表編號19、20是返還借款外，其餘都是漁貨收入，我沒有從事地下匯兌業務云云。其辯護人則辯稱：本案並無被告鄭春忠與大陸地區匯兌業者聯繫或對帳之證據資料，自難排除係被告鄭春忠之大陸地區客戶，欲支付購買養殖活魚貨款予被告，因而提供被告本案六個帳戶之帳號予附表所示各收款人，由收款人指示臺灣地區之匯款人將欲匯兌之新臺幣匯入被告上開帳戶內，以此方法沖銷向被告購買養殖活魚之貨款，故本案屬「清理本人與第三人間之債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務等語。五、經查：　㈠本案六個帳戶均係由被告自行保管、使用，或存摺委由同案被告李梅鳳保管，但印鑑由其親自保管，且該六個帳戶內確有附表所示之款項匯入等情，業據被告於調詢、偵訊、法院審理時均坦承不諱（移送書附件一第1至20頁，他卷二第100 至101頁，原審卷一第198頁，本院前審卷一第245頁），核與證人楊炎煌、李梅鳳分別於調詢、偵訊中之證述相符（他卷二第22至25頁、第27至30頁反面、第54至60頁反面、第63 至65頁，移送書附件一第131至145頁），且有上開帳戶之交易往來明細在卷可稽（移送書附件一、二、三）。　㈡而附表編號1至41所示之匯款人，分別於附表編號1至41所示之日期、金額，匯款至本案六個帳戶之事實，除據被告自白不諱外，並有證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣等人分別於調詢、偵查中之證述；證人陳雪麗、陳雪娥於偵訊、原審審理時之證述；證人莊素蓮、陳志士於調詢、偵查、原審審理時之證述；證人巫芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江淳卉於本院前審審理時之證述；暨證人林柔均出具之陳明書1份在卷可證，復有如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細各1份在卷可參，故此部分之事實，亦堪認定。　㈢有關附表編號1至41所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述如下：　⒈附表編號1：　　證人劉山寅於調詢、偵查中證稱：其經營立海貿易有限公司，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付森寶鞋業公司、健盛鞋業公司貨款，因而依指示匯款如附表編號1所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 15至16頁反面，偵卷一第191至192頁），並有立海貿易有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒉附表編號2：　　證人巫芝妮於調詢、偵查中證稱：其經營旺比有限公司，從大陸地區購買文具至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯款如附表編號2所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，係由大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款完畢後，會將匯款明細傳送予大陸廠商，再由大陸廠商確認收款並出貨等語（他卷一第18至20頁，偵卷一第152至154頁，本院前審卷三第139至149頁），並有旺比有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒊附表編號3：　　證人余昆憲於調詢、偵查中證稱：其經營崴尼石業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯款如附表編號3所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第28至30頁，偵卷一第175至176頁），並有崴尼石業有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒋附表編號4：　　證人謝肇慶於本院前審審理時證稱：當時在大陸地區沒有帳戶，貨款應該是匯到大陸廠商的帳戶，我們付臺幣當然是換算成人民幣匯率，匯款後會有水單，我們將水單傳給大陸廠商，對方確認收到錢後才會放貨，那段時間除了泓海公司合庫帳戶一外，我也有用相同的方式匯過其他帳戶付給大陸廠商，每次都是由大陸廠商指定帳戶，看當天的匯率好，我才去匯等語（本院前審卷三第155至162頁），並有久鼎國際企業有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒌附表編號5：　　證人蕭玄機於調詢、偵查中證稱：因從事石材貿易，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號5所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時係由大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第22至24頁反面，偵卷一第 177頁）。　⒍附表編號6：　　證人張阿快於調詢、偵查中證稱：其經營中陽鞋業有限公司，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號6所示款項至泓海公司合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第32至33頁反面，偵卷一第192至193頁），並有中陽鞋業有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒎附表編號7：　　證人陳聯泰於調詢、偵查中證稱：其經營耀亮企業有限公司、亮台實業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號7所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第35至36頁反面，偵卷一第182至183頁），並有耀亮企業有限公司、亮台實業有限公司登記資料各1份附卷可稽。　⒏附表編號8：　　證人王再福於調詢、偵查中證稱：其僱用大陸漁工從事遠洋漁業工作，為支付大陸漁工薪資，依照大陸地區仲介業者指示，將附表編號8所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，匯款後，其會電話通知大陸業者，大陸業者從未向我催討過工資，船上漁工亦未曾反應沒有收到薪水等語（他卷一第38至39頁反面，偵卷一第193至194頁，本院前審卷一第459、467頁），並有興裕漁業股份有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒐附表編號9：　　證人林敬堯於調詢、偵查中證稱：其經營廣祥石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號9所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第52至53頁反面），並有廣祥石材有限公司登記資料、匯款單據在卷可稽。　⒑附表編號10、11：　　證人陳文堅、陳文增於調詢、偵查中證稱：其2人係兄弟，共同經營三文股份有限公司，從事鰻魚出口事業，從大陸地區購買鰻魚苗至臺灣養殖，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號10、11所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第58至 60頁、第63至64頁反面，偵卷一第201、202頁），並有三文股份有限公司登記資料、證人陳文堅個人戶籍資料及匯款單據附卷可稽。　⒒附表編號12：　　證人何易學於調詢、偵查中證稱：其經營大漢營造工程有限公司，從大陸地區購買建材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號12所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 41至43頁，偵卷一第200至201頁），並有大漢營造工程有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒓附表編號13：　證人黃世欽於調詢、偵查中證稱：其從事漁貨買賣事業，從大陸地區購買漁貨至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號13所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第69至71頁，偵卷二第4至5頁），並有黃世欽個人戶籍資料1份附卷可稽。　⒔附表編號14：　證人陳慶祥於調詢、偵查中證稱：其經營合同精機股份有限公司，從大陸地區購買舊機械至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號14所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第86至88頁），並有合同精機股份有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒕附表編號15：　　證人蔡秀玲於調詢、偵查中證稱：其經營秋昇有限公司，從大陸地區購買成衣至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號15所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第74至76頁，偵卷二第6、7頁），並有秋昇有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒖附表編號16：　　證人陳雪麗於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯至大陸從事投資，經由證人陳雪娥得知可將新臺幣匯入泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶，因而將如附表編號16所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第143頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一第394至399頁），並有匯款單據附卷可稽。　⒗附表編號17：　　證人楊智盛於調詢、偵查中證稱：其在運秋企業有限公司任職，因向大陸地區廠商購買蔬果產品至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號17所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第99至101頁，偵卷二第6頁），並有匯款單據附卷可稽。　⒘附表編號18：　　證人陳雪娥於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯至大陸從事投資，透過地下錢莊介紹而得知可將新臺幣匯入泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶，因而將如附表編號18所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第142、1 43頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一第386至393頁），並有匯款單據附卷可稽。　⒙附表編號19、20：　　證人莊素蓮之夫即證人陳志士之友人，因在大陸地區亟需50 萬元人民幣購屋，陳志士為借款予該友人，乃指示莊素蓮將折合50萬元人民幣之新臺幣拆分成附表編號19、20之5筆款項，匯入被告合庫帳戶；證人楊雅婷則為陳志士及莊素蓮所經營之臺中佳里海產店員工，楊雅婷依陳志士之指示打電話詢問被告鄭春忠有關匯款事宜後，被告鄭春忠請楊雅婷逕與泓海公司會計聯繫，楊雅婷遂於106年4月18日上午11時25分許撥打泓海公司之000000000號電話，向不詳之會計詢問匯款到大陸地區之匯率並向陳志士回報後，再依陳志士之指示於同月26日13時43分許，以行動電話0000000000號撥打泓海公司之前揭電話，聯繫佳里海產店委託泓海公司匯款人民幣 50萬元到大陸地區之銀行等事實，業據證人陳志士、莊素蓮及楊雅婷於調詢及偵訊時，暨證人陳志士及莊素蓮於原審審理時證述明確（偵卷一第67至72頁、第82至86頁、第97至10 0頁、第139至142頁，原審卷二第39至57頁），並有傳真書面、匯款資料及通訊監察譯文在卷可稽（偵卷一第73頁反面至第77頁，他卷二第96頁反面至第98頁）。　⒚附表編號21：　　證人吳婉蓮於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營宇晨石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號21所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告玉山銀行帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款完其將匯款單傳給大陸廠商，對方就會傳出貨證明，從來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第231至235頁，偵卷二第4頁，本院前審卷一第470至472頁），並有宇晨石材有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒛附表編號22：　　證人林文寺於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營恆磐企業社，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號22所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款之後就傳匯款單給大陸廠商，大陸廠商都有出貨，從來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第239至242頁，偵卷二第19、20頁，本院前審卷三第349至353頁），並有恆磐企業社商業登記資料1份附卷可稽。　附表編號23：　　證人陳允仁於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營潔盛有限公司，從事衛浴設備及建材五金買賣，從大陸地區購買相關產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號23所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，這次是因為大陸廠商不收美元，要求我們付人民幣，我們說沒辦法直接匯人民幣到大陸，他就給我們這個帳號，叫我們匯到這邊，我們匯錢之後有通知對方，對方說有收到等語（移送書附件一第247至251頁，偵卷二第33頁，本院前審卷一第490至493頁），並有潔盛有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號24：　　證人李以甄於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營盛詠貿易有限公司，從事貨物運輸工作，接受客戶委託運輸貨物到大陸，為支付貨物到達大陸關口之處理費用，因而依指示匯入如附表編號24所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，是大陸的配合廠商蔡江鵬叫我匯到鄭春忠的帳戶，那是我跟蔡江鵬的清關費用，之後再從我們的內帳抵銷，匯款後會拍攝匯款單據傳到大陸，對方說有收到，至於蔡江鵬與鄭春忠間是什麼費用關係，我就不知道了等語（移送書附件一第255至259頁，偵卷二第20頁，本院前審卷一第47 9至487頁），並有盛詠貿易有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號25：　　證人陳柏志於調詢時證稱：其經營三定實業股份有限公司，委託大陸地區業者從事石材加工，為支付加工費用，因而依指示匯入如附表編號25所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第277至280頁），並有三定實業股份有限公司登記資料1份、三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶交易明細附卷可稽。　附表編號26：　　證人林宏維於調詢、偵查中證稱：其經營琦軒有限公司，從大陸地區購買農產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號26所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第263至266頁，偵卷二第20、21頁），並有琦軒有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號27：　　證人鄭惟仁於調詢、偵查中證稱：其經營永旺設計工程有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號27所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第269至2 72頁，偵卷二第21、22頁），並有永旺設計工程有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號28：　　證人張旗模於調詢、偵查中證稱：其經營凱捷貿易事業有限公司，從大陸地區購買木材、石材、木雕及石雕等相關物品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號28所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告合庫、玉山帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第287至292頁，偵卷二第22、23頁），核與會計陳淑敏於調詢時之證述相符（移送書附件一第288至292頁），並有凱捷貿易事業有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號29：　　證人溫志揚於調詢、偵查中證稱：其為中國貿易開發有限公司法務人員，因中國貿易開發有限公司與東方航空貨運承攬有限公司經營報關業、貨運承攬，貨物運送而與大陸地區報關業者有業務往來，需支付大陸地區業者費用，因而依指示匯入如附表編號29所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，被告合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第303至3 10頁，偵卷二第23、24頁），並有中國貿易開發有限公司、東方航空貨運承攬有限公司登記資料各1份附卷可稽。　附表編號30：　　證人林柔均因女兒在大陸地區辦理婚事，為支付在大陸地區之訂婚及裝璜等費用，經由不詳大陸地區女子告知可匯款至泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉至大陸地區，因而將附表編號30所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來之事實，有證人林柔均之陳明書（移送書附件一證二編碼第1頁）、匯款單據等附卷可稽。　附表編號31：　　證人徐品承於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其所任職之鼎金貿易有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號31所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，其把錢匯入鄭春忠的帳戶後，大陸廠商就說有收到了等語（移送書附件一第339至342頁，偵卷二第47頁，本院前審卷三第353至356 頁），並有鼎金貿易有限公司登記資料及匯款單據附卷可稽。　附表編號32：　　證人江淳卉於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營承洋國際海洋有限公司，從大陸地區購買海產至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號32所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，因其積欠代理之大陸廠商貨款，對方就提供這個帳戶供其匯還貨款，收到時會說已收到等語（移送書附件一第325 至328頁，偵卷二第47、48頁，本院前審卷三第357至361頁），並有承洋國際海洋有限公司登記資料、匯款單據附卷可稽。　附表編號33：　　證人林秀娟於調詢、偵查中證稱：其為清償積欠大陸友人之債務，依該友人指示將附表編號33所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第347至349頁，偵卷二第49、50頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號34：　　證人黃瓊篁於調詢時證稱：其為清償積欠澳門之賭博債務，依指示將附表編號34所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第331至3 33頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號35：　　證人謝枝坤於調詢、偵查中證稱：其在大陸地區有投資金箔生意，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號 35所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第365至368頁，偵卷二第48、49頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號36：　　證人許芳瑜於調詢、偵查中證稱：其大陸友人承作臺灣地區工程，臺灣地區業主欲支付工程款予大陸友人，證人許芳瑜遂受大陸友人之託，協助接收該筆工程款後，再依大陸友人之指示將工程款匯入附表編號36所示之泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第38 3至386頁，偵卷二第49頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號37：　　證人楊兩成於調詢時證稱：其為清償積欠大陸放款業者之債務，依指示將附表編號37所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第37 7至380頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號38：　　證人李文昇於調詢、偵查中證稱：其經營合慶工業有限公司，從大陸地區購買機械零件至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號38所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第389至3 92頁，偵卷二第50、51頁），並有合慶工業有限公司登記資料、匯款單據附卷可稽。　附表編號39：　　證人張燕於調詢時證稱：其因在大陸地區購買房地，委託大陸友人為其處理支付房款事宜，因而匯入附表編號39所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸友人通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第383至384頁、第403至406頁，偵卷二第43、44頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號40：　　證人紀碧玉於調詢時證稱：其受大陸地區友人陳小玲之託，幫忙將款項匯往大陸地區，遂依照陳小玲之指示，將附表編號40所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第409至411頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號41：　　證人林彩緣於調詢時證稱：其因大陸地區友人向其借款，欲將款項匯往大陸地區，遂依友人之指示，將附表編號41所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來之事實，業據證人林彩緣於調詢時證述明確（移送書附件一第415至416頁），並有匯款單據附卷可稽。　㈣是依前揭證詞可知，附表編號1至41所示之匯款人，除莊素蓮、陳志士經營之佳里海產店與被告鄭春忠有漁貨生意往來外，其餘匯款人均不認識被告，且其等個人或所經營之事業，遍及各行各業，均與被告或泓海公司間毫無漁貨業務往來，匯款原因則分別為支付貨款、代收款、大陸漁工薪資、友人購房借款、女兒婚禮費用、清關費用、投資、清償借款、賭債或購屋款等，不一而足，足見其等匯款之真正對象並非被告，而係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額之新臺幣至被告本案之六個帳戶內，是就上開匯款之緣由言，上開匯款人匯款目的固與被告經營之業務無關，然被告並非前揭匯款人所欲兌換人民幣之對象，只是被動接受前揭匯款人匯入款項而已，至於匯款後，大陸地區之廠商或個人有無實際取得人民幣而達到匯兌之結果？抑或如被告所辯，上開款項只是大陸地區之廠商以之清理與應給付被告之魚貨貨款間的債權債務關係？尚屬未明；蓋倘係被告與大陸廠商間無債權債務關係，即為「清理客戶與第三人間債權債務關係」，為辦理國內外匯兌業務；倘係被告與大陸廠商間有魚貨貨款等債權債務關係，即為「清理本人與第三人間債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務。以上各節仍應端視檢察官所舉證據以明之，並不能單以附表各編號匯款人之匯款目的與被告之業務無關一情，即認為各該匯款屬兩岸間之地下匯兌。　㈤本案法務部調查局南部地區機動工作站於106年5月11日上午8 時5分，持法院核發之搜索票前往泓海水產公司前開地址執行搜索，除扣得本案六個帳戶之銀行存摺等資料外，尚扣得被告與大陸客戶間之「客戶傳真資料（扣押物編號2-19-1至 2-19-7）」、「網路銀行列印資料（2-20-1至2-20-14）」等情，有臺灣屏東地方法院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽（參警聲搜卷第155頁）；而依上開「客戶傳真資料」顯示，確有大陸地區之客戶與被告結算（清償）後，尚積欠多少款項未付或預付之紀錄，而在此紀錄之同日或相近時日，被告本案六個帳戶亦有包含附表各編號之匯款人及其他不在本案附表內之匯款人等款項匯入之事實，亦有上開「客戶傳真資料」、「網路銀行列印資料」、本案六個帳戶之交易明細表在卷可查；又被告之泓海公司確有向漁船、漁民收購大量魚貨後，報關外銷大陸地區之事實，亦據證人羅強飛於本院審理時證述在卷（參本院三卷第329至338頁），並有民間公證人公證書及其後所附之進貨明細、收入明細、應收帳款金額、大陸午魚裝箱紀錄表、出港紀錄、應收帳款金額、統一發票、訂購單、農漁民出售農漁產物憑證在卷可按（參最高法院卷二第565至975頁，本院三卷第31至36頁），是依上開資料顯示，被告確有向國內收購魚貨外銷之情形，且每次進出貨之金額有數百萬至上千萬元不等，換算每年進出被告泓海公司之金額達數億元到十餘億元之譜，故被告主張附表各該匯款，係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款一節，即非全然無憑，而有探究之必要，分述如下：　⒈附表編號1（劉山寅）：　　依104年1月13日、14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第87頁），嗣於104年1月14日，已減為00000000元（本院三卷第88 頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-00000000元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年1月13日分別收款00000000元、97628元，共計收入0000000元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第89至92頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號1-⑦劉山寅所匯之款項324341元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第90頁），則被告主張證人劉山寅所匯上開款項是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，可見其端。　⒉附表編號2（巫芝妮）、編號5（蕭玄機）、編號12（何易學）：　　依103年2月19日、24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第93頁），嗣於103年2月24日，已變成多付292695元（本院三卷第 94頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元+292695元＝0000 0000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2 月19日至21日間，分別收款00000000元、112000元、000000 0元、30000元、0000000元、19350元，合計收入00000000元（計算式：00000000+112000+0000000+30000+0000000+1935 0元＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第95至98頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號2-⑩巫芝妮、編號5-⑤蕭玄機、編號12-①何易學所匯款項495000元、584625元、0000000元、0000000元、00 00000元、0000000元、0000000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第95、96頁），則被告主張證人巫芝妮、蕭玄機、何易學所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　⒊附表編號2（巫芝妮）、編號6（張阿快）、編號8（王再福）：　　依103年6月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第99頁），嗣於103年6月24日，已變成多付98526元（本院三卷第100頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元+98526元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年6月20日至23日間，分別收款0000000元、0000000元、304000元，合計收入00000000元（計算式：0000000+0000000+304000＝000 00000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第1 01至102頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號2-⑬巫芝妮、編號6-④張阿快、編號8-⑬王再福所匯款項470000元、480000元、863391元、279073元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第101頁），則被告主張證人巫芝妮、張阿快、王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，非無所憑。　⒋附表編號3（余昆憲）、編號7（陳聯泰）：　　依103年12月11日、12日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第10 3頁），嗣於103年12月12日，已減為0000000元（本院三卷第104頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000 000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年12 月11日分別收款00000000元、46000元，共計收入00000000 元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第105頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號3-⑧ 余昆憲、編號7-③陳聯泰所匯之款項400000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第105頁），則被告主張證人余昆憲、陳聯泰所匯上開款項是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非虛妄。　⒌附表編號4（謝肇慶）、編號13（黃世欽）：　　依104年2月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁），嗣於104年2月25日，已減為0000000元（本院三卷第110頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年2月24日，分別收款00000000元、188000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+188000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第111至113頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號4-⑥謝肇慶、編號13- ④黃世欽所匯款項300000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第111、112頁），則被告主張證人謝肇慶、黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無憑。　⒍附表編號7（陳聯泰）：　　依104年4月14日之「客戶傳真資料」、「銀行對帳單」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁）；而泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶於1 04年4月14日，分別收款00000000元、992719元，合計收入0 0000000元（計算式：00000000+992719＝00000000元），有各該帳戶交易明細、銀行對帳單在卷可按（參本院三卷第13 3頁），互核相符，而附表編號7-⑤陳聯泰所匯款項300000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第133頁），則被告主張證人陳聯泰所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　⒎附表編號8（王再福）：　　依103年5月20日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有0000000元（本院三卷第141頁），嗣於103年5月21日，已變成多付481638元（本院三卷第 142頁），可見被告之泓海公司在20日已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：0000000元+481638元＝0000000 元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月20 日，分別收款0000000元、57000元，合計收入0000000元（計算式：0000000+57000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第143頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號8-⑫王再福所匯款項269073 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第143頁），則被告主張證人王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即屬有據。　⒏附表編號9（林敬堯）：　　依103年7月18日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第149頁），嗣於104年7月21日，已減為124265元（本院三卷第150 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000-000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年7月17日，分別收款00000000元、0000000元、218333元、230000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+0000000+21833 3+230000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第151至153頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號9-②林敬堯所匯款項342579元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第151頁），則被告主張證人林敬堯所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，非屬虛言。　⒐附表編號10、11（陳文堅、陳文增）：　　依104年3月2日、3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第155頁），嗣於104年3月3日，已減為0000000元（本院三卷第156頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶、楊炎煌合庫帳戶於104年3月2日，分別收款00000000元、237000元、00000 00元，合計收入00000000元（計算式：00000000+237000+00 00000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第157至160頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號10陳文堅、編號11-①陳文增所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第158、160頁），則被告主張證人陳文堅、陳文增所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　⒑附表編號13（黃世欽）：　　依103年5月27日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第173頁），嗣於103年5月28日，已減為0000000元（本院三卷第174 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月27日，分別收款0000000元、275500元，合計收入0000000元（計算式：0000000+275500＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第175至177頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號13-①黃世欽所匯款項2310 22元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第175頁），則被告主張證人黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。　⒒附表編號14（陳慶祥）：　　依103年2月5日、6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第185頁），嗣於103年2月6日，已減為0000000元（本院三卷第186頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2月6日，分別收款00000000元、42300元，合計收入00000000元（計算式：00000000+42300＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第187至188頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號14-①陳慶祥所匯款項 0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第187 頁），則被告主張證人陳慶祥所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無憑。　⒓附表編號15（蔡秀玲）、編號35（謝枝坤）：　　依103年3月6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第189頁），嗣於103年3月10日，已減為0000000元（本院三卷第190頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年3月6日至10 日間，分別收款00000000元、66000元、00000000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+66000+00000000＝0000 0000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第19 1至193頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號15-②蔡秀玲、編號35謝枝坤所匯款項0000000元、000 0000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第192頁），則被告主張證人蔡秀玲、謝枝坤所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無據。　⒔附表編號15（蔡秀玲）：　　依103年5月21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第195頁），嗣於103年5月23日，已減為0000000元（本院三卷第196頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一於103年5月21日、22日，分別收款00 00000元、0000000元，合計收入00000000元（計算式：0000 000+0000000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第197至198頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號15-⑧蔡秀玲所匯款項966425元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第198頁），則被告主張證人蔡秀玲所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　⒕附表編號16（陳雪麗）：　　依103年8月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第199頁），嗣於103年9月1日，已變成多付765660元（本院三卷第200頁），可見被告之泓海公司在數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元+765660元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年8月27日、28日、29日，分別收款00000000元、36000元、0000000元、46000元、0000000元、178000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+36000+0000000+46000+0000000+17800＝0 0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第201至204頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號16-①陳雪麗所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第202頁），則被告主張證人陳雪麗所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核非無據。　⒖附表編號18（陳雪娥）：　　依104年6月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓海公司魚貨貨款139372元（本院三卷第205頁），而由卷附「銀行對帳單」可知，大陸地區廠商原本尚積欠泓海公司魚貨貨款0000000元，嗣於104年6月12日、15日匯入泓海公司合庫帳戶一分別為0000000元、0000000元後，已變成多收入 139372元（計算式：0000000-0000000-0000000＝-139372元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第207至208 頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號 18-①所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第207頁），則被告主張證人陳雪娥所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無稽。　⒗附表編號17（楊智盛）、編號36（許芳瑜）：　　依105年1月8日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第27頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年1月11日，分別收款0000000元、0000000元，尚積欠0000000元一節（計算式：00000000元-0000000元-0000000元＝0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第29 頁），而附表編號17-⑮楊智盛、編號36許芳瑜所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第29頁），則被告主張證人楊智盛、許芳瑜所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　⒘附表編號17（楊智盛）、編號25（陳柏志）：　　依105年2月3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第69頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年2月3日、4日，分別收款0000000元、0000000元、0000000元，變成多匯000 0000元一節（計算式：0000000-0000000-0000000-0000000＝ -0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第71至73頁），而附表編號17-⑰⑱楊智盛、編號25-①陳柏志所匯款項126700元、371870元、0000000 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第71、73頁），則被告主張證人楊智盛、陳柏志所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　⒙附表編號17（楊智盛）、編號28（張旗模）：　　依105年4月1日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第117頁）；而泓海公司合庫帳戶一於105年4月1日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第119頁）；又被告合庫帳戶於105年4月6日收款00000000元，而多匯入000 0000元（計算式：0000000-00000000＝-0000000元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第121頁），互核相符，而附表編號17-⑳楊智盛、編號28- ⑱張旗模所匯款項0000000元、160000元、417340元、430000 元、440000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第 119、121頁），則被告主張證人楊智盛、張旗模所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有據。　⒚附表編號21（吳婉蓮）：　　依105年11月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第371頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月15日收款0000000元，尚積欠539099元一節（計算式：0000000-000 0000＝539099元），有「銀行對帳單」、交易明細在卷可按（參本院二卷第373頁），而附表編號21-①吳婉蓮所匯款項0 000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第373 　　頁），則被告主張證人吳婉蓮所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核屬有憑。　⒛附表編號22（林文寺）、編號26（林宏維）：　　依105年9月29日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第271頁）；而泓海公司合庫帳戶一於105年9月29日收款0000000元，而多收入202914元（計算式：0000000-0000000＝-202914元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第273頁）；而附表編號22-⑧林文寺、編號26-⑨林宏維所匯款項402822元、50 0540元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第273頁），則被告主張證人林文寺、林宏維所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無據。　附表編號22（林文寺）：　　依105年10月18日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第315頁）；而泓海公司合庫帳戶於105年10月18日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第317頁）；又泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年10月19日分別收款0000000元、0000000元，而尚積欠267215元（計算式：00 00000-0000000-0000000＝267215元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第317至319頁），互核相符，而附表編號22-⑨⑮林文寺所匯款項514412元、100000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第31 8、319頁），則被告主張證人林文寺所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當有憑據。　附表編號23（陳允仁）：　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第417頁）；而泓海公司合庫帳戶一於105年12月27日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第419頁）；又泓海公司合庫帳戶一於105年12月28日又再收款0000000 元，而尚積欠62351元（計算式：0000000-0000000＝62351元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第419至421頁），互核相符，而附表編號23陳允仁所匯入款項687128元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第420頁），則被告主張證人陳允仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦可憑採。　附表編號24（李以甄）：　　依106年4月17日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院三卷第209頁），嗣於106年4月28日，已變成預付0000000元（本院三卷第2 10頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：0000000+0000000＝0000000元）；而泓海公司合庫帳戶一於106年4月17日至27日，分別收款0000000元、0000000元、3000元、987444元、25000元，合計收入0000000元（計算式：0000000+0000000+3000+9874 44+25000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第211至215頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號24李以甄所匯款項134930元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第214頁），則被告主張證人李以甄所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　附表編號25（陳柏志）、編號27（鄭惟仁）：　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第429頁）；嗣於106年1月3日，已變成多匯入0000000元之事實，有銀行對帳單在卷可查（參本院二卷第222頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年12月28日至106年1月3日，分別收款0000000元、0000000元、0000000元、289360元、605 600元，而多收0000000元（計算式：0000000-0000000-0000 000-0000000-000000-000000＝-0000000元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第219 至222頁），而附表編號25-②陳柏志、編號27-⑤鄭惟仁所匯入款項0000000元、565600元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第432頁），則被告主張證人陳柏志、鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有憑。　附表編號27（鄭惟仁）：　　依106年2月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第223頁）；而泓海公司合庫帳戶一於106年2月14日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第225頁）；另依106年5月9日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第227頁）；而泓海公司合庫帳戶一於106年5月9日收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第229頁），而附表編號27-⑥⑦鄭惟仁所匯入款項315310元、78000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第226、229頁），則被告主張證人鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。　附表編號28（張旗模）：　　依105年10月11日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第301頁）；嗣於105年10月13日，已減為433680元（本院二卷第305頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：0000000-000000＝0000000元）；而泓海公司合庫帳戶一於105年10月11日至13日，分別收款150 00元、0000000元、0000000元，合計收入0000000元（計算式：15000+0000000+0000000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第303至305頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號28-⑳張旗模所匯款項367668元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第30 5頁），則被告主張證人張旗模所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　附表編號29（溫志揚）：　　依105年1月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第57頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一於105年1月19日，收款0000000元，因而尚積欠00000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 0元）之情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第5 9頁），且與傳真單互核相符，而附表編號29-②、⑮溫志揚所匯款項159063元、222435元、212256元、517146元、195180 元、294321元、396178元、123321元，均包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第59頁），則被告主張證人溫志揚所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無據。　附表編號30（林柔均）：　　依106年1月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第231頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於106年1月24日，分別收款00000000元、0000000元，因而尚積欠0000000元（計算式：00000000-00000000-0000000＝0000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第233至234頁），且與傳真單互核相符，而附表編號30林柔均所匯款項700000 元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第233頁），則被告主張證人林柔均所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛言。　附表編號32（江淳卉）：　　依105年11月28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第391頁）；嗣於105年12月2日，已變成多匯0000000元（本院二卷第3 96頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入00000000元（計算式：00000000+0000000＝00000000元），而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月28日至12月2日間，分別收款00000000元、476000元、0000000元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+476000 +0000000+0000000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第393至396頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而附表編號32江淳卉所匯款項00 00000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第396頁），則被告主張證人江淳卉所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，尚非無據。　附表編號33（林秀娟）：　　依106年3月7日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第235頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而尚積欠0000000元（計算式：00000000-00000000＝0000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第237至239 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號33林秀娟所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第237 頁），則被告主張證人林秀娟所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非妄言。　附表編號34（黃瓊篁）：　　依105年8月30日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓海公司之魚貨貨款為674680元（本院二卷第229頁）；嗣於1 05年9月5日，已變成多匯0000000元（本院二卷第232頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 0元（計算式：0000000-000000＝0000000元），而泓海公司合庫帳戶一於105年9月2日、5日，分別收款236950元、0000 000元，合計0000000元（計算式：236950+0000000＝0000000 元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第23 1至232頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而附表編號34黃瓊篁所匯款項0000000元、0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第232頁），則被告主張證人黃瓊篁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　附表編號37（楊兩成）：　　依105年2月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第83頁）；嗣於105年2月17日，已減為0000000元（本院二卷第86頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 00元（計算式：00000000-0000000＝00000000元），而泓海公司合庫帳戶一於105年2月16日、17日，分別收款00000000 元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+0000 000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第85至86頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而附表編號37楊兩成所匯款項0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第86頁），則被告主張證人楊兩成所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無憑。　附表編號40（紀碧玉）：　　依106年4月17日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第247頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而多付 0000000元（計算式：00000000-00000000＝-0000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第249至250 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號40紀碧玉所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第249 頁），則被告主張證人紀碧玉所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛妄。　㈥是由上開各次傳真資料、對帳單、交易明細等資料比對附表各編號匯款人之匯款日期、金額，發現被告之泓海公司於向大陸地區客戶收取之應收帳款中，確包含如附表各編號所示匯款人所匯之款項，則被告舉上開證據資料主張係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而非兩岸匯兌一情，已非全然無憑；又被告所舉證據雖未完全包含附表各編號所列之全部款項，然依附表各編號匯款人前揭所證述之內容，其等大多係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額之新臺幣至被告本案六個帳戶內，換言之，上開匯款人並非直接找被告兌換人民幣（證人莊素蓮、陳志士部分詳後述），而係依指示匯款至被告本案六個帳戶內，至於大陸地區之廠商究係以之兌換人民幣？抑或以之清償其與被告泓海公司之魚貨貨款一節，上開各匯款人並無法證明此節，本於「無罪推定」、「罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，被告今既已舉證說明匯入本案六個帳戶內之款項，有可能係大陸地區客戶用以清償魚貨貨款之款項，主張其等間屬「清理本人與第三人間債權債務關係」，在無其他確切之證據證明被告有兩岸匯兌之犯行時，自應為被告有利之推論。　㈦證人莊素蓮、陳志士固證述，因大陸地區友人亟需50萬元人民幣購屋，故委託泓海公司匯款人民幣50萬元到大陸地區之銀行等節，已如前述，然細究上述匯款之原因，證人莊素蓮於原審審理時證稱：其所經營佳里海產店與泓海公司有買賣石斑魚之業務往來，106年4月26日該次是因為丈夫陳志士說因大陸地區人士急著調錢，因而向泓海公司借錢，並委託被告將借款匯往大陸地區，附表編號19、20所示款項是其等匯還被告之欠款等語（參原審二卷第42至49頁）；核與證人陳志士於原審審理時證稱：附表編號19、20所示匯款是其叫莊素蓮匯還給被告之欠款，因先前其大陸地區之友人急需用錢，其便先向被告借款匯到大陸，之後再還款給被告，因為是向被告借人民幣，還款時當然要問匯率等語大致相符（參原審二卷第49至57頁），足見證人莊素蓮、陳志士匯入如附表編號19、20所示款項至被告帳戶之原因，係為返還先前之借款，此交易模式與所謂「兩岸匯兌」行為，基本上係不問原因事實，且具無因性之情形有別；故被告收受證人莊素蓮、陳志士所匯入如附表編號19、20所示之款項既屬有因，能否僅因被告將該款項換算為人民幣匯往證人莊素蓮、陳志士所指定之大陸地區帳戶一情，即認為屬於違反銀行法之「匯兌」行為，尚非無疑，自不能僅以被告有代為收付行為即認屬銀行法所規範之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務範疇之嫌。　㈧按經由銀樓或地下錢莊等管道進行地下匯兌之行為，乃係普遍存在我國社會數十年之真實現象，不論兌換美金或日幣等外國貨幣，均可享有較低於銀行之匯率，其間匯差則為業者賺取之利潤，嗣後兩岸人民、貿易往來日漸頻繁，但因政治因素導致新臺幣與人民幣間之匯兌有諸多限制與不便，故產生兩岸匯兌業務之需求，即為地下匯兌之一種類型。然不論係兌換何種貨幣，行為人之所以甘冒重罪風險從事地下匯兌，無非係為求得賺取其間之匯差，實難想像會有人寧犯重罪而願意無償替他人兌換貨幣之理。本案除證人莊素蓮、陳志士外，其餘如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識，係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額之新臺幣至被告本案六個帳戶一節，均如前述，換言之，各該匯款人匯入款項至被告帳戶前，均與被告並無聯繫，顯然匯款當下被告並無從決定匯入、匯出之買賣價差，而得將匯兌成本及利潤一併納入匯差計算，亦無從向各匯款人外收手續費以填補犯罪風險，佐以附表所示匯款人均證稱並未另外給付被告報酬等語，則被告何以甘冒違反銀行法之重罪風險而願無償從事兩岸地下匯兌行為？此與事理不合，且乏證據支持，故被告是否真有違反銀行法之兩岸匯兌行為，即有可疑；至公訴意旨又認為被告係夥同大陸地區之不詳人士，以被告在臺灣地區接受附表所示之匯款，再由大陸地區人士負責在大陸地區支付等值之人民幣予收款人，而有犯意聯絡及行為分擔等語，然所謂大陸地區之「不詳人士」究係指何人？依卷內證據並無法證明此節，且如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識，彼此間亦大多互不相識，故其等所稱之「大陸地區廠商」、「友人」，應非同一人或少數人甚明，是以附表各編號匯款人相對應廠商、友人之人數眾多，如何認為其等均與被告間有犯意聯絡？又如此「龐大」之犯罪集團，其間之運作方式、分潤情況又為何？依卷內證據並無法合理說明，本案依扣得之「客戶傳真單」、「銀行對帳單」及交易明細等資料，既經被告列舉其中數十筆證明可能係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而屬「清理本人與第三人間債權債務關係」，均如上述，足見被告之行為是否成罪，已有合理懷疑之空間存在，尚不足達到無所懷疑而得確信為真實之程度，睽諸首列之法條意旨，自應認為檢察官所提出之證據，尚不足說服法院形成被告有罪之心證，為貫徹無罪推定、罪疑唯輕原則，自應為被告有利之推認。　㈨綜上所述，被告前開所辯，經核尚非全然無據，從而，依檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能對被告以非法經營銀行業務等罪相繩，此外，本院依卷內現存之資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告上訴指摘原審判決有罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745號移送併辦意旨，認其與被告本案間，有集合犯之實質上一罪關係而請求併辦，然本院既判決被告無罪，則上開併辦部分即屬不能成立，爰退回檢察官此部分併辦。八、同案被告李梅鳳，業經原審、本院前審判決無罪確定在案，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：編號匯款人匯款日期匯　款　帳　戶匯款金額（新臺幣）匯　入　帳　戶匯款原因匯　款　證　據 1 劉山寅 102.04.16 劉山寅女兒劉上菲所有之彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶，匯款總額352萬4,341元。 800,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付下列大陸公司之貨款：一森寶鞋業公司二健盛鞋業公司交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 103.07.30 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁背面 103.10.03 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.10.28 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 103.11.13 600,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁背面 103.12.16 700,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁背面 ⑦104.01.13 324,341元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000098頁背面 2 巫芝妮 102.02.20 巫芝妮個人所有臺灣銀行華江分行帳戶，匯款總額2,349萬6,459元。 269,483元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付旺比公司自大陸口文具產品之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 102.03.11 405,002元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000011頁背面 440,650元 102.07.18 475,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁 485,000元 447,000元 102.08.19 470,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 475,000元 480,000元 485,000元 490,000元 495,000元 436,900元 102.08.30 459,564元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁背面 102.10.14 485,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 480,000元 475,000元 102.11.01 470,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁 423,805元 102.11.08 440,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 430,000元 420,000元 422,000元 103.01.16 499,900元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000050頁背面 499,900元 ⑩103.02.19 495,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁 103.03.04 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁 103.04.22 490,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 585,503元 ⑬103.06.23 470,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 480,000元 103.07.24 424,684元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁背面 103.07.25 284,255元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁 103.08.13 173,200元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077背面 103.09.11 265,326元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000081頁 103.10.09 450,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁背面 460,000元 470,000元 480,000元 103.10.15 480,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.10.28 490,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 269,932元 103.10.30 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁背面 410,000元 470,000元 103.12.04 471,591元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁 104.02.17 440,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 470,000元 397,764元 460,000元 450,000元 104.03.26 500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁 500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁背面 3 余昆憲 102.07.03 崴尼石業有限公司萬泰銀行中壢分行帳戶，匯款總額536萬1,984元。 411,652元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶一支付崴尼石業有限公司向大陸廠商購買石材之貨款二清償大陸人士鍾志亮之債務交易明細：詳移送書附件一證三編碼000026頁 450,000元 102.09.18 534,838元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁 102.10.07 490,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 102.10.24 785,724元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000040頁背面 103.01.02 495,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 868,190元 103.10.01 476,580元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000084頁 103.11.07 450,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000089頁背面 ⑧103.12.11 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 4 謝肇慶 102.10.14 久鼎國際企業有限公司第一商業銀行仁愛分行帳戶，匯款總額200萬元。 500,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶個人因在大陸地區經商有兌換人民幣需求。交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 103.01.02 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 103.02.13 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000054頁 103.10.15 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.12.16 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 ⑥104.02.24 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 5 蕭玄機 102.02.01 蕭玄機所有合作金庫帳戶，匯款總額163萬4625元。 350,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付報關及運費交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁背面 102.03.26 200,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.04.15 50,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 102.06.14 350,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000023頁背面 ⑤103.02.20 684,625元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 6 張阿快 102.02.20 中陽鞋業有限公司所有三信商業銀行帳戶（帳號0000000000號），匯款總額1,111 萬548 元。 1,644,110元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商運動鞋貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000009頁 102.07.30 1,074,145元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁背面 102.08.19 726,040元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 ④103.06.23 863,391元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.06.30 934,574元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁背面 103.12.02 1,477,538元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 1,004,016元 104.01.16 855,088元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁 104.01.22 2,531,646元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 7 陳聯泰 102.02.19 耀亮企業有限公司所有淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號）、亮台實業有限公司淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號），匯款總額370萬6,515元。 815,030元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石雕貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 103.09.16 457,618元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁 ③103.12.11 1,558,360元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 104.03.03 575,507元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 ⑤104.04.14 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000108頁背面 8 王再福 102.01.30 興裕漁業股份有限公司所有彰化銀行鹽埕分行帳戶，匯款總額525萬8,489元。 276,306元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸漁工工資交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁 102.03.04 277,539元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000010頁背面 102.03.27 150,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.05.02 177,738元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000018頁背面 102.05.28 257,024元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000021頁背面 102.06.26 257,024元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000025頁背面 102.07.29 257,024元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁 102.09.03 289,330元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000034頁 102.10.11 100,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 103.02.20 280,843元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 103.03.27 383,843元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000059頁背面 ⑫103.05.20 269,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁背面 ⑬103.06.23 279,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.08.19 279,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077頁背面 103.09.18 289,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁背面 103.10.23 322,721元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000087頁背面 103.12.19 307,424元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.02.13 268,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁背面 104.03.19 268,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106頁背面 104.01.20 269,381元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 9 林敬堯 103.01.02 林敬堯所有永豐銀行帳戶，967萬6,579元。 2,600,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.07.18 342,579元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁 103.10.03 2,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.12.01 1,384,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 103.12.18 1,150,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.01.15 2,200,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 10 陳文堅 104.03.02 陳文堅所有第一商業銀行士林分行帳戶及第一商業銀行兆豐商業銀行天母分行帳戶，匯款總額1,010萬元。 5,000,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口鰻苗貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104背面 5,100,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202 11 陳文增 104.02.26 陳文堅所有兆豐商業銀行天母分行帳戶、陳文增所有第一商業銀行士林分行帳戶，匯款總額942萬元。 530,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口之鰻苗貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁 ②104.03.02 5,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 2,528,760元 1,361,240元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202頁 12 何易學 ①103.02.19 何易學所有板橋信用合作社後埔分行帳戶（帳號00000000000000號），匯款總額1,222萬9,165元。 1,600,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口之石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055背面 1,750,000元 1,650,000元 1,700,000元 1,800,000元 1,500,000元 104.04.01 2,229,165元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203 13 黃世欽 ①103.05.27 黃世欽之父親黃金棟所有新竹市漁會信用部帳戶，782萬5,201元。 231,022元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付在大陸購買漁貨之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 103.10.09 1,644,639元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁 103.12.30 507,657元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000096頁 ④104.02.24 2,500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.02.25 941,883元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.04.08 500,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁 800,000元 104.05.28 700,000元交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 14 陳慶祥 ①103.02.05 陳慶祥所有中小企業銀行帳戶，匯款總額652萬8,840元。 4,800,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付向大陸廠商購買機械設備之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000053頁 103.02.06 680,840元 104.02.13 1,048,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 15 蔡秀玲 103.01.03 蔡秀玲所有彰化銀行五股工業區分行帳戶及上海商業儲蓄銀行三重分行帳戶，匯款總額2,426萬4,880元。 492,126元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付向大陸廠商購買衣服之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.03.07 4,921,260元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 103.04.15 1,019,417元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000061頁背面 103.04.23 305,825元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 103.05.05 1,694,798元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁背面 103.05.12 1,452,081元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000064背面 103.05.13 2,513,387元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁 ⑧103.05.22 966,425元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁 103.06.10 484,874元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 103.06.27 962,464元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁 103.07.03 1,399,884元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000071頁 103.08.04 2,406,160元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁背面 103.08.25 967,585元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000078背面 103.12.12 479,286元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 104.01.22 717,672元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 104.02.17 502,512元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 104.07.13 1,988,071元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 104.06.01 991,053元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204頁 16 陳雪麗 ①103.08.28 陳雪麗個人銀行帳戶，匯款總額1,825萬7,180元。 1,089,145元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶因投資而匯款到大陸地區交易明細：詳移送書附件一證三編碼000079 103.12.18 1,100,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095 104.03.13 347,007元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106 7,000,000元 104.06.11 3,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115 2,500,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204 104.06.12 3,221,028元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳他13021卷一第69頁（併案部分） 17 楊智盛 104.01.30 運秋企業有限公司所有國泰世華銀行帳戶，匯款總額2,480萬6,686元。 147,600元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口蔬果之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000101頁 104.04.15 1,480,234元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000109頁 104.04.30 1,005,482元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000110頁 104.05.25 1,117,422元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.06.10 236,280元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000114頁背面 104.06.18 763,425元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁背面 104.06.26 1,248,764元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁背面 104.07.17 1,050,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000119頁 104.10.13 1,400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000125頁背面 104.10.29 2,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁背面 104.11.09 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000127頁背面 104.11.17 907,800元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁 104.12.14 664,310元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000130頁 104.12.25 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁 ⑮105.01.11 3,360,484元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 105.01.12 213,000元 ⑰105.02.03 126,700元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁 ⑱105.02.04 371,870元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁背面 105.05.09 318,797元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁背面 ⑳105.04.01 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁背面 104.02.02 2,000,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 104.02.11 2,000,000元交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 104.04.30 1,394,518元交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 18 陳雪娥 ①104.06.12 陳雪娥所有華南商業銀行三重分行帳戶，匯款總額281萬4,274元。 2,149,822元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶因投資理財而匯款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁 104.07.13 664,452元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 19 莊素蓮 106.04.26 莊素蓮個人帳戶，匯款總額130萬5,500元。 421,500元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶為將款項匯給大陸地區友人交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 440,000元 444,000元 20 陳志士 106.04.26 陳志士個人帳戶，匯款總額88萬5,000元。 430,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶為將款項匯給大陸地區友人交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 455,000元 21 吳婉蓮 ①105.11.22 宇晨石材有限公司所有永豐商業銀行帳戶，79萬6,053元。 227,272元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000147頁 106.03.09 297,241元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 098.12.10 190,000元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證八編碼000317頁 099.08.03 39,440元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件三證九編碼000365頁背面 099.12.29 42,100元交易明細：詳移送書附件三證九編碼000392頁背面 22 林文寺 103.05.26 恆磐企業社所有臺中商業銀行東豐原分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額642萬5,632元。 133,825元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商鞋子貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 104.06.25 407,840元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁 104.07.02 1,120,640元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000117頁 105.03.25 505,452元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁 105.04.14 471,769元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137背面 105.04.22 255,660元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁 105.08.12 58,555元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁 ⑧105.09.29 402,822元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 ⑨105.10.19 514,412元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁背面 105.11.09 79,082元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000146頁背面 106.01.11 607,595元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁背面 106.03.16 657,296元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 106.04.26 392,254元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 106.05.25 218,430元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000153頁 ⑮105.10.19 100,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁 106.01.11 500,000元交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁背面 23 陳允仁 105.12.28 潔盛有限公司所有第一商業銀行金城分行帳號00000000000號帳戶，匯款總額68萬7,128元。 687,128元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁 24 李以甄 106.04.26 盛詠貿易有限公司所有新光銀行九如分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額13萬4,930元。 134,930元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸運費、報關費、清關理貨費等費交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 25 陳柏志 ①105.02.04 三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行000000000000帳戶，匯款總額173萬6,487元。 605,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付父親陳能福在大陸地區之工作及生活費用交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133 ②105.12.29 1,131,487元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148 26 林宏維 102.07.23 琦軒有限公司所有第一商業銀行士林分行帳號0000 0000000號帳戶，匯款總額1,956萬2,638元。 3,779,700元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付其自大陸進口之白蘿蔔貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁背面 102.08.27 2,382,620元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 102.09.25 4,452,780元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000036頁 104.02.12 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁 104.07.28 1,878,630元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000120頁 104.09.01 91,680元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000122頁背面 104.09.16 2,792,510元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000123頁背面 104.09.24 2,684,178元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁 ⑨105.09.29 500,540元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 27 鄭惟仁 103.11.11 永旺設計工程有限公司淡水信用合作社帳號0000000000000000號帳戶，匯款總額215萬800元。 100,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁 104.01.06 744,890元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000097頁 104.05.22 100,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.07.25 247,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁背面 ⑤106.01.03 565,600元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁 ⑥106.02.15 315,310元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁 ⑦106.05.09 78,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁背面 28 張旗模 098.07.28 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額1,255萬3,445元。 213,000元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材、木雕等貨款交易明細：詳移送書附件二證八編碼000295頁 098.09.03 282,525元交易明細：詳移送書附件二證八編碼000301頁 099.06.08 250,000元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件三證九編碼000356頁 252,886元 100.06.16 220,000元交易明細：詳移送書附件二證八編碼000424頁背面 102.09.18 240,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁背面 102.11.06 446,018元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁背面 102.11.07 110,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 342,440元 350,000元 102.11.25 250,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000045頁 289,880元 260,000元 102.12.02 47,145元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000046頁 103.04.29 374,200元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁 400,000元 103.06.09 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 408,000元 103.07.30 121,256元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁 103.09.22 210,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁 240,000元 103.09.26 385,250元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁背面 375,000元 360,000元 103.12.03 346,248元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 104.01.23 73,597元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000100頁 104.09.25 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁背面 390,000元 370,000元 360,000元 350,000元 ⑱105.04.06 440,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137頁 430,000元 417,340元 160,000元 105.07.15 390,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁 420,000元 368,660元 410,000元 400,000元 ⑳105.10.13 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額132萬9,668元。 367,668元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁 105.05.25 320,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證四編碼000196頁背面 330,000元 312,000元 29 溫志揚 103.04.22 中國貿易開發有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額1,607萬2,365元。 293,965元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸合作廠商清關、運送等費用交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062背面 354,339元 464,052元 ②105.01.19 396,178元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132 294,321元 195,180元 517,146元 212,256元 106.02.07 1,400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000149頁背面 102.07.09 970,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證四編碼000178頁背面 104.09.11 1,207,232元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證六編碼000219頁背面 681,768元 105.01.19 2,300,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000225頁背面 105.02.19 62,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.11.11 815,945元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000245頁 106.01.10 487,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁背面 106.03.01 1,291,711元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000252頁背面 140,193元 11,455元 145,094元 499,589元 364,365元 106.03.07 20,854元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 209,460元 427,221元 362,649元 15,025元 264,791元 106.05.09 143,694元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 106.02.10 568,007元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證七編碼000261頁 456,875元 106.02.14 500,000元 ⑮105.01.19 東方航空貨運承攬有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額356萬4,737元。 123,321元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132頁 222,435元 159,063元 104.12.01 1,100,227元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證六編碼000223頁 105.02.19 413,385元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.10.19 490,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000243頁 106.03.15 700,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000254頁 106.05.09 356,306元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 30 林柔均 106.01.24 福樂達工程有限公司兆豐銀行八德分行00000000000帳戶，匯款總額70萬元。 700,000元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付訂婚及裝潢等費用交易明細：詳移送書附件二證六編碼000249背面 31 徐品承 102.01.07 不明帳戶，匯款總額296萬8,900元。 2,968,900元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材貨款匯款單：詳移送書附件一編碼343頁詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 32 江淳卉 105.12.02 不明帳戶，匯款總額129萬8,717元。 1,298,717元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商漁貨款項匯款單：詳移送書附件一編碼329頁交易明細：詳移送書附件二證六編碼000246頁 33 林秀娟 106.03.07 不明帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償大陸地區債務交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 34 黃瓊篁 105.09.05 不明帳戶，匯款總額600萬元。 5,000,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償澳門地區賭債匯款單：詳移送書附件一編碼335頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁背面 1,000,000元 35 謝枝坤 103.03.07 謝枝坤所有合作金庫商業銀行三重分行帳戶，匯款總額280萬6,760元。 2,806,760元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶投資金箔生意匯款單：詳移送書附件一編碼371頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 36 許芳瑜 105.01.11 許芳瑜所有合作金庫商業銀行復興分行0000000000000帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸友人之工程款匯款單：詳移送書附件一編碼381頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 37 楊兩成 105.02.17 楊兩成所有合作金庫商業銀行板新分行0000000000000帳戶，匯款總額102萬9,420元。 1,029,420元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償大陸之債務匯款單：詳移送書附件一編碼381頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000134頁 38 李文昇 102.01.04 合慶公司臺中商業銀行帳戶，匯款總額1,545萬7,152元。 3,203,654元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償債務匯款單：詳移送書附件一編碼395頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 102.01.09 3,250,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁 450,400元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.11 328,600元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.14 3,850,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁 102.01.21 2,500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁背面 1,500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.22 225,300元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.25 149,198元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁背面 39 張　燕 102.08.28 張燕之兒子謝淳昱所有合作金庫商業銀行大發分行帳戶，匯款總額290萬4,200元。 2,904,200元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償大陸房貸匯款單：詳移送書附件一編碼387、407頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 40 紀碧玉 106.04.17 紀碧玉所有合作金庫商業銀行0000000000000帳戶，匯款總額109萬1,700元。 1,091,700元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶匯錢返還其大陸友人匯款單：詳移送書附件一編碼413頁交易明細：詳移送書附件二證六編碼000257頁背面 41 林彩緣 104.05.13 不明帳戶，匯款總額114萬6,550元。 1,146,550元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶出借金錢予大陸之林金霞匯款單：詳移送書附件一編碼419頁交易明細：詳移送書附件二證六編碼000216頁總金額2億8,662萬3,548元。卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷一原審院卷一 2 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷二原審院卷二 3 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷一、二偵卷一、偵卷二 4 臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第3951號卷偵卷三 5 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷資料卷一、二偵卷資料卷一、二 6 臺灣屏東地方檢察署105年度他字第1423號卷一、二他卷一、他卷二 7 臺灣屏東地方檢察署106年度警聲搜字第536號卷警聲搜卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站移送書附件一、二、三移送書附件一、二、三 9 本院108年度金上重訴字第4號卷一至四本院前審卷一至四 10 最高法院111年台上字第5555號卷一、二最高法院卷一、二 11 本院112年度金上重更一字第4號卷一至四本院卷一至四

2024-12-26

KSHM-112-金上重更一-4-20241226-1

士補

士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第340號原告吳宗穎代理人張育銜律師複代理人鄭惟仁被告張金龍周亦平上列原告與被告張金龍等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣212,457元，應繳第一審裁判費新臺幣2,320元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺北市○○○路 ○段0號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士補-340-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告楊淑霞訴訟代理人張育銜律師複代理人劉添錫律師廖婉茹律師鄭惟仁被告曾錦涼上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之建物騰空遷讓交付予原告。二、被告應自民國113年7月2日起至騰空遷讓交付原告前項建物之日止，按月給付原告新臺幣(下同)7,434元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各到期部分，於原告每期以2,500元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以7,434元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項請求被告應將如附表所示之不動產騰空遷讓返還予原告(見本院卷第9頁 )，嗣於民國113年9月19日言詞辯論期日當庭變更聲明第一項為被告應將如附表所示之不動產騰空遷讓交付予原告(見本院卷第114頁)，核上開聲明由返還變更為交付，屬訴之變更追加，原告請求之基礎事實仍屬同一，應予准許。　二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠如附表所示之房屋（下稱系爭房屋）及其基地，原為債務人即被告所有，嗣由原告於113年3月7日在鈞院110年度司執字第134263號強制執行事件（下稱系爭執行事件）得標買受，並已繳足全部價金，鈞院已於113年3月18日核發不動產權利移轉證書，是原告業已取得系爭房屋之所有權。　㈡被告為系爭執行事件之債務人，亦為系爭執行程序中系爭房屋之出賣人，負有交付買賣標的物即系爭房屋之義務，然系爭房屋現仍由被告占有使用中，故原告自得依民法第348條第1項規定，請求被告交付系爭房屋。　㈢因被告遲未依據兩造間買賣契約交付系爭房屋，致原告失去按月以新臺幣（下同）41,266元出租予他人之利益，原告自得請求被告賠償：　⒈原告已繳足系爭房屋價金，已得請求被告交付系爭房屋，兩造雖無約定交付期限，然原告業以本件起訴狀繕本的送達作為催告被告應交付系爭房屋之意思表示，則依民法第229條第2項規定，被告應自本件起訴狀繕本送達之翌日起，對原告負遲延責任，原告自得請求被告賠償因遲延所生之損害。　⒉再查，參酌系爭房屋周邊租屋資訊，其中33坪透天房屋每月出租金額為29,000元，即一坪約878元（計算式：29,000÷33 =878)，而系爭房屋之總坪數約為47坪【計算式：（76.32+8 0.46)0.3025=47】，則系爭房屋應有41,266元之租金行情（計算式：878元47=41,266)，是若被告依約交付系爭房屋，原告即得按計畫將系爭房屋出租予他人，然因被告遲延給付，致原告失去按月收取41,266元租金之利益，則原告自得依民法第231條規定，請求被告給付因遲廷所受損害，即自本件起訴狀繕本送達之翌日起，按每月41,266元計算之租金損失等語。　　並聲明：㈠被告應將如附表所示不動產騰空遷讓交付予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓交付上開房屋予原告之日止，按月給付原告41,266元。㈢如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張如附表所示系爭房屋，本為被告所有，其經本院系爭執行事件公開拍賣後，由原告得標拍定取得，且原告已繳足全部價金，並取得不動產權利移轉證書而取得系爭房屋之所有權，然被告至今仍占有使用系爭房屋，故以本件起訴狀繕本之送達，作為催告被告交付買賣標的物之意思表示等情，有權利移轉證書、系爭房屋及其基地之登記謄本在卷可參 (見本院卷第19頁至第21頁、第41頁至第43頁)，亦有新北市政府警察局海山分局113年10月8日新北警海刑字第11339094 79號函暨附件訪談紀錄表附卷可考(見本院卷第131頁至第13 3頁)，並經本院依職權調取系爭執行案卷核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。本件被告既為附表所示系爭房屋原所有權人，而其所有之系爭房屋，經由拍賣之程序出賣予原告，依法即負有交付買賣標的物之義務，是依前述規定，原告依買賣標的交付請求權，請求被告將如附表所示買賣標的物之系爭房屋，騰空遷讓交付予原告於法自屬有據。　㈢次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項亦有規定。查本件被告既已出賣系爭房屋，即負有交付系爭房屋之義務，又被告所負交付義務係屬給付無確定期限，而原告以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，起訴狀繕本係於113年6月21日寄存送達予被告，於000年0月0日生送達效力，是於113年7月2日起被告始應負給付遲延之責任。　㈣又按城市房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。此於租用基地建築房屋，得準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，即土地所有人依土地法相關規定所申報之地價，建築物價額則依該管縣市地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定自明。而公有土地，以其土地之公告地價為申報地價，免予申報，亦為平均地權條例施行細則第21條所明定。又所謂「年息10 %為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定。上開土地法就租金之規定，亦得作為原告所受未能使用系爭房屋之損害計算標準。經查系爭房屋坐落於新北市○○區○○段00地號土地，土地面積為102平方公尺，權利範圍為4分之1，113年之申報地價為18,240元/平方公尺，依此計算，系爭房屋所坐落基地之價額為465,120元（計算式：102平方公尺×18,240元/平方公尺×1/4=465,120 元），系爭房屋之現值為65萬元(計算式：41萬元+24萬元=6 5萬元)，合計1,115,120元(計算式：465,120+650,000=1,11 5,120)，有權利移轉證書、土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁、第41頁）。　㈤另審酌系爭房屋所坐落基地之使用分區為乙種工業區，區域建物型態多以華廈大樓及公寓建物為主，近鄰區域生活機能及交通便利性佳，鄰近有莒光國小、埔墘國小及光仁高中等公共設施，外觀維護及建物管理等狀態普通，採光及景觀普通，及鄰近有金融機構、便利商店，離捷運板新站步行約19 分鐘，鄰近縣民大道三段之主要交通要道等情，有google地圖查詢結果、系爭執行事件中之鑑定報告存卷可佐(見本院卷第45頁至第65頁，系爭執行事件案卷)，認原告得請求之損害賠償以基地申報地價及系爭房屋現值合計總額之年息8% 計算為適當，即原告請求被告自113年7月2日起至騰空遷讓交付系爭房屋之日止，每月給付7,434元(計算式：1,115,12 0×8%÷12=7,434，元以下四捨五入)為有理由，逾此部分之損害賠償請求為無理由，應予駁回。　㈥綜上所述，原告基於買賣契約之交付標的物請求權，請求被告騰空遷讓交付如附表所示之建物，及請求自113年7月2日起至騰空遷讓交付系爭房屋之日止，每月給付損害7,434元為有理由，應予准許，原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回。五、末按，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就請求損害賠償每月超過7,434元部分敗訴，則原告敗訴部分屬於附帶請求，本就不併計裁判費，故依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用仍應由被告負擔。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴部分有理由、部分無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：建物標示編號建號基　地　坐　落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建　物　門　牌 1 2138 新北市○○區○○段00地號工業用鋼筋混凝土造4層四層層次面積：76.32 合計：76.32 全部新北市○○區○○街0巷0號4樓 2 9815 (執行程序中臨時建號) 新北市○○區○○段00地號四層：12.68 第四層頂層未登記部分：67.78合計：80.46 全部未辦保存登記建物新北市○○區○○街0巷0號4樓(未登記部分)

2024-11-14

PCDV-113-訴-1010-20241114-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1013號原告吳敬程訴訟代理人廖婉茹律師複代理人鄭惟仁被告翁宗貴訴訟代理人翁一成被告翁宗信訴訟代理人翁呂若綺被告吳一民上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）686,475元（房屋價值16,000元＋土地價值69,825×116 ×149/1800），應徵第一審裁判費7,490元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官陳淑瓊

2024-11-07

TYDV-113-補-1013-20241107-1