Know99判決書

搜尋結果：鄭惠如

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第89號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告李富源即中華企業行歐秀珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣273萬1,735元，及自民國113年7月30 日起至清償日止，按週年利率3.098%計算之利息，並自民國113 年8月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李富源即中華企業行（下稱李富源）邀同被告歐秀珍為連帶保證人，於民國109年11月30日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定自111年11月30日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，利息按原告定儲指數月指標機動利率加碼年息1.38%機動計付（目前為年息3.098%），如延遲履行，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金。詎李富源自113年8月30日起即未依約清償本息，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項約定，所有債務視為全部到期，合計尚欠本金273萬1,735元及利息、違約金未還。歐秀珍為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、紓困專案貸款授信申請書、逾期放款催收記錄表、催告函、臺幣放款利率表、授信約定書、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第19至31、81至93頁），並經本院核對與原本相符（見本院卷第98頁），又被告均於相當時期受合法之通知，然均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。揆諸前開規定，李富源自應負清償責任，又歐秀珍既為上開債務之連帶保證人，即應負連帶給付責任，原告請求被告連帶清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-113-訴-89-20250328-2

訴

臺灣澎湖地方法院

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第90號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告李立群李富源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣228萬226元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李立群邀同被告李富源為連帶保證人，於民國111年4月27日分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、2 00萬元，約定均自111年4月27日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加碼年息0.575%機動計付（目前年息為2.295%），如延遲履行，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金。詎李立群自113年8月27日起即未依約清償本息，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項約定，所有債務視為全部到期，合計尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未還。李富源為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、青年創業及啟動金貸款計畫暨申請書、個人貸款契約重要內容說明書、授信資料電腦處理及利用同意書、逾期放款催收記錄表、催告函、臺幣放款利率表、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第19至38、83至101頁），並經本院核對與原本相符（見本院卷第106頁），又被告均於相當時期受合法之通知，然均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。揆諸前開規定，李立群自應負清償責任，又李富源既為上開債務之連帶保證人，即應負連帶給付責任，原告請求被告連帶清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹附表：（金額單位均為新臺幣）編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 100萬元 75萬9,974元自113年7月27日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息。自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。 2 200萬元 152萬252元自113年7月27日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息。自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。積欠本金總額 228萬226元

2025-03-28

PHDV-113-訴-90-20250328-2

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

訴

臺灣澎湖地方法院

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第89號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告李富源即中華企業行歐秀珍上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　費品璇以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-21

PHDV-113-訴-89-20250221-1

訴

臺灣澎湖地方法院

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第90號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告李立群李富源上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　　費品璇以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-21

PHDV-113-訴-90-20250221-1

智重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智重附民字第1號原告奕昌營養技術有限公司法定代理人陳素慧訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被告鄭惠如訴訟代理人林俊生律師趙鈺嫻律師上列被告因背信等案件(113年度智易字第4號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償等，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人之職務如下：⒈了結現務。⒉收取債權、清償債務。⒊分派盈餘或虧損。⒋分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；關於清算事務之執行，取決於過半數之同意；清算人與公司之關係，除公司法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第8條第2項、第24 條、第25條、第26條之1、第79條、第84條、第85條第1項、第97條、第113條分別定有明文。經查，本件原告於民國113 年2月23日經臺灣臺中地方法院112年度司字第68號裁定解散，此有原告提出之前開民事裁定附卷可稽（見智重附民卷第 19至20頁），自應進行清算，然並未選任清算人，當應以原告之全體股東為清算人。原告全體股東為陳素慧、李東茂、陳吳鳳琴、趙淑慧及被告等5人，除被告為本件訴訟事件之被告外，其餘股東李東茂及陳吳鳳琴均已出具同意書，同意由陳素慧擔任本件訴訟之法定代理人，有渠等出具之股東同意書在卷為憑(見智重附民卷第133、135頁)，則揆諸前揭規定，陳素慧既已經原告之清算人逾半數之同意擔任本件訴訟原告之法定代理人，則原告之法定代理人應為陳素慧，其提起本件訴訟，應屬合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前為原告之負責人，依公司法第23條規定，應有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，並應為公司及股東利益負責，其明知「立大倍」、「LutaBase」及「Luprosorb」商標(下稱本案商標)係原告向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用之商標（商標註冊審定號：00 000000、00000000、00000000)，然其於111年5月19日，先設立惠正營養生技有限公司（下稱惠正公司），再將惠正公司委託生產之產品印製本案商標圖樣包裝，並以惠正公司名義對外行銷販售，獲有利益，致原告受有損害，上開行為業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7521號提起公訴，由本院以113年度智易字第4號審理。原告爰依公司法第23條第1項、民法第179條、第184條及第544條規定，請求被告負損害賠償。原告損害計算之方法：以被告之犯罪所得為基礎，即惠正公司委託匯軒股份有限公司(下稱匯軒公司) 生產，印有本案商標之飼料訂購及出貨紀錄，期間為111年5 月23日至112年5月25日止，所獲利潤新臺幣(下同)12,032,3 56元(詳起訴狀所附原證3)。並聲明：㈠被告應給付原告12, 032,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠原告於111年4月29日召開股東會（下稱系爭股東會），出席股東已就原告之「解散」、「客戶拆分」、「商標共同使用」有共識、合意，被告使用本案商標，無不法故意；退步言，縱系爭股東會未達共識，因會後即執行會議中所討論之事項，被告認為各股東就「解散」、「客戶拆分」、「商標共同使用」已達共識，被告顯已盡善良管理人之注意義務，則被告不具過失。被告使用本案商標係經原告之股東會授權使用。另系爭股東會後，原告自111年5月間即已未再營運，而待踐行清算程序，則被告雖為原告之負責人，所謂「忠實執行業務」於本件當應指清算人就清算業務之執行，而清算係謂「了結現務」，而非再有新的營運方針，故縱被告成立惠正公司並使用本案商標，亦未違背清算人任務，且原告解散，更無可能受有損害。　㈡被告以惠正公司名義向匯軒公司下單購買飼料，固然有提供標籤給匯軒公司貼於飼料袋上，該標籤雖有本案商標等文字，匯軒公司係屬有權使用者；且被告提供之標籤，與原告之本案商標可區分，並有相異之處；又被告使用本案商標，係基於系爭股東會之提議，係經原告股東之許可，故被告並無不法侵害原告之商標權。　㈢原告自110年5月份起即已處於停運而歇業，直至系爭股東會時，股東提議解散，陳素慧乃於112年9月25日向法院聲請裁定解散原告，原告現經法院裁定解散，已進入清算程序，因此原告既已停業，則被告於原告停業後使用本案商標，自無損害原告利益，原告並無受任何損害。況且，原告之股東多為匯軒公司股東，被告承接向匯軒公司下單飼料並銷售，匯軒公司因而受有利益，原告之股東亦因而受有利益，而無受有損害。而且，系爭股東會議後，原告將員工資遣，若非被告成立惠正公司承接被資遣員工，員工將處於失業之狀態，進而影響員工之家計生活。故被告之行為，不僅原告無受至損害，反而使原告之股東受有利益，連同其原屬員工亦受有不失業之利益。　㈣另起訴狀所附原證3係為原告所提，被告否認其真正。　㈤綜上，原告依公司法第23條、民法第179條、第184條、第544 條請求被告負擔損害賠償，自無所據。　㈥並答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明定。查被告確有於同一商品使用原告之本案商標，而有侵害原告商標權之事實，雖為被告所否認，惟業經本院以113年度智易字第4號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），是以，原告主張被告有前述侵害原告商標權之事實，自堪信為真實，被告於抗辯其並未侵害原告之商標權等語，即非可採。　㈡原告依民法第184條規定，請求被告賠償其所受損害12,032,3 56元部分：　　被告雖有侵害原告本案商標之商標權，然原告仍應就其因被告之侵害本案商標行為所受之損害負舉證責任。原告雖主張其所受損害係以惠正公司委託匯軒公司生產，印有本案商標之飼料訂購及出貨紀錄，於111年5月23日至112年5月25日止間，所獲利潤12,032,356元為準等語，並提出起訴狀原證3 之統計表為證(見智重附民卷第25至40頁)。查起訴狀原證3 所載統計表，係為原告所提出，被告否認其真正，原告自應就此負舉證責任。而前開統計表僅為單純之統計資料，既未有製作名義人、來源資料，則其內容記載是否真正已屬有疑，況原告迄至本件言詞辯論終結前均未舉證證明該統計表之真正，則難據為採認確為惠正公司所獲利潤之依據。況縱該統計表為真正，然此部分僅屬惠正公司銷售之利益，尚難認定為被告因侵害本案商標行為所獲利益，亦難認定該利益即為原告因被告侵害本案商標行為所受之損害。此外，原告至本件言詞辯論終結前未再舉證證明其因被告侵害本案商標行為所受之損害，則其依民法第184條規定，請求被告負損害賠償責任，應無理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還所受利益12,032,356 元部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又按侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉原告主張被告侵害本案商標行為，獲有12,032,356元之利益，依民法不當得利之法律關係，向被告請求返還上開金額之利益，然揆諸前開說明，原告仍應證明被告確有取得前開利益。查被告確有侵害原告之本案商標之商標權，並經本院刑事判決認定如前，已如前述，然就被告因此所獲利益為何，原告雖以起訴狀原證3認定被告所獲之利益，惟起訴狀原證3 統計表之真正，已屬有疑，且縱屬為真，其內容是否為被告所獲利益，亦有疑議，是難以起訴狀原證3即認定為被告侵害本案商標行為所獲利益之依據。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出其他事證證明被告究竟有何直接獲取利益之情，故原告以民法第179條不當得利之法律關係主張被告應返還12,032,356元等語，自屬無據。　㈣原告依公司法第23條第1項、民法第544條規定，請求被告賠償12,032,356元部分：　⒈因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限；至實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，刑事法院應以判決駁回原告附帶民事之訴，且非經聲請，不得將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（最高法院106年度台上字第406號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告被訴因其為原告負責人，依公司法第23條規定，應有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，並應為公司及股東利益負責，而涉犯背信罪嫌部分，業經本院以113 年度智易字第4號案件，認屬不能證明，然因與被告所犯侵害商標權罪部分，具有裁判上一罪之關係而不另為無罪之諭知，是原告應非因被告犯罪而受損害之人，依據上開規定及說明之同一法理，應駁回此部分原告之訴。四、從而，原告依公司法第23條、民法第184條、第179條、第54 4條規定，請求被告給付12,032,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-10

CYDM-113-智重附民-1-20250210-1

智易

臺灣嘉義地方法院

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智易字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭惠如選任辯護人林俊生律師趙鈺嫻律師訴訟參與人匯軒股份有限公司法定代理人唐鈺熹代理人黃勃橖律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第752 1號），本院判決如下：　　主　文鄭惠如犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一及附表二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、鄭惠如為「奕昌營養技術有限公司」(下稱奕昌公司)之負責人。其明知「立大倍」、「LutaBase」、「Luprosorb」等三個商標（下稱本案商標）係奕昌公司向經濟部智慧財產局 (下稱智財局)申請註冊取得商標專用權之商標(商標註冊審定號：00000000、00000000、00000000)，未經商標註冊人授權或同意，不得製造、販賣使用相同或近似之註冊商標之商品，竟意圖為自己不法利益，於民國111年5月19日某時，先另行成立址設嘉義縣○○市○○路000號1樓「惠正營養生技有限公司」(下稱惠正公司)，再將惠正公司委託生產之產品印製本案商標圖樣予以包裝，並以惠正公司名義對外行銷販售。嗣警持本院核發搜索票，於112年5月26日，同步搜索惠正公司、匯軒股份有限公司(下稱匯軒公司)、群盈行、高雋企業有限公司(高雋公司)，分別自前開搜索處所扣得如附表一及附表二所示仿冒商標商品，始查悉上情。二、案經奕昌公司股東陳素慧告發及嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦。　　理　由一、證據能力：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告鄭惠如於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第71、40 6頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何違反商標法之犯行，辯稱：惠正公司取得本案商標之商標權，在111年4月29日奕昌公司股東會已有口頭授權，因該次股東會已有討論本案商標問題，大家可以共用、共享；該次股東會後，陳素慧及李東茂就將奕昌公司員工資遣，我是奕昌公司負責人，要負起照顧所有員工工作權及客戶，且豬隻也不能一天沒有飼料，所以才會成立惠正公司；奕昌公司與匯軒公司之股東相同，當初匯軒公司生產產品時，商標是陳素慧寄到匯軒公司，然後貼標生產，再交給惠正公司、奕鴻營養技術有限公司(下稱奕鴻公司)去賣，惠正公司沒有倉儲，是客戶下定後，直接由匯軒公司將產品交給客戶；標貼是陳素慧寄到匯軒公司去共用，結束後我才印新的，我才會去設計有我頭像的LOGO，客戶是認該LOGO，我沒有仿冒，「立大倍」僅是一個商品，豬農只知道是豬飼料，沒有把他當成商標；陳素慧告發本案，是為了商業競爭；我沒有犯意等語。其辯護人則以：111年4月29日奕昌公司股東會雖未有明確決議授權被告使用本案商標，但從該次股東會譯文內容，已有討論部分重大事項，各股東有表示意見，其中就解散奕昌公司，並討論到被告與股東李政勳在解散後原本客戶之拆分比例，商標都是共用、共享，故至少有默示同意存在，因事後奕昌公司依該股東會討論事項為解散，且李政勳成立奕鴻公司，被告隨後成立惠正公司，故被告相信股東間已有共識，並無主觀不法犯意；被告成立惠正公司，是為了要照顧奕昌公司歇業後之員工，以及原來客戶，以及後續豬隻能繼續吃飼料，而「立大倍」是匯軒公司生產，非任何人可以買，一定要有經銷商，客戶就是要透過惠正公司取得；另外，由匯軒公司之飼料登記證記載，就說明在生產「立大倍」系列飼料，產品一定要標明「立大倍」，而被告在標籤上另外設定人像圖案，標示經銷商是惠正公司，製造者是匯軒公司，商品來源均是匯軒公司；而奕昌公司將本案商標當產品名稱使用，其廣告旁均會以一個男性「巴師傅」圖案，該圖案才是奕昌公司之表徵，故奕昌公司並未將本案商標作為商標使用，且本案商標已成為產品代名詞，喪失其商標指示來源，故不構成違反商標法等語置辯。經查：　㈠被告為奕昌公司負責人，亦為惠正公司之代表人；本案商標為奕昌公司向智財局申請註冊並取得商標專用權之商標；被告以惠正公司名義委託匯軒公司生產商品，並分別於上印製或貼載有本案商標之標籤在商品包裝，以惠正公司名義對外行銷販售；嗣警持本院核發112 年聲搜字第369號搜索票，於112年5月26日，至惠正公司、匯軒公司、群盈行、高雋企業有限公司進行搜索，分別扣得如附表一及附表二所示物品等情，業據證人即奕昌公司股東陳素慧、群盈行代表宋麗紅、高雋公司負責人林榮泰於警詢、匯軒公司代表唐鈺熹於警詢及本院審理時之證述(見警卷第8至13、18至20、25至28業，本院卷第285至287、294至298頁)大致相符，並有搜索暨查扣現場翻拍截圖、庫存明細表(即附表二)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(惠正公司)、有限公司變更登記表(奕昌公司)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(奕昌公司)、中華民國商標註冊證(本案商標)、商標單筆詳細報表(本案商標)各1份、商標產品標籤、產品型錄各2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、責付保管書各3份、本院112年聲搜字第369號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 4份在卷為憑(見警卷第14至17、21至24、29至46、48至49、 51至59、94至102、116至123、132至137、187至194、197至 203、208至210頁，他卷第7至10、1629至31頁，偵卷第13至 17、23至26、29至33、39至42頁，本院卷第33頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第162至163頁)，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳素慧於警詢證稱：我是奕昌公司股東，奕昌公司之本案商標迄今仍有效，奕昌公司沒有輸出本案商標商品，亦無同意、授權本案商標給惠正公司販售；被告另外設立惠正公司，未取得奕昌公司授權或同意，貼有本案商標標籤，以惠正公司名義從事販售同種類商品，由惠正公司向匯軒公司下單，再由匯軒公司直接出貨給惠正公司指定之經銷商、客戶；高雋公司、群盈行均有受惠正公司供貨等語(見警卷第8至 10頁)，可知被告及惠正公司均未獲得奕昌公司之授權，即使用本案商標在與奕昌公司相同商品(即豬隻飼料)上，委請匯軒公司生產後，再行販售他人之事實。　㈢證人唐鈺熹於警詢稱：遭警方查扣之產品(即附表二)，是惠正公司向匯軒公司下訂單，並提供標籤貼在成品包裝袋，依指示出貨，惠正公司是直接跟經銷商或客戶收款，匯軒公司直接向惠正公司收取貨款，是惠正公司直接匯款到匯軒公司等語(見警卷第19至20頁)；復於本院審理時證稱：本案商標之英文文字在匯軒公司本來就有看過，電腦系統也有；匯軒公司生產商品會在包裝袋上標示，但只有「LutaBase」，以前我在外商公司兼採購時有做這種包裝袋，只是右邊少「ba se」；如他卷第17至20頁所示「立大倍-壯」、「立大倍-多」、「LutaBase」、「Luprosorb」等4種標籤是惠正公司印後寄來匯軒公司工廠，讓我們生產使用；何時開始貼標我不清楚，一開始是用奕昌公司之標籤貼，後來才各自做標籤，各自貼在包裝袋上來生產，平常匯軒公司會先生產後放在倉庫裡，有人下單就出貨，生產時就要貼標籤，因為出貨時才貼標會貼不平；我不知道本案商標是奕昌公司之商標；他卷第17至20頁所示標籤，左上角有「MANAGER CHENG」，女性圖案，銷售商寫惠正公司，是由惠正公司寄給匯軒公司；如附表二(即警卷第57頁)資料是由匯軒公司電腦列印，數量正確，遭查封如附表一編號5至12部分，其上標籤都是惠正公司提供之標籤等語(見本院卷第284至287、294至298頁)。　㈣證人宋麗紅於警詢證稱：群盈行遭警查扣如附表一編號13至1 7所示之物，均貼有惠正公司之產品標示，我們是向惠正公司負責人即被告叫貨，被告指示向匯軒公司取貨，我們自己駕駛貨車去匯軒公司取貨，群盈行負責人徐銘佑匯款給惠正公司；匯軒公司是生產公司，惠正公司是代銷等語(見警卷第12頁)。又證人林榮泰於警詢證稱：高雋公司為警查扣如附表一編號18至22所示之物，其上貼有惠正公司之產品標示，這是隨產品就已存在其上，高雋公司只負責銷售，沒有生產，高雋公司是向惠正公司叫貨，由惠正公司通知匯軒公司出貨，錢由高雋公司以月結方式匯款給惠正公司；我知道產品標示由「巴師傅」變成「鄭經理」，是被告告訴我的等語 (見警卷第26至27頁)。　㈤由證人唐鈺熹、宋麗紅及林榮泰前開證述，就被告以惠正公司委請匯軒公司生產豬隻飼料，並提供印有本案商標之標籤供貼在飼料包裝，其後由客戶向被告訂貨後，由匯軒公司直接出貨予客戶；扣案如附表一及附表二所示商品均為循此模式生產、出貨，其上並有使用本案商標之標籤等情節，核其證述大致相符，並無矛盾。參諸扣案如附表一及附表二所示商品，其均為豬隻飼料，其上均有貼載被告所提之標籤(即他卷第17至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，顯已有使用本案商標之事實；且該等商品與本案商標註冊在案使用於動物飼料、輔助飼料、完全飼料等商品相同，足認為同一商品。又前開商品使用本案商標未獲得奕昌公司授權，應屬侵害商標權之商品，被告故意使用本案商標在前開侵害商標權之商品，並以之對外銷售，自屬侵害奕昌公司之本案商標之行為及故意。　㈥被告及辯護人均辯稱奕昌公司111年4月29日股東會已有授權本案商標與被告或惠正公司使用等語，並提出奕昌公司111 年4月29日股東會之會議記錄譯文(見偵卷第89至113頁)及錄音光碟。然查在該次奕昌公司股東會會議，到場股東及參與人有李東茂、李昌達、陳素慧、被告、黃翊、李政勳、陳吳鳳琴及陳建佑，期間討論奕昌公司後續經營事宜，並提及本案商標權等，然未有本案商標權之授權與何人，或由何人取得之決議；被告雖一直於會議表示要共享、共用，惟並未獲得其他股東或參與人之同意，更要求彼此回去思考，詢問律師、會計師等後再做決定，是奕昌公司111年4月29日股東會並無明示決議授權被告使用本案商標，更無達成默示同意或授權本案商標之情形；再者，惠正公司係於111年5月19日始成立，已如前述，更無可能在奕昌公司111年4月29日股東會討論將本案商標授權予惠正公司等情。因此，被告及辯護人此部分所辯，應無理由。　㈦至被告及辯護人復辯稱被告未將本案商標作為商標使用，且本案商標已喪失商標指示來源等語，然查被告清楚知悉本案商標為奕昌公司所有，具有指示表彰商品為奕昌公司所有，被告亦於奕昌公司111年4月29日股東會多次提及本案商標之使用問題，已如前述，顯見知悉本案商標仍具有其價值，是被告及辯護人辯稱本案商標已喪失商標價值等語，顯不足採。又被告提供匯軒公司使用在豬隻飼料之標籤(即他卷第17 至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，有將本案商標使用在同一商品之事實。雖被告另辯稱前開標籤同時印有惠正公司之商標(即「MANAGER CHENG」、女性圖案)，惟此除不能證明被告未使用本案商標之事實外，且由其將惠正公司之前開商標與本案商標同時列印在同一標籤併同使用之行為，益徵被告有借用本案商標所彰顯商品價值、來源之情形，是被告及辯護人前開辯稱，亦無理由。　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確，被告上開違反商標法犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同商標之重度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，係基於同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為了商業利益，未經奕昌公司之同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標，侵害奕昌公司就本案商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與奕昌公司和解，再參酌告發代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告於本院自陳之智識程度、職業工作收入、家庭深活及經濟狀況等(見本院卷第428頁)一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表一及附表二所示之物，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。訴訟參與人辯稱扣案如附表二所示之物，為其所有，不應予以沒收等語，應無理由，併此敘明。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告為奕昌公司負責人，依公司法第23條規定，應有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，並應為公司及股東利益負責，被告另基於背信之犯意而為上開行為。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上第128號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨雖認被告涉犯背信罪嫌。然按刑法第342條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。而背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務( 民法第535條)，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之(最高法院81年度台上字第407號、91年度台上字第2656號判決意旨參照)。本案被告雖係侵害奕昌公司之本案商標，然此不足認被告受奕昌公司之委任處理何等事務，是難認被告有何違背其受委任事務之行為，此外，公訴意旨亦未明確指出其他被告所受委託事務違反之事實及證據，自難認定被告涉犯背信之罪嫌。故公訴意旨認被告上開所為亦涉犯背信罪，容有誤會。惟此部分若成立犯罪亦與上開本院認定有罪部分為想像競合犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表一：商標法有關扣案物。編號扣案物名稱數量單位 1 飼料貼紙(立大倍-勇) 1張扣押物品目錄表(見警卷第48頁)、扣押物照片(見警卷第33頁) 2 飼料貼紙(立大倍-壯) 2張 3 飼料貼紙(立大倍-生) 4張 4 飼料貼紙(立大倍-多) 31張 5 標籤(LutaBase、立大倍-勇) 2張扣押物品目錄表(見警卷第56頁)、扣押物照片(見警卷第34至38頁) 6 標籤(LutaBase、立大倍-多) 2張 7 標籤(LutaBase、立大倍-生) 2張 8 標籤(Luprosorb【力克黴】) 2張 9 標籤(LutaBase、立大倍-壯) 2張 10 空袋(LutaBase) 2個 11 空袋(Luprosorb【力克黴】) 2個 12 立大倍、LutaBase、Luprosorb之成品如附表二清單數量(見警卷第57頁) 13 Luprosorb【力克黴】粉劑(25公斤) 2包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 扣押物品目錄表(見警卷第99頁)、扣押物照片(見警卷第41至42頁) 14 LutaBase、立大倍-生(母後料10公斤) 16包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 15 LutaBase、立大倍-勇(哺乳料10公斤) 82包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 16 LutaBase、立大倍-壯(肉豬料10公斤) 37包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 17 LutaBase、立大倍-多(母前料10公斤) 80包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 18 飼料(LutaBase、立大倍-勇) 50包扣押物品目錄表(見警卷第121頁)、扣押物照片(見警卷第39至40頁) 19 飼料(LutaBase、立大倍-壯) 98包 20 飼料(LutaBase、立大倍-多) 69包 21 飼料(LutaBase、立大倍-生) 39包 22 飼料(Luprosorb【力克黴】) 29包

2025-02-10

CYDM-113-智易-4-20250210-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝志源選任辯護人李進建律師被告叢猷凌林東計共同選任辯護人李玲瑩律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8552號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝志源共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叢猷凌共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。林東計共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實一、叢猷凌、林東計均為旺達物流有限公司（址設新北市○○區○○ 路000巷00弄00○00號；下稱旺達公司）之物流配送人員，負責將臺灣富士軟片資訊股份有限公司（址設臺中市○○區○○路 000號10樓；下稱富士公司）委託旺達公司配送之碳粉匣運至臺中地區統一超商進行更換等業務，該2人均為從事業務之人；謝志源則為雅匠事務機器有限公司（址設彰化縣○○鎮 ○○路0○00號；下稱雅匠公司）之維修員，其知悉叢猷凌、林東計因前開業務而有收受富士公司碳粉匣之機會，竟各尋叢猷凌、林東計商議而分別為下列行為：　㈠叢猷凌、謝志源共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，自民國112年5月9日起至112年12月5日止，接續將富士公司交付之新碳粉匣共計81支易持有為所有而侵占入己，再由叢猷凌在雅匠公司工廠向謝志源收取舊品碳粉匣，利用配送新碳粉匣之機會，將該舊品碳粉匣代替新碳粉匣，安裝於應更換碳粉匣之印表機上（詳細配送碳粉匣時間、配送門市、碳粉匣型號、數量均詳如附表一所示），復由謝志源將上開新碳粉匣轉售給不特定人牟取不法獲利；叢猷凌每支新碳粉匣可獲取報酬新臺幣（下同）300元，合計2萬4,300 元（計算式：300元×81支＝2萬4,300元）。　㈡林東計、謝志源共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，自112年5月6日起至112年11月5日止，接續將富士公司交付之新碳粉匣共計72支易持有為所有而侵占入己，再由林東計在雅匠公司工廠向謝志源收取舊品碳粉匣，利用配送新碳粉匣之機會，將該舊品碳粉匣代替新碳粉匣，安裝於應更換碳粉匣之印表機上（詳細配送碳粉匣時間、配送門市、碳粉匣型號、數量均詳如附表二所示），復由謝志源將上開新碳粉匣轉售給不特定人牟取不法獲利；林東計每支新碳粉匣可獲取報酬新臺幣（下同）300元，合計2萬1,600元（計算式：300元×72支＝2萬1,600元）。　　嗣經富士公司工程師檢測，發現上開統一超商門市碳粉匣系統皆顯示異常狀態，清查後始查悉上情。二、案經富士公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告謝志源、叢猷凌、林東計（下稱被告謝志源等3人）所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告謝志源等3 人、其等選任辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告謝志源等3人於偵訊或本院審理時坦承不諱（見他10101卷二第384至386頁，偵28552卷第208 至215頁，本院卷第23至24、99、120頁），核與證人即富士公司維修工程師洪明郁、許正陽、陳啟輝、回收舊碳粉匣人員鄭惠如分別於警詢時陳述（見他10101卷二第165至171、1 81至186、355至360頁，偵28552卷第119至123頁）情節相符，並有運輸服務合約、舊品碳粉匣照片、附表一、二送貨單、系統顯示「Used」之異常畫面資料、LOG資料擷圖各1份（見他10101卷一第41至74、89、93至363、365至499頁，他10 101卷二第137至141頁，他10101卷三第29至397、399至501 頁，他10101卷四第3至245頁）在卷可佐，足認被告謝志源等3人之自白與上開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告謝志源等3人犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第336條第2項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第31條第1項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院28年度上字第2536號判決、81年度台上字第1264號、95年度台上字第2014號判決意旨參照）。是業務上持有物之人與毫無持有關係之人侵占某物，應依刑法第31條第1項規定，均用刑法第336條第2項處斷，其無持有關係者，不能依刑法第335條論科。　㈡核被告謝志源所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告叢猷凌、林東計各就犯罪事實欄㈠、㈡部分所為，則係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢被告謝志源、叢猷凌就犯罪事實欄㈠部分；被告謝志源、林東計就犯罪事實欄㈡部分所示緊密時間，各接續數次侵占告訴人富士公司交付之新碳粉匣，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告謝志源就犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，犯意個別、行為互殊，應分論處罰。　㈤按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第 2517號判決意旨參照）。查被告叢猷凌、林東計於案發時為富士公司配送員，負責配送碳粉匣至指定超商門市進行印表機碳粉匣更換，均為從事業務之人。被告謝志源雖非從事上開業務之人，但其各與從事上開業務之人即被告叢猷凌、林東計共同侵占被告叢猷凌、林東計業務上所保管之碳粉匣，依刑法第31條第1項前段規定，仍成立共同正犯。另考量被告謝志源各尋被告叢猷凌、林東計共同商議前述犯罪計畫，且提供舊品碳粉匣予被告叢猷凌、林東計進行更換以掩蓋其等業務侵占犯行，在本案中居於不可或缺地位，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理，故不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，附此敘明。　　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經查，被告謝志源等3人就犯罪事實欄㈠或㈡業務侵占犯行，顯然欠缺對告訴人財產權之尊重，而業務侵占罪之最輕本刑為 6月以上有期徒刑之罪，就其等所犯上開之罪須認如量處有期徒刑6月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被告謝志源等3人上開犯行，造成告訴人受有財產損失非微，且業務侵占期間各長達半年之久，惡性非微，倘遽予憫恕上開被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人心生投機、甘冒風險為業務侵占之犯罪，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告叢猷凌、林東計均從事配送碳粉匣至指定超商門市進行印表機碳粉匣更換業務，原應勤勉任事，然為圖己利，於收受富士公司交付之新碳粉匣後，趁機侵占入己並販售予被告謝志源；被告謝志源雖非從事前述業務之人，亦貪圖利益，分別與被告叢猷凌、林東計共同為犯罪事實欄㈠或㈡犯行，致使告訴人蒙受前述財產損失，所為實屬不該；惟念及被告謝志源等3人犯後坦承犯行，且前均無經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表 3份附卷可參，素行尚可，另被告叢猷凌、林東計已與告訴人達成和解並各賠償10萬元完畢（見他10101卷四第257頁，本院卷第24、127頁）；被告謝志源與告訴人間則因就和解方案無共識而未能成立和解（見本院卷第99至100頁），然尚非完全無和解之意願，兼衡被告謝志源等3人之犯罪動機、參與分工程度、智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院卷第 122頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時就被告謝志源所犯犯罪事實欄㈠㈡各求處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月；就被告叢猷凌、林東計部分各求處有期徒刑6月、6月（見本院卷第124頁），尚稱允當，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告謝志源所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告叢猷凌、林東計前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各2份附卷可稽，審酌上開被告2人犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，已如前述，顯見其等犯後具有悔意，因一時失慮致觸法網，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又告訴人於本院審理時表示同意法院對被告叢猷凌、林東計為緩刑宣告等語（見本院卷第123頁），故本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 3年；又為使被告叢猷凌、林東計於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其等建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰各依刑法第74條第2項第5、8款規定，併予諭知被告叢猷凌、林東計應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務60小時；於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使上開被告2人明瞭其行為造成損害，且使其等日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒉被告謝志源雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，然考量被告謝志源分別指示被告叢猷凌、林東計為前揭業務侵占犯行，參與程度係居於整體犯罪計畫不可或缺之核心地位，告訴代理人亦向本院表示不同意法院對被告謝志源為緩刑宣告等語（見本院卷第 123頁），綜合審酌上情後，認為本案就被告謝志源部分仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。　㈡按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈣經查：　　⒈被告謝志源各向被告叢猷凌、林東計收購如附表一、二所示碳粉匣完畢，業經本院認定如前，堪認被告謝志源對附表一、二所示碳粉匣有事實上之處分權限，而各屬其犯罪事實欄㈠及㈡之犯罪所得，且未扣案，爰各依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　⒉被告叢猷凌、林東計均於本院審理時供稱：其等販售碳粉匣予被告謝志源，每支碳粉匣可獲利300元等語（見本院卷第24頁），堪認被告叢猷凌就犯罪事實欄㈠犯行之犯罪所得為2萬4,300元（計算式：300元×81支=2萬4,300元）；被告林東計就犯罪事實欄㈡犯行之犯罪所得為2萬1,600 元（計算式：300元×72支=2萬1,600元），惟被告叢猷凌、林東計已與告訴人達成和解並各賠償10萬元完畢，已如前述，揆諸上開說明，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。【附表一】：編號配送日期（民國）配送門市碳粉匣型號數量 1 112/5/9 臺中市○○區○○路○○○號１７２號１樓之逢廣門市 CT202635 1 2 112/5/10 臺中市○區○○路○段○○○號之雅昌門市 CT202637 1 3 112/5/10 臺中市○○區○○路○○號之隆安門市 CT202634 2 4 112/5/12 臺中市○○區○○路○段○○○號２７５號之富宇門市 CT202634 2 5 112/5/12 臺中市○區○○路○段○○號之昌鴻門市 CT202637 1 6 112/5/13 臺中市○區○○路○○號之６之７精業門市 CT202637 1 7 112/5/14 臺中市○○區○○路○段○○○號３２３號之逢德門市 CT202634 2 8 112/5/15 臺中市○○區○○路○段○○○號２７５號之富宇門市 CT202635 2 9 112/5/16 臺中市○○區○○路○段○○○號之大鵬門市 CT202634 1 10 112/5/16 臺中市○○區○○路○○○號之文華門市 CT202634 2 11 112/5/17 臺中市○區○○○路○○○號１６２號之興悅門市 CT202634 1 12 112/5/17 臺中市○區○○路○○號之婷婷門市 CT202634 1 13 112/5/18 臺中市○○區○○路○○○號之宸騰門市 CT202635 1 14 112/5/19 臺中市○○區○○路○段○○○號３２３號之逢德門市 CT202636 2 15 112/5/19 臺中市○區○○○路○○○號之吉龍門市 CT202635 1 16 112/5/19 臺中市○○區○○路○段○○○○○號之西屯重慶門市 CT202634 1 17 112/5/23 臺中市○○區○○路○段○○○○號之健太門市 CT202637 1 18 112/5/23 臺中市○區○○路○○○號１樓之忠權門市 CT202635 1 19 112/5/24 臺中市○區○○路○○○號之健勝門市 CT202635 1 20 112/5/25 臺中市○○區○○○路○○號之漢翔門市 CT202635 1 21 112/5/26 臺中市○○區○○路○○○號之寧夏門市 CT202634 1 22 112/5/28 臺中市○區○○路○段○○○號之亞太門市 CT202637 1 23 112/5/31 臺中市○區○○路○○○○號１樓之三中門市 CT202634 1 24 112/5/31 臺中市○○區○○路○○○號之文華門市 CT202636 2 25 112/6/6 臺中市○○區○○街○○○號１樓之樂河門市 CT202634 1 26 112/6/8 臺中市○○區○○路○段○○○○○號１樓之環東門市 CT202634 1 27 112/6/10 臺中市○○區○○路○段○○○號之松東門市 CT202636 1 28 112/6/14 臺中市○○區○○路○段○○○○○○號之昌和門市 CT202635 1 29 112/6/14 臺中市○○區○○路○段○○○巷○號之寶慶門市 CT202634 1 30 112/6/14 臺中市○○區○○路○段○○號１樓之佳茂門市 CT202634 1 31 112/6/23 臺中市○○區○○路○○號之隆安門市 CT202635 2 32 112/6/27 臺中市○區○○○路○段○○○號１樓２樓之權大門市 CT202637 1 33 112/6/28 臺中市○區○○路○○○號之進合門市 CT202635 1 34 112/7/2 臺中市○○區○○路○段○○○號之東寶門市　　　　　　　 CT202634 1 35 112/7/2 臺中市○區○○路○段○○○號～３８５號之上誠門市　　　 CT202635 1 36 112/7/5 臺中市○○區○○○○路○○○號１樓之軍建門市　　　　　 CT202634 1 37 112/7/5 臺中市○○區○○○街○○號之黎明東門市　　　　　　　　 CT202634 1 38 112/7/14 臺中市○○區○○路○○○號１樓之后庄門市　　　　　　　 CT202634 1 39 112/7/26 臺中市○○區○○路○○○號之墩隆門市　　　　　　　　　 CT202634 1 40 112/7/26 臺中市○○區○○○路○段○號之潭厝門市　　　　　　　　 CT202634 1 41 112/8/6 臺中市○○區○○○路○段○○○號１樓之向權門市 CT202634 1 42 112/8/6 臺中市○○區○○○○街○○○號１樓之墩正門市 CT202636 2 43 112/9/6 臺中市○○區○○路○段○○○號１樓之惠文門市 CT202635 1 44 112/9/6 臺中市○○區○○路○○○號之雅潭門市 CT202635 1 45 112/10/5 臺中市○○區○○路○○○號２８９號１樓之聚懋門市 CT202636 1 46 112/11/5 臺中市○○區○○○○街○○○號１樓之墩正門市 CT202637 2 47 112/12/5 臺中市○○區○○街○○○號之昌進門市 CT202637 1 48 112/5/13 臺中市○○區○○○路○段○○○號之鑫權勝門市 CT202636 1 49 112/5/13 臺中市○○區○○○路○○○號之神林門市 CT202637 1 50 112/5/14 臺中市○○區○○路○段○○○號４４６號１樓之瑞陽門市 CT202636 1 51 112/5/18 臺中市○○區○○路○段○○○號之百達門市 CT202634 1 52 112/5/20 臺中市○○區○○路○段○○號之雅興門市 CT202636 1 53 112/5/24 臺中市○○區○○路○段○○○號室之環太門市 CT202634 2 54 112/5/25 臺中市○○區○○路○段○○○號之環雅門市 CT202634 1 55 112/5/27 臺中市○○區○○○路○○○號之雙喜門市 CT202637 1 56 112/5/28 臺中市○○區○○○街○段○○○號之欣花園門市 CT202637 1 57 112/5/28 臺中市○○區○○○路○○○號之亞和門市 CT202636 2 58 112/6/15 臺中市○○區○○○路○○○號之亞和門市 CT202634 2 59 112/6/16 臺中市○○區○○路○段○○○○○號之正勤門市 CT202637 1 60 112/6/17 臺中市○○區○○街○○號１樓之潭榮門市 CT202634 1 61 112/6/17 臺中市○○區○○路○段○○號之頭張門市 CT202636 1 62 112/6/17 臺中市○○區○○路○段○○○號室之環太門市 CT202636 2 63 112/6/18 臺中市○○區○○○道○段○○○號１樓、２樓之百惠門市 CT202634 1 64 112/6/21 臺中市○○區○○○○路○○○號１樓之永春門市 CT202634 1 65 112/6/25 臺中市○○區○○路○段○○號１８號之大運通門市 CT202634 1 66 112/6/26 臺中市○○區○○路○○號之興府門市 CT202634 1 67 112/6/30 臺中市○○區○○○路○○號之興春門市 CT202635 1 合計 81 【附表二】：編號更換日期（民國）配送門市碳粉匣型號數量 1 112/5/6 臺中市○○區○○路○段○○○號之詠德門市 CT202634 1 2 112/5/20 臺中市○○區○○○路○○○○○號５０７之９號之北勢東 CT202635 1 3 112/5/21 臺中市○○區○○路○段○○號之港區門市 CT202634 1 4 112/5/23 臺中市○○區○○○道○段○○○○號之管院門市（子店） CT202636 1 5 112/5/25 臺中市○○區○○路○○號１樓之福康門市 CT202636 1 6 112/5/26 臺中市○○區○○路○○○號１樓之港強門市 CT202637 2 7 112/6/6 臺中市○○區○○街○○○號１樓之理想門市 CT202637 1 8 112/6/13 臺中市○○區○○路○○○○○號之科雅門市 CT202637 1 9 112/6/16 臺中市○○區○○○路○○○號１樓之天佑門市 CT202634 1 10 112/6/16 臺中市○○區○○路○○號４１號４３號號之英荃門市 CT202636 1 11 112/6/21 臺中市○○區○○路○段○○○號之清泉崗門市 CT202637 1 12 112/6/28 臺中市○○區○○路○○○號之平和門市 CT202636 1 13 112/7/2 臺中市○○區○○路○段○號１樓之潭春門市　　　　　　　 CT202635 1 14 112/7/2 臺中市○○區○○路○○○○號之詠珊門市　　　　　　　　 CT202637 1 15 112/7/5 臺中市○○區鎮○路○段○○○號之鎮權門市　　　　　　　 CT202634 1 16 112/7/6 臺中市○○區○○路○段○○○號之浤淶門市 CT202635 1 17 112/7/11 臺中市○○區○○路○○○號之直興門市　　　　　　　　　 CT202636 1 18 112/7/14 臺中市西屯區工業區一路５８之１號之新中工門市　　　　　 CT202634 1 19 112/7/14 臺中市○○區○○路○號之友達宿舍門市　　　　　　　　　 CT202636 1 20 112/7/19 臺中市○○區○○路○○○號１７１號之栗林門市　　　　　 CT202637 1 21 112/7/21 臺中市○○區○○路○○○○○○號之神尚門市　　　　　　 CT202636 1 22 112/7/24 臺中市○○區○○○道○○段○○○號之三景１９３０櫃位 CT202634 1 23 112/7/24 臺中市○○區○○路○○號１樓之靜大門市　　　　　　　　 CT202637 1 24 112/7/25 臺中市○○區○○路○○號之豐社門市　　　　　　　　　　 CT202636 2 25 112/7/25 臺中市○○區○○路○○號之豐社門市　　　　　　　　　　 CT202637 2 26 112/7/26 臺中市○○區○○路○段○○○○○○號之幼勝門市　　　　 CT202637 1 27 112/7/27 臺中市○○區○○路○○○號１樓之港強門市　　　　　　　 CT202636 2 28 112/7/28 臺中市○○區○○路○○○○○○○號１樓之鹿成門市　　　 CT202634 2 29 112/7/29 臺中市○○區○○路○○○號之文嶺門市　　　　　　　　　 CT202634 1 30 112/7/29 臺中市○○區○○路○○號１樓之豐三民門市　　　　　　　 CT202635 1 31 112/7/29 臺中市○○區○○街○○○號之清中門市　　　　　　　　　 CT202637 1 32 112/9/6 臺中市○○區○○街○○號之瑞彬門市 CT202637 1 33 112/10/6 臺中市○○區○○路○段○○○號１９０號之矽品門市 CT202636 1 34 112/11/6 臺中市○○區○○路○段○○號 CT202636 1 35 112/5/15 臺中市○○區○○路○○○號５８３號之豐光門市 CT202637 1 36 112/5/15 臺中市○○區○○路○段○○○號１樓之太舜門市 CT202635 1 37 112/5/15 臺中市○○區○○路○○○號之社口門市 CT202634 1 38 112/5/18 臺中市○○區○村路○○○號之水豐門市 CT202636 1 39 112/5/19 臺中市○○區○○路○○○號３１５號１樓之后綜門市 CT202634 1 40 112/5/20 臺中市○○區○○○路○號之菁埔門市 CT202634 1 41 112/5/21 臺中市○○區○○路○○○號之日出門市 CT202634 1 42 112/5/21 臺中市○○區○○路○段○○○號之弘新門市 CT202636 1 43 112/5/22 臺中縣○○鄉○○路○○○號樓之鑫和睦門市 CT202636 1 44 112/5/22 臺中市○○區○○路○○號之后東門市 CT202637 1 45 112/5/22 臺中市○○區○○路○○○○號１樓之神圳門市 CT202637 1 46 112/5/22 臺中市○○區○○○路○○○○○○○號之頂尖門市 CT202635 1 47 112/5/27 臺中市○○區○○路○○○號之蔣公門市 CT202634 1 48 112/5/29 臺中市○○區○○路○段○○○號１樓之遊園門市 CT202634 1 49 112/5/29 臺中市○○區○○路○段○○○○號之新甲后門市 CT202635 1 50 112/5/30 臺中市○○區○○路○○○○○號１樓之嶺寶門市 CT202634 1 51 112/5/30 臺中市○○區○○路○段○○○號之約恩雅門市 CT202634 1 52 112/5/31 臺中市○○區○○路○○○號之昌興門市 CT202637 1 53 112/5/31 臺中市○○區○○○路○○○號之亞旺門市 CT202636 1 54 112/6/15 臺中市○○區○○○路○○號之嶺中門市 CT202636 1 55 112/6/15 臺中市○○區○○路○○○○○○○號１樓之鹿成門市 CT202635 2 56 112/6/15 臺中市○○區○○路○段○○○號之龍億門市 CT202637 1 57 112/6/15 臺中市○○區○○路○段○號１樓之郡寶門市 CT202634 1 58 112/6/16 臺中市○○區○○路○○○號之星河門市 CT202635 1 59 112/6/16 臺中市○○區○○路○段○○○號之港昌門市 CT202634 1 60 112/6/20 臺中市○○區○○路○○號９３號９５號樓之欣三豐門市 CT202635 1 61 112/6/22 臺中市○○區○○路○號之嶺東門市 CT202634 1 62 112/6/24 臺中市○○區○○街○○○○○號之興中街門市 CT202634 1 63 112/6/25 臺中市○○區鎮○路○段○○○號之鎮欣門市 CT202637 1 64 112/6/25 臺中市○○區○○路○○○○○號之鈦譜門市 CT202634 1 65 112/6/27 臺中市○○區○○路○○○○○○號之新北庄門市 CT202634 1 66 112/6/28 臺中市○○區○○○路○○○號之鹿維門市 CT202634 1 合計 72

2025-01-21

TCDM-113-易-2987-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第29號上訴人李昌達訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被上訴人鄭惠如訴訟代理人林俊生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年11月30 日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第514號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國97年3月間，為投資入股奕昌營養技術有限公司（下稱奕昌公司)，向上訴人借款新臺幣（下同）150萬元，上訴人分別於97年3月17日匯款80萬元、 97年3月18日匯款70萬元至被上訴人金融帳戶（合計150萬元，下稱系爭款項），並曾於110年12月23日奕昌公司股東會議中，向被上訴人索討系爭款項。因兩造未約定系爭款項之返還期限，上訴人於112年7月27日以存證信函，催告被上訴人於收到信函後31日內返還，並以此終止兩造間借款契約。該存證信函已於112年7月27日送達被上訴人，被上訴人迄未清償。爰依民法第474條規定，請求被上訴人返還系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人於90幾年間，邀攬被上訴人進入奕昌公司擔任技術業務經理，奕昌公司因獲得被上訴人專業技能協助而生意興隆，上訴人希望被上訴人能入股為奕昌公司之技術股東。因奕昌公司每位股東出資額為200萬元，上訴人表示，以被上訴人之專業技術作價150萬元為部分出資額，其餘50萬元由被上訴人實際出資繳足，並表示因奕昌公司內部帳務需作金流，需由被上訴人匯款200萬元入奕昌公司，其中150萬元上訴人會處理，上訴人遂於97年3月17日、97年 3月18日匯款系爭款項至被上訴人帳戶，被上訴人再將系爭款項，連同自己實際出資之50萬元，一併匯入奕昌公司帳戶。是上訴人匯入被上訴人帳戶之系爭款項，並非基於兩造借貸合意而匯入，兩造間自始不存在消費借貸關係等語，資為抗辯（被上訴人為時效抗辯部分，已不再主張，本院卷第29 4頁）。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人曾於97年3月17日、97年3月18日分別將現金80萬元、7 0萬元，存入被上訴人遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶（帳號：00000000000000），共計150萬元（即系爭款項）。（原審卷第13頁）　㈡奕昌公司於93年1月13日設立登記，資本總額為1350萬元，代表人即董事為訴外人李東茂（出資額300萬元），股東為訴外人陳吳鳳琴（出資額700萬元）、趙淑慧（出資額350萬元）。於97年4月3日變更登記資本總額為800萬元（退還出資額750萬元，現金增資200萬元），代表人即董事為李東茂，股東為陳吳鳳琴、趙淑慧、被上訴人，出資額各為200萬元。於99年7月29日，股東陳吳鳳琴出資額變更為100萬元，並增加股東即上訴人配偶陳素慧，出資額100萬元。100年2月9 日，奕昌公司代表人及董事變更為被上訴人，李東茂變更為股東。（原審卷第201-208頁）　㈢被上訴人於97年3月18日以連動轉存入200萬元至奕昌公司帳戶（帳號：000-000-0000000-0）。（本院卷第53-54頁）　㈣上訴人曾委請真亮法律事務所於112年7月27日，以台中法院郵局第000000號存證信函通知被上訴人，略以：被上訴人於 97年3月間向上訴人借款150萬元，上訴人已於97年3月18日匯款150萬元至被上訴人帳戶。後經上訴人多次催討，被上訴人均置之不理，請被上訴人於文到31日內返還借款150萬元。經被上訴人於112年7月31日收受（原審卷第15-20頁）　㈤被上訴人於112年8月2日以朴子祥和郵局第00號存證信函通知真亮法律事務所，略以：150萬元僅為公司金流所作為，並非借貸等語。（原審卷第21頁）五、兩造爭執事項：　上訴人依民法第474條消費借貸規定，請求被上訴人返還150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。又經由銀行滙款予他人，其原因不一，尚難以有滙款之事實，即認滙款人與受款人間已成立消費借貸契約（最高法院92年度台上字第77號判決參照）。　㈡上訴人曾於97年3月17日、97年3月18日分別將現金80萬元、7 0萬元，存入被上訴人遠東銀行帳戶，共計150萬元（即系爭款項），固為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），惟依前開說明，交付金錢之原因多端，除難以系爭款項之交付，逕認兩造間已成立消費借貸契約外，上訴人主張其係基於借貸契約關係而交付一節，既為被上訴人所否認，並抗辯：其係以技術出資，作價150萬元，惟因當時公司法無技術出資之規定，故上訴人匯入其帳戶之系爭款項，僅係供其作為出資金流之證明等語，自應由上訴人就兩造間對於系爭款項有借貸意思表示合致之事實，負舉證之責。查：　⒈證人即奕昌公司股東李東茂之子李政勳，雖於原審證稱：93 年奕昌公司設立時，伊就開始擔任奕昌公司雲林之經銷商。上訴人不是奕昌公司之股東，也沒有在奕昌公司上班，上訴人之配偶（陳素慧）是股東，上訴人與其配偶（陳素慧）都有幫忙奕昌公司之事情，例如目錄的設計等，一些瑣碎之事情。95年被上訴人到奕昌公司，就是上訴人叫她來公司幫忙。奕昌公司於109、110年有召開股東會，109年股東會，伊沒有進去，110年股東會，伊有進去參加會議。110年股東會結束之前，陳素慧有向被上訴人索討150萬元，索討內容為上訴人匯款給被上訴人之2張匯款單，在POWERPOINT說要跟被上訴人索討這150萬元，被上訴人說那是技術股之費用。李東茂說沒有技術股之問題，要被上訴人歸還，股東們沒有共識有技術股，技術股要大家一起出，不是由上訴人個人去支付技術股的錢。被上訴人當場有說「還你，還你，還給你」，是在大家講話比較大聲的情況下說的。鄭惠如說「董事長不當了，150萬元還你還你…」，以伊當下看到的感覺，被上訴人不想還150萬元，但是陳素慧拿出匯款單要被上訴人還錢。當下陳素慧、上訴人與被上訴人沒有約定好要還這15 0萬元，被上訴人當下沒有承認150萬元是她向上訴人或陳素慧之借款。109年股東會，伊載李東茂去開會，股東會結束後，李東茂在回家路上有跟伊說，上訴人要向被上訴人索討 150萬元，被上訴人說是技術股，但李東茂說沒有技術股，伊才知道150萬元是上訴人借款給被上訴人。110年股東會，伊進去參加，陳素慧、上訴人向被上訴人再索討一次，因為有匯款單，伊才知道上訴人有匯款給被上訴人，匯款單就是 97年上訴人匯款給被上訴人之匯款單，一個70萬元，一個80 萬元等語（原審卷第111-118頁）。惟依李政勳前開證述，被上訴人於股東會，均未承認系爭款項係其向上訴人所借貸，且陳素慧於110年股東會，拿出匯款單要被上訴人還錢時，被上訴人雖曾表示「150萬元還你還你…」，惟此係在與會者講話比較大聲，態度激動時所述，且被上訴人當時亦非承認系爭款項為借款，參以陳素慧並非交付系爭款項予被上訴人之人，亦難認其有何請求被上訴人返還或由其受償之權利，是李政勳之前開證述，無從認定被上訴人有於前開時地承認系爭款項為借款或有與上訴人達成還款合意之情事。　⒉又陳素慧雖於本院證稱：伊係奕昌公司員工，也是股東，擔任國外部經理。奕昌公司於93年初成立，伊於99年開始任職於奕昌公司，伊入職時，在公司認識被上訴人。被上訴人是 95年入職奕昌公司。奕昌公司有增資及減資過，是因後來不需要這麼多資金，就進行一次減資，減資同時，增加一位股東入股，就是被上訴人。被上訴人出資額是200萬元，於99 年入股。伊知道被上訴人曾經向上訴人借款之數額是150萬，分兩次匯款，97年3月17日先匯款80萬元，再匯款70萬元，共150萬元，被上訴人在同一年現金入資200萬元。109年股東會，伊沒有參與，股東會結束後，上訴人跟李東茂就當時開會之PowerPoint拿出來討論，伊看到有2張借款單之資料在PowerPoint上面，李東茂當時講被上訴人於會議上說這是技術股，但奕昌公司根本沒有技術股，因為股東都不知道這件事情，這是伊第一次聽到這件事。110年股東會開會時，大家對於公司經營狀況有不同歧見，結束時，伊主動問李東茂，這150萬元是否提出來討論，上訴人說這是私人事情，私人處理，伊說「好，私人事情，那就不是技術股了，我就請律師處理這件事」，被上訴人聽到這樣，就說「那要再叫律師，我就不要經營，你要這150萬，好，我把錢都還給你們」，伊說「謝謝」。（110年股東會結束前，被上訴人確實有明確表示把150萬元借款返還給上訴人？）是。而且被上訴人中間還說「那他不要經營，150萬都還給你們，我就不要經營了」等語（本院卷第162-165頁）。惟查：　⑴陳素慧雖證稱其於109年股東會結束後，有看到2張借款單之資料在PowerPoint上面等語，惟觀諸上訴人並未提出兩造間就系爭款項簽有何借貸契約或借據等書面資料，且依李政勳之證述，陳素慧於110年股東會上向被上訴人索討系爭款項所憑之依據，亦僅係上訴人匯款予被上訴人之2張匯款單，則陳素慧所稱之2張借款單，應僅係系爭款項之匯款單據。而依前所述，該交付款項之匯款單據，尚無法證明兩造間為消費借貸關係，且依陳素慧之證述，被上訴人於股東會中，亦未曾承認系爭款項為借款。陳素慧既未曾親自見聞兩造於 97年間就上訴人交付系爭款項之約定內容，則陳素慧之前述證述，不足為有利於上訴人之認定。　⑵又依上訴人嗣後所提奕昌公司110年股東會之部分錄音檔及譯文（本院卷第183、185頁），被上訴人於該次股東會中，均陳稱系爭款項係為轉帳公司做帳，並未表示係借款；且依該次對話內容，當時被上訴人與陳素慧就被上訴人是否技術股一事尚在爭論中，則縱被上訴人在與陳素慧爭執中陳稱：「我跟你講，那你們自己去經營好不好？你要150（萬）是不是？」，陳素慧表示：「是」，被上訴人陳稱：「全部都給你好不好？」，陳素慧表示：「好，謝謝」，被上訴人陳稱：「全部都給你，謝謝」，陳素慧表示：「好，對，對」，亦僅係被上訴人在生氣情境下所為之陳述，且難認被上訴人係承認系爭款項為借款。況且，當時與被上訴人對話者為陳素慧，而非上訴人，上訴人亦已當場表示系爭款項係私人事情，私人處理就好，不要在公司講等語，而未有委任陳素慧為代理人之意，亦難認兩造當時有達成還款之合意，陳素慧證稱：被上訴人於110年股東會結束前，有明確表示把150萬元借款返還上訴人等語，難以憑採。　⒊再者，被上訴人係上訴人邀請進入奕昌公司任職，業經李政勳證述如前，被上訴人並於97年4月3日成為奕昌公司股東，出資額200萬元（不爭執事項㈡）。而依被上訴人所提上訴人未爭執真正之111年4月29日奕昌公司股東會議錄音譯文（本院卷第75-123頁），陳素慧除於該次會議中，陳稱上訴人為奕昌公司之實際經營者（本院卷第96頁），並於本院證稱：上訴人在奕昌公司有掛顧問，幫忙輔佐公司之經營，伊才講上訴人是實際經營之人。上訴人是受伊母親陳吳鳳琴（依不爭執事項㈡，陳吳鳳琴為奕昌公司設立時，出資額最高之股東）之委託，順便經營代管奕昌公司等語（本院卷第167、1 68頁），堪認上訴人對奕昌公司具有相當之決策影響力，則上訴人於97年間決定由被上訴人以技術出資150萬元入股，即非無可能，被上訴人抗辯：其係以技術出資150萬元，加上自行出資50萬元，成為奕昌公司股東等語，尚非全然不可採。參以被上訴人於奕昌公司之年收入約3、400萬元一節，未據上訴人於原審有所爭執（本院卷第72頁），並陳稱：起初兩造合作順利，無爭執，109年間，股東就不合等語（本院卷第70、159頁），是若兩造間就系爭款項為消費借貸關係，則於兩造合作順利，且被上訴人年收入足以償還系爭款項期間，衡情上訴人應會請求被上訴人返還系爭款項，惟十餘年來，上訴人未曾向被上訴人催討，直至與被上訴人合作不愉快後，始於109年股東會中索討，亦與常情有違。且公司法於107年8月1日始新增第99條之1，規定有限公司之股東得以技術抵充出資，97年間之技術出資，因不符合當時公司法關於有限公司之規定，上訴人縱先行匯款150萬元供被上訴人連同自有資金50萬元提出於奕昌公司，以符合當時公司法股東出資之規定而成為股東，亦核與社會常情無違；至於上訴人先行提出資金供被上訴人驗資後，是否再由上訴人向奕昌公司取回，或有其他法律關係存在，亦非無可能，自難以97年間有限公司無技術出資之規定，逕認系爭款項為被上訴人向上訴人之借款。且奕昌公司其他股東是否知悉兩造間技術出資之約定，與兩造間就系爭款項是否為消費借貸一事，亦屬無涉。被上訴人主張：無任一股東知悉被上訴人當時是技術出資，及該技術出資未經專家鑑價、會計師查核，可證奕昌公司之資本額全部為現金出資，系爭款項為上訴人對被上訴人之借款云云，均無可採。　⒋另按經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出。民事訴訟法第305條第3項、第6項前段定有明文。李東茂提出之聲明書（本院卷第153頁），既非經兩造同意由李東茂於法院外以書狀所為之陳述，而不符前開條文之規定，並經被上訴人否認其內容（本院卷第171頁），上訴人亦已捨棄李東茂為證人（本院卷第170頁），則前開聲明書之內容，不足為採。　⒌綜上，上訴人未能證明兩造就系爭款項之交付，有消費借貸之意思表示合致，則上訴人依消費借貸規定，請求被上訴人返還150萬元及法定遲延利息，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依消費借貸規定，請求被上訴人給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；又上訴人於收受言詞辯論期日通知後，聲請通知被上訴人到庭作證部分，於言詞辯論期日時，已未再聲請（本院卷第296頁），附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2025-01-14

TNHV-113-上易-29-20250114-1

馬簡

馬公簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬簡字第93號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告蔡仁偉即三多燒肉飯店上列當事人間113年度馬簡字第93號清償借款事件，於中華民國1 13年12月23日辯論終結，於中華民國114年1月6日上午10時整，在本院公開宣示判決出席職員如下︰法官陳順輝書記官謝淑敏朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決，判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣334,712元，及其中新臺幣103,409元自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年6月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；及其中新臺幣231,303元自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告為獨資商號三多燒肉飯店負責人，分別於民國 109年5月27日、110年8月30日各向其借款新臺幣50萬元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等情，業據其提出借據、授信約定書、逾期放款催收紀錄表、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、臺幣放款利率等資料為證，被告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6　　　日　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-06

MKEV-113-馬簡-93-20250106-1