Know99判決書

搜尋結果：酒後失控

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝尹銓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5314號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第2182號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝尹銓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第4行「113年6月23日3時25分許前某時」之記載，應更正為「113年6月22日21時」，第7行「之犯意，」後之記載，應補充「於113年6月23日3時15分許，」。　㈡證據補充「被告謝尹銓於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度沙交簡字第463號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年10月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告經由前案司法程序，顯已知悉酒駕之公共危險之危險性，酒後駕車為法所不允許之行為，近來更因酒駕肇事事件頻傳，酒駕肇事行為造成許多家庭破碎，政府及媒體均多次宣導，被告卻仍無視國家刑罰法令，又於本案酒後駕車，嚴重危害他人生命安全，可信被告對刑罰之反應能力薄弱，被告於不符合刑法第59條所定要件之情形下，依累犯之規定加重該罪最低本刑之結果，其所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責之情形，另其人身自由亦無遭受過苛侵害之虞，而與憲法罪刑相當原則及比例原則無違，參照釋字第775號解釋意旨，自得依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於本案發生前，已有2次酒後駕車之前科紀錄，有法院前案紀錄表可查；（二）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類後貿然騎車上路，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，並因此自摔受傷，所幸未造成他人受傷之犯罪情節及所生實害；（三）被告為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　睦股 113年度偵字第45314號　　被　　　告　謝尹銓　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝尹銓前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度沙交簡字第463號判決判處有期徒刑3月確定，於112年10月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復於113年6月23日3時25分許前某時，在臺中市后里區泰安里某友人住處，飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月23日3時25分許，途經臺中市外埔區土城東路與土城路交岔路口時，因酒後失控，自摔成傷，嗣經送醫救治，經警據報到場處理，於同日4時48分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.63mg/L，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝尹銓經傳喚並未到庭。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片 20張等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另請審酌被告有犯罪事實欄所載公共危險前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-03-31

TCDM-114-交簡-215-20250331-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第194號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭偉男鄭偉志李偉祥鐘大鈞上四人共同選任辯護人武燕琳律師上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6228號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第91號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭偉男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭偉志犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李偉祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。鐘大鈞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行之「、傷害人身體」刪除、第8行之「上下唇錯傷」更正為「上下唇挫傷」、第9行之「（傷害部分另為不起訴處分）」後方補充「，並以上開群眾形成的暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全。」，證據並所犯法條欄一補充「被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告4人所涉傷害罪部分，因告訴人廖德芳撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分，然此部分應與起訴之妨害秩序部分有想像競合之裁判上一罪關係，原應不另為不起訴處分，檢察官誤為不起訴處分，然僅屬處分格式正確與否之問題，不影響本案起訴效力，傷害部分亦非起訴、審理範圍，一併說明。三、論罪科刑　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告4人間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查被告4人僅因細故發生爭執，不思循正常管道申訴或溝通解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴，致使告訴人受傷，其等目無法紀，危害社會治安，難認情節輕微，而有值得情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月，與其等本案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定之適用，辯護人為被告4人請求依上開規定減刑，難認可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因細故與告訴人發生爭執，卻未透過理性方式解決紛爭，反而相互逞凶鬥狠、暴力相向，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而破壞社會之安寧秩序與治安，其等所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告4人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又被告4人於偵查中均已與告訴人達成和解，並由告訴人撤回告訴，此有告訴人之刑事撤回狀4份在卷可憑，足認被告4人尚有悔過之心；兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告4人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴卷第163至16 5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告鐘大鈞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參；被告李偉祥前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第979號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力等情，亦有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均坦承犯行且已與告訴人達成和解，顯知所悔悟，其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告李偉祥、鐘大鈞所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告李偉祥、鐘大鈞日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其等應於本案判決確定翌日起6個月內，各向公庫支付新臺幣60,000元。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4 款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。至被告鄭偉男、鄭偉志雖符合緩刑條件，惟被告鄭偉男有毀損前科，被告鄭偉志有恐嚇前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等再犯本案，實難期待本案如宣告緩刑，其等日後已無再犯之虞，自不宜宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官周甫學起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　被　　　告　鄭偉男　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭偉志　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李偉祥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鐘大鈞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭偉志與廖德芳於民國112年5月10日20時20分許，在址設雲林縣○○鄉○○路00號廣濟宮前，因廟宇事務發生爭執，詎鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞竟共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴、傷害人身體之犯意聯絡，由鄭偉志持安全帽；鄭偉男、李偉祥及鐘大鈞則分別以徒手及腳踹之方式毆打廖德芳，致廖德芳受有頭部鈍挫傷、右耳挫傷、左耳撕裂傷、背部挫傷、左手第三第四指骨骨折、四肢多處擦挫傷、右眼挫傷瘀青及上下唇錯傷之傷害(傷害部分另為不起訴處分)。嗣經警據報後調閱現場錄影監器視畫面，而循線查獲。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞雖坦承有鬥毆之發生，然均矢口否認有何妨害秩序之犯行，各以單純酒後失控及在場勸架等理由置辯。惟查，上開犯罪事實，業據證人廖德芳、沈佳軒於警詢證述明確，並有現場監視錄影光碟1 份及擷圖25張在卷可稽，是被告等所辯，顯係卸責之詞，不足採信，渠等罪嫌應堪認定。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國 109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第14 9條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。本件被告鄭偉男等人雖否認有何妨害秩序之犯行，然揆諸前揭判決意旨，渠等糾集而施暴行之行為已造成公眾之危害、恐懼不安之印象，應符合上開妨害秩序罪之構成要件。三、核被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞所為，均係犯刑法刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上，實施強暴妨害秩序罪嫌。被告等有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第150條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-簡-194-20250331-1

原易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳來生指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證：　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊（偵卷第47至49頁）。　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。　㈣罪數：　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務，仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務，應僅論以一罪。　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷。　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立，以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。　本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第653號聲請人即受刑人林潤彬上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院114年度沙交簡字第468號），對臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1449號之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第 4項亦定有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就受刑人所陳述包含其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍內，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度沙交簡字第468 號判決認其犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣（下同） 1,000元折算1日，並於民國113年12月31日裁判確定，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以114年度執字第1449號執行，入監日期為114年2月18日等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。　㈡因受刑人具狀以：「檢察官未給予受刑人陳述意見之機會亦未說明不准易科罰金之具體理由」、「受刑人本案吐氣所含酒精濃度未達臺灣高等檢察署111年2月23日函文關於不准易科罰金所定標準0.75毫升」、「受刑人有正當工作需給付高齡母親生活費」等為由聲請准予易科罰金，經檢察官審酌後，受刑人本件為第3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，雖初犯距本案已逾5年，然並不足8年，本案為5年內2犯，2犯距本案僅2年，且本案酒測值為0.67毫升，為法定最低值之2 .68倍，前曾給予緩起訴及易科罰金之機會，猶仍不知悔改，參以本案因肇事撞擊施工路段物品，足認如准易科罰金，將難收矯正之效，經詢問及審酌受刑人之意見後，否准受刑人易科罰金之聲請等情，業經本院核閱臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第1449號刑事執行卷宗所附之請求准予易科罰金聲請表、點名單、執行筆錄、受刑人聲請易科罰金陳述意見書、執行指揮書無誤。是本件受刑人於執行程序中既已陳述意見，而執行檢察官經審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金，已具體說明否准易科罰金之理由，其對本件所為之判斷確有相當之憑據，無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，本院自應予以尊重。　　㈢為妥適審酌是否准許易科罰金及易服社會勞動，並使檢察機關辦理執行作業有統一客觀之標準可循，臺灣高等檢察署11 1年2月23日檢執甲字第11100017350號函稱：「酒駕案件之受刑人，有下列情形之一，應審酌是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。」本案檢察官經審核後，駁回受刑人易科罰金聲請之理由，係以受刑人酒駕犯罪經查獲已達3次，受刑人前於105年間因酒後駕車，經臺中地檢檢察官為緩起訴處分確定；復於111年間再犯酒後駕車（酒測值0.69MG/L），經本院判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，易科罰金執行完畢；本案於113年5月16日酒後駕車（酒測值0.67MG/L），酒後失控自撞施工路段交通椎及連桿，經本院判處有期徒刑4月，易科罰金2萬元確定。受刑人多次同類犯行受罰仍不知警惕，5年內有2次酒後駕車犯行，且考量受刑人酒後駕車犯行已達3次，第2次及第3次皆因酒後失控肇事，對於用路人造成極大危害，顯見受刑人並無誠心悔過之意，對於政府一再宣導不得酒後駕車之規定置若罔聞，危險性甚高且無悔悟之心。故檢察官斟酌具體個案，就受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時之社會環境、受刑人之特殊事由，佐以法秩序之維護等一切因素綜合評斷，並依照前開函文意旨為審核，此部分核屬檢察官行使法律所賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與前述裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認有何指揮執行不當之處　㈣至受刑人再以其尚有高齡母親需扶養以及固定工作乙情，請求易科罰金，然因受刑人所述上開家庭及工作情事，並非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時所應斟酌審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量，應優先於個人因素之考量，是受刑人上開境況，本不影響執行檢察官指揮執行之認定。又現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是本件檢察官審酌受刑人之家庭及工作狀況後，仍不准予其易科罰金，並無逾越法律授權或濫用權力之情事，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。再者，受刑人入監服刑，對其難免造成一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度所必然，與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金，並無必然關聯。從而，本案檢察官審酌上開情事，作成不准予受刑人易科罰金及易服社會勞動之決定，業已充分考量受刑人之個人狀況，並無濫用裁量權之情事，自難執此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易科罰金之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，受刑人上開指摘檢察官否准易科罰金為不當，委無可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-聲-653-20250327-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第61號上訴人林奕伶被上訴人胡傑涵訴訟代理人胡子良上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對民國113年6月28日本院基隆簡易庭112年度基簡字第712號第一審民事簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於原審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法之自認，該法第二百七十九條第一項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人真正為自認之行為；同法第二百八十條第一項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，即得為之，原不以「即時」撤銷為必要，此觀同法第二百七十九條第三項之規定自明。而後者即擬制自認，因本無自認行為，原不生撤銷自認之問題，自應許當事人在第二審言詞辯論終結前，得隨時為追復爭執之陳述，使之失其效力（最高法院99年度台抗字第313號民事裁判要旨）。據此，上訴人於原審雖依法視同自認，然依上開意旨仍得於本件上訴中為爭執之陳述。二、又按民事訴訟法第447條第項第6款規定「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：六、如不許其提出顯失公平者」。該所謂如不許其提出顯失公平，係指為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，始例外准許當事人提出之（第447條立法理由參照）。關於顯失公平之判斷，應綜合於第二審提出新攻擊或防禦方法之當事人，其未於第一審提出之歸責程度、蒐集事證能力及手段之強弱、逾時提出致訴訟程序遲延之情形；如不許提出，其可能遭受之實體不利益；如許該當事人提出，他造對該新攻擊或防禦方法進行攻防之程序保障、為此可能增加之程序不利益等個案狀況為考量（最高法院112年度台簡上字第16號民事裁判要旨參照）。本院審酌被上訴人於原審主張兩造成立借貸關係，本應負舉證責任，乃因上訴人依法擬制自認而使其免於舉證，而如前述，上訴人依法可於本件上訴審為爭執之陳述，被上訴人即應舉負擔之責，上訴人第二審提出之防禦主張均係針對被上訴人原審業已提出之通訊軟體對話截圖之補充，是以本院既應審酌被上訴人原審所提證據，如未允上訴人提出新防禦方法顯失公平，應予准許。貳、被上訴人原審起訴略以：上訴人於民國110年3月21日向被上訴人借款新臺幣（下同）30萬元，經被上訴人屢次催討還款均置之不理，為此訴請返還借款等語。上訴人於原審受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供原審法院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3 項、第1項規定，視為自認。因此原審法院判決上訴人應給付被上訴人30萬元。參、上訴人對判決結果不服提出上訴，上訴意旨略以：兩造原為男女朋友，交往期間之金錢給付均係被上訴人基於雙方情感基礎所為之無償給予、好意施惠，系爭30萬元因被上訴人於 110年6月19日酒後失控對上訴人施暴後，為表示歉意主動致贈上訴人作為補償之用，兩造並未存在消費借貸合意成立消費借貸契約。被上訴人應就兩造成立消費借貸契約負擔舉證責任。被上訴人前曾以系爭30萬元為上訴人對其恐嚇取財所得財物，而對上訴人等人提出恐嚇取財之告訴，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年的偵字第34648號處分書為不起訴處分確定。基於前述，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴陳述與原審相同，否認有毆打上訴人。基於前述，答辯聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨參照）。二、被上訴人主張兩造成立系爭30萬元之消費借貸關係，無非提出兩造通訊對話紀錄為證，然遍觀該對話意旨無從認定兩造有消費借貸之合意。本院審酌上訴人提出之臺灣桃園地方檢察署檢察官110年的偵字第34648號不起訴處分書，被上訴人提出該案告訴時甚至主張系爭30萬元為遭上訴人恐嚇取財之款項，益足佐證兩造就系爭30萬元未有借貸之合意存在，因此難認兩造有消費借貸關係成立。三、綜上所述，兩造既無系爭30萬元消費借貸關係存在，被上訴人依據消費借貸關係請求上訴人給付30萬元，為無理由應予駁回。原審就被上訴人請求給付借款部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並判決如主文第二項所示。四、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-17

KLDV-113-簡上-61-20250317-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第889號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王三泰上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32108 號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第77號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王三泰犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列【被告王三泰於本院訊問程序中之自白】、【台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡審酌被告因經濟與精神壓力，酒後失控而為本案犯行，致據報前往救援之警消承受生命、身體安全上之危害，法治觀念薄弱，行為誠屬不當，應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵查中對於客觀事實坦認，惟爭執主觀犯意，迄本院訊問程序中則坦認不爭，犯後態度一般。被告前有不能安全駕駛致交通危險、傷害、妨害自由、詐欺等刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡本案犯罪時間長短、被告之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32108號　　被　　　告　王三泰　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王三泰於民國113年8月7日下午，在其位於臺南市○○區○○路0 0巷00弄00號住處內，因情緒不穩，使用電話向其母蔡金員稱：叫其女兒三分鐘內回電，不然他要開瓦斯自殺等語、向其胞姊王嘉慧稱其瓦斯已經開了，他不想活了等語；警方於同日15時許獲報前往現場處理時，王三泰竟基於恐嚇危害安全之犯意，向在場之警、消人員恫稱：瓦斯已經開了，不要再靠近，否則要點燃手中的打火機引燃等語，致生危害於現場警、消人員。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王三泰於警詢時及偵查中之供述坦承為阻止警方靠近而向其等恫稱要引燃瓦斯之事實。 2 證人王嘉慧於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 警方密錄器錄影截圖照片1份、錄影檔案光碟1片佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以上述一恐嚇行為，侵害在場數名警、消人員之自由法益，為想像競合犯，請依照刑法第55條之規定，論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-簡-889-20250312-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第159號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪彥綸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第28號），本院判決如下：　　主　　　文洪彥綸駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據應補充記載為：「並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　　3　　月　　7　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114　　年　　　3　　月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第28號　　被　　　告　洪彥綸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪彥綸於民國114年2月18日凌晨某時，在臺北市中山區林森北路某酒店飲酒，明知吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日6時32分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經臺北市士林區通河西街2段堤外道路時，因酒後失控擦撞路邊護欄致車輛翻覆，經警據報前往處理，並於同日7時2分許，測得洪彥綸呼氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）被告洪彥綸之供述，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷1宗等資料在卷可憑，被告罪嫌堪予認定。二、核被告洪彥綸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

SLEM-114-士交簡-159-20250307-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第518號上訴人林志國上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度國審上訴字第7號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2296、2536號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人林志國經第一審判決論處犯傷害致人於死罪刑後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決認其符合累犯之前案為違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇、妨害公務、妨害自由、酒後駕車公共危險等案件，與本件之犯罪類型、罪名、侵害法益不同，非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，難認其主觀上具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，原審未審酌上情仍依累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨有違；㈡　　原審未考量其年紀、尚有配偶須扶養、偵審中坦承犯行、無掩飾罪刑、提出賠償方案等各情，量刑過重，並有情輕法重及可憫恕之情，未依刑法第59條酌減其刑，有理由不備及適用法則不當之違誤。四、累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪之罪名是否相同或類型是否相當，無必然之關連。原判決已敘明上訴人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第137號判決判處應執行刑有期徒刑5年10月確定，入監執行後於民國107 年7月19日假釋期滿未經撤銷以已執行完畢論，又因公共危險案件，經同院以108年度苗交簡字第842號判決處有期徒刑 4月確定，於108年11月8日易科罰金執行完畢等情，檢察官就上訴人構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，並於第一審審理時說明上訴人構成累犯應加重其刑之事項，考量所犯前案罪質或未相合，然所犯公共危險部分係飲酒後故意犯罪，顯未就前次犯行之執行習得教訓，且犯罪情節更加嚴重，認其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依累犯規定加重其刑(法定刑為無期徒刑部分依法不得加重)，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符罪刑不相當之情形等旨，無所指違反司法院釋字第77 5號解釋意旨之違誤。　五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決鑑於本件為國民法官參與審判案件，第一審量刑係經國民法官與法官共同評議決定之，自應予以高度尊重，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，敘明第一審就上訴人所犯前揭之罪，已依上訴人之犯罪情狀、一般情狀及其他事由，審酌上訴人與被害人章仲愷為前員工及朋友關係，因細故與被害人口角，酒後失控毆打踢踹被害人致死，造成被害人家屬無可抹滅之傷痛，雖犯後坦承犯行，然未獲諒解且未成立調解，兼衡上訴人品行、智識程度、尚有配偶需扶養之生活狀況等各情，依累犯規定加重其刑（除法定刑為無期徒刑外）後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑10年6月，如何係以上訴人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，第一審量刑乃屬妥適，應予維持之理由綦詳。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　　又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第 59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其執已盡力彌補過錯等，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-518-20250226-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第75號上訴人塗俊龍選任辯護人金湘惟律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7251號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人塗俊龍有其犯罪事實欄所載之妨害性自主犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯乘機性交未遂罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠證人蔡○芸、蔡○閔均證稱被害人甲女（真實姓名詳卷）在夜店包廂有摟抱、親吻異性等行為，佐以案發後甲女一再表明不願提告，亦無明顯創傷後特殊情緒反應，足證甲女在夜店包廂已同意與上訴人性交，原判決逕以前揭證人未直接聽聞甲女邀約上訴人為性交，未審酌甲女是否因「記憶斷片」現象而遺忘，率認其辯解不可採，違反證據裁判法則，並有理由不備之違法。㈡甲女在離開夜店前，仍在包廂內隨歌曲擺動跳舞，原判決未說明如何認定甲女酒醉已達辨別能力「顯著」降低之程度，何以不採蔡○閔於第一審對其有利之證言，理由不備。㈢原審自行臆測甲女不願提告之原因，且未予上訴人聲請傳喚甲女到庭說明之機會，有證據調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有上揭乘機性交未遂犯行，係綜合上訴人部分供述，甲女、證人許○忠所為不利上訴人之證言，蔡○芸、蔡○閔部分不利於上訴人之證詞，卷附勘驗筆錄、監視器錄影畫面之截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人於所載時地，利用甲女酒醉意識不清致不知且不能抗拒之機會，褪去甲女內搭褲及內衣，親吻、舔甲女胸部，並以手撫摸其胸部、外陰部，欲以生殖器插入甲女陰道時，因無法勃起而未得逞，所為該當乘機性交未遂構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明依憑甲女之證詞，勾稽許○忠所稱甲女因酒醉而多次嘔吐、須人攙扶走路等旨證言，參酌第一審勘驗夜店外監視器影像畫面之結果，輔以上訴人自承未與甲女約定性交之對價，憑以認定甲女經上訴人帶至汽車旅館時，確已達泥醉、意識不清，處於不知且不能抗拒之狀態，如何得以證明甲女無同意性交之能力等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對蔡○閔於第一審一度供稱甲女意識清醒之證言，屬迴護上訴人之詞，及蔡○芸、蔡○閔雖證稱甲女在夜店包廂與現場男性舉動親暱，蔡○閔並稱甲女主動邀約男性發生性行為，然上揭證人均未聽聞甲女邀約上訴人性交（打炮）等旨之證述，及甲女案發後未予追究或無明顯身心受創之特殊情緒反應，何以不能反推甲女業已同意性交，上訴人執以辯稱與甲女為合意性交等說詞，如何委無可採或不足為上訴人有利之認定，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指認定事實未憑證據、理由不備之違法。又原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信蔡○閔於第一審所供甲女酒後失控，要離開包廂時，走路搖晃不穩，須人攙扶，有嘔吐等旨證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明蔡○閔於第一審部分相異供述，如何不足為上訴人有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於犯罪事實之認定，與判決不備理由之違法情形有間。　五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。原判決就相關證據詳加調查論列，已記明本件並無上訴人所辯係與甲女合意性交，甲女案發後不予提出告訴，不足為有利於上訴人之認定，所為該當乘機性交未遂之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張就甲女不願提告之原因有何待調查事項（見原審卷歷次筆錄)，審判長於調查證據完畢後，詢問「有無其他證據請求調查？」時，均稱「沒有」（同上卷第160頁），以事證已臻明確，未為其他無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。上訴人於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-75-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1409號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉家宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6634號），本院判決如下：　　主　　　文劉家宏犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告劉家宏之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第4行關於「本案車輛受損照片4張、」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後5 年內又於酒後再犯本案之毀損他人物品罪，被告對於酒精及因此之刑罰反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告於警詢時自陳係因酒後失控而為此行為，與前案為酒後駕車之情事相當，足認被告未能因前案執行而體認酒類之影響，刑罰反應力薄弱」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即以手持球棒方式毀損告訴人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告犯本件毀損犯行所用之高爾夫球棍1支，未經扣案，復查無其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，應認沒收不具刑法上之重要性，且如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6634號　　被　　　告　劉家宏　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉家宏前於民國112年間因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第995號判決判處有期徒刑5月確定後，於113年3月14日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悔改，基於毀棄損壞之犯意，於民國113年4月5日19時21分許，前往屏東縣○○鄉○○段0000○0地號土地，持高爾夫球棒，砸毀吳家娟所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱本案車輛）之擋風玻璃、大燈、左後照鏡，致令不堪用，足生損害於吳家娟。經吳家娟發現車輛毀損，訴警處理，循線查悉上情。二、案經吳家娟訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉家宏於警詢及偵訊時坦承不諱，核與同案被告劉祐誠於偵查中之供述，告訴人吳家娟、證人郭誌華於警詢之證述大致相符，並有監視器翻拍照片4張、車籍詳細資料報表2紙、本案車輛受損照片4張、本案車輛受損照片6張在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪紀錄，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書列印資料在卷可佐，其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯，且被告於警詢時自陳係因酒後失控而為此行為，與前案為酒後駕車之情事相當，足認被告未能因前案執行而體認酒類之影響，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條第1項及釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。未扣案之高爾夫球棍1支，為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收，如一部或全部不能或不宜宣告沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-02-25

PTDM-113-簡-1409-20250225-1