Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝惠景選任辯護人張皓帆律師（法扶律師）被告葉淑慧選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7675號、第22950號、第34340號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、經查，本案被告葉淑慧因違反證券交易法等案件，前經本院於民國114年1月7日辯論終結，原定114年3月11日宣判，惟因被告葉淑慧提出調解賠償還款計畫，此勢將影響量刑妥適性，顯有再開辯論之必要。爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCDM-112-金訴-1349-20250225-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上易字第409號上訴人即被告陳怡惠選任辯護人洪家駿律師上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第95 54、16064號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一百一十四年三月二十五日上午九時二十五分宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果同此結論　　)。二、本件被告陳怡惠(下稱被告)被訴竊盜等案件，前經本院辯論終結，原定民國114年1月21日上午9時25分宣判。惟被告之辯護人具狀表示略以：被告於辯論終結後仍積極與告訴人中國石油股份有限公司商談和解事宜，目前已就和解方案達成初步共識，將影響本案量刑妥適性等語(本院卷第370-371頁 )，經本院就此情電詢告訴人代理人，據覆：本案尚未達成和解，被告希望分期清償，但我們要求一次給付，給被告的期限是114年3月15日之前一次給付等語(本院卷第372頁)。則本案若依原定期日宣判，即無從審酌被告就民事事件之和解結果，對被告本案量刑基礎確有實質影響，為能於宣判前一併審酌被告是否和解成立及已否賠償之犯後態度，且為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之無謂勞費、節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上易-409-20250116-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號上訴人即被告胡育瑄上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月12日113年度簡字第2574號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品之愷他命，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月8日19時許，與溫惠如、楊皓喆、劉騏銘共同乘坐朱仲綾所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往位於高雄市○○區○○路000號之北港肉粽，見姓名年籍不詳暱稱「85度C」成年男子丟一包裝有附表所示愷他命至車內後，即將該包愷他命置於其隨身之眼鏡盒內而持有之。嗣於同年月9日0時11分許，因上開車輛逆向行駛為警攔檢，經警當場查獲並扣得上開毒品，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承犯行不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82817號濫用藥物成品檢驗鑑定書（被告經扣押之愷他命1包，驗出第三級毒品愷他命成分）在卷可憑，復有附表所示之扣案物為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言。查被告雖於偵查供述其毒品來源係綽號「85度c」之人（嗣於本院審理時供稱該人本名為「江永文」），惟被告於警詢時未供述「85度c」或「江永文」等相關毒品來源資料，是警方未能查獲此人，此有被告之偵訊及本院審理時筆錄、高雄市政府警察局三民第一分局113年12月5日高市警苓分偵字第11373844100號函文在卷可參，故本案無證據足認因被告之供述而有查獲「85度 c」（「江永文」）之犯行，被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：因甫於000年0月00日生產，共有3名未成年子女需要照顧，希望從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令之規定而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有第三級毒品之數量、犯罪動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復就扣案如附表所示之愷他命1包，依刑法第38條第1項規定諭知沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦已逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處；另被告於本院審理中陳稱其父母有協助其照顧子女，其亦有外出打零工等情，是被告上訴意旨所稱之情，亦難認足以動搖原判決量刑妥適性。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：扣物品名稱數量愷他命 1包（含包裝袋，檢驗前淨重49.053公克，檢驗後淨重49.034公克，驗前純質淨重約40.449公克）。

2024-12-30

KSDM-113-簡上-371-20241230-1

原交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上易字第9號上訴人即被告陳霖選任辯護人曾信嘉律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原交易字第36號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21073號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告乙○（下稱被告）對原判決不服而全部聲明上訴後，已於本院民國11 3年12月5日審理時表明其僅針對原判決之刑一部提起上訴，對於原判決之犯罪事實及罪名均不爭執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第73頁），並填具部分撤回上訴聲請書，撤回其除對於原判決之刑一部上訴以外之其餘上訴部分。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑（含無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪事實及罪名），則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、本院以原判決認定被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)本案依據檢察官起訴書及原審、本院審理時之到庭檢察官所為之主張及舉證，可認被告前曾於111年7月8日，因不能安全駕駛致交通危險罪，由臺灣臺中地方法院以111年度原交簡字第7號判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定，經先行易服社會勞動後，於112年6月15日就所餘刑期改行易科罰金而執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 37頁）在卷可按，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因上揭與本案相同罪質之案件經執行完畢，竟又於未逾1年之期間，即再犯本案不能安全駕駛動力交通工具之罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告本案所為不能安全駕駛動力交通工具之犯行，係因其於 113年4月2日21時2分許，酒後駕車行經臺中市○里區○○路000 號前時，不慎追撞在前方由楊立詮所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，於同日2 1時16分許，對被告實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，警方並於上開酒測值出現而據此先行查悉其不能安全駕駛動力交通工具之犯行後，詢問被告於駕車前是否有飲酒，始經被告向員警供認自白等情，除據原判決之犯罪事實認定明確外，並有承辦警員(姓名詳卷)製作之職務報告書(見偵卷第37頁)及本院公務電話查詢紀錄表(見本院卷第65頁)在卷可明，被告所為不能安全駕駛動力交通工具之罪，並不合於自首之規定。而卷附「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」(見偵卷第81頁)，僅足以顯示被告於警方前至肇事現場處理時在場，並承認為駕駛人一情，上開「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，倘若被告因駕車肇事另涉有其他過失刑責時，固可作為判斷其此部分罪責有無自首之依據，惟其既未提及被告不能安全駕駛動力交通工具之犯行，有無自首之相關內容，自無從作為認定被告所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，是否符合自首要件之參酌事證；被告上訴理由引用前開「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，主張其所為不能安全駕駛動力交通工具之犯行，應有自首之情形，且據以指摘原判決未適用刑法第62條前段之規定減輕其刑，有所未當云云，並無可採。 (三)此外，本院查無被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之罪，有何其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此說明。三、本院駁回被告上訴之說明：　　原審以被告犯有上開不能安全駕駛動力交通工具之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於本案行為前之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不予重複評價），其明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不該，並兼為念及被告犯後尚能坦承犯行，及其於原審自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，處以有期徒刑8月。而本院就被告上開構成累犯之前案紀錄予以排除不予重複評價後，酌以被告在本案行為前，確已另曾2次犯有不能安全駕駛動力交通工具之罪，由臺灣臺東地方法院106年度東原交簡字第108 號、臺灣臺中地方法院109年度中原交簡字第88號案件分別判處罪刑確定(見本院卷第35至36、53至54、55至59頁)，則縱使併予考量被告具有原住民之身分及其上訴後所述之家庭等狀況，原判決所為上開量刑，仍難認有何違法或裁量恣意之未當情事，並無不合。被告上訴其中主張伊所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，合於自首之要件，而有刑法第62條前段規定之適用部分，依本判決上開理由欄二、(二)所示之論述，為無理由。又被告上訴內容另引用與本案無關之另案刑事判決或報載之他案判決情形，爭執原判決量刑過重部分，因個案之不同，本不得比附援引，且前開不同個案之犯罪情狀，或有犯罪次數之不同、或其量刑妥適性非無可質疑之處，自均無可作為被告本案科刑之參考資料。再被告上訴意旨及其辯護人於本院審理時為其補充之上訴理由另略以：乙 ○自知前已有酒後駕車之前案，如今再犯實已罪無可恕，故於本案偵查、審判程序中均坦承犯行，全力配合調查，以期彌補自身過錯，請考量其犯後態度並無不佳，且所為未造成用路人傷亡，及乙○前已離婚，須獨立扶養兩名年幼之小孩，現復另有懷孕中之女友，乙○平時承接臨時工，收入不穩僅能勉強維生，為免因其入監服刑，家中經濟陷入困頓、前揭幼兒無人照顧，請將原判決之科刑予以撤銷，改為諭知得易科罰金之有期徒刑6月以下之刑期等語部分；因按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，且原判決就被告所為前開不能安全駕駛動力交通工具之犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告及其辯護人前開請求再對被告從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何科刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，非可憑採(而倘被告因本案入監執行，致其兩名幼兒無人照顧，自得尋求親友、相關主管機關或社福團體之協助，附此說明)。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-19

TCHM-113-原交上易-9-20241219-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反著作權法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度智易字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范瑞珍選任辯護人許立功律師謝孟高律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7351號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度智簡字第12號），改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告范瑞珍因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，而被告於準備程序時為有罪之陳述，經本院於民國113年10月1日裁定進行簡式審判程序，並於同日辯論終結。茲因本院認尚有應調查之處，且被告已與告訴人達成和解共識，目前刻正草擬和解書並確認和解細節（見本院卷末刑事聲請再開辯論狀），此勢將影響量刑妥適性，顯有再開辯論之必要。爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

SCDM-113-智易-6-20241105-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第118號第258號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅國浩選任辯護人武傑凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10389 、第13009號，112年度調偵字第179號）、移送併辦（113年度偵字第362號），及追加起訴（112年度偵字第22143號），本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告羅國浩因詐欺案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序時為有罪之陳述，經本院於民國113年5月28日裁定進行簡式審判程序，並於113年7月10日辯論終結。茲因本院認尚有應調查之處，且部分告訴人對被告和解還款有所疑慮，從而遲未提供被告還款帳號，致被告雖已籌足和解金額卻尚未能給付（見本院118號卷五第69頁），如此勢將影響量刑妥適性，顯有再開辯論之必要。爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第四庭法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

SCDM-113-易-258-20241001-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第118號第258號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅國浩選任辯護人武傑凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10389 、第13009號，112年度調偵字第179號）、移送併辦（113年度偵字第362號），及追加起訴（112年度偵字第22143號），本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告羅國浩因詐欺案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序時為有罪之陳述，經本院於民國113年5月28日裁定進行簡式審判程序，並於113年7月10日辯論終結。茲因本院認尚有應調查之處，且部分告訴人對被告和解還款有所疑慮，從而遲未提供被告還款帳號，致被告雖已籌足和解金額卻尚未能給付（見本院118號卷五第69頁），如此勢將影響量刑妥適性，顯有再開辯論之必要。爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第四庭法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

SCDM-113-易-118-20241001-1

搜尋結果：量刑妥適性

違反證券交易法等

竊盜等

毒品危害防制條例

公共危險

違反著作權法等

詐欺

詐欺