Know99判決書

搜尋結果：開山刀

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第219號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林無(原姓名林冠傑) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 980號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告林無業於民國114年3月17日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可查。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6980號　　被　　　告　林冠傑　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠傑於民國113年4月2日22時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商通高門市前，基於強制之犯意，持開山刀1把脅迫羅中唯打開其所有車牌號碼0000-00號自用小客車之後車廂供其查看車內物品，以此強暴方式妨害羅中唯離去之自由，並使羅中唯行無義務之事。嗣警據報調閱監視器循線查獲。二、案經羅中唯訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林冠傑固坦承於上揭時地持刀喝令告訴人打開後車廂之事實，然否認有何犯行，辯稱：我以為他在罵我，就過去問他，以為他後車箱有放武器，過去查看一下，沒有武器，我就走了云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人羅中唯於警詢及本署偵查中證述明確，並有監視器翻拍照片附卷可稽，被告犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告上揭犯行，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，然依證人即告訴人於警詢中之證述，被告為上揭恐嚇行為之目的，係要求告訴人打開後車箱，故恐嚇行為應為強制罪之部分行為，而為強制之高度行為吸收，不另論罪。然如成立犯罪，與上揭起訴之強制部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2025-03-31

MLDM-114-易-219-20250331-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第46號移送機關新北市政府警察局中和分局被移送人謝誌倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月6日以新北警中刑字第1145264988號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文謝誌倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案具有殺傷力之開山刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月25日21時5分許。　㈡地點：新北市中和區福美路256巷口。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片。　㈢扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、經查，扣案之開山刀1把，為金屬製品，其質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，具有殺傷力。本件被移送人雖辯稱：扣案之開山刀1把，係用以防身等語，惟扣案之開山刀1把殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採。核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63 條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違反之動機、目的、所受刺激、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案之開山刀1把係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文第一項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-31

PCEM-114-板秩-46-20250331-1

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第594號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林嘉誠上列被告因恐嚇案件，於中華民國114年3月31日11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林嘉誠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　二、犯罪事實要旨：　呂彥笙與周晉豪前有債務糾紛。呂彥笙因發現周晉豪出沒於任家禾所在之踏踏田園度假會館（址設宜蘭縣○○鄉○○○路000 號，下稱會館），遂於民國113年6月9日某時，在新北市中和區某處，通知劉崇孝、李張豪、趙柏凱、駱聖文前往上址向周晉豪催討債務；駱聖文另於不詳時、地通知陳憲群、葉家亨、洪德翔、黃俊祥、林嘉誠（除林嘉誠外，其餘均已判決）前往會館處理債務糾紛。先由真實姓名年籍不詳、綽號「小輝」之人，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載呂彥笙、李張豪、陳憲群、林嘉誠；另由趙柏凱攜帶空氣槍2把、槍盒1個並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉崇孝、黃俊祥；再由洪德翔駕駛車牌號碼000-0000自小客車搭載駱聖文、葉家亨（下稱呂彥笙等10人）前往會館。呂彥笙等 10人於同日凌晨1時許抵達會館後，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由呂彥笙向任家禾表明要找周晉豪，並由葉家亨自車牌號碼000-0000自小客車取下開山刀1把，趙柏凱則取出其攜帶之空氣槍2把，找尋未果後呂彥笙等10人均未經任家禾同意進入上開會館（侵入住宅部分未據告訴），以此聚眾討債方式使周晉豪心生畏懼，致危害於安全。嗣經警據報到場，並扣得上開空氣槍2把、開山刀1把。三、處罰條文：　　刑法第305條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

ILDM-113-易-594-20250331-2

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第13號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人黃太嶽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年3月12日以高市警左分偵字第11470673600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃太嶽無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之開山刀壹把、三稜刀壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月17日19時6分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把、三稜刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、被移送人於上開時、地攜帶扣案之開山刀1把、三稜刀1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份，及扣案之開山刀、三稜刀照片各1張在卷可稽，自堪認定。又扣案之開山刀、三稜刀各1把，刀身鋒利，且均為金屬製品，質地堅硬，有上開照片可稽，如持之朝人揮砍，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。再者，被移送人攜帶扣案之開山刀、三稜刀之目的，係因其與址設高雄市○○區○○路000 號之梅西動物醫院之醫師發生糾紛，而攜帶扣案之開山刀、三稜刀前往上開地點。被移送人雖辯稱攜帶扣案之開山刀、三菱刀係為發洩自己情緒等語，惟本件被移送人行為之地點為址設高雄市○○區○○路000號之梅西動物醫院，屬不特定人均得自由進出之公開場域，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶該等器械之必要，且發洩情緒亦不需攜帶刀械之方式為之，然被移送人竟攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械，危險程度非輕，被移送人倘濫用或誤用扣案之上開器械，自不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，是被移送人於上開時、地攜帶扣案之開山刀、三稜刀，顯無正當理由至明，被移送人上開所辯，難謂可採。是以，被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀、三稜刀各1把之行為，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之開山刀、三稜刀各1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-13-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 048號、第7646號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第171號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之開山刀壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪(共2罪) 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告所為，造成告訴人及被害人心生畏懼，實有不該　　；惟念其犯後坦承犯行，復審酌其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第38頁)、犯罪動機、所生危害，以及被告表示無調解意願之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以恐嚇被害人之開山刀1支，固未經扣案，然係被告所有供本案犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2048號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7646號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○之妻劉向婕與AW000-K112335(下稱甲，真實姓名年籍詳卷)分別為緯泰創意行銷股份有限公司（下稱緯泰公司）之負責人及總監，該公司在臺北市○○區○○○路000號4樓之Now biz商務中心承租辦公室，丙○○則係上開商務中心櫃台人員。詎乙○○因緯泰公司經營事務而與甲累積夙怨，竟分別為下列行為： (一)於民國112年11月7日下午2時58分許，因故於該商務中心情緒失控，經劉向婕勸阻無效要求丙○○協助報警後，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺（毀損部分未據告訴），並手持開山刀1把（未扣案）朝該商務中心茶水區桌子揮舞，造成桌子缺角（毀損部分未據告訴），並持刀走向正在使用行動電話向主管報告之丙○○，出言對丙○○恫以：「不能報警，如果報警後我就不知道會對妳怎麼樣」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)復於同日下午6時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送「妳如果要拉客戶外面開我每一場都找人去找你麻煩砸場」、「然後你每個帳戶公司帳戶私人帳戶我都找人弄到你帳戶被凍結你連錢都收不了準備狂跑法院」、「每天在辦公室等你」、「週六在101等你」等文字與甲，使甲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實證據　　證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地砸毀緯泰公司電腦，並持刀走向證人即被害人丙○○，因情緒過於激動，才會傳送上開文字訊息予告訴人之事實。 2 告訴人甲於警詢及告訴代理人陳憲鑑律師偵查中之指訴證明被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢及偵查中具結後之證述證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在上開Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，嗣再手持30公分長之刀子朝其揮舞，並對其恫稱不要報警、如果報警就知道了等事實。 4 Nowbiz商務中心監視器截圖7張證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在前揭Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，並手持開山刀1把朝茶水區揮舞，復走向證人丙○○等事實。 5 被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖1份佐證被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送前揭恐嚇訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後2次所犯恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、（二）另有違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。然查，跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騒擾行為，係指除以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文，而觀諸被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖，可知雙方衝突原因係緯泰公司經營及金錢糾紛，，其行為尚難認與性或性別有關，核與前述跟蹤騷擾罪之構成要件未符，惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實一、（二）為同一事實，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-501-20250328-1

原訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振育指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事　實林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）共同正犯：　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。（三）想像競合：　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。　　2.被告不符合自首要件：　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰。　　　（五）量刑：　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　（六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據卷頁出處 ⒈ 林振育警詢自白偵77113卷第113頁至第115頁準備程序、審理自白原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安（同案被告）警詢供述偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳（同案被告）警詢供述偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博（同案被告）警詢供述偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第21號上訴人即被告張嘉欣選任辯護人法律扶助金會邱俊傑律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第796號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告張嘉欣提起第二審上訴，刑事上訴狀記載：被告自始坦承犯行，並歸還所得財物，原審量刑過重等情（見本院卷第17至21頁），並於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第96、322至323頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告張嘉欣上訴意旨略以：被告始終坦認犯罪，因遭友人欺騙而損失上百萬，致有經濟上壓力才鋌而走險，雖被告持用開山刀，但只是要恫嚇，刑法330條之加重強盜罪最低刑度為有期徒刑7年以上，斟酌被告犯案、過程及犯後態度，應適用刑法59條規定減輕其刑。另依被告之病歷資料，可知被告於109年頸椎間盤開刀，112、113年間持續有憂鬱症，曾因心肌梗塞做一個心臟支架、有胸悶症狀，依據被告之身體狀況，不適合長期監禁，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查：　　⒈原判決認定被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。關於量刑部分，業已敘明不適用刑法第59條規定之理由，並審酌被告前因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑，有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人財產之觀念，攜帶兇器犯下本案，殊值非難，惟念被告犯罪後坦承，態度尚可，然未能與被害人蔡吉昌、李宗憲達成調解或和解，故於兼衡被告竊取及強盜所得財物之價值，上開被害人所受損害，及於原審審理中自述之犯罪之動機及目的，暨智識程度、家庭生活及工作收入等情（見原審卷第92、96頁），分別量處有期徒刑8月、8年，並定其應執行有期徒刑8年6月。　　⒉是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使、定其應執行之刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈡被告、辯護人再於本院主張適用刑法第59條規定酌減其刑乙節。經查：　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　⒉被告攜帶開山刀之兇器而犯本案攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜等犯行，業經原審勘驗該開山刀為單面開鋒，刀刃長度達31公分等情（見原審卷第93頁之勘驗筆錄），顯見殺傷力甚強，對於被害人蔡吉昌、告訴人李宗憲之生命、身體具有重大危害、威脅；又被告先竊取被害人蔡吉昌之機車，嗣持開山刀強盜告訴人李宗憲之財物得手，刻意以贓車隱匿蹤跡以避免追緝，依其主觀上惡性、客觀上犯罪情狀，難認有何引起一般人同情而可憫恕情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之憾，自不得適用刑法第59條規定酌減其刑。　　⒊至被告、辯護人上訴所指之犯罪動機、犯後態度等情，則為法院量刑審酌之刑法第57條各款所列情狀，自不得作為判斷刑法第59條規定之依憑，併此敘明。　　　㈢再查，被告攜帶殺傷力甚強之開山刀，而為本案竊盜、強盜得手，其主觀可非難性高，應予責難；又被告前因懲治盜匪條例案件，於民國111年2月15日假釋出監，其於假釋期間再為本案犯行，參以刑法第321條第1項之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；刑法第3 30條第1項之法定刑範圍為「7年以上有期徒刑」，原審對被告分別量處有期徒刑8月、8年，核屬各該罪責之低度宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情。　㈣綜上，本案量刑因子並未變動，難認原判決就被告之科刑部分有何不當，縱與被告、辯護人主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。加重竊盜部分不得上訴。加重強盜部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-21-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號上訴人即被告陳志維選任辯護人林銘龍法扶律師上訴人即被告陳劭宇選任辯護人陳仲豪法扶律師上訴人即被告池○○ 詳卷選任辯護人陳福龍法扶律師上訴人即被告吳思瑤選任辯護人鄧啟宏法扶律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分均撤銷。陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡，推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門；陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區；其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江，並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處。二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人，其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨：　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢，係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江，並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江，被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後座車門上鎖云云。　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過，不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道，我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意，被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款，被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品，遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進，而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒品等問題云云。（二）事實欄一部分：　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情，陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後，陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元，後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我，我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語（見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座，我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間，車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶，我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠，叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上，我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我，甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡，但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害自由、強制而願賠償50萬元予池○○。　　2.被告等人共同傷害犯行部分：　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁，證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均可採信。　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情，吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意云云，並不足採。　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分：　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後，被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任意性自白核與事實相符，堪可認定。　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援，被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人，依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行，告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後，我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行，亦可認定。　　4.被告4人間為共同正犯：　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查：　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷第10至11頁）。　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡，我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷一第394至399頁）。　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責。　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由：　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行動自由。　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即時呼救，亦與常情無違。　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打，被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述，自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及其等辯護人所辯，均無足採。（三）事實欄二部分：　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕，沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語（見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西，我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。（四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論處。（二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件：　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。（三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸收。（四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點，威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。（五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　（六）罪名及罪數：　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查：　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元，其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人，迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償，始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道，是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此，被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的，自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不法所有意圖。　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　　（七）被告4人均不依累犯規定加重其刑：　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　四、撤銷改判及科刑審酌：（一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部分，諭知易科罰金之折算標準。（二）沒收：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。五、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第530號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10931號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳冠全犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7號所示之物沒收。　　事　實一、陳冠全分別為下列犯行：　㈠陳冠全明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏。詎其竟未經許可，基於非法寄藏子彈之犯意，於民國111、112年間某日某時許，在新竹市某不詳電子遊藝場內，收受真實姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」之人寄託保管附表編號1、2、4、5號所示具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆而寄藏之。　㈡陳冠全因對於其購買之車牌號碼BSX-7023號自用小客車不滿意，竟基於放火燒燬住宅等以外自己所有物之犯意，於113 年6月23日晚間7時20分許，在新竹市香山區海埔路229巷216 弄底附近、周遭有防風矮樹林且可供人車通行之空曠處，先持附表編號18號所示之棒球棍1支敲砸上開車輛之車身及玻璃窗後，再將汽油潑灑在該車上，旋以附表編號7號所示之打火機1個、鞭炮等物，在該車駕駛座點火、引燃汽油而燒毀上開車輛，對不特定人、車之生命、身體、財產安全造成危害而致生公共危險。嗣因路人發現上情後報警處理，警消於同日晚間8時50分許據報到場而及時撲滅火勢，並經警方查扣陳冠全所有如附表所示之物（含前揭具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆）而查獲。　　二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳冠全所犯非法寄藏子彈罪、放火燒燬住宅等以外自己所有物致生公共危險罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳冠全以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳冠全於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第10931號卷【下稱偵卷】第8頁至第11頁背面、第 60頁至第62頁、本院卷第67頁至第78頁），核與證人范文孟於警詢時之證述（見偵卷第12頁至第14頁）大致相符，且有警員張誌倫於113年6月24日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場暨車損照片、行車紀錄器影像擷圖、被告手機內錄影擷圖、監視器影像擷圖、內政部警政署刑事警察局113年7月17 日刑理字第1136078271號鑑定書（含照片）、新竹市消防局 113年7月22日出具之火災原因調查鑑定書（檔案編號：D24F 23T4）、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局114年1月 21日刑理字第1136141682號函暨所附鑑定人結文等附卷可稽（見偵卷第7頁、第15頁至第18頁、第20頁至第42頁、第77 頁至第79頁背面、第82頁至第152頁、第155頁至第156頁、本院卷第55頁至第57頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決要旨參照）。是核被告陳冠全就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外自己所有物致生公共危險罪。　㈡罪數：　⒈按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照）；又非法寄藏槍砲彈藥刀械之違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。經查，本案被告非法寄藏前揭子彈14顆之期間，係於111、112年間某日某時許受「阿忠」寄託保管時起，至113年6月23日晚間8時50 分許為警查獲時止；被告於此期間內非法寄藏前揭子彈14顆之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪。　⒉被告所犯非法寄藏子彈罪、放火燒燬住宅等以外自己所有物致生公共危險罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間因犯非法持有子彈罪，經本院以113年度訴緝字第19號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決網路列印資料各1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第31頁、第81頁至第85頁；此部分於本案未構成累犯）；詎被告仍無視國家禁令，再次非法寄藏本案具有殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當程度之潛在危險，是被告此部分行為當無任何可取之處。又被告僅因對於其購買之前揭車輛不滿意，竟不思循合法正當管道處理或發洩情緒，反而以前揭方式放火燒燬該車，而其放火地點雖屬空曠處，然該處周遭有防風矮樹林，且可供人車通行，如稍有不慎即可能導致火勢蔓延、釀成重大災害，幸因路人發現即時報警處理、警消迅速到場撲滅火勢，始未造成更嚴重之後果，是被告此部分行為亦對社會大眾及不特定多數人之生命、身體、財產造成相當危險，應嚴正予以非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；又其並未將非法寄藏之子彈用於其他不法行為，且其放火燒燬前揭車輛之行為幸未致他人傷亡或造成他人財產損害，是其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形。爰綜合審酌被告本案犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告寄藏子彈之期間與數量及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第77頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，復就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，本件扣案如附表編號1 、2、4、5號所示具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆（參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號3、第152頁之「扣押物品清單」），均業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構而失去其效能，非屬違禁物或被告所有供犯罪所用之物；而扣案如附表編號3號所示之非制式子彈2顆（參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號3、第152頁之「扣押物品清單」），經試射均無法擊發而認不具殺傷力，且亦經鑑定試射而滅失，爰均不予宣告沒收。　㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本件扣案如附表編號7號所示之打火機（紫色）1個（參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號2、第155頁之「扣押物品清單」），係被告所有供其為犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，業據被告所自承（見本院卷第71頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。至扣案如附表編號18號所示之棒球棍1支（參偵卷第18頁之「扣押物品目錄表」編號14、第155頁之「扣押物品清單」），雖係被告所有之物，然係其用以敲砸前揭車輛使用，並非其放火燒燬該車犯行所使用；而扣案如附表編號6、8至17號所示之物（參偵卷第17頁至第18頁之「扣押物品目錄表」編號1、4至13、第155頁之「扣押物品清單」），雖亦均係被告所有之物，然無證據證明與本案犯罪事實一㈠、㈡所示犯行具有關聯性，且無從認定確屬違禁物或其他依法應宣告沒收之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 口徑9x19mm制式子彈 7顆經試射可擊發，具有殺傷力 2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 4顆 3 由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆經試射無法擊發，不具殺傷力 4 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆經試射可擊發，具有殺傷力 5 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆 6 開山刀 1把 7 打火機（紫色） 1個 8 未開封彩虹菸1包（18支） 3包 9 開封彩虹菸1包（12支） 1包 10 開封彩虹菸1包（18支） 1包 11 刮盤（含刮卡） 2組 12 IPHONE手機（紅色） 1支 13 手機（小；黑色） 1支 14 手機（大；黑色） 1支 15 電子菸彈（成分不明） 20個 16 電子菸主機 1台 17 分裝袋 1批 18 棒球棍 1支

2025-03-27

SCDM-113-訴-530-20250327-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐明廣上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第115號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5754號、113年度偵字第548 號、第731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告唐明廣為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳於案發前，即知悉同案被告李振銘欲前往找曾翊軒討債，即有透過友人「怪頭」代為查詢曾翊軒之資料後，一同駕車前往現場，並有看到其他人持開山刀、西瓜刀、棍棒等兇器，主觀上對李振銘之犯罪計畫有所認識，客觀上並有參與把風、伺機支援或接送逃逸之工作，且同案被告林蔚翔亦未到達案發現場實際參與毀損犯行，仍經論以共犯，則被告亦應為同一法律評價，而就本案恐嚇危安、毀損、妨害秩序等犯行共負其責，請求撤銷原判決，另為被告有罪之諭知等語。三、經查：　㈠原審依據被告之供述、證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇（下稱李振銘等5人）之證述、現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、被告與「怪頭」之通訊軟體LINE對話紀錄等件為據，認定：李振銘等5 人於民國112年6月10日凌晨0時許有分別駕車前往案發現場，由李振銘持球棒破壞告訴人葉盛祥住處門窗、呼喊「曾翊軒出來」，由林蔚翔持棒球棒、鄭宇翔持西瓜刀、許凱崴、周伯宇及其餘真實姓名年籍不詳之數人均下車分持刀械、棍棒等物在場助勢；而被告固有於案發前之112年5月21日，以 LINE傳送曾翊軒之照片、身分證照片予「怪頭」詢問可否約曾翊軒出面，並於112年6月10日凌晨0時許，亦受李振銘之邀一同前往向曾翊軒討債，然其係自行駕車前往，到達案發現場附近後並未下車，車輛亦係停放於無法看到其餘被告行動之位置，未與其他人同進同出，並未處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，難認符合「在場助勢」之行為，且無積極證據證明有與李振銘等5人所為犯行具事前謀議或事後分擔，不足認定被告確有涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損犯行，據以判決被告無罪。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張被告構成犯罪，然除均據原判決逐一論駁明確外，據證人即同案被告李振銘證稱：案發前我有請被告幫忙找曾翊軒出來處理債務糾紛，案發當天我原本跟林蔚翔、徐凱威在內湖吃宵夜，被告剛好過來找我，他就自己開車跟我們的車一同前往基隆向曾翊軒討債，但事前完全沒有任何計畫，到場後我只知道被告的車有到，但沒有跟被告碰到面，他也沒有下車，他在車上也完全看不到我們在幹嘛；現場的器械都不是我提供的，是到場的人車上自己帶的，原本大家沒有要毀損告訴人之住處窗戶，是看到我徒手破壞後才跟著破壞等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第1031號卷〈下稱他卷〉二第322至326頁、原審卷第416至4 23頁），固可認被告確有受李振銘委託查詢曾翊軒之資料及一同前往向曾翊軒處理債務糾紛，然依其所述，除難認被告於案發前即已知悉李振銘等5人欲持棍棒器械為恐嚇、毀損之行為，而有共同謀議參與分擔把風、伺機支援或接送逃逸等犯罪分工外，其抵達案發現場附近時，既未下車實施犯行，所在之處亦因物理區隔無法看見現場實際狀況，尚難認對同案被告所施強暴具在場助勢之積極行為；而據證人林蔚翔證稱：我一開始是在車上顧車，沒有跟李振銘一群人上去告訴人住處外面，但後來聽到有聲響及破裂的聲音，我就從車上拿著一支棒球棍下去，後來看到大家往回跑我也就回車上離開現場等語（見他卷二第342至343頁），則林蔚翔既有持器械下車並與其餘同案被告會合，所參與本案犯行程度即與被告有別，自無從認兩者應為相同之法律評價，是上開上訴意旨俱難憑採。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足以形成被告涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損等犯行之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號被　　　告　唐明廣上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度偵字第3877號）本院判決如下：　　主　文唐明廣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：緣李振銘因與案外人曾翊軒間存有新臺幣（下同）30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月 9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某處牛肉麵店內，邀集被告唐明廣及其餘友人林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前往曾翊軒位於基隆市○○區住處（地址詳卷）索討債務，被告與李振銘等人均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、被告獨自駕駛其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車，林蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市○○區○○○路000巷一帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將告訴人葉盛祥位於基隆市○○區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇翔持西瓜刀，另許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物在場助勢，被告則在車上待命而在場助勢，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並致告訴人該址門窗破裂而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌云云。貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。　　參、實體部分：一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539 號判決意旨參照）。再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2 353號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之自白及以證人身分所為之證述、告訴人之指述、被告手機內案外人曾翊軒照片、身分證照片、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、現場照片為其論據。訊據被告固坦承受同案被告即證人李振銘之邀而開車前往現場，並曾於案發前受李振銘之託代其詢問基隆朋友「怪頭」尋覓案外人曾翊軒之聯絡方式等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當日我找李振銘是有金錢借貸的問題，我先到臺北市東湖內湖區東湖那邊找李振銘，他剛好吃完牛肉麵要離開，說要去基隆處理事情，我就跟著他的車走，到案發現場我將車停在距離案發現場房屋附近的人行道，有段距離，中間還有2個彎路，我坐在車上打電話給我女朋友唐玉，一邊等李振銘，我沒有下車，監視器上也沒有我，後來看到大家拿著棍棒離開，我就離開等語。四、本院之判斷：　　　㈠被告與證人即同案被告李振銘為朋友關係，並於案發前即112 年5月21日時，以手機通訊軟體line傳送案外人曾翊軒照片、身分證照片予案外人「怪頭」，詢問可否約出案外人曾翊軒等事，嗣於同年6月10日0時許受證人李振銘之邀，獨自駕駛BKK-6088號自小客車前往案發現場附近，惟並未下車，而其餘證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇等人則以前開事實欄所載之方式同赴案發現場後，由李振銘持棒球棍破壞告訴人上址住處房屋門窗，致破裂而不堪使用，同時呼喊「曾翊軒出來」，並由證人林蔚翔持棒球棍、證人鄭宇翔持西瓜刀，另證人許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物助勢等節，業據被告於偵查、審理中所供承在卷（見他字卷㈠第113至122頁，他字卷卷㈡第187至193頁、第333至337頁，偵5754卷㈠第279至289頁，本院卷第347至365頁、第413至436頁），經核與證人李振銘於警詢、偵訊及本院審理時之證述，證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述均大致相符（見他字卷㈠第69至76頁、第157至163頁、第203至210頁，他字卷卷㈡第 123至129頁、第155至161頁、第219至224頁、第249至255頁、第281至287頁、第323至328頁、第343至347頁、第353至3 58頁、第361至365頁、第373至378頁，偵5754卷㈠第279至28 9頁，本院卷第175至297頁、第413至436頁），且有現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、與「怪頭」之 line對話紀錄附卷可稽（見他字卷㈠第263至300頁，他字卷㈡第313至319頁，偵5754卷㈠第93頁，偵731卷第199至205頁，偵3877卷第397至435頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李振銘固於偵查中迭次證稱：我找被告及鄭宇翔、林蔚翔、許凱崴等人一起去找曾翊軒討債，曾翊軒的照片是我傳給被告讓他認樣子，目的是當日要去吵架、討債而認人用的，案發當日接近0時許，我跟林蔚翔、許凱崴在臺北市內湖區東湖路某處吃宵夜，被告剛好要來找我，我吃完消夜後，被告到場就一起出發前往案發現場找曾翊軒，到了曾翊軒家後我在現場沒有看到被告，被告應該在車上，被告知道我跟曾翊軒有債務糾紛等語。於審理中證稱：之前我請被告幫忙找曾翊軒時，是希望被告找認識的人來處理我與曾翊軒之債務糾紛，所以被告之前的確知道我與曾翊軒有債務糾紛，但後來被告沒有找到認識曾翊軒的人，我就沒再跟被告講後續，案發當日被告來找我，也知道要一起去找曾翊軒討債、助勢，到現場有看到被告停車，但沒有看到被告下車，因為曾翊軒的家是在一個馬路要走上去，被告如果待在車子裡面完全看不到我們在幹嘛等語。　㈢觀之證人李振銘上開證述可知，被告於事前確已知悉證人李振銘與曾翊軒間確有債務糾紛，並曾代證人李振銘向其認識之朋友「怪頭」打聽曾翊軒之聯繫方式，並係受證人李振銘之邀集而駕車前往現場，然始終未曾明確證述雙方是否曾事前謀議將以何方式向案外人曾翊軒討債，是否將施加暴力手段抑或平和談判、行為分工等節，均付之闕如，對照其餘在場之證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述可知，均未曾證稱被告就本案有何事前謀議、事中參與之情，甚而其中僅有證人許凱崴陳稱認識被告，其餘同案被告完全與被告素不相識等語。是以綜合全卷證據，僅能認定被告確曾受證人李振銘之邀集而駕車前往案發現場附近，且自始主觀上知悉其前往案發現場之目的係向案外人曾翊軒討債乙節甚明。　㈣被告於案發時間固停車於案發現場附近，然據被告抗辯及證人李振銘所述，與告訴人住處尚有一段距離，非在無遮擋而視線可及之範圍，空間上與其餘同案被告顯有物理上之區隔，被告既未下車，實無法看到其餘同案被告現時之行動，且亦不能排除當時因其他緣由而與證人李振銘中斷聯絡（即其所辯與女友手機通電話中），故無法與其他同案被告同進同出，處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，是以旁觀非知箇中情由之第三人觀之，實無法區辨被告僅係單純臨時停車之路人亦或尋釁要債之兇客，易言之，被告於案發時完全無任何堪以認定屬積極行為參與、加入其餘同案被告之妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損之行為，應尚未達前述實務見解所認因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，能否認為被告符合「在場助勢」之行為，顯有疑義。至被告被訴共同恐嚇、毀損部分，遍觀全卷既無法認定被告與其他同案被告有何事前謀議、事後分擔之情節如前述，自不能以該等罪責相繩，附此敘明。　㈤被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪，復被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例、102 年度台上字第4170號判決意旨參照）。是以被告之辯解縱有矛盾瑕疵、前後不一之情而難以盡信，然仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪。查本案被告雖曾於偵查中部分所辯與本院審理時有異（案發當日最初找證人李振銘之目的，究係索討欠款亦或借款等事），且所述與證人李振銘不符（如曾陳稱完全不知悉證人李振銘與案外人曾翊軒之債務糾紛、前往案發地點非為討債等事），然本案確無其他積極證據足資佐證被告確有構成犯罪行為如前述，仍不能遽為其有罪之認定，併此指明。五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院以形成被告涉犯本案在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行之有罪心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官移送併辦審理部分（即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3877號），因與起訴部分係社會事實完全相同之案件，移送併辦審理部分既與起訴部分為事實上同一之案件，自無因本案判決無罪而有退併辦之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-27

TPHM-114-上易-275-20250327-1