Know99判決書

搜尋結果：阮聖嘉

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4053號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許清竣許皓隆選任辯護人劉嘉堯律師被告簡宥青選任辯護人阮聖嘉律師葛彥麟律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 090號、第4144號、第27543號、第38669號、第38670號、第4286 9號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二編號1至4所示方式給付損害賠償。己○○犯如附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應依附表二編號4、5所示方式給付損害賠償。子○○犯如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　犯罪事實一、戊○○與李杰翔、真實姓名年籍不詳、暱稱「小五」、「老王」等成年人（無證據證明為未成年人）及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由戊○○提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○中國信託帳戶）、鍾樺昀申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鍾樺昀中國信託帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團不詳成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號1至5及8所示時間，以附表一編號1 至5及8所示方式，對丑○○、丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、丙○○ 等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號1、2-2至5及8所示款項，並輾轉匯入戊○○提供之上揭帳戶內，再由戊○○聽從李杰翔指示於附表一編號1、2-2至5及8 所示時間提領如附表一編號1、2-2至5及8所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（戊○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非本案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結；鍾樺昀所涉犯行，業經檢察官為不起訴處分）。二、子○○與李杰翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明子○○有與壬○○以外之人共犯，詳後述），由子○○提供其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱子○○永豐銀行帳戶），作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔取得上揭帳戶資料後，即轉知其所屬詐欺集團不詳成員，李杰翔所屬詐欺集團不詳成員遂於附表一編號2-1所示時間，以附表一編號2-1所示方式，對丁○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號2-1所示款項，輾轉匯入子○○永豐銀行帳戶內，再由子○○ 聽從李杰翔指示於附表一編號2-1所示時間提領如附表一編號 2-1所示金額後交付李杰翔，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。三、戊○○、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國信託帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號6所示時間，以附表一編號6所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號6所示款項，並輾轉匯入己○○中國信託帳戶內，再由戊○○、己○○聽從李杰翔指示於附表一編號6所示時間提領如附表一編號6所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（己○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非本案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　四、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其上開中國信託帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號7所示時間，以附表一編號7所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號7所示款項，並輾轉匯入己○○中國信託帳戶內，再由己○○聽從李杰翔指示於附表一編號7所示時間提領如附表一編號7所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　　五、案經丙○○、寅○○訴由新北市政府警察局海山分局；癸○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署；辛○○訴由臺東縣警察局大武分局；丑○○訴由高雄市政府警察局湖內分局；庚○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署；乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告戊○○、己○○、子○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告三人及其等之選任辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第226頁至第227頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告三人及其等之選任辯護人於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第227頁至第232頁），應認有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、被告三人確有分別提供上揭金融帳戶資料予李杰翔，並聽從李杰翔指示前往提領如附表一編號1至8所示款項後，交付李杰翔等情，業據被告三人於本院審理時坦承不諱，核與同案被告李杰翔、證人鐘樺昀於偵查中所證述情節大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第1 11224839403490號函暨所附戊○○中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵35104號卷第85頁至第124頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日中信銀字第1122248391 65294號函暨所附鐘樺昀中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵38877號卷第45頁至第61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月14日中信銀字第000000000000000 號帳戶暨所附己○○中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵4144號卷第27頁至第37頁；偵27543號卷第77頁至第87 頁）、永豐商業銀行股份有限公司111年11月21日永豐商銀字第1111117703號函暨所附子○○永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵35104號卷第127頁至第134頁）、111年7月20 日監視器畫面擷圖（見偵17806號卷第59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第11122483936 0032號函暨所附111年7月20日監視器畫面擷圖（見偵27543 號卷第91頁至第95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年12月18日中信銀字第113224839543973號函暨所附機檯位置（見本院卷第187頁至第189頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年12月31日永豐商銀字第1131226714號函（見本院卷第199頁）、被告戊○○與李杰翔之對話紀錄擷圖（見偵2090 號卷第109頁至第149頁）等件在卷可稽，足徵被告三人所承與事實相符，自可認定。㈡、附表一編號1至8所示告訴人遭詐騙而匯款部分，有⑴告訴人丑 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細擷圖、鄧明城之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵38877號卷第15頁至第20頁、第26頁、第29頁至第32頁、第39頁至第43頁）；⑵告訴人丁○○於警詢所為指訴、證人林秀月於警詢所為證述、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細擷圖、林秀月之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵35104號卷第7頁至第10頁、第15頁至第18頁、第21頁至第29頁、第39頁至第45頁、第49頁）；⑶ 告訴人乙○○於警詢所為指訴、證人黃永泰於警詢及偵查中所為證述、告訴人乙○○之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、黃永泰之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵28262號卷第9 頁至第25頁、第33頁至第34頁）；⑷告訴人庚○○於警詢所為指訴、證人黃士豪於警詢及偵查中所為證述、告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、帳戶存摺封面及內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細表、黃士豪之電子支付帳戶開戶資料及交易明細、（見偵61 526號卷第3頁至第5頁、第10頁至第12頁、第14頁至第28頁、第31頁）；⑸告訴人辛○○於警詢所為指訴、證人楊芝盈於警詢所為證述、告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵17806號卷第19頁至第27頁、第31 頁、第35頁至第45頁）；⑹告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄節擷圖、葉治炫電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵27543號卷第35頁至第39 頁、第43頁至第44頁、第55頁至第63頁、第66頁至第67頁）；⑺告訴人寅○○友人趙家聖於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表、告訴人寅○○、陳冠澔之電子支付帳戶開戶資料及交易明細、告訴人寅○○之對話紀錄擷圖（見偵4144號卷第19頁至第20頁、第23頁至第25頁、第39頁至第 40頁、第43頁、第61頁至第69頁）；⑻告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、告訴人丙 ○○、蔡淑婷、楊辰羿之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵2090號卷第19頁至第27頁、第37頁至第41頁）等件附卷可參，且為被告三人其等之選任辯護人所不爭執，亦可認定。㈢、至公訴意旨雖認被告子○○係與李杰翔及其所屬詐欺集團成員間共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然被告子○○始終均陳其僅與李杰翔聯繫，帳戶資料及所提領之款項亦係交付李杰翔，並未接觸他人等語（見他5850號卷第57 頁至第59頁；本院卷第237頁至第238頁），核與同案被告戊 ○○、己○○於本院審理時證述：伊等均不認識子○○等語（見本院卷第238頁）及李杰翔於偵查中證述：子○○提領之款項確實都是交給伊等語（見偵2090號卷第155頁），尚無二致，且卷內亦無事證資料可認被告子○○有與李杰翔以外之人接觸或聯繫，是在無積極證據可認被告子○○接觸李杰翔以外之人及主觀上知悉李杰翔為詐欺集團成員等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告子○○之認定，僅能認被告子○○係受李杰翔指示，提供金融帳戶資料供李杰翔使用，並依指示提領後交付李杰翔，而與李杰翔共同犯普通詐欺取財犯行，尚無法認定被告子○○知悉本件有李杰翔以外之人犯詐欺取財之犯意聯絡，故公訴意旨認被告子○○此部分所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，容有未合。至被告戊○○、己○○部分，其等既分別曾與「小五」對接、交付現金予「小五」（見偵2090號卷第78頁、第100頁；本院卷第224頁），被告戊○○更提及「老王」為李杰翔之買家（見偵2090號卷第9 7頁），可知被告戊○○、己○○對於李杰翔外，更有「小五」、「老王」等人於集團內，有所認識，而有三人以上共犯本案之犯意，實屬甚明，附此敘明。㈣、末就被告三人前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審理時固均以其等係因李杰翔表示需要使用該等金融帳戶作為虛擬貨幣投資使用，因而誤信，故提供其等帳戶資料予李杰翔，並依其指示前往提領，主觀上並無犯罪之故意。然按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而使用他人金融帳戶、委由他人提領款項，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知特意使用他人金融帳戶、委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。參諸被告三人均為具有一定智識程度之人，對於上情自無不知之理，仍輕易提供其等甚而配偶之金融帳戶資料予李杰翔，供其使用，其等辯稱主觀上並無犯罪之故意，實非無疑。且參以被告己○○於偵查中自承：伊與李杰翔係因戊○○而認識，兩人並無太大交集，當時李杰翔承諾可提供提領金額1％作為報酬，過程中伊亦曾詢問戊○○是否確實用於購入虛擬貨幣，但從未曾看過李杰翔提供其與虛擬貨幣交易客戶間之對話紀錄或是廣告等語（見偵2090號卷第76頁至第77頁、第80頁、第96頁），可知被告己○○與李杰翔交情非深，在從未確認李杰翔實際進行虛擬貨幣交易之情形，顯無輕易信任李杰翔而提供帳戶資料供其使用之理，復由被告己○○過程中亦有特意詢問被告戊○○是否確係用於交易虛擬貨幣之情節觀之，亦可見被告己○○對於提供帳戶恐作為非法使用有所認識，況單純提領款項即可獲取報酬更有悖常情，然被告己○○仍提供金融帳戶供李杰翔使用，主觀上顯有供作犯罪使用亦不違背其本意之不確定故意，應可認定。而被告子 ○○於偵查中亦供稱：伊係因李杰翔表示倘若可協助提款，其可為伊討回先前投資失利之款項，過程中伊有向李杰翔告知務必確認買賣虛擬貨幣之合法性，但因李杰翔一直拜託，故伊才應允幫忙提領款項，但實際上自己完全沒有參與李杰翔買賣虛擬貨幣之過程等語（見偵5850號卷第58頁至第59頁），顯見被告子○○對於李杰翔使用帳戶恐將作為不法使用一事有所認識，然為獲取先前投資失利之款項，故未詳加確認，率將其所有金融帳戶資料交付李杰翔，其主觀之不確定故意，亦足認定。至被告戊○○前即自承：伊於111年6月15日帳戶遭銀行「風控」時，即有認為匯入款項是詐欺集團的錢等語（見偵2090號卷第98頁），然其後被告戊○○仍聽從李杰翔指示前往提領款項，甚而於被告戊○○與李杰翔之對話紀錄中，更明確提及「最早那批太髒了」、「這水ok吼」、「給他們打髒水」、「想要開始轉正」等文字訊息（見偵2090號卷第 129頁、第141頁），均可知被告戊○○至遲於111年6月15日後即對於其所提領之款項為詐欺所得一事有所認識，而仍聽從李杰翔指示為之，其主觀上確有與李杰翔及「老王」、「小五」等所屬詐欺集團成員共犯之故意，至屬酌然。是被告三人前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審理時所辯，核無可採，應認被告三人於本院審理時所為自白始與事實相符，堪可信採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113 年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告三人於偵查中均否認有何主觀故意，於本院審理時始均坦承犯行，且均無犯罪所得（詳後述），是被告三人依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依1 12年6月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，佐以被告戊○○、己○○所犯為三人以上加重詐欺取財，依112年6 月16日修正前之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依113年8月2日修正後之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑6月以上、5年以下；被告子○○所犯為普通詐欺取財，依112年6月16日修正前之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、4年11 月以下；依112年6月16日及113年8月2日修正後之洗錢防制法規定，可得量處之刑度則為有期徒刑2月以上、5年以下及有期徒刑6月以上、5年以下，是經新舊法比較後，被告戊○○ 、己○○顯以113年8月2日修正後之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；被告子○○則以112年6月16日修正前之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　3.另被告戊○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告戊○○、己○○本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、是核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告子○○所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、112年6月16日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告子○○係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知上開變更之罪名（見本院卷第223頁），對於被告子○○之防禦權不生影響，爰得依法變更起訴法條。㈢、被告戊○○就附表一編號1、2-2、3至5及8所示犯行與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告子○○就附表一編號2-1與李杰翔；被告戊○○及己○○就附表一編號6與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告己○○就附表一編號7與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告己○○就附表一編號7；被告戊○○就附表一編號8所示多次前往提領之各次行為間，顯各基於詐騙告訴人寅○○、丙○○之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一告訴人之財產法益，其各次轉帳、提領之行為間難以分割，均應論以接續犯之一行為。被告戊○○、己○○各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪。被告子○○則係以一提領行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告戊○○、己○○所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告子○○ 於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第3項規定減輕其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均知悉提供金融帳戶資料予他人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予李杰翔，並依李杰翔指示提領後交付李杰翔，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被告三人於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行，並與告訴人丑○○、丁○○、辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解之犯後態度；兼衡被告戊 ○○自陳博士肄業之智識程度，擔任業務員，月收入約新臺幣（下同）6萬元，需扶養兩名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告己○○自陳博士畢業之智識程度，從事農產銷售，月收入約3至4萬元，需扶養父母，尚有貸款需清償，勉持之家庭經濟狀況；被告子○○自陳大學畢業之智識程度，擔任保險業務員，月收入1至2萬元，需扶養母親及罹癌之配偶，不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，並就被告子○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告戊○○、己○○所犯各罪之犯罪時間、關係、罪質及侵害法益等情，定其應執行之刑如主文所示。㈥、末查，刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決意旨參照參照）。被告戊○○、己○○前固因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第124號判決判處有期徒刑3年6月、1年4 月，然現為臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第388 號審理中，而尚未確定，為被告二人所自陳（見本院卷第24 3頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是依前開說明意旨，被告戊○○、己○○於本案自非不得宣告緩刑。又審酌被告戊○○、己○○所犯前案與本案為同時期與李杰翔共犯，除此之外被告戊○○、己○○均無其他故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，衡酌被告戊○○、己○○犯後終知坦承犯行，並與告訴人丑○○、丁○○、辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解（其餘告訴人於調解期日均未到庭），確實悔悟前情，更有避免無端耗費司法資源，犯後態度當屬良好，其等歷經含本件之偵、審程序，就本件刑罰諸多目的其中之個別預防目的上，可認有一定程度達成，本院綜合審酌上情，認被告戊○○、己○○ 經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告戊○○、己○○遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告戊○○、己○○緩刑如主文所示。另為促使被告戊○○、己○○如實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告戊○○、己○○應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告戊○○、己○○未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。被告子○○因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1042號判決應執行有期徒刑4月，於112年12月6日確定，有被告子○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，自與緩刑要件未合，無從為緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡、次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告戊○○、己○○自陳：李杰翔雖應允給付報酬，但實際上均未給付，故並未因本案獲取任何報酬等語（見偵2090號卷第73頁、第96頁；本院卷第234頁至第241頁），被告子○○則稱：並未獲取報酬等語（見本院卷第237頁），與李杰翔於偵查中所為證述情節尚無不合（見偵2090號卷第1 55頁至第156頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案而獲取報酬，應認被告三人均未因本案獲取報酬，而無從宣告沒收。㈢、復查被告三人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告三人提領之款項既均已交付李杰翔，可知被告三人對於該等款項實無支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告三人宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。㈣、另就被告戊○○、己○○、鐘樺昀等人之中國信託銀行帳戶及被告子○○之永豐銀行帳戶資料，雖均為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告三人或李杰翔持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第3項（修正前）、洗錢防制法第19 條第1項後段（修正後），刑法第2條第1項、第11條前段、第28 條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款罪名及刑度匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶提款時間、金額行為人 1（即起訴書附表編號6）丑○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年6月28日某時許，佯為饗賓集團客服人員致電丑○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年6月29日0時36分許，匯款9989元鄧明城之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，匯款9974元鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2（即起訴書附表編號4） 2-1 丁○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日18時許，佯為典華網路商城客服人員致電丁○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月5日21時58分許，匯款4萬9987元 ②111年7月5日22時9分許，匯款1萬9986元林秀月之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月5日22時7分許，4萬2942元子○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日23時10分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○○路00號永豐商業銀行西屯分行子○○ 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 ①111年7月5日22時10分許，7015元 ②111年7月5日22時13分許，1萬9971元戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日1時51分許，提領4萬6000元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（即起訴書附表編號8）乙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日某時許以LINE暱稱「謝專員」與乙○○聯繫，向其佯稱：其貸款申請已核准，然需繳納手續費始可領取云云，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月6日16時48分許，匯款1萬8000元黃永泰之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月6日16時49分許，匯款1萬7985元鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日18時25分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○里路00號統一興生門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號7）庚○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月12日3時47分許，佯為貸款業者發貸款簡訊予庚○○，再以LINE暱稱「陳詩怡」向其佯稱：提供個人帳戶資料及操自動櫃員機可申請貸款云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月12日13時44分許，匯款2萬元黃士豪之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月12日13時47分許，匯款1萬9985元鍾樺昀中信銀行帳000-000000000000號帳戶 111年7月12日16時20分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（即起訴書附表編號5）辛○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月20日12時46分許佯為蝦皮購物賣場買家與辛○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物賣場無法下單，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月20日13時32分許，匯款4萬9986元 ②111年7月20日13時37分許，匯款4萬9987元楊芝盈之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 ①111年7月20日13時36分許，匯款4萬9971元 ②111年7月20日13時38分許，匯款4萬9972元鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日15時26分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6（即起訴書附表編號3）癸○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月19日17時22分許佯為蝦皮購物賣場買家與癸○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月20日20時22分許，匯款4萬9987元葉治炫之簡單付電支帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月20日20時27分許，匯款4萬5795元己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日21時10分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○、己○○共同提領戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7（即起訴書附表編號2）寅○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月5日15時36分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予寅○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致寅○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月15日16時53分許，匯款4萬9999元陳冠皓之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月15日17時3分許，匯款4萬9999元己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月15日17時42分許，提領12萬元 ②111年8月15日17時43分許，提領4萬1000元（均含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市　　己○○ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8（即起訴書附表編號1）丙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月21日19時51分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予丙○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致丙○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月23日18時08分許，匯款5500元蔡淑婷之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月25日14時26分許，匯款4萬9999元楊辰羿之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月25日14時28分許，匯款4萬9999元 ②111年8月25日14時29分許，匯款4萬9999元（上二筆均含不詳被害人匯入款項）戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月25日17時58分許，提領10萬元 ②111年8月25日17時59分許，提領10萬元 ③111年8月25日18時許，提領9萬8000元（均含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○○○街000號統一墩正門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號告訴人調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 丑○○ 戊○○願給付丑○○5000元。給付方法：於民國114年3月30日前給付5000元。 2 丁○○ 戊○○願給付丁○○2萬元。給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 辛○○ 戊○○願給付辛○○5萬元。給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 癸○○ 戊○○願給付癸○○2萬5000元。給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。己○○願給付癸○○1萬3700元。給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 寅○○ 己○○願給付寅○○1萬5000元。給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4053-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付票款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第794號原告張玉芳被告賴國慶訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師楊駿賢律師上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠同案被告陳慧芬（於本件起訴前即民國91年4月25日死亡，業經本院裁定駁回，下稱陳慧芬）於82年8月1日即在臺北市立建國高級中學（下稱建國中學）莊敬樓教師休息室召集互助會，陳慧芬對外以被告賴國慶（下稱被告）任職國營事業，伊則擔任建國中學之教職，取信於原告並招攬數起互助會，未料被告與陳慧芬旋即於82年8月31日離婚，惟被告與陳慧芬原為夫妻關係，二人同財共居，衡諸常情，被告對於陳慧芬之合會狀況，應有一定程度知悉，卻於陳慧芬85年2月間倒會後，由陳慧芬將其名下所有之新北市○○區○○路0號9樓及 9樓之一房地（下稱系爭房地）以買賣為原因，虛偽出售予被告，致使原告對陳慧芬之本票債權新臺幣（下同）109萬元（計算公式：本票金額67萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＝109萬元）無從實現，被告應視為共同行為人，與陳慧芬負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告所受上揭損害109萬元。為此，原告爰依民法第184條、第185條之共同侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠被告與陳慧芬原為夫妻關係，惟兩人已於82年8月31日離婚，且陳慧芬亦已於91年4月25日死亡，且由被證1即本院91年度繼字第619號裁定亦可看出陳慧芬之全體繼承人為訴外人賴欣玫、賴映蓉，誠與被告無涉；從而原告主張被告應依民法第184條、第185條規定負共同侵權行為損害賠償責任云云，顯無理由，蓋按民法第1023條第1項規定，夫妻各自對其債務負清償之責；且按實務見解認為「共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」，茲參照原證2可知系爭8張本票均為陳慧芬於85年1月28日所簽發，並非被告所簽發，何以徒憑陳慧芬與被告曾經為夫妻關係，即遽認成立民法第184條、第185條共同侵權行為損害賠償責任云云。況按本院86年度訴字第81號刑事判決理由記載略以：「被告賴國慶既未參與招組互助會事宜，顯無共同詐欺可言，其事後出面為陳慧芬解決債務，更不足推論其與陳慧芬有共同詐欺之犯意聯絡， ...」等語，可證被告應毋須負給付票款之責；又「於八十五年三月一日與被告陳慧芬共同偽造買賣契約將陳女所有座落台北縣○○市○○路○號九樓及九樓之一房地虛偽出賣予被告賴國慶，以逃避債權人之追償」、「顯見被告賴國慶係事後為協助陳慧芬處理債務，始登記為該房地之所有權人，並非自始就冒標、倒會一事與被告陳慧芬有犯意聯絡，而共同為陳慧芬脫產。公訴人單以被告賴國慶事後受移轉為上述房地所有人，認定被告賴國慶為陳慧芬之共犯，顯屬率斷。」等語，益證被告應毋須負共同侵權責任；尤有甚者，原告係遲至113年10月9日始提起本訴，顯已罹於消滅時效，被告爰提出時效抗辯等語置辯。　　　　　　　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第81頁）　㈠原告等對被告賴國慶、陳慧芬提出涉犯偽造文書罪等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以85年度偵字第11648、2 3953號提起公訴，後經本院刑事庭以86年度訴字第81號刑事判決，判處陳慧芬連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑6月，緩刑4年，被告賴國慶無罪，上揭刑事判決業經確定。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。　㈡本件於原告主張陳慧芬85年2月間倒會後，將其所有系爭房地以買賣為原因，虛偽出售予被告，致使原告對陳慧芬之本票債權109萬元無從實現，被告應與陳慧芬負共同侵權行為損害賠償責任云云，惟查，被告賴國慶經本院刑事庭審理後認「被告賴國慶既未參與招組互助會事宜，顯無共同詐欺可言，其事後出面為陳慧芬解決債務，更不足推論其與陳慧芬有共同詐欺之犯意聯絡，且其二人均係買賣契約之當事人，自無成立刑法第二百十條偽造私文書罪之餘地。此外復查無其他積極證據足資證明被告賴國慶涉有公訴人起訴之詐欺取財及行使偽造私文書犯行，不能證明被告賴國慶犯罪，依法應諭知無罪之判決」，而以本院刑事庭86年度訴字第81號刑事判決諭知被告賴國慶無罪確定，有上揭刑事判決附卷足憑（見本院卷第53至64頁），則原告指稱被告有與陳慧芬共同侵害其本票債權之行為云云，是否屬實，已非無疑？況原告指稱陳慧芬係於85年2月間將系爭房地虛偽出售予被告，與被告共同侵害其本票債權，然迄113年10月9日始提出民事起訴狀，訴請被告應與陳慧芬負共同侵權行為連帶損害賠償責任，有民事起訴狀上本院收狀日期戳在卷可憑（見調補卷第7 頁），其侵權行為損害賠償請求權顯已因罹於10年時效而消滅，是被告提出時效抗辯，拒絕賠償，應屬可採，從而，原告請求被告賠償109萬元本息，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人熊凱弟以證明被告有共同侵權行為，然原告請求權已因罹於時效而消滅，另請求查詢陳慧芬之繼承人有無聲明撤棄繼承等云，要與本件並無直接關連，均無調查必要，至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78　條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-27

TPDV-114-訴-794-20250327-3

訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1863號原告蔡楊美子訴訟代理人黃品衞律師被告蔡威凱蔡仲軒共同訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告丁○○、乙○○各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告丁○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）緣兩造為祖孫關係，原告之子即被告丁○○、乙○○2人之父蔡清秀於民國108年8月20日死亡（參原證一），被告2人於108年11月12日簽立原證二之承諾書（下稱系爭承諾書），其內容記載：「一、父親蔡清秀、祖父蔡錡楠及叔叔蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗共同承擔。二、蔡家祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇安置。三、祖母戊○○ ○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。五、為感謝姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡清秀之後事，備感辛勞，我們2人同意給予適當金額之紅包以表感謝」等內容；詎料，被告2人並未履行系爭承諾書所載各項約定，日前原告委請律師發函請求被告2人依系爭承諾書之內容給付相關金額，被告2人亦置之不理，此事實有原證三之成律法律事務所112年8月14日成字第0801號律師函及郵局掛號郵件收件回執可稽。基上，原告依據系爭承諾書之法律關係，請求被告人依系爭承諾書第四項之約定各給付原告50 萬元，並依民法第233條第1項規定請求依法定利率計算之遲延利息。（二）本件被告2人答辯主張系爭承諾書係渠等之母親甲○○以法定代理人之身分代理被告2人所簽訂，伊等當時為未成年人，贈與特有財產予原告，非為未成年人子女之利益而為之處分，與民法第1088條第2項規定相悖，系爭承諾書對被告2人不發生效力云云：　 1、惟按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項雖定有明文。準此，父母非為子女之利益而以未成年子女之名義為保證等財產上之法律行為，使子女僅負擔法律上之義務，並未享有相當之法律上權利，固不能對其子女發生效力，惟究非因此剝奪限制行為能力之未成年子女對其特有財產之處分權或以其本人名義為保證等財產上行為之權限，祇不過在該未成年人為保證等（法律）行為時，應適用民法第77條至第85條之相關規定而已（最高法院83年度台上字第1224號、98年度台上字第1234號民事判決參照）。足見，民法第1088條第2項規定，乃係針對未成年人之法定代理人「代理」未成年子女為法律行為所為規範，而並不及於未成年人「自為」法律行為，而由法定代理人事前允許或事後同意之情形。　 2、被告2人簽訂系爭承諾書之緣由，係因其父親蔡清秀死亡後，蔡氏家族當時除被告2人以外已無男性之繼承人，被告2人明瞭自己身為蔡家之男性子孫，自願負擔爾後照顧祖母之責，始簽訂系爭承諾書並願履行祭祀祖先及照顧祖母晚年生活等相關內容。且觀之系爭承諾書上立同意書人處有被告2人本人之簽名及蓋章，伊等母親甲○○亦在緊臨立同意書人下方之法定代理人處簽名及蓋章，顯見被告2 人及其母親皆知悉並同意系爭承諾書所載內容甚明。而簽立系爭承諾書時，被告2人雖為18歲（蔡威凱90年生）、1 6歲（乙○○92年生）之學生，然並非無行為能力之人，衡諸社會進步，教育普及，高中以上學生對於承諾書此法律文句，及法律上衍生之效果，應有相當認識，當知其簽章之目的及意義，系爭承諾書既經被告2人本人親自簽名及蓋章，且徵得伊等法定代理人潘日瑞之同意，自難認被告 2人所簽立之系爭承諾書有何非自願或未得法定代理人事先或事後同意之情事，故被告2人答辯主張系爭承諾書係由伊等之法定代理人潘日瑞「代理」被告2人所簽訂，委無足採。　 3、次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。民法第77條、第79條及第84條亦分別定有明文。又「查未成年子女之父母，非為子女之利益，固不得主動處分所管理該子女之特有財產，但已具限制行為能力之子女，如得法定代理人之允許或承認，而自行處分其特有財產，應為法之所許。此細繹民法第77條前段、第79條、第84條規定之法意自明（最高法院80年度台上字第1781號判決參照）。本件被告2 人係自行於系爭承諾書簽名及蓋章而為同意在109年12月3 1日日前各給付原告50萬元作為生活開銷之意思表示，且於簽訂系爭承諾書時已得法定代理人甲○○之同意，已如前述，被告2人既係「自行」簽訂系爭承諾書，且獲得其法定代理人同意或承認，揆諸上開規定及說明，已與民法第 77條前段規定相符，系爭承諾書自屬有效成立，並無民法第1088條第2條規定之適用。　 4、至於被告2人所引用之最高法院110年度台上字第1902號判決意旨，係就法定代理人以行使代理權之方式，代理未成年子女處分特有財產之情形，認為父母以法定代理人身份代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效，然與本件被告 2人本人親自在系爭承諾書上簽名及蓋章，並得法定代理人甲○○同意之情形迥異，實無從比附援引。（三）系爭承諾書屬被告為履行道德上義務性質之贈與契約，依民法第408條第2項規定，被告不得事後撤銷，仍有給付之義務：　 1、按民法第408條規定：贈與物之權利移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。又依民法第408條之立法理由，贈與為無償之行為，應許贈與人於贈與物之權利未移轉前有任意撤銷贈與之權。然若經公證之贈與，或為履行道德上義務之贈與，則不問贈與物之權利是否移轉，均不許再行撤銷，俾得確定法律之關係，而期遵守道德之規則。　 2、原告與配偶蔡錡楠育有一子三女，一子即被告2人之父蔡清秀、三女分別為蔡秀琴、蔡秀玲、丙○○，蔡錡楠於88年去世時，名下遺有臺北縣○○鄉○○○段○○○○○段00地號等15筆土地，當初全體繼承人間已約定，由長子蔡清秀單獨繼承全部遺產並承擔對原告之扶養義務，原告及三名女兒則均向法院聲明拋棄繼承，此事實有財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所提供被繼承人蔡錡楠之全國財產資料總歸戶清單及鈞院家事法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號拋棄繼承准予備查通知（原證四）可稽。而被告2人之父蔡清秀於病逝前亦特別囑託妹妹蔡秀玲(?)交代其遺囑內容包含祖墳遷移、生前舊居修繕及遺產分割，有關遺產部分將分為三份，由原告及被告2人共同繼承，蔡清秀病逝後蔡秀玲亦將蔡清秀之遺囑內容轉告被告2人及其法定代理人潘日瑞，事後證人蔡秀蓁才會出面與潘日瑞就蔡清秀之遺囑內容進行協商討論，最終被告2人於108年11月12日簽立系爭承諾書交付證人蔡秀蓁。　 3、被告2人之所以簽訂系爭承諾書乃係遵從其父蔡清秀生前之遺願，更係因其父蔡清秀死亡後，蔡氏家族當時除被告 2人以外已無男性之繼承人，被告2人明瞭自己身為蔡家之男性子孫，自願負擔爾後照顧祖母之責，始簽立該承諾書表示願於109年12月31日前分別各贈與祖母即原告50萬元作為生活開銷之用，並無違反強制規定或公序良俗之處，又參以一般社會通念之道德感情而言，兩造為祖孫關係，被告2人亦有照顧原告晚年之道德上義務，故揆諸前揭說明，即應認系爭承諾書係屬被告於法定扶養義務以外，為履行道德上義務性質之贈與契約，依民法第408條第2項規定，被告不得事後撤銷，仍有給付之義務。　　　（四）陳報證人甲○○日前出國而在臉書打卡之紀錄、及其曾與證人丙○○間之對話紀錄（參原證五）等供參，由此可知證人甲○○並非對於我國文字不瞭，且其更在簽訂系爭承諾書之前，已曾與證人丙○○討論過有關系爭承諾書之內容，甚至系爭協議書草稿第四點還係證人甲○○所提出之內容，此有系爭協議書之草稿（參原證六）可供參酌，故證人甲○○對系爭承諾書之內容知之甚詳，並已看協議書之草稿內容，證人證稱其對系爭承諾書之內容完全不知文義，並非屬實。（五）就原證5可看出，證人甲○○在簽訂系爭協議書前已有與證人蔡秀珍討論有關系爭協議書內容，並原證6也有雙方討論過的系爭協議書草稿，由上可知，證人證稱其對我國文字不甚明瞭且不知我國法律等情並非屬實。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本案事實經過如下：　 1、本案兩造為祖孫關係，訴外人即原告之子蔡清秀於89年9 月25日與訴外人越南籍甲○○結婚（參被證1），然二人婚姻存續期間蔡清秀不斷對甲○○以及被告即二人所生之未成年子女丁○○（00年0月00日生）、乙○○（00年0月00日生）（參被證2）實施身體及精神之家庭暴力行為，甲○○因此曾於103年至105年間數度聲請民事保護令（參被證3-1至被證3-3）。原告亦曾參與家暴被告二人及甲○○，不准被告二人叫她阿嬤，看不起被告二人及甲○○，認為他們是越南人及越南人的種，常對其施以冷嘲熱諷。原告甚而曾經趕被告被告二人及甲○○出門，直至社會局介入，三人方得返家。　 2、後因甲○○無法忍受原告及蔡清秀等人長期之家庭暴力，遂於105年5月12日與蔡清秀兩願離婚，並協議由甲○○行使負擔當時仍未成年之被告二人之親權（參被證4）。自蔡清秀與甲○○離婚之105年起，被告二人及甲○○境遇窘迫，於1 05年7月至109年12月曾多次申請弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助、中低收入戶資格證明等，方勉維生計（參被證 5-1至被證5-7）。惟被告二人及甲○○生活困頓期間，蔡清秀及原告等人對被告二人及甲○○未曾聞問，更遑論提供生活上的扶助。　 3、108年8月8日晚上，蔡清秀因肝癌末期住院，被告二人於蔡清秀住院期間，早晚輪流前往醫院照顧父親，期間甲○○ 雖曾聯繫蔡清秀之親屬尋求協助照顧蔡清秀，惟無人聞問。後蔡清秀於同年8月12日陷入昏迷，因有送入加護病房之需求，需成年家屬簽名，被告二人請醫院協助聯繫蔡清秀之成年家屬簽名，蔡清秀之妹即本案證人丙○○始出面簽名，並請看護照顧，蔡清秀最終於108年8月20日死亡(參原證1)。　 4、蔡清秀死亡後，丙○○致電甲○○，表示蔡清秀之財產屬於蔡家，意圖蒙騙甲○○及被告二人簽署拋棄繼承同意書，後因甲○○不斷提問，丙○○始改口稱願讓被告二人繼承蔡清秀三分之一之遺產云云。於此期間，被告二人始發覺蔡清秀金融帳戶內之存款於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後似有陸續提領之情形（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第12行證人陳述），當時蔡清秀之存款由丙○○保管。甲○○為請求返還蔡清秀之存款，曾與丙○○聯繫，惟其不願返還蔡清秀金融帳戶提款卡及存摺印章等，直至甲○○提及要尋求法律途徑，丙○○始改口願交付蔡清秀金融帳戶資料及證件，甲○○ 持蔡清秀金融帳戶存摺前往補登存摺，始發現不明提領金額多達百萬，經詢問丙○○，其謂提領蔡清秀之存款皆為辦理蔡清秀之出院費用及後事云云，然未曾說明各項費用金額及出具收據，被告二人及甲○○遂於108年11月12日與丙○ ○於新北市林口區調解委員會進行調解（參被證6），惟丙 ○○僅願返還被告二人蔡清秀金融帳戶剩餘存款各29萬5000 元，並要求被告二人拋棄相關民事請求，顯有意利用未成年之被告二人及非本國人甲○○不瘖法律，進而不當得利。　 5、108年11月12日當天做成調解筆錄後，丙○○等人復以人數優勢強行將被告二人及甲○○分開，並拿出事先擬定之原證 2即系爭承諾書，然丙○○等人未曾事先與被告二人及甲○○ 討論承諾書之內容，108年11月12日當天復無任何人向被告二人及甲○○解釋其有無自由訂定契約之權利，或契約內容所代表之意義等。於被告二人及甲○○當下出於急迫且無經驗之狀態，未及理解系爭承諾書內容時，即被迫以被告二人之代理人名義，代理被告二人簽名同意被告二人贈與原告之系爭契約（參113年10月22日言詞辯論筆錄第2頁第 30行至第3頁第11行），而為財產上給付之約定，致生本件爭議。（二）原證2即系爭契約之性質，核屬贈與契約：　 1、按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」民法第406條定有明文。次按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為。」最高法院88年度台上字第1189號民事判決參照。複按「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、111年度台上字第1 50號判決意旨參照）。　 2、原證2即系爭承諾書載明：「…三、祖母戊○○○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。…」。依據文義解釋，顯見已標明被告等人給付新臺幣50萬元之原因係為盡其扶養義務即照顧祖母。其次，原告於113年9月民事準備程序狀第 2頁第10行至第13行亦自承：「…而當時簽訂系爭承諾書之緣由，乃係蔡家已無男性之相關繼承人，唯獨被告二人而已，故被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後照顧原告之責，使簽訂系爭承諾書並願履行相關內容…」（並參原告113年10月民事準備暨調查證據聲請狀第2頁第 6行至第10行所載）。證人甲○○於113年10月22日言詞辯論期日證述：「…然後拿一個單子給我，跟我說那單子是小孩答應要照顧阿嬤，同意回老家看阿嬤、孝順阿嬤，小孩已經答應了…」（參言詞辯論筆錄第3頁第5行至第7行），姑不論被告及甲○○是否出於真意，其簽署該承諾書之原因為盡其扶養義務即照顧祖母無疑，是系爭承諾書自非屬「無因契約」，而為「有因契約」。　 3、又，系爭承諾書之第四點既曾提及：「我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。」可知此「有因契約」係當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。末查，原告113年11月26日庭陳之民事準備暨調查證據聲請續狀第2頁第7行亦稱系爭承諾書為「贈與契約」，是系爭承諾書之性質應屬雙方不爭執事項，核屬贈與契約無疑，依據最高法院99年度台上字第1421號判決意旨，自不拘泥契約名稱為「承諾書」而否認其為贈與契約（下稱系爭贈與契約）。（三）系爭贈與契約之簽訂，非出於被告二人及甲○○之自由意思：系爭贈與契約雖載明被告二人係因「讓祖母好好度過晚年」、「作為生活開銷之用」等，始簽署系爭贈與契約，並於訴訟中表示「被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後照顧原告之責，始簽訂系爭承諾書並願履行相關內容」（參原告113年9月未載明日期之民事準備程序狀，原告113年10月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請狀、113年11月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請續狀同此意旨），惟此主張顯然不符情理。試問，被告母子三人於109年間仍須申請弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助、中低收入戶資格證明等，顯見其生活之窘困，則被告二人於108年11月12日簽署系爭贈與契約時，有何資力得履行契約第4點內容即支付各50萬元予原告？次查，原告多年間對被告母子三人未曾聞問，顯見感情疏離，證人丙○○亦曾證述「我跟我哥的感情是疏離的」、「我母親和我哥哥的感情是不好的」，故原告與被告一家人（包含離婚前之蔡清秀）均屬感情不睦，惟於被告二人繼承蔡清秀遺產後，卻表示被告二人「自願負擔爾後照顧祖母之責」云云，如此轉折顯非情理之常。複查，本案兩造仍為直系血親，如被告二人果真「自願負擔爾後照顧祖母之責」，何須訂立書面契約？當初蔡清秀之父過世時，幾位繼承人僅以口頭約定蔡清秀應負起照顧母親之責，然此約定「沒有書面」（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第15行），則何以原被告間之照顧責任即須訂立書面契約？綜上所述，系爭贈與契約之簽訂，顯非出於被告二人及甲○○之自由意思。（四）原告全程未在場，無法與被告為贈與之合意，且原證2並無原告之簽名，故系爭贈與契約仍未成立：按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。次按「死因贈與為贈與之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人意思合致而成立。」最高法院110年度台上字第1916號民事判決參照。贈與契約既屬契約行為，自應契約雙方當事人意思合致始得成立，惟原告於系爭贈與契約簽訂當時全程未在場，無法為有效之意思表示，系爭贈與契約亦無任何受贈人或代理人簽名於其上，依據上開法條及實務見解，系爭贈與契約仍未成立。（五）退步言之，縱認原告之意思表示無瑕疵，惟法定代理人代理被告二人簽訂之系爭贈與契約，因意思表示不合致，契約仍不成立；縱契約成立，對被告二人亦不生效力：　 1、按「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。」、「父母為其未成年子女之法定代理人。」、「未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。」、「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」，民法第105條、第1086條第1項、第1087條、第1088條第2項分別定有明文。次按「民法第1088條第2 項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。該項但書所稱之『處分』，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣。原判決拘泥於文義核心，將上開但書規定侷限於狹義之物權行為範圍，以父母親僅與第三人訂立契約出售未成年子女之特有財產，如尚未移轉該特有財產，即不生非為子女利益處分其特有財產而無效之問題為論據，……。次按父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效。…… 。」（最高法院110年度台上字第1902號判決意旨參照。）。　 2、甲○○為被告二人之法定代理人（參被證4），為免被告二人因思慮不周率爾為法律行為，故甲○○常年均代理被告二人為法律行為，系爭贈與契約之簽訂，甲○○主觀上亦係以法定代理人身分代理被告二人簽訂契約。惟系爭贈與契約係丙○○事前擬訂，且未使被告二人及其法定代理人甲○○於合理期間詳閱、了解系爭承諾書之內容，僅表示若不簽名即是不孝順奶奶，便命三人簽名蓋章，而甲○○為越南人，簽訂系爭贈與契約時，其中文僅具基本的聽說能力，無法識讀中文字，不能確知系爭贈與契約內容（參113年10月2 2日言詞辯論筆錄第3頁第8行至第25行），更不知其簽名即係代理其未成年子女將財產贈與原告之意思，是被告二人之法定代理人雖簽名於系爭贈與契約，惟因意思表示不合致，依據民法第105條、第153條第1項，契約仍未成立。　 3、甲○○自與蔡清秀離異後，甲○○以及被告二人之生計陷入困境（參被證5-1至5-7），二人於繼承蔡清秀之遺產前並無任何財產，於108年11月12日訂立系爭贈與契約時，被告二人亦仍無法管理其繼承之遺產，以致後續仍須聲請109 年之弱勢兒童及少年生活扶助、中低收入戶等。故系爭承諾書之第四點，所指被告二人各給原告之50萬，應係繼承自蔡清秀之遺產，為其特有財產。　 4、依前開實務見解，為貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣，民法第1088條第2項之處分應採廣義解釋，本案之「贈與」為「法律上之處分」，亦包含在內；父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，若非為未子女利益為之，則屬無權代理。經查，原告對被告二人及其法定代理人甲○○極為苛刻已如前述，且贈與係無償之法律行為，故系爭贈與契約係不利於未成年子女即被告二人之利益自無疑義。　 5、綜上所述，縱認該契約成立，甲○○以法定代理人身分代理未成年之被告二人簽訂系爭贈與契約，即贈與特有財產予原告，非為未成年被告二人之利益為之，係屬無權代理效力未定；未成年之被告於成年時即本案訴訟未自願承認，對被告二人不發生效力。（六）再退步言，縱認系爭贈與契約為被告二人所簽訂，惟未經法定代理人之承認，系爭贈與契約對被告二人不生效力：　 1、按「滿十八歲為成年。」、「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。」、「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」，民法第12條、第13 條第2項、第77條前段定有明文。次按民法第79條立法理由：「謹按法律對於限制行為能力人之利益，常思所以保護之。故規定限制行為能力人與他人訂立契約時，須得法定代理人之允許，否則所訂契約，應為無效，蓋以契約一經訂立，即足生權利義務之關係。雖其已經成立之契約，仍須經法定代理人事後承認，始生效力，方足以保護限制行為能力人之利益。此本條所由設也。」。　 2、現行民法第12條成年年齡18歲之規定，於110年1月13日修正，且於112年1月1日施行，修正前之條文為「滿二十歲為成年。」，於108年11月12日簽訂系爭承諾書時，被告丁○○僅18歲（00年0月00日生）、乙○○僅16歲（00年0月00 日生），依當時之民法規定，被告二人均為未成年人，僅有限制行為能力，為系爭贈與契約之意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許（民法第77條前段參照），被告二人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力（民法第79條參照），民法第79 條之立法意旨在於保護限制行為能力人之利益，此乃凸顯國家對「未成年人權利或利益」優於「交易安全」保護之特別規定。惟法定代理人甲○○不能確知系爭贈與契約內容已如前述（參113年10月22日言詞辯論筆錄第3頁第8行至第25行），是法定代理人允許之意思表示容有瑕疵，未生允許之效果，依據民法第79條，系爭贈與契約仍未生效，且被告二人及法定代理人甲○○於本案訴訟均否認同意該贈與契約，故系爭贈與契約確定不生效力。（七）退萬步言，縱被告二人及證人甲○○之意思表示均無瑕疵，惟被告二人仍得主張契約無效，或撤銷系爭契約，理由如下：　 1、按「（第1項）贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。（第2項）前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」、「（第1項）負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。…（第2項）同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。（第3項）負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第408條、第1115條分別定有明文。次按「所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為」最高法院80年度台上字第1412號民事判決參照。復按「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。」最高法院69年度台上字第2603號民事參照。　 2、民法第1115條屬民法法定扶養義務之強行規定，原告為民法上扶養權利人，而負扶養義務者為直系血親卑親屬即姑姑丙○○、蔡秀玲等人；又被告二人亦為民法上扶養權利人，而負扶養義務者為直系血親尊親屬即其母甲○○。丙○○、蔡秀玲等人依法本應優先履行其法定扶養義務，若謂此時原告得以承諾書約定之方式請求被告二人扶養，不啻將丙 ○○、蔡秀玲等人之法定扶養義務轉嫁由被告二人負擔，違反民法第1115條第2項強行規定，而屬脫法行為，是該約定應屬無效。　 3、原告曾將被告二人及其母親甲○○趕出家門、任由原告之子即被告二人父親蔡清秀對被告二人施以家暴行為，於蔡清秀與甲○○離婚後並將被告二人及甲○○趕出家門，至此未曾聞問。被告二人未曾接受原告適當之扶養照顧，反而受盡屈辱，惟蔡清秀死亡後，因被告二人繼承蔡清秀遺產，此時丙○○、蔡秀玲等人復逼迫被告二人簽署系爭贈與契約，此契約行為顯屬違反國家社會一般利益及道德觀念，違反民法第72條而屬無效。　 4、所謂履行道德上義務，凡非為法律上所定之義務者，不違背公序良俗，即為道德上之義務。職是，為履行道德上義務而為贈與者，必有道德上之義務存在，此並應視客觀事實，依社會一般通念判斷，而非以贈與人或受贈人主觀意思而定。依法應優先履行原告法定扶養義務之丙○○、蔡秀玲等人既無經濟拮据之苦，反之被告二人簽署該承諾書之時仍為未成年人，且無經濟能力，已多年為中低收入戶（參被證5-1至被證5-7），原告請求被告二人簽署該承諾書，謂係履行道德上義務云云，顯屬無稽，是被告自得依據民法第408條第1項撤銷其贈與，並以被告民事答辯狀送達原告之日起，為撤銷原證2承諾書之意思表示。（八）就113年11月26日證人丙○○之證詞表示意見：　 1、證人丙○○為原告之扶養義務人（參民法第1115條第1項第1 款、第2項），且其曾於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後陸續提領蔡清秀金融帳戶內之存款，迄未返還，故其作證陳述關於訂定系爭贈與契約緣由，顯屬對自身有利之證詞，為本案之利害關係人而有虛偽陳述之高度可能。證人雖證述曾就系爭贈與契約之內容以Line通訊軟體之方式與甲○○討論（參113年11月26日言詞辯論筆錄第2頁第29行至第3頁第6行），惟原告未曾證實此事，被告否認有上開事實之發生。　 2、證人雖證述「我們有領哥哥的錢，所以我們認為應該把錢歸還嫂嫂」云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第 12行），實則於108年11月12日調解當時，證人僅願返還部分款項予被告二人，非全額清償。　 3、證人雖證述「丁○○主動提出說，他和弟弟要給阿嬤50萬元」云云，惟此提議之反常性，可參前述事實及理由欄第三點說明。又如該事實為丁○○主動提出，為何其事後又反悔？凡此種種皆非依常理所作之陳述。　 4、證人另證述甲○○得閱讀中文、得使用蔡清秀在越南之投資云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第4頁第17行至第18 行、第6頁第10行至第11行），惟證人既自述與蔡清秀感情疏離（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第25行），與甲○○之關係更顯疏遠，如何能證述上開事實？被告否認證人上開證述為事實。　 5、綜上所述，證人因與本案有利害關係而有虛偽陳述之高度可能，關於證人上開證詞之證明力，併請鈞院依法審酌。貳、得心證之理由：一、原告主張被告2人於108年11月12日簽署「承諾書」，承諾被告2人各於109年12月31日前給與原告50萬元等語，並提出「承諾書」影本為證據（見本院113年度家調自第555號卷第29 頁，以下稱家調卷）；被告固不否認前揭承諾書為其所簽署之事實，但拒絕原告之請求，而以前詞資為抗辯。經查：（一）原告提出前揭被告2人簽名，並有被告2人之母即簽署系爭承諾書時之法定代理人甲○○簽名之「承諾書」影本為證據，被告並不爭執其真正，則原告此部分主張自堪以採取。依據該兩造不爭執其真正之系爭承諾書所載，系爭承諾書為108年11月12日簽署，記載之「立同意書人」為被告2人簽名，被告2人之母甲○○則簽名於「法定代理人」位置，則原告主張系爭承諾書為被告2人自己所為之法律行為一節，當屬可採。而被告丁○○為民國90年出生、被告乙○○為民國92年出生，於簽署系爭承諾書時均為未成年人，為限制行為能力人，其所為法律行為須經其法定代理人同意始確定發生效力，而被告2人當時之法定代理人甲○○已於系爭承諾書上簽名，可認為被告2人之法定代理人甲○○業已為同意之表示，則原告主張系爭承諾書應確定生效一節，亦堪以採取。系爭承諾書記載內容為：「一、父親蔡清秀、祖父蔡錡楠及叔叔蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗共同承擔。二、蔡家祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇安置。三、祖母戊○○○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109 年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。五、為感謝姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡清秀之後事，備感辛勞，我們2人同意給予適當金額之紅包以表感謝。」等語，則原告主張依系爭承諾書第四點內容要求被告2人各給付50萬元一節，尚非無據。（二）原告又主張被告2人繼承其父蔡清秀之遺產，而蔡清秀所遺之遺產係於原告之配偶即蔡清秀之父蔡錡楠死亡時，由原告及蔡清秀其他姊妹拋棄繼承而取得者等節，為被告所不爭執。經查，被告2人之父蔡清秀於108年8月20日死亡，蔡清秀之父蔡錡楠前於88年5月8日死亡，蔡錡楠之繼承人僅有蔡清秀1人，其餘子女蔡秀琴、蔡秀玲、蔡秀珍等3 人及配偶戊○○○均拋棄繼承，此有臺灣板橋地方法院家事法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號通知拋棄繼承准予備查書函影本（見本院卷第157頁）及財政部北區國稅局遺產稅核定通知書影本（附於限閱卷）可參，蔡清秀所繼承蔡錡楠之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○段00地號等15筆土地之應有部分各3分之1及林口鄉農會、林口郵局之存款若干元，有上開財政部北區國稅局遺產稅核定通知書可參；被告2人則於108年10月8日申報遺產稅（由其母甲○○為法定代理人提出申報，蔡清秀之原配偶即被告之母甲○○已於105年5月12日與蔡清秀離婚，無繼承權），遺產稅申報書記載蔡清秀之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○ 段00地號等26筆土地及彰化銀行、郵局、台灣企銀、彰化銀行、林口區農會存款8百萬餘元，另有國瑞牌汽車（200 7年份）、光陽牌機車（2008年份）及生前自台灣企銀、林口農會、郵局提領存款共56萬元之動產及提出財產權利等，遺產總額逾2,460萬餘元，其中係由被告2人之父蔡清秀因繼承取得而再轉繼承之上開土地部分之價額為1,600 萬餘元，亦有遺產稅申報書及所附證件影本可參（附於限閱卷），而依遺產及贈與稅法第10條第3項規定，遺產價值之土地以公告土地現值或評定標準價格為準，則依一般社會認知，其申報之價額應低於市價，則原告主張被告2 人於其父蔡清秀死亡後獲得相當數額之遺產一節，堪以採信。（三）被告抗辯被告2人當時均未成年，其法定代理人甲○○非本國人，均對於法律規定不了解等語；但為原告所否認。經查，於被告2人在108年11月12日簽署系爭承諾書之前，雙方已經先就蔡清秀所遺留之遺產、祖墳、房屋修繕等進行磋商，並曾草擬「協議書」以供雙方磋商時作為討論事項，此有原告提出之「協議書草稿」影本以為證據（見本院卷第245至249頁），被告亦不爭執，可見系爭承諾書乃係基於被告2人之母甲○○與原告之女即蔡清秀之姐妹間磋商結果而擬定其內容者，顯然是在被告2人及其母甲○○明確認知其內容下始進行簽署，依其經過情形觀之，甲○○亦無不能認知將付出金錢給原告之事實，參諸被告2人之母能委任第三人代為申報遺產稅，又於通訊軟體中可回答由律師處理（見原告所提原證5），可見證人甲○○到庭陳稱看不懂等語，顯無可採；且當時被告2人年齡分別為18歲、1 6歲，對於要付出50萬元給原告亦即要拿出自己所有的金錢給別人此一簡單社會事實應無不能認識之可能，被告此部分抗辯乃非可採。且參照前揭被告2人在簽署系爭承諾書前向國稅局申報遺產稅資料以觀，當時被告已經明瞭其父蔡清秀遺留之遺產除原告及訴外人蔡秀玲等人要求不得變賣之祖產以外，尚有超過8百萬元存款之遺產，可見被告2人及其母甲○○乃是在衡量實際取得之遺產與付出金前後，方簽署系爭承諾書，故被告此部分抗辯乃非可採。（四）被告又抗辯系爭承諾書之性質為贈與，原告並未共同簽署，且被告2人於給付前撤銷此贈與等語。按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」、「前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」，民法第408條第1項及第2項分別定有明文。本件原告為被告2人之祖母，雙方間又無家長家屬關係存在，被告抗辯其對原告並無撫養義務等語，乃屬可採；而依前揭系爭承諾書第四點內容，被告2人允諾各給與原告50萬元，被告2 人於無義務情形下，允諾給與原告財物，核其性質應屬於贈與，被告此部分抗辯亦堪以採取。至於被告抗辯原告並未於被告2人簽署系爭承諾書時在場允為接受贈與等語，因被告2人簽署系爭承諾書並非與原告為對話之意思表示，並無未當場承諾即使要約失其拘束力問題，被告2人簽完系爭承諾書後，於系爭承諾書送交原告收受後，被告2 人所為之贈與意思表示方到達原告，原告允為接受贈與，雙方間贈與契約於此成立，被告此部分抗辯乃非可採。然原告為被告2人之祖母，其撫養義務人原有被告2人之父蔡清秀及其他3名女兒，於蔡清秀死亡後，撫養義務人本應為賸餘之其餘3名女兒，但如前所述，於原告之配偶即蔡清秀等人之父蔡錡楠死亡後，蔡錡楠之遺產處理方式乃以由獨子蔡清秀單獨繼承，其餘法定繼承人即原告與其餘女兒拋棄繼承方式處理，則原告主張被告2人允諾給與原告各50萬元雖係贈與，但乃為履行道德上義務而為贈與一節，當屬可採，從而，被告2人抗辯於贈與物交付前撤銷其贈與等語，違反前揭民法第408條第2項規定，其撤銷並不生效力，原告仍得本於系爭承諾書所載被告2人允諾給與各50萬元之贈與契約關係，請求被告2人依約履行給付。（五）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第233條第1項定有明文。本件原告所得請求之前揭各50萬元之給付期限為109年12月31日前，被告迄今尚未給付，業已遲延，原告乃得依前揭法條規定請求依法定利率計算之遲延利息，故原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日（送達證書見本院卷第 21頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息一節，亦為有理由。二、綜上所述，原告主張依據系爭承諾書所載之贈與法律關係，請求被告2人各給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息等節為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-113-訴-1863-20250311-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第215號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李彥志選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第36757號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原受理案號：113年度審金訴字第2863號)，判決如下：　　主　文李彥志共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李彥志於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定為7年以下有期徒刑。被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑則為2月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，且查無犯罪所得，從而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，可減輕其刑，減輕後最高度刑為4年11月，最低刑為3月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法之最高度刑較低，對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與真實年籍、姓名不詳、LINE暱稱「可樂娜總代理」之詐欺集團成年成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並聽取他人指示轉匯至指定金融款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損害，然有和解意願因告訴人未到庭而未能和解，兼衡其素行及前亦有交付金融帳戶之前科、於本院準備程序中自陳大學夜間部就讀中之智識程度、目前有在工作，月收入35,000元之家庭經濟及生活狀況、告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案洗錢之財物，業經被告依指示轉匯至指定金融帳戶，並由詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條。（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條。有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36757號　　被　　　告　李彥志　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葛彥麟律師　　　　　　　　阮聖嘉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥志於民國111年8月間，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「可樂娜總代理」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李彥志提供其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之資料予詐欺集團成員「可樂娜總代理」，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示第1層帳戶內，並旋即由不詳詐欺集團成員接續轉匯至如附表所示第2層、第3層及本案台新帳戶即第4層之帳戶內，李彥志再依「可樂娜總代理」之指示，轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流之之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人察覺有異，經報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李彥志於偵查中之供述被告李彥志坦承本案台新帳戶為其所申辦，並依「可樂娜總代理」指示轉匯款項等事實。 2 如附表所示之人於警詢時之證述如附表所示之人遭詐騙之事實。 3 附表所示第1至第3層、本案台新帳戶之開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄、匯款明細如附表所示之人匯款至附表所示第1層帳戶內，旋接續遭轉匯如附表所示第2層、第3層及本案台新帳戶即第4層之帳戶內，再遭轉匯等事實。 4 本署112年度偵字第26536號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第231號刑事判決各1份證明被告與「可樂娜總代理」有犯意聯絡、行為分擔，遭認定為共同正犯之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。四、至被告所提供本案台新帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但本案台新帳戶登記之所有人仍為被告，就本案台新帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與本案台新帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條。（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條。有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位均為新臺幣）：告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額第1層帳戶 (戶名) 轉匯時間轉匯金額第2層帳戶 (戶名) 轉匯時間轉匯金額第3層帳戶 (戶名) 轉匯時間轉匯金額第4層帳戶陳瀅存 111年8月間起佯稱線上遊戲下單可獲利云云 111年8月22日14時27分許 1,000元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(郭云婷) 111年8月23日14時38分許 50,015元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(彭志中) 111年8月23日15時35分許 260,015元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(顏國欽) 111年8月23日14時42分許 110,000元本案台新帳戶

2025-03-10

PCDM-113-審金簡-215-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳柏賢選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告吳鴻翔選任辯護人林永勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 41號），本院判決如下：　　主　文吳柏賢、吳鴻翔均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳柏賢、吳鴻翔均自民國113年10月2日起，知悉真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「外務客服富昌證券」等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由吳柏賢、吳鴻翔參與上開犯罪組織，分別擔任面交車手、監控車手之工作，並各自持用如附表所示之物作為聯繫或詐欺工具，再由詐欺集團其他成員於113年9月間起，向郭俊億佯稱投資保證獲利云云，惟因郭俊億其後已發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下同）35萬元，嗣吳柏賢、吳鴻翔依詐欺集團成員指示，於113年10月2日16時2 分許，前往新北市○○區○○○路000號之便利商店，由吳鴻翔在旁監控，吳柏賢出面向郭俊億出示扣案之偽造收據及工作證而行使之，足以生損害於郭俊億，並於向郭俊億收取上開款項之際（已發還郭俊億），當場為警逮捕吳柏賢、吳鴻翔而不遂，復扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經郭俊億訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人郭俊億於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告吳柏賢、吳鴻翔（下合稱被告2人）違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受此限制。另被告2人於警詢時之陳述，對於其等自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告2人各自違反組織犯罪防制條例之證據。二、訊據被告2人對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相符，並有新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「沃旭客服-小雪」對話紀錄、轉帳交易明細、手機截圖（告訴人部分）、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告吳柏賢部分）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告吳鴻翔部分）、現場照片（員警密錄器截圖）、扣案物照片（手機、工作證、印泥、現金、收據等）、被告吳柏賢扣案手機翻拍照片、被告吳鴻翔扣案手機翻拍照片各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告2人任意性自白均與事實相符，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告2人及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告2人及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文、署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈤被告2人各以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告2人與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告2人於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰皆依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人各自之分工方式等犯罪手段；被告吳柏賢於本院審理時自稱先前從事服務業，經濟狀況貧寒，與父母及哥哥同住，被告吳鴻翔於本院審理時自稱先前從事餐飲業，經濟狀況貧寒，與父親及姐姐同住等生活狀況；被告2人先前均曾因案獲判緩刑，且緩刑期滿均未經撤銷而無其他論罪科刑紀錄，可見其等品行尚可；被告吳柏賢自稱大學肄業，被告吳鴻翔自稱高中畢業等智識程度；被告2人本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被告2人自其等犯行中獲有任何利益；被告2人均坦承犯行，且就參與犯罪組織之犯行，均符合自白減刑之規定，並與告訴人成立調解，且均依調解條件履行完畢之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。本件被告2人前均曾因案獲判緩刑，雖緩刑期滿均未經撤銷，然考量其等再犯本案，已難認其等本案有暫不執行刑罰為適當之情形，故均不予宣告緩刑。四、扣案如附表所示之物，為被告2人各自供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定沒收之。至被告吳柏賢身上另扣得之現金3935 元、Samsung手機1支，及被告吳鴻翔身上另扣得之iphone 1 2 pro max手機1支，均無證據認與本案有關，爰皆不予宣告沒收。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以被告2人上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第 2項、第1項之洗錢罪嫌云云。　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言，因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。　㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之被告2人，被告2人雖前往向告訴人面交取財，惟該過程於警方控制下，其等顯未就該財物實際取得管領權，依上開說明，其等洗錢部分未至著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告2人有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 iPhone 13手機1支被告吳柏賢所有 2 工作證1張 3 收據1張 4 印泥1個 5 iPhone 7 Plus手機1支被告吳鴻翔所有

2025-03-05

PCDM-113-金訴-2355-20250305-2

重建簡

三重簡易庭

修復漏水

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重建簡字第8號原告張中強張仁仁郭美伶共同訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告林中仁生前住○○市○○區○○路○段000號3 林佳穎生前住高雄市三民區建國一路402巷12 上列當事人間修復漏水事件，本院裁定如下：：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國114年1月16日具狀提起本件訴訟，惟被告林中仁於起訴前之113年1月29日死亡、被告林佳穎於起訴前之98年1月18日死亡，有民事起訴狀上所蓋用本院收狀戳章及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，被告既均於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從補正，自應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-114-重建簡-8-20250227-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第62號聲請人楊佳欣訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師楊駿賢律師上列聲請人與相對人鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司因確認僱傭關係存在等事件，聲請調解。按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11、15、16條及民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。經查，聲請人請求確認僱傭關係，因僱傭關係最長以5 年計，聲請人復主張其每月薪資為新臺幣(下同)伍萬伍仟元、每月應提繳勞工退休金參仟參佰元，故聲請人請求確認僱傭關係之訴訟標的價額應核定為參佰肆拾玖萬捌仟元【計算式：(55,000 元+3,300元)×12×5＝3,498,000元），應徵調解聲請費貳仟元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林昱嘉

2025-02-26

PCDV-114-勞補-62-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊杰指定辯護人陳奕仲律師（義務辯護）被告葉晉豪指定辯護人本院公設辯護人張紋綺被告呂景煬指定辯護人林庭宇律師（義務辯護）被告吳佳恩選任辯護人張晉豪律師被告吳榮斌選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告張承芳選任辯護人王淑琍律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1931號、第1932號、第1933號、第5806號、第9731號、第10105號、第13276號），本院判決如下：　　主　文王俊杰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號18、附表二編號1所示之物均沒收。葉晉豪幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。呂景煬犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號7、8、11所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9 -2、10所示之物、附表二編號2所示之物均沒收。吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、 12所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3所示之物沒收。吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號17所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號13至 16所示之物、附表二編號4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張承芳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之OPPO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊杰明知4-甲基甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，與真實姓名、年籍不詳之綽號「大阿儒」之人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「大阿儒」與吳佳恩約定交易如附表一編號1- 1、1-2所示之毒品咖啡包（詳細數量見附表一）。王俊杰旋即依「大阿儒」之指示，先於民國112年12月19日至新北市鶯歌區某處收取上述毒品咖啡包，並載回桃園市○鎮區○○路○ ○段000巷00號之住所後，王俊杰再指示葉晉豪以10包1捆、1 0捆1袋之方式分裝毒品咖啡包，葉晉豪基於幫助販賣第三級毒品之犯意，協助王俊傑以上開方式分裝毒品咖啡包。嗣王俊杰於112年12月22日12時45分許，獨自駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，前往臺北市○○區○○○路00號「希望廣場」附設停車場內，以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣如附表一編號1-1、1-2所示之毒品咖啡包予吳佳恩，吳佳恩並交付5萬元而完成交易。二、張承芳、顏永松（顏永松涉犯販賣第三級毒品之罪嫌，經檢察官另案偵辦）均明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於112年11月29日10時17分許，先由張承芳與呂景煬約定以6萬5,000元之價格交易第三級毒品愷他命100公克，張承芳並於同日15時25分許，前往呂景煬位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處，交付100公克第三級毒品愷他命，同時向呂景煬收取6萬5,000元而完成交易，張承芳嗣將6萬5,000元全數交付予顏永松。　　三、呂景煬、吳佳恩及吳榮斌自112年9月間起，以呂景煬、吳佳恩共同位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處作為販賣毒品之據點（下稱紹興北街之販毒據點），共組販毒集團。其等之分工方式為呂景煬、吳佳恩分別向上游取得摻有第二級、第三級、第四級毒品成分之藥錠、第三級毒品愷他命、毒咖啡包共同對外販售，由呂景煬、吳佳恩對外向不特定人兜售毒品，各自與買家談妥交易細節後，再以微信暱稱「24H奇異果傳播娛樂」、「En」指示吳榮斌將毒品送往指定地點交付予買家及收取貨款，以此方販毒牟利。呂景煬、吳佳恩均明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；愷他命、4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，均不得意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於意圖販賣而持有第二、三、四級毒品及混合二種以上之毒品之犯意聯絡；而吳榮斌意圖營利，與呂景煬、吳佳恩共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，自112年12月25日前之某日，分由呂景煬、吳佳恩各自向「大阿儒」及真實姓名、年籍不詳之不同毒品賣家，購入如附表一編號1-1至11 、13至16所示之毒品而持有之，並於112年12月25日某時許，在紹興北街之販毒據點，將附表二編號13至16之毒品交付予吳榮斌持有，伺機對不特定人兜售。四、吳佳恩、吳榮斌均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，竟各自基於持有第二級毒品大麻之犯意，分別自不詳時間、地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得附表一編號12（吳佳恩）、編號17（吳榮斌）所示之毒品而持有之。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌、張承芳及其等之辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定之事實及理由：㈠犯罪事實一部分，業據被告王俊杰、葉晉豪於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即被告吳佳恩於警詢、偵訊時證述之情節相符（113年度偵字第1933號卷第11頁至25頁、第173頁至17 6頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第1932 號卷第289頁至292頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車進出臺北市○○區○○○路00號停車場紀錄表、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局中正第一分局監視器畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年1 月11日刑紋字第1136001774號鑑定書、本院搜索票（被告王俊杰部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、本院搜索票（被告葉晉豪部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、被告吳佳恩手機之通訊軟體TELEGRAM與暱稱「蠍子圖案(儒熊圖案」遭刪除之通話紀錄、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片在卷可參（見113 年度偵字第9731號卷〈下稱偵卷一〉第53頁、第219頁至223頁、第241頁至245頁、第131頁、135頁至139頁、143頁至147頁、1 51頁至153頁、第155頁、第159頁至163頁、第167頁、第225頁、113年度偵字第1933卷〈下稱偵卷二〉第235頁、113年度偵字第13276卷〈下稱偵卷三〉第279頁、283頁至285頁、287頁、291 頁至295頁），足認被告王俊杰、葉晉豪之任意性自白均與事實相符，應堪採信。㈡犯罪事實二部分，據被告張承芳於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即被告呂景煬於警詢、偵訊時證述之情節相合（見 113年度偵字第1932卷〈下稱偵卷四〉第11頁至25頁、第135頁至 139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁、第263頁至267頁），並有被告張承芳與被告呂景煬之對話內容、被告呂景煬之手機通訊軟體截圖照片、被告張承芳至臺北市○○區○○○街00巷0號之監視器錄影畫面、車牌號碼000-0000號普通重型機車查詢資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告呂景煬）、本院113年度聲搜字第250號搜索票（被告張承芳）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、被告張承芳與「小高」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告張承芳所使用之手機號碼0000000000、0000000000通聯調閱查詢暨基地台位置資料、曉山青社區進出登記簿訪客資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告張承芳）附卷可稽（見偵卷四第91頁至99頁、113年度偵字第5 806號卷〈下稱偵卷五〉第123頁至127頁、偵卷四第99頁至102頁、偵卷五第119頁至121頁、偵卷四第103頁至104頁、第305頁、第317頁、第319頁、第325頁、第327頁至328頁、第343頁至 349頁、偵卷五第77頁、第81頁至85頁、第89頁至93頁、第129 頁至131頁、第134頁至136頁、第157頁至193頁、113年度偵字第10105號卷〈下稱偵卷六〉第229頁、第233頁）足認被告張承芳任意性自白與事實相符，堪予採信。㈢犯罪事實三、四部分，業據被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與其等、證人官莉娟、鄭宛若於警詢、偵訊時證述之情節相吻合（見偵卷四第11頁至25頁、第 135頁至139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁、第263頁至267頁、偵卷二第11頁至25頁、第173頁至 176頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第19 31號卷〈下稱偵卷七〉第13頁至32頁、第35頁至37頁、第141頁至146頁、他字卷第159頁至164頁、第115頁至120頁、第139頁至142頁、第155頁至157頁、偵卷二第137頁至147頁、他字卷第169頁至173頁、偵卷二第163頁至167頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局錄影畫面截圖照片、證人官莉娟手機之通訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表、扣案毒品照片（被告吳榮斌）、被告吳榮斌手機之通訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表（紹興北街）、在紹興北街查扣毒品之照片與毒品初驗照片、被告呂景煬手機之通訊軟體截圖照片、吳毅豐持有之毒品照片及初步鑑驗報告單、刑案蒐證照片、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（文號：航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片存卷足憑（見他字卷第61頁至 79頁、偵卷七第59頁至69頁、他字卷第149頁至153頁、偵卷七第75頁、第89頁至113頁、偵卷四第61頁至63頁、第67頁至83 頁、第93頁至99頁、偵卷五第123頁至127頁、偵卷四第191頁至209頁、第311頁至315頁、第339頁至342頁、偵卷一第211頁至213頁、第215頁至217頁、偵卷六第213頁、偵卷三第235頁、偵卷四第357頁、偵卷七第71頁至74頁、第81頁至84頁、偵卷四第45頁至48頁、第55頁至59頁、偵卷二第43頁至47頁、第 63頁至64頁），足認被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌任意性自白均與事實相符，洵堪採信。㈣按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取利益之牟利意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告王俊杰、葉晉豪、張承芳之年齡與其等自陳之智識程度、工作經驗，均為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其等與藥腳間，查無具有特別深刻之情誼，倘其等並無從中賺取價差、量差或貪圖其他利益，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，配合藥腳之時間與需求，交易上開毒品而涉犯販賣第三級毒品罪之必要，依據上開說明，足認被告王俊杰、葉晉豪、張承芳主觀上皆應具有營利之意圖甚明。㈤綜上，本案事證已臻明確，被告王俊杰、葉晉豪、張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈核被告王俊杰就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；被告葉晉豪就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 3項之幫助販賣第三級毒品罪。　⒉核被告張承芳就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪　⒊核被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪；被告吳榮斌就犯罪事實三所為，係毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　⒋核被告吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實四所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡罪數：　　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品而持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實三之持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告呂景煬以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告吳佳恩以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷　⒌被告吳榮斌以一行為同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實一部分，被告王俊杰與綽號「大阿儒」之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉犯罪事實二部分，被告張承芳與顏永松之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重事由：　犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。㈤刑之減輕事由：　⒈幫助犯減刑：　　犯罪事實一部分，被告葉晉豪所為，係屬幫助販賣第三級毒品之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉供出上游減刑：　　⑴被告王俊杰雖於警詢時供稱其毒品來源為甲男（真實姓名詳卷），惟經本院函詢臺北市政府警察局中正第一分局，有無因被告王俊杰之供述而查獲甲男等節，經該局函覆略以：甲男前因殺人、恐嚇取財得利等罪，遭臺灣桃園地方檢察署發佈通緝在案，本分局目前尚未查緝到案等語，有該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號函可佐（見本院卷二第283頁），故未因被告王俊杰之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。　　⑵被告張承芳於警詢時供述其毒品來源為顏永松，業經臺北市政府警察局中正第一分局以北市警中正一分刑字第0000 00000號刑事案件報告書，移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查之事實，有該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號函暨檢附之刑事案件報告書為憑（見本院卷二第283頁至295頁），足認確有因被告張承芳之供述而查獲顏永松。據此，被告張承芳應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑶本案因被告呂景煬之供述而查獲被告張承芳本件犯行；因被告吳佳恩之供述而查獲被告王俊杰、葉晉豪本件犯行；因被告吳榮斌之供述而查獲被告呂景煬、吳佳恩本件犯行，故被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑷本院審酌被告張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜遽予免除其刑。　⒊自白減刑：　　被告王俊杰、張承芳就販賣第三級毒品之犯行；被告葉晉豪就幫助販賣第三級毒品之犯行；被告呂景煬、吳佳恩就意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行；被告吳榮斌就意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，皆減輕其刑。　⒋被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本件犯行應無刑法第59條之適用：　　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院10 1年度台上字第1669號判決意旨參照）。　　⑵被告王俊杰販賣第三級毒品、葉晉豪幫助販賣第三級毒品之犯行，不僅直接戕害購毒者之身心健康，更對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告2人所犯之罪經依法減輕後之刑度，均已較原本之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第 59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認其等之刑度有過重而情堪憫恕之情形，自均無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　⑶又考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本案遭查獲之毒品咖啡包及藥錠之數量龐大，且其等已分別有上述減刑規定之適用，是本案並無顯可憫恕之處，經衡酌無情輕法重之情形，是該等被告難謂有刑法第59條規定之適用。　⒌被告葉晉豪本件犯行有上開⒈、⒊所述刑之減輕事由；被告張承芳本件犯行有上開⒉⑵、⒊所述刑之減輕事由；被告吳榮斌就犯罪事實三所示犯行有前開⒉⑶、⒊所述之刑之減輕事由，應依法遞減之。又被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所示犯行，有上開㈣、㈤⒉⑶、⒊所述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減之。㈥科刑：　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳部分：　　爰審酌被告王俊杰、葉晉豪、張承芳均明知第三級毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將產生重大危害，其等竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告王俊杰、張承芳猶為牟私利販賣毒品，被告葉晉豪知悉被告王俊杰販賣第三級毒品，仍為幫助販賣之行為，所為均應予非難；惟念及被告王俊杰、葉晉豪、張承芳犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告王俊杰自陳高中肄業之教育程度、業工、月收入約4至5萬元、扶養3名未成年子女與父親之生活狀況；被告葉晉豪自述國小畢業之教育程度、從事貨物運送工作、月薪約3萬元、扶養祖母之生活狀況；被告張承芳自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲業、月薪約3萬多元、扶養母親之生活狀況（見本院卷二第4 50頁、第472頁），及考量本件交易毒品之種類、數量，暨被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品之參與程度與角色，與其等之犯案情節、手段、動機、所生危害，分別量處如主文所示之刑。　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌部分：　　爰審酌被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖己利即無視法紀，被告呂景煬、吳佳恩竟意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上之毒品，被告吳榮斌則意圖販賣而持有第三級毒品；又被告吳佳恩、吳榮斌未經許可非法持有第二級毒品，其等所為極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；惟念及呂景煬、吳佳恩、吳榮斌犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可；兼衡被告呂景煬自陳大學畢業之智識程度、從事園藝業、月薪約3萬多元、扶養祖母之生活狀況；被告吳佳恩自述大學肄業之智識程度、在市場幫忙母親販賣滷味、月收入約3萬多元、扶養母親之生活狀況；被告吳榮斌自陳國中畢業之智識程度、從事交維工作、扶養5名子女與母親之生活狀況（見本院卷二第450頁），另考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌之素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及意圖販賣而持有或持有之毒品種類及數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒊被告張承芳不得宣告緩刑：　被告張承芳本件犯行之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第7 4條第1項之構成要件未符，且被告張承芳所為係販賣高度成癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無論是對購毒者抑或是社會治安均帶來嚴重威脅，考量被告張承芳所為對於法益侵害之嚴重性及危險性，本院認無從對被告張承芳為緩刑宣告。三、沒收：㈠扣案毒品　⒈扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、7、8、11、12、17 所示之物，均經鑑定檢出第二級毒品（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），應均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，為避免重複沒收銷燬，附表一編號7、8、11所示之物於被告呂景煬所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、12所示之物於被告吳佳恩所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號17 所示之物於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9-2、1 0所示之物，均經檢出第三級、第四級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，為避免重複沒收，僅於被告呂景煬所犯之主文項下宣告沒收。　⒊扣案如附表一編號13至16所示之物，均經檢出第三級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收，於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收。　⒋扣案如附表一編號18所示之物，經檢出第三級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告王俊杰犯販賣第三級毒品罪所剩餘，經其於本院審理時供陳在卷（見本院卷二第467頁），上開物品與本案具有關聯性，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告王俊杰所犯之主文項下宣告沒收。　⒌至包裝上開毒品之包裝袋，因難與其內之第二、三、四級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之，而送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收。㈡犯罪工具　⒈查扣案如附表二編號1所示之IPhone12手機1支，係被告王俊杰聯絡本件毒品交易所用之物；扣案如附表二編號2所示之R ealme黑色手機1支，係被告呂景煬與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號3所示之IPhone12紫色手機1支，係被告吳佳恩與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號4所示之IPhone SE手機1支，係被告吳榮斌與被告呂景煬、吳佳恩聯繫所用之物等情，經被告王俊杰、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌供述明確（見本院卷二第188頁、第268頁至269頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於上開被告所犯主文項下宣告沒收。　⒉未扣案之OPPO手機1支，為被告張承芳聯絡本件販賣毒品事宜所用之物，經其供陳明確（見本院卷二第188頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張承芳所犯主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢犯罪所得　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照）。　⒉經查，被告王俊杰於本院中供稱：「大阿儒」原本是給我一次5,000元的報酬，但我這次沒有獲得犯罪所得，因為後來他就失聯了等語（見本院卷二第187頁至188頁）；被告葉晉豪於本院中供述：我幫被告王俊杰分裝咖啡包是義務幫他，他沒有給我報酬等語（見本院卷二第189頁至190頁）；被告張承芳於本院中陳述：我將6萬5,000元都交給顏永松，他沒有給我報酬，我就是單純幫他，我沒有因為本件獲得犯罪所得等語（見本院卷二第188頁），卷內復無其他積極證據證明被告王俊杰、葉晉豪、張承芳因本案犯行獲得實際犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵其等之犯罪所得。　⒊又被告吳榮斌於本院中自承：我有因本案拿到薪水大約5萬元等語（見本院卷二第269頁），爰就被告吳榮斌之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予宣告沒收之物：　　扣案之被告王俊杰所有之K盤1個；扣案之被告葉晉豪所有之 IPhone12 PRO手機1支；扣案之被告呂景煬所有之IPhone7手機1支、Realme藍色手機1支、夾鏈袋1批；扣案之被告吳佳恩所有之IPhone14 PROMAX手機1支、K盤1組；扣案之被告張承芳所有之健保卡23張、藥局購買清單4張、藥品登記簿冊1 4張、安鼻寧199盒、世鼻利100盒、菸蒂3支、記事本4本、三星手機1支，經上開被告供稱該等扣案物品均與其等本案犯行無關，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。　　　　四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告呂景煬意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，除前述有罪部分之毒品外，另包含附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2所示之毒品云云。㈡按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定。」刑事訴訟法第303條第1款定有明文。㈢查行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪。而購入毒品、販賣既遂後，若就所購入預計用於販賣但尚未售罄而繼續持有毒品，是否另構成意圖販賣而持有毒品罪，以往多數實務見解，乃認為並不構成，而係為查獲該等剩餘毒品前最後一次販賣行為所吸收，即販賣之高度行為吸收意圖販賣而持有之低度行為。㈣茲查，被告呂景煬因犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第358號判決判處有期徒刑2年8月在案（下稱另案），有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷二第303頁至310頁），觀諸該案中被告呂景煬販賣之毒品種類，為含有甲基安非他命與硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，而本案附表一編號3-1、3-2之毒品同為淺綠色六角形藥錠、編號5-1、5-2同為粉紅色六角形藥錠，並均鑑驗出含有甲基安非他命、硝甲西泮成分，此有内政部警政署刑事警察局113年 1月29日刑理字第1136012076號鑑定書為憑（見偵卷四第311 頁至315頁）；再稽以另案中被告呂景煬販賣毒品之時間為11 2年12月22日，而本案之搜索、扣押時間則為112年12月25日，有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄可考（見偵卷四第45頁至47頁），可見另案被告呂景煬所販賣之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，與本案附表一編號3-1、3- 2、5-1、5-2所示之毒品及來源相同，應可認定。從而，被告呂景煬被訴意圖販賣而持有附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2 所示毒品之犯行，應為另案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行之高度行為所吸收，檢察官竟又於本案重複起訴，自屬起訴之程序違背規定，因兩行為間具有吸收關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一：編號清單編號物品名稱數量驗前總淨重驗餘總淨重毒品成分鑑定書文號 1-1 C1 C2 C3 C4 C5 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包 499包 1,594.61 公克（純質淨重111.62公克） 1593.42公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 1-2 E1-1 56包 2 E1-3 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包 7包 40.51公克（純質淨重 3.24公克） 39.57 公克 E3-1 20包 3-1 C6 淺綠色六角形藥錠 1袋 82.55公克（純度未達1%，無法計算純質淨重） 81.55 公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 3-2 E2-3 　 1袋 4 C7 白色咖啡包 8包 24.92公克（純質淨重 1.74公克） 23.85 公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 5-1 C8 粉紅色六角形qp字樣藥錠　1袋　 53.24公克（純度未達1%，未計算純質淨重） 52.25 公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 5-2 E2-7 1袋 6-1 C9 橘色圓形028字樣藥錠 1袋 54.68公克（硝西泮純質淨重0.54公克） 54.29 公克第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 6-2 E2-8 1袋 E2-9 1袋 E2-10 1袋 7 C10 墨綠色方形花圈圖樣藥錠 1袋 0.81公克（愷他命純質淨重0.04公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重約0.32公克、甲基安非他命純質淨重小於0.01公克） 0.54 公克第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 8 C11 粉紅色不規則形貓頭鷹圖案藥錠　　1袋 0.6公克（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重0.12公克） 0公克第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 9-1 C12 白色結晶塊 7袋 34.332公克（純質淨重24.2041公克） 34.2974公克第三級毒品愷他命交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 9-2 E1-4 10袋 47.808公克（純質淨重33.7524公克） 47.7407公克 E1-5 1袋 0.764公克（純質淨重0.5455公克） 0.7464公克 1袋 0.772公克（純質淨重0.5335公克） 0.762 公克 E2-11 1袋 0.775公克（純質淨重0.5704公克） 0.7639公克 10 E1-2 灰底熊圖案之咖啡包 7包 7.79公克（4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.16公克） 7.02 公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 11 E2-4 E2-5 E2-6 墨綠色圓形藥錠 3包 23.55公克（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重8.24公克） 23.25 公克第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 12 大麻煙油 10支第二級毒品大麻法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書 13 白色結晶塊　 1袋 0.7820公克 0.7815公克第三級毒品愷他命交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 14 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包　 47包 136.78公克（純質淨重8.2公克） 135.3公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136025743號鑑定書 15 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包　 3包 4.46公克（純質淨重0.35公克） 3.6公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 16 灰底熊圖案之咖啡包　 7包 7.14公克（純質淨重1.21公克） 6.45公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 17 深綠色乾燥植株　 1袋 0.1570公克 0.1526公克第二級毒品大麻交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 18 毒品咖啡包　 1包 3.7740公克 3.7123公克第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 IPhone12手機 1支被告王俊杰 IMEI:000000000000000 2 Realme黑色手機 1支被告呂景煬 IMEI:00000000000000 3 IPhone12紫色手機 1支被告吳佳恩 4 IPhoneSE手機 1支被告吳榮斌 IMEI:000000000000000 手機門號:0000000000

2025-02-25

TPDM-113-訴-747-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林毓皓選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4543號），本院判決如下：　　主　　文林毓皓無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林毓皓為尊承會之負責人、吳秉儒為該會之副會長、李軍諺為該會之成員，葉茂騰為新店池王會之顧問，另告訴人王進德為臺中市清水區興龍團進香活動之主辦人、廖佑誠為告訴人之外甥。緣被告受告訴人之邀請前往臺中市清水區興龍宮「贊境」(即贊助參拜之意)，被告遂於民國112年9月24日晚間邀請葉茂騰，並帶同吳秉儒、李軍諺前往興龍宮贊境。嗣因興龍宮神明要繞境至三順壇，告訴人認為該址空間較小，遂轉告被告不要進去，過程中雙方人馬發生言語誤解而起口角糾紛，後雙方回到永奠宮前紅壇，被告亦未發現興隆宮主神，致其所率之陣頭無法參拜，認其專程自北部南下贊境白跑一趟，遂與告訴人發生衝突，詎被告竟與其帶往「贊境」之不詳成員，共同基於在公共場所聚集三人以上施以強暴之犯意聯絡，先由被告徒手推告訴人，再由其帶往「贊境」之不詳成員追打告訴人，致告訴人受有右手第五指遠端指骨骨折、雙肘擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷及後下背擦傷等傷害，並造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，嗣經警獲報前往處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第15 0條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。惟所謂默示之合致，係指就其舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言。如僅單純之無異議、未加制止，或同時在場且認識實行犯罪之行為人，尚與默示之合致有間。故除有證據證明未明示之一方確有推由他人共同實行特定行為者外，縱其於他人實行行為之過程中，未為反對之陳述或另為表意，仍不宜任意擴張共同正犯之概念，逕認其有默示合致之共犯行為（最高法院100年度台上字第48號、1 03年度台上字第4467號、106年度台上字第909號、111年度台上字第2982號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人王進德於警詢之證述及偵訊時之證述、證人廖佑誠於警詢之證述及偵訊時之證述、證人王秀黎（告訴人之姊）於警詢及偵訊時之證述、監視器錄影檔案光碟1片、監視器錄影畫面擷圖3張、童綜合醫院一般診斷書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為尊承會負責人，受告訴人之邀請前往贊境，嗣與告訴人發生口角等情，惟堅決否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，辯稱：我沒有動手推告訴人，也沒有叫人去追打告訴人等語。經查：（一）被告林毓皓為尊承會之負責人、吳秉儒為該會之副會長、李軍諺為該會之成員，葉茂騰為新店池王會之顧問，告訴人為臺中市清水區興龍團進香活動之主辦人、廖佑誠為告訴人之外甥；被告因受告訴人之邀請前往臺中市清水區興龍宮贊境，遂於112年9月24日晚間邀請葉茂騰，並帶同吳秉儒、李軍諺前往興龍宮贊境，嗣因興龍宮神明要繞境至三順壇，告訴人認為該址空間較小，遂轉告被告不要進去，過程中雙方人馬發生言語誤解而起口角糾紛，後雙方回到永奠宮前紅壇，被告亦未發現興隆宮主神，致其所率之陣頭無法參拜，認其專程自北部南下贊境白跑一趟；嗣告訴人遭多人追打，受有右手第五指遠端指骨骨折、雙肘擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷及後下背擦傷等傷害等情，為被告供承在卷或不爭執（見本院卷第45、48、147至149頁），核與證人即告訴人、證人葉茂騰、吳秉儒、李軍諺、王秀黎、廖佑誠於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見偵卷第53至58、79至83、85至91、99至104、115至129、194 至198頁），並有指認現場照片截圖、童綜合醫院一般診斷書、監視器錄影畫面附卷可稽（見偵卷第65至66、113 、183至187、207至209頁），此部分事實堪以認定。（二）關於告訴人於上開時地遭人推倒及毆打之經過，證人即告訴人、廖佑誠、王秀黎歷來證述如下：　　1.證人即告訴人於警詢時證稱：我在三順壇時跟林毓皓、吳秉儒表示陣頭不要進去，轎子叫去就好，當時他們二個就不開心，沿路要我去買酒，之後把我圍起來叫我負責，林毓皓、吳秉儒便出手推我，我急忙跑到田裡去，因為我有近視且那邊沒有電燈，根本不知道誰打我，之後葉茂騰就叫尊承會的人在永奠宮的外面談判等語（見偵卷第100頁）；於偵訊時證稱：我印象中林毓皓先推我，我就跑去前紅壇後面的田要躲起來，後面尊承會的成員就跑來要追打我，我被打到田裡，有的人還下去田裡打我，我只確定林毓皓有打我，其他三名被告（葉茂騰、吳秉儒、李軍諺）印象中沒有打我、推我，打我的人我都不認識，有穿我們的制服，是林毓皓叫來的，檔名「0000000000000」的檔案是在前紅壇的後面，林毓皓先推我，我就趕快跑到田那邊，過程中有一群人追打我，林毓皓也有繼續追打等語（見偵卷第193至194頁）；於本院審理時證稱：案發當時被告先跟我理論說沒有神明，他動手推我「胸口」，我跌倒，我就趕快跑，跑的時候，後面的人就跟上來打我，打到後面的田裡，後面打的人「應該」是被告帶來的人，被告推完我以後，還有跟著那群人一起上去，在紅壇後面的空地繼續打我一拳，好像是打頭，在田裡被告沒有再打我，沒有出聲，我沒有因為被告推倒我而受傷，我沒有聽到被告叫任何人打我，打我的人我都不認識，我方的衣服前面圖片是紅色的，對方是白色的，這樣才分的出來是誰的陣頭，我是根據他們穿的衣服判斷可能是被告認識的人來打我，檔名「0000000000000」之影片是在三順堂一開始的時候，那時候被告有圍起來，但沒有打，這段影片與我被打這件事沒有直接關係，檔名「0000000000000」之影片是發生在紅壇的旁邊，後面打到田裡，看不清楚影片中有無被告，檔名「0000000000000」之影片是發生紅壇的前面空地，是我從紅壇開始往空地跑的經過，看不清楚影片中有無被告等語（見本院卷第100至115頁）。　　2.證人廖佑誠於112年9月25日第1次警詢時證稱：我當下看到林毓皓、吳秉儒用手推告訴人，之後告訴人便跑到田裡，便被毆打，但因為太暗了，根本不知道誰打的，之後葉茂騰把人叫到永奠宮說要談判等語（見偵卷第122頁）；於同日第2次警詢時證稱：之後走到紅台，也就是繞境活動之會場時，林毓皓說怎麼沒看到主神，吳秉儒就把告訴人推到紅台的斜壁龍，一堆人就追著他打，我看不清楚有誰動手等語（見偵卷第126頁）；於偵訊時證稱：林毓皓對告訴人說你的壇沒有神明，是要給我漏氣嗎，吳秉儒就推告訴人，告訴人就倒在龍池，後來告訴人就趕快跑，有一群人追上去，我不確定林毓皓有無推告訴人，但我確定吳秉儒有推告訴人等語（見偵卷第197頁）；於本院審理時證稱：案發時我看到被告、吳秉儒都在廣場那邊，我看到有人推告訴人，是吳秉儒推告訴人，後面打的人是誰我不確定，廣場後面我沒有跟去，那群人追打告訴人時，我沒有看到被告在做什麼，也沒有印象被告有指揮這群人打告訴人，檔名「0000000000000」之影片中沒有看到被告，檔名「0000000000000」之影片中沒有看到被告等語（見本院卷第116至126頁）。　　3.證人王秀黎於警詢時證稱：當時林毓皓、吳秉儒把告訴人圍起來，質問要求負責，之後就見吳秉儒、被告動手推告訴人，告訴人便跑進田裡，之後就被尊承會的人毆打，但不清楚是誰打的等語（見偵卷第116頁）；於偵訊時證稱：林毓皓有先問我主辦人是誰，因為一個是我弟弟，一個是我兒子，我怕兒子被打，就說是告訴人，被告就走向告訴人那邊，問告訴人沒神明拜什麼，就推告訴人，後來就一群人追上去打告訴人等語（見偵卷第198頁）；於本院審理時證稱：當時被告問負責人是誰，我怕我兒子那麼小會被打，就指向我弟弟即告訴人，被告就衝向神壇那邊推倒告訴人，當下一大堆人衝向告訴人，告訴人就往後跑，我看到告訴人在地上被打一打之後，往田裡跑，還有5、6 個人繼續往田裡面打，後來有一個叫葉茂騰的人叫另一個人抓告訴人上來，告訴人被打的情形我沒有看的很清楚，無法辨認是哪些人，我沒有聽到被告有指揮這些人追打告訴人，檔名「0000000000000」之影片中沒有看到被告，檔名「0000000000000」之影片中無法確定有沒有被告，被告是出手推告訴人之「肩膀」，我不確定被告有無跟著被告追出去打告訴人等語（見本院卷第126至136頁）。（三）綜觀上開三名證人之證述內容，告訴人於警詢時證稱遭被告、吳秉儒出手推倒，於偵訊、本院審理時改稱僅遭被告出手推倒，前後所述不一；廖佑誠於第1次警詢時先證稱告訴人遭被告、吳秉儒出手推倒，但自第2次警詢時起即一再證稱僅能確定係吳秉儒出手推倒，前後所述不一，且與告訴人證述情節迥異；王秀黎固一再證稱告訴人有遭被告推倒，然證稱被告對告訴人出手之身體部位為告訴人之「肩膀」，與告訴人證稱之「胸口」亦有出入，則上開三人之證言可否相互補強而證明被告確有出手推倒告訴人之行為，已非無疑；退步言之，縱令被告確有出手推倒告訴人之行為，然告訴人於本院審理時已明確證稱其並未因此受傷，自難認被告須就此部分行為對告訴人負傷害罪責。其次，告訴人於警詢時證稱其遭推倒後往田裡逃去之過程中，完全無法辨識遭何人追打，於偵訊、本院審理時卻指證被告亦有追打之行為，前後所述不一，而廖佑誠、王秀黎則一再證稱無法辨識告訴人遭何人追打，且本院審理時播放與告訴人遭追打過程相關之檔名「0000000000000」、「0000000000000」影片供上開三名證人觀看，其等均無法指出被告究竟有無在影片內，自難單憑告訴人前後不一之指訴，即認被告確有參與後續追打告訴人之行為。再者，上開三名證人一致證稱告訴人遭追打過程中，並未聽見被告有指示他人追打之聲音，則本件實乏證據可認被告與追打告訴人之不詳人士間，對於後續追打行為所涉犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯。至於被告於追打事故發生時，雖身處案發現場，然衡諸追打事故事發突然，實不能排除係尊丞會之其他成員甚且其餘與被告無關連之參與贊境活動者，因一時情緒失控而臨時起意追打告訴人之可能性，而本件並無證據可證被告確有與他人事先謀議，推由他人實行追打告訴人之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，縱被告於他人追打告訴人之過程中，而同時在場、未積極勸阻，仍不能逕認其有默示合致之共犯行為。（四）此外，證人葉茂騰於警詢及偵訊時證稱：我沒有看到誰毆打告訴人等語（見偵卷第55、195至196頁），證人吳秉儒於警詢及偵訊時證稱：我不知道誰毆打告訴人，我沒有動手等語（見偵卷第80至82、195至196頁），證人李軍諺於警詢及偵訊時證稱：我不知道誰毆打告訴人等語（見偵卷第87、195至197頁），是其等均未證稱被告有實際毆打告訴人或指示他人毆打告訴人之行為，自難認被告應就他人追打告訴人之行為負在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害罪責。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-113-訴-476-20250221-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第712號原告吳柏賢訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列原告與被告合迪股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月17日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國114年2月17日書記官陳立偉

2025-02-17

NHEV-113-湖補-712-20250217-2