Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿富

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3590號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖文 選任辯護人 周仲鼎律師 被 告 鄭佳偉 選任辯護人 王品懿律師 被 告 郭文彬 選任辯護人 王銘助律師 被 告 楊倫勇 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 吳少迪 選任辯護人 廖國憲律師 王晨瀚律師 被 告 蘇漢璋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第31120號）及移送併辦（113年度偵字第55998號） ，本院判決如下： 　　主　　文 陳聖文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號十七至二十九所示之 物均沒收。 鄭佳偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號一至五所示之物均沒 收。 郭文彬犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號七、八、十五所示之 物均沒收。 楊倫勇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號三十一至三十六所示 之物均沒收。 吳少迪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號四十二至四十九、五 十一至五十三、五十五至六十三、六十五、六十六所示之物均沒 收。 蘇漢璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號九至十三所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、陳聖文參與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「阿富」者所屬且 以向大陸地區人民實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織後，並經指派為二線機房管理人，而 基於指揮犯罪組織之犯意，於民國113年3月間某日，承租臺 中市○區○○○路000巷00號13樓架設相關設備作為二線機房據 點；吳少迪、郭文彬、楊倫勇、鄭佳偉、蘇漢璋則基於參與 犯罪組織之犯意，陸續於113年4至5月間參與上開詐欺犯罪 組織。由陳聖文（佯稱大陸地區公安隊長）、鄭佳偉、郭文 彬、蘇漢璋（上開3人佯稱大陸地區公安）擔任撥打詐欺電 話之二線話務機手；由前揭詐欺集團不詳成員（佯稱銀行客 服人員或檢察官）擔任一、三線話務機手，分別以被害人涉 嫌刑案之話術，邀被害人提供個人資訊、配合監控或依指示 匯款至指定帳戶；由吳少迪負責依陳聖文指示製作詐騙素材 ；由楊倫勇負責依陳聖文指示採買二線機房用品及準備伙食 。陳聖文並向鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋約定詐騙每名被害人 得手可自詐騙所得款項中抽取4%至8%做為報酬，吳少迪、楊 倫勇則領取每月固定薪資。陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫 勇、吳少迪、蘇漢璋（下合稱陳聖文等6人）於上開詐欺集 團存續期間，即與其等所屬詐欺集團成員個別3次共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、行使偽造準私 文書之犯意聯絡，㈠先推由該詐欺集團不詳成員擔任一線話 務機手，假冒銀行客服人員分別向蔣灝、高佚名、郭禕琳（ 下合稱蔣灝等3人）佯稱：渠等信用卡交易涉嫌刑案，必須 向大陸地區公安人員報案等語，旋將電話轉接擔任二線話務 機手之鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋接聽；㈡復推由鄭佳偉、郭 文彬、蘇漢璋扮演大陸地區公安人員分別向蔣灝等3人佯稱 ：要為渠等製作被害人筆錄等語，再轉由陳聖文接聽；㈢再 推由陳聖文穿著制服，假扮大陸地區公安隊長「常雙慶」， 分別向蔣灝等3人佯稱：渠等涉嫌參與「李文斌跨國詐騙」 案件，必須接受警方監控調查等語，並以傳送訊息或視訊方 式，傳送而行使由其或吳少迪以不詳方式冒用「中華人民共 和國最高人民檢察院」名義，偽造之「中華人民共和國最高 人民檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民 共和國最高人民檢察院取保候審申請書」電磁紀錄予蔣灝等 3人收受，再指示鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋持續監控蔣灝等3 人，其後即將電話轉予擔任三線話務機手之不詳詐欺集團成 員接聽；㈣另推由三線話務機手假冒檢察官「孫謙」、「楊 龍」，分別向蔣灝等3人佯稱：需要凍結管制渠等資金，渠 等可以取保候審，繳交保釋金等語，致使蔣灝等3人誤信為 真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，再由詐欺 集團不詳成員將詐得款項購買虛擬貨幣後，轉至不詳電子錢 包，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在，並足以生損害於蔣灝等3人個人權益及中華人民 共和國最高人民檢察院核發文書之正確信；另陳聖文等6人 尚未實際獲得任何利益及報酬。嗣經警方循線發覺上開二線 機房據點，遂於113年6月24日持本院核發搜索票至該據點執 行搜索，並扣得如附表三所示之物（與本案有關或無關之物 ，均詳如附表三「說明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告陳聖文等6人及其等（不含被告蘇漢璋）選任辯護人均同 意作為證據（見本院卷第489至490頁），本院審酌前開證據 作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。至證人即共同 被告陳聖文等6人分別於警詢所為陳述，因依組織犯罪防制 條例第12條第1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成， 並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為 證據，故本案就被告陳聖文等6人犯參與犯罪組織罪部分， 除自己於警詢時之陳述外，均不引用其他共同被告於警詢中 陳述作為證據，合先敘明。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳聖文 等6人及其等（不含被告蘇漢璋）選任辯護人均未表示無證 據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪就上開 犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第96至97、110至111、125 、140至141、155、332至334頁）；另被告蘇漢璋固坦承於 前揭時間與其餘同案被告5人同住於前開二線機房，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書犯行，並辯稱：其在前開二線機房僅從事查詢賭博相關資 訊，並非詐欺取財行為等語（見本院卷第125、518頁）。經 查： 　㈠被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪部分： 　　上開犯罪事實，業據被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇 、吳少迪於警詢、偵訊或本院審理時坦承不諱（見偵31120 卷一第405至455、497至500頁，偵31120卷二第7至67、109 至114、213至215、317至331、341至346、355至369、371至 376、413至417、419至420、425至437、439至455、457至46 1、471至475、503至513、589至599、615至621、627至635 、641至644頁，本院卷第96至97、110至111、125、140至14 1、155、332至334頁；按上開證人於警詢證述部分僅用以證 明被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪為加重詐 欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行之事實，不引用作 為認定上開被告為指揮或參與犯罪組織犯行之證據，然仍可 認定其等有加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行 ），並有現場圖、現場照片、二線機房據點監視器翻拍照片 、如附表三編號1、2、19至24、53所示手機或電腦內擷圖各 1份（偵31120附件卷一第43至63、67至93、95至393頁，偵3 1120附件卷二第67至417頁，偵55998卷第129至355頁）在卷 可佐，另有扣案如附表三編號1至5、7至13、15、17至29、3 1至36、42至49、51至53、55至63、65、66所示之物可佐， 而上開扣案物各係供被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇 或吳少迪為本案犯行所用之物等情，亦據其等於本院審理時 供述明確（見本院卷第332至334頁），足認陳聖文、鄭佳偉 、郭文彬、楊倫勇、吳少迪前揭自白內容與前開事證相符， 堪以採信。 　㈡被告蘇漢璋部分： 　　⒈被告蘇漢璋於前述時間與其餘被告5人同住於前開二線機房 等情，為被告蘇漢璋所不否認（見本院卷第125、512頁） ，核與證人即同案被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇 、吳少迪分別於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確（偵31 120卷一第119、313、407頁、偵31120卷二第11、123、21 3、319、374至375、441、517、590、606頁、本院卷第97 、111、141、513至514頁），並有現場圖、現場照片、二 線機房據點監視器翻拍照片各1份（見偵31120附件卷一第 43至93頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即同案被告郭文彬於警詢陳稱、偵訊時具結證稱 ：一開始，被告陳聖文與我是以博弈話術詐騙被害人儲值 ，儲值後不讓被害人出金，被告鄭佳偉、蘇漢璋加入後， 我們才以假公安方式詐騙被害人，我與被告鄭佳偉、蘇漢 璋都是被告陳聖文找來做詐欺工作的，被告蘇漢璋工作一 開始也是用博弈詐騙，後來因為人數變多就用假公安方式 詐騙，2線假公安有我及被告蘇漢璋、鄭佳偉、陳聖文等 語（見偵31120卷一第409、413、497至450頁，偵31120卷 二第357至361、367、371至376頁），核與證人即同案被 告陳聖文、鄭佳偉、吳少迪於警詢陳述或偵訊時具結證述 情節大致相符（見偵31120卷二第17、321、323、335、44 3至447、457至460、594頁），審酌上開證人與被告蘇漢 璋素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告 蘇漢璋之動機，是其等證言堪信為真實。 　　⒊再者，被告蘇漢璋於本院審理時雖辯稱：我工作內容是自 己上網查詢賭博相關資料，被告陳聖文稱會教我從事博弈 ，但被告陳聖文迄至本案遭警方查獲時為止，都還沒教我 博弈相關內容等語（見本院卷第125頁），惟審酌⑴被告蘇 漢璋於113年5月初某日起即與其餘同案被告5人共同居住 於本案二線機房，已如前述，距本案二線機房於113年6月 24日遭警方查獲時為止，被告蘇漢璋居住該處期間長達約 2月之久，而本案二線機房之分工明確且具相當規模，被 告蘇漢璋既為同住者，自得輕易查悉其餘同案被告所為之 詐欺犯行，而選擇離開該二線機房，以避免其遭牽連；⑵ 另被告陳聖文等6人須全日住在本案二線機房內共同生活 ，不得外出，生活起居、三餐均由被告陳聖文指示被告楊 倫勇、吳少迪處理等節，業據證人即同案被告陳聖文、郭 文彬、吳少迪於警詢、偵訊或本院審理時證述明確（見偵 31120卷二第359、375、594頁，本院卷第513至514頁）， 顯與一般合法工作之營運情形差異甚大，反而與一般詐欺 機房為避免遭檢警查緝或內部人員侵吞款項而須隨時掌握 人員行蹤之常情相符，故經綜核上情，足認被告蘇漢璋確 有從事本案之二線話務機手等情甚明，其上開所辯，僅係 卸責之詞，難認可採。 　　⒋至證人陳聖文雖於偵訊時陳稱：被告蘇漢璋沒有實際參與 ，我只有讓被告蘇漢璋處理博弈事務等語（見偵31120卷 二第643頁），惟證人陳聖文此部分證述已與其前揭警詢 時證述內容有所出入，且與證人郭文彬、吳少迪、鄭佳偉 上開證述情節相左，足認證人陳聖文此部分證述內容僅係 迴護被告蘇漢璋之詞，不可採信。 　㈢被告陳聖文等6人明知其等非「中華人民共和國最高民檢察院 」之人員或相關公安人員，竟執「中華人民共和國最高人民 檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和 國最高人民檢察院取保候審申請書」向被害人蔣灝等3人持 以行使等情，已如前述。上開被告所為足以生損害於被害人 蔣灝等3人本人權益暨中華人民共和國最高人民檢察院核發 文書之正確信，亦可認定。 　㈣又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其 刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。 其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在 二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為 犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位 間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對 犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組 織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之 意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「 指揮」者間之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責 工作之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中 作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持 者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規 則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織 運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行 動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之 ；然而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工 ，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且 此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人 同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之 分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判 斷之。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織 中為最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級 之主持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參 與該流別之工作等情事，然其在整體詐欺犯罪集團中，倘對 於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居 該流別行止之核心地位或為串起各流別分工之重要節點，自 屬該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或 指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有 別（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照） 。申言之，行為人縱非屬詐欺集團之最高層級成員，惟倘某 人得以安排「機房」組、「收水」組、「車手」組間跨組人 員之配置或各組別間成員之安排，其對犯罪組織當已具控制 、支配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組 織之操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係針對車手組之 指揮工作而言，因車手任務之內容不單是向被害人取款，更 重要的是需負責將贓款回流集團上游成員之任務。車手既係 在詐欺集團中負責處理「資金流」任務，指揮者即不單肩負 取款及款項回流收水之指令下達，更為避免實際領款之車手 出現「黑吃黑」之狀況，從詐欺集團管理階層之角度，人員 監管更屬為完成個別詐欺行為之指揮工作之重要環節，合先 敘明。經查： 　　⒈被告陳聖文為本案二線機房管理人，雖非本案犯罪組織之 首腦，亦未能規劃犯罪組織架構或「跨組間」之人員安排 ，而與主持或操縱犯罪組織之情形有別，然其為達成二線 機房分工詐騙被害人之任務，得對被告鄭佳偉、郭文彬、 蘇漢璋、吳少迪、楊倫勇下達行動指令、統籌該行動之行 止，而指派其等分別從事話務機手、製作詐騙道具或機房 庶務性工作，並可分配上開人員之報酬、監管人員出入， 足見被告陳聖文為本案詐欺犯罪組織之指揮者之一，絕非 僅單純係參與犯罪組織之角色。 　　⒉又被告鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋、吳少迪、楊倫勇參與上 述詐欺集團後，推由被告陳聖文指揮本案二線機房人員； 由被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋與其他不詳詐欺 集團成員以前述分工方式向被害人蔣灝等3人施行詐術， 誘使上開被害人匯款至指定帳戶；另推由被告吳少迪製作 詐騙素材；由被告楊倫勇則負責依被告陳聖文指示處理二 線機房庶務性工作，足見該組織縝密、成員分工精細，顯 需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立 即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告陳聖文 等6人主觀上明知其等以前述方式所指揮或參與者，係屬3 人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構 性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，仍參與 其中，足見其等確有參與犯罪組織之故意無疑。 　㈤綜上所述，被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪 上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信；被告蘇漢璋 前述所辯與前揭事證及事理常情相違，實屬卸責之詞，難以 採信。本案事證明確，上開被告所為前揭犯行，均堪認定， 各應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳聖文等6人行為後，下列法律有變 更： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義 字第 11300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、 24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期 由行政院定之外），於同年0月0日生效。刑法第339條之4 第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」；增訂詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金。」，將符合「詐欺獲取之財物達新臺 幣500萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重 其刑，對上開被告就附表二編號1部分不利，是經新舊法 比較結果，應適用刑法第339條之4第1項規定論處。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防 制法第19條規定較有利於上開被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、 後之洗錢防制法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用 規定，修正後洗錢防制法要求行為人「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法為嚴格。然被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、吳少 迪於偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本案無犯罪所 得（理由詳如後述），符合修正前、後洗錢防制法自白 規定；另被告楊倫勇、蘇漢璋於偵查中均否認犯行，而 均無修正前、後洗錢防制法自白規定之適用，故上開自 白規定之修正對被告陳聖文等6人均無影響，而無須就 此部分為新舊法比較。 　　　⑷從而，經整體比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法規 定較有利於被告陳聖文等6人，依刑法第2條第1項但書 規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條規定 論處。 　㈡倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被 告前案紀錄表，足認被告陳聖文等6人對被害人蔣灝所為之 加重詐欺犯行，為上開被告參與本案詐欺集團後，經起訴指 揮或參與犯罪組織犯行，且最先繫屬於法院之「首次」加重 詐欺犯行。揆諸上開說明，上開被告所為指揮或參與犯罪組 織犯行應與本案如附表二編號1所示加重詐欺取財犯行論以 想像競合犯。 　㈢又被告陳聖文等6人所為均該當刑法第339條之4第1項第2款， 已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪 ，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告陳聖文 等6人及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案對被害人蔣 灝等3人所為加重詐欺取財犯行，係由上開被告及本案詐欺 集團不詳成員詐騙上開被害人後，使各被害人依指示匯款至 指定帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將款項購買虛擬貨幣 後轉至不詳電子錢包，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪者，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之 要件相合。 　㈣按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第220條第2項 分別定有明文。被告陳聖文等6人向被害人蔣灝等3人詐騙時 ，傳送而行使偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院通緝 令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高人民 檢察院取保候審申請書」電子檔案，係以電子方式所製成而 供電腦處理之紀錄，且其所顯示之影像，足以表示其用意， 核為電磁紀錄並為刑法上第220條第2項所定之準文書甚明。 　㈤罪名部分： 　　⒈核被告陳聖文就犯罪事實欄（含指揮犯罪組織部分）暨附 表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私文書 罪；另就犯罪事實欄（不含指揮犯罪組織部分）暨附表 二編號2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私 文書罪。至公訴意旨認其係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持犯罪組織罪，容有誤會，已如前述，然此部 分僅屬犯罪態樣之變更，本院所引用之法條，與前開論罪 條項均相同，尚無庸變更起訴法條。 　　⒉核被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪、蘇漢璋、楊倫勇就犯罪 事實欄（含參與犯罪組織部分）暨附表二編號1部分所為 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法 第220、216、210條之行使偽造私文書罪；另就犯罪事實 欄（不含參與犯罪組織部分）暨附表二編號2、3部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第220、216、210條之行使偽造私文書罪。 　㈥被告陳聖文等6人及本案詐欺集團其他成員，推由被告陳聖文 、吳少迪以不詳方式偽造「中華人民共和國最高人民檢察院 通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高 人民檢察院取保候審申請書」私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其 刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其 中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某 特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而 居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號 令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不 論電信詐欺機房(電信流)、網路系統商(網路流)或領款車手 集團及水房(資金流)，各流別如有3人以上，通常即有各該 流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成， 使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行 為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人 ，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主 持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定 ，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯 罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各 流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所 指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般 成員有別。又參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯 罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主 持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度 之同條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後 段之罪之餘地（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參 照）。故被告陳聖文參與本案詐欺犯罪組織之低度行為，已 被指揮本案詐欺犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈧被告陳聖文等6人及本案詐欺集團其他成員間，就本案上開加 重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，具有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈨按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄指揮或參與犯罪事實暨如附表二編號1部分 ，被告陳聖文等6人所為加重詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書，依卷內現存事證，足認為其等參與本案詐欺 取財集團後，經起訴指揮或參與犯罪組織犯行且最先繫屬 於法院之「首次」加重詐欺犯行，其間有實行行為局部同 一之情形。依上開說明，上開被告此部分所為指揮或參與 犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯 行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定，就被告陳 聖文部分從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就被告鄭佳偉、 郭文彬、吳少迪、蘇漢璋、楊倫勇部分各從一重之加重詐 欺取財罪處斷。 　　⒉被告陳聖文等6人就如附表二編號2、3部分所犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，其間有 實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈩臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55998號移送併 辦部分（見本院卷第249至257頁），與本案起訴被告陳聖文 等6人犯如犯罪事實欄所示部分，屬事實上同一案件，本院 自應併與審理。 　刑之加重減輕 　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決要旨參照）。經查，⑴被告陳聖文前因施用毒 品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第334號判 決判處有期徒刑2月確定，於106年6月22日易科罰金執行 完畢；⑵鄭佳偉前因詐欺案件，經本院以101年度易字第27 82號判決判處有期徒刑8月確定；另因偽造文書案件，經 本院106年度少訴字第13號判決判處有期徒刑10月，上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院判決撤銷原判決，並改判有 期徒刑8月，再上訴後，經最高法院以107年度台上字第15 25號判決駁回上訴確定，上開2罪經聲請法院裁定應執行 有期徒刑1年2月，經移送入監執行後，於112年11月22日 縮刑執行完畢；⑶被告蘇漢璋前因持有毒品案件，經本院 以111年度中簡字第2735號判決判處有期徒刑1月確定，於 112年5月17日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨所載 明，並為上開被告3人所不爭執（見本院卷第514至515頁 ），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可參，其 等於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上各罪，均為累犯。本院審酌被告陳聖文、鄭佳偉、 蘇漢璋上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違 罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑 之規定，致其等人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法 院釋字第775號解釋之適用。況其等前案犯行與本案犯行 均屬危害社會治安之犯罪，足徵其等具相當惡性及對刑罰 反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院 釋字第775號解釋文，依法各加重其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文；又依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照） 。經查： 　　　⑴被告陳聖文於偵查及本院審判中坦承指揮犯罪組織、加 重詐欺取財、一般洗錢犯行： 　　　　①就犯罪事實欄（含指揮犯罪組織部分）暨附表二編號 1部分，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑；就犯罪事實欄（不含指揮犯罪組織部分 ）暨附表二編號2、3部分，均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。 　　　　②另就附表二編號1關於加重詐欺取財部分及附表二編號 2、3關於一般洗錢部分，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕 其刑，雖依照前揭說明，被告陳聖文就本案犯行各係 從一重論處指揮犯罪組織或加重詐欺取財罪，然就其 此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。　 　　　⑵被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪於偵查及本院審判中坦承 參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢犯行： 　　　　①就犯罪事實欄暨附表二部分，均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定，依法各減輕其刑；另就被告鄭佳偉 部分依法先加重後減輕之。 　　　　②另就參與犯罪組織、一般洗錢部分，依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告鄭佳偉 、郭文彬、吳少迪就本案犯行各係從一重論處加重詐 欺取財罪，然就其等此部分想像競合輕罪可減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時，亦將併予審酌（詳 後述）。 　　　⑶被告楊倫勇雖於本院審理時中坦承全部犯行，然其於偵 查中未自白上開犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑之要件不符，附此敘明 。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳聖文等6人均正值青壯 年，不思循正當途徑賺取財物，為圖獲取不法利益，由上開 被告以前述方式分工合作共同詐騙大陸地區人民，無視詐騙 、洗錢犯罪造成被害人蔣灝等3人無辜受騙、財產盡失，受 害金額不低，且損失難以追償之嚴重後果，導致社會人際彼 此信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重 偏差，且本案參與人數非少，分工縝密，屬跨區域型詐欺取 財、一般洗錢犯行，對大陸地區之金融交易秩序影響甚大， 此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，本質雖為詐欺 取財之犯罪，但依其人員、組織、設備之規模、所造成之損 害及範圍，顯非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害 社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱。另考量被告陳 聖文、鄭佳偉、郭文彬、吳少迪於偵查及本院審理時均坦承 犯行；被告楊倫勇於偵查時否認犯行，嗣於本院審理時始坦 承犯行；被告蘇漢璋則始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等 於本案中所擔任之角色及分工程度、本案所造成大陸地區被 害人之損害金額如附表二所示，以及被告陳聖文就加重詐欺 取財、一般洗錢部分；被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪就一般 洗錢、參與犯罪組織部分得依前述自白規定減輕其刑之情狀 ，暨被告陳聖文等6人之犯罪動機、前科素行（詳如其等之 臺灣高等法院前案紀錄表所示）、智識程度、家庭經濟狀況 （詳如本院卷第515至516頁所示）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易科罰金之折算標準 ；另衡酌上開被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定 其等應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；另按共同正犯間關 於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則， 並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複 沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之 必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔 採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物 必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。再按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬義務沒收之物，並 非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用。從而，刑法第 38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查： 　　⒈扣案如附表三編號1至5、7至13、15、17至29、31至36、42 至49、51至53、55至63、65、66所示之物可佐，而上開扣 案物各係供被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇或吳少 迪為本案犯行所用之物等情，已如前述，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收。 　　⒉另就未扣案之偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝 令（被害人蔣灝、高佚名部分）」、「資金審查封存證明 （被害人高佚名部分）」、「中華人民共和國最高人民檢 察院取保候審申請書（被告蔣灝等3人部分）」之偽造電 磁紀錄雖為被告陳聖文等6人本案犯罪所用之物，然審酌 此部分電磁紀錄均未扣案，故上開偽造電磁紀錄及所在電 腦設備是否存在均有未明，且上開偽造電磁紀錄上印有被 害人之姓名、身分證號碼等資料，衡情本案詐欺集團在本 案案發後已無從重複使用，是該等電磁紀錄縱加以沒收亦 已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又偽造「中華人民共和國最 高人民檢察院通緝令（被害人郭禕琳部分）」、「資金審 查封存證明（被害人蔣灝、郭禕琳部分）」之電磁紀錄各 留存於如附表三編號1或20所示之手機內（詳如偵55998卷 第131、147、195頁所示），故上開偽造電磁紀錄已連同 如附表三編號1、20所示手機一併沒收，附此敘明。 　　⒊至於本案其餘扣案物，卷內並無積極證據證明與被告陳聖 文等6人本案犯罪有關，自無從宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告陳聖文等6人於本院審理時均供稱：其等就本案沒有實際 獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第97、513至514頁）， 且卷內亦無證據證明前開被告確有獲得何犯罪所得，自無從 遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，本 案由被害人蔣灝等3人匯出之加重詐欺所得及一般洗錢款項 ，均全數由本案詐欺集團不詳人員轉成虛擬貨幣後匯予該集 團上手收受，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合 法發還告訴人，然審酌被告陳聖文等6人係擔任詐欺集團二 線機房負責詐騙被害人之角色，並未經手或統籌本案詐欺款 項，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後）、第23 條第3項（修正後），刑法第11條、第2條第1項後段、第2項、第 28條、第220條、第216條、第210條、、第339條之4第1項第2款 、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5、7款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及移送併辦，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實欄㈠指揮或參與犯罪組織暨如附表二編號1所示犯罪事實 陳聖文犯指揮犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號2所示犯罪事實 陳聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號3所示犯罪事實 陳聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】：（時間：民國；金額：美元） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 收款帳戶 備註（證據出處） 1 蔣灝 於113年5月28日前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向蔣灝佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 ①113年5月28日 ②113年5月29日 ①11萬元 ②9萬元 ①嘉信理財（Charles Schwab ）證券商銀行 ②美國銀行（Bank of America） 銀行名稱：Vietcombank 收款人： Tran Thi Phuong Mai 收款帳號： 0000000000 ①被告陳聖文113年6月26日偵訊時供述 ②被告吳少迪113年9月18日偵訊時供述 ③附件卷二第275頁（代號F-12電腦截圖說明64） ④偵查報告代號A-2手機截圖說明4至60 2 高佚名 於113年6月21日下午3時19分許前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向高佚名佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 113年6月21日下午3時19分 5萬元 高佚名股票帳戶尾號0136 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第95-99頁（代號C-6手機截圖說明60至67） 113年6月21日下午3時44分 1萬5,000元 大通3727號支票帳戶 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第101-115頁（代號C-6手機截圖說明69至98） 113年6月21日 1萬元 股票帳戶尾號0136 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第125頁（代號C-6手機截圖說明第117至118） 3 郭禕琳 於113年5月30日前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向郭禕琳佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 113年5月30日 9萬8,800元 不詳 不詳 ①被告陳聖文113年9月26日偵訊時供述 ②被告吳少迪113年9月18日偵訊時供述供述 ③附件卷一第95-97頁、第117-135頁（代號A-1手機截圖說明2至6、46至82） ④附件卷二第265-267頁（即代號F-12電腦截圖說明53至56） 【附表三】： 編號 代號 扣案物品名稱 所有人 說明 1 A-1 IPHONE手機(含SIM卡1張)1支 〔含偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令（被害人郭禕琳部分）」、「資金審查封存證明（被害人郭禕琳部分）」電磁紀錄〕 鄭佳偉 ⒈供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒉左列之偽造電磁紀錄部分詳見偵55998卷第131、147頁所示。 2 A-2 IPHONE手機1支 3 A-3 IPHONE手機1支 4 A-4 IPHONE手機1支 5 A-5 DELL筆電1臺 6 A-6 筆記1張 鄭佳偉 與本案無關，不予宣告沒收。 7 B-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 郭文彬 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 B-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 9 B-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 蘇漢璋 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 10 B-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 11 B-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 12 B-6 ASUS筆電1臺 13 B-7 硬碟1個 14 B-8 硬碟1個 與本案無關，不予宣告沒收。 15 B-9 筆記1張 郭文彬 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 16 B-10 新台幣仟元鈔1張 與本案無關，不予宣告沒收。 17 C-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 陳聖文 ⒈本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒉左列之偽造電磁紀錄部分詳見偵55998卷第195頁所示。 18 C-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 19 C-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 20 C-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 〔含偽造「資金審查封存證明（被害人蔣灝部分）」電磁紀錄〕 21 C-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 22 C-6 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 23 C-7 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 24 C-8 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支　 25 C-9 MAC筆電1臺 26 C-10 縫紉工具1批 27 C-11 假公安臂章1批 28 C-12 假公安制服上衣4件 29 C-13 假公安制服褲1件 30 C-14 筆記1張 與本案無關，不予宣告沒收。 31 D-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 楊倫勇 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 32 D-2 IPHONE手機（含SIM卡2張）1支 33 D-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 34 D-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 35 D-5 IPHONE手機1支 36 D-6 SIM卡3張 37 D-7 新台幣54500元 與本案無關，不予宣告沒收。 38 D-8 筆記1張 39 E-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 40 E-2 IPHONE手機（含SIM卡2張）1支 陳聖文 與本案無關，不予宣告沒收 41 E-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 42 F-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 吳少迪 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 43 F-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 44 F-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 45 F-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 46 F-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 47 F-6 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 48 F-7 MSI筆電1臺 49 F-8 SIM卡4張 50 F-9 筆記1張 與本案無關，不予宣告沒收。 51 F-10 IPHONE手機1支 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 52 F-11 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 53 F-12 ASUS筆電1臺 54 F-13 新台幣2000元 與本案無關，不予宣告沒收。 55 F-14 ASUS筆電1臺 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 56 F-15 ACER筆電1臺 57 F-16 IPHONE手機1支 58 F-17 IPHONE手機1支 59 F-18 IPHONE手機1支 60 F-19 硬碟1個 61 F-20 硬碟1個 62 F-21 硬碟1個 63 F-22 硬碟1個 64 F-23 APPLE 智慧型手錶1支 與本案無關，不予宣告沒收。 65 F-24 硬碟1個 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 66 F-25 硬碟1個

2025-03-31

TCDM-113-金訴-3590-20250331-2

板簡
板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2958號 原 告 鄭泯松 被 告 曾淑芳 訴訟代理人 謝建弘律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　 主　　　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年11月5日起至清 償日止，按年息6％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、原告主張：伊執有被告於民國113年11月5日所簽發並背書交 付之面額新臺幣（下同）200萬元支票1紙（下稱系爭支票） ，詎屆期提示，竟未獲付款，屢經催討，被告仍置之不理， 爰依票據關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊為訴外人昭和園餐飲開發有限公司（下稱昭和 園公司）負責人，於112年間因昭和園公司營運困難，斯時 有民間資金業者主動上門邀約表示願意借款，利息為月利率 8％，當時迫於資金壓力，確實有向不明人士融資50萬元，並 陸續給付高額利息，嗣因不堪利息負荷，遂於113年10月22 日簽發系爭支票交付該不明人士，兩周後，該不明人士又至 昭和園公司換票，而由昭和園公司財務主管持公司負責人小 章在系爭支票發票日更改為113年11月5日後用印。而系爭支 票直接前後手為昭和園公司與被告，應由原告證明取得系爭 支票之基礎原因關係存在，伊否認昭和園公司與原告間有消 費借貸關係存在。又系爭支票經變造發票日為113年11月5日 ，伊僅就原有文義即發票日113年10月22日負責，惟原告遲 至113年11月5日為付款提示，已逾發票日後7日，已喪失對 於伊之追索權，伊亦得拒絕給付等語，資為抗辯。其聲明為 ：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執 行。 三、票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債 務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之 原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票 人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該 抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關 係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則（參看最高法院112年度台上字第906 號判決意旨）。又票據經變造時，簽名在變造前者，依原有 文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前 後時，推定簽名在變造前。前項票據變造，其參與或同意變 造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。票據法第 16條定有明文。票據上應記載事項，並不以發票人親自記載 為限，如經他人記載後，發票人於其上用印時，即表示同意 該記載內容，仍應發生票載之效力。 四、經查： 　㈠系爭支票係由被告代表昭和園公司簽發，並由被告背書後交 付原告，為兩造所不爭執（本院卷第67頁），則兩造為系爭 支票之前後手，堪予認定。而原告主張系爭支票係因其現金 200萬元借款交付給被告，後由被告簽發並背書交付其系爭 支票等語（本院卷第32頁），為被告所否認，辯稱係因昭和 園公司營運困難，而向不明人士（非本件原告）融資50萬元 ，並陸續給付高額利息，嗣因不堪利息負荷，遂於113年10 月22日簽發系爭支票交付該不明人士等語（本院卷第46頁、 第67頁），而否認系爭票據之原因關係為消費借貸，依上說 明，兩造就系爭支票之原因關係是否為消費借貸既有爭執， 即應由被告就交付系爭支票之原因關係負主張及舉證責任。 惟被告就其交付系爭支票之原因關係，僅係片面提出上開主 張，而並未提出任何證據供本院調查審酌，是被告辯稱原告 未證明基礎原因關係存在，不得請求給付票款云云，即非可 採。 　㈡被告雖另辯稱系爭支票發票日原為113年10月22日，而後由昭 和園公司財務人員未經告知被告即逕行蓋用被告印章，而變 造發票日為113年11月5日云云，此節亦為原告所否認，並稱 被告對於票據更改發票日期已有所知悉，並提出對話紀錄、 照片及紙張明細為證。本院查： 　⒈觀諸原告所提出而為被告所不爭執真正之兩造間對話紀錄內 容，原告於113年11月4日向被告表示：「我先票進去」，經 被告回覆稱：「票進去也沒有，也會是跳的」「約洽，我又 沒機會跟銀行班前了」「跟銀行拿錢了」，而後被告又表示 ：「票進去，你明天自己想辦法先過一過」，經被告回覆稱 ：「好」，而後原告於113年11月5日向被告表示：「各位債 權人好：本公司因資金問題，加上債務龐大，現已無法負荷 ，經過與友人商量，本人及公司債務，交由友人肖先生統一 回覆。電話...」（本院卷第55至57頁），可知被告就原告 向其表示將於113年11月5日（即系爭支票更改後之發票日） 提示兌現系爭支票乙節，未陳稱系爭支票有何未經其同意而 變造發票日等情或提出反對或表達異議之意。 　⒉再觀諸原告所提出之紙張明細所列載其中一筆票據資料為「G Z0000 000 兌現日113.11.05 金額2,000,000 備註阿富(已 改)」(本院卷第61頁)，與系爭支票之票號、塗改後發票日 、票面金額均相同（本院卷第37頁），而對照系爭紙張之背 景為木紋桌面，與原告所提出被告在場之照片內容亦係有一 張木紋桌面擺放紙張之情形相同（本院卷第59頁），則原告 主張該紙張為被告命其公司財務會計人員列出債務明細，其 中一筆即為本件系爭支票等語，即非不可採信，由此益徵被 告應已知悉並同意系爭支票發票日更改為113年11月5日，否 則被告豈有任由其公司財務會計人員列出未經其同意更改之 系爭支票發票日（即兌現日113.11.05）之理？ 　⒊又被告既不否認系爭支票係昭和園公司財務主管持公司負責 人小章在發票日更改為113年11月5日後用印，並辯稱「實則 是以昭和園公司名義為更改」等語（本院卷第52頁），則昭 和園公司自應依民法第169條規定，負表見代理授權人之責 任，被告辯稱此部分變造未經其同意，其僅依原有文義負責 云云，並非可採。 　⒋綜上，被告既已知悉並同意系爭支票之發票日更改為113年11 月5日，依票據法第16條第3項規定，被告自仍應依變造文義 負責，是原告於113年11月5日為付款之提示，係在發票日後 7日內，未逾期提示而喪失對發票人以外之前手追索權，被 告抗辯其依票據法第16條第1項規定，僅就變造前文義負責 ，原告已喪失對其之追索權云云，尚屬無據。 五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據 法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而， 原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 票款，及自提示日即113年11月5日起至清償日止，按年息6％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年3月31日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年4月1日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-2958-20250331-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第566號 原 告 蔡伊庭 被 告 胡晉瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第44號），經刑事庭裁定移送審理，於 民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年十二月二 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由被告 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國(下同)111年11月間某日，加入 陳嘉宏、倪紘暘、張哲豪、王一念、曾聖堯(另案通緝中)與 臉書暱稱「冷火」、「阿富」(真實姓名年籍均不詳)之人所 屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，其等均負責在指定之地點 控管人頭帳戶提供者，防止人頭帳戶提供者擅自提領詐欺贓 款。被告與陳嘉宏、倪紘暘、張哲豪、王一念、曾聖堯及臉 書暱稱「冷火」、「阿富」與本案詐欺集團之其他成員，共 同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「冷火」、 「阿富」及該集團其他成員於111年11月間起，在臉書刊登求 職廣告，以新臺幣(下同)8萬至15萬或每週1萬至25,000元之 代價收購銀行帳戶，陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿分別 瀏覽上開廣告後與對方聯繫，而依對方指示分別至新北市○○ 區○○路0號之「探索汽車旅館中和館」、新北市○○區○○路000 0號之「美芙精品旅館」接受看管，由陳嘉宏分別向陳立偉 收取其向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)所申辦之帳號00 0000000000號帳戶(下稱中信銀行-陳立偉帳戶)、國泰世華 商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華 銀行-陳立偉帳戶)、台北富邦商業銀行所申辦之帳號000000 00000000號帳戶(下稱台北富邦銀行-陳立偉帳戶)；向陳昱 彬收取其向中信銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下 稱中信銀行-陳昱彬帳戶)；向丁乙倢收取其向第一商業銀行 所申辦之帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行-丁乙倢帳 戶)；向徐維駿收取其向玉山商業銀行所申辦之帳號0000000 000000號帳戶(下稱玉山銀行-徐維駿帳戶)、上海商業儲蓄 銀行所申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱上海銀行-徐 維駿帳戶)資料後轉交與該集團之其他成員。嗣該集團之其 他成員取得陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿上開銀行帳戶 之資料後，由陳嘉宏、被告、倪紘暘、張哲豪、王一念、曾 聖堯將陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿從上開旅館帶至新 北市○○區○○○路0號9樓之「麗緹商務旅館」看管，而該集團 之其他成員則於111年12月27日14時起，以LINE暱稱「盛世 金融-David LIU」向原告佯稱：可幫原告追回先前遭詐騙之 損失云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示匯款，分別於①1 11年11月28日10時22分許，②111年11月29日9時37分許，③11 1年12月2日9時37分許匯款至指定帳戶，並旋遭提領或轉匯 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣原告發覺有異 報警處理，始循線查獲上情。為此，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告70,000元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息等語。 三、被告則辯以：對原告請求沒意見各等語。 四、經查： 　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以113年度金訴字第18號刑事 判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 在案，有前揭刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪 信原告之主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。經查，被告共同詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如 前述，自應負損害賠償責任。　 　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付70,000元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。　 五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告 提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭 事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-114-板小-566-20250325-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭琦諺 選任辯護人 李政儒律師 洪梅芬律師 涂欣成律師 被 告 王志豪 選任辯護人 邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級 毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案 如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒 收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用 性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施 用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意： 　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交 易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久， 在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海 洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元， 王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除 抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。 　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫 交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分 許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛 因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並 於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中 洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海 洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並 於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處 與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分 得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意： 　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址 收取1,000元價金。　 　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯 繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位 於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與 李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再 次前往該址收取1,000元價金。 　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該 址收取1,000元價金。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證 據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察 官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本 院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否 認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時， 逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查： 　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後 之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭 琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包 扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄 一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元， 該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中 卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而 虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。 　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱 「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間 大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交 易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之 上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時 被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述 上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能， 故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開 規定，有證據能力。 二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實 欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與 證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯 行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議 檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣 ，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次 就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要 我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因 為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪 心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良 心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師 謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故 實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志 豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述： 我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向 蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住 處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我 就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是 我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是 跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元 ，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以 抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭 琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠 著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵 一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合 。 　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀 錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟 利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只 願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元， 加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王 志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加 借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給 他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓 我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住 處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接 算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因 等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至 臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和 證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警 偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述 與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日 交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人 王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認 該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於 警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數 日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所 述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛 因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。 　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不 予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云， 然查： 　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影 錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就 會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警 員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使 未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒 刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白 上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長 之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是 否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可 見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權， 又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要 ，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被 告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐 嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分 所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦 諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。 　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄 音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。 被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語 或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬 平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王 志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒 品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有 賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說 『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣 海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之 犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫 嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至 於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品 與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情 況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪， 已難認其自白不具任意性。 　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄 是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作 筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視 電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與 證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺 確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補 充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回 答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄 記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南 市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有 其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警 員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步 詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不 受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充 為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為 真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒 品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自 述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行 無涉，警一卷第9至15頁)。 　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性， 且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富 」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄 截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。 編號 時間 發話人 內容 一 事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分 王志豪 我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分 蕭琦諺 撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分 王志豪 撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分 蕭琦諺 錢準備好。 5 同日21時40分至41分 王志豪 好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分 王志豪 你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分 蕭琦諺 撥打語音電話12秒。 二 事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分 王志豪 你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分 王志豪 撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分 王志豪 撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分 蕭琦諺 撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分 王志豪 撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分 蕭琦諺 你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分 王志豪 撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分 蕭琦諺 我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分 王志豪 剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分 蕭琦諺 你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分 王志豪 發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分 蕭琦諺 我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分 王志豪 發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分 蕭琦諺 幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分 王志豪 發語音訊息8秒。 16 同日16時57分 蕭琦諺 我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分 王志豪 發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分 蕭琦諺 我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分 蕭琦諺 現在要怎麼辦。 20 同日18時39分 蕭琦諺 你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分 蕭琦諺 到底。 22 同日19時 王志豪 我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分 蕭琦諺 我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分 蕭琦諺 撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分 王志豪 撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分 蕭琦諺 我要回去了。 27 同日22時21分至27分 王志豪 你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分 蕭琦諺 我要先回去拿工具。 29 同日22時29分 王志豪 你要不要來。 30 同日22時29分 蕭琦諺 兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分 王志豪 好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分 蕭琦諺 撥打語音通話1分5秒。 　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣 自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、 交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避 諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「 硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油 錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。 　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志 豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後 ，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現 在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與 被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事 實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購 買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販 售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育 通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人 王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭 琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所 示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述 其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述 證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育 合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。 　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就 是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢 ；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭 琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思 ，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦 諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話 紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有 進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜 ，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人 王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與 一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債 會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在 先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可 見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述 應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販 賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦 諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我 在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭 琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話 要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢 ，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還 ，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內 全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般 欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證 人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實 難以盡信： 　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分 毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將 ，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將， 他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元 ，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千 元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說 要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留 一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法 去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭 琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。 再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王 志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王 志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺 清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給 付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告 蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前 一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給 予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之 舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖 於常理可見一斑。 　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有 將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛 因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而 是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又 稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再 問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所 述實有矛盾。 　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看 他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養 院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村 說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但 時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而： 　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院 卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對 話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠 我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜 打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過 月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大 意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其 在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒 品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭 琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話 內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告 蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警 示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾， 且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為 臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。 　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美 沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我， 問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方 害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地 方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我 跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺 說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查： 　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一 卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺 既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭 琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時 警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人， 以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之 可能？ 　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補 充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此 日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提 及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在 嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和 辯詞之嫌。 　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此 事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將 他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本 院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述： 我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實 情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺 名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪 為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳 福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害， 而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦 諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。 是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信 ，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合 。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志 豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處 ，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告 蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志 豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。 三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否 向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅 述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱 ，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人 即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有 被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔 案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王 志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可 書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索 票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一 卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名 稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿 液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖 、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案 如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志 豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第 二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論 罪科刑。 四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒 被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒 品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品 之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查 獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可 認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭 琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交 易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯 意無訛。 五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用及販賣。 　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販 賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級 毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒 品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自 因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄 一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕： 　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 ，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度 台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販 賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯 行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝 中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低 本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定， 酌減其刑。 　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號 判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段 規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者 基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑， 固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣 行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕 之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重， 致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保 障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應 予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決 意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至 二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對 象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期 性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬 有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用 毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑， 衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍 有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至 二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　 　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。 　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣 第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之 犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中 供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事 實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷 第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他 命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認 有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志 豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市 政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分 犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之 要件。 　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分， 為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑 或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規 定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品 部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考 量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人， 販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對 象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之 獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之 毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法 定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪 憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級 毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告 王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可 易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條 減輕其刑。 　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其 刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、 遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志 豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品 施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之 惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣 對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且 被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游 即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告 蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本 院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所 示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一 所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相 同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為 行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如 主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。 六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品 聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於 本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為 人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本 案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝 所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯 行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺 刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販 賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一 編號 對應之事實 罪刑 一 事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。 二 事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。 附表二 編號 扣案物 持有人 一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺 二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴加富 選任辯護人 江明洋律師 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 告 陳韋仲 陳建全 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 張書天 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第7088號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事　實 賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許 可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天 均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分 別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月 至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之 土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人 為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人 陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢 合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土 地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清 除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆 除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之 事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土 地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報 酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提 供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾 倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之 犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有 限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不 起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄 物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢 塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建 全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報 酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳 國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁） 之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不 會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對 賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂 理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富 隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係 在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或 重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩 定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（ 訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私 人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於 公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯 罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監 視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片 ，自具證據能力，辯護人之主張不可採。 二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執， 且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　 三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未 爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本 院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　 四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫 我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概 共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷 二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。 　⒈事實欄之相關事證　　　　　 　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承 租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋 友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內 壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。 　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等 語（審訴卷149頁）。 　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在 使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢 土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉 、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木 板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（ 訴卷○000-000頁）。 　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清 除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋 、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期 徒刑1年2月，緩刑4年。 　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司 ，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車 ，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了 ，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不 曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混 泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理 廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢 木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產 生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置 ，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等 語（偵卷一53-57頁）。 　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比 較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記 了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。 　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的 大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。 　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間 ，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到 內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷 一164頁）。 　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料 ，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的 木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說 要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是 木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次 載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的 、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。 　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產 出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列 入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢 棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽 明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加 富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品 及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕 駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進 去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園 為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合 法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法 的處理等語（偵卷一35-40頁）。 　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的 庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我 倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去， 我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等 語（偵卷○000-000頁）。 　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透 過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、 合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小 貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴 加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我 沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損 的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使 用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴 卷○000-000頁）。 　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨 車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現 場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡， 我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等 語（偵卷○000-000頁）。 　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁） ： 　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物 　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車 駛離出內壢土地 　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地 　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品 以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出 內壢土地 　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷 二15-16頁）顯示： 　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢 土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊 ，後於同日11時55分空車離開內壢土地 　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋 進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地 　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢 土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊 ，6T-2288小客車期間均在場 　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有 了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在 旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴 加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就 沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多 木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我 不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　 　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我 說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾 載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子 是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需 要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什 麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過 去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。 　⒉賴加富有事實欄所載犯行 　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃）， 賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地 傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時 許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等 不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的 池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕 駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次 至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元 ，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。 　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板 ，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物 　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄 、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生 非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般 事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物 （工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其 混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者 所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託 合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許 可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地 供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業 廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、 資格、設施、產品標準等均有規範。 　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片， 陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木 棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾 倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效 用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業 廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳 、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋 仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝 潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬 營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係 廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。 　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述 ，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富 曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷）， 主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢 棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將 廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並 藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許 可提供土地堆置廢棄物之犯行。　 　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上 開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違 反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆 置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利 用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始 能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成 紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材 、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料 、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃 料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關 核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利 用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻 卻其違反廢清法之責。 　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是 漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就 是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢 棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認 該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為 賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木 板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不 知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了 多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之 認定。 　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木 板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認 該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力， 無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長 時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁 ）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈 會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且 是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所 有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當 之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則 豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加 富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾 到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上 開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月 間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於 提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可 採。　　 　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行 　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢 業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此 收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等 情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定 義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而 影響木板為廢棄物之認定，已如上述。 　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定 ，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己 未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝 潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自 構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　 　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生 、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾， 自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。 　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且 所辯均不可採，均應依法論科。　 　㈡事實欄部分 　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天 先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁）， 後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（ 訴卷二451頁）。　 　⒈事實欄相關事證　 　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清 除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天 到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車 ，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天 載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多 少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等 語（偵卷○000-000頁）。 　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠 廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張 書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執 照等語（偵卷○000-000頁）。 　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處 理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司 ，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過 我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公 司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。 　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照 等語（訴卷一464頁）。 　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢 棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢 塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷 電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。 　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫 他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠 載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包 ，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我 說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共 拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵 卷○000-000頁）。 　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照 ，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌 空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場， 磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。 　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空 包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人 裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的 東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁 ）。 　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太 空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完 可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。 　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書 及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳 料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯 存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝 有何物，給予不起訴處分。　　 　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我 ，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的 司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空 地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不 確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可 文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的 江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　 　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全 有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是 朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我 忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵 卷○000-000頁）。 　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要 借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚， 陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車 ，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全 看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴 卷○000-000頁）。 　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在 桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會 產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒 有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠 混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建 全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等 ，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日 陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押 車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅 單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等 語（偵卷一71-75頁）。 　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠 介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次 ，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁） 。 　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這 一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的 廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司 ，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建 全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃 圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面 有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花 盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟 轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。 　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷 一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等 塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。 　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為 陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建 全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、 偵卷二36頁）。 　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元 ，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。 　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟 江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢 棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建 混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵 卷○000-000頁）。 　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公 司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也 會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。 　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清 除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。 　⒉陳建全有事實欄所載犯行　 　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢 棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇 承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝 載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。 　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食 品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於 廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造 過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼 為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板 包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢 塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有 廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸 行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄 物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠 混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上 自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則 陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太 山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自 己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自 構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建 全空言否認犯罪不可採。　　　 　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合 法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委 由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之 江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不 構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟 前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有 許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢 棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林 三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是 沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢 棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由 清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯 護均不可採。 　⒊張書天有事實欄所載犯行　 　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公 司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混 塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳 建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空 包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　 　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太 空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑 膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀 上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參 以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運 裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察 官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除 許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀 上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領 有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元 之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行 。 　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法 律常識不符，係卸責之詞不可採。　 　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確， 且所辯不可採，應依法論科。　 二、論罪 　㈠事實欄部分 　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可 提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條 第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢 棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合 犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲 於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬 集合犯，應分別各論以一罪。 　㈡事實欄部分 　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有 廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天 就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之 事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪 。 三、刑之減輕 　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡 母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法 第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富 之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產 所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢 清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國 梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀 況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有 許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為 謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒 刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認 有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條 規定適用，辯護人上開辯護不可採。 四、科刑　　 　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄 物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣 、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難 。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 被告 偵審外顯表現 犯後態度 學歷 職業 經濟狀況 前科素行 賴加富 矢口否認 難認良好 高職肄業 無 名下無產 廢清法、妨害自由、毀損 陳韋仲 矢口否認 難認良好 高職畢業 運輸司機 勉持 無故意犯罪前科 陳建全 矢口否認 難認良好 大學肄業 無 小康 廢清法、森林法、詐欺、偽造文書 張書天 矢口否認 難認良好 國中畢業 貨運司機 小康 無 四、沒收 　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項 定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止 犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討 犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、 利潤均應沒收。 　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、 陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元 及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案 犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定， 故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給 付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳 建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　 參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2

桃簡更一
桃園簡易庭

返還股權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡更一字第1號 原 告 賴春敏 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 告 呂嘉豪 王靜子 共 同 訴訟代理人 李岳洋律師 林蔡承律師 上列當事人間請求返還股權事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年1月23日和訴外人國信環保股份 有限公司（於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有 限公司」，下稱國信公司）之代表人徐科福簽署契約，由原 告以新臺幣（下同）767萬元技術價值作為投資國信公司之 股金入股，持股33.3％（下稱入股契約）。於110年9月23日 由原告擔任國信公司之董事長、被告王靜子擔任監察人。嗣 原告於111年1月7日在國信公司辦公室之會議室，遭被告呂 嘉豪以原告擔任國信公司董事長時請款未以發票報銷，並表 示其有親戚在國稅局擔任高級幹部，欲令原告及原告之子即 訴外人賴聖杰面臨刑事追訴等語脅迫，另於原告前往廁所時 熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開，原告非在意思自由之情形下 簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358％股權（即1萬1,17 90股）讓與王靜子（下稱原證3股權讓渡書）；復於111年4 月25日亦在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫 ，非在意思自由之情形下簽署原證5股權讓渡書，將國信公 司5.054％股權（5萬540股）讓與被告呂嘉豪（下稱原證5股 權讓渡書）。原告分別於111年5月50日、111年10月24日依 民法第92條第1項規定發函予被告撤銷原證3、原證5股權讓 渡書之意思表示等語，並聲明：㈠確認原告與王靜子間就國 信公司1萬1,790股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在；㈡ 確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4 月25日之轉讓行為不存在（本院卷第108頁）。 二、被告則以：原告因涉有背信、侵占公司款項之情事，呂嘉豪 依入股契約第9條約定，代公司向原告索回當時約定之技術 股股權；兩造是合意於簽署原證3、原證股權讓渡書，呂嘉 豪均無以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生畏怖， 原告所為轉讓股權之意思表示，均出於其個人自由意志之決 定，顯無意思表示不自由之情形，故原告欲撤銷原證3、原 證5股權讓渡書轉讓股權之意思表示，應屬無據等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（本院卷第51頁至第52頁、第93頁反面、第111 頁反面，並依判決格式略作文字上之修正）： 　㈠於107年1月23日原告和國信公司徐科福簽署入股契約，由原 告以767萬元做為投資公司之股金，持股33.3%。110年9月23 日公司登記上由原告擔任公司董事長，王靜子擔任公司監察 人。 　㈡於111年1月7日原告簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358 ％股權（1萬1,790股）讓與王靜子。 　㈢於111年4月25日原告簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.05 4％股權（5萬540股）讓與呂嘉豪。 　㈣國信公司於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限 公司」。 　㈤被告有收受原告於111年5月50日、111年10月24日寄發之信函 ，原告未罹於民法第93條規定之1年除斥期間。 四、本院之判斷： 　㈠原告於111年1月7日簽署原證3讓渡書時，有無受脅迫？原告 可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？ 　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任。 　⒉原告雖主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫等 語。惟查： 　⑴原告配偶即證人王雅惠於本院具結證稱：111年1月7日我有和 原告一同前往國信公司辦公室，當天原本是跟原告外出，途 中訴外人即李彤琪打電話給原告說有事情要跟原告說，因為 原告來不及載我回家，所以我就跟原告一起去國信公司。兒 子賴聖杰因為在國信公司擔任廠長，當天也在現場。所以當 天在場的人有我和原告、賴聖杰、李彤琪、呂嘉豪。到現場 之後，呂嘉豪拿一本文件中古機械，還有維修零件的東西， 呂嘉豪跟我們說我們跟國信公司請款都沒有開立發票，然後 說我們背信他們來請款。當時呂嘉豪一直講沒有開發票，但 是我說我補發票給你阿，呂嘉豪說不是補發票而已，他就開 始拍桌，並稱請款沒有開發票，這些錢叫原告補給被告呂嘉 豪，如果這本帳冊拿去國稅局的話，呂嘉豪說會讓賴聖杰吃 刑責，還跟我說呂嘉豪有親戚在國稅局擔任高級人員，如果 這本帳冊送出去的話，會讓賴聖杰沒完沒了。因為我們不懂 法律，講這樣我會擔心，我行得正，我不怕人家去查。呂嘉 豪當時沒有攜帶武器或夥同其他人在場，只有拍桌子。後來 原告去廁所，呂嘉豪跟著去，我不知道他們在講什麼，但他 們講很大聲，內容我沒有聽清楚，後來原告是含淚進來的。 原告上完廁所回來後就簽署原證3股權讓渡書，簽署的當下 沒有做什麼威脅行為等語（本院卷第109頁至第110頁）。足 見111年1月7日原告前往國信公司辦公室時，尚有證人王雅 惠以及賴聖杰2人至親之親屬陪同在場，相較於呂嘉豪僅1人 ，原告已具有人數上優勢，且呂嘉豪並無夥同他人或攜帶武 器，或不讓原告自由離開現場之情，縱呂嘉豪先以公司帳冊 及稅務問題質問原告，原告及證人王雅惠亦自認無不法，可 受呂嘉豪檢驗，當場反駁呂嘉豪，縱因不諳法律而擔心，亦 可嗣後再行詢問專業人士後決定如何處理公司帳冊及稅務問 題，原告殊無心生畏怖，亦無必須當下簽署原證3股權讓渡 書否則無法離開或立即遭受不利益可言。 　⑵再查，國信公司會計即證人李彤琪於本院具結證稱：有看過 原證3股權讓渡書。其實之前有開滿多會議，原告對於公司 執行有些帳目不清，股東覺得原告不適合擔任公司負責人。 每次會議都沒有威脅性，大家聲音比較大而已，原告講話聲 音本來就很大，我覺得是正常的聲音，平常大家也是這樣講 話，因為公司現場有破碎木材的機械在運作，聲音比較吵雜 ，所以大家講話都比較大聲。呂嘉豪沒有拿武器，也沒有其 他人員在現場威脅原告。我沒有看過原告流眼淚。我沒有看 過原告哭過。原告在會議途中也沒有反應義肢的部分有不舒 服的情形等語（本院卷第110頁反面至第111頁）。足見王雅 惠雖證稱原告上完廁所含淚回來，但證人李彤琪並未見此情 ，是原告是否有含淚回來簽署原證3股權讓渡書乙節，即屬 有疑。且王雅惠既未隨原告前往廁所，未親自見聞原告及呂 嘉豪談話內容，可見呂嘉豪究與原告討論何事、內容為何， 為何原告於廁所回來後即簽署原證3股權讓渡書，原因或動 機不明，無從僅以原告是含淚回來簽署原證3股權讓渡書逕 認原告有受脅迫之情。 　⑶原告雖提出照片稱前往廁所時遭呂嘉豪熊抱下壓造成左腳義 肢殼裂開等語，然觀諸原告所提照片拍攝時間顯示為110年1 月11日（本院卷第38頁至第40頁），為簽署原證3股權讓渡 書之前，顯無從憑此照片逕認呂嘉豪有對原告施暴之情。又 參諸證人李彤琪上開證述，其並未看到原告有反應義肢部分 有不舒服，而證人王雅惠亦因未一同前往廁所而未見呂嘉豪 有施暴之情，是原告此部分之主張，亦無所據。 　⒊據此，原告簽署原證3讓渡書時，並無受呂嘉豪脅迫，堪予認 定。原告主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫 ，依民法第92條第1項規定，撤銷簽署原證3讓渡書之意思表 示，並無理由。 　㈡原告於111年4月25日簽署原證5股權讓渡書時，有無受脅迫？ 原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？ 　⒈原告雖主張111年4月25日在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍 桌子等行為脅迫下簽署原證5股權讓渡書，有錄音及譯文為 證等語。惟查： 　⑴觀諸兩造同意所提之被證5-1錄音譯文內容為：呂嘉豪稱我為 什麼今天來這裡跟你大小聲，是你自己做了什麼事情你知道 嗎？你都認為自己沒有錯嗎？聯絡外面要來掏空自己公司， 讓自己公司難看，你當一個董事長你這樣還要再當董事長嗎 ？董事長換人做好不好？原告稱有什麼關係，誰當不都一樣 ，別人當，不要我兒子當就好，不然讓你當；呂嘉豪稱為什 麼你兒子不當？原告稱他...那很多原因，跟你講那些；呂 嘉豪稱你什麼事都很多原因，為什麼你兒子不能當？你兒子 要是想當呢？他如果自己有意願，你要不要讓他當？原告稱 有意願讓他當，有什麼關係，自己的兒子要當，是因為有某 種原因，跟你講，你自己問就好了，他要當就當；呂嘉豪要 當的話，你要辭嗎？我現在很簡單跟你講，讓你自己辭，我 不漏你氣，不然我開董事會讓你很難堪，我今天是隨便講講 ，還有很多事情，我只要求你辭掉，董事也辭掉。我等一下 東西拿出來你就得辭，不用講你就得辭，現在還留面子給你 ，你自己好好想想，我已經跟你講，過了這個村，沒有那個 店，還是你要先看我要拿什麼東西給你看？原告稱哪有什麼 東西；呂嘉豪稱你真的自己做什麼事情都不知道，我要是拿 出來，我們講的事情又完全改變，都照我的意思今天沒跟我 談好，我出去一通電話，現在都在律師那裡，包括稅務的問 題，都在律師那裡，我就一通電話就好了，不用看那麼久， 這就是你的，3年而已，不多，再加上你現在緩刑，你看要 判多久，這樣有沒有事？原告稱印章是誰刻的我怎麼知道， 我哪有拿印章去抵押什麼，我不知道等語（本院卷第74頁至 第79頁），足見原告和呂嘉豪起初在討論公司董事長應由何 人擔任，原告認為誰擔任都一樣，不要原告兒子擔任就好， 嗣呂嘉豪才提出原告恐有稅務等問題，以及原告可能涉及刑 事責任，要求原告辭去董事長，但原告當場即反對稱印章是 誰刻的我怎麼知道，哪有拿印章去抵押什麼，其均不知呂嘉 豪所稱為何事，是原告既當場否認呂嘉豪所為之指控，當無 心生畏怖，必須當下簽署原證5股權讓渡書否則無法離開或 立即遭受不利益可言，自難僅憑上開對話，逕認原告有受呂 嘉豪脅迫之情。 　⑵再觀諸兩造同意所提之被證5-2錄音譯文內容為：呂嘉豪稱社 會事你叫我出來講，兩邊都講好了，結果你沒做，我比阿昌 還沒面子，你不是洗我的臉，還叫人出來講，你不是洗我的 臉嗎？不然這叫什麼？原告稱沒有，不是這樣講，阿昌今天 要是...呂嘉豪稱蛤!（拍桌）；原告稱要是有做，我什麼都 給他也沒關係，你聽得懂嗎？根本事情都沒做，東西也還在 那裡；呂嘉豪稱你不要跟我講那些，你叫人出來，你不用跟 人家處理？原告稱他有幫我處理到事情嗎？有處理圓滿嗎？ 也是在那裡，維持原狀；呂嘉豪稱對方不要，對方就是這樣 ；原告稱對方怎麼會不要？呂嘉豪稱我跟你講，都不用跟我 講，反正我知道你洗我的臉而已，你講話還有什麼誠信？至 少我今天做什麼事情都有誠信，上次稅的問題我也不會再拿 出來跟你講，我有拿出來跟你講嗎？我都做得到做得到；原 告稱恩；呂嘉豪稱你講得到，哪一樣有做到？打電話也是你 打給我，我也跟你說好，禮拜五要處理，賴董你今天36萬拿 不出來，騙誰？...要讓你淨身出戶，完全都沒有，我跟你 講，我都正正當當跟人家相處，我從來不曾這樣對待別人， 是你自己做什麼事情你自己反思一下，我從剛剛跟你講的事 情，你反思一下。...好，不要簽，沒差，我跟你講，賴董 ，我不是欠這些，我今天欠一個感受而已，講坦白一點就是 這樣，我今天簽這個，我可以今天當場撕掉沒關係，等一下 開會你也是一樣，沒了，什麼我叫你簽，老子是留面子給你 ，不漏你氣，你現在要我漏你氣嗎？我讓你在晚輩面前還有 臉可以走，是你自己辭職的，不然不要：原告稱：好，我不 簽，這樣就好了；呂嘉豪稱我的，我的，該還人家的要還人 家，不要有的沒的，你今天這一份沒簽，我絕對告，真的， 我只欠一個感受而已，你這樣搞我，外面的事情，公司開會 的事情去外面亂講，說老子欠阿富，阿昌幫你處理好，幹你 娘，又叫人去講，洗我的臉，不是一句謝謝、對不起而已， 我跟你講，這些其實我不稀罕，要的話我直接用官司處理， 稅的部分我連講都不讓你講，公司你沒開發票的，老子都要 追討，不會少一毛，講坦白一點就是這樣，不用看，要簽就 簽，不然不要簽，沒差，哈囉，成哥的轉讓書給我；原告稱 他叫我簽給他，我沒辦法簽給他，我不答應...這張我簽給 你，這個我不簽，這樣可以嗎？呂嘉豪稱好，先簽，你說要 簽先簽，我們等一下再討論，一樣一樣來等語（本院卷第83 頁至第89頁），足見起初為呂嘉豪相當不悅質問原告不講誠 信，不願再給原告機會，然原告也一再向呂嘉豪解釋及爭執 ，最終原告仍稱我沒辦法簽給他，這張我簽給你，這我不簽 等語，可見原告仍有相當自主決定之空間及選擇機會，而非 單方面受呂嘉豪情緒之壓迫，且縱呂嘉豪有拍桌、辱罵三字 經，僅為呂嘉豪情緒激動，原告仍一再與呂嘉豪討論如何處 理事務，並非無法再與呂嘉豪溝通，當無心生畏怖可言，難 認原告有受呂嘉豪脅迫之情。 　⒉另原告雖曾就上情向臺灣桃園地方檢察署對呂嘉豪提起妨害 自由告訴，告訴意旨稱呂嘉豪因國信公司股份與其發生糾紛 ，基於恐嚇之犯意，對原告恫稱你會被關3年以上的刑期， 致原告心生畏懼，足生危害於安全等語，經臺灣桃園地方檢 察署以111年度偵字第27471號案件偵辦，嗣原告向臺灣桃園 地方檢察署檢察官當庭表示我們已經和解，本案純屬誤會， 經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分確定，此有該案不起訴 處分書在卷可稽（本院112年度桃簡字第656號卷第23頁）， 又對於原告為何不再追究上情，本院於113年9月19日言詞辯 論時訊問原告本人時，原告僅空泛稱是律師叫我這樣講的等 語（本院卷第93頁），足見原告就111年4月25日簽署原證5 股權讓渡書時，是否有受呂嘉豪脅迫乙節，前後主張不一， 要難可採。　　 五、綜上所述，原告請求確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,7 90股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在，以及確認原告 與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4月25日之 轉讓行為不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡更一-1-20250225-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第57號 上 訴 人 即 被 告 高宇天 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原 金訴字第19號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40946號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於高宇天宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告高宇天（下稱 被告）於本院準備程序明示僅就原判決量刑之部分提起上訴 （見本院卷第67頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被 告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、次按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者， 得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 被告經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰 依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決認定被告適用刑法第47條累犯規定，僅依被告前案 紀錄表，無其他相關判決書為據，顯未審酌被告前案係不能 安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實態樣、兩案相隔2年4個 月，且本案被告有先天性糖尿病，找工作不易，係經友人介 紹誤觸法網，呈現主觀犯意及反社會性較為薄弱之罪責，率 然認定被告具有特別惡行，顯非適法。 　㈡又被告本身罹患先天性糖尿病，近期因上開病情視網膜病變 、剝離，導致視力嚴重衰退，原審判處被告1年6月有期徒刑 ，請從輕量刑，不吝給予易科罰金刑期，得免於囹圄等語。 四、經查： 　㈠累犯加重事由 　⒈被告前於民國110年間因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方 法院判處有期徒刑3月確定，於111年6月2日易科罰金執行完 畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規 定，為累犯。 　⒉檢察官起訴時固未主張被告上開累犯事實，然經原審公訴檢 察官於原審審理中明確提出被告前案紀錄，並具體說明被告 係累犯，請依法加重其刑等情（見原審卷第135頁），並經 檢察官於本院審理時據以引用為相同主張（見本院卷第103 頁），顯見檢察官非僅單純空泛提出被告之前案紀錄，已主 張被告構成累犯之事實且具體指出證明方法，並經原審及本 院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，本院並就是 否依累犯規定加重其刑行科刑辯論。 　⒊本院審酌：被告所為構成累犯之前案雖與本案罪質不同，然 以原審判決所敘明被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴 加節制自身行為，反加入詐騙集團藉由（原審判決）事實欄 所載手法以獲取所需而再犯本案，犯罪情節擴及於加重詐欺 及洗錢等犯罪，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對 刑罰之反應力亦屬薄弱等詞，核以經驗法則或論理法則之判 斷並無不合理之處，且上開前案紀錄已徵見被告未因前案入 監執行，再於易科罰金執行完畢後5年內故意犯情節較重之 本案，已堪以認定其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之主 觀事實，自不因僅有前案紀錄表而認其證明力不足，況被告 上訴理由狀亦已提出臺灣桃園地方法院110年度桃原交簡字 第457號判決書，並未因而有不同認定，是被告既未因接受 前案之偵審、執行而建立足夠之法遵意識，益徵其主觀上有 特別之惡性，對於刑罰之反應力薄弱，就被告所犯本案罪名 之本刑予以加重，不會使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪 責，亦無造成對其人身自由過苛之侵害疑慮，亦即無司法院 大法官釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪 刑相當原則之情形，被告上訴意旨就此指摘原審判決適用累 犯規定加重其刑係有違誤等詞，尚不足採，經核被告所犯本 案應有加重其法定最低本刑之必要。 　㈡被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減 刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用。 　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行自白（見本院卷第67 頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，雖有實際取得 犯罪所得新臺幣（下同）5000元薪水（見警卷第21頁、偵一 卷第32頁、偵二卷第78頁），惟於原審判決前已實際合法發 還告訴人，有匯款收據在卷（見原審卷第165頁），已符合 上開減刑之規定。　 　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告犯行，經原審判決認係以一行為犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款 之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告本案處斷刑之最高度並不受上 開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55 條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封 鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最 輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項 之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表 示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減 刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增 訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 （後段）」之規定： 　⑴依臺灣高雄地方檢察署113年11月20日雄檢信荒112偵40946字 第11390974790號函請高雄市政府警察局鳳山分局逕覆本院 ，該分局偵查隊偵查佐張榮泰遂於114年1月15日函覆本院稱 ：本案嫌疑人高宇天、李庭豪確實有向本分局供出上手邱○ 儒、郭○傑等9人身份，然因相關犯嫌於113年陸續出境直至 近日方才返台，故本案尚待執行，本案以報請臺灣高雄地方 檢察署荒股指揮偵辦中，望貴院依照嫌疑人高宇天、李庭豪 二人之自白，給予減刑之處分等詞（見本院卷第87、89頁） 。 　⑵準此，被告雖有指認其他共同正犯身份而尚待司法警察官或 檢察官偵查予以查獲，然上開偵查佐之職務報告顯然將被告 與原審同案被告李庭豪並列說明，核以： 　①被告於警詢供稱：（問：經查你所使用之iphone SE黑色手機 内telegram軟體内暱稱「龜仙島-小秘書」、「龜仙島-愛迪 生」、「龜仙島-CK」其真實姓名、年籍資料為何？與你關 係為何？）我完全不知道他們真實名字叫甚麼。他們都跟我 是同一詐騙集團成員。telegram暱稱「龜仙島-CK」是介紹 我加入這個詐騙集團的人。「龜仙島-小秘書」負責指派我 收贓款跟交付贓款、「龜仙島-愛迪生」負責提供我「工單 」、「龜仙島-CK」我不知道他是負責甚麼工作的。（問： 警方於112年11月27日16時30分許，在鳳山區大明路144號(7 -11大洋門市）你與被害人鮑和吉接觸並面交取款是地點前 逮捕到2號車手李庭豪，其與你關係為何？其telegramas 暱 稱為何？）我不認識他，但我知道他就是暱稱「龜仙島-愛 迪生」，因為在暱稱「龜仙島-愛迪生」放置工單的地點我 都有看到他出現等語（見警卷第25至26頁、第27頁、第29至 30頁）。 　②復於112 於112年11月28日先供稱：群組暱稱「龜仙島貝多芬 」即李庭豪（見偵一卷第33頁）；次就龜仙島「愛迪生」之 身份，供稱係原審同案被告李庭豪之暱稱（見偵一卷第45頁 ），然原審同案被告李庭豪既與被告同時為警查獲，並於同 日偵訊時供稱：我是龜仙島-愛廸生，警察弄錯了等語（見 偵一卷第40頁），已難認原審同案被告李庭豪係因被告供述 而查獲。 　③再依被告於113年1月17日偵訊時具結證稱：（問：參與詐騙 集團的情形？）於112年11月中旬加入的，我在警局有指認 集團成員，就是編號1的阿富即郭富傑，他就是介紹我加入 本集團的人；編號6的名字我不曉得（蔡佑呈），他就是112 年11月26日拿手機給我的人，就是我112年11月27日的工作 機等語（見偵二卷第79頁），可知被告僅供出郭富傑及蔡佑 呈，核以原審同案被告李庭豪供稱：主要的核心成員是我表 哥邱宏儒，還有一個他以前在竹聯幫桃園中壢信堂立信會會 長帶起來的一個小弟叫做郭富傑，組織内通常還會有類似會 計、盯水（算在群組内發話指揮的人）、面試官等職位，剩 下的人就沒有那麼細分，都是協助整隊「車隊」順利運作向 被害人取得贓款的工作，成員人數沒有固定，主要核心成員 大概就10個，這10個人算是比較核心的成員，至於在現場的 面交或提車手（俗稱：1號）、監控收水車手（俗稱：2號） 因為被警察抓的機率很高，所以都不是固定成員，每次都會 變動等語（見偵一卷第105至107頁）；詐騙集團除了邱宏儒 外，還有個核心成員叫郭富傑，1號是郭富傑，6號愛蔡佑呈 是3號監控兼收水車手等語（見偵二卷第73頁）。 　④準此，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之郭富 傑、蔡佑呈，係司法警察官或檢察官因而查獲之發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防 制條例第47條後段規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈以被告於原審自陳國中肄業之學歷，擔任電子工廠電子軟板 組裝人員之生活能力（見原審卷第135頁）及其上訴狀檢附 其身體狀況之診斷證明書（見本院卷第19頁），參以其本案 犯罪期間在112年11月23日至同年月27日間，已屬詐欺集團 犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融 秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本 案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識 之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案犯罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告上開學歷、身體狀況而 得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同 情之處，自無再適用刑法第59條規定之必要。 五、撤銷改判之理由 　㈠原審判處被告有期徒刑1年6月，固非無見。惟未及審酌被告 本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，被告上訴 請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原審 判決關於被告之宣告刑予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，直接故意參與詐欺集團之運作，詐得62萬元及著手於加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文 書，足生損害於「黃子敬」及「藍天投資顧問股份有限公司 」之利益及一般人對證件、收據之信賴，高宇天獲取5千元 之犯罪所得，嚴重影響社會治安及金融秩序。又雖非居於犯 罪謀畫及施用詐術之主要地位，參與程度及惡性較上層指揮 之人為低，但所分擔出面取款、收款後上繳之分工犯行亦達 成犯罪目的，並考量被告前無類似犯行，犯後於偵查初期矢 口否認犯行，直至偵查中遭羈押後始坦承犯行，有供出詐欺 集團成員郭富傑、蔡佑呈，但未更具體提供所參與詐欺集團 之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之犯後態度， 雖於原審審理期間與告訴人達成和解，有原審調解筆錄及給 付收據在卷，但僅給付5000元後即未履行調解約定之賠償， 此亦有告訴人鮑和吉刑事陳述狀在卷（見本院卷第23頁）， 可見被告尚無持續彌補損失之誠意，暨高宇天於原審自陳： 國中肄業，目前任面板廠組裝人員，罹有家族遺傳性疾病之 健康狀況，尚需扶養配偶及尚未出生之子女、家境貧窮（見 原審卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經黃昭翰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-20

KSHM-113-原金上訴-57-20250220-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1585號 聲 請 人 王青蘭 相 對 人 MAHFUD（阿富） 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於民國一百一十三年七月二十七日簽發之本票，內載憑票 交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三 年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息， 得為強制執行。 程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月27日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年7月27日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後， 經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲 請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 鳳山簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 李曜崇 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

KSDV-114-司票-1585-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

入出國及移民法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第741號 上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 王滿堂 李順軒 選任辯護人 李育禹律師 被 告 許瑞足 張文亮 參 與 人 李麗雲 上列上訴人因被告等入出國及移民法等案件，不服臺灣澎湖地方 法院113年度訴字第2號，中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1103號、111年度偵 字第1105號、111年度偵字第1196號、112年度偵字第802號、112 年度偵字第1179號、112年度偵字第1194號、112年度偵緝字第6 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 丙○○所有之龍祥滿16號漁船壹艘（CT4-2329），不予沒收。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明 ：僅針對量刑及船隻沒收部分上訴等語（本院卷第290頁） 。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑，及龍祥滿16 號漁船沒收部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範 圍。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名： 　㈠原審經審理後，引用起訴書認定事實略以： 　　被告戊○○、丁○○、乙○○及甲○○等人，均明知不得在港口以其 他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；復 可預見正常人士欲出境離開台灣前往大陸地區或其他地方， 在無遭禁止下本可透過正常管道離開，欲透過偷渡管道離開 台灣之人，顯有高度可能係因案逃避遭查緝或已遭通緝之人 犯，竟共同基於在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運 送契約應載之人至他國；藏匿犯人等犯意聯絡與行為分擔為 分工，分別共同或獨自為下列各項行為： 　①緣真實姓名、年籍不詳之綽號「阿富」男子，於民國111年10 月間某時許，透過通訊軟體微信詢問被告丁○○是否有熟識之 澎湖之船長可以安排一批臺灣人，協助他們從臺灣偷渡到大 陸地區（下稱偷渡客）。被告丁○○表示要代為聯絡，遂先與 被告戊○○洽詢此事，被告戊○○遂先向被告甲○○詢問是否可以 找到船長願以每名偷渡客新臺幣（下同）15萬元載國人出海 ，並告訴被告甲○○可以從中抽傭2萬元不等之金額。被告甲○ ○便先答應。被告戊○○遂轉向被告丁○○回覆表示可以代為處 理，但要先收款項，每名偷渡客30萬元，4名共120萬元。被 告丁○○與「阿富」商量後，「阿富」表示同意。被告丁○○並 與被告戊○○討論偷渡客從高雄來澎湖時間，經商定後，決定 由偷渡客搭乘同年11月11日由高雄開往澎湖之台華輪。被告 戊○○遂提前從澎湖前往高雄待命。被告戊○○另基於違反戶籍 法之犯意，先於同年11月初某日下午某時許，在澎湖縣○○市 ○○路0號之小阿姨餐廳內，取得張晏鈞之國民身分證；復於 同年11月間某日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號，另向 許義泰取得不知情之鐘喬寬、陶志華2人之國民身分證。同 年11月10日晚上，被告丁○○要求被告戊○○至高雄市三民區九 如路、中華路岔路口附近，接偷渡客，被告戊○○駕車抵達後 ，由另名真實姓名年籍不詳之人，交付一袋現金給被告戊○○ 後，旋駕車離去，被告戊○○即駕車搭載卓罡賢、毛啟仲、曹 煌富前往舊高雄縣之某不知名民宿居住。同年11月11日上午 6時58分許，被告戊○○駕駛上揭車輛搭載卓罡賢、毛啟仲與 曹煌富至高雄市○○區○○○街0號外「台華輪高雄售票處」，交 付張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之身分證予上開3人，請該3人協 助各託運1輛機車。卓罡賢，毛啟仲、曹煌富3人分持張晏鈞 、鐘喬寬、陶志華之國民身分證購買台華輪第265航次由高 雄駛往澎湖之船票，順利通過安全檢查抵達澎湖後，被告戊 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載該3人前往 「小島遊飯店」住宿。被告戊○○並告知該3人明天（即11月1 2日）早上約6、7點會再來飯店載他們。同日傍晚某時許， 被告戊○○再度前來「小島遊飯店」，曹煌富隨即拿出寫有經 緯度及大陸接應衛星電話之紙條給被告戊○○，要被告戊○○拿 給船長，同時要被告戊○○將船長的扣機給其。被告戊○○於同 年月11日18、19時許，隨即將該紙條交付甲○○，並請甲○○書 寫船長扣機電話紙條，被告戊○○再將該張紙條交付曹煌富。 　 　②在此之前，111年11月5、6日，被告乙○○前往被告甲○○家泡茶 時，被告甲○○向被告乙○○表示：如載80箱魚乾出海的話，可 否順便載4個台灣人給同一艘大陸籍漁船，1個人會有15萬元 的佣金，約11月12日出海等語，被告乙○○應允之。被告甲○○ 於同年月11日20時許，將前開被告戊○○所交付之寫有經緯度 及大陸接應衛星電話紙條，轉交被告乙○○。　 　③另欲偷渡出境之女子張惠慧於111年11月某日，已先抵達澎湖 ，被告丁○○遂請被告戊○○前往接應，並要被告戊○○把張惠慧 載至東衛天后宮，被告戊○○即於同年11月初某日，委請不知 情之女友王元潔前往馬公市寶華飯店旁「馬公商港港區」， 接應張惠慧，王元潔將張惠慧載至東衛天后宮，將人交給被 告丁○○後隨即離開。被告丁○○再載張惠慧前往湖西鄉南寮保 安宮香客中心內藏匿，以此方式藏匿張惠慧。同年11月11日 晚上某時許，被告丁○○再度聯絡被告戊○○，要求被告戊○○於 翌日（12日）上午前往小島遊飯店接該3名男偷渡客前，先 前往湖西鄉全聯福利中心前載張惠慧，被告戊○○應允之。　 　④同年月12日上午6時許，被告戊○○駕車先前往湖西鄉全聯福利 中心前，搭載張惠慧，再駛至小島遊飯店搭載毛啟仲、卓罡 賢與曹煌富。同日上午7時許，被告甲○○駕車至東衛石雕公 園與被告戊○○見面後，該4名偷渡客隨即搭乘被告甲○○車輛 ，同時被告戊○○交付裝有現金之2個塑膠袋給被告甲○○轉交 船長，並稱小袋的給接應大陸船長，大袋的給船長等語。同 日上午8時許，被告甲○○駕車載該4名偷渡客，駛至澎湖龍門 漁港與被告乙○○見面，除交付該2袋現金予被告乙○○外，同 時要該4名偷渡客先下車並立即上船，被告乙○○要他們先藏 匿在漁船右舷機艙底內。同日上午8時45分許，岸巡安檢人 員執行出港前安檢時，在漁船右舷機艙底內發現該4名偷渡 客而未遂。 　㈡原審認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○均係犯入出國及移民 法第73條第2項、第1項之在港口以其他非法方法，利用船舶 運送非運送契約應載之人至他國未遂罪；及刑法第164條第1 項之藏匿人犯罪。被告戊○○另犯戶籍法第75條第3項之將國 民身分證交付他人以供冒名使用罪。被告甲○○、乙○○、丁○○ 所犯上開2罪；被告戊○○所犯上開3罪，均為想像競合犯，應 各從一重論以共同在港口以其他非法方法，利用船舶運送非 運送契約應載之人至他國未遂罪。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告甲○○前因賭博案件 ，經原審判處有期徒刑3月確定，於107年10月8日易科罰金 執行完畢；被告戊○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經 原審判處有期徒刑4月確定，於110年9月14日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告 甲○○、戊○○均為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑。審酌被告甲○○、戊○○前案所犯罪之 保護法益與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且考量其 上開前案之刑係分別於107年10月8日、110年9月14日執行完 畢，可知其係分別於前案執行完畢後之4年、1年後再犯本案 ，另參諸前案均係易科罰金而執行完畢，尚難認其等刑罰反 應力薄弱，認為均無加重最低本刑之必要。㈡就未遂犯部分 。認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○雖已著手實行犯罪，惟 於卓罡賢等4人尚未出境之際即遭查獲，未生利用船舶運送 非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈢以行為人責任為基礎 ，審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○應深知入出國管理之重 要性，明知偷渡集團利用在港口以躲避於漁船船艙內之方式 ，使偷渡客非法出境，為貪圖報酬，先由被告戊○○交付身分 證使偷渡客冒用他人身分順利自臺灣本島至澎湖縣，被告甲 ○○、乙○○、戊○○、丁○○再予以藏匿，復利用漁船船艙方便躲 避、漁船出海作業無須通過國境檢查之便利為掩護，共同實 施此等受國際譴責之偷渡犯罪行為，危害我國入出國及移民 署對於入出境旅客管理之正確性，並紊亂國際間管制入出境 之秩序，其等行為應予非難。被告戊○○於本案犯罪中，負責 聯繫、分工及接送偷渡客；被告甲○○負責聯繫、分工及載運 ；被告乙○○則負責駕駛漁船載運偷渡客非法出境，其等於本 案犯行，實居重要關鍵地位，參與情形甚高，犯罪情節及惡 性較重；而被告丁○○負責居間促成偷渡計畫，參與程度較輕 ，均見其法治觀念薄弱。惟審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁 ○○均已坦認犯行之犯後態度；兼衡其各自之涉案程度，並綜 合考量被告甲○○自陳：專科畢業，目前從事打零工，每月收 入為3萬多元，離婚有1名成年子女，需扶養母親，父親已過 世等語；被告乙○○自陳：國小畢業，現從事漁業，每月收入 為2、3萬元，離婚，有3名成年子女，不需扶養長輩等語； 被告戊○○自陳：國小畢業，目前從事養殖業，每月收入為2 、3萬元，已婚無子女，需扶養岳母等語；被告丁○○自陳： 高職肄業，目前從事手工魚丸，每月收入為2萬多元，已婚 ，有1名未成年子女，需扶養母親，父親已過世之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告甲○○、乙○○、戊 ○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月。復參酌被告甲○○、 乙○○、戊○○、丁○○上開犯罪情狀、一般情狀，衡量執行被告 犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代自由 刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會及家 庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社 會內處遇），應認不宜對被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○予以 較低折算標準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第1 項前段，分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日 之標準。 四、原審不沒收龍祥滿16號漁船之審酌事由：　　 　　原審認為扣案龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），為被告乙○ ○之前配偶丙○○所有，實際上係由被告乙○○管領使用。上開 漁船雖屬供被告乙○○本案運送偷渡客所用之物，但審酌上開 漁船價值高達近1,000萬元，相較於被告乙○○與被告甲○○約 定之酬金600,000元，顯不相當，況被告乙○○平日即以駕駛 上開漁船出海捕魚為業，用以維持生計開銷，考量上開漁船 並非專供本案犯罪之用，若對上開之物宣告沒收，對被告乙 ○○所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、檢察官上訴理由略以：　 　㈠被告等人明知將人以漁船載運出境，所載運之人顯非善類， 堪可認幾乎均為重刑罪犯，本案係偷渡客準備乘坐在漁船密 艙內，須冒海上風浪顛簸之苦，海上漁船接駁更有其危險性 ，如非為逃避刑責，實無如此冒險之必要。被告等人擔任相 關人蛇偷渡集團仲介之共謀，分別於不同階段，收取相關之 金額後，分擔不同角色隱匿人犯，企圖幫遭檢警鎖定之人偷 渡出境，將使得相關之查緝作為與人員檢核等更為困難，益 彰其犯行對治安影響之惡劣。另被告等人為圖私利而為本件 犯行，嚴重影響國境、海防的安全，並嚴重妨害犯罪的偵查 ，斲傷國家司法權之行使，且因澎湖地區之地理環境四面環 海，有眾多之港口與漁船，也不少人靠漁船出海捕漁為生， 本案具有指標意義，若是法院最後輕判，將對其他有意效仿 者起模仿之作用，錯誤認為可以在收取高額報酬之情況下， 即使將來被查獲了扣掉罰金，仍是有利可圖甚至暴利，甚至 不會被抓到。則此等案件將層出不窮。且被告等人均知偷渡 行為係獲利高、刑責輕、風險低，才會毫無法治觀念，且未 生警惕而屢犯不爽，故若仍予以易科罰金，將難收矯正之效 ，且無法維持法秩序。應均判處有期徒刑1年以上之刑度。 　㈡被告乙○○雖將「龍祥滿16號」登記前配偶名下，但其係該船 舶之實際所有人，有事實上處分權，就該船舶難謂無依法予 以沒收之必要。且該船舶價值達千萬元，被告乙○○本更應就 此更珍惜使用，而不是拿來當犯罪之工具，卻仍執意收受被 告甲○○等人所給之報酬，且密集與被告甲○○等人謀議、策劃 相關載人載貨等流程。此時被告乙○○心中顯然不願珍惜該船 舶之價值，並執意要當作犯罪工具，而欲偷載人、載貨出海 等情，顯非無辜，更應就此犯意惡行予以處罰，非予以沒收 該船舶，難收警惕與戒仿之效。 六、累犯部分：　　 　　法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重 本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不 相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規 定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法 院依職權裁量之事項，若其裁量就累犯是否應加重其刑及量 刑時，均合於法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無 所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法。原審審酌前開三之㈠所示事項，認 為被告甲○○、戊○○無加重最低本刑之必要，經核尚無違誤。 　 七、未遂犯部分：　　　 　　原審審酌前開三之㈡所示事項，認為被告甲○○、乙○○、戊○○ 、丁○○雖已著手實行犯罪，但未生利用船舶運送非運送契約 應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，經核亦無違誤。　 八、關於量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　㈡原審判決審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告甲○○、乙○○ 、戊○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月，並分別諭知如 易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。經核原審判 決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦 與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫 用其裁量權限之違法情形。且原審亦考量犯罪情狀、一般情 狀、執行刑罰之公共利益、刑罰所生人身自由之不利益、社 會及家庭生活功能維持等因素，諭知各被告易科罰金之折算 標準，裁量尚屬妥適。再者，偷渡者偷透出境之原因，或係 逃避刑罰或其他因素，非法使偷渡者出境應會影響司法追訴 ，及國境、海防之管理。惟仍應審酌偷渡之犯罪情節而為適 當量刑，並不當然為製造指標案件，以儆效尤，而須重判。 況本件並無證明證據被告4人之前曾參與使偷渡客偷渡出境 行為，應無未生警惕而屢犯不爽之情形。且被告4人行為雖 有可議之處，但本件偷渡客於港口即被查獲，並未造成司法 追訴，及國境、海防管理之實害，量刑自當與已發生實害之 情形有別。原審已審酌被告4人之犯罪情節等相關因子，從 重諭知易科罰金之折算標準，並無量刑失當之情事。檢察官 以被告4人量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。　　 九、關於是否沒收龍祥滿16號漁船部分：　　 　㈠刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之 所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實 上處分權者，應適用修正刑法第38條第2項規定，如屬於犯 罪行為人以外之第三人（自然人、法人或非法人團體）所有 者，應適用同條第3項規定，亦即其「沒收主體」，可區別 為「犯罪行為人」及「犯罪行為人以外之第三人」二類，而 在刑事沒收程序，亦於刑事訴訟法第7編之2增訂「沒收特別 程序」，賦予犯罪行為人以外之第三人在刑事本案參與沒收 之權限，而與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆 。且第三人參與沒收程序係以參與人為沒收主體，針對特定 財產為沒收客體，進行審理，故判決結果無論認定該等財產 應否沒收，均須逐一於主文內對參與人為諭知，並於判決中 說明認定所憑之證據與形成心證之理由，刑事訴訟法第455 條之26第1項、第2項分別定有明文（最高法院107年度台上 字第2797號刑事判決參照）。 　㈡龍祥滿16號漁船（CT4-2329）係參與人丙○○所有，由參與人 以每月6萬元之租金，出租予被告乙○○使用等情，業據被告 乙○○於本院準備程序中陳述在卷（本院卷第185頁），核與 參與人於本院審判程序中之陳述相符（本院卷第315頁、第3 16頁）。因依現存證據資料，被告乙○○係向參與人承租龍祥 滿16號漁船使用，所有權人仍屬參與人。故被告乙○○並非龍 祥滿16號漁船之所有人，應無事實上之處分權，故不得於被 告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶。另參與人雖為龍祥滿16號 漁船之所有人，惟其係將該船舶出租予被告乙○○，並收取租 金，而被告乙○○係從事捕魚工作，並無證據證明參與人係無 正當理由提供該船舶供被告乙○○犯本次犯行使用，故應無刑 法第38條第3項規定之適用。　 　㈢綜上，原審未於被告乙○○罪刑項下諭知沒收龍祥滿16號漁船 ，雖其理由與本院說明之理由不同，但結論相同，仍應予維 持。檢察官以被告乙○○對上開船舶有事實上處分權，應於被 告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶為由，提起上訴，指摘原判 決未沒收該船舶有誤，為無理由，應予駁回。另因參與人非 無正當理由提供該船舶供被告乙○○使用，故應於主文諭知參 與人所有之龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），不予沒收。 　 十、被告戊○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。 、被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○違反臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第15條第2款、第84條第1項規定部分，經原審為不 另為無罪判決諭知確定，爰不再論列。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第455條之26第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李靜文到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 入出國及移民法第73條： 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。 刑法第164條第1項： 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 戶籍法第75條第3項： 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-741-20250212-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 PHAN VAN HAI 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第7885號），本院判決如下： 　　主　文 PHAN VAN HAI共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年陸 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之如附表所示 之物沒收。 　　犯罪事實 一、PHAN VAN HAI與「阿富」、范進權均知悉4-甲基甲基卡西酮 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡， 由「阿富」負責提供4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包（毛重 為4.9公克，下稱本案毒品）予PHAN VAN HAI，再由PHAN VA N HAI負責將本案毒品交予范進權，由范進權負責以新臺幣 （下同）100元之價格，販賣本案毒品予某真實姓名年籍不 詳之越南人（下稱本案越南買家），「阿富」並允諾事後給 付20元之報酬予PHAN VAN HAI。謀議既定，PHAN VAN HAI即 於民國111年2月2日凌晨2時35分許，在桃園市○○區○○路00號 地下1樓之新東方股份有限公司（下稱新東方公司），將「 阿富」提供之本案毒品交予范進權，范進權並著手於進入新 東方公司內尋找本案越南買家，然於范進權將本案毒品販賣 予本案越南買家前，新東方公司之店長古黃君即已察覺有異 ，遂報警處理而查悉上情，並自范進權處起獲未及交付之本 案毒品，上開販賣行為因而不遂。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍： 　㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文，至犯罪曾否起訴，亦即起訴範圍究係為何，應以起訴 書所載之被告及犯罪事實為準。再起訴書對於犯罪事實之記 載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外， 亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴事 實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時 、地、物等要素之基本社會事實，法院於起訴範圍內，縱起 訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於調 查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事實後予以審 判，易言之，苟法院發現起訴事實顯有錯誤，於不影響基本 社會事實同一性之情形下，更正或補充起訴事實，縱其更正 或補充之犯罪時間、處所及方法，與起訴事實略有歧異，仍 得為之，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未 予審判」之違法可言。 　㈡經查，公訴意旨略以：「被告PHAN VAN HAI於上開時、地， 以200元之價格，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 咖啡包2包（毛重各為4.9公克、3.19公克）予范進權」等情 ，惟本院認前揭公訴意旨所指之犯罪事實，應將該部分所示 之交易方式更正記載為「由『阿富』提供本案毒品予被告，再 由被告於上開時、地，將本案毒品交予范進權，由范進權以 100元之價格，販賣本案毒品予本案越南買家，然因遭警查 獲，上開販賣行為因而不遂」，交易對象（即本案毒品之買 受人）部分亦由「范進權」更正為「本案越南買家」，本院 據既有卷證資料為上開更正，與起訴書所載「被告有於上開 時、地販賣毒品予他人」之基本社會事實，並無涉及基本社 會事實同一性之變更，揆諸上開說明，上開更正後之事實， 自同為本案審理之範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠被告於警詢、偵查中之自白，具有證據能力，且以本院勘驗 筆錄為準： 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體 實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不 正之方法者，應先於其他事證而為調查。然受訊問之被告究 竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或因遭訊（詢）問者 以不正方式之對待，或單純考量是否能獲輕判或免遭羈押， 或出於真心悔悟，或為蓄意頂替或別有企圖，均為受訊問者 考慮是否認罪之參酌因素，此種內在想法通常無法顯露於外 而為旁人查悉。因此，只要訊（詢）問者於訊問之際，能恪 遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正 方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認 被告自白欠缺任意性（最高法院107年度台上字第2844號、1 10年度台上字第6053號判決論旨參照）。 　⒉本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）、 「111內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄影 ）檔案（勘驗內容詳附件），可知警員、檢察官與被告之問 答，均係以一問一答方式進行，未見警員、檢察官有何以脅 迫、利誘、恐嚇或任何不正方法詢問或訊問之情形。又本院 於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）檔案 之結果如附件一所示（見本院訴卷第234頁），且勘驗「111 內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄影）檔案 之結果如附件二所示（見本院訴卷第243頁），可知被告於 警詢、偵查中接受詢問或訊問時，被告應答流暢，無遲緩或 停滯等異狀，被告神色亦無異狀，堪認被告於警詢、偵查中 之供述，並未違反其自由意願或係出於不正方法詢問或訊問 。而被告於警詢、偵查中之供述業經本院於準備程序中逐字 勘驗（見本院訴卷第234-246頁），則被告於警詢、偵查中 之供述，即應以本院勘驗筆錄為準。 　⒊被告及其辯護人關於被告於警詢、偵查中所為之供述之辯詞 ，不予採信之理由： 　　被告辯稱：我於警詢、偵查中有喝啤酒，所以有影響到筆錄 ，案發當天我正好在店內喝酒，我只是幫忙轉達「阿富」的 意思給范進權而已，我沒有幫他賣毒品，是范進權、「阿富 」他們自己討論、自己買賣的，我不知道「阿富」跟范進權 兩人有買賣毒品等語（見本院易卷第400-404頁）；辯護意 旨稱：本院於準備程序中的勘驗內容，我們認為中文意義有 落差，詳參我們提供的譯文就可以知道，其實被告當時有提 到「他想讓我賣，但是我說我不要賣」，所以其實被告當時 應該是有針對販賣這件事情明確的否認等語（見本院易卷第 405頁）。經查： 　⑴警員、檢察官與被告之問答，均係以一問一答方式進行，未 見警員、檢察官有何以脅迫、利誘、恐嚇或任何不正方法詢 問或訊問之情形，而被告於警詢、偵查中接受詢問或訊問時 ，被告應答流暢，無遲緩或停滯等異狀，被告神色亦無異狀 ，足認被告於警詢、偵查中之供述，並未違反其自由意願或 係出於不正方法詢問或訊問等情，業經本院認定如前。 　⑵再稽被告於警詢、偵查中關於何人提供本案毒品、被告與「 阿富」所約定之報酬數額、被告欲將本案毒品交予何人、本 案毒品係欲販賣予何人、本案毒品販賣之價格等情，均供述 甚詳，可見被告於警詢、偵查中就上開事實情節均瞭若執掌 。倘非被告親身經歷上開事實，被告豈能就本案販賣毒品之 約定交易對象、約定報酬、販賣價格等經過均詳細陳述，足 見被告於警詢、偵查中所述屬實。是被告於本院審理中供稱 ：因為當天我有喝啤酒，所以有影響到筆錄，因為當時我害 怕，沒有完全講出來等語（見本院訴卷第402頁），顯屬事 後卸責之詞，與客觀事實不符，不足採信。 　⑶另雖辯護人有提供委託人力仲介公司委派翻譯人員翻譯被告 於警詢、偵查中之錄影檔案之譯文（見本院訴卷第273頁） ，惟查，該等翻譯人員並未到庭擔任通譯並具結，難以擔保 該等翻譯人員所製作之譯文之可信性，反而本案偵查中之通 譯人員，業經於偵查中到庭具結翻譯，應無甘冒刑責風險而 虛偽翻譯之可能，是偵查中之通譯人員所作成之具結，足以 擔保其翻譯之可信性，應以偵查中通譯所翻譯之內容較為可 採。是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。 　㈡證人古黃君於警詢中所為證述，無證據能力： 　　查證人古黃君於警詢中所為證述，係被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院審理中主張上開證人 於警詢時之證述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院 訴卷第400頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無任 何傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告 犯罪事實之基礎。 　㈢證人范進權於警詢中所為證述，認有證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到 之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明 文。所謂具有「較可信之特別情況」，應依被告以外之人為 陳述時，是否出於真意、有無違法取供之情事等客觀上之環 境或條件而為判斷，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別 可信之情況而例外具有證據能力。又所謂「證明犯罪事實之 存否所必要」，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利 用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否 相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。 　⒉證人范進權於警詢中之證述，雖屬傳聞證據，然其經本院合 法傳喚均未到庭應訊，復拘提無著，有本院審理期日之刑事 報到單、拘票及拘提報告書可佐，顯已無法於本案審理中以 證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交互詰問之證據調查程序 。觀諸證人范進權之警詢筆錄製作過程，就其於案發當日向 被告拿取本案毒品之情形連續陳述，未見其有何心理狀態受 外力干擾之情形，顯係出於自由意志而為供述，具有特別可 信之例外情形，且為證明犯罪事實之存否所必要，是證人范 進權於警詢中之證述，具有證據能力。 　㈣證人古黃君於偵查中所為之證述，認有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最 高法院104年度台上字第1138號判決意旨參照）。 　⒉查證人古黃君於偵查中所為之證述，辯護人於本院審理中爭 執前揭陳述之證據能力（見本院訴卷第400頁），惟上開證 述業經具結，被告及其辯護人亦未釋明上開證述有何「非在 任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可 信之情況，是證人古黃君於偵查中所為之證述，認有證據能 力。從而，辯護人爭執此部分之證據能力，要無可採。 　㈤本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承係由「阿富」提供本案毒品，再由被告於上 開時、地，將本案毒品交予范進權，由范進權以100元之價 格，販賣本案毒品予本案越南買家，然因為警查獲，上開販 賣行為因而不遂之事實，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行 。被告及其辯護人之辯詞如下： 　㈠被告辯稱：我於警詢、偵查中有喝啤酒，所以有影響到筆錄 ，案發當天我正好在店內喝酒，我只是幫忙轉達「阿富」的 意思給范進權而已，我沒有幫他賣毒品，是范進權、「阿富 」他們自己討論、自己買賣的，我不知道「阿富」跟范進權 兩人有買賣毒品等語。 　㈡辯護人則為被告辯護稱：針對被告之自白，應有補強證據， 針對范進權陳述之內容，僅有警詢筆錄，不能作為認定被告 有罪之事證，而古黃君雖有於偵查中具結，但也是陳述並沒 有親自看到交易之相關經過，所以他具結後之證述也屬傳聞 證據，並非其親自之見聞或經歷，也無從作為認定被告有罪 之補強證據等語。 二、經查： 　㈠本案毒品自范進權處扣獲，且經送驗後，鑑定結果呈4-甲基 甲基卡西酮陽性反應等情，為被告及其辯護人所不爭執（見 本院訴卷第247頁），並有桃園市政府警察局桃園分局武陵 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35-38、39、41頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出 所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 第43-46、47、49頁）、現場照片10張（偵卷第63-66頁）、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告 （偵卷第101、103、105頁）、桃園市政府警察局桃園分局1 11年安字第810號扣押物品清單（偵卷第115頁）、本院111 年刑管字第2077號扣押物品清單（見本院訴卷第9頁）在卷 可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告與「阿富」、范進權間，就上開犯行具有犯意聯絡及行 為分擔： 　⒈本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）檔 案之結果如附件三所示（見本院訴卷第234-237頁），且勘 驗「111內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄 影）檔案之結果如附件四所示（見本院訴卷第244頁）。由 前開勘驗結果，可知被告於警詢、偵查中自承「阿富」請被 告將毒品拿給舞廳內欲購毒之本案越南買家，並以100元之 價格出售，且被告得以獲得20元之報酬等事實。復細究前開 勘驗結果略以：「（00：15：41）問：這個是不是你今天帶 給阿權的？照片黏貼表2？答：是。我拿給他一包」等情， 並由扣案毒品編號2所示之照片，可見照片中黏有「4.9g」 之標籤乙節，有該照片附卷可憑（見偵卷第63頁），足見被 告自承「阿富」所提供之毒品為本案毒品無訛。 　⒉證人古黃君於偵查中證稱：之前就有客人跟我反應被告在販 毒，但我們苦無證據，剛好當天有客人反應被告在販毒，我 就立刻報警，被告朋友有跟我說被告要賣，我還問他是誰叫 他來賣，他說他是「阿富」的弟弟等語（見偵卷第125頁） ，衡以證人古黃君係擔任新東方公司之店長，與被告並無恩 怨或其他利害關係，並無動機設詞誣陷被告，且觀諸被告上 開陳述，亦可見被告自承係「阿富」請被告將本案毒品拿給 本案越南買家乙節，與證人古黃君證稱：有客人反應被告在 販毒、被告朋友有跟我說被告要賣、他說他是「阿富」的弟 弟等犯罪情節大致相符，足見被告、證人古黃君之上開陳述 ，具有相當程度之可信性。 　⒊復稽證人范進權於警詢中證稱：我於111年2月1日晚間7時許 進入新東方舞廳，本案毒品的來源是被告，一包要給我朋友 喝的，但還沒有給我朋友，我就被警察抓了等語（見偵卷第 23-24頁），與被告上開任意性之自白相符，堪信為真實。 雖證人范進權於警詢中亦證稱：本案毒品是我向被告購買， 代價為100元等語（見偵卷第24頁），惟參酌被告上開自白 ，被告稱係替「阿富」幫忙販賣毒品予本案越南買家，方將 本案毒品交予范進權等語，倘若被告所述非真，被告何必陷 己於販毒之重罪，且被告於警詢、偵查中接受詢問或訊問時 ，被告應答流暢，無遲緩或停滯等異狀，被告神色亦無異狀 等情，均已詳敘如上，益見被告上開所述應非子虛。又衡以 本案自范進權身上扣得本案毒品，卻未自被告身上扣得任何 價金，倘被告於案發當時如證人范進權前揭所述，係將本案 毒品販賣予范進權，何以范進權身上已扣得本案毒品，卻未 自被告身上扣得本案毒品之交易價金，此情與毒品交易之一 手交錢、一手交貨之情形相左，反與被告所稱係將本案毒品 先交予范進權，由范進權協助將本案毒品販賣予本案越南買 家，並向本案越南買家收取本案毒品之交易價金等節相符。 另證人范進權於警詢時固證述其遭扣獲之本案毒品係於案發 時、地向被告所購，其為毒品買家而非賣家等語，然此應係 證人范進權為脫免販毒重罪下所為之不實證述，此情尚不足 以影響其證述中提及其確有於案發時、地自被告處取得本案 毒品乙情，自仍足以補強被告自白本案毒品係由「阿富」交 予被告，復由被告將本案毒品交予范進權，由范進權負責進 入新東方舞廳內與本案越南買家進行交易等情，則被告所涉 販賣第三級毒品未遂之犯行，堪以認定。 　⒋再依本案被告與「阿富」間之約定內容，被告不僅負責將本 案毒品交予范進權，以令范進權販賣本案毒品之構成要件行 為，且被告對於本案毒品之販賣價格、販賣對象等情均知之 甚詳，並能因此於事後獲得20元之報酬，足見被告係基於共 同販賣本案毒品之意而為甚明，當非供自己施用而持有，或 僅係單純無償轉讓。是被告與「阿富」、范進權間，就上開 犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為昭然。 　㈢被告主觀上具有營利意圖： 　　被告於警詢、偵查中自承「阿富」約定將給被告20元之報酬 等情，已於上述，可見被告係為獲取前揭報酬，始與「阿富 」、范進權共同為本案犯行，堪認被告主觀上具有營利之意 圖無訛。 　㈣被告及其辯護人之其他辯護意旨不予採信之理由： 　　辯護意旨稱：針對被告之自白，應有補強證據，針對范進權 陳述之內容，僅有警詢筆錄，不能作為認定被告有罪之事證 ，而古黃君雖有於偵查中具結，但也是陳述並沒有親自看到 交易之相關經過，所以他具結後之證述也屬傳聞證據，並非 其親自之見聞或經歷，也無從作為認定被告有罪之補強證據 等語（見本院易卷第405頁）。經查： 　⒈證人范進權雖未於檢察官面前具結作證，然其於警詢中所為 之陳述，未見其有何心理狀態受外力干擾之情形，顯係出於 自由意志而為供述，經本院認有證據能力，業於上述。 　⒉證人古黃君雖未親自見聞本案販賣毒品之交易過程，然證人 古黃君證稱：被告朋友有跟我說被告要賣，我還問他是誰叫 他來賣，他說他是「阿富」的弟弟等語，足見證人古黃君係 以親身聽聞之內容予以作證，該等陳述內容係經證人親自經 歷始能作成。又按所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其 他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，觀諸上開勘驗結果，可 知被告於警詢、偵查中業已就本案各項客觀事實行為大致坦 認，而上開證人古黃君之證述，經本院認與本案販賣毒品事 實有相當程度之關聯性，自得作為本案販賣毒品行為之補強 證據，不以證明本案全部之販賣毒品事實為必要。是辯護人 持上開意旨為被告辯護，並不可採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。雖公訴意旨認被告係涉犯販賣第三 級毒品既遂罪，然本案係由「阿富」提供本案毒品予被告， 再由被告於上開時、地，將本案毒品交予范進權，由范進權 以100元之價格，販賣本案毒品予本案越南買家，然因遭警 查獲，上開販賣行為因而不遂等情，業經本院說明理由並更 正記載如上，是公訴意旨認被告係涉犯販賣第三級毒品既遂 罪，容有未合，然此部分適用之基本法條及所犯罪名並無不 同，僅行為態樣有既遂、未遂之分，無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條，又本院於審理中亦告知被告本案另可 能涉犯販賣第三級毒品未遂罪，而賦予被告防禦之機會，附 此敘明。 二、共犯關係： 　　被告與「阿富」、范進權間對於上開犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 三、刑之減輕： 　　被告與「阿富」、范進權間之販賣第三級毒品犯行，已著手 於毒品交易之際，然因遭警查獲而不遂，屬未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按販賣第三級毒品之既遂犯之刑減輕 之。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心健康有 莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，竟貪圖不 法利益，而販賣本案毒品予他人，足以使施用者導致精神障 礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險 性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，其 所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，暨斟 酌本案毒品之數量，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、驅逐出境： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍人 士，在我國之工作許可效期為110年10月24日至113年10月24 日乙節，有內政部移民署外國人居停留資料查詢結果在卷可 考（見偵卷第19頁），足見被告在我國之工作許可效期業已 屆至。被告為本案犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執 行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造 成危險性，本院認被告不宜繼續居留我國，於刑之執行完畢 後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 六、沒收： 　㈠扣案之本案毒品係本案被告共同販賣之毒品，且本案毒品業 經扣案，又本案毒品經送驗後，鑑定結果呈4-甲基甲基卡西 酮陽性反應，均已於上述，足見本案毒品與本案犯罪具關聯 性，且屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又 盛裝前揭毒品之包裝袋，因有微量毒品殘留，且難以完全析 離，亦無析離之實益與必要，應一併宣告沒收。至因鑑驗耗 損部分，既已用罄滅失，則不另宣告沒收。 　㈡扣案之4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包（毛重為3.19公克，下 稱甲毒品）並非本案被告共同販賣之毒品（詳下「參、不另 為無罪之諭知」欄所述），足見甲毒品與本案犯罪並無關聯 ，爰不予以宣告沒收。 參、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告基於販賣第三級毒品之犯意，由「阿富 」提供甲毒品予被告，再由被告於上開時、地，將甲毒品交 予范進權，由范進權以100元之價格，販賣甲毒品予某真實 姓名年籍不詳之越南人，「阿富」並約定事後給付10至15元 之報酬予被告，然於范進權將甲毒品販賣予該越南人前，古 黃君即已察覺有異，古黃君乃報警處理而查悉上情，上開販 賣行為因而不遂（檢察官起訴書誤載被告係以200元販賣甲 毒品予范進權，應更正記載如前，此情業經本院據既有卷證 資料說明理由，並為上開補充、更正，且與起訴書所載之基 本社會事實並無歧異，無涉及基本社會事實同一性之變更， 揆諸上開說明，上開補充、更正後之事實，自同為本案審理 之範圍）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪嫌等語。 二、經查： 　㈠本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）檔 案之結果如附件五所示（見本院訴卷第240-243頁），且勘 驗「111內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄 影）檔案之結果如附件六所示（見本院訴卷第243-245頁） ，可知被告僅自承將本案毒品拿給范進權，被告則否認有同 時將甲毒品交予范進權。 　㈡雖證人范進權於警詢中證稱甲毒品係向被告購買而來等語（ 見偵卷第23-24頁），且甲毒品係自證人范進權處扣得乙節 ，有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押物品目錄表 存卷可考（見偵卷第47頁）。惟查，被告否認甲毒品係由其 交付予證人范進權，已於上述，而卷內除證人范進權於警詢 中之證述外，尚乏證據證明甲毒品係由被告交予證人范進權 ，可見證人范進權自被告處取得甲毒品乙節，僅有證人范進 權於警詢中之單一證述，尚無其他補強證據足資佐證，自難 據此逕為不利於被告之認定。從而，關於甲毒品部分，無從 對被告論以販賣第三級毒品未遂罪，此部分本應為無罪之諭 知，然因起訴意旨認此部分與被告前經本院認定有罪之販賣 本案毒品未遂之犯行間，具有單純一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 1 4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包（毛重為3.19公克）及其包裝袋1只 附件一： （00：00：00至00：05：08為人別訊問及告知權利事項）（過程 中員警詢問後，通譯以越南語轉述給被告後，被告隨即以越南語 回答，再由通譯以國語轉述給員警，應答流暢，無遲緩或停滯等 異狀，被告神色亦無異狀）（00：07：02）（此時被告自己以中 文回答:我還沒喝酒，然後你們來） 附件二： （14：17：23至14：20：12對通譯為通譯具結、對被告人別訊問 及告知權利事項）過程中檢察官詢問後，通譯以越南語轉述給被 告後，被告回答後，再由通譯以國語轉述，應答流暢，無遲緩或 停滯等異狀，被告神色亦無異狀） 附件三： （00：05：08）問：你今天因何事遭警方查獲？答：因為今天我 幫人家送毒品...（通譯再與被告對話確認後），他說人家幫他 送毒品給別人，他就給那個人，而且帶東西給那個人，然後就被 查獲（00：06：33）問：那你何時何地被警方查獲，查獲幾個人 ？答：地點在舞廳內...（00：07：17）問：是不是在兩點半的 時候在舞廳裡面販賣咖啡包，然後遭店家查獲，店家看到後請警 方到場？答：就是裡面...沒有販賣毒品，就是我請那個阿權在 店外門口，請阿權把那個毒品帶進去給另外一個人。（通譯再與 被告對話確認）（00：10：00）答：就是在裡面他沒有販賣，就 是在一樓的，因為那個舞廳是在地下室嘛，在一樓的門口我拿毒 品給阿權，請他帶進來給另外一個人，之後就被抓。（通譯再與 被告對話確認）（00：11：29）答：我拿一包毒品咖啡包給阿權 ，請他拿進來給那個人，之後那個阿權被...，還沒有拿給那個 人就被警察攔查，所以..（通譯再與被告對話確認）（00：12： 04）答：阿權被警察攔查之後他就說那杯咖啡是他跟我拿的，所 以警察就找到我，就是來抓我這樣子...（通譯再與被告對話確 認）（00：12：34）問：那這個是不是警方現場查獲的照片答： 是。問：那阿權從哪裡把咖啡包拿出來的？是不是從口袋？（00 ：13：15）答：我不知道他從哪裡拿出來的，就是我有拿給他一 包（通譯再與被告對話確認）（00：13：37）問：你就是遭店家 查獲，你拿毒品咖啡包給范進權，等到警方到場後，范進權就將 你拿給他的毒品咖啡包給我們警方，對不對？（00：14：22）答 ：那個我是被發現了，就是因為店家發現阿權身上有毒品，之後 問他毒品來源，他說是我拿給他的（通譯再與被告對話確認）（ 00：15：09）答：我不知道是誰發現阿權身上有毒品的，但是他 被查獲的時候他就說那包毒品是我拿給他的（00：15：41）問： 這個是不是你今天帶給阿權的？照片黏貼表2？答：是。我拿給 他一包（00：16：00）問：那你今日接到誰的電話叫你拿貨給裡 面要買毒品的人？（00：16：32）答：阿富（00：16：40）問： 綽號阿富？答：對，綽號阿富他用LINE打電話給我（通譯再與被 告對話確認）（00：19：08）後方警員請被告簽名（00：19：15 ）答：他說是昨天晚上10點，那個台灣人綽號阿富，他就在火鍋 店前面拿給我，我就問他火鍋店是在舞廳哪邊（通譯再與被告對 話確認）（00：20：29）答：今天下午客人打電話給我叫我去吃 飯，我們一起去吃飯，他有問我要不要幫忙送毒品幫他賣毒品， 我說我不要，後來到今天晚上10點，他就打電話給我要我在..問 :拿毒品給新東方舞廳裡面要買毒品的人？答：就是請我幫忙拿 那包毒品給一個...問：一包而已嗎？答：對。（通譯再與被告 對話確認）拿一包毒品給另外一個越南人，那個越南人我不認識 ，我就問阿權有沒有認識那個越南人，他說有認識，所以我就請 他幫我拿進去。（00：21：22）問：那你有跟他收錢嗎？（00： 21：50）答：就是我請阿權拿進去給一個越南人，他再收一百塊 ，但是還沒有交易完成就被攔查了，那個台灣人就拿那包給我， 請我幫忙拿進去，他就給我臺幣20塊。 附件四： （14：20：12）問：警察局說的是實話嗎？答：實話問：是不是 在111年2月2日2時35分在桃園市○○區○○路00號B1的新東方股份有 限公司，將200塊錢的咖啡包兩小包賣給范進權？答：（通譯轉 述後被告以中文回答不是）問：那是怎樣？答：我只是交給那個 范進權一包咖啡包而已，我沒有收他的錢問：為什麼不收他的錢 ？答：因為我認識一個台灣人，他請我拿那包咖啡包...問：阿 富是不是？答：對。是。他請我拿給一個越南人，但是那個越南 人我不認識所以...問：那個越南人是不是范進權？答：不是。 是..，范進權是我朋友，阿富請我拿咖啡包給另一個越南人，但 是我不認識他，范進權是我朋友，他說他認識那個人，所以我請 他拿過去給那位。問：那他這樣子是不是賺了20塊？答：是的。 問：就是交一包可以收20塊是不是？答：10到20塊。 附件五： （00：33：27）問：這個是不是你帶回來之後，我在你皮包裡面 發現的毒品答：是的（被告也點頭）問：你不是說阿富只給你一 包，為什麼你還有另一包？（00：34：43）答：我不知道為何我 的錢包有那包，我懷疑是當時我在舞廳內被打的時候，越南人他 拿我的皮包，所以應該是他們故意放進去害我（00：38：11）問 ：那這個鞋子裡面的？你不知道是誰的？潘文海直接以中文答： 對問：是他自己的嗎？潘文海直接以中文答：我有拿給他一包問 ：你只拿給他一包？潘文海直接以中文答：對。 附件六： （14：20：12）問：扣案的咖啡包是誰的？答：咖啡包是在我的 皮包裡還是...？問：警察只有拿到一包啊，4.9克那包...，三 包耶...，警察再你那邊好像扣到2包，然後范進權1包，那這2包 是你的嗎？（尚未等通譯轉述問題，潘文海直接以中文回答）潘 文海：我拿給范...（聽不清楚）的問：誰的啦？阿富的還是你 的？（尚未等通譯轉述問題，潘文海直接以中文回答）潘文海： 我拿給那個弟弟的 （聽不清楚）問：（聽不清楚）呢？（14：2 5：42）答：就是警察查獲總共有3包，我只有拿給那個范進權1 包而已，其他2包我不知道。

2025-01-23

TYDM-111-訴-1073-20250123-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.