Know99判決書

搜尋結果：阿水

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第491號原告蘇俊升蘇俊源蘇正明蘇正林蘇皇各共同訴訟代理人張清富律師被告黃國義黃淑敏黃鄭金珠黃天龍被告聖南宮國寶廟兼法定代理黃國義人共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間拆屋還地事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原以黃國義、黃淑敏為被告，及聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，將土地交還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於審理中追加黃鄭金珠、黃天龍、聖南宮國寶廟為被告（卷一第154頁、卷二第36頁），並變更聲明為：㈠被告聖南宮國寶廟應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地、同段325-2地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期民國113年5月24日複丈成果圖）所示暫編地號32 4-2⑵、325-2⑵之廟宇本體及廟宇前方廣場上之324-2⑶、324- 2⑷香爐拆除，並將占用土地交還予原告。㈡被告黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天龍應將系爭土地上如附圖所示暫編地號324-2⑴、325-2⑴未保存登記建物拆除，並將占用土地交還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（卷二第332頁）。核原告所為之追加被告及變更聲明係基於同一基礎事實，核無不合，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號（原地號：高雄縣○○鄉○○村○○○段00000地號）、同段325-2地號土地（原地號：高雄縣○○鄉○○村○○○段00000地號。下分稱系爭324-2、3 25-2地號土地，合稱系爭土地）為原告所有，應有部分如附表所示。系爭土地上如附圖所示暫編地號324-2⑴、325-2⑴建物（即門牌號碼高雄市○○區○○里○○村000○00號未辦保存登記建物。下稱系爭A建物），及如附圖所示暫編地號324-2⑵、3 25-2⑵廟宇本體及廟宇前方廣場上之324-2⑶、324-2⑷之香爐，現作為聖南宮國寶廟使用（門牌號碼高雄市○○區○○里○○○ 段00000號。下稱系爭B建物，與系爭A建物合稱系爭建物）。系爭B建物依高雄市政府民政局112年3月31日高市民政宗字第11230695500號函檢附之登記資料，其原始管理人為黃清芳，建立時間為73年6月，可認該廟係黃清芳所興建及管理。而系爭A建物亦為同時由黃清芳所興建，作為居住及管理廟宇使用。系爭A建物為未保存登記建物，黃清芳過世後，事實上處分權為全體繼承人即被告黃國義、黃淑敏、黃鄭金珠、黃天龍等全體繼承人繼承而公同共有。系爭建物無權占用系爭土地，已妨害系爭土地之使用，並有違反土地使用分區之限制（系爭土地位於農業區）之情形，經原告多次請求被告拆除，均未獲處理。原告既為系爭土地之所有權人，自得請求無權占有系爭土地之被告，將系爭建物拆除，並將占用土地還原告。爰依民法第767條規定提起本訴等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：㈠、系爭B建物與該廟北側之未保存建物之系爭A建物均坐落在系爭土地上，其建造之過程為被告黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天龍之被繼承人黃清芳（109年9月28日死亡）原在雲林講道行教，嗣於6、70年代前來岡山立足，仍從事道教工作，因而結識訴外人蘇景，蘇景因而成為其信徒，復因系爭32 4-2地號土地於當時位處偏僻荒野，蘇景乃同意由黃清芳建廟，而與黃清芳成立無償借貸之使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），此有蘇景蓋章填寫之土地使用權同意書可證。按諸台灣早期社會之民間信仰，老一輩之人不乏具有捐地建廟乃係厚積陰德行善之觀念。黃清芳於建廟之前先在廟地旁側建造系爭A建物，供臨時宮廟工程事務所及黃清芳及家人起居之用（建廟完成後一部分則改建為公用廁所，供信徒使用）。㈡、73年間系爭B建物建造完成，至77年間，系爭325-2地號土地之原所有權人即訴外人趙松根、趙松樟，前來向黃清芳告知寺廟占用其等共有之系爭325-2地號土地（為農地），黃清芳遂向趙松根、趙松樟以新臺幣（下同）212,800元承買，但因黃清芳當時戶籍尚在外地（黃清芳戶籍係設在臺北縣○○ 市○○里○○路000巷00號，76年2月18日始遷入瓊林里瓊林路99 2-16號，即寺廟現址，有戶籍謄本及高雄縣政府寺廟登記表該寺廟管理人黃清芳住於永和市上址可稽），依當時之法令不能取得自耕能力證明書登記為所有權饒，黃清芳乃借用蘇景名義承買並借名登記於蘇景名下而與蘇景成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。㈢、系爭2筆土地，於6、70年代為農地，並無耕作之事實，且建廟於當時之觀念，係屬善事及厚積陰德行善之觀念，故蘇景乃願捐地建廟及出借名義做為登記名義人，故就系爭324-2 地號土地部分，兩造間有無償借用之系爭使用借貸契約關係存在；就系爭325-2地號土地部分，兩造間有借名登記之系爭借名登記契約關係存在，被告並非無權占有等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地「依土地登記謄本所載」為原告所共有，應有部分如附表所示。附表：編號共有人應有部分 324-2地號 325-2地號 1 蘇正林 1/4 1/4 2 蘇皇各 1/4 1/4 3 蘇正明 1/4 1/4 4 蘇俊源 1/8 1/8 5 蘇俊升 1/8 1/8 ㈡、系爭土地上有系爭A建物及系爭B建物坐落其上。系爭A建物作為寺廟之人居住及管理廟宇使用；系爭Ｂ建物作為「聖南宮國寶廟」寺廟之宮廟本體建物。四、本件爭點：被告占有使用系爭土地有無合法權源？有無被告抗辯之系爭借名登記契約存在？原告請求被告應將系爭建物拆除，將占用土地返還予原告，有無理由？五、本院論斷：　　原告就其主張之上開事實，雖提出系爭土地之登記謄本、系爭建物占有土地現狀照片、蘇景遺產稅核定通知書等為證（卷一第19頁以下，卷二第63頁以下），惟為被告所否認，抗辨如上所述，並提出土地使用權同意書、土地買賣所有權移轉契約書、系爭寺廟慶典廟會照片、系爭寺廟原有通路位置圖、土地買賣渡證、瓊子林段414-2舊式土地登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房籍證明書、2022年3月28日手機ＬＩＮＥ對話照片、2022年5月29日手機ＬＩＮＥ對話照片、航照圖等為證（卷一第257頁以下，卷二第49頁以下、第75頁以下、第348頁以下、第412頁以下）。而就被告之上開抗辯，原告雖否認，然查：㈠、證人黃水樹具結後證稱「（你認識黃清芳，及成為黃清芳及被告聖南宮國寶廟的信徒，大概是在什麼時候？有多久了？）當時約民國71年左右，當時我生意失敗，經過人家介紹認識黃清芳，當時黃清芳在幫人家辦事情，從當時成為他們的信徒。」、「（你有經常跟隨黃清芳或是在被告聖南宮國寶廟這邊嗎？）並沒有跟隨，但是我常常去被告聖南宮國寶廟泡茶，師父黃清芳在那邊辦事情，我就在旁邊泡茶，因為我那時候生意失敗，沒有什麼事情可以做。」、「（黃清芳蓋聖南宮國寶廟過程及使用土地及買賣土地的狀況你是否清楚？）都清楚。」、「（被告聖南宮國寶廟有兩個建物，一個是黃清芳居住使用、一個是被告聖南宮國寶廟的本體，大約是如何使用的狀況？）當時是瓊西段324-2號有一個信徒叫蘇景，我們都叫他「阿水伯」，他因為也被師父黃清芳感應，就捐獻瓊西段324-2地號的土地，就是靠近溪邊的那塊土地，包含那條溪的那塊地。因為黃清芳他自己會看地理，黃清芳就自己看完地之後蓋廟，看要蓋多寬，蓋了之後，在72 年蓋的時候，到75年時，有一個人出來主張說師父（我說的師父就是指黃清芳，因為我不敢直呼他的名字，所以我就用師父來代替），你怎麼用我們的地蓋廟？占用的那塊土地好像是325-2地號土地。」、「當時對方也很客氣，問師父要怎麼處理，一開始說，師父不然你就拆一部分的地方，把地還給我，師父就打電話叫我過去，跟我問說如何處理，我反問師父，這樣子我們要如何處理才好？師父這塊地地理相當好，我們盡量籌錢把它買下來。當時開價很高，後來我們一直拜託他們，說這是廟要使用的地，我們還跑去他任職的農會找他，他是燕巢農會的一個股長，我說因為廟要使用的，希望價錢不要太高，他說他還有一個共有的弟弟需要商量，這樣子後來一直談到最後敲定90萬元，我跟他講好90萬回去之後，師父跟我說這90萬元的錢要怎麼來，我要出多少？因為我70年時我有犯票據法，所以時間我記得很清楚，後來我就硬籌出4萬元捐獻給師父。當時師父說要寫收據，我說不用，因為當時一般的習慣收據也是拿去金爐化掉，所以我就說不用收據了。後來是其他的信徒一起捐的錢，至於其他信徒各捐了多少，因為是秘密，所以不清楚。所以系爭土地真的是信徒一起捐獻錢給師父去買下來的，為何後來會登記給蘇景名下，是因為當時師父的戶籍還在雲林，無法登記，後來因為當時買農地要有自耕農身分，需要申請自耕證明書，才會登記給蘇景名下，當時大家都很好，他來廟這裡都不太說話，喝完茶就走，當時因為蘇景的土地與我們相連隔壁，要聲請自耕證明書也最方便，後來就借他的名字來登記。當時是我介紹一個岡山的代書去辦理的，代書叫鄭天枝去幫他辦理，代書當時有說要寫土地同意書才符合條例，當時「阿水伯」說好，沒有問題，而且也有寫了土地同意書。」、「（提示卷二第49頁土地買賣所有權移轉契約書、51頁土地使用權同意書，這兩份契約書及同意書你有沒有看過，是否就是當初寫的那兩份？）就是這兩份，同意書是代書建議的，他說這樣大家將來比較沒有話講。」、「（簽系爭買賣契約書及土地同意書你是否都在場？）有，我都在場，因為代書是我朋友，所以我都有在場，而且代書費只收了一半。」、「（剛才上面提示的土地使用權同意書，為何沒有記載日期？）為什麼沒有記載日期我不知道，我是在旁邊，我沒有去看，沒有去參與簽約。」、「另有一個補充要點，地主蘇景在86年死亡，當時的習俗是辦完喪事之後會辦宴席請辦喪事的人吃飯，當時黃清芳有邀蘇景的兒子就是被告黃國義還有我，說我們人多一點去幫忙比較好看，當時蘇景有三個兒子，其中第三個兒子，黃國義都叫他三叔，當時三叔說老人家已經死亡了，你們要趕快來把借老人家名義登記的那塊地，要趕快辦一辦過戶，要在5年以內趕快辦一辦，但是因為那個地已經蓋廟在上面了，所以無法請自耕證明，而且要繳35 0萬元的土地增值稅的稅金，叫我們要趕快去籌這350萬元的稅金，如果我們把350萬元給他，他們就會辦理過戶給廟這邊。後來這350萬元因為師父他們沒辦法，就拿不出來。」、「（提示卷二第87頁以下之同段417、414、412-3、413地號等4比土地之土地買賣契約書，這4份土地買賣契約書你是否有看過？買賣這4比土地的過程是否清楚？）這4份我沒有參與，但是後來事後師父有拿這些契約書給我看，當初師父買旁邊占用的鄰地後，沒有去辦理登記，只有寫那些土地買賣契約書，我有看到買賣契約書就跟師父說，你向別人購買土地，你就要去辦理登記，當時師父說，沒有關係，那只是要過路用而已，應該不會有爭執，他們不敢跟神明吞了這些地。」、「（當初買這些路的地，是否因為當初廟沒有路？）是的。現在已經有路了，是由政府徵收溪旁邊的土地，興建了現在的出入道路。」、「（剛才法院有提示土地買賣契約書及土地使用同意書給你看，上面的簽名是不是蘇景本人簽的？）我剛才有說，我在旁邊而已，沒有參與簽約，所以是不是蘇景本人簽的，我不清楚，但是應該不是蘇景本人簽的名，應該是代書寫好名字之後，請蘇景蓋章的。」、「（兩份契約書上面的印章，是蘇景本人蓋的章？）是。」、「（蘇景蓋用的是如何來的？是代書去刻的還是蘇景的印鑑章？）印章如何來的及是不是蘇景的印鑑章我不清楚，但是現場就有蘇景的章在那邊，但在現場的那個章怎麼來的我不清楚。」、「（再確認一次，那兩份文件是蘇景一起蓋的嗎？）是的。」等語（見卷二第166頁以下之證人筆錄）。證人之上開證詞，核與被告之抗辯相符，且為其現場見聞，並業經具結，且與下述之事證（詳下述）符合，應可採信。㈡、依下述之事證，應堪認與被告之抗辯相符而可採信：１、依兩造之上開主張抗辯可知，系爭B建物於73年間起開始興建，興建過程大約於3、4年始完成如現狀，開廟後香火極為鼎盛，為當地居民之信仰中心，地方人士均有參與廟會、祭典，並由黃清芳擔任法師主持，為當地區之盛事（此有被告提出之上開現場照片可證），上開事實，蘇景自不可能不知。衡諸經驗法則及通常事理，蘇景既知上開情形，如黃清芳係未經蘇景同意借用土地及其只是出借名義之登記名義人，蘇景豈有於黃清芳之多年期間在系爭土地上大興土木，及開廟後多年來在當地居民聚集參與祭典活動之情形之下，均未異議，亦未向黃清芳主張權利或提起訴訟之理。故被牛抗辯蘇景或因亦為黃清芳之信徒，或老一輩之人認捐地建廟乃係厚積陰德行善，資助建廟乃係善行，可福庇保佑其家族觀念，加以70年代系爭土地係屬荒蕪之地，交通不便，無甚耕種地利，而無償出借提供土地及出借名義以供黃清芳用以建蓋該宮廟，應與當時之經驗法則及通常事理相符而堪採信。２、依高雄縣政府寺廟登記表所載，該寺廟所在地地段地號係載明瓊子村段414-3地號，所有權人名義及權狀字號或其他證明文件，則載明「蘇景五八岡字第3659號」等情，應可推知證蘇景應有提出其土地權狀供黃清芳申請寺廟登記，否則蘇景豈能知悉上開土地權狀字號（土地所有權狀字號非如土地坐落地號，並未於於土地登記本上記載，如非蘇景提供，被告應無從知悉）。３、又系爭325-2地號土地依買賣所有權移轉契約書及登記謄本所載，係於77年3月以蘇景之名義向趙松根、趙松樟2人購買。而77年3月7日系爭B建物已建造完成，如蘇景並非只是系爭借名登記契約之登記名義人，衡諸經驗法則及通常事理，其豈有明知土地上已興建有寺廟，而仍願意購買之理，及任由聖南宮國寶廟占用而多年來均未異議之理。４、原告雖主張依聖南宮國寶廟之寺廟登記證所載，係記載聖南宮國寶廟未取得土地使用同意書、未取得建築執照及使用執照，是被告抗辯並非事實云云。惟上開事項只是被告申請寺廟登記時，於行政機關之審核是否核准之審查事項，參以， 70年代尚屬農業社會，於鄉下農村建廟與自行建造房屋，未經政府機關許可即自行建造，是當時常有之情形，是上開記載，尚不足以否定上開證人及事證之證明力，而為不足以為有利於原告之認定，其此部分之主張，尚不足取。原告雖另主張迄至黃清芳於109年過世為止，被告均未向原告請求移轉登記，可見兩造間並無系爭借名登記契約存在云云，惟查，權利人因各種原因多年未行使權利，所在多有，為常見之情形，因此被告未向原告請求移轉所有權登記，並不足以為有利於原告之認定，其此部分之主張，並不足取。另原告雖又主張蘇景同意向趙氏兄弟承購系爭325-2地號土地，乃係相信將來黃清芳會予以優購云云，為被告所否認，而原告僅空言主張，並未提出任何證據以實其說，即不足採。５、又就原告主張系爭A建物亦為同時由黃清芳所興建，作為居住及管理廟宇使用，黃清芳過世後，事實上處分權為全體繼承人即被告黃國義、黃淑敏、黃鄭金珠、黃天龍等全體繼承人繼承而公同共有，而請求黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天龍等人拆除系爭A建物部分：　　按「本廟為永久性，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法物應向主管機關登記。倘因故解散或撤銷時，其賸餘財產應依法處理，不得以任何方式歸屬個人或私營企業，應歸屬高雄市自治團體或政府指定之團體所有。必要時得悉數捐助成立宗教法人管理，聲請法院辦理必要之處分」聖南宮國寶廟組織章程第25條定有明文。經查，系爭A建物係做為聖南宮國寶廟之廂房及公用廁所，供信徒使用，並不具有獨立性，在性質上應屬聖南宮國寶廟之廟產，而非黃清芳或其全體繼承人黃國義等人之個人財產，其等自非事實上處分權人。故原告之此部分請求，除上開各段所述之理由外，依此理由，亦屬無據，為無理由。七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併　　予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-112-訴-491-20250331-3

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第97號原告立豐光能股份有限公司法定代理人蘇廷颺訴訟代理人游子毅律師被告陳何子芸陳易聰陳育民前列被告共同訴訟代理人楊丕銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣21,196元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此民事訴訟法第255條第1項第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告立豐光能股份有限公司(下稱立豐公司)於起訴時原以陳何子芸、陳惠玲、陳易聰、陳育民為本件被告，嗣於民國113年3月4日言詞辯論期日撤回對陳惠玲之起訴(卷二第84頁)，而被告就原告前開訴之一部撤回，於上開言詞辯論期日未為同意與否之表示（卷二第84-85頁），且經10日內未提出異議者，視為同意撤回。是原告撤回訴之一部，與上開規定核無不合，應予准許。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告陳何子芸、陳易聰、陳育民雖於本件訴訟繫屬中具狀對原告提起反訴(卷二第37-78頁)，惟嗣於114年3月17日具狀撤回反訴(卷二第315頁)，並經原告同意之(卷二第321頁)，是本件反訴部分業已合法撤回，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告立豐公司為建置太陽能發電系統使用並運轉發電，而分別於111年9月13日，與坐落臺南市○○○○段00○00○00○00○00地號土地(下稱系爭土地)及其上同段1、2建號建物(下和稱系爭不動產)之原所有權人即訴外人陳阿水簽立土地及建物租賃契約書(下稱系爭契約1)；於111年9月7日，與坐落臺南市 ○○段0○號建物(下稱系爭3建號建物)之所有權人陳育民簽立屋頂租賃契約書(下稱系爭契約2)，依約於籌備期間，原告立豐公司得以進行建置農業設施(畜牧)即太陽能發電系統之工程與一切相關活動。詎料，原告立豐公司於112年5月18日欲進場除草整地時，竟遭陳阿水攔阻。嗣陳阿水於112年8月 27日死亡，其繼承人即被告陳何子芸、陳易聰、陳育民，經原告與渠等洽談並於112年12月11日發函催告被告依債之本旨履行系爭契約，仍未獲置理。遂依起訴狀送達之日解除系爭契約。為此，爰依系爭契約1、系爭契約2之法律關係及民法第213條、216條之規定，請求繼承人陳何子芸、陳易聰、陳育民就系爭契約1賠償原告新臺幣(下同)2,030,276元，及陳育民就系爭契約2賠償原告1,805,376元。 (二)另原告立豐公司先後於111年9月7日、9月13日與陳阿水、陳育民簽立系爭契約1、系爭契約2，且系爭3建號建物坐落於系爭95地號土地上，系爭契約1、系爭契約2具連帶不可分性，應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭契約之履行，屬不真正連帶債務責任。 (三)並聲明： 1、陳何子芸、陳易聰、陳育民應給付原告2,030,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、陳育民應給付原告1,805,376元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、前二項所命給付，於1,801,276元之範圍內，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。 4、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)對於陳阿水與陳育民分別與原告立豐公司簽立系爭契約1、系爭契約2不爭執。惟依系爭契約1第三條第2項及系爭契約1 第三條第1項約定，原告立豐公司應於簽約當日預付陳阿水租金214,000元，並於取得台南市能源局同意備案函後給付陳阿水補償金140,000元，原告立豐公司迄未給付上開租金及補償金，陳阿水自得行使同時履行抗辯權，拒絕原告立豐公司進場除草整地。故被告並無違約，原告立豐公司之解約無據而不生解約之效力。原告未依約給付上開預付租金及補償金，違約在先，被告依系爭契約1第9條第2項及第5項之約定，終止系爭契約等語，資為抗辯。 (二)並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠立豐公司與陳育民於111年9月7日就系爭3建號建物簽立屋頂租賃契約書(即系爭契約2)，就租期及租金約定，依系爭契約第2條，自建置於租賃標的之太陽能發電系統與台電完成併聯作業商業運轉之次日起算20年；自本系統正式併聯後，由立豐公司一次性支付20年租金，共計20萬元予林育民。( 經111年度雲院民公鎧字第1021號公證書公證，卷一第33-39 頁) 　㈡立豐公司與陳阿水於111年9月13日就系爭土地及系爭1、2建號建物簽立土地及建物租賃契約書(即系爭契約1)，並系爭契約1第2條第1項約定，租賃期間自建置於租賃標的之太陽能發電系統取得台電同意併聯商轉次日起20年。(經111年度南院民公葦字第179號公證書公證，卷一第25-31頁) 　㈢系爭契約1第3條第1項約定：籌備期立豐公司支付陳阿水補償金每甲50,000元，土地面積共28101.68平方公尺(約2.8甲) ，合計140,000元。立豐公司應於取得能源局同意備案函後給付陳阿水。(卷一第27頁）　㈣系爭契約1第3條第2項約定：系爭土地及系爭1、2建號建物之租金金額以設置太陽能發電系統實際收入之13%計算。惟雙方約定立豐公司應於簽約當日(即111年9月13日)預付租金21 4,000元予陳阿水，併聯售電後立豐公司得主張扣抵之，於扣抵完始須給付租金。(卷一第27頁）　㈤112年5月18日，立豐公司欲進場除草整地，遭陳阿水攔阻。　㈥112年8月27日陳阿水死亡。　㈦臺南市政府經濟發展局以112年9月1日南市經能字第11210070 46號函，發函予立豐公司，說明二記載：「二、本案同意備案事項如下：(一)申請人名稱：立豐功能股份有限公司(統一編號：00000000)。(二)再生能源發電設備型別及使用能源：第三型再生能源發電設備—太陽能光電發電設備。(三) 發電設備數量、總裝置容量及設置場址：1、單一設備裝置容量：0.375瓩。2、設備數量：248片。3、總裝置容量：93 瓩。4、設置場址：臺南市○○區○○里○○○00○0號(麻豆區真理段0000-000地號)。5、設置位置：屋頂型。6、備案編號：T NN-112PV0330。」(卷一第58-61頁) 　㈧臺南市政府經濟發展局以112年9月14日南市經能字第1121202 204號函，發函予立豐公司，說明二記載：「二、本案同意備案事項如下：(一)申請人名稱：立豐功能股份有限公司( 統一編號：00000000)。(二)再生能源發電設備型別及使用能源：第三型再生能源發電設備—太陽能光電發電設備。(三 )發電設備數量、總裝置容量及設置場址：1、單一設備裝置容量：0.375瓩。2、設備數量：2435片。3、總裝置容量：9 13.125瓩。4、設置場址：臺南市○○區○○里○○○00○0號(麻豆區真理段0000-000地號)。5、設置位置：屋頂型。6、備案編號：TNN-112PV0790。」(卷一第62-64頁)　　㈨臺南市政府經濟發展局以112年9月14日南市經能字第1121205 38號函，發函予立豐公司，說明二記載：「二、本案同意備案事項如下：(一)申請人名稱：立豐功能股份有限公司(統一編號：00000000)。(二)再生能源發電設備型別及使用能源：第三型再生能源發電設備—太陽能光電發電設備。(三) 發電設備數量、總裝置容量及設置場址：1、單一設備裝置容量：0.375瓩。2、設備數量：710片。3、總裝置容量：26 6.25瓩。4、設置場址：臺南市○○區○○里○○○00○0號(麻豆區真理段0000-000地號)。5、設置位置：屋頂型。6、備案編號：TNN-112PV0792。」(卷一第65-67頁) 　㈩立豐公司於112年12月11日發函予陳阿水全體繼承人、陳育民，記載：「四、…。請收到本函後，履行契約並於3日內通知立豐公司進場施作，如逾期未改正，將依約終止契約並請求損害賠償。」，陳阿水之配偶即陳何子芸於112年12月12日收受上開函文。(卷一第70、73頁) 　於112年12月27日陳何子芸、陳育民發函予立豐公司，記載：「三、綜上，則本件反係台端(即立豐公司)違約，茲依貴我雙方契約書第九條第二項及第五項暨第十條之約定，催告立豐公司於函到日起15日內履行契約如前所述，屆期不為履行，則貴我雙方之契約即行終止而不另為終止之意思表示，另本人等亦將依約向立豐公司請求積欠之租金及補償金、暨請求損害賠償、暨追究立豐公司之刑事責任…」，並經立豐公司於112年12月28日收受上開函文。(卷二第71-78頁) 　112年12月26日，立豐公司提起本件訴訟，並以起訴狀送達為解約之意思表示。(卷一第15頁）　　太陽能光電發電設置流程如附圖所示。(卷二第137頁）四、兩造爭執事項：原告是否有交付陳阿水租金214,000元及補償金140,000元？五、得心證之理由： (一)原告是否交付陳阿水租金214,000元？ 1、經查：系爭契約1第三條第2項租金支付約定：租金金額以設置太陽能發電系統實際收入之13%計算。惟雙方約定原告應於簽約當日預付租金214,000元予陳阿水，併聯售電後原告得主張抵扣之，於扣抵完後始須給付租金，此為兩造所不爭執，並業據原告提出系爭契約1附卷可查(卷一第27頁)。而所謂租金，即是使用租賃物之對價。由兩造之約定可知，原告在簽立系爭契約當日即有先給付陳阿水214,000元租金之義務。亦即系爭契約1是先付租金才可以使用系爭土地，此先予敘明。 2、按民事訴訟法第277條關於民事舉證責任之分配規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。由上開條文規定可知，原告主張已給付租金214,000元予陳阿水，並簽收領款收據(卷二第181頁)，陳阿水竟於112年5月18日阻止原告進場除草整地，違反系爭契約1之義務云云。惟被告否認收受租金及領據印文真正(卷二第235頁)，揆諸上開民事舉證責任分配，原告自應對於「交付租金」及「印文真正」負舉證責任。經查：陳阿水在簽立系爭契約1及公證書時，除用印文外，尚有簽名，此有公證書及系爭契約1在卷可查( 卷一第26頁、31頁）。足見陳阿水雖八十餘歲，但仍有自行簽名之能力。又前開公證書及簽立系爭契約1時點為111年9 月13日(見卷一第31頁）。而領款收據記載時點為112年9月7 日(見卷二第181頁)，其與前者時點相近，何以領款收據僅單純用印而未有陳阿水親自簽名？是陳阿水是否確實收受租金214,000元已令人生疑。再原告就陳阿水收受上開租金一節除領款收據外，並無提出其他證據佐證，故原告提出證據並不足以使法院形成對其有利之心證，顯未盡舉證之責並不可採。 (二)原告是否交付補償金14萬元部分： 1、系爭契約1第三條第1項租金支付部分約定：籌備期原告支付原告補償金每甲5萬元，土地面積共28,101.68平方公尺(約2 .8甲)，合計14萬元。原告應於取得能源局同意備案函後給付陳阿水及被告，此有系爭契約1附卷可查(卷一第27頁）。原告承認至今尚未給付14萬元，惟抗辯陳阿水及被告負有同意原告進場整地之協力義務，此與補償金14萬元互為同時對待給付之關係，既然陳阿水及被告未讓原告進場整地，原告自得行使同時履行抗辯權拒絕給付，並援引系爭契約1第二條第2項為依據云云(見卷二第235-236頁）。 2、經查：系爭契約1第二條第1項約定：本契約為定期租賃契約，其期間自建置於租賃標的之太陽能發電系統取得台電同意併聯商轉次日起算20年；第2項約定：自本契約簽訂日至本系統併聯商轉日止之期間，雙方同意視為籌備期，籌備期間原告得使用租賃標的進行本系統之建置工程與一切相關活動。自系統正式併聯後，每一月為一期支付一次租金方式(卷一第27頁)。本院認上開條文只是在明定系爭契約1起訖期間，把籌備期間及系爭租賃契約時點區分出來，其雖記載籌備期間可以進行系統建置工程及相關活動，但並未約定與補償金有互相對待給付關係甚明。 3、再依系爭契約1第三條第2項規定：系爭契約1租金是在「簽約當日預付租金214,000元」，前已述及，所謂租金就是使用租賃物之對價，依兩造約定租金是預付。也就是原告有先給付租金義務才可以使用系爭租賃物。而系爭契約1第三條第1項所約定14萬元文字上雖為補償金而非租金，但性質上也是使用租賃物之對價，只是因為籌備期間，尚未進入定期租賃契約期間，故文字上以補償金代替之。易言之，系爭契約1第三條第2項租金約定原告既有先給付義務。故籌備期間使用土地之對價雖記載為補償金，實質上性質同租金，自應做同一解釋為原告有先給付之義務，否則不得進場使用租賃標的進行系統建置工程(法律白話文：原告不給租金，地主憑甚麼讓人進場使用土地？原告不給錢，萬一進場挖了個大洞，地主不是兩頭虧？所以要進場整地，要先付了錢再說) 。 4、綜上，系爭契約1第三條第1項約定，原告應於取得能源局同意備案函後給付陳阿水及被告14萬元，之後原告才可以進場使用、整地及建置工程。而原告既至今未給付陳阿水或被告 14萬元補償金，陳阿水於112年5月18日拒絕原告進場整地，於法有據，為有理由。而台南市經發局能源科於112年9月既已同意備案(卷二第235頁），此有台南市經發局能源科函文附卷可查(卷一第58-65頁橘色螢光筆)，依約原告即應給付補償金14萬元。但原告至今未給付14萬元及預付租金214,00 0元，顯然違約在先。 5、結論：被告依系爭契約1第九條第2項約定「任何一方如有違反契約之條款或不履行契約之情形時，他方得以書面通知限期改正，逾期未改正時得逕行終止契約」(見卷一第29頁），於112年12月27日對原告為催告並定期終止系爭契約1，此經原告於112年12月28日收受上開函文(卷二第71-78頁)，自生終止效力。 6、又查，系爭契約2之租賃標的即系爭3建號建物，係坐落於系爭契約1之租賃標的系爭95地號土地上，故系爭契約1、系爭契約2具連帶不可分性，應共同履行，屬聯立契約，顯難單獨於系爭契約1成立，則系爭契約1因原告違約，經被告對其催告並定期終止，而生終止效力，已如前述，是以，系爭契約2自應亦生終止效力。並予敘明之。　　 (三)從而，系爭契約1、2係因原告違反給付補償金14萬元及預付租金214,000元義務而經被告終止，是原告主張得依系爭契約1、系爭契約2之法律關係及民法第213條、216條之規定解除系爭契約並請求損害賠償云云，自難採憑。六、綜上所述，原告本於系爭契約1、系爭契約2之法律關係及民法第213條、216條之規定，請求陳何子芸、陳易聰、陳育民給付2,030,276元；及陳育民給付1,805,376元；以上兩項於 1,801,276元之金額範圍內，為不真正連帶債務，任一項被告為給付，他被告在該給付範圍內，免其給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為21,19 6元，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-26

TNDV-113-訴-97-20250326-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 83號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分更正集團成員為「偉小」、「李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「達利」、「阿水」、「黑犬」等人，另就起訴書犯罪事實欄一第5行後段「…詐欺集團組織」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載；證據部分增列「被告張家和於本院審理程序之自白（見審訴字卷第50、53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦認本案有拿到3,000元報酬，屬其所得財物，惟其自陳現無繳回之能力，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，是以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「偉小」、「李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「達利」、「阿水」、「黑犬」等人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於審理中自陳現無繳回犯罪所得之能力，無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任監控車手及收水之工作，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實應非難，參以被告犯後坦承犯行並於本院與告訴人以10萬元和解（為讓告訴人盡快取得執行名義）之態度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養父母等生活狀況（見審訴字卷第54頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節暨角色地位、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　被告本案犯罪所得為3,000元，業如前述，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責收水之角色，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26883號　　被　　　告　張家和　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家和於民國112年12月間，加入由洪家宏（另經本署檢察官以113年度偵字第9274號追加起訴）、年籍不詳之通訊軟體Tel egram暱稱「帥哥一枚」等人及其他年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，負責監控上開詐騙集團之提款車手及收水；該集團約定張家和每日可獲得新臺幣（下同）3至5千元不等之報酬。張家和與前開集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所得之犯意聯絡，先由該集團所屬不詳成員，於113年1月4日某時許，向胡家怡佯稱：因網購交易錯誤、需操作帳戶云云，致胡家怡陷入錯誤，因而依指示於同日11時37分許、11時41 分許，各匯款5萬1元、5萬1元至該集團指定之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶後，洪家宏依該集團成員指示，前往臺北市○○區○○○路○段0號（中正紀念堂捷運7號出口ATM ），於同日11時42分至47分許間提領一空，旋將提領贓款交付於中正紀念堂捷運站等待之張家和，張家和再依該詐欺集團成員指示，至不詳地點層交該贓款予不詳成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣胡家怡發覺受騙，報警處理，循線查獲上情。二、案經胡家怡告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家和於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告洪家宏於警詢時之供述證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。 3 告訴人胡家怡於警詢之證述證明告訴人受詐騙後匯款之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人提供之手機翻拍畫面：臉書頁面、Line對話紀錄、手機交易明細 5 中正紀念堂捷運站內監視器畫面截圖證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，與被告碰面之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9274號追加起訴書證明同案被告洪家宏有於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與洪家宏、年籍不詳Telegram暱稱「帥哥一枚」等人之詐騙集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2671-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1154號原告蔡陳質蔡炳煌上二人共同訴訟代理人顏子涵律師被告陳福得訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師劉怡孜律師被告王載仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告陳福得應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓之7房屋（下稱A屋）騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之3房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自民國112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質新臺幣（下同）757元。㈣被告陳福得應自112年4 月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤被告王載仁應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈥第四、五項聲明，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈦第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄簡卷第9至10頁）。嗣於訴狀送達後，縮減聲明為：「㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,10 8元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第133至134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告王載仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即被告之父陳登昆於71年間募集資金建造富國大廈，訴外人即原告蔡陳質之配偶、原告蔡炳煌之父蔡金明（已於75年間過世）出資參與建造，嗣富國大廈於71年 10月15日建造完成，蔡金明基於出資人身份，獲分配系爭房屋所有權，充作投資款項之收益。蔡金明受獲系爭房屋時，即基於贈與之意思，指示陳登昆將A屋直接登記予原告蔡陳質、B屋登記予原告蔡炳煌，由原告蔡陳質取得A屋所有權、原告蔡炳煌取得B屋所有權。嗣訴外人即原告蔡陳質之女兒蔡淑慧，與被告陳福得於65年8月21日結婚，基於姻親關係，由蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用，未約定使用期間（下稱系爭使用借貸）。其後，蔡淑慧與被告陳福得於110年7月2日離婚，上開基於婚姻關係所生之使用借貸之目的已完畢，縱認系爭使用借貸契約，不能以蔡淑慧與被告陳福得之婚姻關係定其期限，伊亦以起訴狀繕本送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示，被告陳福得現占有使用系爭房屋，被告王載仁並向被告陳福得承租B屋使用，均屬無權占有，侵害伊等所有權，且無法律上原因受有利益致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、民法第470條規定請求被告陳福得返還系爭房屋、被告王載仁返還B屋，併依民法第179條規定，請求被告陳福得給付自112 年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按申報地價年息10 ％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B 屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳登昆於71年間集結資金起建富國大廈，基於稅務考量，透過蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意，於系爭房屋73年間興建完成時，將A屋、B屋依序借名登記於原告蔡陳質、蔡炳煌名下。系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀自始均由陳登昆保管迄今，原告持有之系爭房屋所有權狀係於112年1月向地政機關謊稱遺失申請補發之新權狀。系爭房屋之水、電，亦係由訴外人即原告親友陳永森、楊高蘇之名義申辦，而系爭房屋及坐落土地之水電費、管理費、房屋稅、地價稅，亦均由伊繳納。是陳登昆始為系爭房屋之實質所有權人，陳登昆於100、101年間同意伊無償占有系爭房屋，並同意伊得自由出租系爭房屋，由伊負責管理系爭房屋，原告僅為系爭房屋之登記名義人，伊自有占有系爭房屋之正當權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告陳福得與訴外人蔡淑慧於65年8月21日結婚，於110年7月 2日離婚。　㈡A屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用A屋迄今。　㈢B屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用B屋迄今，並於112年間將B屋出租予被告王載仁，約定租金每月6,000元，未約定租期。　㈣陳登昆同意被告陳福得無償占有使用系爭房屋。　㈤原告分別於112年1月6日、同月9日聲請補發B屋及A屋之所有權狀。　㈥陳登昆經營之三華大飯店，其飯店設址高雄市○○區○○○路00號 1樓。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭房屋是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照）。再按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院 113年度台上字第910號判決要旨參照）。　⒉經查，原告主張蔡金明因投資興建富國大廈獲受分配系爭房屋後，將系爭房屋分別贈與伊等並登記予伊等名下，復蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用等語，惟為被告所否認，並抗辯：系爭房屋及其坐落土地之實質所有權人為陳登昆，陳登昆基於稅務考量，委由蔡金明媒介與原告達成借名登記之合意，於72年間先將系爭房屋坐落之土地，分別借名登記於原告名下，復於系爭房屋73年興建完成後，將系爭房屋分別借名登記於原告名下等語。是原告應就原告與陳登昆及其家人間有使用借貸之事實，被告則應就原告與陳登昆間有借名登記之事實，各負舉證責任。　⒊證人即代書張素貞證稱：伊長期幫陳登昆辦理建物登記或移轉，陳登昆與訴外人黃榮發、鄭秋水有集結資金興建河北二路之富國大廈，當時伊也有投資，但並不清楚具體投資人有何人，伊等都是口頭講說誰要投資幾股，若房屋全部出售，伊等即領取出售房屋之價金作為分潤，惟若房屋未全數售出，即將未售出之房屋分配予投資人作為分潤，由其自由處分。投資人可決定將房屋登記於何人名下，登記後投資人自己會保有權狀，如果陳登昆自己分配到房屋，伊就會將房屋所有權狀交給他，之後他有無再將權狀交給其他人，就是他自己的事情了，當時很多人可能是借名登記等語（見本院卷第 75至78頁）。衡以證人張素貞與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其見證投資人興建富國大廈後之分潤過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞可知陳登昆確實有與他人集結資金起建富國大廈，且依其等集資興建大廈之獲利分配模式，受獲分配房屋所有權者將取得該房屋原始核發之所有權狀，並可自行決定將房屋登記於何人名下。而被告亦當庭提出系爭房屋及其坐落土地原始核發之所有權狀原本，經本院審閱無誤（見本院卷第49頁），被告對此亦未予爭執，陳登昆既可提出系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，可認陳登昆為當初受獲分配系爭房屋所有權之人，並自斯時起即持有上開所有權狀迄今。陳登昆既持有上開所有權狀，此與借名登記通常由借名人保管不動產所有權狀，以保障其借名登記之不動產，不受出名人輕易處分之常態相符。　⒋原告雖主張：蔡金明應係基於與陳登昆之信賴關係，及陳登昆所經營之三華大飯店營運項目包含住宅及大樓開發租售，或有辦理系爭房屋為出租套房等營業使用之需求，因而將系爭房屋初始所有權狀，交由陳登昆繼續保管，而未取回。惟蔡金明生前均未曾向原告及家人提及系爭房屋之所有權狀係由陳登昆及其家人保管，伊等於112年間始認為系爭房屋所有權狀係遺失，而向地政機關申請補發等語。惟未據其提出證據相佐，且與證人張素貞上開證述不符，是原告上開主張尚難採信。　⒌又系爭房屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、10 1年間即由陳福得占有使用迄今（見不爭執事項㈡、㈢），且原告自陳系爭房屋過往之房屋稅、水電、管理費等費用，均係由陳登昆或被告陳福得繳納（見本院卷第261頁），可知系爭房屋自興建完成後迄今多年以來，均由陳登昆及被告占有使用，各項稅務及費用亦均由陳登昆或被告陳福得負擔，此亦與借名登記中仍由借名人自己管理、使用財產之本質相符。　⒍證人即陳登昆之前雇員陳奕鳳證稱：伊於98年至102年間向陳登昆承租建國三路131號6樓之1房屋（下稱建國路房屋）居住，陳登昆於伊承租時，讓伊從建國路房屋及富國大廈之三間房屋，共計四間房屋中挑選所欲承租之房屋，陳登昆向伊表示這些房屋都是蓋房子分剩的，且都是借阿水（即被告）妻舅的名字登記的，當時伊尚有看到很多房屋稅單都寄給陳登昆，包含上開四間房屋之稅單，伊有詢問陳登昆為何不將房屋登記回來，陳登昆則表示人家不出印鑑要如何登記回來。嗣伊選擇承租建國路之房屋，然蔡淑慧於102年間向伊表示伊所承租之建國路房屋係蔡家所有，登記於訴外人即被告之妻舅蔡國慶名下，蔡家要出售上開房屋，伊則向蔡淑慧稱建國屋房屋應為陳登昆所有，但遭否認，伊復向陳登昆詢問此事，陳登昆表示房子就是借他們名字登記，如果他們要將房屋出售，他也沒辦法。建國路房屋遭蔡家出售後，於點交當日，蔡國慶有親自至建國路房屋，但因蔡國慶不知建國路房屋位於何處，伊請仲介去接蔡國慶，伊並當面質問蔡國慶，建國路房屋及富國大廈之三間房屋均為陳登昆所有，為何蔡國慶可以對外出售，蔡國慶即表示建國路這間是其所有，後面那三間才是陳登昆的。又富國大廈與建國路房屋為前後棟關係，所以伊知道蔡國慶向伊說的是富國大廈的三間房屋為陳登昆所有。伊亦有詢問陳登昆之太太陳高双為何建國路房屋出售之價金約100萬元都讓蔡家拿走，陳高双向伊表示沒關係，可能賣得之價金係用於治療大孫子的病等語（見本卷院第109至112頁）。審酌陳奕鳳已非陳登昆之受僱人，現與陳登昆間並無利害關係，且陳奕鳳係就其親身經歷為證述，堪信其所言應無偏頗之虞。又原告自陳：富國大廈中登記於蔡家名下之房屋僅有3間，分別為原告蔡陳質名下之A屋、 7樓之2房屋，與原告蔡炳煌名下之B屋等語（見本院卷第146 、147頁），且系爭房屋與建國路房屋確實相距不遠，僅有步行2分鐘之距離乙節，有google地圖在卷可稽（見本院卷第169頁），可認蔡國慶對陳奕鳳所稱「後面那三間才是陳登昆所有」，係直指系爭房屋實際所有權人為陳登昆，益徵陳登昆與原告間就系爭房屋為借名登記之法律關係。　⒎綜合上開事證以觀，陳登昆受獲分配系爭房屋之所有權，並　　持有系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，且系爭房屋房屋稅、水電、管理費亦均由陳登昆或被告陳福得繳納，暨陳登昆於系爭房屋興建後即占有使用系爭房屋，復於100年、1 01間後將系爭房屋無償交由被告陳福得占有使用迄今，是由陳登昆及被告陳福得管理、使用系爭房屋之狀態，故被告抗辯：陳登昆經由原告父親蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意等語，應堪採信，而原告主張原告與陳登昆及其家人間為使用借貸之法律關係等語，不足採信。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告陳福得給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，陳登昆與原告就系爭房屋成立借名登記契約，陳登昆為系爭房屋之真正所有權人，已如前述。基此，原告雖為系爭房屋之登記名義人，亦不得據此對抗真正所有權人陳登昆，而被告陳福得既經陳登昆同意無償占系爭房屋（見不爭執事項㈣），其係與與陳登昆間之使用借貸關係之法律關係，占有使用系爭房屋，自得對原告主張具占有系爭房屋之正當權源。又陳登昆與被告陳福得為父子，且陳登昆自於100年、101年間起即同意被告陳福得使用系爭房屋且對被告陳福得出租B屋，多年未有異議，堪認被告陳福得出租B屋予被告王載仁，未違反陳登昆之意思，基於占有連鎖之法理，被告王載仁對原告亦具占有B屋之正當權源。被告陳福得就系爭房屋既有占有本權，其占有使用系爭房屋，非無法律上之原因，自不構成不當得利。是原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179條規定，請求被告陳福得遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，及請求被告王載仁遷讓返還B屋，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179 條規定，請求被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質，及被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌，暨被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還A屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元，及被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還B屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-20

KSDV-112-訴-1154-20250320-2

重上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第739號上　訴　人　賴啓榮　訴訟代理人　林育杉律師郭凱心律師被上訴人　童君慧　　　　陳亦昀　陳奕辰　　陳羿雯　　陳清祥　王竣賢　王怡珊　共同訴訟代理人　郭睦萱律師複代理人　林沛彤律師游皓翔律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第497號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第一項關於確認如附表二所示抵押權所擔保之債權不存在部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：如附表二所示土地（下稱系爭土地）原為訴外人陳如揚（民國58年2月6日死亡）所有，陳如揚死亡後，系爭土地由其配偶陳吳月霞及子女即被上訴人陳清祥、陳阿水（已於97年10月1日死亡）、王清泉（已於109年7月28日死亡，下稱陳吳月霞等4人）繼承，現為伊等共有。又系爭土地於88年2月25日設定登記如附表二所示抵押權（下稱系爭抵押權），因陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）並不存在，縱系爭債權存在，亦已罹於時效，上訴人於時效完成後5年未行使系爭抵押權，系爭債權不再為系爭抵押權擔保範圍，應予塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段規定，求為判決確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記等語。二、上訴人則以：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價 40%計算即約新臺幣（下同）420萬元報酬，後合意減為400 萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保。伊已辦理繼承登記，數度對陳吳月霞等4人請求，其4人亦曾多次承認債務，於 100年9月23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成，故被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由等語。並於原審反訴主張：伊對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，其4人應各給付伊133萬3,333元，陳吳月霞、陳阿水、王清泉已死亡，則應由其等繼承人各連帶給付伊133萬3,333元等語。三、原審就本訴與反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回，㈢陳清祥應給付上訴人133萬3333元，童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯（下稱童君慧等4人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，王竣賢、王怡珊（下稱王竣賢等2人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第306頁）：　　　㈠系爭土地原為陳如揚所有，陳如揚於58年2月6日死亡（原判決誤載為15年11月17日死亡，見本院第248頁），系爭土地由陳吳月霞等4人繼承，現為被上訴人共有。陳如揚繼承人、被上訴人之權利範圍如附表一、二所示。　㈡系爭土地於88年2月25日為系爭抵押權設定登記。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠被上訴人請求確認系爭債權不存在，是否有據? 　⒈被上訴人主張陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭債權並不存在等語。惟上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人抗辯：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價40 %計算即約420萬元報酬，後合意減為400萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保等語，業據提出他項權利證明書為憑（見原審卷第151頁）。又陳吳月霞等4人於88年2月9日確因繼承登記取得系爭土地所有權，於同年月25日為系爭抵押權設定登記，擔保債務人為陳吳月霞等4人，擔保債權總金額本金最高限額400萬元，權利存續期間為自88年2月23日起至89 年2月22日止，有系爭土地查詢資料及異動索引在卷可稽（見本院卷第126-127頁），並經證人呂康德律師於原審到庭證稱：「……上訴人幫陳吳月霞等4人辦理繼承登記相關事務，這幾個當事人他們並不知道他們有繼承這塊土地，這土地是上訴人他們發現這筆土地60、70年間沒有人辦理繼承，他們想辦法找到繼承人，就找他們看他們要不要辦繼承登記，如果幫他們辦好並約定報酬；……我知道他們一般約定市價3 成，所以大概是400萬元左右……；因為後來這幾個人都說沒有錢付這報酬，因為大家有交情，所以不方便直接拍賣土地，所以讓他們緩期清償，他有來找我商量，陳吳月霞等4人也很有誠意說有錢就清償，曾經約到我辦公室討論，就說以後會付……；與陳吳月霞等4人第1次見面，就是委任我代理進行鈞院88年度訴字第2099號訴訟（下稱另案訴訟）時」等語明確（見原審卷第160-162頁），復有另案訴訟判決可參（見本院卷第215-223頁）。上訴人前開所辯與系爭抵押權登記情形及證人呂康德之證言均相符合，應值採信。則上訴人抗辯其對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，即屬有據。　⑵被上訴人雖主張：證人呂康德並未親自參與系爭抵押權設定登記，皆係自上訴人及其兄賴宗寶處聽聞，且上訴人為呂康德長期客戶，有偏袒上訴人情形，其證言不足採信云云。經查證人呂康德固未親自參與系爭抵押權設定登記，然係親聞陳吳月霞等4人向其表示「有錢就清償」、「以後會付」等語，且陳吳月霞等4人曾囑請呂康德代理其4人就系爭土地提起另案排除侵害訴訟，有如前述，可見陳吳月霞等4人亦為呂康德客戶，而該案係為陳吳月霞等4人勝訴判決確定，衡情雙方相處應無不睦。參以呂康德從事律師工作，其到庭具結作證（見原審卷第167頁），知悉如有虛偽陳述，將受偽證處罰，應無甘冒偽證罪嫌而為不實陳述之理，堪認證人呂康德前開所述非虛。被上訴人並無舉證證明呂康德有何偏頗上訴人情形，自不得僅因上訴人為呂康德長期客戶，遽謂呂康德之證言不足採信。　⒉按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年度渝上字第1195號判決先例意旨參照）。則上訴人縱為時效抗辯（詳後述），惟消滅者為請求權而非權利本身，上訴人對於陳吳月霞等4人仍有系爭債權存在，被上訴人復無舉證證明系爭債權已因清償或其他事由而消滅，故被上訴人請求確認系爭債權不存在，即屬無據。　　㈡上訴人請求被上訴人清償債務，是否有據? 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。被上訴人主張：縱系爭債權存在，亦已罹於時效，伊等得拒絕給付等語。上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，有如前述，然上訴人自陳系爭債權係於87年間成立（見本院卷第233頁），則系爭債權請求權時效，至遲於102年間因不行使而歸於消滅，上訴人於112年6月13日在原審提起反訴，請求被上訴人為給付（見原審卷第141-148頁），已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。　⑵上訴人雖抗辯：陳吳月霞等4人曾多次承認債務，於100年9月 23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成等語，並舉委任契約書與98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書及證人呂康德、賴宗寶、張俊安之證言為據。經查：　　①觀之委任契約書內容（見原審卷第249-251頁），委任人為陳吳月霞等4人，受任人為上訴人，第1項記載：「茲將坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號面積54平方公尺土地1筆，全權委任由乙方出售及處理相關事項……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，可見前開委任契約書為陳吳月霞等 4人於88年1月24日委託上訴人出售系爭土地，並無任何關於系爭債權之記載，亦未載明具體意思通知之時、地及方式，無從判斷是否發生中斷時效之效果。又98年7月29日、100年 9月23日之委託出售土地合約書（見原審卷第153頁、本院卷第311頁），委任人各為陳清祥、王清泉及其二人與童君慧，受任人均為賴宗寶，第1項均記載：「甲方全權委託乙方出售土地……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，亦見上開委託出售土地合約書為陳清祥、王清泉及其二人、童君慧，分別委託上訴人之弟賴宗寶出售系爭土地之合約書，其上之委任人僅為陳清祥、王清泉，或其二人與童君慧，均非系爭土地全體共有人即被上訴人，且受任人為賴宗寶，並非上訴人，亦無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，仍無從認定已生中斷時效之效果。則上訴人據而抗辯被上訴人有向其承認債務云云，並不可採。　②又證人呂康德雖於原審到庭證述：「……，最後參與他們之間報酬事情，大概是95、96年，曾經有讓他們來談，他們也一直都有承認債務，有兩三個人過來但媽媽沒有出現，但我不確定時間，後來就陸陸續續聽到他媽媽死掉之類的，也許是在談的時候就已經死了。我沒有提過關於時效、時效完成、拋棄時效利益之效果……」等語（見原審卷第161頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106年台上字第2628號判決意旨參照），則縱系爭土地共有人於95、96年間，曾向呂康德承認債務，顯非向上訴人為承認債務之觀念通知。且自95年、96年間起至上訴人於112年6月13日在原審提起反訴請求被上訴人為給付，亦逾15年而罹於時效。故證人呂康德之前開證言，仍無從採為有利於上訴人之認定。　③另證人賴宗寶即上訴人之弟於本院到庭證述：「……，與王清泉、陳清祥於98年7月29日簽署合約書時，陳阿水的配偶（陳阿水已去世）、陳清祥、王清泉在場，……我在電話中有跟陳清祥兄弟聯絡，陳清祥有跟我說住址，我就去陳清祥○○住處，我有詢問要如何處理他們欠錢的事情，有點小爭執，我有多次向他們表示積欠上訴人400萬元，他們也有承認有積欠400萬元，問我要如何解決，我有表示已經欠那麼久了，我當天也有拿謄本給他們看，他們三人也沒有否認，後來他們說來賣土地，賣土地的錢拿來還給上訴人，那又有談到土地的價值問題，因為土地坪數比較小，不到20坪，所以以合約書的價格出售後，400萬元還上訴人，其他就還給他們，也就是賣土地還債，時間可以給他們寬限一下。……張俊安有全程在場，一直在我旁邊，也都知道所有的事情。……我沒有親見親聞王清泉、陳清祥或童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯，向上訴人表示承認前開400萬元委任報酬債務，也沒有看過陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯。童君慧那天表示她的小孩還未成年，那時也還沒有登記，她說她代表她的小孩來看看，她也是陳清祥及王清泉通知她來的。……王清泉、陳清祥及童君慧都有承認債務，童君慧有表示她是其他繼承人的媽媽，可以幫她的小孩主張，說欠人的債務就要還，承認有欠上訴人400萬元。……上訴人有授權我代受上開債務承認表示，我們是兄弟，所以有口頭跟我說，重點是上訴人與陳王二人在電話中已經有討論過了，跟我說已經講好要賣土地了，雙方要說細節，但因為上訴人無法到場，所以要我代表上訴人去跟他們談等語（見本院卷第296-300頁）；證人張俊安於本院則到庭證述：「……沒看過賴宗寶與王清泉、陳清祥於98年 7月29日簽署之合約書。……去○○簽約過程中，王清泉、陳清祥、童君慧有承認有債務，因為白紙黑字都有。他們是如何承認債務，因時間很久，詳細忘記了。……400萬元的債權，地政的謄本上都有。除謄本外，賴宗寶也有說」等語（見本院卷第303、305頁）。然98年7月29日、100年9月23日之委託出售土地合約書，無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，無從認定已生中斷時效之效果，已如前述。又證人賴宗寶證述於98年7月29日與王清泉、陳清祥會談時，張俊安係全程在場等語，則張俊安應有親見賴宗寶與王清泉、陳清祥該時簽立之委託出售土地合約書，惟證人張俊安則證述並未看過前開合約書，二人所述不符，已有可議。而證人賴宗寶自陳並未親見親聞被上訴人向上訴人承認債務，並證述於98年7月29日與陳清祥、王清泉簽署委託出售土地合約書時，雙方尚有爭執，亦見陳清祥、王清泉無具體承認債務之意。且陳羿雯於98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書簽立時，均未成年（00年0月0日生，見原審卷第45 頁），童君慧為其法定代理人，縱有代其承認債務，然係對其財產為不利益處分，不生效力。故證人賴宗寶、張俊安之證言，亦無從認定被上訴人有何承認債務之情。　⒉綜上，上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然上訴人並無舉證證明系爭債權請求權時效有因承認而重行起算情形，即已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據。故上訴人請求陳清祥給付、童君慧等4人連帶給付、王竣賢等2人連帶給付其各133萬3333元本息，即屬無據。　　　㈢被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，是否有據?　　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段亦有明文。　⒉經查上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然系爭債權請求權時效已完成，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，既屬有據，業如前述；且上訴人債權請求權時效15年經過後，復經5年除斥期間仍未行使抵押權，依上規定，其抵押權消滅。又系爭抵押權登記之存在，有礙於被上訴人以所有權人身分就系爭土地所有權之圓滿行使，故被上訴人依民法第76 7條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬正當，應予准許；逾此部分請求，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許即確認系爭債權不存在部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許即被上訴人請求塗銷系爭抵押權登記部分，及不應准許即上訴人請求被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官張淨卿附表一：陳如揚繼承系統表被繼承人及配偶第一順位繼承人（子女）第一順位繼承人（孫子女）陳如揚（被繼承人）（58年11月17日死亡）陳吳月霞（配偶）（89年12月1日死亡）陳阿水（長子）（97年10月1日死亡）童君慧（配偶）陳亦昀（長女）陳奕辰（長子）陳羿雯（次女）陳清祥（次子）王清泉（109年7月28日死亡）王怡珊（長女）王竣賢（長子）「陳清祥」、「童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯」、「王怡珊、王竣賢」應繼分各1/3。　　　　　　　　　附表二：系爭土地、抵押權內容㈠土地標示地號所有權人權利範圍坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號被上訴人全部登記所有權人及權利範圍情形： ⒈陳吳月霞：權利範圍1/4（已死亡，由陳阿水、陳清祥、王清泉繼承）。 ⒉陳阿水：權利範圍1/4（已死亡，由童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯繼承）。 ⒊陳清祥：權利範圍1/4。　 ⒋王怡珊：權利範圍1/8。 ⒌王竣賢：權利範圍1/8。㈡抵押權內容 88年2月25日設定登記登記字號：文山字第045230號權利種類：最高限額抵押權權利人：賴啓榮擔保債權總金額：本金最高限額400萬元存續期間：自88年2月23日起至89年2月22日止債務人及義務人：陳吳月霞、陳阿水、陳清祥、王清泉

2025-03-18

TPHV-113-重上-739-20250318-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第525號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳漢誠被告邱辜愛菊訴訟代理人邱文忠邱文隆上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百年三月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國94年9月13日向原告（原告前與大眾商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）申辦現金卡使用，並簽立現金卡申請書，約定使用額度新臺幣（下同）70,000元，　　利息按週年利率百分18.25固定計付。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為債務全部到期，應立即償還全部借款，延滯利息改依週年利率百分之20計付（自10 4年9月1日起依銀行法規定改依週年利率百分之15計算）。被告迄今仍積欠53,664元及利息未清償，依法起訴請求被告清償欠款。　㈡就被告答辯，原告陳述意見如下：　⒈對照被告於系爭現金卡申請書，與留存第一銀行朴子分行、華南銀行之存戶印鑑卡上簽名，三者簽名皆屬同一人筆跡。　⒉系爭現金卡申請書填載之被告出生年月日、身分證統一編號及戶籍地址，均與被告真實資料相符，且附有被告身分證影本。原告公司員工曾於94年9月13日下午12時22分撥打被告公司電話照會被告本人，確認現金卡為被告申請無誤。　⒊系爭現金卡申請書之戶籍及地址與公司地址相同，且帳單亦寄送該地址，倘現金卡係遭人冒名申辦，易遭被告察覺而無法得逞，被告稱系爭現金卡非本人申辦，顯違常情。況系爭現金卡開始動用後，期間長達近6年繳款紀錄，亦與遭盜辦情形不符。原告已證明系爭現金卡為被告所申辦，被告應就遭盜辦之有利事實負舉證責任。　㈢聲明：如主文所示。　二、被告方面：　　被告本人未曾去過大眾銀行或元大銀行，也未申辦過信用卡或現金卡，不會使用這些卡。系爭現金卡申請書資料雖然是正確的，但是申請書之聯絡人即訴外人邱文菁，是被告的女兒，應該是邱文菁冒用母親名義去申請，申請書的簽名不是被告的。邱文菁之前也有以母親名義向多家電信公司申辦行動電話，也因為欠錢被催討。除了被告之外，邱文菁也拿其他家人的個資申辦行動電話，被告訴訟代理人也發生遭盜用申辦行動電話，伊有問邱文菁，但是她說不是她，伊就去警察提告，後來警察調查之後，發現是邱文菁。被告說邱文菁之前曾經拿過一份補助資料給她簽名，只有這次，伊認為邱文菁是用詐欺方式欺騙母親簽名，已經有向警方報案。三、得心證事由：　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出申請書、約定條款、交易明細等件為證。被告則到庭否認申辦系爭現金卡及申請書上簽名之真正，辯稱：伊不會使用現金卡，懷疑遭女兒即邱文菁盜辦云云。然查：　⒈經本院發函調閱被告於華南商業銀行及第一商業銀行朴子分行留存之開戶資料，並比對二家銀行提供之存款戶約定書及印鑑卡，與系爭申請書及民事異議狀關於被告之簽名，兩者關於「邱辜愛菊」之運筆、字跡型態及布局，核屬相符，肉眼可辨應為同一人之字跡，被告空言否認系爭申請書之簽名非其所寫，並非可信。　⒉再者，現金卡申請書之原告銀行承辦人員填寫欄位處，承辦人員於備註欄處註記「請不要以銀行角度徵審公司，因為申戶和配偶一起做。請密配偶。申戶中午時間比較忙，請隔開那個時段」「94.9.13 12：22照會公司，本人接聽，確認在職無誤」之內容，經本院當庭詢問被告「(法官：父親是否還在？母親是否有就業？)，被告訴訟代理人：還在。媽媽大約是我小學的時候，曾經在基隆上班過，後來就一直在家開小吃店。(法官：妹妹有在小吃店幫忙嗎？)，被告訴訟代理人：沒有，他是偷偷跑回來的」，及現金卡申請書上職業資料欄填載「公司名稱：國芳阿水伯餐飲業，職稱：老闆娘」，有本件113年8月21日言詞辯論筆錄、現金卡申請書等件在卷可考，可徵，系爭現金卡經原告銀行承辦人員撥打申請書上被告公司(即國芳阿水伯餐飲業)電話，與被告本人照會確認所填任職資料無誤，而邱文菁未在前開餐飲業任職，已足排除原告照會電話係由邱文菁或被告以外人員接聽可能，且被告任職處為自家開設小吃店亦與上開被告當庭陳述，及申請書內填載職稱為「老闆娘」等情相符。足認系爭現金卡為被告本人申辦無訛。　⒊至於被告末抗辯未曾使用現金卡或收到帳單云云，懷疑係遭女兒邱文菁盜辦云云。但查，現金卡存款帳戶約定事項貳、金融卡服務約定事項第一條明定，借款人應妥善保管，不得供他人使用或轉讓、質押，如有私相授受等情事，應由借款人自行負責。茲依本院上開之調查，系爭現金卡確為被告本人申辦無誤。又依原告提供之資料，系爭現金卡經依被告填載之地址寄送後，並無申辦遺失或被竊紀錄，及動支使用期間長達6年，並有長期繳款之事實，是系爭現金卡縱非被告本人使用，亦應為被告交付他人使用，依上開約定，被告仍應對於動支現金卡而生之借貸債務負清償之責。　㈢綜合上情，系爭現金卡之申請書為被告本人簽名，並經原告員工撥打被告留存之電話，確認填載資料及本人申辦之事實無誤。被告空言否認申請書簽名之真正，並稱未申辦過系爭現金卡等辯詞，與事實不符，而非可採。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付53,664元及利息，洵屬有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,880元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,880元，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-113-新簡-525-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1840號原告王綉卿訴訟代理人洪御展律師吳存富律師被告李義德訴訟代理人李龍生律師賈世民律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠查被告於民國104年2月至4月間，因其開設之柏杰土木包工業有限公司（下稱柏杰公司）資金周轉困難，遂分別於104年2 月2日、104年3月2日、104年4月15日、104年4月28日向原告借款新臺幣(下同)100萬、70萬、50萬、50萬元，原告並將借款如數匯款交付予被告，被告另開立遠期支票作為擔保，並以支票發票日作為各該借款之約定清償期，然於前揭借款於清償期屆至時，原告因被告之請求，遂未於支票提示期間內向付款金融機構為付款之提示，詎料，於支票逾提示期間後，被告竟一直延宕不理，拒不返還積欠之欠款。　㈡被告雖辦稱原告104年4月28日匯款之50萬元，係匯入訴外人柏杰公司之玉山銀行帳戶，故被告並未受領上開款項云云，惟查，被告乃柏杰公司之公司負責人，而原告當時依從被告指示，逕將上開款項匯入柏杰公司，嗣被告也以本人名義開立發票日為104年5月31日之遠期支票作為上開借款之擔保，足認被告是在確認有收受該次借款後始開立支票予原告。倘若如被告所稱，上開款項為柏杰公司所受領而與被告無關，自當由柏杰公司名義擔保還款，則被告又何須為柏杰公司受領上開款項一節，以本人名義開立支票作為擔保？此情顯然與常理有違，自不得以原告係將借款交付予柏杰公司，逕認被告並未收受上開款項。　㈢對於上開借款，原告也曾向被告表示：「另外我們的帳，阿娟是你的會計拿支票來拿錢去付你公司的票錢，」等語，對此被告亦默認確有此事（已讀並回覆貼圖），足證兩造確有本件消費借貸法律關係存在，且被告尚未清償。蓋如本件借款不存在或是被告已經償還，則被告面對原告之追討時理應反駁，而非默認，始符合經驗法則、論理法則。　㈣綜上論結，兩造間存在消費借貸法律關係，且原告已將各該借款交付予被告，並約定上表所示清償期，現清償期已然屆至，原告自得依民法第478條、第231 條第1項，請求被告返還上開借款並負遲延責任。　㈤如鈞院認兩造間上述消費借貸關係不成立，然被告以其玉山銀行帳戶受領原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月 15日所給付220萬元之借款，業經被告自認並列為不爭執事項，是依民事訴訟法第279條第1項規定，原告自無庸再為舉證，上開事實堪已認定為真實，足證兩造間存在給付關係，而被告受有220萬元之利益，致原告受有損害，且被告並未就其受領220萬元之始末詳加說明，應認被告受領原告給付之220萬元並無法律上原因，原告自得依民法第179條請求被告返還。　㈥末者，因本件係「給付型不當得利」，就「無法律上原因」之要件應由原告負舉證責任，如鈞院認為原告尚應就「無法律上原因」之要件再為舉證，惟因消極事實難以證明，揆諸上開判決意旨，應先由被告就其受領原告給付之原因事實，盡其真實完全及真實之陳述義務，再由原告就其所述事實加以舉證反駁，以明被告受領原告給付之款項是否係無法律上原因，為此原告就不當得利返還請求權之舉證方法，待被告陳述後再為主張。　㈦綜上所述，原告爰依民法第478條、第179條、第231條第1項規定提起本件訴訟，請求擇一事由為原告有利之判決等語。　㈧聲明：1.被告應給付原告新臺幣270 萬元及收受民事準備狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告等則抗辯：　　　㈠本件不存在消費借貸法律關係，系爭支票並非原告所稱借款之擔保。　1.原告雖主張被告因其開設之柏杰土木包工業有限公司（下稱柏杰公司）資金周轉困難，被告遂向原告借款，原告匯款總計270萬元予被告，被告另開立5張遠期支票作為擔保云云。惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法徘關係、或為消波已存在之法律關係，非僅團於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，仍不足以證明其原因事實，則原告僅憑持有支票而謂雙方成立消費借貸關係云云，顯非可採。　2.被告並未向原告借款，且系爭支票亦非用以擔保借款。此可參酌上開270萬元其中合計220 萬元係匯入被告帳戶，僅其餘50萬元始係匯入柏杰公司帳戶，倘係原告所稱係被告經營之柏杰公司欲為資金周轉，實應全數匯入柏杰公司帳戶始符常情，且借款人理應為柏杰公司而非被告。　3.再者，系爭5紙支票並非遠期支票，且發票日分別為104年3 月31日（面額50萬元）、4月30日（面額50萬元）、5月15日（西額50萬元）、5月31日（西額50萬元）、6月15日（面額 65萬9千元）（參原證三），總數265萬9千元，實與原告匯款總數270萬元不符；另核對原告數次匯款104年2月2日100 萬元、3月2日匯款70萬元、4月15日匯款50萬元、104年4月2 8日匯款50萬元（匯予柏杰公司），則支票與匯款其日期金額均未相符，足證系爭支票並非原告所稱借款之擔保。　4.原告主張原證4兩造line對話中原告表示：「另外我們的帳，阿娟是你的會計，拿支票來拿錢去付你公司的票錢」等語，被告亦默認確有此事（已讀並回覆貼圖），足認兩造確有消費借貸法律關係云云。惟查，原告上開表示並未提及有何借貸情事，且依原證4所載，原告提到「大華小惠的340萬本票」「阿水5-600萬的票」，其金額與原告主張借貸270萬元云云亦非相符。況被告僅係於原告line 對話最後予以貼圖回覆，並無表示意見，亦非針對上關原告所提「拿支票來拿錢去付你公司的票錢」而為回應。則原告所述應無可採。　㈡本件並未成立不當得利關係：　　原告主張被告受領原告給付之220萬元係給付型不當得利，應先由被告就受領給付之原因事實，盡其真實完全之陳述義務，再由原告加以舉證反駁，以明被告受領給付是否無法律上原因，如被告拒絕盡其完全、真實及具體陳述之義務，勘認被告受220萬元係無法律上原因云云。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，本件應由原告舉證其給付為何無法律上之原因，係因自始無給付目的、或給付目的嗣後不存在、給付目的之不達，且具體情事為何，倘不能舉證，自應為原告不利之認定。　㈢聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依消費借貸關係請求被告等給付，為無理由：　⒈按民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、108 年度台上字第1070號民事判決參照）。本件原告主張其與被告間就上開款項存有消費借貸之法律關係，為被告所否認，則依前揭說明，自應由原告就成立消費借貸關係之事實負舉證責任。　⒉原告主張被告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月15日、104年4月28日向原告借款100萬、70萬、50萬、50萬元，原告並將借款以匯款方式交付予被告等情，固據提出匯款申請書代收入收據(二)等影本為證（見本院卷第77至83頁）。而被告等對於原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月 15日匯款100萬、70萬、50萬元予被告之事實雖無爭執，惟否認兩造間存有消費借貸關係，並辯稱104年4月28日金額50 萬元匯款，係匯入柏杰公司之玉山銀行帳戶等語。經查：原告所提上開匯款申請書代收入收據(二)等影本，僅足證明原告有交付220萬元予被告及交付50萬元予柏杰公司之事實，惟原告並未提出其他證據證明兩造間就各該款項存有消費借貸之意思表示合致，自無從為原告有利之認定。　⒊按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告始終未舉證證明兩造間就上開款項存有消費借貸之意思表示合致，姑不論被告之抗辯是否屬實，原告既未證明消費借貸關係存在，則其依消費借貸關係請求被告給付270萬元本息，即乏依據，自不應准許。　㈡原告依不當得利規定請求被告等給付，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院107 年度台上字第440 號民事判決意旨參照）；不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院105年度台上字第2067號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張如兩造間上述消費借貸關係不成立，然被告以其玉山銀行帳戶受領原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4 月15日所給付220萬元之借款，業經被告自認，顯係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告亦得依不當得利規定，請求被告等返還上開款項本息，且因消極事實難以證明，應先由被告就其受領原告給付之原因事實，盡其真實完全及真實之陳述義務，再由原告就其所述事實加以舉證反駁，以明被告受領原告給付之款項是否係無法律上原因等語。被告等則以前詞否認有不當得利情事，並抗辯依原告之主張係屬給付型不當得利，應由原告負舉證責任等語。經查：本件原告主張其交付款項予被告之給付行為係無法律上之原因，要屬給付型不當得利。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他法律關係而為交付，是縱認原告與被告間無消費借貸關係存在，原告之給付亦非必然無法律上原因，仍可能基於其他法律關係而為交付，揆諸前揭說明及最高法院裁判意旨，主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的。然而，原告始終未提出證據證明其給付行為欠缺給付之目的，依前揭最高法院裁判意旨，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。從而，原告依不當得利規定請求被告等返還上開款項，即屬無據，亦不應准許。四、綜上所述，本件原告未舉證證明兩造間就上開款項有消費借貸關係或不當得利存在，則其請求被告應給付原告270萬元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-1840-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳威廷選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44456號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳威廷持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑玖月。扣案第一級毒品海洛因拾貳包（含包裝袋，驗餘淨重合計13.31 公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、陳威廷明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年7月4日23時許，在其臺中市○○區○ ○街00號住處附近停車場，向暱稱「阿水」之真實姓名年籍均不詳之人，以新臺幣（下同）6萬5,000元之代價，購買海洛因12包而非法持有之。嗣於112年7月12日11時10分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場在上址扣得其所有之海洛因12包(總純質淨重11.50公克，臺灣臺中地方檢察署112年度毒保字第376號)而查獲。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告陳威廷持有第一級毒品純質淨重十公克以上案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳威廷以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳威廷於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵2711卷第21至24、61至62 頁，本院卷第38、96、107頁），並有對被告於112年7月12 日11時10分許在臺中市○○區○○街00號執行搜索-本院112年聲搜字第1452號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片（見毒偵2711卷第25、27至30、31至33、35、37頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917370 號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署112年度毒保字第376號扣押物品清單、扣押物品照片（見核交825卷第13、27、35頁）、本院113年度院保字第2527號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第33頁），並有扣案海洛因12包為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按98年5月20日修正之毒品危害防制條例，既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於其不法內涵並非原本施用毒品行為所得涵蓋，自應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，而認其持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收施用毒品行為，方屬允當（最高法院107年度台非字第34 號判決參照）。　㈡次按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，本件被告持有海洛因純質淨重11.50公克，核被告就犯罪事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　㈢刑之減輕：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷審中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。然查，本件被告係犯毒品危害防制條例第11條第3項之罪，縱於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時，均坦認持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行，揆諸上揭條文，尚無減輕其刑規定之適用。然審酌被告確有犯後自白之行為，且毒品危害防制條例第11條第3項之法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑，然同為持有第一級毒品純質淨重10公克以上之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查，被告既有坦認自白犯行之犯後態度，本院綜合上情，因認縱就被告之持有第一級毒品純質淨10公克以上犯行，科以最低度刑，猶嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　2.次按毒品危害防制條例第17條第1項明定販賣毒品者供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679號判決意旨參照）。查，被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿水」（行動電話00000000 00）之人，然經本院函詢臺中市政府警察局大甲分局、苗栗縣警察局通霄分局有無因其供述而查獲毒品之情事，其中大甲分局回覆：「本分局於112年8月11日至10月6日，針對陳威廷所供稱之毒品來源綽號阿水(行動電話0000000000)實施通訊監察，於通訊監察其中無發現與毒品相關情事，故本分局無因陳威廷之供述，而查獲毒品來源。」，有臺中市政府警察局大甲分局113年12月22日中市警甲分偵字第113003971 9號函附卷為憑（見本院卷第55頁）；另通霄分局函覆職務報告：「二、本案因犯嫌陳威廷指認上手為「張宏銘」，報請臺灣苗栗地方檢察署昃股石檢察官東超指揮偵辦。三、職於113年2月22日8時30分持臺灣苗栗地方法院113年聲搜字第 106號毒品搜索票至張嫌住處搜索，現場查扣第1級毒品海洛因1包(含袋重:0.57公克)、塑膠夾鏈袋1大包、磅秤1台及IP HONE智慧型手機1支。四、張嫌於警詢筆錄中否認犯嫌陳威廷與渠購買毒品，併此敘明」，亦有苗栗縣警察局通霄分局 113年12月11日霄警偵字第1130023033號函暨檢附之張宏銘調查筆錄在卷供參（見本院卷第57至81頁）。本件既未因被告就毒品來源之供承而查獲其他正犯或共犯情勢，自難適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件非法持有第一級毒品純質淨重10公克以上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，原應予以相當非難；惟考量被告持有第一級毒品海洛因純質淨重11.50公克，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；末衡酌被告自述高中畢業之教育程度、父母親已過世、已婚無子女、從事命理堪輿、每月約有5、6萬元收入、無特別經濟負擔等語（見本院卷第108頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案第一級毒品海洛因12包（總毛重17.37公克，臺灣臺中地方檢察署1 12年度毒保字第376號扣押物品清單編號1所示之物，見核交 825卷第27頁），經送驗後檢出含有第一級海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第112239 17370號鑑定書在卷為憑（見核交825卷第13頁）。以上第一級毒品海洛因12包（驗餘淨重合計13.31公克，純質淨重11. 50公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至扣案之第一級毒品海洛因之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第3項、第18條第1項前段，刑法第 11條、第59條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-訴-1559-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第784號原告林志明陳佰文林惠玲上三人共同訴訟代理人葛睿驎律師被告謝澤明訴訟代理人陳志忠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就坐落新北市○○區○地○○段○○○段00地號，所設定如附表二所示之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。確認如附表一所示不動產所設定如附表二所示之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。被告應將如附表一所示不動產所設定如附表二所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告林志明起訴時先、備位訴之聲明第1 項原均為：本院110年度司執字第68182號強制執行事件，於民國113年4月1日製作之分配表，其中分配次序三十一所列被告之第一順位抵押權債權受分配金額新臺幣（下同）348, 432元，及次序三十二所列國庫代扣被告執行費債權受分配金額2,787元，均應剔除，不得列入分配（見本院卷第12至1 3頁）。嗣追加與原告林志明同為被繼承人鄭梅子之繼承人之陳佰文、林惠玲（下與林志明合稱原告）為原告，並變更上開先位聲明第1項為：確認被告就新北市○○區○地○○段○○○ 段00地號土地所設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權，內容詳如附表二所示）所擔保之債權不存在；備位聲明第1 項為：確認被告就新北市○○區○地○○段○○○段00地號土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在（見本院卷第14 4至145頁），經核原告上開所為，係基於　　系爭抵押權之同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照。本件原告先位主張被告就原告所指、如附表一所示之土地（下稱系爭土地）及新北市○○區○地○○段○○○段 00地號土地（下稱系爭42地號土地）上所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位主張被告就原告所指、如附表一所示之系爭土地上所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在，均為被告所否認，是該法律關係之存在與否不明確存在，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態能以確認判決除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴部分，應認有確認利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭土地及系爭42地號土地，原為訴外人即原告母親鄭梅子所有。緣鄭梅子於86年間以系爭土地及系爭42地號土地共同設定系爭抵押權，以擔保鄭梅子對被告之借款（下稱系爭債權），其存續期間為86年12月21日至87年1月31日；嗣鄭梅子於101年間死亡後，由原告繼承系爭土地及系爭42地號土地。又110年間，系爭42地號土地經共有人向本院提起變價分割訴訟，業經本院判決准予變價分割並以110年度司執字第68182號為強制執行。惟經原告查核後，發現鄭梅子實際上並未向被告借得款項，故系爭抵押權所擔保之系爭債權並不存在，則以系爭債權為擔保所設定之系爭抵押權亦將因失所附麗，而歸於無效，原告自得依民法第767條第1項中段請求被告就系爭抵押權予以塗銷，爰依法提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠確認系爭42地號土地所設定之系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在。㈡確認系爭土地所設定之系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈡退步言之，縱認為系爭債權確實存在，惟觀諸系爭抵押權之存續期間為86年10月21日至87年1月31日，顯見系爭債權之到期日為87年1月31日之可能性甚高，如以上揭時點為計算，系爭債權顯然已超過民法第125條所定時效，且系爭抵押權亦已超過民法第880條所定之時效，顯見無論是基於系爭債權或是系爭抵押權之請求權均已罹於時效，被告之請求權亦均因此而不復存在，爰依法提起本件訴訟等語，並備位聲明：㈠確認系爭42地號土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。㈡確認系爭土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭債權係因鄭梅子於86年10月間向被告借款100萬元而生，鄭梅子並提供其名下之系爭土地及系爭42地號土地為系爭債權作為擔保而設定系爭抵押權；而被告則於鄭梅子提出借款之需求後，在址設改制前臺北縣板橋市（現為新北市○○區○○ ○路000號之世賀當舖（下稱系爭當舖）內向鄭梅子完成100 萬元款項之交付。此外，鄭梅子並同時將系爭土地及系爭42 地號土地之土地所有權狀原本交予被告而由其持有，並簽發本票1張作為借款憑證，顯見被告與鄭梅子間之消費借貸關係應屬成立且存在，原告之主張顯有違誤。　㈡況縱使如原告所言，系爭債權之請求權因經時效完成，依實務見解之意旨，亦僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權，並不代表系爭債權及系爭債權之請求權即因此而當然消滅，此從民法第144條第2項之文義為反面解釋亦足資可證，則本件原告以時效經過為由，訴請確認系爭債權及系爭債權之請求權不存在，於法即有未合。綜上並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　　經查，鄭梅子有於86年間以系爭土地及系爭42地號土地為被告設定內容如附表二所示之系爭抵押權，並將系爭土地、系爭42地號土地之土地所有權狀及由鄭梅子本人簽發之本票1 紙交予被告；嗣於101年間鄭梅子過世後，由原告繼承系爭土地及系爭42地號土地而為所有權人。其中，系爭42地號土地經共有人向本院聲請准予變價分割，經本院判決准予變價分割後，由本院以110年度司執字第68182號為強制執行等情，有土地登記第一類謄本影本、本院113年4月1日士院鳴110 司執意字第68182號函、抵押權設定契約書影本、土地所有權狀影本、臺灣臺北地方法院90年票字第3554號裁定影本附卷可證（見本院卷第20至33、34至39、84至88、90至120、1 22頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　㈠原告先位主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在；備位主張系爭抵押權所擔保之系爭債權請求權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：⒈系爭債權是否存在？⒉系爭債權之請求權是否存在？茲分述如下：　⒈系爭債權是否存在？茲判斷論述如下：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有規定。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查：　①被告辯稱其因鄭梅子有用錢之需求故借貸金錢予鄭梅子，因此設定系爭抵押權用以擔保其等對鄭梅子之100萬元債權，為原告否認，被告為此提出土地所有權狀原本之影本及本票裁定之影本各1份為證（見本院卷第90至120、122頁）。惟有關土地所有權狀原本之交付原因所在多有，且消費借貸於實務運作上以交付抵押物權狀原本之運作模式亦非常見，則是否得僅憑鄭梅子曾將土地所有權狀原本交付予被告一事，即足資推論被告與鄭梅子間曾有消費借貸之合意及款項之交付，顯然無疑；又本票為無因證券，票據權利之存在與否不必然與其原因關係存在間有所聯結，且簽發本票之原因亦屬多端，亦不限於消費借貸之關係，自難僅憑被告得持鄭梅子簽發之本票主張權利一事，即反推被告與鄭梅子間存有消費借貸關係。綜上，自無從僅依被告所提出上開土地所有權狀及本票裁定，為有利被告之認定。　②被告固另以證人即系爭當舖之前員工羅瑞春到庭證述：「當時有看到同事阿水帶著鄭梅子還有另一個徐姓男子及被告一起進到當舖，是來寫本票」、「當時我有看到鄭梅子拿著土地設定文件給被告」、「鄭梅子跟徐先生表示那筆錢還沒要用到，11月份才要拿這筆錢，先寫本票」、「第2次大約距離第1次1個禮拜多，徐先生載鄭梅子，被告也有來，被告拿裝有100萬元之紙袋給對方」等語（見本院卷第138至139頁），惟觀諸證人於訊問程序中之前後證述內容，證人先證稱：「被告拿紙袋裡面的錢給對方」，復又證稱：「被告跟我們借場地，100萬算蠻多的，錢是用麻繩綁起來」，則100萬元之款項當下之客觀狀態究竟為何，證人之前、後證述內容已有所不同；況證人尚證稱：「鄭梅子跟徐先生表示那筆錢還沒要用到，11月份才要拿這筆錢，先寫本票」，顯見證人主觀上認知被告交付金錢予鄭梅子之時點為86年11月，然此與被告先前於本院審理中到庭陳稱：「10月24日簽本票、土地設定抵押權就當場代書那裡用現金給他（即鄭梅子）了」等語（見本院卷第54頁）間有所不同。則綜覽證人之證述內容，除有前後不一之情事，亦與被告於本院審理中陳述之內容有所出入，其證詞內容已非可遽以採信。另被告提出之臺北區中小企業銀行客戶歷史檔明細查詢一覽表（見本院卷第 132頁），亦僅能證明被告有於86年11月3日為100萬元款項之提領之事實，而提領帳戶內之款項所為事由所在多有，亦難僅因被告有提領款項之事實，而認被告確有將款項交付予鄭梅子之事實。況此款項提領之時點（即86年11月3日），亦與被告於本院審理中到庭陳述之交付款項時點（即86年10 月24日）間有所出入，當無法以此認定被告所辯為可採信。綜上，亦難僅憑上揭證人之證述及台北區中小企業銀行客戶歷史檔明細查詢一覽表等證據，驟認被告與鄭梅子間有消費借貸之意思表示合致及系爭債權款項之交付。　⒉綜上，被告所舉證據均不足以證明其所主張系爭抵押權所擔保之系爭債權存在之事實，依據前開說明，應認系爭抵押權無擔保債權存在，則原告先位聲明之第1、2項請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，洵屬有據，應予准許。　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文，故倘抵押權擔保效力所及之債權不存在，抵押權應隨之消滅，如抵押權未經塗銷，自有礙於所有權之完整性，所有權人得請求抵押權設定權利人塗銷登記。本件被告未能證明系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷以如附表一所示系爭土地所設定之如附表二所示系爭抵押權之登記，亦有理由，應予准許。　㈢末按訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件。必先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判，倘先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。則本件原告起訴時係以預備合併之方式排列其訴之聲明及訴訟標的，則原告先位之訴既經本院認定其全部有理由，本院自毋庸再就備位之訴有關於債權之請求權是否存在一事為裁判，附此敘明。五、綜上所述，原告主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在而訴請確認，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表二所示系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔　　　　　　附表一：編號供擔保之不動產所有權權利範圍抵押權內容 1 新北市○○區○地○○段○○○段00地號陳佰文：2457分之24 林志明：2457分之24 林惠玲：2457分之24 登記日期：86年10月24日權利人：謝澤明字號：淡地登字第033649號擔保債權總金額：本金最高限額200萬元正存續期間：86年10月21日至87年1月31日設定義務人：鄭梅子 2 新北市○○區○地○○段○○○段00000地號 3 新北市○○區○○段○○○○段00000地號 4 新北市○○區○○段○○○○段00000地號 5 新北市○○區○○段○○○○段00000地號 6 新北市○○區○○段○○○○段000地號陳佰文：2520分之78 林志明：2520分之78 林惠玲：2520分之78 （起訴狀附表誤載為陳佰文：2457分之24、林志明：2457分之24、林惠玲：2457分之24，應予更正） 7 新北市○○區○○段○○○○段00000地號附表二：抵押權設定內容收件年期：民國86年登記日期：86年10月24日字號：淡地登字第033649號權利種類：抵押權權利人：謝澤明債權額比例：全部（1分之1) 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元正存續期間：86年10月21日至87年1月31日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個契約約定。遲延利息（率）：依照各個契約約定。　　違約金：依照各個契約約定。債務人及債務額比例：鄭梅子權利標的：所有權設定義務人：鄭梅子共同擔保地號：新北市○○區○地○○段○○○段00地號、新北市○○區○地○○段○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號

2025-02-11

SLDV-113-訴-784-20250211-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1803號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳嘉峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 852 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。「日盛現儲憑證收據」上偽造之「日盛基金」、「陳威廷」印文及「陳威廷」署押各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「基於行使偽造特種文書之犯意」、「出示偽造之工作證而行使之」、更正偽造印文之『「日盛」』為『「日盛基金」』；證據部分補充「　　被告吳嘉峰於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載　　。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段規定。　　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告吳嘉峰所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正後洗錢防制法第19條第 1 項之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告尚有行使偽造特種文書之行為，惟因此與被告所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈣被告及所屬集團成員偽刻「日盛基金」、「陳威廷」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與偽造「陳威廷」署名　　，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與暱稱「矮子」、「阿水」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人呂赫之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，並已與告訴人達成調解允諾賠償，另與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中夜校畢業、未婚、無子女、家裡尚有父母需扶養、目前從事工地工作，收入約新臺幣30,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧末按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本院審之被告雖已與告訴人調解成立並允諾賠償，然被告另有詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年偵字43233 號偵辦中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是依其所犯涉之案件類型，與本案相類似，均為詐欺類型之財產犯罪，且對社會治安之危害非輕，依其之行為惡性、手段及犯罪目的觀之，難認有何以暫不執行為適當之情形存在，是自不宜逕依被告之聲請而對其為緩刑之宣告　　。　三、沒收部分：　㈠未扣案之「日盛現儲憑證收據」1 份，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「日盛基金」、「陳威廷」印文與偽造之「陳威廷」署名各1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈡未扣案偽造之日盛基金工作證1 張，既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、　　第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程　　序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17852號　　被　　　告　吳嘉峰　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉峰與真實姓名年籍不詳、暱稱「矮子」、「阿水」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「楊思妤」等人於民國112 年8月27日起，向呂赫佯稱下載「日盛」APP並依指示投入資金可以獲利云云，致呂赫陷於錯誤，與吳嘉峰所屬之不詳詐欺集團成員相約於112年11月29日10時55分許，在臺北市南港區南港路1段與興中路路口公園面交現金新臺幣（下同）3 00萬元。嗣吳嘉峰即依所屬詐欺集團成員指示前來，佯為「日盛」公司職員「陳威廷」，向呂赫收取上開現金，並將事先偽造之其上蓋有「日盛」、「陳威廷」等偽造印文及簽有「陳威廷」偽造署押之日盛現儲憑證收據交付予呂赫收執而行使之。吳嘉峰收取上開款項後，旋即交予不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經呂赫發覺有異，報警始悉上情。二、案經呂赫訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳嘉峰固坦承有於上開時、地，向告訴人呂赫收取前揭現金等事實，惟否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我不知道這是詐騙等語。然上揭犯罪事實，有告訴人呂赫與警詢中之指訴及證述、指認筆錄、告訴人提供之對話紀錄及日盛現儲憑證收據、監視器影像截圖畫面、現場照片、被告之前案資料等附卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。三、核被告吳嘉峰所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造之印文、署押請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-審訴-1803-20250211-1