Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿虎

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1879號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 侯主恩 謝保文 黃阡育 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4571號、第43172號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒 收。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉其在兒少之家結識之友人代號AB000-A000000(00年 0月00日生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女)有意從事 性交易，遂將A女介紹予丁○○，並與丁○○、乙○○（2人為夫妻 關係）、彭彥暄(綽號「小白」，另由警移送偵辦)及曹榮浤 (綽號「小曹」、「阿虎」，另由警移送偵辦)等人自112年1 2月間起，共同基於意圖營利，而容留、媒介女子與他人為 有對價性交行為之集合犯意聯絡，為以下犯行： 　㈠先由丁○○、乙○○於民國112年12月間起至113年3月止，承租址 設臺中市○○路0段000巷000弄00號之房屋作為容留A女之處所 (下稱A住處)。復由丁○○、丙○○引薦A女至彭彥暄所任職址設 臺中市○區市○路000號房屋之應召站(下稱甲應召站)從事性 交易工作，與不特定男子從事半套(即以手磨蹭男性生殖器 直至男性射精為止)、全套性交易(即性器官接合直至男性射 精為止)。乙○○於112年12月間起至113年3月間止，會駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女至甲應召站從事性交 易，俟該日交易完成後，再由乙○○至上址接送返回。丙○○、 丁○○及乙○○等人尚負責協助A女生活起居及補充性交易用品( 如避孕藥)等事項。而A女從事性交易費用之計算方式為每15 分鐘新臺幣(下同)1,500元，待交易結束後，由A女向男客收 取上開費用，扣除甲應召站現場負責人即彭彥暄從中抽取50 0元、丁○○抽取50元、丙○○抽取100元等部分佣金後，餘款A 女則用於償還其與丙○○2人積欠丁○○、乙○○之債務。 　㈡詎丙○○於113年3月底搬離A住處後，丁○○、乙○○仍承　前容留 、媒介女子與他人為有對價性交行為之集合犯意，於113年3 月底至113年5月間止，持續媒介A女至甲應召站從事性交易 以從中抽取佣金。嗣113年5月間起至同年6月12日止，因A住 處租約到期，丁○○、乙○○復承租臺中市○○區○○路0段000號3 樓之房屋作為容留A女之處所(下稱B住處)，並引薦A女至曹 榮浤所經營址設臺中市○區○○路00○0號房屋之應召站(下稱乙 應召站)從事性交易工作，與不特定男子從事半套、全套性 交易。性交易費用計算方式亦為每15分鐘約1,500元，待交 易結束後，由A女向男客收取上開費用，扣除乙應召站經營 者即曹榮浤從中抽取500元、丁○○抽取150元等部分佣金後， 餘款則由A女用於償還積欠丁○○及乙○○之債務，藉此方式媒 介A女與不特定男客為性器結合之性交行為以獲利。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告3人係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為 適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第27 3 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。　　 二、認定犯罪事實之證據及理由：　　 　 上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時坦承在卷(偵43172卷第75至134頁；偵34571卷第277至 283頁、第287至297頁；本院卷第98頁、第115頁)，核與證人 A女於警詢、偵查中之陳(證)述（偵43172卷第135至154頁； 他5622卷第73至81頁），及證人彭彥暄、曹榮浤於警詢時之 供述情節相符（偵43172卷第155至183頁），復有證人A女提 供之對話紀錄擷圖附卷可稽（偵43172卷第291至301頁），足 認被告3人之自白與事實相符，其等犯行明確堪以認定。　 三、論罪科刑 　㈠刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。復按刑法第231條第1項之處罰客體係 容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以 容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人 」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為 狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上 予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，應僅以一罪論 ；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為 之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自 應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號刑事判決意 旨參照）。 　㈡核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第231條第1項 之圖利容留性交罪。被告丁○○、乙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡ 所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告3 人圖利媒介性交之低度行為皆為圖利容留性交之行為所吸收 ，均不另論罪。被告丙○○、丁○○、乙○○所為上開犯罪事實欄 一、㈠犯行，彼此及與彭彥暄間，被告丁○○、乙○○所為上開 犯罪事實欄一、㈡犯行，彼此及與曹榮浤間，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告 丙○○自112年12月間起至113年3月間止、被告丁○○及乙○○2人 自112年12月間起至113年6月12日止，共同基於意圖營利而 容留、媒介A女與他人為性交易行為，時間密接，係持續進 行，顯然具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上， 皆應評價認係包括一罪之集合犯，各僅論以一罪。另乙○○前 於106年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑4 月確定，甫於109年3月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣臺 中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可稽 （偵43172卷第22至23頁）；本院卷第25至26頁），其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 應依刑法第47條第1項之規定論以累犯。然參照司法官大法官會 議釋字第775號解釋意旨，參酌被告乙○○所犯前案（竊盜） 與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，尚難認被 告乙○○對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特 別惡性，認本案並無依累犯規定加重其刑之必要，僅於科刑 考量時將之列為其品性資料一併審酌，併予敘明 。 四、爰審酌被告3人貪圖不法利益（被告乙○○雖未因本案犯行從 中抽取佣金《詳後述五之㈡，但其與丁○○為夫妻關係，本院認 其2人共同享有不法利益），逕於前開各該期間分擔前揭各 該工作而共同為本案各犯行，所為對於社會風俗有不良影響 ，足徵被告3人之法治觀念薄弱，實有不該，並考量被告3人 犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；復參酌被告3人之前科素 行（詳見本院卷第23至35頁），及其3人自述之智識程度、 就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（詳見本院卷第 114頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丙○○就上 開犯行取得佣金約2萬元，被告丁○○就上開犯罪事實欄一、㈠ 犯行取得佣金約1萬元，就上開犯罪事實欄一、㈡犯行取得佣 金約3至5千元，業據其2人於本院審理時供述在卷（本院卷 第115至116頁），本院爰依刑法第38條之2第1項規定估算認 定其2人之犯罪分別為2萬元、1萬4千元（即1萬元加4千元《 取3至5千元之中間數額》），上開犯罪所得並未扣案，為免 被告丙○○、丁○○2人坐享其利，爰依上開規定，分別於其2人 罪刑項下予以宣告沒收、追徵之。 ㈡被告乙○○於偵查中供稱其並沒有抽成，於本院審理時亦為相同 之供述（偵34571卷第290頁；本院卷第115至116頁），而依 卷存事證不足為相反認定，本院自無從宣告沒收、追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-03-27

TCDM-113-訴-1879-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第123號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林君 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第571號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10849號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林君犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。 　　犯罪事實 一、林君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）明 令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥， 不得非法轉讓禁藥，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意， 　　於民國113年1月30日16時許，在新北市○○區○○路000號之天 主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院停車場之車內，無償轉讓甲 基安非他命予同車之王森福施用（王森福所涉施用毒品部分 ，由檢察官另行偵辦）。嗣因王森福於同日19時20分許駕車 搭載林君，行經桃園市○○區○○○路0000○0號前，為警攔檢交 通違規事件，經警當場查獲林君之甲基安非他命2包（總毛 重16.50公克）；另查獲王森福之甲基安非他命2包（總毛重 1.30公克）及安非他命吸食器1組。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執 證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認 其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於 本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告林君否認犯罪，辯稱：我沒有轉讓毒品給王森福，都是 警察叫我這樣講，因為我要趕回去上班，警察不讓我走，說 他們要業績，要我照著唸，我的尿驗出來是陰性，警察叫我 說是陽性，逼我承認不該有的事實。當時他們說上面要業績 ，不承認就不讓我離開現場，我只好承擔下來等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告林君於犯罪事實一所載時、地，轉讓甲基安非他命予王 森福施用之事實： 　　⒈業據證人王森福於警詢中證述：我與被告林君相約於113年 1月30日17時許，在新北市新店區内的某個公園，欲前往 蘆竹看二手車，可能是她看我不舒服，就拿給我一些安非 他命，她沒有跟我收錢等語（見桃檢113年度速偵字第343 號卷《下稱速偵343卷》第31頁）。嗣於偵訊中具結證稱： 我在113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院 停車場車上施用安非他命，是被告給我的，當時我在車上 駕駛座，林君坐副駕，林君看我下班很累，就拿1小包的 安非他命給我，跟我說：請我用，我接過來倒進我的玻璃 球吸食器，並燃燒吸食等語（見速偵343卷第100頁）。 　　⒉又證人王森福所稱車上施用甲基安非他命行為，有台灣檢 驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非 他命陽性、王森福）在卷可查（見桃檢113年度偵字第108 49號卷《偵10849卷》第35頁）。復經警查扣被告、證人王 森福持有之甲基安非他命各2包等情，有台灣尖端先進生 技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗 出甲基安非他命成分）可資佐證（見偵10849卷第31至33 、37頁）。 　　⒊由上可知，證人王森福就被告轉讓禁藥甲基安非他命過程 ，前後證述相符、一致，且所述施用犯行、為警查扣甲基 非安他命等情節，有相對應之非供述證據可資佐證。是認 證人王森福於警詢、偵訊之證述內容，具有憑信性。 　　⒋至證人王森福於原審審理中，否認被告轉讓禁藥甲基安非 他命，改稱：甲基安非他命係工地之外籍同事「阿虎」交 付云云（見原審卷第122頁），其空言翻異前詞，推諉無 從追查之外籍人士，已難採信。又其於原審所指：因為警 察說叫我們認一認，不可能輕易放過我們，警察在做筆錄 時，叫我們一定要承認，不然案子不會那麼快送，因為他 們好像缺分數等語（見原審卷第124頁），此部分之說詞 ，核與被告翻供後之辯詞相同，顯係迴護被告之詞，自難 採信。 　㈡另據被告⑴於警詢中供承：就是他（即王森福）說他人不舒服 ，那我說「你人不舒服，我這邊有，我給你用看看」；王森 福施用的安非他命，他說他人不舒服，拿給他用的；我約他 幫我開車，那時候拿給他的，在車上啊；他人不舒服沒辦法 開車，那就拿給他用，在113年1月30日4點多吧，就隨便倒 ，沒有代價；就是他人不舒服，就給他用，沒有什麼錢的， 沒有什麼交易，就是給他用，不收錢等語，業經原審勘驗被 告之警詢光碟，並製作勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第73、 76、77、78頁)。⑵嗣於偵訊中供承：警察無以不正方法詢問 ；我於113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院 停車場内車上，我看王森福當下說不舒服，我就拿了1小袋 安非他命給他吸食；王森福當時剛下班；他拿了安非他命後 ，當場就在車上燒烤吸食；我承認轉讓安非他命等語（見速 偵343卷第96頁）。並經原審勘驗被告之偵訊光碟，確認被 告之上開真意，有勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第84至88頁 ），且經被告於偵訊筆錄上「是，我承認」親筆簽名確認屬 實(見速偵343卷第96頁）。堪足認定被告於警詢、偵訊中， 均為之任意性之自白內容。 　㈢綜合證人王森福於警詢、偵訊一致之證詞，及本案搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見速偵343卷第53 至67頁）；查獲現場與扣案物照片（見速偵343卷第85至86 頁）；自願受採尿同意書、毒品及尿液初步鑑驗報告單、桃 園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 2紙（見速偵343卷第69至79頁）；台灣檢驗科技股份有限公 司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非他命陽性）（林君、 王森福）（見偵10849卷第29、35頁）；台灣尖端先進生技 醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗出甲 基安非他命成分）（林君、王森福）（見偵10849卷第31至3 3、37頁）。是以，被告於警詢、偵訊之任意性自白內容與 事實相符，堪足採認為真實。 　㈣被告之下列辯解，無足採信：　 　　⒈觀諸原審勘驗被告之警詢、偵訊光碟所製作之勘驗筆錄（ 見原審卷第70至88頁），係採一問一答方式製作筆錄， 　　　顯無被告所指：警察要我把警察念給我聽的内容，照著該 内容念出來，作成筆錄等情狀。又被告之警詢、偵訊筆錄 係整理被告之意旨而製作成連續內容，固然繁簡、美觀不 一，惟就被告坦認轉讓甲基安非他命予王森福之真意相符 、一致。 　　⒉被告經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性之事實，有 台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（見 偵10849卷第29頁），所犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺 中地方法院臺中簡易庭（下稱臺中簡易庭）以113年度中 簡字第1099號判處有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀 錄表在卷可按。至被告辯稱：尿檢為陰性，警察為績效逼 迫我承認犯行乙節，顯屬無據，無足採信。 　㈤綜上，本案事證明確，被告之轉讓甲基安非他命犯行，堪予 認定，自應依法予以論罪科刑。 三、論罪　　 　㈠甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福 利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬 藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防 制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉 讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項 、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法 律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關 係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與 普通關係，最高法院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓甲 基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法 定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非 他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防制 條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例 第8條第6項規定論處。此乃最高法院最近之統一見解。 　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓 禁藥前之持有禁藥甲基安非他命之階段行為，轉讓禁藥犯行 既依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其持有禁 藥甲基安非他命行為，自不適用毒品危害防制條例加以處罰 ，附此說明。 四、適用累犯規定、加重其刑 　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。 　㈡檢察官於本院審理時當庭指明：被告前因施用第二級毒品甲 基安非他命案件，經臺灣臺北地方法院107年度簡字第758號 判決、107年度簡字第583號判決、臺灣臺中地方法院106年 度易字第4796號判決分別判處有期徒刑2月、3月、3月確定 ，經臺灣臺中地方法院於108年1月14日以107年度聲字第560 7號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年8月2日縮短刑期 期滿執行完畢出監，5年內竟於113年1月30日故意再犯本件 轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命犯行，該當刑法第47條 第1項累犯要件，應論以累犯等語（見本院卷第140頁），用 以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符 ，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。 　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重 其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前 因多次施用毒品罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本 案有關毒品兼禁藥甲基安非他命犯行，顯見其對於毒品案件 之刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑 不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審疏未勾稽證人王森福、被告於警詢、偵訊之證詞、任意 性自白及卷附非供述證據，徒以證人王森福、被告於原審翻 異前詞，逕為被告無罪之諭知，顯有適用證據法則不當之違 誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪 之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍無償轉讓禁 藥甲基安非他命，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為 應予非難；併審及被告之素行（參本院被告前案紀錄表）、 否認犯罪之犯後態度；並考量被告之犯罪動機、目的、手段 ，其轉讓毒品之數量、對象人數；兼衡被告於本院自陳之智 識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。 肆、至起訴書聲請沒收乙節，惟查： 　㈠被告遭查扣之甲基安非他命2包部分，因其犯施用第二級毒品 罪，業經臺中簡易庭113年度中簡字第1099號判決主文諭知 沒收銷燬確定，有上開簡易判決在卷可憑，本院自不予重覆 諭知沒收銷燬之。 　㈡王森福遭查扣之甲基安非他命2包、安非他命吸食器1組等物 ，核屬王森福涉犯施用毒品罪嫌之重要證物，且因王森福另 案通緝中，尚待檢審追緝、審理該案件時調取、提示該證物 ，本院不宜予以諭知沒收、銷燬之，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-123-20250320-1

重訴
臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第68號 原 告 張余春美 訴訟代理人 陳豪杉律師 被 告 吳余麗華 余百華 余白光 余玉珍 余敏志 余芳美 張素欽 詹佩容 謝健馨 余國瑞 共 同 訴訟代理人 洪婕慈律師 李冠穎律師 陳世煌律師 被 告 施美麗 余敏哲 上二人共同 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：被告吳余麗華、余百華、余 白光、余玉珍、余敏志、余芳美、張素欽、詹佩容、謝健馨 、余國瑞（合稱吳余麗華等10人）應將如附表一編號1-10所 示彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利 範圍17/18所有權應有部分移轉登記予原告，並將其上稅籍 編號00000000000即門牌號碼宮前街3號房屋（下稱系爭建物 ，與系爭土地合稱系爭房地）應有部分17/18之事實上處分 權讓與原告。嗣追加施美麗、余敏哲為被告，並變更聲明為 ：一、先位聲明：㈠確認被告間就系爭房地於民國113年3月8 日所為買賣行為（下稱系爭債權行為），及就系爭土地於11 3年5月31日所為所有權移轉行為（下稱系爭物權行為）均不 存在。㈡余敏哲、施美麗應將系爭物權行為之所有權移轉登 記塗銷。二、備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書㈡狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；如前開請求連帶給付無理由時，吳余麗華等10人應 給付原告2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書 ㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（卷二第92頁），核其訴之變更，均係基於系爭房地優 先承購權所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權原均為 吳余麗華等10人及原告共有，應有部分比例如附表一所示。 緣吳余麗華等10人於113年3月8日依土地法第34條之1規定， 將系爭房地以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬元、系爭 建物85萬4,600元）出售予余敏哲、施美麗（即系爭債權行 為），並簽立不動產買賣契約書（下稱甲約），復於113年5 月31日就系爭土地辦妥所有權移轉登記（即系爭物權行為） 。而甲約第5、7、8條（合稱系爭條件）約定買方應將系爭 房地無償捐獻予余姓宗祠使用、買方負擔全部稅費、應於移 轉登記日給付訴外人張椿、陳秀鳳遷離系爭建物之搬遷補償 費1,000萬元，然系爭建物非供余姓宗祠所用，陳秀鳳早已 離開系爭建物，且亦無於移轉登記日收受搬遷補償費，又施 美麗與余姓家族並無親屬關係，顯不可能鉅資購買系爭房地 又再無償捐獻予余姓家族，是被告僅係為排除原告就系爭房 地之共有權，並無買賣真意，系爭債權、物權行為，均因通 謀虛偽意思而無效，爰先位訴請確認系爭債權、物權行為均 不存在，並擇一依民法第821條、第767條第1項中段、第113 條規定，請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記。倘 認先位之訴無理由，因原告於113年3月14日收受吳余麗華等 10人之通知，要求原告於15日內表示是否優先承購系爭房地 ，原告並於113年3月25日通知願買，故原告已與吳余麗華等 10人成立買賣契約，買賣標的為吳余麗華等10人就系爭房地 之應有部分，買賣價金為2,441萬8,233元（系爭土地2,361 萬1,111元、系爭建物80萬7,122元），惟因吳余麗華等10人 通知原告行使優先承購權時，未告知甲約完整條件，原告委 任之陳豪杉律師於113年4月10日得知甲約內容後，認甲約有 外加系爭條件等不合理內容而未簽立書面契約。吳余麗華等 10人與原告成立買賣契約後，即將系爭土地移轉登記予余敏 哲、施美麗，致吳余麗華等10人無從將渠等之系爭土地應有 部分移轉予原告，屬可歸責於吳余麗華等10人之給付不能， 且本件優先承購權之通知不符合土地法第34條之1第2項規定 ，被告共同以不完整通知或故意擬具不合理交易條件之方式 ，侵害原告優先承購權，違反土地法第34條之1規定，亦屬 侵權行為。系爭土地市價4,924萬7,000元，故原告所受損害 為2,563萬5,889元轉售價差，茲請求2,441萬8,233元，爰備 位擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規 定請求被告連帶賠償，再依民法第226條第1項規定請求吳余 麗華等10人損害賠償等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所 示。㈡就備位之訴，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠吳余麗華等10人答辯略以：系爭房地為余姓家族祖厝，因余 敏哲感念祖先庇佑，欲成立余姓宗祠而購買系爭房地，並使 產權單純化，然因資金不足，遂向友人即訴外人謝進杰借款 出資，並以謝進杰配偶即施美麗之名登記，作為借款之擔保 ，而余姓宗親逢年過節都會回到系爭建物祭祀聚會，因祖厝 翻修，始將祖先牌位移至華嚴寺供奉，待修繕完竣後再請回 祖厝祭拜，余敏哲於系爭房地移轉後，業向行政機關諮詢辦 理余姓宗祠管理委員會之設立。另余敏哲、施美麗已於113 年6月19日、20日將1,000萬元搬遷補償費匯予張椿、陳秀鳳 ，被告顯有簽立甲約之真意。又吳余麗華等10人委託地政士 即訴外人許炳墉於113年3月13日寄發之存證信函（原告於翌 日收受），已載明土地法第34條之1執行要點第8點第6目規 定之應記載事項，自屬合法通知，原告雖於113年3月25日寄 發存證信函通知吳余麗華等10人及許炳墉行使優先承購權， 惟許炳墉並未受吳余麗華等10人授權代受意思表示，而原告 寄發之存證信函既未依限送達全部賣方，自不生優先承購之 效，且優先承購僅係對吳余麗華等10人表示按甲約同樣條件 訂立買賣契約之請求權，非即當然成立買賣契約。嗣許炳墉 已於113年4月10日將甲約提示予陳豪杉律師，然陳豪杉律師 不同意系爭條件，是原告未同意以同一條件購買，亦不生優 先承購效果，原告與吳余麗華等10人間並未成立買賣契約。 此外，吳余麗華等10人並未違反土地法第34條之1規定，且 該規定亦非保護他人之法律，原告請求損害賠償，並無理由 。另系爭土地市價僅約2,890萬7,989元等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 　㈡余敏哲、施美麗答辯略以：系爭房地為余姓祖產，為免祖產 流落外姓或因繼承分崩離析，加以余敏哲事業有成，長輩希 望余敏哲得購買系爭土地興建宗祠，余敏哲遂同意購買，惟 一時資金調度不及，遂先邀謝進杰共同出資，謝進杰同意後 即由施美麗與余敏哲出資各半，余敏哲並與謝進杰、施美麗 協議，余敏哲應於10年內以原價加計週年利率3％向謝進杰、 施美麗購買系爭房地1/2權利，此為余敏哲調度資金之權宜 措施，並無違常理。又甲約除價金2,585萬4,600元外，買方 尚負擔搬遷補償費1,000萬元及土地增值稅440萬4,144元， 故系爭房地實際價格為4,025萬8,744元，與市場行情相當， 被告間確實有買賣系爭房地、移轉系爭土地所有權真意。另 吳余麗華等10人通知原告行使優先承購權時未告知甲約完整 條件，不生通知效力，則原告嗣表示願優先承購系爭房地， 仍無法成立買賣契約，其後陳豪杉律師於113年4月10日閱覽 甲約後，表示不同意系爭條件，是原告變更買賣條件，其優 先承購權喪失，自無法成立買賣契約。再者，土地法第34條 之1規範對象為共有人而非買受人，伊不受拘束，且該規定 亦非保護他人之法律等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷二第27-31、94頁）： 　㈠系爭房地原為原告與吳余麗華等10人所共有，應有部分比例 如附表一所示。 　㈡吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂甲約， 約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬 元、系爭建物85萬4,600元）出售系爭房地予余敏哲、施美 麗。 　㈢吳余麗華等10人於113年3月13日委託許炳墉寄發北斗郵局存 證號碼000044號存證信函（下稱44號存證信函）予原告，通 知原告渠等已依土地法第34條之1規定決議出售系爭房地予 余敏哲、施美麗，買賣價金為2,585萬4,600元，請原告於文 到15日內以書面表示是否優先承購系爭房地，如原告欲優先 承購系爭房地請於文到15日內至許炳墉地政士事務所簽訂買 賣契約。44號存證信函並未檢附甲約。原告於113年3月14日 收受44號存證信函。 　㈣原告就系爭房地買賣一事委任陳豪杉律師處理，並授予陳豪 杉律師代理權，包含但不限於收受優先承購權通知之意思表 示、簽立買賣契約。原告於113年3月25日委託陳豪杉律師寄 發臺北正義郵局存證號碼000047號存證信函（下稱47號存證 信函）予吳余麗華等10人及許炳墉地政士事務所，通知吳余 麗華等10人及許炳墉其以47號存證信函為行使優先承購權之 意思表示，願以2,585萬4,600元買受系爭房地，並預定於11 3年3月27日15時前往許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約。許 炳墉、余白光、謝健馨、余國瑞於113年3月26日收受47號存 證信函；余百華、余玉珍、詹佩容於113年3月27日15時後始 收受47號存證信函；余敏志於113年3月28日收受47號存證信 函；吳余麗華、余芳美、張素欽之存證信函則退回。 　㈤陳豪杉律師於113年3月27日15時至許炳墉地政士事務所，當 日到場者為陳豪杉律師（並有代書一位及原告友人林先生陪 同）及許炳墉，兩造當事人均無到場，當日許炳墉告知陳豪 杉律師10日內會通知如何處理。 　㈥吳余麗華等10人於113年4月8日委託許炳墉寄發北斗郵局存證 號碼000060號存證信函（下稱60號存證信函）予原告，通知 原告於113年4月10日15時至許炳墉事務所簽訂買賣契約。60 號存證信函並未檢附甲約。原告於113年4月9日收受60號存 證信函。 　㈦陳豪杉律師於113年4月10日15時至許炳墉地政士事務所，許 炳墉第一次提出被告簽立之甲約，及與甲約條件不完全相同 但買方為原告之買賣契約（下稱乙約）予陳豪杉律師，陳豪 杉律師表示系爭條件為被告等人嗣後追加之新條件，故未簽 立乙約。 　㈧吳余麗華等10人於113年4月12日委託陳世煌律師寄發員林南 門郵局存證號碼000074號存證信函（下稱74號存證信函）予 原告，通知原告既不同意依甲約同一條件優先承購系爭房地 ，則吳余麗華等10人與余敏哲、施美麗將依甲約續予進行。 原告於113年4月17日收受74號存證信函。 　㈨余敏哲及施美麗於附表二所示時間，將甲約之價金匯款至受 款人帳戶。 　㈩余敏哲將余敏哲及施美麗依照甲約應給付予原告之買賣價金 交付張素欽，張素欽並於113年5月23日將143萬6,367元提存 於本院提存所（受取權人：原告，提存字號：113年度存字 第412號）。 　系爭土地於113年5月31日以買賣為原因辦理所有權移轉登記 為余敏哲、施美麗所有，應有部分各1/2。系爭土地之土地 增值稅合計為440萬4,144元。 　施美麗、余敏哲分別於113年6月19、20日各匯款500萬元予張 椿。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張 系爭債權、物權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係 存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危 險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有 即受確認判決之法律上利益。 　㈡系爭債權、物權行為均非通謀虛偽意思表示，原告先位訴請 確認系爭債權、物權行為不存在，並無理由： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 其意思表示無效，民法第345條、第87條第1項前段定有明文 。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表 意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構 ，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之（最高法院113 年度台上字第2205號判決參照）。又第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最 高法院105年度台上字第432號判決參照）。 　⒉經查，吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂 甲約，約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元出售系爭房地 予余敏哲、施美麗，嗣余敏哲及施美麗並將價金匯予買受人 ，並將原告應得價金予以提存，系爭土地復於113年5月31日 移轉所有權登記予余敏哲、施美麗等情，為兩造所不爭，加 以證人許炳墉證稱：被告和我於113年3月8日在施美麗家中 ，我按照被告所說的條件繕打甲約等語（卷二第18頁），堪 認甲約係買賣雙方溝通協商後所成立之契約，且雙方並給付 買賣價金及移轉所有權，足見雙方確有成立甲約並移轉系爭 土地所有權予余敏哲、施美麗之真意，是系爭債權、物權行 為均屬有效，應堪認定。 　⒊次查，甲約第5、8條約定略為：系爭房地不點交，目前已全 部無償獻給「余姓宗祠」使用，產權移轉登記完成後應立即 成立余姓宗祠管理委員會籌備會，由余敏哲擔任籌備會發起 人兼召集人，施美麗、吳余麗華等10人擔任發起人；系爭房 地權產移轉登記完成日，買方需給付1,000萬元予張椿、陳 秀鳳作為遷出系爭建物之遷移補償費（買方需於113年4月8 日簽立面額1,000萬元之本票予張椿、陳秀鳳）等情（卷一 第153、155頁）。原告雖主張余姓祖先之牌位早已移至華嚴 寺，陳秀鳳亦早已搬離系爭房地，足認甲約第5、8條約定虛 偽等語。惟查，經本院勘驗陳秀鳳及訴外人張中怡、陳秀鳳 胞弟之對話影片，結果如附表三所示，此有勘驗筆錄（卷二 第26-27、94頁、卷一第253-259頁）可憑，陳秀鳳及其胞弟 已陳稱陳秀鳳早已搬離系爭建物，再稽以宮前街3號水費明 細（卷二第53-54頁）所示：陳秀鳳為宮前街3號之用水名義 人，自111年3月起至113年7月間，每2個月水費僅約36元至4 7元等情，可知自111年3月起水費額度僅有基本費，固然可 認陳秀鳳自111年起即搬離系爭建物，惟依余敏哲、施美麗 所辯：因搬遷補償費是買賣之條件，伊接受該條件並無另外 詢問陳秀鳳搬遷事宜等語（卷一第555頁），原告既未能舉 證余敏哲、施美麗係明知陳秀鳳已搬離系爭建物卻虛偽約定 願給付搬遷補償費，自難認屬通謀。又原告未舉證張椿已搬 離系爭建物，亦自陳：伊不清楚張椿是否仍使用系爭建物等 語（卷二第93頁），加上施美麗、余敏哲已分別於113年6月 19、20日各匯款500萬元予張椿，顯有給付張椿搬遷補償費 之意，自難認甲約第8條約定為虛偽。另甲約第5條已約定產 權移轉後始成立余姓宗祠籌備會，故被告答辯：系爭建物係 將來建立余姓宗祠使用等語，並非違常，即使系爭建物現無 祖先牌位，亦無從認定甲約第5條約定為虛偽。是原告上開 主張，均不足採。 　⒋原告雖又主張施美麗與余姓家族無親屬關係，顯無出資購買 系爭房地後再捐獻之動機，且甲約第7條約定土地增值稅、 房屋契稅、印花稅、登記費、簽約金及實價登錄申報代辦費 、代書費悉由買方負擔亦非合理等語，惟余敏哲、施美麗既 已將買賣價金匯予出賣人，足認已有依甲約履行之事實，而 稅費由何人負擔均係買賣雙方協商之結果，故原告以上情指 摘系爭債權、物權行為為通謀虛偽，亦不足採。 　⒌綜上，被告就系爭債權、物權行為均有買賣及移轉真意，自 屬有效，是原告先位訴請確認系爭債權、物權行為不存在， 並無理由。 　㈢原告先位請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記，並 無理由： 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；無效法 律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應 負回復原狀或損害賠償之責任，民法第767條第1項、第821 條前段、第113條定有明文。查系爭債權、物權行為均有效 ，業如前述，是余敏哲、施美麗乃基於買賣而取得系爭土地 所有權登記，並無侵害原系爭土地共有人之所有權，是原告 先位依上開規定請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登 記，為無理由。 　㈣原告與吳余麗華等10人並未成立買賣契約： 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者 ，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得 以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1、4 項定有明文。次按共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣 共有土地之全部，係就自己之應有部分而為處分，併依法代 為處分他共有人之應有部分，他共有人對於出賣共有土地全 部之共有人之應有部分，有依同條第4項規定請求以「同樣 條件」訂立買賣契約之優先承購權。故出賣土地之共有人應 將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，否則，即 難認已合法通知行使優先承購權（最高法院109年度台上字 第507號判決參照）。再按土地法第34條之1第4項所謂「以 同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人 所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍 、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須 接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合 法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院112年 度台上字第1493號判決參照）。第按他共有人於接到出賣通 知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄，土地法第34 條之1執行要點第13點前段定有明文。末按徵求他共有人是 否優先承購與向他人為出賣之要約，其性質及法律上之效果 均不相同。前者為意思通知，旨在促請他共有人行使優先承 購權，他共有人如未於限期內行使優先承購權，即生失權之 效果；後者為意思表示，旨在與要約之受領人訂立一定之契 約，要約之受領人如不為承諾，契約即無由成立（最高法院 78年度台上字第1896號判決參照）。 　⒉經查，原告雖於113年3月14日收受44號存證信函，並於113年 3月25日以47號存證信函行使優先承購權，惟44號存證信函 並未檢附甲約，亦未載明系爭條件等重要內容，44號存證信 函尚不生優先承購通知之效力，故原告以47號存證信函為行 使優先承購權之意思表示，亦不能認為有效。另吳余麗華等 10人嗣於113年4月8日以60號存證信函通知原告於113年4月1 0日15時整至許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約，雖未檢附 甲約，然陳豪杉律師於該日至許炳墉地政士事務所經許炳墉 提出甲約時，已知悉系爭買賣契約之全部內容，足認吳余麗 華等10人已對原告為適法之優先承購通知。陳豪杉律師雖表 示系爭條件為被告嗣後追加之新條件，然系爭條件均屬真正 ，已如前述，則原告自此時起，於獲悉全部出賣內容之通知 後15日內，自得據完整之甲約內容重新評估決定是否以甲約 同樣條件行使優先承購權，而不得對系爭條件部分不接受， 惟原告於113年4月25日前並未表示依同樣條件行使優先承購 權，則其優先承購權視為放棄，是原告並未與吳余麗華等10 人成立買賣契約，應堪認定。 　⒊原告雖又主張原告收受44號存證信函後，即以47號存證信函 回覆願意優先承購，雙方對於買賣標的物及價金意思表示合 致，故買賣契約亦已成立等語。惟44號存證信函僅在徵求原 告是否行使優先承購權，並非買賣要約之意思表示，故原告 以47號存證信函回覆願意優先承購，亦無從成立買賣契約， 是原告前揭主張，亦非可採。 　㈤原告備位請求被告連帶賠償，或請求吳余麗華等10人共同賠 償，均無理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事 由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第226條第1項分別 定有明文。經查，甲約並非虛偽，且吳余麗華等10人亦已合 法對原告為優先承購之通知，又原告與吳余麗華等10人並無 成立買賣契約，均如前述，是原告備位依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償 原告2,441萬8,233元，或依民法第226條第1項規定請求吳余 麗華等10人賠償原告2,441萬8,233元，均無理由。 五、綜上所述，本件原告請求均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 姓名 系爭土地 應有部分 系爭建物事實上 處分權應有部分 1 吳余麗華 1/6 1/6 2 張素欽 1/6 1/6 3 謝健馨 1/6 1/6 4 余敏志 1/12 1/12 5 余芳美 1/12 1/12 6 詹佩容 1/18 1/18 7 余國瑞 1/18 1/18 8 余百華 1/18 1/18 9 余白光 1/18 1/18 10 余玉珍 1/18 1/18 11 張余春美 1/18 1/18 附表二 編號 受款人 匯款人 匯款日期 （民國） 匯款金額 （新臺幣/元） 備註 1 吳余麗華 施美麗 113年5月3日 430萬9,100 2 余敏志 施美麗 113年5月3日 215萬4,550 3 張素欽 施美麗 113年5月3日 430萬9,100 4 張椿 施美麗 113年5月3日 215萬4,550 被告辯稱是給付予余芳美之價金，但原告否認之。 5 詹佩容 余敏哲 113年5月10日 143萬6,366 6 鄭守鈞 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 給付予余玉珍之價金。 7 余白光 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 8 余百華 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 9 謝健馨 余敏哲 113年5月2日 430萬9,100 10 余國瑞 余敏哲 113年5月2日 143萬6,366 附表三 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第一段錄影。 二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之陳秀鳳胞弟及張中怡對話。 三、對話內容如下： 張中怡：舅媽，你是叫什麼名字？ 陳秀鳳：呵呵呵呵。 陳秀鳳胞弟：陳秀鳳。 張中怡：陳秀鳳哦。欸！我問你，敏哲買那個土地有給你錢嗎？ 陳秀鳳胞弟：我也不知道。 張中怡：說有500萬給你有嗎？ 陳秀鳳胞弟：沒有哦，要問阿龍才知道。 陳秀鳳：我阿知。 張中怡：你有拿到錢嗎？ 陳秀鳳胞弟：沒有都在阿龍那裡吧。 張中怡：你都沒有拿到錢？ 陳秀鳳：沒有啦。 張中怡：你本人沒有拿到錢？ 陳秀鳳：沒有啦。 陳秀鳳胞弟：沒有。 張中怡：他說要貼你500萬，房子要拆要給你500萬，有嗎？ 陳秀鳳：那有，那有給我。 張中怡：沒有給你哦？ 陳秀鳳：那有給我。 陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。 張中怡：他4月之前沒聯絡你說他要開本票500萬給你？ 陳秀鳳：哪有和我說。 張中怡：你本人都沒有拿到？ 陳秀鳳：沒有啦。 陳秀鳳胞弟：沒有。 張中怡：這樣哦。 陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。 陳秀鳳：要問阿龍才知道。 張中怡：你本人沒拿到就對了？你都沒聽到那土地要買賣什麼都沒有。 陳秀鳳胞弟：沒有，不知道啦。 陳秀鳳：我不知道，我就像憨人一樣。 陳秀鳳胞弟：他們那些...女兒...。 張中怡：你搬走那邊多久了？你從那邊搬來這多久了？來你弟弟住多久了？ 張中怡：你在那裡沒住○○○ ○○○○○○○○街0號搬出來，你多久搬出來的？你來這住多久了？ 陳秀鳳：啥？ 張中怡：你來你弟這住多久了？ 陳秀鳳：住很久了啦。 陳秀鳳胞弟：叫我堂弟載回來。 張中恰：幾年了？ 陳秀鳳：不知道幾年了。 陳秀鳳胞弟：2年啦。 張中怡：2年了啊。 陳秀鳳胞弟：阿虎死3年了。 陳秀鳳：嗯。 張中怡：是幾年？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：幾年差不多幾年？ 陳秀鳳：啥？ 張中怡：來這住幾年？ 陳秀鳳：（手比2）。 張中怡：2年啊。 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第二段錄影。 二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之張中怡對話。 三、對話內容如下： 陳秀鳳：差不多阿虎死了，就沒拜了。 張中怡：差不多幾年，差不多幾年，公嬤移幾年走了？ 陳秀鳳：差不多3年了。 張中怡：3年，公嬷就移到華嚴寺了大家移去的嗎？誰移去的？ 陳秀鳳：就移去了 。 張中怡：移去那裡了 哦？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：啊大家的意見嗎？ 陳秀鳳：他會幫我們拜。 張中怡：哦，這樣哦。 張中怡：你到現在錢都沒有拿到。 陳秀鳳：素欽嗎？ 張中怡:沒有啦，我說你啦。你這樣那塊土地宮前街3號，那塊到現在都沒有拿到錢哦？你今天6月4號錢都還沒有給你？ 陳秀鳳：在哪裡？ 張中怡：什麼？ 陳秀鳳：在哪裡？ 張中怡：錢都沒有拿到你的手裡嗎？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：錢有拿到你的手裡嗎？ 陳秀鳳：要問素欽，我不知道。 張中怡：這樣你本身有拿到嗎？名字是你的耶，房子名字是你的，你有拿到嗎？ 陳秀鳳：他們事情我不知道。 張中怡：你有拿到嗎？問題是你有拿到嗎？你本人有沒有拿到嗎？ 陳秀鳳：沒有啊。 張中怡：一毛都沒拿到還是都沒到還是？ 陳秀鳳：哪有拿到。 張中怡：都沒有拿到哦？ 陳秀鳳：又沒有拿到。 張中怡：這樣哦。 陳秀鳳：我又沒有拿到，我來住這裡，沒有拿到。 張中怡：好啦好啦。 陳秀鳳：我在這裡，什麼都不知道。 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第三段錄影。 二、陳秀鳳手持報紙（報紙日期顯示113年6月4日）坐在椅子上，陳秀鳳左側為陳秀鳳胞弟站立在旁，二人並與畫面外之張中怡談話。 三、對話內容如下： 張中怡：沒有辦法啦。哪有辦法。宮前街3號賣掉了。阿哲說他有給你500萬耶。 陳秀鳳：誰？ 張中怡：阿哲啊。說有拿本票500萬。說今年113年4月時。說一張本票給你啊。你到現在113年6月4日到現在還沒拿到哦？ 陳秀鳳：嗯。 陳秀鳳胞弟：要等阿龍回來，問阿龍看看。 陳秀鳳：我再問我阿龍。 張中怡：你搬來這幾年了啊？ 陳秀鳳：什麼？ 陳秀鳳胞弟：2年。 張中怡：2年，幾年？ 陳秀鳳：2年。 張中怡：搬來你弟這2年哦。 陳秀鳳：嗯啊。 陳秀鳳胞弟：阿虎死我就把她帶上來了。 張中怡：那裡都沒人住了。 陳秀鳳：在這裡。 陳秀鳳胞弟：我就帶她來這裡。 張中怡：啊公嬤也不在那？ 陳秀鳳：公嬤給別人拜啊。 陳秀鳳胞弟：公嬤放在華嚴寺給別人拜啊。 張中怡：這樣哦。 張中怡：沒關係，啦好啦好啦。

2025-03-20

CHDV-113-重訴-68-20250320-2

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第66號 上 訴 人 即 被 告 林重羽 選任辯護人 孫嘉男律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審原 金易字第12號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15456號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○於民國112年3月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「五 方」、「阿虎」等成年人所組成之詐欺集團（無證據證明為 有未成年參與，下稱本案詐欺集團），擔任負責出面向被害 人收取遭詐騙款項，再上繳予詐欺集團上手之車手工作。渠 等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造特種文書及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員自111年12月 起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「林若萱」、客服經理「玫瑰 」之帳號與乙○○聯繫，佯稱可下載定價交易APP買賣股票， 請專員協助現金儲值云云，並與乙○○約定於112年3月31日13 時許至高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家便利超商鳥松濱湖 店交付投資之款項，致乙○○陷於錯誤，而依約於上開時間攜 帶新臺幣（下同）280萬元之現金前往上開地點，甲○○復依 「五方」指示，於上開約定之時間、地點，出示由本案詐欺 集團成年成員於不詳時、地偽造之富達基金員工工作證（未 扣案），假冒該身份向乙○○收得280萬元現金，並搭乘「五 方」與「阿虎」之車輛離去，同時將該筆款項轉交「五方」 與「阿虎」，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣乙○○察覺有異而 報警處理，經警調閱現場監視器，發現甲○○於收款前曾進入 上址全家便利超商消費，並以其手機0000000000門號綁定之 載具存放該次消費之電子發票，再經員警調閱該門號之申設 人資料後，始循線查悉上情。　 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（即證據能力部分）： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於本院 審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第73、113頁）， 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告坦承有於起訴書所載時、地，向告訴人乙○○（下稱 告訴人）出示偽造之工作證，收取詐欺款項280萬元後，轉 交他人之事實（原審卷第55頁），並對起訴書所載時、地行 使偽造特種文書、詐欺及洗錢部分之犯罪事實均不爭執（本 院卷第74、122頁），惟矢口否認構成「三人以上共犯」加 重詐欺取財犯行，於原審時辯稱：我一開始如何知道這個工 作，是在FB偏門社團找到的跟我接洽的人是「五方」，當天 我收到告訴人交付280萬元款項後，交給開車來載我的人就 是「五方」，我不知道「小五」是誰，沒有這個人等語（原 審卷第109、110頁）；於本院審理時又改稱：「小五」跟「 五方」是同一人，他在通訊軟體「飛機」上叫「五方」，他 叫我叫他「小五」，幫我做筆錄的人聽錯了，因為「五」跟 「虎」的聲音很像，我在筆錄中所說載我去收錢的都是「五 方」等語（本院卷第122頁）。被告之辯護人則以：載被告 前往向告訴人收款及交付款項之對象為同一人，縱然非同一 人，「小五」、「五方」有無參與本件犯行並不明確，不能 確信「小五」、「五方」為本案共同行為人，且實際上有無 「林若萱」、「玫瑰」之人也不明確，不能單憑詐欺一定是 多人分工就認為被告構成加重詐欺等語（原審卷第55、112 頁，本院卷第71頁），為被告辯護。經查： 　㈠關於詐欺集團某成員自111年12月起，陸續以LINE通訊軟體暱 稱「林若萱」之帳號傳送訊息給乙○○，對其佯稱：可下載一 個定價交易APP買賣股票獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤， 依指示於112年3月31日13時許，攜帶280萬元現金前往高雄 市○○區○○路0巷00○0號之全家便利超商鳥松濱湖店前，被告 則依「五方」指示，於上開約定之時間、地點，出示偽造之 富達基金員工工作證，假冒該身份向乙○○收得280萬元現金 ，旋搭乘綽號「五方」之人之車輛離去，並將該筆款項交給 「五方」，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之 事實，業據被告坦認不諱（本院卷第74、122頁），核與告 訴人於警詢中指訴之情節大致相符（警卷第35至38頁），並 有全家便利超商電子發票存根聯（警卷第65頁）、財政部財 政資訊中心112年5月9日資電字第1120002224號函及所附之 載具申請資料（警卷第67至69頁）、通聯調閱查詢單（警卷 第71頁）及現場監視器影像畫面截圖（警卷第61至64頁）、 告訴人報案相關資料（警卷第43至59頁）、告訴人112年12 月20日刑事陳報狀所附LINE對話記錄、存摺影本、現金照片 （偵卷第153至163頁）等在卷可稽，是關於被告涉犯行使偽 造特種文書、詐欺及洗錢部分之犯罪事實，堪以認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，主張被告僅構成普通詐欺犯行 ，核非3人以上共同詐欺，而惟查： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）。共同正犯 間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高 法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨 參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決 意旨參照）。經查，本件詐欺犯行係先由被告加入本案詐欺 集團擔任面交取款車手，再由該集團中不詳成員向告訴人施 行詐術，致告訴人陷於錯誤而與本案詐欺集團約定交付款項 ，被告再依指示，前往約定地點並出示偽造之富達基金工作 證向告訴人收取款項280萬元後，搭乘本案詐欺集團成員車 輛離去，並將該筆款項交予本案詐欺集團成員，堪認其等就 上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫， 依前揭說明，自應負共同正犯之責。 　⒉被告於偵訊時供稱：我去跟人收投資的錢280萬元，收完後有 車來接我，我就給他，我只知道他綽號，「五方」跟「阿虎 」，我跟他們在網路上認識的，領完錢後我可以拿到3％，我 當天收280萬元，但我還沒拿到錢，他們就不見了等語（偵 卷第68頁）。足見被告主觀上已有認識當日與其前往收取款 項之人確為「五方」與「阿虎」2人，其始以複數之詞彙「 他們」回應檢察官之提問。再參以詐騙集團為確保順利取得 被害人受騙後所欲交付之款項，常以於犯罪現場由1人擔任 出面取款之車手，另1人在現場負責監控確保第一線車手之 情狀，再由1人負責駕車搭載車手等模式進行，被告上述「 五方」、「阿虎」與其前往收款之供述，尚與詐騙集團行騙 模式之常情相符，自堪採信。更遑論被告於偵訊時陳稱：「 （問：你有相關案件在前，你沒懷疑過這些錢有問題？）我 後來才知道，我不知這兩人在哪沒聯繫了。」等語（偵卷第 68頁），益足徵被告於本案偵查階段係供述除其本人之外， 尚有其他兩名共犯與其一同前去收款。易言之，與被告接觸 之詐欺集團成員顯然不止1人，倘若「小五」與「五方」、 「阿虎」均為同一人，被告歷次陳述理應一致，不致有前後 反覆、相互扞格之情，顯見被告於前揭原審及本院審理時所 辯，僅係為脫免加重條件成立之卸責飾詞，不足採信。 　⒊再者，現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並 使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「 車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向， 藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分 工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均 各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行 ，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法 院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。依本案情形， 可知除被告之外，至少尚有向被告收取款項及給予工作證之 人「五方」、「阿虎」，以及向告訴人實施詐騙之「林若萱 」、「玫瑰」等詐欺集團成員，另有成員負責偽造工作證， 此等均非一人即可獨立完成。被告於112年3月加入本案詐欺 集團，既已參與實行收取款項之分工，縱非全然認識或確知 其他成員參與分工細節，然被告對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且係以共同犯罪意思為之，即應就加 重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責，足認本案犯罪係3 人以上共同犯之，自屬該當刑法第339條之4第1項第2款之「 3人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒋綜上，被告及辯護人上開所辯，顯不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後之規 定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較 ，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正 後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行，原 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審 判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛， 惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒 刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防 制法之規定論處罪刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。然而，被告於偵查 中並未自白犯罪(詳如後述)，自無適用上述詐欺犯罪危害防 制條例第47條減刑規定之情形，併予敘明。 　㈡又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查被告持偽造富達基金員工工作證後，於收取款項時 出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種 文書。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 公訴意旨漏未敘及被告向告訴人出示偽造之富達基金工作證 ，而未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪， 惟此部分既與檢察官起訴並經判決有罪之部分，有想像競合 犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院亦當庭告知 被告所犯上開罪名，並予被告充分辯論之機會（本院卷第69 、112頁），自無礙被告防禦權行使，而應併予審理。 　㈣被告與「小五」、「五方」、「阿虎」、「林若萱」、「玫 瑰」及其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥至辯護人於本院審理時雖主張：偵查中檢察官就被告是否涉 及洗錢罪的部分，並沒有進一步詢問被告有無認罪的意思， 致被告就該部分在偵查中並無自白之機會，是應從寬認定被 告就洗錢的部分符合偵查中自白等語。惟查被告於偵訊時陳 稱：「（問：本件涉嫌詐欺，認罪？）否認。」、「（問： 相關對話紀錄？）沒有，對方已經刪掉。我也被騙。」等語 （偵卷第68頁），足徵被告於偵查中已明確表示其係被騙， 主觀上並無犯罪之意思，而否認犯罪，故無論係一般洗錢或 加重詐欺犯行部分，被告顯然均未於偵查中自白坦認犯行， 自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防 制條例第47條減刑規定之適用。辯護人上開主張，核與卷證 不合，自難採信。 參、上訴論斷部分： 一、原審以被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐欺集團 已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟 仍貪圖不法利益，為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，所 為誠有可議；復考量被告於原審審理時坦承行使偽造特種文 書及洗錢犯行，否認加重詐欺犯行，且有意願與告訴人調解 ，然因金額差距過大，致與告訴人調解不成立等情，有原審 調解簡要紀錄表附卷可查（原審卷第99頁）；再斟酌被告於 本案犯罪之角色分工、手段與被害人受損金額；兼衡其自陳 大學肄業，入監前從事服務業，月收入約3萬5,000元，未婚 ，無子女，入監前與父母同住，不需扶養他人等一切情狀（ 原審卷第111頁），量處有期徒刑1年10月。暨說明：依卷內 現存證據，無從認定被告因本案犯行獲有任何報酬或有債務 之免除；另本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺 集團其他成員，而由其他共犯取得，已非在被告之實際管領 中，且未經查獲；至偽造之工作證未據扣案，且無證據證明 現仍存在，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。 二、本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其 量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及不為沒收之 宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴 意旨猶執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KSHM-113-原金上訴-66-20250306-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江泰郁 羅盛懷 謝昱辰 饒乃元 洪政達 林祐陞 劉育銘 范揚虎 羅懷志 徐峰釧 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3470號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○、辰○○、卯○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、午○○、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丁○○、丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、扣案之球棒壹支沒收。 五、己○○、巳○○、庚○○均無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○、丁○○、丑○○因與丙○○、子 ○○、寅○○、乙○○、癸○（傷害及毀損部分，均未據告訴）發 生行車糾紛而心生不滿，因而於民國111年6月19日凌晨2時8 分前某時，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、卯○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、午○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載戊○○、丁○○駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車、辰○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 、丑○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○（其所 涉妨害秩序犯行，現經本院拘提中），並分別搭載數名姓名 年籍不詳之人（並無證據證明有未滿十八歲之人），渠等均 知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公 眾恐懼不安而影響公共秩序，甲○○、卯○○、辰○○竟共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，午○○、戊○○、丁○○、丑○○則共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於111年6月19日凌晨 2時8分許，驅車前往桃園市觀音區環南路與桃科二路口（下 稱案發地點）後，隨即分別下車，甲○○持預先準備、客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可作 為兇器使用之球棒1支下車，由甲○○、辰○○輪流以手持該球 棒揮擊、腳踹等方式，卯○○則以徒手、腳踹等方式，毀損丙 ○○、子○○、寅○○、乙○○、癸○各自使用之機車，前揭機車因 而不堪使用，而午○○、戊○○、丁○○、丑○○則在現場助勢，渠 等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序 之維持。嗣經桃園市政府警察局大園分局接獲報案後到場處 理，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決所引用之被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○、丁○○ 、丑○○（下稱被告七人）以外之人於審判外之陳述，經檢察 官引為證據使用，被告七人均表示沒有意見，復經本院於調 查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告七人均表 示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○於 本院審理中坦承不諱（見本院訴卷三第194頁），核與證人 即被害人丙○○、子○○、寅○○、乙○○、癸○於警詢中證述之情 節大致相符（偵卷第219-221、227-229、235-237、243-245 、251-253頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷 第17-20頁）、嫌疑車輛詳細資料報表（偵卷第21-39頁）、 被告甲○○之桃園市政府警察局大園分局111年6月24日23時26 分扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59-63頁）、被害人 騎乘機車之車輛詳細報表（偵卷第225-257頁）在卷可稽， 足認被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○前揭任意性之自白 ，與客觀事實相符，堪以採信。 二、訊據被告丁○○、丑○○固坦承均駕駛上開車輛前往案發地點之 事實，惟均否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行，被告丁○○ 辯稱：我是去案發地點後被卡在車陣中，我好奇他們為什麼 不走，我就下車看，我沒有踹人、打人、砸車等語；被告丑 ○○則辯稱：我是單純去看飆車，我沒有踹人、打人、砸車等 語。經查： 　㈠被告丁○○、丑○○均駕駛上開車輛前往案發地點，且於案發時 、地看見有人手持球棒砸損上開機車，以及該等機車因本案 犯行而不堪使用等情，為被告丁○○、丑○○於本院準備程序、 本院審理中所不爭執（本院訴卷一第93-94、235頁；訴卷二 第186-187、298-299頁），核與證人即被害人丙○○、子○○、 寅○○、乙○○、癸○於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第219 -221、227-229、235-237、243-245、251-253頁），並有現 場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第17-20頁）、嫌疑車輛 詳細資料報表（偵卷第21-39頁）、被告甲○○之桃園市政府 警察局大園分局111年6月24日23時26分扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷第59-63頁）、被害人騎乘機車之車輛詳細報 表（偵卷第225-257頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈡查被告丁○○於警詢中供稱：案發當時我被夾在車陣中，我看 到很多人都跑到路邊在砸車，當時我也有下車查看，他們砸 完回到車內，我也跟著回到車內等語（偵卷第113頁）；於 本院審理中則供稱：我從在西濱那條路上的時候看到車陣， 我原本於111年6月18日晚上10點開車載一個叫「阿虎」的人 ，在新竹縣新豐鄉亂繞，後來就跟著車陣開到桃園，因此被 夾在車陣中看到很多人在砸車，我也有下車等語（本院訴卷 三第217-219頁），次查被告丑○○於警詢中供稱：我原本在 路上就在看有沒有飆車族，直到開到新竹縣新豐鄉一帶的路 邊，發現有車陣，所以我就跟著他們一同前來桃園市觀音區 一帶，我先去同案被告辛○○住處載他，之後開到車陣中，我 有跟大家聊天，剛好也要一起去看飆車，所以我就順便搭載 他們一同前往桃園市觀音區觀看飆車族，下車觀看後，我們 四人就一同回去新竹縣新豐鄉一帶，原本聚集車陣的地方， 我前往原先聚集車陣的地方是因為在那裡聊天，聊到半夜就 回去了等語（偵卷第139-140頁）；於本院審理中則供稱： 新豐的某處是一個聚集車陣的地方，我在出發前有主動聯繫 他人要載別人出去看飆車，我找三個人一起坐我的車，開車 到桃園去看看有沒有飆車，我假日有時侯常常去都有，我無 聊找朋友一起看，我有看到案發地點在毀損，我有下車看， 他們砸完車之後就走了，我也走了，我跟他們一起到砸車的 地點，一起下車，下車後一起離開，砸完車子以後還一起去 聚集車陣的地方，再去那邊跟他們會合等語（本院訴卷三第 220-222頁）。由上可知，被告丁○○於111年6月18日晚上10 時許，在新竹縣新豐鄉某處即開車跟隨車陣，並隨同車陣於 翌日凌晨2時（即案發時間）抵達桃園，而被告丑○○亦於案 發前在新竹縣新豐鄉某處發現車陣，隨即開車並跟隨車陣至 案發地點，又被告丑○○於被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊 ○○等人離開案發地點後，即隨同離開案發地點，且返回新竹 縣新豐鄉某聚集車陣之處。觀諸被告丁○○、丑○○等人自案發 前在新竹縣新豐鄉某處起，至案發當時抵達案發地點止，均 與被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○等人共同行動，且被 告丑○○係自111年6月18日晚上10時起，在新竹縣新豐鄉即跟 隨車陣，一路跟隨至翌日凌晨2時（即案發時間）抵達桃園 ，耗時約4小時之久，且離開案發地點後仍返回新竹縣新豐 鄉某聚集車陣之處等事實經過，衡情已與一般人於開車路途 偶遇行車糾紛而下車查看之情形相悖，反與一般聚集三人以 上共同駕車抵達某路口，欲在場助勢其他下手實施強暴之人 ，主要目的在於利用複數人於客觀上共同行動，以造成公眾 或他人之危害及恐懼不安，並破壞公共安寧秩序維持之情形 相符，堪認被告丁○○、丑○○等人主觀上具有意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意甚明，是被告丁○○、丑○○等人就上開犯行，自難 諉為不知而脫免刑責。從而，被告丁○○辯稱僅係好奇其他共 同被告為什麼不走等語，被告丑○○則辯稱僅單純觀看飆車等 語，顯係事後卸責之詞，均不足採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告七人上開犯行，均洵堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　核被告甲○○、辰○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告午○○、戊○○、丁○○ 、丑○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 實施強暴在場助勢罪。　 二、共犯： 　　下手實施強暴犯行之被告甲○○、辰○○、卯○○，以及在場助勢 之被告午○○、戊○○、丁○○、丑○○，渠等參與犯罪之程度有別 ，然各自具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條 文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨足資參照 ），是依刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應 為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。 三、刑之加重事由： 　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒 刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分 之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項 、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分 則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑 ，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當 時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事 項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，屬於相對加重 條件，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應 無變化，是以，如觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之行為，如宣告六月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第 1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案緣起、被 告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○已坦承犯行，另衡諸本案 所造成財產法益之侵害，以及對於當時社會安寧秩序之影響 ，認未加重前之法定刑，已足評價被告七人妨害秩序之犯行 ，是均無加重其刑之必要。 　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）： 　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。 　⒉經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告午○○前因詐欺案件 ，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第839號判決處有期徒 刑2月確定，嗣於107年2月6日易科罰金執行完畢；被告丑○○ 前因妨害風化案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡 字第62號判決處有期徒刑3月確定，嗣於108年7月11日易科 罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註 紀錄表為證，認被告午○○、丑○○本案所為構成累犯，請求裁 量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認 被告午○○、丑○○於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告午○○、丑○○上開前案紀錄係詐欺、妨 害風化案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害 之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告午○○、丑 ○○具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法 定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告午○○、丑○○ 上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告七人因行車糾紛而心生 不滿，不思以理性方式解決問題，反攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢，造成上開機 車不堪使用，渠等所為不當，應予非難，並考量被告甲○○、 辰○○、卯○○、午○○、戊○○坦承犯行，以及被告丁○○、丑○○否 認犯行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行（包括上開構成 累犯事實之前案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可佐，暨斟酌被告七人犯罪之動機、手段及所生之損害， 以及被告七人迄今未獲得本案被害人之諒解，或者實質填補 本案被害人因本案所受之損害，兼衡被告七人各自於本院審 理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文第一至三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。 五、沒收： 　　扣案之上開球棒1支，係由被告甲○○預先準備，復由被告甲○ ○、辰○○輪流手持，被告卯○○則以徒手、腳踹等方式下手實 施強暴，被告午○○、戊○○、丁○○、丑○○則在現場助勢，足見 上開球棒係供被告七人實行本案意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢 之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告七人除上開犯罪事實外，尚有下手毆打 被害人子○○、癸○，渠等被害人因而受有傷害。因認被告七 人涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴或在場助勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告七人涉有上開罪嫌，無非係以被告七人於警 詢、偵查中之供述、證人即被害人子○○、癸○於警詢中之證 述、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄等件為其論據。 四、訊據被告七人均否認有何下手實施強暴而傷害被害人子○○、 癸○之犯行，均辯稱：我沒有打人等語。經查：雖證人即被 害人丙○○、子○○於警詢中均證稱於案發時、地有遭人毆打等 情，然卷內並無關於傷勢之診斷證明書可憑，且被害人子○○ 、癸○均無法明確指認對渠等毆打者為何人，遑論指認被告 七人為行為人，揆諸上開說明，即難遽為對於被告七人不利 之論斷。 五、是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告七人確有 上開公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告七人此部分之 犯罪。又因公訴意旨認被告七人上開部分如成立犯罪，與本 案經本院認定有罪部分屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，併此指明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告己○○、巳○○、庚○○（下稱被告三人）均 知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公 眾恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助 勢之犯意聯絡，由被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告巳○○，並由被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，被告三人於111年6月19日凌晨2時8分許，驅車 抵達案發地點後，隨即分別下車，被告三人以腳踹、徒手及 在場助勢方式，攻擊子○○、癸○，並毀損丙○○、子○○、寅○○ 、乙○○、癸○各自使用之機車，致該等車輛不堪使用，旋駕 車逃離現場。因認被告三人涉犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告三人涉有上開罪嫌，無非係以被告三人於警 詢、偵查中之供述、共同被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊 ○○、丁○○、丑○○於警詢、偵查中之供述、證人即被害人丙○○ 、子○○、寅○○、乙○○、癸○於警詢中之證述、桃園市政府警 察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢 察署勘驗筆錄等件為其論據。 四、訊據被告三人否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢之犯行， 均辯稱：我沒有打人、砸車，現場的人我都不認識等語。經 查： 　㈠查被告己○○於警詢中供稱：我案發當時從新竹縣竹北市出發 要去林口釣魚，我走台61線，開到半路時，在台61線上遇到 很多轎車，我就跟隨著車陣，並隨車陣下交流道走平面路段 ，之後他們就突然停車，我與車內之朋友跟著下車察看，就 看到其他車輛下車的人在砸車，我與我朋友就上車，離開該 處往林口要釣魚的方向行駛離去等語（偵卷第163頁）；於 本院準備程序中供稱：我本來要跟被告巳○○一起去看我爸釣 魚，路上就遇到車群停在路邊，我就停在後面，擔心是發生 什麼事等語（訴卷二第166頁）；於本院審理中供稱：我當 天是要去看我爸釣魚，我在路上被卡住了，被卡在車陣中， 我沒有從新豐集合車陣的地點一起出發，現場的人砸完車以 後，我跟被告巳○○也跟著離開，離開之後就往桃園方向開， 沒有回到車子聚集的地點等語（訴卷三第223-227頁），次 查被告巳○○於警詢中供稱：我於111年6月18日夜間接近凌晨 時，我和被告己○○從新竹縣竹北市出發前往林口發電廠附近 釣魚，我們當時要去買活餌，在路上看到飆車族，就在看他 們飆車，後來在一個路口，就看到一群人衝下車，並開始砸 車，砸完後就跑掉了，我們也就離開去做自己的事情等語（ 偵卷第174-175頁）；於本院準備程序中供稱：我本來要跟 被告己○○一起去看他爸釣魚，路上就遇到車群停在路邊等語 （訴卷二第166頁）；於本院審理中供稱：我看到一群人砸 完車後就跑掉了，我跟被告己○○要去買餌、釣魚，買完餌之 後要去找他爸釣魚，我們從竹北出發到案發現場，一直到離 開案發現場去釣魚，都只有我們兩個人等語（本院訴卷三第 231-233頁），復查被告庚○○於警詢中供稱：我於111年6月1 9日凌晨1至2時許，抵達桃園市觀音區工業區一帶，當時有 很多轎車在路上塞住，所以我就下車察看，發現前方有人在 砸車，我怕被波及到而且還有很多人在叫囂，所以我就趕快 回到車上離開，但因為在桃園我不熟悉，而且有很多車輛在 追逐，所以我就趕快導航到桃園市觀音區附近的加油站加油 ，就返回我住處等語（偵卷第188頁）；於本院準備程序中 供稱：我案發當時自己開車，從台61線出發，我在車群尾端 ，因為我看到前面車子停住，所以我就下車，走到前面看， 就看到有人在砸機車，我就趕快回我車上，等前面車子開走 ，我就開去加油，然後就回家了等語（訴卷二第57頁）；於 本院審理中供稱：當時前面是在塞車，後面我就下車去看前 面怎麼了，看到有人在砸車之後我就趕快上車，之後我就走 了，我就先去加油等語（訴卷三第233-235頁）。 　㈡由上可知，被告己○○、巳○○於案發前自新竹縣竹北市某處出 發前往釣魚，途中行經案發地點，因遇上其他人之砸車行為 而卡在車陣中，下車察看發覺砸車行為後，隨即離開案發地 點而前往林口發電廠附近釣魚，並未返回上開被告丁○○、丑 ○○所述之新竹縣新豐鄉某聚集車陣之處，又被告庚○○於駕車 途中行經案發地點，因遇上其他人之砸車行為而卡在車陣中 ，下車察看發覺砸車行為後，隨即離開案發地點，並駕車前 往加油站後，即返回其住處，足見被告三人於案發時及案發 後之行進路線，與被告丁○○、丑○○等人有別，被告三人並未 與其他共同被告共同行動，反係於駕車路途中偶遇行車糾紛 時下車查看，發覺砸車行為後即離開當地，並驅向原先所欲 前往之地點，此情與一般聚集三人以上共同駕車抵達某路口 ，欲在場助勢其他下手實施強暴之人之情形不同，反與一般 人於開車路途偶遇行車糾紛而下車查看，且於察覺異狀後隨 即離開案發地點，並前往其他原先規劃之處之情形相符，尚 難認定被告三人對於上開犯行，主觀上具有意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意。是被告三人上開所辯，洵屬有據，堪以採信。 五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告三人有上揭公訴意旨所指之 犯行，尚不足以使本院形成被告三人涉犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或 在場助勢罪之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚 不足以證明被告三人確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證 明被告三人犯罪，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1016-20250227-2

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號 113年度原金訴字第31號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林雅勤 選任辯護人 何宥昀律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2633號）、追加起訴（113年度偵字第18703號），本院合併 審理，判決如下： 　　主　文 林雅勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月， 應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 一、林雅勤依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分 不詳之人作為收受、轉匯款項使用，及自己依指示轉匯款項 給身分不詳之人，極有可能是在取得詐欺所得贓款，並因而 掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱 持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分 不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月1 6日前之不詳時間，在不詳地點，將其申設之中國信託帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）【上開二 帳戶下合稱本案帳戶】之帳號告知同案不詳共犯。嗣同案不 詳共犯分別於附表所示時間，以附表所示方式，對李淑賢、 林阿煌施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯將款 項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為林雅勤之帳戶），林雅 勤再依同案不詳共犯指示，將款項轉匯至附表所示第三層帳 戶（各次匯款時間、金額詳參附表），以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴，法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告林雅勤關於附表 編號2所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能 力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之 情事，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶帳號告知他人，並將款項自本 案帳戶轉匯至附表所示第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳 參附表），惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告 及辯護人辯稱：被告高中肄業，父親中風、糖尿病，被告除 從事舞者表演外，並經營網拍，被告於111年11月中，經朋 友謝柏澄介紹，告知可以自行投資、買賣虛擬貨幣以賺取價 差，被告便以本案帳戶開始進行虛擬貨幣買賣，從事個人幣 商業務，被告所為轉匯行為，是在買賣虛擬貨幣，被告是以 自己日常使用之本案帳戶買賣虛擬貨幣，無詐欺取財、一般 洗錢之主觀犯意等語。 　㈡經查： 　⒈同案不詳共犯於附表所示時間，以附表所示方式詐騙被害人 李淑賢、林阿煌，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯於附 表所示時間，將款項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為被告 之帳戶），再由被告將款項轉匯至附表所示第三層帳戶（各 次匯款時間、金額詳參附表）等事實，為被告及辯護人於本 院審理時所不爭執，並有附表「證據名稱」欄所示證據可參 ，上開事實，首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺 之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否 賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本 可透過公開、透明「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，若個人賣家欲以低於交易 平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可 獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（ 如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對 方拒絕付款等）。反之，若該個人賣家欲以高於交易平臺之 價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對 應之買家應當寧可直接向交易平臺購買虛擬貨幣，以避免與 個人交易之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法、公 開、透明之虛擬貨幣交易平臺存在情形下，實無獲利之空間 ，而無存在之必要及可能。本案被告於本院供稱：（問：擔 任幣商如何獲利？）賺取差價，如果有人詢問我匯率，我會 用Google搜尋當日匯率，假如今日是32，我會跟要買的人說 33。（問：如果妳搜尋到的匯率是32，為何要買的人要用33 跟妳買？）當時是謝柏澄跟我說直接到飛機群拉客戶，當時 我不知道可以在交易平臺上做買賣，所以我就照著謝柏澄的 方式做。（問：買家為何會有誘因需要用高於網路公開交易 平臺的價格跟妳購買？）我當時就是照謝柏澄說的去做等語 （本院113原金訴18卷第320頁）。然證人謝柏澄於本院審理 時具結證稱：被告對虛擬貨幣有興趣，我跟被告說妳自己去 Youtube、Google上網查詢瞭解跟操作，我當時在喝酒的狀 況下，沒辦法很認真跟詳細回答被告，我跟被告說我都是上 網查的，相關資訊被告要自己上網查，我沒有教被告操作何 種虛擬貨幣，沒有教被告下載何APP交易虛擬貨幣，沒有教 被告如何透過虛擬貨幣賺錢等語（本院113原金訴18卷第232 至236頁）。據此，被告辯稱其是用高於網路搜尋得知的匯 率出售虛擬貨幣給他人，然相較於公開交易平臺，與個人虛 擬貨幣賣家交易存在遭詐騙款項之風險，一般人殊無可能用 顯高於公開交易平臺之匯率，向網路上來路不明之賣家即被 告購買虛擬貨幣。且被告辯稱是照謝柏澄的方式去做，然謝 柏澄具結證稱其沒有教被告如何操作虛擬貨幣等語，已如前 述，故被告辯稱其是照謝柏澄說法，以高於網路搜尋得知之 匯率從事虛擬貨幣個人幣商等語，尚難採信。 　⒊依據被告自行提出其與「Ming」（對話中自稱李安棋）、「 班尼」、「丞鈞」之通訊軟體LINE對話紀錄（本院113原金 訴18卷第57至59、61、63至67頁），被告與所謂虛擬貨幣買 、賣家並非熟識，雙方並無任何信賴關係，而附表所示匯入 第二層帳戶即被告帳戶之匯款若均為「買家」所為，匯入被 告帳戶之新臺幣（下同）149,500元、480,015元、480,015 元、259,500元、209,600元，均非小額，被告只是沒沒無聞 之網路賣家，未提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞 ，而直接將款項匯入被告指定之帳戶？買家為何不直接在公 開交易平臺上尋找賣家交易，而需透過與其等不熟識之被告 交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項 遭被告侵吞之風險，更使被告得以從中獲取顯然高於交易平 臺之利潤？故被告所辯，實難認可信。 　⒋仔細觀察被告提出與「Ming」之LINE對話紀錄，「Ming」於1 11年12月5日11時38分傳訊息給被告：老闆妳好，我在飛機 群看到妳的廣告，被告回覆「Ming」交易流程、免責聲明及 交易前須知，「Ming」回覆被告其身分證正反面照片（即李 安棋之身分證正反面照片）、台中商業銀行存摺照片後，被 告要求進行視訊驗證，雙方視訊通話後，「Ming」：老闆方 便先傳帳號給我嗎，我等等要買再跟妳說，被告回覆「Ming 」本案帳戶帳號，並表示可申請線上約定，方便不用跑銀行 等語（本院113原金訴18卷第57至58頁）。惟證人李安棋於 警詢證稱：因為朋友阿虎欠我錢，他於111年11月底叫我去 辦約定帳號，重新申請網銀，他才有辦法叫朋友匯錢給我， 之後他邀約我前往臺南遊玩，趁我不注意偷走我台中商銀帳 戶存摺、網銀帳密，附表編號1從我的帳戶轉匯至被告本案 中信帳戶不是我轉的，我不認識林雅勤等語（偵2卷第14至1 5頁）。故被告是否確實有與李安棋本人進行視訊通話、驗 證，再進行虛擬貨幣買賣，實屬有疑。再者，被告與「Ming 」之上開對話均是於111年12月5日進行，對話內容顯示「Mi ng」是看到飛機群廣告後才傳訊息給被告，雙方在該日前並 不認識。惟經本院函詢台中商業銀行，該行函覆：經查帳號 000000000000號帳戶（按：即附表所示李安棋名下之第一層 帳戶）於111年12月2日至本行四民分行辦理網銀約定轉入帳 戶（收款戶名林雅勤）等語，有台中商業銀行總行113年12 月6日中業執字第113036659號函1份可參（本院113原金訴18 卷第263頁）。據此，李安棋於111年12月「2日」臨櫃將被 告帳戶設定為網銀約定收款帳號，顯見李安棋早已清楚知悉 被告之帳號，李安棋豈會於同年月「5日」以LINE訊息告訴 被告：老闆妳好，我在飛機群看到妳的廣告等語，並以LINE 訊息詢問被告是否方便先提供帳號？是以，被告提出其與「 Ming」間LINE對話紀錄之真實性，顯然值得商榷。 　⒌被告及辯護人雖進一步辯稱被告於111年11月間已有從事虛擬 貨幣交易，可能有其他買家取得被告之帳號後，由其他買家 告知李安棋被告之帳號，使李安棋得以先行臨櫃將被告之帳 戶設定為網銀約定收款帳號，之後再傳欲購買虛擬貨幣之訊 息給被告等語（本院113原金訴18卷第315頁）。然而，針對 被告是否有實際進行虛擬貨幣交易乙節，被告僅提出與「Mi ng」、「班尼」、「丞鈞」之LINE對話紀錄擷圖、USDT（下 稱泰達幣）交易紀錄擷圖為證，被告並辯稱：我的手機已無 法登入虛擬貨幣APP（鯨魚錢包），我是在飛機群販賣虛擬 貨幣，我的手機不見了，門號也沒有繼續使用等語（本院11 3原金訴18卷第320至321頁）。惟被告所提上開LINE對話紀 錄之真實性已屬有疑，業如前述。且在虛擬貨幣交易具有公 開透明、不可竄改且無須特權之特性下，任何人均可使用免 費工具查看虛擬貨幣交易紀錄，本案既未能對被告之手機或 其使用之虛擬貨幣APP進行驗證，則被告是否有實際從事虛 擬貨幣買賣？上開泰達幣交易是否確屬被告所為？諸此均缺 乏證據足資佐證，自難為有利於被告之認定。是被告及辯護 人前揭所辯，尚難憑採。 　⒍近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披露、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約22歲， 自陳教育程度為高中肄業，從事網路拍賣、舞者等情（本院 113原金訴18卷第54、320頁），為有相當智識程度、社會經 驗之人，故足認被告於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶 內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯帳戶內款項給他人 ，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在 。而被告提供本案帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入 後依指示轉匯款項，此當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為 。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用 ，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯帳戶內之款項給他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將上開自 己申辦之本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之同案不詳共犯 ，並依該人之指示轉匯款項，自無從確信本案帳戶不被不法 使用，亦無從確信所轉匯之款項非詐欺犯罪所得，從而被告 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯附 表所示款項給他人，應論以詐欺取財、一般洗錢罪之共同正 犯甚明。 　⒎至於被告及辯護人辯稱本案帳戶為被告日常使用，被告若能 預見可能涉及洗錢犯行，理應提供不常使用、內無存款之帳 戶供他人匯款，被告捨此不為，可見其對可能涉及洗錢犯罪 毫無預見，並引用最高法院113年度台上字第848號判決為據 等語。惟本案被告並非提供本案帳戶之金融卡、密碼或網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料給他人使用，而是依指示收受、 轉匯款項，與前揭最高法院判決係另案被告交付帳戶資料給 詐欺犯罪者使用之犯罪事實截然不同，自難比附援引。且被 告有詐欺、一般洗錢之不確定故意，業據說明如前，是被告 及辯護人上開所辯，亦非可採。 　⒏綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院 審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用 。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為 「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未 更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告如附表編號1、2所示數次轉匯行為，分別係為達侵害同 一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬 接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開數罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以 一般洗錢罪處斷。被告本案兩次犯行，分別侵害被害人2人 之財產法益，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 犯行，致被害人2人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為 實不可取。並考量被告始終否認犯行，迄未與被害人2人達 成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分 工情節、被害人2人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高 中肄業，未婚，從事網路拍賣，月入30,000元，父親中風、 糖尿病，需要拿錢貼補家用，並支付房租每月10,000元（本 院113原金訴18卷第322頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本 案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦 極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定 應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服勞 役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡被告供稱因轉匯本案款項獲利4,000元等語（本院113原金訴1 8卷第322至323頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得 金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 王鈺玟、董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人 詐騙 方式 匯入第一層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第二層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第三層帳戶之戶名、時間、金額 證據名稱 1 李淑賢 （起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月中旬，以LINE暱稱「豐源客服」與李淑賢聯繫，佯稱：可透過投資豐源APP投資獲利等語，致李淑賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入李安棋名下之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日9時13分許 ②10,000元 匯入被告本案中信帳戶 ①111年12月6日10時10分許 ②149,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日10時20分許 ②148,500元 ①證人即被害人李淑賢於警詢時之證述(偵2卷第17至19頁) ②李淑賢帳戶及匯款明細一覽表(偵2卷第9至11頁) ③李淑賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2卷第20至38、59至60頁) ④李淑賢提出之郵局存摺封面及內頁影本（偵2卷第39、52至53頁） ⑤李淑賢提出之郵政跨行匯款申請書（偵2卷第40至42頁上方） ⑥李淑賢提出之交易明細擷圖（偵2卷第42下方至50頁) ⑦李淑賢提出與詐騙集團成員暱稱「豐源客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵2卷第43下方至49頁上方) ⑧李淑賢提出之詐騙網頁頁面擷圖(偵2卷第51頁) ⑨中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224839091637號函暨檢附被告本案中信帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第61至65頁) ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年3月22日台新總作文宇第0000000000號函暨檢附被告本案台新帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第67至72頁) ⑪台中商業銀行總行112年3月16日中業執字第1120008829號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之台幣開戶資料及台幣交易明細(偵2卷第73至77頁) ⑫臺灣土地銀行集中作業中心112年3月15日總集作查字第1121003239號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（活存）(偵2卷第79至84頁) ⑬中國信託商業銀行股份有限公司113年3月28日中信銀字第113224839199739號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之個人資料、交易明細及自動化交易LOG資料一財金交易(偵3卷第27至42頁)　 匯入丞鈞中古車行偕丞鈞名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日10時5分許 ②960,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年12月22日10時36分許、37分許 ②480,015元 　480,015元 匯入王紀棠名下之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日11時11分許、12分許 ②498,000元 　485,000元 2 林阿煌 （追加起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月1日，以LINE暱稱「林幼伶」與林阿煌聯繫，佯稱：可透過投資APP投資獲利等語，致林阿煌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月16 日10時34分 ②90,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月16日10時41分 ②259,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月16日10時53分許 ②258,000元 ①證人即被害人林阿煌於警詢之證述(偵4卷第9至12頁) ②林阿煌提出方騰資本APP交易明細擷圖（偵4卷第13至19、23至26頁上方） ③林阿煌提出與「林幼伶」之LINE對話紀錄擷圖（偵4卷第20至22頁） ④林阿煌提出華南商業銀行及臺灣中小企業銀行存摺封面照片（偵4卷第27頁上方、28頁下方） ⑤林阿煌提出存摺交易明細、華南商業銀行匯款回條及臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵4卷第26頁下方、27頁下方、28頁上方、29頁上方） ⑥陳順誌之第一銀行帳戶(帳號:00000000000)交易明細（偵4卷第73至101頁） ⑦被告本案台新帳戶交易明細（偵4卷第103至153頁） 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月17 日10時19分 ②210,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月17日10時45分許 ②209,600元 匯入不詳之人之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月17日11時6分許 ②368,000元

2025-02-26

TNDM-113-原金訴-18-20250226-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號 113年度原金訴字第31號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林雅勤 選任辯護人 何宥昀律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2633號）、追加起訴（113年度偵字第18703號），本院合併 審理，判決如下： 　　主　文 林雅勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月， 應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 一、林雅勤依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分 不詳之人作為收受、轉匯款項使用，及自己依指示轉匯款項 給身分不詳之人，極有可能是在取得詐欺所得贓款，並因而 掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱 持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分 不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月1 6日前之不詳時間，在不詳地點，將其申設之中國信託帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）【上開二 帳戶下合稱本案帳戶】之帳號告知同案不詳共犯。嗣同案不 詳共犯分別於附表所示時間，以附表所示方式，對李淑賢、 林阿煌施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯將款 項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為林雅勤之帳戶），林雅 勤再依同案不詳共犯指示，將款項轉匯至附表所示第三層帳 戶（各次匯款時間、金額詳參附表），以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴，法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告林雅勤關於附表 編號2所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能 力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之 情事，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶帳號告知他人，並將款項自本 案帳戶轉匯至附表所示第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳 參附表），惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告 及辯護人辯稱：被告高中肄業，父親中風、糖尿病，被告除 從事舞者表演外，並經營網拍，被告於111年11月中，經朋 友謝柏澄介紹，告知可以自行投資、買賣虛擬貨幣以賺取價 差，被告便以本案帳戶開始進行虛擬貨幣買賣，從事個人幣 商業務，被告所為轉匯行為，是在買賣虛擬貨幣，被告是以 自己日常使用之本案帳戶買賣虛擬貨幣，無詐欺取財、一般 洗錢之主觀犯意等語。 　㈡經查： 　⒈同案不詳共犯於附表所示時間，以附表所示方式詐騙被害人 李淑賢、林阿煌，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯於附 表所示時間，將款項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為被告 之帳戶），再由被告將款項轉匯至附表所示第三層帳戶（各 次匯款時間、金額詳參附表）等事實，為被告及辯護人於本 院審理時所不爭執，並有附表「證據名稱」欄所示證據可參 ，上開事實，首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺 之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否 賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本 可透過公開、透明「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，若個人賣家欲以低於交易 平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可 獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（ 如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對 方拒絕付款等）。反之，若該個人賣家欲以高於交易平臺之 價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對 應之買家應當寧可直接向交易平臺購買虛擬貨幣，以避免與 個人交易之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法、公 開、透明之虛擬貨幣交易平臺存在情形下，實無獲利之空間 ，而無存在之必要及可能。本案被告於本院供稱：（問：擔 任幣商如何獲利？）賺取差價，如果有人詢問我匯率，我會 用Google搜尋當日匯率，假如今日是32，我會跟要買的人說 33。（問：如果妳搜尋到的匯率是32，為何要買的人要用33 跟妳買？）當時是謝柏澄跟我說直接到飛機群拉客戶，當時 我不知道可以在交易平臺上做買賣，所以我就照著謝柏澄的 方式做。（問：買家為何會有誘因需要用高於網路公開交易 平臺的價格跟妳購買？）我當時就是照謝柏澄說的去做等語 （本院113原金訴18卷第320頁）。然證人謝柏澄於本院審理 時具結證稱：被告對虛擬貨幣有興趣，我跟被告說妳自己去 Youtube、Google上網查詢瞭解跟操作，我當時在喝酒的狀 況下，沒辦法很認真跟詳細回答被告，我跟被告說我都是上 網查的，相關資訊被告要自己上網查，我沒有教被告操作何 種虛擬貨幣，沒有教被告下載何APP交易虛擬貨幣，沒有教 被告如何透過虛擬貨幣賺錢等語（本院113原金訴18卷第232 至236頁）。據此，被告辯稱其是用高於網路搜尋得知的匯 率出售虛擬貨幣給他人，然相較於公開交易平臺，與個人虛 擬貨幣賣家交易存在遭詐騙款項之風險，一般人殊無可能用 顯高於公開交易平臺之匯率，向網路上來路不明之賣家即被 告購買虛擬貨幣。且被告辯稱是照謝柏澄的方式去做，然謝 柏澄具結證稱其沒有教被告如何操作虛擬貨幣等語，已如前 述，故被告辯稱其是照謝柏澄說法，以高於網路搜尋得知之 匯率從事虛擬貨幣個人幣商等語，尚難採信。 　⒊依據被告自行提出其與「Ming」（對話中自稱李安棋）、「 班尼」、「丞鈞」之通訊軟體LINE對話紀錄（本院113原金 訴18卷第57至59、61、63至67頁），被告與所謂虛擬貨幣買 、賣家並非熟識，雙方並無任何信賴關係，而附表所示匯入 第二層帳戶即被告帳戶之匯款若均為「買家」所為，匯入被 告帳戶之新臺幣（下同）149,500元、480,015元、480,015 元、259,500元、209,600元，均非小額，被告只是沒沒無聞 之網路賣家，未提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞 ，而直接將款項匯入被告指定之帳戶？買家為何不直接在公 開交易平臺上尋找賣家交易，而需透過與其等不熟識之被告 交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項 遭被告侵吞之風險，更使被告得以從中獲取顯然高於交易平 臺之利潤？故被告所辯，實難認可信。 　⒋仔細觀察被告提出與「Ming」之LINE對話紀錄，「Ming」於1 11年12月5日11時38分傳訊息給被告：老闆妳好，我在飛機 群看到妳的廣告，被告回覆「Ming」交易流程、免責聲明及 交易前須知，「Ming」回覆被告其身分證正反面照片（即李 安棋之身分證正反面照片）、台中商業銀行存摺照片後，被 告要求進行視訊驗證，雙方視訊通話後，「Ming」：老闆方 便先傳帳號給我嗎，我等等要買再跟妳說，被告回覆「Ming 」本案帳戶帳號，並表示可申請線上約定，方便不用跑銀行 等語（本院113原金訴18卷第57至58頁）。惟證人李安棋於 警詢證稱：因為朋友阿虎欠我錢，他於111年11月底叫我去 辦約定帳號，重新申請網銀，他才有辦法叫朋友匯錢給我， 之後他邀約我前往臺南遊玩，趁我不注意偷走我台中商銀帳 戶存摺、網銀帳密，附表編號1從我的帳戶轉匯至被告本案 中信帳戶不是我轉的，我不認識林雅勤等語（偵2卷第14至1 5頁）。故被告是否確實有與李安棋本人進行視訊通話、驗 證，再進行虛擬貨幣買賣，實屬有疑。再者，被告與「Ming 」之上開對話均是於111年12月5日進行，對話內容顯示「Mi ng」是看到飛機群廣告後才傳訊息給被告，雙方在該日前並 不認識。惟經本院函詢台中商業銀行，該行函覆：經查帳號 000000000000號帳戶（按：即附表所示李安棋名下之第一層 帳戶）於111年12月2日至本行四民分行辦理網銀約定轉入帳 戶（收款戶名林雅勤）等語，有台中商業銀行總行113年12 月6日中業執字第113036659號函1份可參（本院113原金訴18 卷第263頁）。據此，李安棋於111年12月「2日」臨櫃將被 告帳戶設定為網銀約定收款帳號，顯見李安棋早已清楚知悉 被告之帳號，李安棋豈會於同年月「5日」以LINE訊息告訴 被告：老闆妳好，我在飛機群看到妳的廣告等語，並以LINE 訊息詢問被告是否方便先提供帳號？是以，被告提出其與「 Ming」間LINE對話紀錄之真實性，顯然值得商榷。 　⒌被告及辯護人雖進一步辯稱被告於111年11月間已有從事虛擬 貨幣交易，可能有其他買家取得被告之帳號後，由其他買家 告知李安棋被告之帳號，使李安棋得以先行臨櫃將被告之帳 戶設定為網銀約定收款帳號，之後再傳欲購買虛擬貨幣之訊 息給被告等語（本院113原金訴18卷第315頁）。然而，針對 被告是否有實際進行虛擬貨幣交易乙節，被告僅提出與「Mi ng」、「班尼」、「丞鈞」之LINE對話紀錄擷圖、USDT（下 稱泰達幣）交易紀錄擷圖為證，被告並辯稱：我的手機已無 法登入虛擬貨幣APP（鯨魚錢包），我是在飛機群販賣虛擬 貨幣，我的手機不見了，門號也沒有繼續使用等語（本院11 3原金訴18卷第320至321頁）。惟被告所提上開LINE對話紀 錄之真實性已屬有疑，業如前述。且在虛擬貨幣交易具有公 開透明、不可竄改且無須特權之特性下，任何人均可使用免 費工具查看虛擬貨幣交易紀錄，本案既未能對被告之手機或 其使用之虛擬貨幣APP進行驗證，則被告是否有實際從事虛 擬貨幣買賣？上開泰達幣交易是否確屬被告所為？諸此均缺 乏證據足資佐證，自難為有利於被告之認定。是被告及辯護 人前揭所辯，尚難憑採。 　⒍近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披露、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約22歲， 自陳教育程度為高中肄業，從事網路拍賣、舞者等情（本院 113原金訴18卷第54、320頁），為有相當智識程度、社會經 驗之人，故足認被告於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶 內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯帳戶內款項給他人 ，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在 。而被告提供本案帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入 後依指示轉匯款項，此當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為 。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用 ，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯帳戶內之款項給他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將上開自 己申辦之本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之同案不詳共犯 ，並依該人之指示轉匯款項，自無從確信本案帳戶不被不法 使用，亦無從確信所轉匯之款項非詐欺犯罪所得，從而被告 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯附 表所示款項給他人，應論以詐欺取財、一般洗錢罪之共同正 犯甚明。 　⒎至於被告及辯護人辯稱本案帳戶為被告日常使用，被告若能 預見可能涉及洗錢犯行，理應提供不常使用、內無存款之帳 戶供他人匯款，被告捨此不為，可見其對可能涉及洗錢犯罪 毫無預見，並引用最高法院113年度台上字第848號判決為據 等語。惟本案被告並非提供本案帳戶之金融卡、密碼或網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料給他人使用，而是依指示收受、 轉匯款項，與前揭最高法院判決係另案被告交付帳戶資料給 詐欺犯罪者使用之犯罪事實截然不同，自難比附援引。且被 告有詐欺、一般洗錢之不確定故意，業據說明如前，是被告 及辯護人上開所辯，亦非可採。 　⒏綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院 審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用 。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為 「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未 更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告如附表編號1、2所示數次轉匯行為，分別係為達侵害同 一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬 接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開數罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以 一般洗錢罪處斷。被告本案兩次犯行，分別侵害被害人2人 之財產法益，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 犯行，致被害人2人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為 實不可取。並考量被告始終否認犯行，迄未與被害人2人達 成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分 工情節、被害人2人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高 中肄業，未婚，從事網路拍賣，月入30,000元，父親中風、 糖尿病，需要拿錢貼補家用，並支付房租每月10,000元（本 院113原金訴18卷第322頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本 案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦 極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定 應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服勞 役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡被告供稱因轉匯本案款項獲利4,000元等語（本院113原金訴1 8卷第322至323頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得 金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 王鈺玟、董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人 詐騙 方式 匯入第一層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第二層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第三層帳戶之戶名、時間、金額 證據名稱 1 李淑賢 （起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月中旬，以LINE暱稱「豐源客服」與李淑賢聯繫，佯稱：可透過投資豐源APP投資獲利等語，致李淑賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入李安棋名下之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日9時13分許 ②10,000元 匯入被告本案中信帳戶 ①111年12月6日10時10分許 ②149,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日10時20分許 ②148,500元 ①證人即被害人李淑賢於警詢時之證述(偵2卷第17至19頁) ②李淑賢帳戶及匯款明細一覽表(偵2卷第9至11頁) ③李淑賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2卷第20至38、59至60頁) ④李淑賢提出之郵局存摺封面及內頁影本（偵2卷第39、52至53頁） ⑤李淑賢提出之郵政跨行匯款申請書（偵2卷第40至42頁上方） ⑥李淑賢提出之交易明細擷圖（偵2卷第42下方至50頁) ⑦李淑賢提出與詐騙集團成員暱稱「豐源客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵2卷第43下方至49頁上方) ⑧李淑賢提出之詐騙網頁頁面擷圖(偵2卷第51頁) ⑨中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224839091637號函暨檢附被告本案中信帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第61至65頁) ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年3月22日台新總作文宇第0000000000號函暨檢附被告本案台新帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第67至72頁) ⑪台中商業銀行總行112年3月16日中業執字第1120008829號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之台幣開戶資料及台幣交易明細(偵2卷第73至77頁) ⑫臺灣土地銀行集中作業中心112年3月15日總集作查字第1121003239號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（活存）(偵2卷第79至84頁) ⑬中國信託商業銀行股份有限公司113年3月28日中信銀字第113224839199739號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之個人資料、交易明細及自動化交易LOG資料一財金交易(偵3卷第27至42頁)　 匯入丞鈞中古車行偕丞鈞名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日10時5分許 ②960,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年12月22日10時36分許、37分許 ②480,015元 　480,015元 匯入王紀棠名下之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日11時11分許、12分許 ②498,000元 　485,000元 2 林阿煌 （追加起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月1日，以LINE暱稱「林幼伶」與林阿煌聯繫，佯稱：可透過投資APP投資獲利等語，致林阿煌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月16 日10時34分 ②90,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月16日10時41分 ②259,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月16日10時53分許 ②258,000元 ①證人即被害人林阿煌於警詢之證述(偵4卷第9至12頁) ②林阿煌提出方騰資本APP交易明細擷圖（偵4卷第13至19、23至26頁上方） ③林阿煌提出與「林幼伶」之LINE對話紀錄擷圖（偵4卷第20至22頁） ④林阿煌提出華南商業銀行及臺灣中小企業銀行存摺封面照片（偵4卷第27頁上方、28頁下方） ⑤林阿煌提出存摺交易明細、華南商業銀行匯款回條及臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵4卷第26頁下方、27頁下方、28頁上方、29頁上方） ⑥陳順誌之第一銀行帳戶(帳號:00000000000)交易明細（偵4卷第73至101頁） ⑦被告本案台新帳戶交易明細（偵4卷第103至153頁） 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月17 日10時19分 ②210,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月17日10時45分許 ②209,600元 匯入不詳之人之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月17日11時6分許 ②368,000元

2025-02-26

TNDM-113-原金訴-31-20250226-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1899號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭翊宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 6號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　　文 鄭翊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表「提款金額」欄內「⑵7萬8,000元」更正為「⑵2,000元、20,000元、18,000元、20,000元、18,000元」，並增列「被告鄭翊宏於本院聲羈庭及審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告鄭翊宏行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正 後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）49,987元 ，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑， 較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2 條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 與「阿虎」及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈢被告如起訴書附表所示數次提領犯行，係於相近之時間所為 ，且就同一被害人而言，係侵害同一法益，是被告就本案告 訴人匯入款項之數次提領行為，應係基於單一犯意接續所為 ，在刑法評價上，應視為接續實施，為包括之一罪之接續犯 。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤起訴書就被告詐欺犯行部分之論罪法條雖記載刑法第339條第 1項之普通詐欺取財罪，惟檢察官於本院審判程序中當庭更 正起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，而前述犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，並經本 院當庭向被告諭知上揭罪名，無礙於被告之訴訟防禦權，本 院自得併予審酌，且毋庸變更起訴法條。 　㈥被告雖於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未自動繳 交犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段及洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，然表示目前無能力賠償告訴人所受損失（見本院審訴卷第171頁）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告國中肄業（惟戶籍資料登記為「國中畢業」）之智識程度、自述之前為廚師、需扶養父母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第173頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲有3,000元一節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院審訴卷第171頁），是被告本案犯罪所得應為3,000元。此部分犯罪所得並未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。本案告訴 人匯入人頭帳戶之款項固屬洗錢財物，然被告提領之款項已 依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分 洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2966號 　　被　　　告　鄭翊宏　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭翊宏於民國112年11月間起，加入真實姓名年籍不詳「阿 虎」等人所組成之詐欺集團，由鄭翊宏擔任車手，負責提領 贓款。鄭翊宏與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表 所示之時間、方式，對蔡忠宇施以詐術，致其陷於錯誤，於 附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶內。復由詐欺集團 成員「阿虎」將附表所示之帳戶提款卡交付與鄭翊宏，再由 鄭翊宏分別於附表所示時間、地點提領如附表所示之款項， 並交付與詐欺集團成員「阿虎」。嗣因蔡忠宇發覺遭詐欺， 報警處理，始悉上情。 二、案經蔡忠宇訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告鄭翊宏於警詢及偵訊之自白 被告坦承全部犯罪事實，其有向「阿虎」拿取提款卡後，提領附表所示款項，再轉交「阿虎」之事實。 2 證人即告訴人蔡忠宇於警詢之證述 證明告訴人遭詐欺並匯款之事實。 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細表1份 證明全部犯罪事實。 4 被告提領款項之監視器畫面截圖1份 證明被告有提領附表所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處 罰之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員「阿虎」間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競 合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末就詐欺集團成員「 阿虎」之真實身分，另飭警追查。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 玟 瑾 　　　　　　　　　　　　　 附表：（單位：新臺幣/元） 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 蔡忠宇 112年11月24日9時58分許、解除分期付款 112年11月24日13時2分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 ⑴112年11月24日13時18分許 ⑵112年11月24日13時23分至28分許 ⑴臺北市○○區○道路0號(統一超商春光門市) ⑵臺北市○○區○道路00號(全家便利商店大道店) ⑴2萬元 ⑵7萬8,000元

2025-02-25

TPDM-113-審訴-1899-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3987號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王契文 指定辯護人 饒菲律師（義務辯護律師） 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度重訴緝字第1號，中華民國113年4月25日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29461、32666、3 3226、33418、33419、34134、36871、37185、38297、40404號 ；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3837、291 7、4544、4861、5823、10353、11307號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 王契文自民國111年4月中旬前之4月某日，加入由李振豪、林晉 宇、陳思瑋、楊家豪、鄭學鴻、陳均翰、黃鈺真（111年2月底某 日時加入）、黃炫逢（上開8人，以下合稱李振豪等8人；李振豪 等8人所涉買賣人口等罪嫌業經原審以112年度重訴字第2號判處 罪刑，嗣經上訴後，復由本院以113年度上重訴字第5號判決上訴 駁回，尚未確定）、蔡昇翰（另經檢察官通緝）以及位在柬埔寨 真實姓名年籍不詳暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武 男兄」、「山酥」等真實姓名年籍不詳之人所共同組成之3人以 上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之買賣人 口犯罪組織（王契文參與本案犯罪組織所為犯行中，繫屬於法院 之首次犯行【即被害人B46部分】業經原審以111年度重訴字第15 號論以參與犯罪組織罪，嗣迭經上訴後，由本院、最高法院先後 以112年度上重訴字第24號判決、113年度台上字第2984號判決上 訴駁回而確定，故於本案不再論以參與犯罪組織罪），並由李振 豪主持、指揮此組織（下稱第二集團）。第二集團以臺北市○○區 ○○○路000號6樓之7為據點，分工方式係由李振豪負責與在柬埔寨 之成員對口接洽、議定人口買賣之價格、分派及指揮在臺組織成 員分工及任務，並召開會議討論人口販運相關事宜；由黃炫逢擔 任總會計，負責統整第二集團帳務、資金調度，並核發支應人口 買賣之各項支出，及保管第二集團之團體公共基金；由陳思瑋負 責被買賣人口者之辦護照、訂機票事宜，並擔任小會計，管理第 二集團零用金、協助發放報酬及代墊款，以及計算人口買賣之各 項支出後，回報李振豪、黃炫逢，俾利渠等進行獲利核算及分潤 事宜；招募人員則由林晉宇、鄭學鴻、楊家豪、黃鈺真、王契文 擔任，鄭學鴻亦有與陳均翰負責帶被買賣人口者前往醫院進行出 國前之PCR核酸檢測，陳均翰並與蔡昇翰一起送機確保被買賣人 口者順利登機出國（惟每件買賣人口個案之細項分工容有些許不 同；就本案被害人B39部分，鄭學鴻、楊家豪、蔡昇翰並未參與 ），被買賣人口者抵達柬埔寨後，由「賈惇銘」、「Andy」、「 竑毅」、「武男兄」、「山酥」或其他本案第二集團不詳成員於 柬埔寨機場接應後交付予柬埔寨之不詳買方，李振豪、陳思瑋、 林晉宇、鄭學鴻、楊家豪、黃鈺真、王契文、陳均翰、黃炫逢、 蔡昇翰等人均可獲得報酬（黃炫逢可獲得平均每週約新臺幣【以 下未標示幣別者均為新臺幣】12,000元之報酬，李振豪等其餘9 人就各件買賣人口個案可獲得之報酬詳如本院112年度上重訴字 第24號判決之附表五及原審112年度重訴字第2號判決之附表五所 示，本判決僅就被害人B39部分單獨列出其等報酬分配如附表二 所示）。王契文即夥同李振豪、黃炫逢、林晉宇、陳思瑋、黃鈺 真、陳均翰等人（以上6人，以下合稱李振豪等6人）基於買賣人 口、意圖營利以詐術使人出國之犯意聯絡，依前揭分工，以如附 表一所示方法，使B39陷於錯誤而同意由王契文、林晉宇等人安 排前往柬埔寨，實則B39係遭王契文夥同李振豪等6人以美金17,0 00元之價格賣予位在柬埔寨之不詳買方。B39抵達柬埔寨後方知 實際工作內容與在臺被告知的內容不同，被迫為詐欺集團從事網 路電信詐欺工作（B39遭詐欺及出國經過、抵達柬埔寨後之遭遇 詳如附表一「被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇」欄所示） ，嗣以附表一「返臺情形」欄所示方式返臺。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、辯護人於本院準備程序及審理時暨上訴人 即被告王契文（下稱被告王契文）於本院準備程序時均表示 同意有證據能力（見本院113年度上訴字第3987號卷〈下稱上 訴字卷〉一第324至357頁、同卷二第53至111頁），且被告王 契文於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部 分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院 審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與 本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均應 有證據能力。　　 二、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告王契文於訴訟上之防禦權，已受保障，故 該等證據資料均有證據能力。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告王契文固坦承其有告知被害人B39有個不錯的工作 機會，嗣亦介紹共同被告林晉宇與被害人B39談論此工作相 關事宜，惟矢口否認有何以詐術使人出國及買賣人口犯行， 辯稱：我只有將被害人B39介紹給林晉宇，我沒有參與後續 任何犯罪事實，後續他跟林晉宇面試怎麼說的，我也都不曉 得云云。辯護人則為被告王契文辯以：被告王契文僅有介紹 被害人B39給林晉宇認識，後續面試及相關的詳情，皆是由 林晉宇負責，至於辦護照、旅館陪同、送機等等作為，被告 王契文均未參與；被害人B39到達柬埔寨後所實際從事的工 作内容，行動自由有無受到妨害等情，被告王契文均不清楚 ，被害人B39是被告王契文第一個介紹給林恩宇之人，被告 王契文當時主觀上並不知悉被害人B39出國係要從事詐騙工 作，被告王契文以為只是介紹被害人B39去國外從事博奕工 作，其無買賣人口或以詐術使人出國之主觀犯意云云。 二、經查： 　㈠如附表五編號1至20所示之被害人，客觀上由共同被告林晉宇 、陳思瑋、黃鈺真、楊家豪、鄭學鴻、陳均翰等人招募及安 排出國所需證件、保險之辦理、核酸檢測、住宿及送機等（ 個別是由哪位被告負責何種事務，詳見附表五所示各被害人 之證述），附表五所示之被害人分別於111年2月至111年5月 間出境至柬埔寨；林晉宇、陳思瑋、黃鈺真、楊家豪、鄭學 鴻、陳均翰為前開行為均可獲得報酬等情，為林晉宇等6人 供述明確（見原審111年度重訴字第15號卷【下稱重訴15卷 】二第30、40、51、101、109；重訴15卷一第202、205頁； 111年度偵字第14392號卷【下稱偵14392卷】一第232頁反面 至第233頁；111年度偵字第21949號【下稱偵21949卷】第65 頁反面；偵14392卷二第68頁反面至第69頁），且經如附表 五編號1至20所示之被害人分別證述明確（筆錄出處詳見附 表五所示），並有林晉宇以「翁明軒」為名在臉書之貼文、 黃鈺真以「陳庭婷」及「林惠柏」為名在臉書之貼文、「林 溫妮」之LINE主頁、鄭學鴻以「鄭經理」為名在臉書之貼文 、「鄭經理」之LINE主頁、鄭學鴻扣案手機內備忘錄記載招 募流程及廣告之翻拍照片、楊家豪扣案手機內備忘錄記載招 募廣告之翻拍照片、被害人B56簽署之大西洋娛樂集團僱用 契約書、借據及本票、微信「為家人而生從心出發」群組之 對話紀錄、LINE「有夢最美希望相隨」群組對話紀錄、林晉 宇與暱稱「小新」之人的Telegram對話語音蒐證錄音檔暨檢 察官111年8月11日勘驗筆錄、林晉宇與鄭學鴻（暱稱「阿鴻 」）之LINE對話紀錄、林晉宇與被告王契文（暱稱「柯基文 」）之LINE對話紀錄、「柯基文,幽默,Tiger」群組之對話 紀錄、陳思瑋與共同被告李振豪（暱稱「新仔」）微信對話 紀錄、黃鈺真與陳思瑋（暱稱「Nick」）之LINE對話紀錄、 黃鈺真與被害人B51之對話紀錄、自陳思瑋扣案手機查獲之 「柬埔寨報表」及「分紅表」、自共同被告黃炫逢扣案手機 查獲之「2022人力仲介損益帳（團績）」表、「柬埔寨人力 」表、陳思瑋之Google帳戶首頁、電子郵件信箱截圖、易遊 網旅行社股份有限公司111年5月4日易旅字第111051號函、 旅客出境紀錄批次查詢資料、外交部領事事務局111年7月15 日、8月12日函暨附件名單、護照申請書；板橋千嘉旅店住 宿名冊、Etag車行軌跡歷程記錄、B31手機內對話紀錄截圖 、機場監視器畫面截圖、外交部急難救助資訊截圖暨職務報 告、板橋王旅客登記表、111年3月18日BR265班機艙單資訊 、被害人B21之入出境資料（個別查詢報表）、被害人B23之 申請護照資料及LINE及Instagram對話紀錄翻拍照片、被害 人B39之入出境資料及Messenger對話紀錄翻拍照片、被害人 B44之入出境資料及LINE對話紀錄截圖照片、被害人B50之入 出境資料及LINE對話紀錄翻拍照片、被害人B51之申請護照 資料、入出境資料、出境機艙名冊及LINE對話紀錄截圖照片 等在卷可稽（見111年度他字第3717號卷【下稱他3717卷】 一第62至66頁反面、第72至73頁、第75至81頁、第83至84頁 、第113至115頁、第119至124頁反面、第128至138頁、第14 7至153頁、第164至169頁、第212至230頁、第250至271頁、 第328至332頁、第353至362頁、第377至379頁、第420至441 頁；他3717卷二第73至76頁、第84頁、第87至96頁、第98至 100頁、第113至115頁、第225至229頁、第231頁反面至第23 7頁反面、第253至262頁、第292頁反面；111年度偵字第261 01號卷【下稱偵26101卷】一第516至520頁、第633至666頁 、第668至670頁、第779至781頁；偵26101卷二第37至40頁 、第83至87頁、第461至465頁、第475至481頁、第501至527 頁、第531至533頁、第539至785頁；偵26101卷三第223至22 5頁；偵21949卷第68至74頁；偵14392卷一第124至130頁、 第254至265頁、第340至355頁反面；111年度偵字第21631號 卷【下稱偵21631卷】第70頁反面至78頁；111年度偵字第21 632號卷【下稱偵21632卷】二第52至56頁；111年度偵字第2 9461號卷【下稱偵29461卷】第67至71頁；111年度他字第83 98號卷【下稱他8398卷】第99至105頁；111年度偵字第3341 8號卷【下稱偵33418卷】第231至243頁；112年度偵字第103 53號卷【下稱偵10353卷】第65至76頁；112年度偵字第1130 7號卷第233頁；112年度偵字第2917號卷第137至139頁、第1 43至151頁；112年度偵字第4681卷第73、77至91頁；112年 度偵字第4544號卷第63頁、第85至93頁；112年度偵字第113 07號卷第243至251頁；112年度偵字第5823號卷第131至151 頁），此部分事實首堪認定。又卷附之通訊軟體對話、臉書 刊登文章中被告王契文及其他李振豪等8人與蔡昇翰所使用 之暱稱或綽號如附表四所示之事實，亦經被告王契文與李振 豪等8人均坦承不諱（見他3717卷二第25頁反面至第27頁反 面；偵14392卷一第120頁反面、第210頁反面、第211頁、第 223頁反面、第230頁、第364頁；偵14392卷二第11頁反面； 111年度偵字第21456號卷第14頁反面；111年度偵字第21950 號卷【下稱偵21950卷】第15頁反面、第26頁反面至第27頁 ；偵21949卷第9頁反面；偵21632卷第22頁、第90頁反面、 第107頁反面；偵21631卷第14頁反面；偵21951卷第15至16 頁、第24頁；本院111年度聲羈字第143號卷第97頁、第131 頁），是此部分事實亦堪認定。　　 　㈡被害人B39係遭施以詐術而同意出國工作，且實際上係遭賣至 國外： 　⒈被害人B39就其出國之緣由與出國後發現之情形，證稱：我於 111年4月13日去柬埔寨，111年10月8日回臺。我去柬埔寨是 因110年12月間，臉書暱稱「王易文」之人，也就是王契文 ，主動聯繫我，問我身邊有沒有朋友可以幫會計，我回覆沒 有。111年間我剛好身上缺錢，我就問他有無缺會計，他說 沒有，但國外柬埔寨有缺博奕後臺會計，他傳了賭場的照片 、宿舍照片給我看，並說自己也在柬埔寨，當時，我在猶豫 ，他就拉了另外一個人暱稱「阿虎」（即林晉宇）的人一起 進對話串說服我，說只要去1個月就可以賺十幾萬臺幣，就 可以回國，我就想說可以試試看。在網路上聯繫後就相約在 外交部見面要辦護照，辦完後當天「阿虎」幫我安排住宿， 入住○○○路的旅店，住宿大約2天。出國當天有安排一輛車， 司機是瘦瘦高高的男子載我到機場，到機場時，有陪我辦護 照胖胖高高男子在機場等我，並交付我護照、機票，陪同辦 理登機。我一到柬埔寨，陪我辦護照胖胖高高男子叫我認一 個尾數888的牌子，是1位柬埔寨當地人接機，出機場時我就 覺得怪怪的，因為王契文說會在機場門口等我，我問他在哪 ，他跟我說他在路上，但1位胖胖的男生，帶著我坐上1輛車 ，並收走我的護照，載我去1間餐館，出機場就沒有網路， 所以就沒有再聯絡到王契文。在前往餐館路上，胖胖男生就 跟我說，如果我要回臺會有賠付問題，需賠美金17,000元， 我在這時知道被騙。我發現被騙後有聯絡王契文，但王契文 一直欺騙我，還跟我說在同一家公司。我讓王契文拍他的員 工宿舍，跟我的員工宿舍是不一樣的。當時，王契文有一直 回我訊息，我問他為何騙我來做詐騙，他說要我騙3個臺灣 人，才可以回國，王契文後面有回我說，其實他不想讓我出 國，是「阿虎」非要我出國，因為「阿虎」是王契文上司， 所以他沒辦法拒絕。我在柬埔寨被要求做詐騙，亦即利用交 友軟體、臉書、LINE、微信認識人，跟人談感情，再叫對方 在公司提供的投資平臺投資比特幣，實際上平臺由公司控制 ，一開始會讓對方領回部分投資的錢，直到對方投入大量的 資金，就鎖住，不讓對方領回。詐騙對象主要為歐美人士， 會利用翻譯軟體進行詐騙。全勤是每月有美金800元，每日 工作16至17小時沒有休息。公司會拿電擊棒在旁威脅大家認 真工作，真的做不好就會被轉賣。我有看過有人真的被毆打 、電擊、關小黑屋。我護照在一到柬埔寨被收走後，就沒有 還我，所以我沒有辦法返臺。公司曾經有人報警，就被毆打 、電擊、關小黑屋、轉賣。我在柬埔寨期間，沒有被轉賣。 我到的第一天，在公司聽介紹工作内容時就曾經向公司表示 想回臺，公司要求必須給付美金17,000元的賠付金，我沒有 錢，也不知道付錢後會不會真的被放走，只好作罷等語（見 111年度他字第8463卷【下稱他8463卷】第703至706頁；原 審112年度重訴字第2號卷【下稱重訴2卷】二第209至221頁 。除被害人B39以外，其餘如附表五所示之被害人決定接受 被告等人安排出國之過程、出國後發現實際工作內容、薪資 條件等與被告李振豪等人所述不同等情，參見附表五所示） 。 　⒉附表五所示之被害人，除被害人B8、B13、B40及出國後即被 其他集團人員接走的被害人B58之外，其餘16位被害人均證 稱被告、李振豪等人所告知的工作內容與實際上在柬埔寨被 要求做的工作內容不一樣，而且在柬埔寨都被要求做詐騙工 作，而被害人B8、B13、B40雖未遭遇工作內容不同之狀況， 然其等出國前並未被告知到柬埔寨工作會被收走護照、被限 制自由、業績未達標會被電擊被打、需付贖金（即賠付金） 才能離開、會被轉賣等不當待遇，且薪資金額與工作期間等 亦與在臺被告知之情形不符。審酌上述被害人僅有B42、43 與B49、50原本即為朋友關係，其餘被害人均互不相識，亦 無動機誣陷被告王契文與其餘李振豪等8人，卻均一致證稱 其等在臺被告知的工作內容、薪資、環境條件等，與實際情 形不同，且與卷附被害人B37與林晉宇之對話紀錄、被害人B 51與黃鈺真之對話紀錄暨黃鈺真之LINE封鎖名單截圖、被害 人B53與被告王契文、林晉宇之群組對話紀錄、被害人B49之 手機截圖（含招募廣告內容、與「吳竑毅」之對話） 互核 相符（見他8463卷第633至634頁、第925至927頁、第959頁 ；他9977卷第51至53頁），足認以上除B58外之19位被害人 確實是遭被告王契文與林晉宇、陳思瑋、楊家豪、鄭學鴻、 黃鈺真等人以不實之話術吸引而決定依照渠等之安排出國工 作；且林晉宇、陳思瑋、楊家豪、鄭學鴻、黃鈺真均坦承本 案涉犯以詐術使被害人出國之犯行（見重訴15卷一第200頁 、第412頁、重訴15卷二第40頁、第30頁、第109頁、第237 頁；重訴2卷一第217至219頁、第364頁；重訴2卷二第471頁 ；偵21632卷第142頁），是上開19位被害人確係被施以詐術 陷於錯誤而出國，足可認定。而被害人B58雖在柬埔寨由其 他人接走，而未由本案第二集團在柬埔寨接應之人為其安排 工作，而尚未確認其出國後之實際工作內容、薪資條件為何 ，惟被害人B58會接觸到林晉宇等人所安排之出國行程，與 被害人B23、B40、B49、B50等人雷同，均是朋友介紹而認識 林晉宇等人，再由渠等接洽並安排到旅館住宿、辦理護照、 PCR檢測、買機票、送機等程序，且與被害人B23、B40同樣 均被告知工作內容為博奕類，而被害人B23、B40、B49、B50 、B58在臺被告知之工作內容、薪資條件等與實際上情形不 同一節，除被害人B23、B40、B49、B50、B58上開證述外， 並有被害人B49之手機截圖（含招募廣告內容、與「吳竑毅 」之對話） 、臉書「偏門工作」社團招募廣告截圖、林晉 宇、黃鈺真、鄭學鴻張貼之招募廣告截圖在卷可佐（見他37 17卷一第164頁、卷二第73至76頁、第233至237頁），是被 害人B58所遭遇之情形與被害人B23、B40、B49、B50是同一 模式，足認林晉宇等人亦係以不實之工作內容、薪資條件吸 引被害人B58答應前往柬埔寨工作。而林晉宇、陳思瑋、楊 家豪、鄭學鴻、黃鈺真等人亦不否認被害人B58遭施以詐術 而同意出國，是附表五所示之被害人，關於出國工作之事均 有被施以詐術之情形，堪可認定。 　⒊又被害人B39證稱：我一到柬埔寨，陪我辦護照胖胖高高男子 叫我認一個尾數888的牌子，是1位柬埔寨當地人接機，出機 場時我就覺得怪怪的，因為王契文說會在機場門口等我，我 問他在哪，他跟我說他在路上，但1位胖胖的男生，帶著我 坐上1輛車，並收走我的護照，載我去1間餐館。在前往餐館 的路上，胖胖男生就跟我說，如果我要回臺會有賠付問題， 需賠美金17,000元，我在這時知道被騙。我有聯絡王契文， 但王契文一直欺騙我，還跟我說在同一家公司，我問他為何 騙我來做詐騙，他說要我騙3個臺灣人，才可以回國。在柬 埔寨期間全勤是每月有美金800元，每日工作16至17小時沒 有休息。公司會拿電擊棒在旁威脅大家認真工作，真的做不 好就會被轉賣。我有看過有人真的被毆打、電擊、關小黑屋 。我護照在一到柬埔寨被收走後，就沒有還我，所以我沒有 辦法返臺。公司曾經有人報警，就被毆打、電擊、關小黑屋 、轉賣。我到的第一天，在公司聽介紹工作内容時就曾經向 公司表示想回臺，公司要求必須給付美金17,000元的賠付金 ，我沒有錢，也不知道付錢後會不會真的被放走，只好作罷 等語（見他8463卷第704至705頁；重訴2卷二第210至214頁 ）。由被害人B39所述其在柬埔寨之情形，可見被害人B39到 柬埔寨後其護照就被收走，行動自由遭受限制，並無不做公 司要求之工作的自由，要離開公司須付贖金，也可能因未達 到公司要求而被毆打、電擊、關小黑屋、轉賣，顯然其人身 自由遭到嚴重限制，並被物化成為買賣之客體。另觀附表五 所示其餘被害人之證述，其等亦均遭嚴重限制自由，無離開 公司及不做公司要求之工作的自由，想離開公司就要給付高 額贖金，甚有因工作未達要求而遭毆打、電擊，亦有遭轉賣 之情形，足認附表五所示之被害人均被物化成為買賣之客體 。 　⒋再查，依同案共犯陳思瑋、楊家豪、林晉宇之證述（見偵143 92卷二第14至15頁反面、第44頁反面、第68頁反面；偵2194 9卷第48頁反面至第49頁、第65頁反面）、本判決附圖24、2 5、28、29、31至33、36至41所示之對話與表格、計算式內 容，並比對陳思瑋扣案手機中之「分紅表」及由黃炫逢扣案 手機內取得之「2022人力仲介損益帳（團績）」EXCEL表之 內容，足認第二集團就各被害人之利潤金額及各分工者可獲 得之分潤計算方式是如上開「分紅表」、「2022人力仲介損 益帳（團績）」EXCEL表所示（見他3717卷二第77至83頁； 偵14392卷一第60至64頁、第247至252頁、偵21632卷第86至 88反面；偵21949卷第40至42反面；偵26101卷一第663至685 頁；偵21950卷第82至82-1頁）。依「分紅表」、「2022人 力仲介損益帳（團績）」EXCEL表所示資料，自B1至B30、B3 2至B53之52位被送出國之被害人，幾乎每一位被害人之臺灣 端總獲利（已扣除成本）都是20幾萬、30幾萬元，僅有少數 幾位不到20萬元，然亦均至少有10幾萬元，依一般經驗法則 ，若僅是正常仲介他人至國外工作，獲利金額應不至於高達 數十萬元，蓋國外需求人力者若僅是獲得1位可自由選擇是 否工作、自由決定去留之潛在員工，何需花費數十萬元之成 本來取得這樣不穩定的潛在人力。且「開發」即招募者僅是 在網路上刊登廣告及聯繫被害人，至多再安排被害人北上之 住宿（其他出國前之細項工作有其他項目可分潤，此觀「分 紅表」上有「開發30%」、「會計5%」、「核酸5%」、「機 場10%」、「外交部5%」等欄位即明），即可獲得總獲利之3 0%，就本案起訴之犯罪事實，除未紀錄在其上之被害人B58 外，擔任開發之被告就每一位被害人可獲得3萬多至10萬多 元不等之報酬，其餘分工者，即使是分潤比例最低的辦理護 照（外交部）、辦理核酸檢測（核酸）、會計，就每位出國 者也多可獲得超過1萬元之報酬，若僅是正當仲介，此高額 報酬顯與參與者所投入之工作勞力、時間不成比例，是參與 此等工作的行為人主觀上自應知悉其等所為之事並非正當仲 介，而是對被害人施以詐術並賣至國外，被告前揭所辯不足 採信。 　⒌況被害人B39證稱：「（問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關 人員？）因為沒有網路，完全無法聯絡任何人，直到4月底 ，我才敢聯繫家人。（問：為何沒有聯絡王契文？）有聯絡 ，但王契文一直欺騙我，還跟我說在同一家公司。我讓王契 文拍他的員工宿舍，跟我的員工宿舍是不一樣的。當時，王 契文有一直回我訊息，我問他為何騙我來做詐騙，他說要我 騙3個臺灣人，才可以回國，王契文後面有回我說，其實他 不想讓我出國，是阿虎非要我出國，因為阿虎是王契文上司 ，所以他沒辦法拒絕」等語（見他8463卷704至705頁）。其 他附表五所示之被害人亦多有向林晉宇、陳思瑋、鄭學鴻、 楊家豪、黃鈺真等人反映工作內容與薪資條件等與林晉宇等 人告知的不同，然林晉宇等人並未積極處理，甚至不理不睬 、封鎖被害人等情（詳參附表五被害人B1、B2、B3、B9、B1 3、B21、B23、B37、B41、B42、B43、B44、B49、B50、B51 、B53之證述），若林晉宇等人主觀上並非基於販賣被害人 之犯意，豈有對被害人之反映均不理會，甚至進而封鎖被害 人之理？可認被告王契文、同案共犯林晉宇等人，主觀確實 具有買賣人口、意圖營利以詐術使人出國之犯意甚明。 　⒍復查： 　⑴黃鈺真（暱稱「林溫妮」）於111年3月16日上午6時1分有傳 「全球反詐騙協助」（GLOBAL ANTI-SCAM ORG）網站之截圖 到群組中，並在截圖下說「是不是該小心一點……」，而黃鈺 真傳送之截圖中含有「多少人被詐騙集團困在國外回不來， 被迫要做那些騙人的骯髒事，甚至賣身不配合卻被打，要求 家人付贖金，可也不知道人回不回得來，這種情況之下，竟 沒有任何管道可以尋求協助」內容之留言，此有陳思瑋扣案 手機數位採證畫面截圖、「GASO」全球反詐騙協助組織網站 簡介資料在卷可稽（見偵字14392卷一第137至141頁反面） ，上開留言顯示被害人被置於國外買家的絕對支配之下，被 迫做詐騙工作，不配合會被打，被要求付贖金也不一定能離 開，黃鈺真將含有此留言內容的反詐騙協助組織網站截圖傳 到群組中，還說「是不是該小心一點……」，若非黃鈺真所處 之團體在從事此等犯行，何需傳這張截圖到群組中，並向群 組成員稱是否該小心點，顯見包含黃鈺真在內之群組成員應 均知其等將被害人詐騙出國後，被害人是受困在國外被迫從 事詐騙工作，且被要求付贖金才能返臺，亦無任何求助管道 ，此種情形無異於將被害人賣給國外買家。 　⑵李振豪亦於111年3月18日在「為家人而生從心出發」群組中 對所有群組成員稱：「外面現在很多人都知道我們在做這個 ，連柬埔寨那邊都有回傳聲音說東堂的在做。我有兩個想法 1.別人想弄我們 2.警察在盯我們，所以大家從這一刻開始 ，有任何狀況要立即回報，只要咖問了不該問的問題就回報 」等語，前已敘及，若李振豪等8人並非從事違法的人口買 賣，何必擔心被警察盯，亦豈會有「不該問的問題」。 　⑶鄭學鴻（暱稱「何必問」）於同年3月27日在「有夢最美希望 相隨」群組中稱「所以他們在國外沒有付到半毛錢就回來了 喔」，林晉宇（暱稱「Tiger」）答「對，很牛逼」，陳均 翰（暱稱「小寶」）答「牛逼到不用隔離」，林晉宇復稱「 剛剛阿姨的兒子還打給我耶」，陳均翰稱「這好像真的有背 景」（對話截圖見偵14392卷一第261至262頁）。觀諸鄭學 鴻等人之前揭對話，可知他們均知悉被害人在柬埔寨若不付 錢應無法回臺，且無特別勢力或人脈關係之人，是難以不付 贖金即可脫離柬埔寨買方掌控，此等情形，無異於使被害人 如同物品般賣斷。 　⑷林晉宇復於111年4月11日將被害人B37所傳的訊息「不怕下地 獄？你都這樣騙人來？啊不是要處理」截圖後傳至「有夢最 美希望相隨」群組，陳思瑋（暱稱「Nick」）回覆「發出反 派的笑聲（貼圖）」，林晉宇又再傳了數張對話截圖（見偵 14392卷一第256至258頁），其中1張對話截圖中，林晉宇回 覆被害人B37上開訊息時，謊稱「我現在人也在金邊，我正 在了解你為什麼會去西港，另一個也跑去西港」云云（見偵 26101卷二第533頁），林晉宇在其所傳的上開數張對話截圖 下稱「我覺得我真的會下地獄」，黃鈺真即回覆「我們真的 會下地獄」，陳均翰回覆「別怕，大家一起」。若林晉宇等 人是合法將被害人仲介至國外工作，何需向被害人謊稱他自 己也在柬埔寨、在瞭解被害人為何去西港云云？而且在搪塞 、敷衍被害人之後，更將截圖傳到群組中，並稱覺得自己會 下地獄，黃鈺真亦稱渠等真的會下地獄，陳均翰再回稱「大 家一起」，如林晉宇等人是正當仲介被害人出國工作，顯然 不需要以謊話敷衍被害人，而林晉宇、黃鈺真、陳均翰亦不 須回應如上，足見林晉宇等人確有從事嚴重侵害被害人法益 之行為。 　⑸另陳均翰於111年5月5日將1張被害人B43所發的Instagram限 時動態截圖傳到上開群組中，該限時動態內容為被害人B43 之照片，並記載「我這輩子遺言就給你們看，本人不慎遇到 不良公司被抓走賣掉，如同新聞上所說園區非常黑不要被騙 ，我嘗試逃跑不慎失敗被懲罰，這篇文很危險，我沒打算活 著出去，被限制自由被關在這，○○○路409台北東堂各位成員 感謝送我來柬埔寨西港，我相信你們一定會遭報應，命我不 要了送你們，不奢望誰拿200萬贖我的命，不過當我決定今 天自殺，我也是有備而來，看到這篇文不用分享，看到勢必 跟我有交集，我只想低調死於今天，感謝各位，○○2個字留 在各位心裡」之文字（「○○」為被害人B43之名字，詳卷） ，陳均翰於該截圖下稱「看一下這誰」，陳思瑋即回覆「@T iger@何必問 情侶啊」，鄭學鴻（暱稱「何必問」）回稱「 ？」，陳思瑋問「情侶你都沒有回他嗎」，鄭學鴻答稱「沒 打了啊」，陳思瑋再問「你最後不回他？還是？」，此時林 晉宇回覆了1張奸笑表情的貼圖，鄭學鴻回覆陳思瑋「沒回 他了」（上開對話內容見偵14392卷一第258至260頁）。由 上開對話內容中，陳均翰、鄭學鴻、陳思瑋、林晉宇等人見 到被害人B43發出如此嚴重的指控且渠生命、自由遭到危害 的內容，竟未感到驚訝或惶恐，反而淡然以對，林晉宇甚至 回傳奸笑的表情，顯然其等均知悉被害人出國後會面臨此等 情況，該等情形並未超出其等預期，且由上開對話可見，被 害人B43曾向鄭學鴻反映問題，鄭學鴻卻未予理睬，並對被 害人B43的生死置若罔聞，足徵林晉宇等人確有買賣人口之 犯意甚明。況黃鈺真於被害人B26、B51反映問題後，即封鎖 被害人B26、B51，可徵黃鈺真不但未協助被害人解決問題， 甚至封鎖被害人，使被害人再也無法向黃鈺真反映問題、尋 求協助。綜觀上述各情，足見遭林晉宇、陳思瑋、鄭學鴻、 陳均翰、黃鈺真等人所屬組織詐騙出國之被害人確實客觀上 是被賣到柬埔寨，且林晉宇、陳思瑋、鄭學鴻、陳均翰、黃 鈺真等人亦明知被害人是被「賣掉」。 　⑹綜上各情，足認包含被害人B39在內之附表五所示之各被害人 確實是遭以李振豪為首之犯罪集團以詐術拐騙出國且遭賣掉 至為明確。　　 　㈢被告王契文就被害人B39遭施詐而被賣至國外一事為共同正犯 ： 　⒈被告王契文雖辯稱：我否認犯罪，被害人B39、B53他們去那 裡工作我不知道，我只是把他們介紹給林晉宇，後續他們面 試的內容我都不太清楚云云。惟其於原審111年度重訴字第1 5號審理中供稱：對於本案我只承認我們有一起做詐騙的行 為，我承認詐欺取財犯行，其他我否認，我只是介紹人；我 會去做這個工作，林晉宇有說是詐騙，我們在網路上不可能 跟人家說要過去作詐騙。我有在臉書張貼徵才的文，我有用 MESSENGER聯繫被害人B46，我也有介紹林晉宇給被害人B46 認識，要他跟林晉宇詳談工作內容，這些部分客觀事實沒錯 。在臉書上張貼廣告，不可能直接在上面寫說要做詐騙，一 開始我曉得是做詐騙，我只是要介紹給被告林晉宇等語（見 重訴15卷二第49至50頁），足認被告王契文主觀上知悉其與 林晉宇一起招募之人實際上是要出國做詐騙工作，並非其於 招募廣告或與被害人私訊中所述之博奕（賭場）或男優工作 。 　⒉被害人B39證稱：其是因被告王契文告訴其「國外柬埔寨有缺 博奕後臺會計」，並傳了賭場的照片、宿舍照片給其看，還 說自己也在柬埔寨，又拉了林晉宇一起進對話串說服其，說 只要去1個月就可以賺十幾萬臺幣，就可以回國，其就想說 可以試試看；其到柬埔寨出機場時就覺得怪怪的，因為被告 王契文說會在機場門口等伊，伊問被告王契文在哪，被告王 契文說他在路上；後來伊發現被騙後有聯絡被告王契文，但 被告王契文一直欺騙伊，還跟伊說在同一家公司；當時被告 王契文有一直回伊訊息，伊問被告王契文為何騙其來做詐騙 ，被告王契文說要其騙3個臺灣人，才可以回國等情，前已 敘明；佐以上開被告王契文於另案（即原審111年度重訴字 第15號，本院112年度上重訴字第24號）中之供述，以及被 告王契文於偵查中自陳：「我最近有聯絡上被我騙過去的女 生B39，我有答應他要盡力彌補、補償他，會固定給他家人 生活費，B39跟我說他在那裡做詐騙，我有問他裡面發生的 事情」等語（見偵21951卷第80頁），則被告王契文辯稱其 僅將被害人B39介紹給林晉宇，後續他們面試的內容其均不 清楚，亦不知悉被害人B39到柬埔寨做詐騙工作云云，顯不 足採。 　⒊另被害人B46於偵查中亦證稱：我當初出國的原因是臉書暱稱 「李裕凱」（被告王契文坦承其以此暱稱與被害人B46聯絡 ）私訊我，他問我有沒有興趣出國打工，並跟我講工作時間 短期1月想走就可以走，工作内容是現場荷官或線上賭博平 台客戶開發。「李裕凱」有給我看當地賭場現場的照片，看 完照片約了一天出來，111年4月中旬約在○○○路、錦州街口 麥當勞，當天我是見到MVP（按即林晉宇）及另一位姓名、 暱稱不詳的男性，見面前「李裕凱」有叫我加MVP的LINE。M VP臉書叫「翁明軒」。那天他們拿1張簡單格式的紙，確認 我有無到柬埔寨工作的意願，我簽名並寫住址在上面，他們 有大概介紹一下工作期間約1月，沒有特別講内容，因為内 容李裕凱、MVP在臉書及LINE已經有講；我在柬埔寨發現工 作內容與「李裕凱」、MVP講的不一樣，且經告知是被MVP以 每人美金17,000元之價格賣至該處後，我在園區用臉書聯繫 「李裕凱」告知我想離開，他要求我家人拿出40萬元才能帶 我回臺灣，後來我說那我要自行離開，結果「李裕凱」說如 果我自己離開，他就要去跟我家人要40萬元等語（見他3717 卷第282至284頁）；嗣於原審審理中證稱：最開始我進去詐 騙園區後有用臉書Messenger聯繫MVP及「李裕凱」，我說這 跟他們講的不一樣，能否讓我離開，「李裕凱」有回覆我， 叫我在那邊工作就好，甚至我之前有傳給他一些比較性感的 照片，他有拿來說為何他的大頭貼變成我的照片之類的話， 好像要以此威脅的那種感覺。MVP沒有很多回應，頂多是叫 我在那邊好好工作，不然就是打個問號，後面他就漸漸沒有 聯繫了。過了2、3天之後，我就聯繫不到他們，後面我就顯 示被封鎖了。我於警詢時曾提到「…跟我說要我在那邊工作 不要想太多，可是我跟他講我不想做詐騙，他就威脅我說要 不然他要來我家，跟我家人拿40萬才能帶我回家」，這是「 李裕凱」跟我說的。MVP完全沒有講去柬埔寨是做詐騙的工 作，也是講非常合法，工作是合法的等語（見重訴15卷三第 371至398頁)。而林晉宇於偵查中證稱：「柯基文」是編號1 2（王契文），他也是做開發，他是過年後2月左右「弘毅」 （音同）介紹給我認識，說想要做開發，他是我的下線；被 害人B46是「柯基文」介紹、接洽，我不知道「柯基文」用 什麼方式招募，B46最後是去柬埔寨等語（見偵14392卷一第 211頁反面、第212頁）；林晉宇亦就意圖營利以詐術使人出 國一事自承不諱，堪認被告王契文應確有與林晉宇共同以不 實之工作內容誘騙被害人B46同意出國工作，且知悉被害人B 46須給付高額贖金才能返臺甚明，是此部分亦可佐證被告王 契文所辯其僅有介紹被害人B39給林晉宇，其餘部分均不知 情云云，毫不足採。 　⒋再就被害人B53部分，林晉宇於偵查中證稱：「（問：【提示 與柯基文、幽默對話記錄】為何你扣案手機發現暱稱『柯基 文』與你、一名暱稱『幽默』於5月1日共組群組，並詢問『幽默 』是否要去東南亞從事AV男優，『幽默』出示身份證本名為B53 ，暱稱『柯基文』並暗示『緬甸小姐幹到爽』，是前往緬甸？經 查B53已於5月4日前往東埔寨？）應該是柯基文的話術，後 來我見面是跟被害人B53說要去柬埔寨，我跟他說是去做事 博奕、上班而已，沒有說是去做詐欺」等語（見偵14392卷 一第211頁反面），則林晉宇既已明確證稱男優工作是被告 王契文的話術，可徵被告王契文確有以不實之工作內容引誘 被害人B53與其等洽談出國工作事宜甚明，是被告王契文辯 稱其僅介紹被害人B53給林晉宇，其餘均不知情云云，顯非 實情，亦可佐徵被告王契文係以此等辯詞卸責，益證被告王 契文所辯其僅介紹被害人B39給林晉宇，其餘部分均不知情 云云，委無足採。 　⒌況被告林晉宇於原審另案（111年度重訴字第15號）審理中證 稱：「（問：王契文介紹這3人給你之後，王契文有無協助 開車、協助住飯店或是相關的分工？）應該說都是王契文先 跟他聯絡好以後才會到我這裡，我才會帶他入住飯店」、「 （問：王契文跟這些找工作的人介紹工作時要如何講，是你 教王契文的嗎？）不是。（問：你的意思是說，是王契文自 己先想如何給要找工作的人一個說法，這些人才來找你，是 嗎？）是的。（問：王契文幫你做介紹人的行為，你會付他 錢嗎？）會。（問：會付王契文多少錢？如何計算？）我們 對拆。（問：介紹一個人大約可以賺多少？如何計算？）大 約6、7萬元。（問：所以王契文介紹一個人，對拆的話是拿 3萬多元？）對。」等語（見重訴15卷三第36頁），則依林 晉宇之證述，被告王契文是自行發想招募的方法、內容，與 被害人達成合意後，才將被害人引介給林晉宇去安排後續出 國流程，是被告王契文上開所辯，全無足採。 　⒍再觀諸被告王契文與林晉宇下列對話內容 　⑴如偵14392卷一第267頁所示之對話：　 　　王契文：16可以過去嗎哥 　　林晉宇：他有辦法用到護照嗎？他女朋友 　　王契文：我跟他聊一下 　　林晉宇：有辦法就可以飛 　　王契文：女的有點難 　　林晉宇：男的先來如何 　　王契文：先拐上去。OK哥 　　林晉宇：（開心拍手之貼圖） 　　王契文：（竊笑之貼圖）他們沒錢 　⑵如偵14392卷一第269頁所示之對話 　　王契文：（傳送有顯示姓名、個人資料之對話截圖） 　　林晉宇：（震驚表情之貼圖） 　　王契文：這要嗎 哥 　　林晉宇：（回覆上開截圖）這個還要上學欸 　　王契文：叫他找人啊 哥 　　林晉宇：他幾歲？可以騙他說去兩個禮拜就好（笑著流淚之 　　　　　　表情）滿18可以騙 　　由上開對話內容，可見被告王契文與林晉宇確以用欺騙的方 式招募被害人出國，則被告王契文辯稱其並無意圖營利以詐 術使人出國之犯行，自非可採。 　⒎再者，本案招募被害人並安排將被害人送去柬埔寨工作之犯 行，各分工者所能獲得之報酬與其所投入之工作勞力、時間 不成比例，前已敘明，且依被告王契文及林晉宇所述，被告 王契文每招募1位被害人即可獲得3萬至3萬多元之報酬（見 偵21951卷第24頁；重訴15卷三第36頁），倘若被告王契文 僅在網路上以不實廣告內容引誘被害人，再以通訊軟體與被 害人聯繫，告知工作內容，並引介林晉宇給被害人，即可獲 得至少3萬元之報酬，其所付出之心力、時間與可得之報酬 顯不成比例，是被告王契文主觀顯然知悉其所為並非正當仲 介，而是對被害人施以詐術而販賣至國外。 　⒏被告王契文之辯護人雖以被告王契文於原審審理中所提出之 其與被害人B39之對話紀錄（見重訴2卷三第83至87頁）為據 而辯稱：觀諸被害人B39與被告王契文之對話中，被害人B39 明確表示被告王契文如果不給他10萬元，就全部咬被告王契 文，林晉宇在收押找他拿不到錢，被告王契文若不給B39錢 ，B39就把被告王契文一起拖下去死，可徵關於被害人B39部 分，被告王契文於介紹予林晉宇時，主觀上確實不知道B39 出國是要從事詐騙工作云云。然被告王契文係於原審就被害 人B39已行交互詰問完畢後，於言詞辯論時始提出上揭對話 紀錄（提出時距離原審112年度重訴字第2號案件第一次開庭 已逾半年），其真實性已屬有疑；況依被告王契文所提出之 前揭對話紀錄，被告王契文僅截取其自稱係被害人B39傳送 ：「沒差啊10萬一次拿不出來，我就全部咬你，反正那個小 宇在收押我找他拿不到錢，你不給我錢我連你一起拖下去死 試試看」等語後之雙方對話，但其並未提供前揭對話之前的 雙方對話內容，可見被告王契文有意將雙方對話去脈絡化， 僅截取字面上貌似對其有利之對話內容，而有意不提出雙方 完整對話，則此段對話既然無從確認雙方在被告王契文自稱 是被害人B39傳送前揭訊息前之雙方對話內容、語意脈絡， 自難率以此等去脈絡化之對話紀錄對被告王契文為有利之認 定；佐以被告王契文於偵查中自陳：「我最近有聯絡上被我 騙過去的B39，我有答應他要盡力彌補、補償他」、「我騙 他我也在柬埔寨，詳細我有點忘了，都是林晉宇跟我說怎麼 說」等語（見偵21951卷第80頁），顯見被告王契文於偵查 中已坦認其有欺騙被害人B39使其出國，且其自陳之欺騙手 法亦與被害人B39前揭證述相符，並有前揭各項證據可資認 定被告王契文之犯行，是被告王契文及辯護人據上揭對話內 容主張被告王契文未涉犯以詐術使人出國及買賣人口之罪責 云云，並不足採。 　⒐綜上各情，足認被告王契文確實知悉其與林晉宇及其他參與 此事之人是以詐術使被害人出國並將被害人賣斷，仍參與招 募被害人之工作甚明，是被告王契文就附表一所示對被害人 B39所為犯行，與附表一「參與之行為人」欄所示之同案共 犯及「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武男兄」、「山 酥」等人具有犯意聯絡、行為分擔，核屬意圖營利以詐術使 人出國罪及買賣人口罪之共同正犯（李振豪等8人均有參與 第二集團買賣人口犯行，且被告王契文亦有參與第二集團買 賣被害人B46、B53、B55之犯行，業經另案判決在案）。是 以，本案事證明確，被告王契文犯行堪予認定，應依法論科 。　 二、論罪：　　 　㈠罪名： 　　核被告王契文所為，係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口 罪、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪。 　㈡共同正犯： 　　被告王契文與李振豪、黃炫逢、陳思瑋、林晉宇、黃鈺真、 陳均翰及真實姓名年籍不詳自稱「賈惇銘」、「Andy」、「 竑毅」、「武男兄」、「山酥」等成年人間，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢罪數關係（想像競合）： 　　被告王契文所犯買賣人口罪、意圖營利以詐術使人出國罪具 有局部同一性，是其係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之買賣人口罪處斷 。 　㈣移送併辦併予審理之說明： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3837、2917、4 544、4861、5823、10353、11307號移送併辦意旨書就被害 人B39部分相關犯罪事實移送併辦部分，與附表一所示被害 人B39之被害犯罪事實為同一事實（移送併辦意旨書附表二 編號3所示部分之行為人贅載「蔡昇翰」，應予刪除），為 本案追加起訴效力所及，本院自應併予審究。 三、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表三編號51所示之SAMSUNG手機1支（含門號0000000 000號SIM卡1張），為被告王契文所有，且供其本案犯行使 用，業據被告王契文供承在卷（見重訴15卷四第170頁）， 且有上述通訊軟體對話截圖在卷可佐，足認上開手機為被告 王契文所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段 宣告沒收。 　⒉其餘扣案如附表三所示之物，均非被告王契文所有，抑或係 與本案犯行無關之物，宜由檢察官依法妥處，爰不於本案中 宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈第二集團之分工項目與報酬金額如「分紅表」所示，且依陳 思瑋所述，如有數人共同執行1分工項目，該項目之報酬係 以執行之人數平分之（見重訴15卷四第239頁），是第二集 團參與者之報酬以上述原則認定之。陳思瑋雖稱其是抽「外 交部5%」，其不清楚「會計」的5%實際上是誰抽的云云（見 重訴15卷四第239至240頁），惟陳思瑋實際上有負責第二集 團之記帳、發放支出或墊款等與帳務相關之工作，顯為第二 集團重要之角色，且其既有負責會計事項，當不至於僅能領 取辦理護照之5%報酬，且楊家豪具結證稱：會計5%是陳思瑋 ，核酸檢測5%也大多是陳思瑋，外交部5%也是陳思瑋，指辦 理護照等語（見偵21949卷第65頁反面），足認「會計5%」 之報酬應係由陳思瑋所領取。 　⒉就被告王契文本案犯行所得，林晉宇於原審審理時證稱：被 告王契文幫我介紹人，我會付他錢，我們對拆，介紹1個人 大約可賺6、7萬元，所以被告王契文介紹1個人，對拆是拿3 萬多元等語（見重訴15卷三第36頁），與被告王契文於警詢 、偵訊中所述：約定介紹1個人3萬元（見偵21951卷第21至2 4頁、第51頁）乙節之金額大致相符，亦符合被告王契文與 林晉宇實際上的分工，是林晉宇所述「對拆」之分潤方式尚 屬可採，被告王契文就本案之犯罪所得應係與林晉宇平分「 開發」可獲得之金額，就被害人B39部分，其犯罪所得即如 附表二所示之34,423元。此部分犯罪所得未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、駁回被告王契文上訴之理由： 　　原審同前開有罪認定，以被告王契文罪證明確，犯刑法第29 6條之1第1項之買賣人口罪、同法第297條第1項之意圖營利 以詐術使人出國罪，且被告王契文所犯買賣人口罪、意圖營 利以詐術使人出國罪具有局部同一性，是其係以一行為同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之買賣人口罪處斷，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告王契文於本案案發時正值青壯，顯有以正當工作謀生之能 力，卻不思以正當工作維生，竟為獲取高額利益，即參與跨 國性之買賣人口犯行，以上述手法侵害被害人B39之自由、 身體、生命法益，嚴重危害個人法益及治安，置被害人B39 於惶恐、無助之境而不顧，惡性重大；犯後原於偵查中坦承 犯行，嗣於原審審理中否認全部犯行，並爭執先前供述之證 據能力，飾詞卸責，且無正當理由延遲辯護人之委任程序、 數度無正當理由不到庭，經通緝2個多月後方被查獲到案， 顯有拖延訴訟、逃避刑責之情，是其犯後態度不佳，並衡酌 被告王契文就本案之分工與參與程度、犯罪所得、自述高中 肄業之智識程度（戶籍資料登記為高職肄業）、勉持之家庭 經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處有期徒刑6年2 月，而原審就沒收部分所為認定與本院相同。經核原審認事 用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。被告王契文不服原判 決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列 證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告王契文與李振豪、黃炫逢、陳思瑋、 林晉宇、黃鈺真、陳均翰（即李振豪等6人）於參與第二集 團時，除上開經認定有罪之部分外，並彼此協助監視尚未送 出國並住在指定地點之被買賣人口者，且與買受被買賣人口 者之柬埔寨買方對於被買賣人口者在柬埔寨遭拘束人身自由 之部分亦為共犯，故均構成刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由罪。另被告王契文及李振豪等6人明知或可得而知被買 賣人口者會遭柬埔寨各該不詳買家沒收護照、不定時檢查手 機內容或沒收手機、由持槍或電擊棒之詐欺集團成員於詐騙 園區出入口站崗看守等方式，剝奪被買賣人口者行動自由， 買家復強迫被買賣人口者從事電信詐騙工作，倘有不從或詐 騙業績不佳者，則以毆打、電擊、關入密閉空間、要求高額 贖金、向其恫稱柬埔寨每天都有人賣器官、被活埋等語恐嚇 ，甚或以轉賣至柬埔寨或緬甸等其他環境更惡劣之詐騙園區 及公司等方式，致應徵者不能、不敢或難以對外求助，縱有 對外求援，亦因我國與柬埔寨無邦交，在柬埔寨未設駐外館 處，僅由我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處兼轄，而增加 救援難度，故被告王契文夥同李振豪等6人對於被害人B39被 迫在柬埔寨從事詐欺取財工作部分，亦構成刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪及違反 人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫 、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之 處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告王契文涉犯上開犯行，係以同案共犯李振豪 等8人之供述及前揭論罪科刑部分所引用之證據為其依據。 四、經查： 　㈠在境內對被害人B39剝奪行動自由部分： 　　關於被害人B39尚未出境前，住宿在指定地點時有無被剝奪 行動自由部分，被害人B39證稱：「阿虎幫我安排住宿，辦 護照當天入住○○○路的旅店，我不知道名字，前後住宿大約2 天，期間沒有簽工作契約書、本票，也沒有做核酸檢測。期 間有收走我身分證，說要辦保險，並由另外1名年輕女子帶 我去買出國要用的衣服，購買完後，該女子以他家有老闆及 兄弟在喝酒，不方便回家的名義留在旅館，看顧我至出國。 出國當天有安排1輛車，司機是瘦瘦高高的男子載我到機場 。」（見他8463卷704頁）、「（問：你有和何人接觸過？ ）在庭前面刺青那位，還有後面那個女的。（問：他們分別 做了何事情？）刺青那位先帶我去飯店，拿著我的身分證跟 我說要保飛機保險。後面那女的就負責在旅店陪著我，跟我 去買出國需要用的日用品。」等語（見重訴2卷第210至211 頁），參諸被害人B39之證述內容，可知被害人B39雖提及被 1名年輕女子「看顧」，然並未具體敘述有被以何種方式剝 奪自由，或「看顧」者有凶器或武器等使被害人B39不敢行 使其行動自由權之情形，據上，實難認被告王契文與李振豪 等6人於被害人B39出境前有構成剝奪被害人B39行動自由之 犯行。 　㈡在境外剝奪被害人B39行動自由、三人以上共犯詐欺取財未遂 、違反人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪部分： 　　被告王契文與李振豪等6人就被害人B39構成買賣人口犯行， 經本院認定如上，則被告王契文及李振豪等6人既然是基於 將被害人B39出售給買受人之意，將被害人B39移至買受人實 力支配之下後，買受人要對被害人B39為任何處置，皆非出 賣人所關心或能控制者，是若買受人於被害人B39在其支配 下時，對被害人B39為構成犯罪之行為，均無從認身為出賣 人之被告王契文等人與買受人有犯意聯絡與行為分擔，遑論 還與被害人B39因受到買受人實力支配所為之犯行有犯意聯 絡與行為分擔。是以，實難既論被告王契文等人買賣被害人 B39，又論被告王契文等人與位在柬埔寨之買受人共犯剝奪 被害人B39行動自由、違反人口販運防制法第32條第1項、第 2項之罪，甚至再論以被告王契文等人與被害人B39、柬埔寨 買受人均共犯三人以上共犯詐欺取財未遂罪。從而，檢察官 主張被告王契文夥同李振豪等6人另涉犯剝奪他人行動自由 、三人以上共犯詐欺取財未遂、違反人口販運防制法第32條 第1項、第2項之罪云云，並非有據。 　㈢據上，本案無從認定被告王契文構成檢察官主張之剝奪他人 行動自由（包含境內與境外）、三人以上共犯詐欺取財未遂 、違反人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪，此部分既 不能認被告王契文犯罪，原應為無罪之諭知，惟檢察官認此 部分若成罪，與前開經論罪科刑部分有想像競合之一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。　　 五、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⑴本案依被告王契文與李振豪等6人於 警詢、偵查中、原審審理中之供述及證述、被害人等人於警 詢、偵查中、原審審理中之證述，以及卷附通訊軟體相關群 組對話內容、同案共犯間及被告王契文與被害人間之通訊軟 體對話紀錄內容及柬埔寨報表、分紅表、人力仲介損益帳等 帳冊資料，可認被告王契文等人係基於將被害人出售給買受 人之意，將被害人移至買受人實力支配之下之前、後，均有 與買受人即柬埔寨不詳詐欺機房，共同意圖使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作，而基於人口販運、剝奪被害人行動自 由之犯意聯絡，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、詐術、 故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他 人不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方 法，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受國內外人口 ，並使之從事勞動與報酬顯不相當之工作，亦有與買受人共 同意圖為自己或第三人所有，基於3人以上共犯詐欺取財之 犯意聯絡，而為柬埔寨不詳詐欺機房提供從事詐欺之人力資 源，是以，身為出賣人之本案被告王契文與買受人間，就買 受人剝奪被害人行動自由、違反人口販運防制法第32條第1 項、第2項之罪及買受人使被害人從事詐欺而涉犯三人以上 共犯詐欺取財未遂等罪嫌，均有犯意聯絡與行為分擔。⑵再 者，本案觀諸通訊軟體Telegram「TJ」群組對話紀錄內容， B26、B27、B28、B29、B30等5人於111年3月16日到達柬埔寨 後發現遭騙，而透過B26之母親B26-1尋求救援返臺期間，真 實姓名年籍不詳柬埔寨不詳詐欺機房成員暱稱「武男兄」於 同年月23日17時14分許在「TJ」群組中張貼B29在臺簽立之 本票、借據翻拍照片及另一「台湾人員」群組內容為「台灣 公司被他媽媽搞得亂糟糟了」、「能不能以他們及台灣公司 那邊都是詐騙我們的名義搞他們」之對話紀錄截圖，並稱「 要不要搞这几個台湾人在这裡坐牢?」，暱稱「小新」(即李 振豪)隨即於同日17時15分許回以「可以嗎?」、「可以就搞 他們」、「如果確實在柬埔寨坐牢 我們再來討論賠付的問 題」、「不能所有承擔責任都是我們，然後葫蘆那邊一點是 也沒有」等語；又參以黃鈺真以暱稱「林溫妮」於111年3月 16上午6時1分許傳送「GASO」全球反詐騙協助組織文宣廣告 至與同案共犯共同使用之LINE群組內，並稱「是不是該小心 一點」等語；復於同年月19日上午12時59分許傳送其與本案 第2集團不詳成員暱稱「Boss」之人對話內容為「到了當地 卻跟我們派對人說不要上車要等別人來接」、「你們家弟弟 真的不知道在想什麼不知道國外很危險嗎」之對話紀錄截圖 至與同案共犯共同使用之LINE群組內等情，足認本案被告王 契文明知被害人被送至柬埔寨係從事詐欺工作，且柬埔寨並 不安全，並於被害人前往柬埔寨後，未確實配合在柬埔寨不 詳機房之指示從事詐騙工作時，即與柬埔寨不詳機房成員共 同謀議，欲使被害人無法成功返臺，益徵本案被告等與柬埔 寨不詳詐欺機房買受人相互間，於參與犯罪期間，各均具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，就該買受 人剝奪被害人行動自由、違反人口販運防制法第32條第1項 、第2項之罪及三人以上共犯詐欺取財未遂之犯行，自應負 共同正犯之責任云云。 　㈡檢察官不服原判決，就原判決不另為無罪諭知部分提起上訴 ，然檢察官上訴意旨指摘部分，本院業已詳列證據並說明理 由認定如上，是本案依檢察官所提出之證據，尚難就被告王 契文此被訴部分為有罪之認定，原審同此認定，就被告王契 文此被訴部分不另為無罪之諭知，核無不合，是檢察官此部 分上訴為無理由，應予駁回。　　 肆、被告王契文經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官張雯芳追加起訴及移送併辦， 臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第296條之1 （買賣人口為性交或猥褻罪） 買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金。 意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期 徒刑，得併科50萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願 之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。 媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二 分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇 返臺情形 參與之行為人 B39於111年4月13日前某時許，自臉書暱稱「王易文」之人即王契文得知柬埔寨博弈後台會計工作之徵才資訊，王契文並將暱稱「阿虎」即林晉宇加入LINE對話串，渠等一同向B39佯稱：柬埔寨從事博弈後台會計工作，每月薪資新臺幣十幾萬元等語，並傳送工作環境照片以取信於B39，致B39陷於錯誤，而依林晉宇指示辦理出國相關事宜，先相約在外交部，由陳思瑋陪同辦理護照，並代領護照，當日入住位在臺北市○○○路指定旅館，為期2天，期間由黃鈺真陪同購買出國用衣物並看顧，直至同年月13日再由陳均翰（起訴書附表二編號10「詐術及遭剝奪自由之情形」欄贅載「蔡昇翰」，應予刪除）將B39載往機場辦理登機出境。 B39抵達柬埔寨後，即由本案第二集團在柬埔寨不詳成員於當地接機並沒收其護照，復將B39載往位於柬埔寨不詳詐騙園區，強迫從事對歐美人士投資詐騙工作，如有不從或做不好會遭毆打、電擊、關小黑屋，且期間均無法自由進出園區及返臺，每日工作16至17小時，僅獲取每月美金800元之報酬，詐欺集團人員並曾向B39表示須賠付美金17,000元始得離開。 因媒體報導，聯繫臺灣警察告知定位後，由柬埔寨警方帶離園區，並經警協助救援返臺。 李振豪 黃炫逢 陳思瑋 林晉宇 黃鈺真 陳均翰 王契文 【附表二】第二集團就被害人B39部分之犯罪所得計算表 　　　（各項目下之數字均為新臺幣，各項金額若非整數，小數 　　　　點後均無條件捨棄） 　　　（黃炫逢部分未列入此表內） B39 總獲利 229490 李振豪 (公司) 68847 林晉宇 (開發) 34423 （此為與王契文平分後之金額） 陳思瑋 (會計) 11474 (外交部) 11474 陳均翰 (機場) 22949 黃鈺真 0 王契文 (開發) 34423 （此為與林晉宇平分後之金額） 【附表三】 編號 扣押物品 單位 數量 所有人或 持有人 備註 1 iPhone 13 Pro手機 支 1 林晉宇 IMEI(1)：000000000000000 IMEI(2)：000000000000000 2 iPhone XR手機 支 1 林晉宇 IMEI(1)：000000000000000 IMEI(2)：000000000000000 3 iPhone XR手機 支 1 林晉宇 IMEI(1)：000000000000000 IMEI(2)：000000000000000 4 iPhone 11手機 支 1 林晉宇 5 借據（10萬元） 張 1 林晉宇 立據人：B12（姓名詳卷） 6 本票（10萬元） 張 1 林晉宇 發票人：B12（姓名詳卷） 7 借據（495,000元。起訴書附表三誤載為「49萬元」） 張 1 林晉宇 立據人：葉○○（完整姓名詳卷） 8 本票(495,000元。起訴書附表三誤載為「49萬元」) 張 1 林晉宇 發票人：葉○○ 9 中國信託銀行VISA卡 張 1 林晉宇 卡號447*578*543*23*9號（卡號詳卷） 10 iPhone 11手機 支 1 黃鈺真 IMEI(1)：000000000000000 IMEI(2)：000000000000000 SIM卡0000000000 11 iPhone XR手機 支 1 黃鈺真 12 iPhone 11 Pro手機 支 1 陳思瑋 IMEI：000000000000000 SIM卡0000000000 13 iPhone XR手機 支 1 陳思瑋 IMEI：000000000000000 無SIM卡 14 本票(票號TH000000) 張 1 陳思瑋 被害人B56 15 借據(票號TH000000)) 張 1 陳思瑋 被害人B56 16 僱用契約書 張 1 陳思瑋 被害人B56 17 身分證 張 1 陳思瑋 被害人B56 18 健保卡 張 1 陳思瑋 被害人B56 19 護照 本 1 陳思瑋 被害人B56 20 iPhone 13手機 支 1 李振豪 含SIM卡門號0000000000 21 吳○○身分證彩色影本（完整姓名詳卷） 份 1 李振豪 22 iPhone XR手機 支 1 鄭學鴻 IMEI：000000000000000 SIM卡000000000000000000 23 iPhone XR手機 支 1 鄭學鴻 IMEI：000000000000000 SIM卡000000000000000 24 iPhone 7S手機 支 1 鄭學鴻 IMEI：000000000000000 SIM卡000000000000000000 25 VIVO Y21手機 支 1 鄭學鴻 IMEI：000000000000000 SIM卡0000000000 26 僱用契約書文件(共4紙) 份 1 鄭學鴻 27 監視器主機(含電源線及VGA線各1條) 臺 1 鄭學鴻 s/n：000000000 在臺北市○○區○○○路000號6樓之7查扣 28 點驗鈔機 臺 1 鄭學鴻 29 借據(流水號000000-000000) 本 1 鄭學鴻 30 行動電話SAMSUNG S21+ 支 1 黃炫逢 IMEI：000000000000000 SIM卡0000000000 31 ACER筆記型電腦(含電源線、滑鼠) 臺 1 黃炫逢 32 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 33 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 34 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 35 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 36 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 37 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 38 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 39 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 40 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 41 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 42 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 43 本票(票號000000)、借據 張 1 黃炫逢 44 本票(票號000000) 張 1 黃炫逢 45 本票(票號000000) 張 1 黃炫逢 46 本票(票號000000) 張 1 黃炫逢 47 本票(票號000000) 張 1 黃炫逢 48 iPhone 7PLUS手機 支 1 楊家豪 IMEI：000000000000000 SIM卡門號00000000000 49 iPhone 11手機 支 1 楊家豪 IMEI：000000000000000 SIM卡門號0000000000 50 iPhone 11手機(黑) 支 1 陳均翰 SIM卡門號0000000000 51 SAMSUNG手機 支 1 王契文 SIM卡門號0000000000 52 自小客車 輛 1 黃炫逢 車號：000-0000 53 監視器主機 臺 1 鄭學鴻 在臺北市○○區○○○路000號9樓之9查扣 【附表四】 暱稱或綽號表（除蔡昇翰外，其餘均為李振豪等人自己所承認） 編號 姓名 暱稱或綽號 1 李振豪 新仔、新 2 黃炫逢 炫風、旋風、大勝 3 林晉宇 翁明軒、金東佐、MVP、Tiger、虎、阿虎、武小宇、小宇、地藏 4 陳思瑋 Nick、思、小瑋、小思、MALBORO 5 楊家豪 DAVID 6 鄭學鴻 鄭經理、KK、何必問、阿鴻 7 陳均翰 陳翰、小寶 8 黃鈺真 陳庭婷、林溫妮、林惠柏 9 王契文 柯基文、李裕凱 10 蔡昇翰 蔡百萬、巴斯、發哥 【附表五】（第二集團）被害人之證述 　　　 （本表所示被害人除B2外，均有提出告訴） B1 （經具結 ：他8463卷第385至387頁 ） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：經查，你111年2月16日去柬埔寨，111年8月25日回臺？為何去柬埔寨？ 答：我在臉書「偏門工作」社團看到廣告，内容為出國賺錢、電腦打字，不要你的器官，只要你的人，我就跟臉書的人聯繫，我就臉書私訊對方，我忘記他的暱稱，因為他之後帳號好像也不見了，後面有約出來接觸，才知道他們是東堂的，因為他們自己自稱，但我不知道哪個人是張貼臉書的人，見面時，綽號「小宇」的人跟我介紹出國的工作内容，就跟臉書張貼内容差不多並跟我簽工作契約。 問：出發柬埔寨前，在臺經過？ 答：簽約入住旅館前，綽號「阿鴻」就先帶我去辦護照，再入住於板橋媽祖廟附近旅館，住旅館期間，出國前一兩天，阿鴻帶我去做核酸檢測，核酸檢測完當天的傍晚，小宇就讓我簽工作契約。最後由阿鴻開白色賓士帶我去機場辦登機。 問：介紹人如何確保你在臺時有乖乖待在指定旅館或地點，到柬埔寨後有到指定公司工作？有無做甚麼監控？ 答：可以離開旅館。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：我到柬埔寨後，要認1個「VIP888」的牌子，後我不知道是臺灣人或大陸人來接應，帶我去西港的詐騙園區，護照當時就被收走。我被轉賣到金邊時，才發現被騙，我在西港待了10幾天，他們給我1個網址，用他們自己網站叫我辦了30個帳號，在他們給的網站群組「炒群」，就是跟客戶聊天、搶紅包，我看不懂那是在幹嘛。他們内部是用Telegram聯繫。當時，我在西港時有薪水，十幾天有400多美金，後來我被轉賣到金邊，聽他們講手機不能帶去辦公室裡，說我們是在做詐騙，所以我才知道。 問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：有，我聯絡小宇他們，我問他說我為何被轉賣到金邊，小宇跟我說他想辦法把我弄回來，之後就沒有消息了。 問：有無跟家人求救？ 答：沒有，我想說在那邊好好賺錢，賺1年就可以回來。 問：在金邊時，被要求如何做詐騙？ 答：做資金盤，他們給我國外卡、手機下載WHATS APP，電話號碼跟他們說，他們會拉客戶來你的手機，我們就會跟客戶聊有沒有興趣投資，有興去就交接給主管繼續聊，我不太瞭解之後的流程，後續就是主管處理。 問：在柬埔寨金邊期間，工作報酬？ 答：我忘了提成如何算，我只記得底薪每月900美金。 問：你後續交給主管，如何知道你可以提成多少？ 答：因為也是要收盤後，才會分。我走時還沒有收盤，所以還沒有分到。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：做不好不會怎樣，我只是一直待在園區的建築物内不能出去。建築物跟園區的出入口都有配戴電擊棒的警衛。 問：最後如何回臺？ 答：因為臺灣新聞報很大，所以園區要避嫌，就直接放我離開。 問：跟你一起去的人有誰？他們也是跟你一樣被騙做詐欺嗎？ 答：有，我不認識，且跟我去不同園區。我自己園區後面有其他臺灣人來，我有遇到1對情侣，男的叫「B10」好像也是小宇送過來的。 間：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：跟我簽約的小宇是編號16、招募我和送機、帶我去辦護照、核酸檢測的阿鴻是編號11。 間：相關對話記錄是否還在？ 答：都不在了，因為我回來之後，都沒在跟他們聯絡，我在回臺前他們要求我刪除、刷機，我覺得能平安回來就好。 B2（未提出告訴） （他8463卷第399至405頁 。 經具結：111年度他字第8463號卷第417至421頁） （警詢證述） 問：請問你從何處看到招募出國的訊息？如果是臉書的話是在哪個社團看到？如果是朋友介紹的話，是哪一位朋友？ 答：我在臉書看到招募出國訊息，是在哪個社團我忘記了。不是朋友介紹。 問：請問你於得知招募訊息後，與誰聯繫？若利用臉書，暱稱為何？若利用LINE，LINE暱稱為何？ 答：發文者有一個頭像王承學，我用臉書MESSENGER跟他聯繫，後來換到LINE聯繫，暱稱為「DAVID」。 問：請問你被告知出國工作的内容為何？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照片給你看？ 答：「DAVID」告訴我，工作的内容是去當賭場荷官，底薪臺幣5-6萬，平均幾乎都可以領到18萬，他有發賭場照片給我看，但是後來都不是這個地方。 問：你於出國前是否有與招募者見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：我111年2月8日左右與「DAVID」約在我工作早餐店門口見面，地點在新北市○○區○○路00號，這是第一次，他開著1臺黑色賓士來，車號我不記得，我上他的車跟他講話，都在講工作内容，他還拿本票與合約給我簽，本票金額12萬，合約内容說至少要工作半年，但是沒有說跑掉要罰錢，本票就是要是沒做滿半年就離職，我要賠12萬，但是應該是不只，我只跟他見過這一次面，後來隔兩天「DAVID」用臉書跟我說叫我去外交部外面等1個叫做「NICK」的人他帶我辦護照，辦好後也是「NICK」幫我拿，再隔兩天，「DAVID」用臉書跟我說要做PCR核酸，約在板橋聯合醫院外面，有個瘦高的跟我去做PCR，後來「DAVID」叫我去住板橋的旅館但是我沒有去住，但是我在出國當天早上有個綽號「鄭經理」的人載我去旅館跟其他人會合，會合完後，載我們去機場，機場有3個人送機，我們到現場後有一胖一瘦2個人出現。 問：你出國前有沒有被帶到商旅去住宿，若有哪一個商旅？住了幾天？ 答：本來有叫我去住，但是我沒有去。 問：你有沒有被要求簽合約或是本票，如果有簽本票，金額是多少？如果有簽合約内容是什麼？誰拿給你簽的？ 答：有，本票12萬，合約是講工作内容，是「DAVID」拿給我簽的。 問：你出國前有無被帶去辦理護照，是誰帶你去辦護照？ 答：有個叫「NICK」帶我去辦護照。 問：你出國前有無被帶去做PCR核酸檢測，是誰帶你去做PCR核酸檢測？去哪一家醫院做？ 答：核酸是1個高瘦的帶我去的，在板橋聯合醫院。 問：你出國當天有沒有人帶你去機場櫃臺報到，若有，有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：3個人送機，跟我同行有2人，其中有1個感覺是同夥，因為他後來跟我跟另外一個姓李的女生去的不一樣，也是由那個人協助通關。 問：你到達柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：是1個柬埔寨人跟1個臺灣人帶我們過海關後直接帶我們去西港的酒店，這個臺灣人有陪我們住到隔天，他請我們到大廳等，就找公司來面試，總共面試3家，第3家要我們，我們後來被帶到公司去。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一樣？ 答：有告訴我們就是做詐騙，叫我們跟他們做，都大陸人跟馬來西亞人，我有發現工作内容與「DAVID」跟我講的荷官不同。 問：承上題，是否有與招募你的人聯絡，反應這邊的工作内容？ 答：有跟「DAVID」聯絡並且反映工作内容不同，他一開始說是彼此認知不同，後來就直接失聯。 問：你滯留柬埔寨期間，是被居住在哪個園區？護照是否遭收走？是否遭限制自由無法回國或自由出入園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：我一開始中國城園區公司叫做萬源，後來被賣到同園區的波特萊公司，護照被收走，有被限制自由無法自由進出園區，有被毆打，有被恐嚇也有被轉賣。 問：你是否有向家人或朋友求救，請問求救簡訊還在嗎？可否請你提供？ 答：沒有，怕自己會遭受不測，也怕家人擔心，所以沒有求救。 問：你離開園區是否有支付賠付金？金額多少？誰幫你支付？若無支付賠付金，如何離開園區？ 答：有賠付金，4萬3美金。這次出來沒有付賠付金，是老闆讓我們走，因為新聞報太大，所以讓我們走。 問：離開園區後是否有人持續救援你直到你回國？如何救援？ 答：臺灣警方有持續救援我們回國。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表内，請問表内誰帶招募你，誰帶你去住商旅，誰帶你去做核酸PCR？誰拿本票或合約給你簽，誰帶你去機場櫃檯報到，請指認出編號？ 答：編號3號（楊家豪）是「DAVID」，編號6（陳均翰）、8（蔡昇翰）是送機者，編號11（鄭學鴻）是「鄭經理」也是送機者，編號10（陳思瑋）是「NICK」是辦理護照的。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：以上均否。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：不用了。 （偵查中經具結之證述） 問：在柬埔寨金邊於我國國際科刑警面前所述是否都實在？有無需要修改？ 答：實在。不需要修改。 問：經查，你111.2.13去柬埔寨，111.9.29回臺，為何去柬埔寨？經過？ 答：我去年年底失業找新工作，在臉書徵才社團看到徵荷官的工作，我當時沒有注意工作地點，不記得PO文的人，只有看薪水及工作内容，跟他說有興趣，對方臉書名稱「王承學」就聯絡我，我們有約在新北市○○區○○路00號門口我原本的工作地點見面，當時是我剛下班，對方LINE暱稱叫「DAVID」開車過來，就我所知，王承學和DAVID是同一人，因為臉書上跟來找我的本人好像長一樣，我們在車上聊工作，講到地點是柬埔寨，5萬底薪、月休5到7天，工時每天8到10小時，要去柬埔寨兩個月，只要提早跟主管報備，隨時可以回臺，當天有簽兩份合約，DAVID說1份是代辦合約，因為有相關的機票、核酸費用、1份是雇傭合約，内容為工作時間、内容、條件，沒有簽本票（後改稱）有簽1個18萬本票是針對他們說要幫我代付機票、做核酸相關費用的錢。隔2天，DAVID就約我去外交部辦護照，因為我第一次出國，現場幫我辦護照的人是另外1個人叫「NICK」，辦完後隔兩天有在板橋的醫院做核酸檢測，有1個跟前面兩位不一樣的人帶我去，我不知道他的名字或綽號，對方在核酸檢測現場等我。出發當天的凌晨我到板橋區的1間有點隱密的旅館，忘記名字，等待出國，當時，有1位臉書名稱「鄭經理」的人在房間陪我到要出國的時間，並載我去機場，跟我去機場的還有另外兩名也是要去柬埔寨的人及感覺像是顧他們的人，我沒有聽到他們叫什麼，但我有記得他們的樣子。 問：知道跟你同行去柬埔寨的兩人名字？ 答：我不知道他們名字，只知道是1男1女。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：到柬埔寨後，有1位臺灣人過來認我們，直接載我們到柬埔寨西港，隔天退房時，該名臺灣人已經把我們丟給1位大陸人，就有人來酒店當著我們的面跟那位大陸人議價，多少錢要把人帶走，最後由第三家來議價的公司把我及同行的人一起帶走，上車後發現車子並非往酒店或賭場方向開，是往辦公大樓開，因為我們應徵的是荷官工作，而該酒店1樓就有賭場的地方，我原本以為就是在這裡工作，但他們卻把我們接走，且在車上時，買我們的人還跟我們說他們花了多少錢買我們，這時候發現被騙。直到隔天早上，公司的人跟我們講工作内容，要我們跟外國人用IG聊天、培養感情，熟悉後引導對方在公司的投資平臺投資現貨黃金，公司會給我們丟給對方的網址，之後就有人接手當投資的客服人員跟對方說明，我主要是負責聊天。 問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：有跟DAVID聯絡，因為我只有DAVID聯絡方式，但DAVID都只回我說幫我問問看，之後就消失還封鎖我。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：如前所述。 問：為何回臺會被羈押？你還有做別的事情？ 答：柬埔寨的詐欺集團有用我的手機做招募，有人受害，我一去把我買走的人，位在西港的公司隔天護照、手機就都被收走了。另外，我回臺被羈押時，警方說我朋友有做幫忙辦理護照及接送至機場，柬埔寨的詐欺集團的人讓我朋友以為是我叫他去做這些事，我在柬埔寨就是做我剛剛所說的感情詐欺的第一線聊天的人，並非做人事招募。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：不配合或做不好有被打過，會徒手、也會用類似警棍的棒子打，另外還有電擊棒電我，且我比較高大，通常都是被手銬銬著跪著打。因為我是公司第一位臺灣員工，曾經3月間公司說大陸人無法出境缺人，叫我幫忙招臺灣人，我拒絕也被打，被打後就會把我放在1間獨立沒人的宿舍關著，3、4月當時我也正好確診隔離。後來出來，我繼續工作，公司曾經拿我的電話、1張寫好的稿給我，並打給我的朋友或不認識的人，叫我照稿唸，因為我不太配合、詐欺業績也不好，所以公司有派大陸人一直跟著我，例如說工作時坐在我旁邊，跟著我一起睡覺，也因為業績不好，我在5月時有被轉賣。到第二家公司，狀況也差不多，就是某一天早上第一家公司的人跟我說，他們已經把我賣掉了，我就被送往也在西港的第二家公司，一開始去他們就將我關在宿舍好幾天，當時我什麼東西都沒有帶。第二家公司的工作内容不一樣，老闆說叫「刷單」，是騙大陸人，公司會給我們微信帳號去加陌生人，並跟對方說會送小禮物，跟對方要地址，並確認對方有無收到，好像是真的會寄柬西過去，但我不知道實際詐騙部分是哪部分，但他們一樣有分第一階段到第三階段，都由不同人負責。不管說第一家公司或第二家公司我都不能出公司大樓，且大樓一樓都有配戴電擊棒的守衛守著，我不知道大門的守衛情形，因為看不到，但當時是先進去園區大門，有好幾棟辦公大樓。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：編號3（楊家豪）是DAVID，招募我的人。編號10（陳思瑋）是NICK，帶我辦護照的人。陪我做核酸檢測，我沒有辦法明確指認樣貌，但是瘦瘦高高的男生。編號11（鄭學鴻）是鄭經理，他是在旅館顧我並送機的人。編號6（陳均翰）、8（蔡昇翰）當時也在機場送機，他們好像是替其他兩位同行者送機。在柬埔寨看到的臺灣人好像不在上面。 問：最後如何回臺？ 答：他們在9月13、14日大半夜叫我們整理行李準備搬家，我在搬家過程中跑出來的，跑出來後聯絡詹警官，當時我們有3、4個臺灣人一起逃出來，有1個弟弟身上有偷帶手機，我不知道為何那個弟弟知道要聯絡詹警官，我也不知道那個弟弟的綽號或名字。 問：你們在柬埔寨都沒有手機可以用？ 答：有些人有、有些人沒有，我不知道，但我知道大陸人都有。我們做網路詐騙都是用電腦，沒有用手機，就算有用也是公發的。 問：相關對話記錄是否還在？ 答：都不在了，因為我是逃跑出來的，護照、手機都沒有拿。 問：有沒有其他陳述？ 答：沒有。 問：你的朋友指認你，他有跟你通到話？ 答：如同我前述，我有把手機被詐騙集團使用的情形跟警方講。 問：你在柬埔寨曾經有跟在臺家屬求救過嗎？ 答：有，我是在8月中旬公司有給我手機讓我跟親屬聯絡，說可以給錢離開，所以我就跟我妹妹及在臺北工作的老闆聯絡，應該算是我最正式的求救，在此之前我沒有手機，無法求救。後來詹警官跟我說我家人有幫我報案。 B3 （他8463卷第437至441頁 。經具結 ：他8463卷第445至448頁 ） （警詢證述） 問：請問你從何處看到招募出國的訊息？如果是臉書的話是在哪社團看到？如果是朋友介紹的話，是哪一位朋友？ 答：我是在臉書看到1社團「偏門博弈賺錢」，有1位叫呂學承，外號叫大衛男子在招募工作，內容為「高薪應徵，私訊了解」，所以我私訊他。 問：請問你於得知招募訊息後，與誰聯繫？若利用臉書，暱稱為何？若利用LINE，LINE暱稱為何？ 答：我是跟綽號「大衛」男子聯繫，我是用臉書訊息跟他聯繫，他暱稱就叫「呂學承」。 問：請問你被告知出國工作的內容為何？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照只給你看？ 答：一開始他問我有無工作經驗，有無資金需求，於是我跟他說有經濟上的需求，我想換工作，於是他說公司可以先借錢給我，後來他也說他所屬的工作性質是做博弈，內容是作風控，只要打打字就可，當時有說薪資是新臺幣4萬起，工作時數是8至10小時，每月休3至4天且包含吃住。後來約莫隔1個月他主動跟我聯繫，我就答應他工作，他跟我說包含機票、住宿他會負責，當時他就表明要去柬埔寨工作，他有給我看一間賭場照片（鉑萊二館），告訴我說這是工作地點。 問：你於出國前是否有與招募者見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：我沒有跟招募者見面，前期都是用通訊軟體聯繫，直到我於111年2月7日前往臺北南港才與暱稱「大衛」男子見面，當時我們約在南港高鐵站，這是第一次見面。 問：承上題，如果有見面，除了招募者外，還有無其他人陪他一起見你，若有，有幾人？綽號或暱稱或本名為何？ 答：當時暱稱「大衛」安排我至臺北西門町「天禾旅館住宿」，第二天我就同時看到另一名綽號「尼克」男子、他帶我去外交部辦理護照，辦理護照完後，「尼克」男子跟我說會有來幫我領證，要我證件交付給他。 問：承上題，這些人有無一起遊說你出國工作？ 答：當時只有我住在他們安排的旅店。 問：你出國前有沒有被帶到商旅去住宿，若有哪一個商旅？住了幾天？ 答：我在「天禾旅館住宿」住2天，之後再移到板橋湳雅市場附近的旅店，名稱我忘記了。 問：你有沒有被要求簽合約或是本票，如果有簽本票，金額是多少？如果有簽合約內容是什麼？誰拿給你簽的？ 答：我有被要求簽本票（金額是146,000元）也有簽合約，合約內容是寫工作半年，地點是柬埔寨鉑萊二館，其他我忘記了。契約是綽號「大衛」拿給我簽的。 問：你出國前有無被帶去辦理護照，是誰帶你去辦護照？ 答：1名綽號「尼克」男子，他帶我去外交部辦理護照。 問：你出國前有無被帶去做PCR核酸檢測，是誰帶你去做PCR核酸檢測？去哪一家醫院做？ 答：1名綽號「尼克」及「大衛」男子，帶我去做PCR核酸檢測，當時是去新北市一家醫院做PCR核酸檢測。 問：你出國當天有沒有人帶你去機場櫃臺報到，若有，有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定，英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：綽號「尼克」及另1名男子，但我不記得他叫什麼，當天是我和、「尼克」及另1名男子（共3人）去機場櫃臺報到，沒有交付特定英文或數字牌子，只有要我加入1軟體屆時到柬埔寨聯繫用。 問：承上題，跟你一起搭飛機出去的人，有幾人，你是否記得他們的名子？ 答：加我共有3人，1個綽號「阿炮」（他有工作經驗），1個叫「小特」。 問：你到連柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：當時在臺灣「尼克」有告訴我到柬埔寨要我用通訊軟體聯繫一個暱稱為「J」的男子，是大陸人，我後來先被帶到西港某一間飯店，隔天下午把我接到1個稱為「中國城」園區，當天我才知道我被轉賣，我並不是去作博弈的工作，是去做詐騙的工作。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一様？ 答：當時到中國城園區就1位大陸人跟我說，工作是做業務（詐騙的工作），合約是1年，薪資是1,100元（美金/月）。我是到柬埔寨才發現這間公司的工作與我在臺灣聽到的不一樣。 問：承上題，如果發現工作內容不一樣是否有與招募你的人聯絡，告知工作內容不同，他是否有處理或協助反映？有發LINE反映聯絡嗎？如果有可否提供LINE訊息內容？ 答：一開始聯繫不上，後來我聯繫上「尼克」及「大衛」告訴他這情形，他就與我失去聯絡了。 問：你滯留柬埔寨期間，是被居住在哪個園區？護照是否遭收走？是否遭限制自由無法回國或自由出入園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：中國城園區，護照是被1個大陸叫「阿聰」男子收走，在該園區內有遭限制自由無法自由出入園區，有被毆打及恐嚇，我有被轉賣2次。 問：你是否有向家人或朋友求救，請問求救簡訊還在嗎？可否請你提供？ 答：我有向家人求救，求救簡訊不在，當時是用他們提供的工作手機發簡訊，手機被收回去了。 問：你離開園區是否有支付賠付金？金額多少？誰幫你支付？若無支付賠付金，如何離開園區？ 答：沒有支付賠付金，我是透過臺灣1位在金邊的警察協助我離開園區。 問：離開園區後是否有人持續救援你直到你回國？如何救援？ 答：一直都跟1位警察連繫，依照他的指示抵達他所指示的點。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表內，請問表內誰帶招募你，誰帶你去住商旅，誰帶你去做核酸PCR？誰拿本票或合約給你簽，誰帶你去機場櫃檯報到，請指認出編號？ 答：編號3號是綽號「大衛」是招募我的人，編號10號「尼克」帶我去機場及辦理護照的人，做核酸PCR是他們2人，拿本票及合約是「大衛」。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：以上均否。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：我要提出妨害自由之告訴。 （偵查中經具結之證述） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：經查，你111年2月13日去柬埔寨，111年9月9日回臺？為何去柬埔寨？ 答：我是臉書偏門求職社團，看到徵才廣告，我在臉書留言，當時臉書暱稱叫「呂學承」，對方就LINE暱稱「大衛」聯絡我並介紹我工作内容，内容為博奕工作、做電腦操作。 問：出發柬埔寨前，在臺經過？ 答：原本沒有談定，我是之後發生經濟狀況，所以詢問他可否預支薪水，他跟我說可以後，叫我先上北部找他，幫我安排住宿及處理去柬埔寨相關事宜，第一天住在臺北西門町附近旅館，隔天他請另外一人「NICK」帶我去辦護照，大衛、NICK帶我跟另外我不認識的兩人一起去做核酸檢測，第二或三天，帶我去板橋南雅夜市附近旅館住宿，隔天我就出發去柬埔寨，前後住宿大約3到5天。送機由NICK載我去。期間，他們有讓我簽切結書，如果我在此期間離開旅館，要賠償相關費用，我另外一張簽立146,000元的本票。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：我到機場時，一度被丟包，因為他們說我們一到柬埔寨，會有人來接我們，但沒有，我就聯絡大衛給我的聯絡人「J」，直到有人接應我後，我才知道當時我們是被轉賣的，因而被迫留在柬埔寨。我發現我被騙是因為我到柬埔寨看到的跟他們跟我講的都不一樣，他們也沒有跟我說那是一個園區，我到園區時，我自由是被限制的，護照也被沒收了。我有當時園區外觀的照片，這是我在出園區後購買二手手機後，返回園區外拍的外觀照片，我足足在園區被限制了半年，該園區在西港，叫「中國城」。（庭呈手機西港園區外觀照片及合同翻拍照片，經檢察官諭知法警翻拍後發還）這是，我當時傳給我女友留下的證據，他們一開始跟我說工作内容是做博奕，我到那裡後才發現是做感情詐騙，若我們不做的話，會電擊我們、把我們關小黑屋、不給吃飯。 問：發現被騙有無跟人求救？ 答：沒有。因為當時他們威脅我們，如果求救會被關小黑屋，我自己有經歷過。當時我有跟我女友求救過，但因為怕我有安全上危險，所以商量說我先留在那裡，以保安全。我一到園區後，大衛就不再接我電話或回我訊息，我也聯繫不到NICK。 問：相關對話記錄是否還在？ 答：我的不在了，女友的我不確定。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：前期做感情詐騙，詐騙是大陸人、香港人、海外人士，我們有翻譯軟體跟海外人士對話，後期4月底、5月初時，我被要求做人事，被要求上求職網臉書，也是要叫人去柬埔寨，我有跟對方說來做人事招募、公司也要求我們不能講到詐騙，但我有老實說來做的是人事招募、廣告，確實有人因為我的招募而來，但他們都知道自己是來做詐欺園區的招募人員。 問：在柬埔寨期間工作報酬？ 答：公司當時說1月有11,000元的美金、可以轉帳回臺，實際上，我沒有拿到他們所講的報酬，因為他們有扣住宿、吃飯、生活用品等費用，實際上我只有拿到幾百塊美金，我曾經透過公司的人轉帳回臺，但都要給公司手續費。 問：最後如何回臺？ 答：因為新聞報很大，公司收到消息說柬埔寨警方要進園區查緝，所以公司就緊急的把我們都放出來，當時只丟了600塊美金給我。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：若我們不做的話，會電擊我們、把我們關小黑屋、不給吃飯。一開始我拒絕，他們要求我付9,500元美金，後我再被轉賣也在西港的另一家詐騙公司，要離開就被要求賠償2萬美金，且我在柬埔寨期間護照被沒收，本來的手機是我轉人事時，他們以為我將招募的人介紹到別家公司，所以後來被收走的。我可以在公司規定的時間出入所在的大樓，但我不能出園區，看守警衛都有配槍或帶電擊棒。我手機被沒收時，還有人冒用我的名義恐嚇我的家人，也用我的名義騙別人去柬埔寨，我是後來回臺時，新北的警員給我看從我手機傳的訊息時，我才知道此事，但我的手機在6月初就被沒收，所以這些在此時間以後被招募來的人都不是我招募的。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：編號3（楊家豪）是大衛，編號10（陳思瑋）是NICK。 B8 （他8463卷第463至466頁 。經具結 ：他8463號卷第477至479頁 ） （警詢證述） 問：請問你從何處看到招募出國的訊息？如果是臉書的話是在哪個社團看到？如果是朋友介紹的話，是哪一位朋友？ 答：是在臉書1個叫做偏門工作社團中看到的。 問：請問你於得知招募訊息後，與誰聯繫？若利用臉書，暱稱為何？若利用LINE，LINE暱稱為何？ 答：我跟1個臉書暱稱叫「王承學」的男子聯絡之後，後來我們用通訊軟體LINE聯絡，在通訊軟體LINE之中對方暱稱為「DAVID」。 問：請問你被告知出國工作的内容為何？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照片給你看？ 答：他跟我說就是詐騙工作，他跟我聲稱薪資底薪約新臺幣45,000元，他有給我看工作環境的照片。 問：你於出國前是否有與招募者見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：有。約在臺北外交部領事事務局見面辦護照。總共見面約3、4次。 問：承上題，如果有見面，除了招募者外，還有無其他人陪他一起見你，若有，有幾人？綽號或暱稱或本名為何？ 答：還有一個綽號叫「NICK」的男子，他是暱稱叫「王承學」的男子的助手。 問：承上題，這些人有無一起遊說你出國工作？ 答：有。 問：你出國前有沒有被帶到商旅去住宿，若有哪一個商旅？住了幾天？ 答：有先到新北市板橋王旅館住宿，大概住了3、5天。 問：你有沒有被要求簽合約或是本票，如果有簽本票，金額是多少？如果有簽合約内容是什麼？誰拿給你簽的？ 答：有簽本票，金額大约新臺幣14萬元，是暱稱叫「王承學」的男子拿給我簽的。 問：你出國前有無被帶去辦理護照，是誰帶你去辦護照？ 答：是暱稱叫「王承學」的男子帶我去辦的。 問：你出國前有無被帶去做PCR核酸檢測，是誰帶你去做核酸檢測？去哪一家醫院做？ 答：出國前有去亞東醫院做快篩。 問：你出國當天有沒有人帶你去機場櫃臺報到，若有，有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：有幾個年輕的男子帶同我過去，有人跟我說一到柬埔寨之後會有一個拿著「VVIP」牌子的人就跟著走。 問：承上題，跟你一起搭飛機出去的人，有幾人，你是否記得他們的名字？ 答：加我共兩個，1個叫做B9的男子。 問：你到達柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：自己通過海關，然後找到拿著「VVIP」牌子的人就跟著走，先行前往機場對面的加州大酒店休息。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一樣？ 答：有人跟我說是做詐騙的，沒有，就我所知道的就是做詐騙。 問：你滯留柬埔寨期間，是被居住在哪個園區？護照是否遭收走？是否遭限制自由無法回國或自由出入園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：我居在在戴維斯酒店，護照有被收走，也有遭限制自由，都沒有被毆打、恐嚇。我一共被轉賣8次。 問：你是否有向家人或朋友求救，請問求救簡訊還在嗎？可否請你提供？ 答：都沒有。 問：你離開園區是否有支付賠付金？金額多少？誰幫你支付？若無支付賠付金，如何離開園區？ 答：有。金額是2.45萬美金。我自己付的。 問：離開園區後是否有人持續救援你直到你回國？如何救援？ 答：有臺灣同胞協助我，協助我從園區離開到安全的地方等待回國。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表内，請問表内誰帶招募你，誰帶你去住商旅，誰帶你去做核酸PCR，誰拿本票或合約給你簽，誰帶你去機場櫃檯報到，請指認出編號？ 答：編號6是送我去機場的，編號8是綽號叫「NICK」的男子，編號12就是暱稱叫「王承學」的男子。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：以上均否。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：要。 （偵查中具結證述） 問：警詢所述是否皆實在？ 答：實在。 問：經查，你於111.2.25去柬埔寨，111.10.25回臺？為何去柬埔寨？ 答：我當初去柬埔寨是因為我家人已經放棄我了，我會去是因為柬埔寨法規沒有臺灣那麼嚴謹，賭博、私娼是合法的。我是看到臉書上看到暱稱「王承學」貼文說走頭無路可以找他，工作内容是網路行銷客服，於是我聯繫王承學，王承學有以暱稱「DAVID」加我LINE，他有跟我說是做區塊鍊、資金盤、做詐騙偏門的，每月4萬5包吃住，去完半年，賺1桶金可以回來。 問：去柬埔寨前，在臺經過？ 答：我跟DAVID直接約外交部見面辦護照，DAVID手上有一個撲克牌刺青。辦護照當天，除了DAVID還有1位叫「NICK」的也在現場，協助我辦護照。辦護照後，DAVID就直接帶我去住板橋的旅館，之後有換旅館，大概住5天。出國前一天，有1位B9介紹的男性帶我跟B9一起去亞東醫院做核酸檢測。出國當天，有1位男性帶我去機場，我不知道真實姓名或綽號。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：我下機後，要認1個「VVIP」的牌子並跟他走，我被兩個大陸人接走，並在機場對面飯店跟1位綽號「安迪」碰面，安迪跟我說到時公司有主管，借錢可以跟他們借。其實我在詐騙集團裡面，我是總監，就是領導。我在做…算了不要講了。4.28，DAVID跟我斷絕聯繫。 問：聽起來你沒有被騙，如何回國？ 答：我是用我的詐騙手段還有我的業績獎金，並自己付了2.45萬美金的賠償金，園區就還我護照、放我出來，我後來在臺商協會遇到人，他們就聯繫詹警官，他就把我弄回來了。 問：有無跟家人求救？ 答：沒有，因為我想靠我自己的力量回來。我說真的，我是做偏的。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：區塊鍊、資金盤，用中文翻譯英文或西班牙文騙歐美人或西班牙人，我總共被轉賣8次。 問：不做或做不好或如何？在柬埔寨工作過程中有無被威脅或限制自由？ 答：就叫你繼續做阿。我是因為精神分裂一直爆怒，所以就一直被轉賣。我的護照是一去柬埔寨就被大陸人收走，直到8月底準備要回國前，我才拿回護照。 問：何時跟柬埔寨方談論回臺事宜？ 答：之後才想要回來，因為我也想說要賺到1筆錢。 問：在柬埔寨工作期間報酬？ 答：我在柬埔寨賺得錢都拿去付2.45萬的賠償金，所以沒有賺到錢，但賺到人脈，我打算要跟在臺的人討這個賠償金。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：我其實對於王承學DAVID的臉印象不深，我對他的手上撲克牌剌青印象比較深刻，但看指認表好像是編號8。我認不出NICK是哪個。載我去機場的是編號6，他開白色的BMW還是賓士。安迪沒有在指認表上，我也不知道他的真實身份，他還在柬埔寨，因為他在柬埔寨有老婆小孩。我之後在臺灣有官司，我還會再去柬埔寨，我在那邊有人脈。 B9 （他8463卷第507至510頁 ） 問：請問你從何處看到招募出國的訊息？如果是臉書的話是在哪個社團看到？如果是朋友介紹的話，是哪一位朋友？ 答：臉書。社團名稱忘記了。臉書暱稱「陳婷婷」之人。 問：請問你於得知招募訊息後，與誰聯繫？若利用臉書，暱稱為何？若利用LINE，LINE暱稱為何？ 答：我詢問臉書暱稱「陳婷婷」之人後，他給我LINE暱稱「阿鴻」之好友連結，之後我都與LINE暱稱「阿鴻」聯繫。LINE暱稱「阿鴻」。 問：是否清楚暱稱「阿鴻」之人真實姓名年籍資料或其連絡方式、交通工具等資料？ 答：不清楚，只記得暱稱「阿鴻」之人會開1臺白色賓士，車號也沒有印象。 問：請問你被告知出國工作的内容為何？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照片給你看？ 答：出國去柬埔寨賭場工作，要到當地才知道會在賭場還是線上博弈網站工作。月薪每個月1,200元美金，若有加提成可以到3-4000元美金。沒有。 問：你於出國前是否有與招募者見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：有。約於111年2月中旬，有和暱稱「阿鴻」之人共見面3次，第一次約在新北市○○區○○街00號（美味堡早餐店）見面，談論出國工作内容；第二次暱稱「阿鴻」之人到我家接我去新北市○○區○○街00號（板橋王旅館）住宿；第三次為暱稱「阿鴻」之人來旅館接我並送我去機場出國。 問：承上題，如果有見面，除了招募者外，還有無其他人陪他一起見你，若有，有幾人？綽號或暱稱或本名為何？ 答：第三次暱稱「阿鴻」之人及其同夥共2車5人來旅館接我，但除了暱稱「阿鴻」之人，只有其中一個同夥有跟我講到話而已，内容為叫我簽證簽名、下飛機後要找誰之對話，不清楚暱稱「阿鴻」之人之同夥綽號或暱稱及本名為何。 問：承上題，這些人有無一起遊說你出國工作？ 答：暱稱「阿鴻」之人之其他4名同夥來就是要帶我出國了，沒有再特別遊說我出國工作。 問：你出國前有沒有被帶到商旅去住宿，若有哪一個商旅？住了幾天？ 答：有前往新北市○○區○○街00號（板橋王旅館）住宿。約住7至10天（詳細時間忘記了）。 問：你有沒有被要求簽合約或是本票，如果有簽本票，金額是多少？如果有簽合約内容是什麼？誰拿給你簽的？ 答：有簽本票，金額約新臺幣16至17萬，本票用意為怕我臨時反悔不出國，後來在機場時有當我的面把本票撕掉。暱稱「阿鴻」之人拿本票給我簽的。 問：你出國前有無被帶去辦理護照，是誰帶你去辦護照？ 答：我本來就有帶護照至旅館。 問：你出國前有無被帶去做PCR核酸檢測，是誰帶你去做PCR核酸檢測？去哪一家醫院做？ 答：有。暱稱「阿鴻」之人帶我去板橋的亞東紀念醫院做PCR。 問：你出國當天有沒有人帶你去機場櫃臺報到，若有，有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：有。暱稱「阿鴻」之人等共5人。有。VIP16588。 問：承上題，跟你一起搭飛機出去的人，有幾人，你是否記得他們的名字？ 答：有1個。B8。 問：你到達柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：拿著牌子的人。拿著牌子的人跟機場警察穿著一樣，應該也是柬埔寨人。帶到機場門口之後有1個大陸人（男、不清楚綽號、姓名）來接我們，再帶到附近旅館門口等車，再來載我們前往公司（柬埔寨西港，詳細地址不清楚）。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一樣？ 答：柬埔寨西港的公司類似人力仲介公司，之後把我賣到柬埔寨金邊的園區（公司名稱、地址不清楚），工作内容是在網路上招募員工。有。 問：承上題，如果發現工作内容不一樣是否有與招募你的人聯絡，告知工作内容不同，他是否有處理或協助反映？ 答：有。但他不讀不回。 問：你滯留柬埔寨期間，是被居住在哪個園區？護照是否遭收走？是否遭限制自由無法回國或自由出入園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：西港的園區叫鼎盛，金邊待過兩個園區（都不清楚名稱），還有一個七星海園區。護照有被收走。有被限制自由。沒有被毆打。有被恐嚇不要亂跑及做些有的沒的。有。 問：你離開園區是否有支付賠付金？金額多少？ 答：沒有。 問：是否有人救援你回國？如何救援？ 答：是。應該是找當地的官，當地的官再找警察之類的，詳細情况不是很清楚。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表内，請問表内誰帶招募你，誰帶你去住商旅，誰帶你去做核酸PCR，誰拿本票或合約給你簽，誰帶你去機場櫃臺報到，請指認出編號？ 答：編號11就是暱稱「阿鴻」之人，他招募我、帶我去住商旅、做PCR、簽本票、去機場櫃檯報到。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：以上均否。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：要提出詐欺、妨害自由告訴。 B13 （他8463卷第529至538頁 ） （111年8月31日警詢） 問：你現在精神狀況為何？ 答：正常，能做筆錄。 問：警方因偵辦人口販運案件對你製作筆錄，是否清楚？你是否願意據實陳述？ 答：清楚。願意。 問：你於何時、何地搭乘何班機出境？前往何處？路線為何？ 答：我在111年3月4日5點左右到機場8點多搭乘長榮航空BR265從桃園機場出境到柬埔寨的金邊機場，之後有人開車載我到西港皇冠園區，在皇冠園區待1個月左右，後來被帶到西港的舊山頂園區，在舊山頂園區待4個月左右。 問：今（31）日你從何處回國？搭乘班機為何？ 答：我從柬埔寨金邊機場，搭乘長榮航空BR266班機回臺灣。 問：你當時為何前往柬埔寨？ 答：我在111年2月中旬在臉書FACEBOOK看到高薪徵才的工作廣告，就用臉書私訊張貼廣告的人（暱稱：陳曉暄），我問他「這個是出國工作的嗎」，他說「對，出國半年，不用任何費用，包吃包住」，我問他工作内容，他跟我說是做詐騙集圑，回來可以有一筆錢，我就說我有興趣，當天他就叫我搭計程車到高鐵左營站，再搭高鐵到新北高鐵站，然後就有人開車來接我到1間飯店（名字忘了），先在那住兩天，後來因為遇到警察臨檢，換去住大自然飯店住4天，期間吃的住的都是對方出錢，對方開白色賓士車，車牌我忘記了。 問：你出國前在臺灣期間過程為何？ 答：我出國前先在新北的大自然飯店住了4天期間對方（1個男生）有帶我去辦護照，跟做核酸檢測，簽證是對方處理的，並有叫我簽1個合同，合同内容是出國工作半年如果我沒有工作半年違約的話，需要賠償費用有住宿費、機票費、簽證費等共新臺幣54,000元給他們。在機場的時候，是綽號「小宇」男子跟兩個我不知道姓名的男子，共3個人，帶我在機場辦理出境手續，並看著我出關才離開。 問：承上，是何人招募你前往？真實年籍資料為何？ 答：臉書「陳曉暄」是1個女子，本名我不知道，有見過本人，在新北住飯店期間管理我跟載我去辦護照的人是綽號「小宇」男子，本名應該是張宇軒，大概20來歲。 問：你在柬埔寨移動的路線為何？期間食宿地點為何？ 答：我先搭飛機到柬埔寨的金邊機場，之後有人開車載我到西港皇冠園區，住園區内的宿舍，1間房間住6個人，上下舖，除了我之外都是大陸人，在皇冠園區工作約1個月左右，後來聽說有警察來巡視，就被開車帶到西港的舊山頂園區的另一間公司，也是住在園區的宿舍，1間房間6個人，在舊山頂園區待4個月左右。 問：你在柬埔寨工作内容為何？工作時長為何？報酬為何？ 答：在第一間公司做電腦打字的詐騙，剛到的時候就有簽合同，工作時間是1年，如果我不做的話要賠違約金2萬元美金，工作内容主要是詐騙中國大陸人民，手法是商城交易的假投資詐騙，每天從早上9點工作到晚上10點半，沒有休假日，吃的住的都是公司提供，原本是約定每個月15號領薪水，依工作績效抽成，但是我在第一間公司沒有領到錢。後來我被賣到第二間公司，有簽立23,000元美金的借據，公司說這是他們幫我賠給第一間公司的錢，在第二間公司的工作内容是做電腦打字的詐騙，主要是詐騙歐美國家人民，手法是虛擬貨幣的假投資詐騙，每天從晚上6點工作到早上8點，沒有休假日，吃的住的都是公司提供，原本是約定每個月15號領薪水，底薪1千元美金每工作績效抽成，但是有很多扣薪的費用，我在第二間公司1個月領約3-400元美金，總共領到1,300元美金左右，這些錢我都在柬埔寨花在日常費用上花完了。 問：你在柬埔寨工作期間有無遭人施以強暴、脅迫等不法手段？有無遭人限制行動自由？ 答：我在剛抵達柬埔寨機場的時候，護照就被第一間公司的人收走，手機有留給我使用，我在第一間公司時活動範圍只有在公司這棟大樓活動，不能離開公司的大樓，離開的話會被保安毆打，我在第一間公司時沒有遭受任何傷害。在第二間公司時，護照被收走，手機在6月底左右也被公司收走，當時因為業績沒有達標有被第二間公司的保鑣用電擊棒電我的手跟胸口，被用電擊棒電擊過兩次，然後在我要回國前（8月23日左右），保鑣說我爸爸在臺灣有報警，怕我偷跑，有用手銬把我銬在房間床上，共銬了我4天。 問：你是如何離開柬埔寨並返國？ 答：在111年8月27日公司的老闆約我去他的辦公室談話，他說給我3條路選，1條是去緬甸做詐欺工作，1條是去他朋友的另一間公司做詐欺工作，1條是放我回臺灣，我跟他說要回來，他說我虧這一筆錢讓你回家，就幫我買機票跟付回國前的飯店費用，然後我就搭飛機回國。 問：你所說第一間公司及第二間公司的名稱為何？經營者為何？是否有知道其他本國人？ 答：第一間叫「皇冠科技園區」，詐欺用的商城叫「京盟」，經營者是大陸人，管理的人也是大陸人，沒有發現其他臺灣人。第二間叫「舊山頂園區」，經營者是大陸人，管理的人也是大陸人，沒有發現其他臺灣人。 問：你是否有遭摘除器官？你目前身上是否有傷？ 答：沒有。有被電過的傷疤，都已經痊癒了。 （111年9月9日警詢） 問：111年8月31日20時34分起至同日21時54分止，你在航空警察局刑事警察大隊接受本分局警方所製作之第一次調查筆錄，你所說是否實在？ 答：實在。 問：請問你從何處看到招募出國的訊息？如果是FB（臉書）的話是在哪個社團看到？ 答：FB。是在FB偏門工作招才群看到的，他在FB的暱稱是「陳曉暄」。 問：請問你於得知招募訊息後，與誰聯繫？若利用臉書，暱稱為何？ 答：與「陳曉暄」聯繫。利用臉書跟「陳曉暄」聯繫。 問：請問你被告知出國工作的内容為何？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照片給你看？ 答：出國工作的内容不知道。沒有。 問：你於出國前是否有與招募者見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：有。約在新北高鐵火車站。見過1次面，與臉書暱稱「陳曉暄」之女子見面。 問：承上題，如果有見面，除了招募者外，還有無其他人陪他一起見你，若有，有幾人？綽號或暱稱或本名為何？ 答：有1個男的。外號叫「阿鴻」男子。 問：承上題，上述這些人有無一起遊說你出國工作？ 答：有。 問：你出國前有沒有被帶到商旅去住宿，若有哪一個商旅？住了幾天？ 問：有。住新北市板橋區大自然飯店住了四天。 問：你有沒有被要求簽合約或是本票，如果有簽本票，金額是多少？如果有簽合約内容是什麼？誰拿給你簽的？ 答：有。有簽合同，也有簽本票，本票金額是新臺幣54,000元。合約内容是出國全部的費用、護照簽證、核酸檢測、機票。外號叫「阿鴻」男子給我簽的。 問：你出國前有無被帶去辦理護照，是誰帶你去辦護照？ 答：有。外號叫「阿鴻」男子。 問：你出國前有無被帶去做核酸檢測，是誰帶你去做PCR核酸檢測？去哪一家醫院做？ 答：有。外號叫「阿鴻」男子。檢測醫院忘記了。 問：你出國當天有沒有人帶你去機場櫃臺報到，若有，有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：有。2個人帶我去機場櫃臺報到。沒有，他就說我到了時候會有人來接機。沒有牌子上的英文與數字，都是標示旅行社名稱。 問：承上題，跟你一起搭飛機出去的人，有幾人，你是否記得他們的名字？ 答：跟我一起出去的人有3個人（加我共4人）。不知道他們的名字。 問：你到達柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：柬浦寨的本地人帶我通關。是柬埔寨人。就被帶去皇冠科技園區工作。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一樣？ 答：有。不一樣。 問：承上題，如果發現工作内容不一樣是否有與招募你的人聯絡，告知工作内容不同，他是否有處理或協助反映？有發LINE反映聯絡嗎？如果有可否提供LINE訊息内容？ 答：到達柬埔寨公司後有跟他聯絡，但聯絡不上，對方已將我封鎖。對方沒有處理。有發LINE聯絡，LINE訊息不見了，因為對方都沒有回。 問：你滯留柬埔寨期間，是被居住在哪個園區？護照是否遭收走？是否遭限制自由無法回國或自由出入園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：居住在皇冠科技園區。護照有遭收走。有限制自由出入園區。有被毆打跟電擊胸口、大腿跟手臂。有被轉賣至另一個舊山頂園區。 問：有無驗傷證明？ 答：沒有驗傷證明，因為在柬埔寨沒有辦法去醫院驗傷。 問：你是否有向家人或朋友求救，請問求救簡訊還在嗎？可否請你提供？ 答：有。我跟父母求救。求救簡訊還在，如我提示資料所示。 問：你離開園區是否有支付賠付金？金額多少？誰幫你支付？若無支付賠付金，如何離開園區？ 答：有支付賠付金。支付美金23,000元。第二家公司老闆支付的。一定要支付才可以離開園區。 問：離開園區後是否有人持續救援你直到你回國？如何救援？ 答：是第二家公司的老闆讓我離開園區返回臺灣，他是中國福建人。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表内，請問表内誰帶招募你，誰帶你去住商旅，誰帶你去做核酸PCR？誰拿本票或合約給你簽，誰帶你去機場櫃檯報到，請指認出編號？ 答：編號11號男子（綽號阿鴻）他帶我去辦護照，做核酸PCR檢測，拿本票跟合約給我簽。也是編號11號男子（綽號阿鴻）他帶我去機場櫃檯報到。編號18號女子，外號叫「暄暄」，他就是跟綽號「阿鴻」男子帶我去住飯店，做核酸PCR檢測。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是。沒有不正當方式取供。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：不認識，以上都沒有。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：要。 問：你回國時你所有之護照機原本帶去的手機有無獲得歸還？ 答：護照有歸還給我，原本帶去的手機沒有獲得歸還。 B21 （他8463卷第549至552頁 ） 問：請問你從何處看到招募出國的訊息？如果是臉書的話是在哪個社團看到？如果是朋友介紹的話，是哪一位朋友？ 答：臉書，在臉書打工社團看到，沒有朋友介紹。 問：請問你於得知招募訊息後，與誰聯繫？若利用臉書，暱稱為何？若利用LINE，LINE暱稱為何？ 答：我跟1位叫做暱稱VPM（Telegram、LINE）（按「VPM」應為「MVP」之誤），臉書是翁明軒。 問：請問你被告知出國工作的内容為何？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照片給你看？ 答：加密貨幣的工作，告訴我月薪新臺幣5萬元，工作地點是柬埔寨新美高梅，沒有發相片給我看。 問：你於出國前是否有與招募者見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：有，我與暱稱VPM見過4次面，1次是在臺北外交部那辦護照時見面，另外2次是在飯店見面，第4次見面是在111年3月13日出國當天，他從飯店接我至桃園機場，送我出境。 問：承上題，如果有見面，除了招募者外，還有無其他人陪他一起見你，若有，有幾人？綽號或暱稱或本名為何？ 答：第3次見面有另外2人，但我都不認識，他們送我們5人出境。 問：承上題，這些人有無一起遊說你出國工作？ 答：其他人也有一起遊說我出國薪資優渥，包吃住等條件。 問：你出國前有沒有被帶到商旅去住宿，若有哪一個商旅？住了幾天？ 答：有，他帶我去千嘉旅館（新北市○○區○○路000號），出國前去住了1個禮拜。 問：你有沒有被要求簽合約或是本票，如果有簽本票，金額是多少？如果有簽合約，内容是什麼？誰拿給你簽的？ 答：有，有簽工作合約，合約是為他們工作半年就可以回到臺灣，也有簽本票，金類是20萬，是暱稱VPM拿給我簽的，他也有扣留我的證件。 問：你出國前有無被帶去辦理護照，是誰帶你去辦護照？ 答：有，是暱稱VPM同夥，身材微胖的男子帶我去臺北外交部辦護照。 問：你出國前有無被帶去做PCR核酸檢測，是誰帶你去做PCR核酸檢測？去哪一家醫院做？ 答：是暱稱VPM的同夥帶我去板橋區的醫院，但我忘記哪家醫院。 問：你出國當天有沒有人帶你去機場櫃臺報到，若有，有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：有，約4-5個人帶我至機場櫃臺報到，送機的人有教我到達柬埔寨找手上拿3個8的牌子那個人報到。 問：承上題，跟你一起搭飛機出去的人，有幾人，你是否記得他們的名字？ 答：有5個，有B22（男，約19歲）、B23（男）、1位綽號是阿水（男約35歲，不知真名）、B24（男，約30歲）。 問：你到達柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：是舉牌子的那個柬埔寨人帶我們過海關，再由一位臺灣人接我們，再交給一位大陸人。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一樣？ 答：我到公司之後開始上班後，我才知道是從事詐騙，主要打電腦從事假交友詐騙，跟我在臺灣應徵的工作内容不一樣。 問：承上題，如果發現工作内容不一樣是否有與招募你的人聯絡，告知工作内容不同，他是否有處理或協助反映？有發LINE反映聯絡嗎？如果有可否提供LINE訊息内容？ 答：我有用LINE或Telegram與暱稱VPM聯絡反應為何工作地點、時間、内容及薪資皆不一樣，他說會再了解，然後也沒有下文。 問：你滯留柬埔寨期間，是被居住在哪個園區？護照是否遭收走？是否遭限制自由無法回國或自由出入園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：是木牌，後轉移至新山頂，再轉移至金貝四，我的護照有被扣走，有遭限制自由無法回國及出入園區，因為業績不好我有遭電擊，但沒有被轉賣。 問：你是否有向家人或朋友求救，請問求救簡訊還在嗎？可否請你提供？ 答：我有跟我姊姊說，但我不敢叫他們報案，因為我怕報案會被打死在園區裡。 問：你離開園區是否有支付賠付金？金額多少？誰幫你支付？若無支付賠付金，如何離開園區？ 答：公司總監有說支付2萬美元就可以離開，但是我沒有錢，只好一直留，若無支付賠付金，就要被轉賣離開園區，我是在上月9月6日被柬埔寨當地的警察強制帶離園區，被解救出來後就在警察局關押，直到今日回國。 問：離開園區後是否有人持續救援你直到你回國？如何救援？ 答：上月9月6日被柬埔寨當地的警察強制帶離園區，被解救出來後就在警察局關押，直到今日回國。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表内，請問表内誰帶招募你，誰帶你去住商旅，誰帶你去做核酸PCR？誰拿本票或合約給你簽，誰帶你去機場櫃檯報到，請指認出編號？ 答：編號10是帶我去辦護照，編號6、11是從千嘉飯店帶我去桃園機場搭機，編號16是暱稱VPM。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：以上均否。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：我要提出詐欺、妨害自由、人口販運告訴，還要賠償我的精神損失。 B23 （他8463卷第585至588頁 、第595至601頁 。經具結 ：他8463卷第609至614頁 ） （111年9月15日警詢證述） 問：請問你從何時、何處看到招募出國的訊息？如果是臉書的話是在哪個社團看到？如果是朋友介紹的話，是哪一位朋友？ 答：我高中同學陳翰緯於今（111）年3月初使用LINE聯繫我，並說要介紹我工作，說我會英文且在航空公司工作過，所以去發展中國家（東南亞之類）可以獲得不錯的發展機會。 問：請問你於得知招募訊息後，與誰聯繫？若利用臉書，暱稱為何？若利用LINE，LINE暱稱為何？ 答：我都用LINE聯繫陳翰緯，他的暱稱：「陳翰緯」。 問：請問你被告知出國工作的内容為何？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照片給你看？ 答：陳翰緯沒跟我說工作内容，但有跟我說月薪約1,000~1,300美金。後面接洽我的男子（暱稱：MVP）有傳柬埔寨當地工作環境的照片給我看。 問：你於出國前是否有與招募者見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：當時陳翰緯介紹我工作後，我便從嘉義搭臺鐵到臺北火車站，出站後，陳翰緯便開車來載我到一間旅館（地點、名稱忘記了），暱稱MVP的男子便在旅館門口等我，之後就都是暱稱MVP的男子安排我的生活起居。 問：承上題，如果有見面，除了招募者外，還有無其他人陪他一起見你，若有，有幾人？綽號或暱稱或本名為何？ 答：在臺灣有2~3名司機輪流開車載我和其他人去辦護照、或者去醫院做檢疫。名字、暱稱我都不知道，但看照片認得出來。 問：承上題，這些人有無一起遊說你出國工作？ 答：只有暱稱MVP的男子有遊說我出國工作。 問：你出國前有沒有被帶到商旅去住宿，若有哪一個商旅？住了幾天？ 答：我只記得在臺北，飯店名稱忘記了，住約3~4天。 問：你有沒有被要求簽合約或是本票，如果有簽本票，金額是多少？如果有簽合約内容是什麼？誰拿給你簽的？ 答：有簽工作合約，内容是有關薪水跟工作時間（半年）；還有本票，本票内容我不知道。都是暱稱MVP的男子拿給我簽的。 問：你出國前有無被帶去辦理護照，是誰帶你去辦護照？ 答：有被1名身材肥胖、戴眼鏡、年輕男子帶我去辦護照，我不知道他名字，看照片認得出來。 問：你出國前有無被帶去做PCR核酸檢測，是誰帶你去做PCR核酸檢測？去哪一家醫院做？ 答：其中1名男性司機帶我和其他2人去臺北某醫院（忘記醫院名稱了）做PCR核酸檢測。 問：你出國當天有沒有人帶你去機場櫃臺報到，若有，有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：暱稱MVP的男子、好幾名司機，共約3~4人，帶我們總共5人一起到機場，他們直接給我們機票後，便叫我們自行上機。到柬埔寨後，有看到當地人拿英文牌子（内容忘記了），請我們跟他走。 問：承上題，跟你一起搭飛機出去的人，有幾人，你是否記得他們的名字？ 答：跟我一起搭機（包含我）共5人，名字分別是：B22、B21、B24，還有1個忘記了。 問：你到達柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：1個柬埔寨人帶我們出關後，換1個臺灣男子（不知道名字，看照片可指認）帶我們去金邊的機場外面見一群中國人後，便帶我們去園區（忘記名稱）。過約2周後才轉去「金貝四」園區。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一樣？ 答：沒有人告知我做什麼工作。我有發現這與我在臺灣有聽聞不一樣，我到柬埔寨才知道是在做詐騙，專騙美國人。 問：承上題，如果發現工作内容不一樣是否有與招募你的人聯絡，告知工作内容不同，他是否有處理或協助反映？有發LINE反映聯絡嗎？如果有可否提供LINE訊息内容？ 答：我有使用LINE與暱稱MVP的男子聯繫並反映，他都忽悠並不理我。 問：你滯留柬埔寨期間，是被居住在哪個園區？護照是否遭收走？是否遭限制自由無法回國或自由出入園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：共3個園區，第一個忘了，第2個叫「綠巨人」，第3個叫「金貝四」。護照有被收走。有被限制自由無法自由出入園區。有被恐嚇，最後被轉賣至緬甸，但我在泰國脫逃並求助。 問：你是否有向家人或朋友求救，請問求救簡訊還在嗎？可否請你提供？ 答：沒有。 問：你離開園區是否有支付賠付金？金額多少？誰幫你支付？若無支付賠付金，如何離開園區？ 答：都沒有支付，我是被賣掉，路途中脫逃。 問：離開園區後是否有人持續救援你直到你回國？如何救援？ 答：臺灣駐泰國辦事處的人，替我向泰國警察說明我的狀況，泰國警察在該段時間也有安置我直到我回國。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表内，請問表内誰帶招募你，誰帶你去住商旅，誰帶你去做核酸PCR？誰拿本票或合約給你簽，誰帶你去機場櫃檯報到，請指認出編號？ 答：編號16是暱稱MVP的男子，負責接洽並簽合约；編號10是帶我去辦護照的男子；編號6、8、11都是在臺灣的司機；編號5是在負責在柬埔寨接洽的男子；編號18是在飯店遇到，並自稱是會計的女生；編號25是我高中朋友陳翰緯。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：陳翰緯是我高中同學，其他不認識，均無仇恨、債務關係。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：要。 （111年9月16日警詢證述） 問：你於111年9月15日20時58分於本分局製作之第一次調查筆錄是否屬實？ 答：屬實，但部分有誤，照片指認表中，編號5的男子不是在柬埔寨接洽的人，而是我在臺灣時，載我至醫院進行PCR檢測與MVP同夥的司機。 問：本分局員警接獲你母親B23-1報稱你於柬埔寨遭不詳嫌疑人妨害自由，爰通知你到案說明。你於111年3月13日搭機（CI861號班機）出境至柬埔寨，你是如何前往機場？機票係由何人出資？何人購買？護照係由何人申辦？ 答：111年3月13日凌晨MVP（指認照片編號16林晉宇）有叫他們集團同夥鄭學鴻（即指認照片編號11）至我們所居住之商旅千嘉旅店（新北市○○區○○○路000號），駕駛私人車輛載我、B21、B22至機場。機票係由MVP出資並購買，於抵達桃園機場時交付予我們3人。護照係MVP駕駛私人車輛載我至外交部領事事務局時，將我交予陳思瑋（即指認照片編號10），由他帶領我辦理護照。 問：據你前次筆錄供稱「我高中同學陳翰緯於今（111）年3月初使用LINE聯繫我，並說要介紹我工作……所以去發展中國家（東南亞之類）可以獲得不錯發展機會」。你為何會與你高中同學陳翰緯聯絡上？當時你有無工作？為何陳翰緯會介紹該份工作給你？請詳述之。 答：我與陳翰緯一直都有在聯繫。我當時沒有工作，也不清楚為何陳翰緯要介紹該份工作予我。 問：你是否有答應陳翰緯該工作之邀約？ 答：我猶豫了1-2週後，有答應陳翰緯該份工作邀約。 問：你搭乘臺鐵到臺北火車站與陳翰緯見面之車資由何人提供？期間你們如何聯繫？ 答：車資由我自行負擔。我們一樣是使用通訊軟體LINE聯繫。 問：你從抵達臺北至出境離開本國期間，人位於何處？做何事？ 答：我於111年3月8日9時18分從嘉義車站搭乘臺鐵，於111年3月8日中午抵達臺北車站。抵達後我撥打電話予陳翰緯表示我已抵達，陳翰緯要我走出臺北車站，隨後我便搭乘陳翰緯（即指認照片編號25）駕駛之黑色奧迪（車牌已遺忘）至千嘉旅店（新北市○○區○○○路000號），抵達時MVP已在該旅店門口等候，隨後MVP帶我至千嘉旅店8樓房間（房號已遺忘）住宿，MVP告知我在該處住宿幾日，並詢問我有無護照、是否有想要出國，我表示沒有護照，想試試看國外的工作。隨後MVP有告知我隔壁房間也是要去柬埔寨工作的，說我可以去與他們認識，我當天有去敲門，得知他們的名字是B22、B21（後來也都被騙去柬埔寨從事詐騙工作），他們也不清楚去柬埔寨要從事何工作。期間我們3人因為覺得都住在飯店無趣，便有透過通訊軟體LINE撥打電話予MVP詢問何時出國等事宜，MVP僅表示要我們等待安排。111年3月9日MVP至我房間把我叫醒，並表示要帶我、B22、B21等去辦護照。隨後帶我們3人至該旅店之地下停車場，搭乘黑色BMW（？？？-0000）自小客車，由MVP駕駛前往外交部領事事務局。抵達後MVP沒有立刻離去，而是等到陳思瑋（即指認照片編號10）出現並帶我們3人進去辦護照，MVP才離去。我們進入外交部領事事務局後，陳思瑋指導我們3人如何辦理護照，並分別帶領我們3人臨櫃辦理。辦完後，陳思瑋表示護照辦理完成核發後，他會幫我們代領再交付予我們，我們離開外交部領事事務局時，陳思瑋告知我們車來了，該部白色賓士車輛（車牌已遺忘）會把我們送回千嘉旅店，我與B22、B21便依照陳思瑋指示搭乘該部車輛返回千嘉旅店，我記得當時的司機是賈惇銘（即指認照片編號5）。回到旅店後，我與B22、B21就分別回房間休息。111年3月10日MVP打電話予我們，表示說今（10）日需至醫院做PCR檢測，司機已在樓下等候。我與B22、B21便下樓搭乘與昨日相同之白色賓士車輛，同樣由賈惇銘載我與B22、B21至亞東醫院，抵達醫院後，賈惇銘引導我與B22、B21至該醫院專門做PCR的地方掛號。做完PCR後，賈惇銘表示檢測結果出爐會再找時間拿給我們。隨後賈惇銘同樣駕駛白色賓士車輛將我與B22、B21載返千嘉旅店。111年3月11日當日都再旅店裡未外出，無較特別事件。111年3月12日當晚MVP及另一名陌生男子出現，並於我的房間内持工作契約書、本票1紙要我簽名，我當時有詢問該工作契約書及本票係何效用，MVP表示簽訂契約（綁定半年）後，如有違約情事，該本票會拿來向我催討違約金。我看該工作契約書係登載從事賭場經營工作，我便簽名後交予MVP，MVP並有表示出國後遇到甚麼問題可以打給他，他有認識柬埔寨那邊的幹部。111年3月13日凌晨MVP打電話予我，表示要出國了，車已經在旅店外等候，我、B22、B21便整理行李後，搭乘鄭學鴻（即指認照片編號11）駕駛之私人車輛至桃園機場，當時另有陳均翰、蔡昇翰（指認照片編號6、8）分別駕駛私人車輛（搭乘何人不清楚）跟隨我們搭乘的車一直到機場。抵達機場後，除了上述車輛外，我還有看到MVP自行駕駛黑色BMW（？？？-0000）自小客車至現場，並有另外兩名遭拐騙至柬埔寨的臺灣人B24（另一名已遺忘）出現，隨後MVP、賈惇銘、蔡昇翰、陳思瑋把我們送進機場，當面將機票、護照、PCR檢測證明等交付予我們，並將我們的身份證沒收。看我們通關後即離去。 問：你抵達柬埔寨後，至回國期間，分別做了何事？請詳述之。 答：111年3月13日抵達柬埔寨後，1名柬埔寨人協助我們辦理簽證，出關後，有1名臺灣人將我們帶至機場外，並交予一群中國人，該群中國人開車帶我們去工作的地方，並將我們的護照扣留。隨後抵達柬埔寨的巴韋市（園區名字已遺忘），抵達後才發現是做詐騙的，要我們用通訊軟體透過文字訊息詐騙美國人，且當時園區門口有守衛，我們完全無法離開。我有打給MVP說明此事，但MVP都在打太極，我便直接撥打外交部國人旅外緊急救援專線求援。當天因為不知道不配合會發生甚麼事，我便先配合該詐騙機房。隨後1週内都在實習從事詐騙工作，我們公司名字是「鴻盛」，老闆是「阿健」（大陸人），未達標就要吃苦瓜。上班時間是從晚上11時至隔日中午12時（計13個小時），沒有休日，薪資每月900美金（約合新臺幣27,000元），睡過頭未到崗還會被電擊。隨後我們整個辦公室搬遷至柬埔寨西港（西哈努克），「綠巨人園區」園區門口也有守衛，我們完全無法離開，5名臺灣人當時都一起過來。搬遷後上班時間同樣是從晚上11時至隔日中午12時（計13個小時），沒有休息日，薪資每月900美金（約合新臺幣27,000元），睡過頭未到崗還會被電擊。期間因為「鴻盛」辦公室同時會講中文、英文的只有我，老闆「阿健」便表示只要我配合他寫詐騙講稿、教辦公室其他成員英文、做翻譯，就不會因為績效電擊我，並讓我可以留用手機。我也多次使用手機向胡志明市辦公室求救，但都求助無門，便繼續配合從事詐騙工作。1週後，「阿健」覺得綠巨人園區不佳，又搬遷至柬埔寨西港（西哈努克）的「金貝四園區」，我們5名臺灣人當時都一起過來。搬遷至「金貝四園區」後，園區門口也有守衛，我們完全無法離開，上班時間同樣是從晚上11時至隔日中午12時（計13個小時），沒有休息日，薪資每月900美金（約合新臺幣27000元），睡過頭未到崗還會被電擊，且未達詐騙績效還會被電擊。期間我們同行的五名臺灣人當中，有一名臺灣人因為出大錯（未依「阿健」要求整理公司資料至指定格式，致集團生意受損）被賣掉，迄今我都不曾再見過他，他的真實姓名已遺忘。另外有一日我因為使用私人手機與本國刑事警察局、美國的FBI等有聯繫被發現，先被「阿健」關在小黑屋中，並用手銬將我關在裡面24小時，而且沒有給我食物，還沒收我的手機。隨後幾名柬埔寨的保全員，將我強拉至「金貝四園區」門口，並將我交付與另1名中國人，搭乘上該名中國人的車後，車上尚有司機（柬埔寨人）及中國人2名，該些中國人並告知我到新的地方好好工作，隨後載我至某處飯店控制2-3天。住宿結束後又有不同的中國人開車來載我，表示要前往缅甸（會途經泰國），並於途中有將我放在一處農場（屬泰國領土），詐騙（人蛇）集團都把要賣去緬甸的被害人藏匿於該處。後來我在車輛開至泰國某處加油站時，乘該中國人、司機購買物品時，我攻擊司機後跳車，並混入人群逃逸至該處某商店，並報請當地警方求救，隨後被送至當地警察局安置。當天（111年8月16日）我有使用通訊軟體Telegram撥打電話予我母親B23-1報平安。我從這天開始協助泰國警方調查偷渡、人口販運等刑事案件，並協助指認該藏匿被害人的農場、車輛、集團幹部等，期間有讓我住在該警察局四樓的宿舍。我並有加入臺灣自發性成立之救援隊。後續還有到泰國的法院協助出庭作證，於案件結束後，由泰國警方於111年9月14日把我交給本國駐泰代表處，由本國駐泰代表處協助我辦理回國機票、證件後讓我回國。我乃於昨（15）日14時15分抵達臺灣。 問：B22、B21、B24等人後續有無返臺你是否知悉？ 答：後來B22、B21前後被園區（公司）釋放，我有透過救援隊協助B22打電話叫計程車至柬埔寨的金邊機場，因為他護照還在，所以自行搭機返國（111年9月12日）。B21因為護照遭沒收目前還在金邊的移民局。B24想繼續從事詐騙工作，而且也當到幹部層級，就不打算回國了。 問：你、B22、B21、B24等人於上該園區分別從事何事？ 答：我、B22、B21都是業務（即最底層成員），B24是管理職幹部，負責監督集團成員績效。 問：你於柬埔寨從事詐騙工作期間多久？共計收入為何？ 答：我從事5個月，共計收入4,500美金，期間沒有休息半天。 問：你於柬埔寨上遭限制人身自由各園區期間，護照及身分證件是否遭沒收？是否能正常向外界求助？ 答：我的護照在柬埔寨被收走、身份證件在臺灣就被沒收了。因為我手機沒有被沒收所以可以正常向外界求助。 問：你是否知道不實陳述需負法律責任？ 答：我知道。 問：你對本案有無意見補充？以上所說是否均實在？ 答：我沒有意見補充。實在。 （偵查中具結證述） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：為何去柬埔寨？ 答：如警詢所述，是我朋友陳翰緯介紹我去找綽號MVP的人，並開車從臺北車站載我去板橋的一間旅館，現在忘了叫什麼，我記得在警局做筆錄時有說。跟我介紹去柬埔寨的工作，他說是做賭場後臺的工作，因為我之前在航空公司做助理工程師，當天談定就入住該旅館。 問：出發柬埔寨前，在臺經過？ 答：前後住宿大約一星期，期間MVP叫我簽工作契約書、本票，現場有跟我一樣要去柬埔寨的人，如B21、B22，當時他們跟我一起被要求簽工作契約書、本票。MVP有拿賭場的DM給我們看、取信我們，除了MVP，偶爾會有另外一個人，不知道是做什麼的，就在旁邊。護照我本來就有，所以沒有特別辦護照，MVP的小弟載我跟B21、B22去做核酸檢測，做完隔一兩天就出國。出發當天他們開4、5臺車一起出發分別載我、B21、B22及其他兩人，總共5人到機場，這4、5臺車有MVP、MVP的小弟等人，這些人我只有見過MVP、MVP小弟，其他人都是當天第一次見，另外我在住宿期間，有看到1位女生蠻常出現，但不知道他是做什麼的，當時旅館感覺像是他們全部包起來，因為MVP會說隔壁房怎樣，對面房的怎樣，他們都互叫綽號，我沒有記起來，但我認得人。到機場時，MVP交付我們5人機票，幾乎陪同到機場的人都一起看著我們辦理登機。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：到柬埔寨，是1位柬埔寨當地人認我們來接應，帶我們入境，後有1個臺灣人帶我們見一群中國人，該臺灣人把我們的護照收走，中國人把我們帶到靠近越南邊境的巴維市，之後我們5人就進園區。第一天先休息，第二天要上班進辦公室，一開門看到一整排電腦就發現被騙。他們叫我們隨便找1個人坐下來學別人怎麼做跟著做，別人在發訊息跟人對話，對話内容是推薦別人購買投資型產品。 問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：有，我有聯絡MVP，MVP敷衍處理叫我繼續做他再想辦法，有時電話不接聯繫不到，後我有聯繫陳翰緯，陳翰緯跟我說他真的不知道。 問：陳翰緯跟MVP本來認識嗎？ 答：好像也不認識。因為當時MVP就站在陳翰緯前面，但陳翰緯找不到。 問：有無跟家人求救？ 答：沒有。我自己覺得沒有用，我覺得人在國外家裡也幫不了。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：公司給線上電話簿，上有篩選好的號碼，他們會叫我們用虛擬號碼發簡訊，看有無陌生人回覆簡訊，回覆後跟對方搭話、套近乎，跟對方拉近關係後，跟對方推銷產品去行騙，跟對方說在公司的平臺獲利較佳，吸引對方將在其他平臺買到的虛擬貨幣打至公司提供的投資平臺進行投資，實際上平臺由公司控制，對方若要領回加密貨幣需要公司後臺同意，但公司不會讓對方領回。詐騙對象主要為北美地區的人，英文不好的人可以利用翻譯軟體進行詐騙。 問：（提示輝煌組被害人清單）是否曾經提供給詹警官被害人PATRICK的資訊（如清單「天啟」頁面所載）？ 答：是，如該頁面的第一欄所載。 問：（提示輝煌組被害人清單）這份資料你是否有看過？ 答：有，下面活頁名稱是業務的代號。「天運」是中國籍的主管、「天啟」是被害人B21、「天鬼」是另外的臺灣被害人，但不是跟我們一起被騙過去的。「叶飛」是中國籍的業務。「天道」是臺灣被害人B24。 問：為何你不在上面？ 答：我是獨立出來的，不在他們組。我負責管理園區内外國人，幫老闆轉達、進行新進員工的培訓，因為我英文比較好，所以叫我去溝通，另外幫他們辦公室寫程式，他們之前是用複製貼上方式發成千的訊息，我寫程式讓它自動就會發出去，不用手動。 問：管理的美國人有被警方救出去？ 答：那是我通報的，兩男一女，女生不是美國人，是其中1個男生「丹尼爾偉恩史考特」印尼籍的老婆，另外1名男生柬埔寨裔的美國人賽司。當時我有想跑出去，剛好有跟美國警方有聯繫，作為交換條件，我有把他們的事情跟美國警方說，他們3人都是非自願被騙到柬埔寨工作，我是聽他們說，他們也是跟我們幾個一樣，因為求職被騙來柬埔寨。 問：剛去柬埔寨時，有無傳訊息到外交部求救？ 答：不是我傳的，是另外1名跟我們一起被賣到柬埔寨的受害者B25拿我的手機發的，因為他手機不能用，他堅持要求救，我跟他說這樣太招搖、可能會出事情，但他還是將我們的資訊都傳給外交部求救。後他被B24欺負受不了以致影響工作表現不佳，很早就被轉賣到其他地方。 問：（提示引流數據表）你有無看過此份資料？ 答：有，這就是他們每個業務每天發出去的消息跟回覆的數量，上面記載的如「山雞」是業務的名稱。這裡面是很多組別的資料，至少有3個組別，是比較早期的資料。其中是臺灣人的有「阿K」B24、「阿彥」是B21、「鯊魚」是B22。我沒有在上面，因為外國人組別資料是獨立的，我在這之中，沒有看到我們組的資料。 問：（提示輝煌組被害人清單）上面標示綠底、紅底或白底未標示，分別為何意？ 答：業務會將已經有放錢進去的標示為綠色，將已經發現被騙或沒有價值的客戶標示為紅色，白色是尚未定義，可能還沒被騙或還沒有確定有無投資意願的人。 問：在柬埔寨期間工作報酬？ 答：我組内的人有騙到人我可以業績的3%，實際上我沒有拿到，因為我組内的人業績不好，且後來丹尼爾自己算1組，他的業績就不算我的。我以底薪每月900美元作為生活費。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：我沒有碰到。曾經看到有人不工作被毆打、關小黑屋、轉賣。我從頭到尾都在這家公司，沒有被轉賣，最後轉賣那次就是我逃跑那次，我是因為偷偷救人的事情被發現才會被轉賣。我曾經向公司表示要回臺，公司要求要碼做1年，要碼賠錢，我剛進公司時，公司說是兩萬美元，後因為當主管，所以變成3萬美元，因為沒有錢，只好作罷。我所在的園區都不能出園區大門，園區外大門都有配甩棍、電擊棒的警衛看守。護照沒收後就沒有再還我。如果有人報警就會被毆打、轉賣。 問：最後如何回臺？ 答：我被轉賣前，被關在小黑屋兩天，只給水。後來被送出園區，送到也在柬埔寨的中轉站，等有人買你準備再一起送緬甸，那裡有來自不同園區的人，送在那裡集中等待出售，我在中轉站結識另外2名臺灣人，我們當時得知我們要被送到緬甸，所以我們計畫一起逃亡，我們有準備自己用牙刷做的刀子，藏在身上到要被轉賣時再看狀況去行動，另外做一些事前準備，例如有1名臺灣人去偷1支手機，我負責解鎖、下載地圖，因為一出柬埔寨就沒有網路了，我先研究路線並制訂逃亡計畫，最終在路過泰國時，我自己逃亡，因為當時另外兩位不敢跑。我逃亡時是跟泰國當地人求救，他們幫我報警，泰國警察來後我跟他們借手機聯絡詹警官，因為逃亡時手機被臺灣人收走了，後續就有駐臺辦事處協助。我有在泰國待1個月協助泰國警方辦案，幫他們找出藏匿偷渡客的窩點找出來及確認偷渡路線，他們那個案件結束，我才回臺。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：MVP是編號16、幫MVP工作的人有編號18、編號10。這3人是我比較有印象的，編號10是幫忙辦護照的，他有來拿其他人資料辦護照。 問：相關對話記錄是否還在？ 答：不在，是用LINE聯繫。手機在柬埔寨丟了，帳號拿回來也看不到對話記錄。 B37 （他8463卷第621至626頁 ） 問：請問你從何處看到招募出國的訊息？如果是臉書的話是在哪個社圑看到？ 答：我是在臉書「偏門工作」社團看到出國工作訊息，暱稱我忘記了。 問：請問你於得知招募訊息後，與誰聯繫？若利用臉書，暱稱為何？若利用LINE，LINE暱稱為何？ 答：我與1個LINE暱稱叫「TIGER」的人聯繫。 問：請問你被告知出國工作的内容為何？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照片給你看？ 答：我被告知出國工作的内容是辦貸款，說辦150萬，回來可以拿，去當人頭，1個月内回臺灣，沒有看過照片。 問：你於出國前是否有與招募者見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：有，第一次約在板橋區雙十路的85度C，他跟我說是去辦貸款，並且跟我確認出國時間是4月6日，第二次就是要出國的前一晚有見面。 問：承上題，如果有見面，除了招募者外，還有無其他人陪他一起見你，若有，有幾人？綽號或暱稱或本名為何？ 答：第二次見面「TIGER」告訴我1個民生東路飯店的地址，我搭計程車過去的時候，我告訴「TIGER」我到了之後有個胖子A過來接我入住飯店，並且出飯店錢，之後晚上有個高高瘦瘦的人來看守我，中間「TIGER」有過來看我。 問：承上題，這些人有無一起遊說你出國工作？ 答：上面這些人都有跟我小聊工作内容是出國貸款。 問：你出國前有沒有被帶到商旅去住宿，若有哪一個商旅？住了幾天？ 答：有，帶到優美飯店，住1晚隔天清晨就去搭機。 問：你有沒有被要求簽合約或是本票，如果有簽本票，金額是多少？如果有簽合約内容是什麼？誰拿給你簽的？ 答：有簽合約，就是叫我違約要罰十幾萬，具體數字我忘記，是看守我的瘦瘦的拿給我簽，我有打電話給「TIGER」問這是什麼，他告訴我只是簽個形式，就叫我直接簽沒有關係。 問：你出國前有無被帶去辦理護照，是誰帶你去辦護照？ 答：沒有，我本來就有護照。 問：你出國前有無被帶去做PCR核酸檢測，是誰帶你去做PCR核酸檢測？去哪一家醫院做？ 答：沒有做PCR。 問：你出國當天有沒有人帶你去機場櫃臺報到，若有，有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：有另外1個胖子B在機場帶我去航空公司櫃檯CHECK IN。胖子B告訴我下飛機的時候會有1個人舉牌子面會寫「VIP1688」我去找他就可以了。 問：你到達柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：1個柬埔寨人舉牌子帶我過海關，有中國人接頭，就帶我去西港，然後直接進1間公司。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一樣？ 答：我進公司前在車上那個中國人就告訴我要做詐欺，是做愛情詐騙，我有發現工作知道的不一樣。 問：承上題，如果發現工作内容不一樣是否有與招募你的人聯絡，告知工作内容不同，他是否有處理或協助反映？有發LINE反映聯絡嗎？如果有可否提供LINE訊息内容？ 答：有，我有告訴他工作内容跟他講的不一樣，他叫我先發定位給他，他說他想辦法處理，後來都沒處理，我發訊息給他他都不讀。 問：警方出示下圖係採證自被告林晉宇手機内之LINE截圖，經你檢視，請問暱稱「ALLISON」的人是否是你？為何會發這些訊息給林晉宇？ 答：「ALLISON」是我，我當時就是質疑「TIGER」騙我，我自己在臺灣有事情要處理，我有發LINE質疑他，但是他後來也不理我。 問：你滯留柬埔寨期間，是被居住在哪個園區？護照是否遭收走？是否遭限制自由無法回國或自由出入園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：一開始是在西港的綠巨人1，後來去綠巨人2，後來搬去波哥山，但是都是同一間公司只是搬家而已，我護照被收走，而且被限制自由只能在園區，不能離開，有因為沒業績被電擊過，也被體罰，體罰内容是蹲下走鴨子步走半小時，罰跑步跑園區裡面10圈，1圈差不多有400公尺，我沒有被轉賣過但是公司有搬家。 問：你是否有向家人或朋友求救，請問求救簡訊還在嗎？可否請你提供？ 答：我沒有向家人求救，因為我不敢，怕求救會出事情，因為我看過其他臺灣人求救，他就被關小黑屋一個禮拜，然後他人就消失了，應該是被轉賣。 問：你離開園區是否有支付賠付金？金額多少？誰幫你支付？若無支付賠付金，如何離開園區？ 答：沒有，是由柬埔寨警察來帶我跟另外1個臺灣人叫做B41一起出來，因為B41跟刑事局的詹警官求救，所以我們被帶出來。 問：離開園區後是否有人持續救援你直到你回國？如何救援？ 答：由詹警官持續協助救援，我們本來被帶去移民局，後來是詹警官協調移民局放我們出來，順利回國。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表内，請問表内誰帶招募你，誰帶你去住商旅，誰帶你去做核酸PCR？誰拿本票或合約給你簽，誰帶你去機場櫃檯報到，請指認出編號？ 答：編號16（林晉宇）是招募的，編號10（陳思瑋）是在商旅帶我的胖子A，我沒做核酸，編號11號（鄭學鴻）拿合約讓我簽，也在旅館看守我一整夜，編號8（蔡昇翰）是帶我去機場櫃臺報到的胖子B。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：以上均否。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：要。 B39 （經具結：他8463卷第703至706頁 ；本院重訴2卷二第209至223頁） （偵查中具結證述） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：經查，你111年4月13日去柬埔寨，111年10月8日回臺？為何去柬埔寨？ 答：是。去年12月，臉書暱稱「王易文」，也就是王契文主動聯繫我，告知我身邊有沒有朋友可以幫會計，我回覆沒有。今年，剛好身上缺錢，我就問他有無缺會計，他說沒有，但國外柬埔寨有缺博奕後臺會計，他傳了賭場的照片、宿舍照片給我看，並說自己也在柬埔寨，當時，我在猶豫，他就拉了另外1個人暱稱「阿虎」的人一起進對話串說服我，說只要去1個月就可以賺十幾萬臺幣，就可以回國，就想說可以試試看。 問：出發柬埔寨前，在臺經過？ 答：在網路上聯繫後就相約在外交部見面要辦護照，因為我曾經改過名，需要重辦，辦護照當天，有1位我不知道綽號、外型有點胖胖、高高的男子陪同在場，但不是王契文也不是阿虎，因為我之後有見到阿虎，而在辦護照時，王契文有一直傳訊息給我，辦護照後，該胖胖、高高的男子就帶我去見阿虎。阿虎幫我安排住宿，辦護照當天入住○○○路的旅店，我不知道名字，前後住宿大約2天，期間沒有簽工作契約書、本票，也沒有做核酸檢測。期間有收走我身份證，說要辦保險，並由另外1名年輕女子帶我去買出國要用的衣服，購買完後，該女子以他家有老闆及兄弟在喝酒，不方便回家的名義留在旅館，看顧我至出國。出國當天有安排1輛車，司機是瘦瘦高高的男子載我到機場，到機場時，有陪我辦護照胖胖高高男子在機場等我，並交付我護照、機票，陪同辦理登機。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：我一到柬埔寨，陪我辦護照胖胖高高男子叫我認1個尾數888的牌子，是1位柬埔寨當地人接機，出機場時我就覺得怪怪的，因為王契文說會在機場門口等我，我問他在哪，他跟我說他在路上，但1位胖胖的男生，帶著我坐上1輛車，並收走我的護照，載我去1間餐館，出機場就沒有網路，所以就沒有再聯絡到王契文。在到餐館的路上，胖胖男生就跟我說，如果我要回臺會有賠付問題，需賠17,000元美金，我在這時知道被騙。 問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：因為沒有網路，完全無法聯絡任何人，直到4月底，我才敢聯繫家人。 問：為何沒有聯絡王契文？ 答：有聯絡，但王契文一直欺騙我，還跟我說在同一家公司。我讓王契文拍他的員工宿舍，跟我的員工宿舍是不一樣的。當時，王契文有一直回我訊息，我問他為何騙我來做詐騙，他說要我騙3個臺灣人，才可以回國，王契文後面有回我說，其實他不想讓我出國，是阿虎非要我出國，因為阿虎是王契文上司，所以他沒辦法拒絕。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：利用交友軟體、臉書、LINE、微信認識人，跟人談感情，再叫對方在公司提供的投資平臺投資比特幣，實際上平臺由公司控制，一開始會讓對方領回部分投資的錢，直到對方投入大量的資金，就鎖住，不讓對方領回。詐騙對象主要為歐美人士，會利用翻譯軟體進行詐騙。 問：在柬埔寨期間工作報酬？ 答：全勤是每月有800美金，每日工作16至17小時沒有休息。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：公司會拿電擊棒在旁威脅大家認真工作，真的做不好就會被轉賣。我有看過有人真的被毆打、電擊、關小黑屋。我護照在一到柬埔寨被收走後，就沒有還我，所以我沒有辦法返臺。公司曾經有人報警，就被毆打、電擊、關小黑屋、轉賣。我在柬埔寨期間，沒有被轉賣。我到的第一天，在公司聽介紹工作内容時就曾經向公司表示想回臺，公司要求必須給付17,000元美金的賠付金，我沒有錢，也不知道付錢後會不會真的被放走，只好作罷。 問：最後如何回臺？ 答：告訴家人時，家人有報警。直到臺灣爆出柬埔寨新聞，當時，公司内有一位弟弟，有國際刑警的聯絡方式，我才聯絡到國際刑警，我拍照我住的地方及GOOGLE定位給國際刑警，9.1柬埔寨警方就到園區把我接出來，在出來前，公司先把我的手機清空，確定為原廠設定後，才將手機、護照返回，後在西港金邊警局、移民局被移轉、留置一個多月後，才被放出來，並由詹警官接到旅館等待回國，並聯繫在臺家屬，先匯機票錢，讓旅館協助買機票後回國。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：編號12是王契文，是招募我的人。編號16是阿虎。編號18是陪我去買衣服且在出國前看顧我一整夜的女生。載我去機場的人我沒有印象。編號10是陪我辦護照、辦登機的人。 問：相關對話記錄是否還在？ 答：我一下飛機就被載我的人刪掉了。求救對話記錄家人還有留存，我再整理陳報。 （本院審理中具結證述） 問：你在檢察官面前所述是否實在？ 答：有。 問：你是否記得何時去柬埔寨，何時回臺？ 答：去年4月份去，去年9月回來。 問：你為何會去柬埔寨？ 答：當初叫我去做博弈後臺的會計。 問：你是和何人聯繫？ 答：王倩文（音譯）。 問：是王契文還是王倩文（音譯）？ 答：王契文。 （經當庭指認被告王契文本人為其所述之王契文） 問：你跟王契文聯絡之後，他有做何事情，你是否記得？ 答：他就一直要我趕快，他跟我說他人在柬埔寨，過得很好很好怎樣，然後拍一大堆照片給我看，要我趕快過去跟他一起工作。說那邊的條件很好、做的很好，薪水也很好。 問：王契文有無和你見過面？ 答：沒有。 問：你有和何人接觸過？ 答：在庭前面刺青那位，還有後面那個女的。 問：他們分別做了何事情？ 答：刺青那位先帶我去飯店，拿著我的身份證跟我說要保飛機保險。後面那女的就負責在旅店陪著我，跟我去買出國需要用的日用品。 問：後來送你出國，出去後發生何事情？ 答：我到了的時候就覺得很奇怪，覺得有受騙，因為沒有辦法聯繫到王契文，後面被帶去1間餐廳，他們就跟我說我會有賠付的問題，護照也被收走。 問：他們叫你從事的工作內容為何？ 答：那時還沒有跟我說從事的工作內容，後面有連到網路，有聯繫到王契文，他一直騙我說他有在柬埔寨，還拍照跟我說他人在機場，後面就是來買我的買家有打電話給他們的老闆說我如果不跟他們走，我要付17,000元的美金給餐廳的老闆，我才能走。 問：這個都是在柬埔寨發生的？ 答：對。 問：你說你到柬埔寨以後還是有繼續跟王契文聯絡，他一直說他在柬埔寨的機場找不到你，是否如此？ 答：對。 問：你聽到有買家要你跟他們走，如果不走要賠付17,000元美金才可以離開，後來是如何？ 答：因為我離開之後就沒有網路，也沒有現金，所以我只能跟著他們走。 問：跟著他們走以後，你做了什麼？ 答：他們就開了蠻久的車，之後帶我到1個園區，進去之後就開始帶我放行李，跟我說叫我休息，明天要上班。 問：工作內容為何？ 答：工作內容就是說進行網路詐騙和比特幣買賣。 問：你負責打電話還是負責做哪些事情？是否要你去買比特幣？ 答：對外國人實施感情詐騙，叫他們去投資買比特幣。 問：有無成功讓買主去買比特幣？ 答：有。 問：你在園區行動是否自由？ 答：不自由。 問：如何不自由？ 答：你的活動範圍就只有公司、園區還有宿舍，門口是有他們的警衛守著。 問：薪資如何計算？ 答：1個月800美金。 問：是否已經扣掉你必須賠付的錢？還是將來你要離開是要從800元美金裡去付？ 答：800元是付給我們的勞動薪資，17,000元美金的賠付，是我們要直接拿出來，800元他也不會給我們。 問：所以你如果要離開園區，你還要另外籌錢來付，是否如此？ 答：對。 問：你說你後來還是有和王契文聯繫上，後來你發現你是要從事詐騙工作，你是否還有聯繫上王契文？ 答：有，但他都是不太回也不會接電話。他會回，但一直說自己在忙。 問：是否沒有幫你處理？ 答：沒有。 問：後來如何可以離開柬埔寨？ 答：後面是有臺灣的新聞報出來，有國際刑警聯絡到旁邊的臺灣人，臺灣人就偷偷跟我說，我下班時間回到宿舍使用自己的手機才去加國際刑警，一開始其實也會很害怕，可能這也是一種詐騙，因為園區裡面有很多從事不同行業的詐騙，也是有聽過被電、被打都有，所以很害怕，就抱著試試看的心態，才有辦法回來。 問：所以有聯繫上國際刑警，他們協助你回來，是否有賠付任何錢？ 答：沒有。 問：你在警察局、檢察官面前所述是否都實在？ 答：有。 問：你方才說到你到當地後有聯到網路，有聯絡到王契文，你當時是否用你的手機去聯絡的？ 答：對。 問：你的手機在下飛機之後，是否可以開機，連線網路？ 答：不行，是到餐廳才連上網路。 問：你有無買易付卡？ 答：都沒有。 問：都是直接連線到網路？ 答：對，連餐廳的wifi。 問：你方才說你在園區裡不自由，只能在公司和宿舍之間，是否如此？ 答：對。 問：你方才說門口有警衛，是否如此？ 答：對。 問：園區裡面除了公司和宿舍之外，有無其可以購買生活用品的地方？ 答：有超商。也是在園區裡。 問：你方才所稱在門口有警衛，是指園區大門口的警衛，還是你宿舍門口的警衛？ 答：園區大門口有警衛，但整棟樓裡也都有警衛。就是不管園區或宿舍都有警衛。 問：園區警衛的身上是否都有佩戴武器？ 答：有棍子，門口的有槍。 問：你方才提到1個月的薪資是800元美金，是你的勞動薪資，你領了幾次？ 答：1次。 問：是在何時會發給你？ 答：每個月的15日。是工作完的下個月的15日， 問：你領到的是否為現金？ 答：是現金。 問：你領到800元美金後，是否可以去消費？ 答：對，可以在園區裡做消費。 問：是否為你方才提到類似超商的地方做消費？ 答：對。 問：你在園區裡時，下班時間可否使用網路？ 答：可以回宿舍用，但是不可以離開宿舍後用。就是只能在宿舍用，只要走出宿舍手機就不能用了。 問：手機是否為公司的人提供？還是你自己的？ 答：我自己的。 問：你自己的手機在宿舍可以使用，是否可以連線到網路？ 答：可以。 問：照你方才所述，你是在去年4月份從臺灣出境到柬埔寨，是否如此？ 答：對。 問：你是否還記得，王契文跟你聯絡到你出國，大概隔了多久？ 答：半年。 問：你在警詢時說，你當時是和王易文及綽號小虎的人聯絡，一開始是用臉書聊天室聯絡，後來有加LINE，是否如此？ 答：對。 問：你當時用臉書聊天室聯絡，此群組是你們3個人都在群組內，還是你是與這兩個人中哪一個人加群組？ 答：是王契文把我拉進群組的。 問：這個群組是否你們3個人都在？ 答：對。 問：你們後來加LINE，是否也是3個人的群組？還是和哪一個人聊天？ 答：也是3個人的群組。 問：當綽號小虎之人加入群組後，後面主要和你聯絡的人是哪一位？ 答：還是王契文。 問：你方才說招募你的人有傳工作地點的照片給你，但是這些照片已經沒有留存了，是否如此？ 答：對。 問：你和這兩位招募者之間的訊息，目前你是否都沒有留存？ 答：因為我從園區裡出來時，我就被刷機。 問：刷機的意思就是裡面的東西已經被刪除了，是否如此？ 答：對。 問：所以目前已經沒有留存，無法提出，是否如此？ 答：對。 問：你方才所述你並未與王契文見過面，是否如此？ 答：是。 問：你方才說有刺青的被告帶你去飯店住宿，是否如此？ 答：對。 問：這位有刺青的被告，是否是你所述的小虎？ 答：對。 問：你在偵訊時稱，在網路上聯絡後你就跟被告約在外交部辦護照，約辦護照這個人是跟王契文，還是跟阿虎約的？ 答：是跟阿虎，他叫我搭高鐵之後直接做計程車到外交部，然後會有人來領我去辦護照。 問：一開始是王契文跟你聯繫，後續是否由綽號阿虎之人再跟你做更詳細的說明工作內容，或是跟你面試等？ 答：都沒有。 問：王契文在偵訊時曾說過，他後來有跟你聯繫，說要給你一些錢作為補償等等，有無此事？ 答：有，我不接受。 問：你當時有無收過錢？ 答：太久了，我不太記得。 問：你是不記得金額還是這件事的有無你都不記得？ 答：我記得他有說他要匯錢給我，但我忘記他到底有沒有匯。 問：當時王契文為何說要匯錢給你，緣由為何？ 答：他有坦誠跟我說他騙我出國，然後他說他給我一點錢作為補助，因為他知道我要養小孩。 B40 （少年） （他8463卷第715至719頁 。經具結 ：本院重訴2卷二第19至39頁） （警詢證述） 問：你於何時從何處回國？機票號碼及航班多少？ 答：我在111年11月17日11時15分到柬埔寨金邊國際機場搭飛機回臺灣。機票號碼及航班是多少我不清楚。 問：警方提供旅客SHEN/YIXIN之電子機票供你檢視，該旅客是否為你本人？ 答：是我本人B40。 問：你於柬埔寨滯留期間是否有遭收走護照？是否要求你從事詐騙工作？ 答：有收走我的護照，收走我的護照的是1位大陸人，我不知道他叫甚麼名字。有要求我從事詐騙工作。 問：你滯留柬埔寨期間，居住於處或園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：先到綠巨人2號，過了1個月後到綠巨人3號，再過3個月後到波哥山科技園區。沒有被毆打、恐嚇，也沒有被轉賣。 問：你離開柬埔寨是否有支付賠付金？金額多少？ 答：我離開時我有支付3,000美金給公司。 問：是否有人救援你回國？如何救援？ 答：我回國是我自己想要回來的，我有先透過刑事局張警官聯繫，由張警官跟我母親B40之母聯繫，因為我要支付給公司3,000美金的賠付金還差500美金，所以我請我母親就先幫我匯款500美金給公司老闆，之後再請我母親幫我訂回臺灣的機票，我再依機票時間回臺灣。 問：可否請你提供你滯留柬埔寨期間所在的地址與附近建築照片？ 答：地址跟照片我都沒有。 問：你從何處看到招募出國的訊息？上述你所提及之人你是否認識？是否有其真實姓名年籍資料及聯絡方式等資料？請敘述事件經過。 答：我的女性朋友（下稱A女）在臉書上有張貼賭場工作徵職的訊息，我就向他詢問工作事宜，後來他就跟我說要我跟另一個接頭的人（男性，下稱A男）聯繫，之後A男安排1個女生（下稱B女）帶我去飯店住宿，在我住宿期間所有花費都是B女支出，也會給我零用錢花（1天1,000元），在住宿期間B女有帶我去找幫我辦理護照的男子（下稱B男），B男就帶我跟B女一起到外交部辦理我出國用的護照，之後在飯店住了10天左右，B女就跟我說可以出國到柬埔寨了，我就搭車到桃園機場去，機場有1個男子（下稱C男）來負責幫我辦理登機事情，但我不知道是誰派過來的，之後所有事情處理好了我就出境到柬埔寨了。只認識A女，他是我的朋友，認識有2年了，其他人都是因為這件事情才認識。我全都不知道他們的真實姓名及綽號，我之前都是用臉書與A女在聯繫的，後來他的臉書帳號關版不能使用，我就沒有再與他聯繫，我不知道他的臉書帳號名稱。B女、A男我都是用飛機的APP與他們聯繫，帳號名稱我都忘記了，另外B男、C男我完全沒有與他們聯繫過。 問：你出國工作的内容為何？由何人告知？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照片給你看？ 答：A女跟我說是到柬埔寨賭場當荷官。薪資有跟我說，但我忘記了。也有發過工作地點照片（西港賭場的照片）給我看，照片我也沒有存。 問：你出國前是否有與招募者（A女）見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：有與A女見過好幾次。見面地點我都忘記了。 問：見面時除A女外，是否還有其他人在場？ 答：有，但我都不認識。 問：你出國時被帶去何飯店住宿？住了多久？帶你去住宿為何人？ 答：有。先到優美飯店（臺北市中山區）後來到他們據點臺北市○○區○○○路000號11樓。2個地方共住了10天左右。帶我去住宿的人是B女，我不認識他，也不知道他的名字，都是用飛機在聯繫。 問：你出國前有遭要求簽合約或是本票？ 答：都沒有。 問：你出國前帶你去辦理護照為何人？ 答：是B男，我不認識他，我也不知道他的名字，我沒有跟他聯繫過，都是B女跟他聯繫並帶我去辦理護照。 問：你出國當天有無人送機（帶你去航空公司櫃臺報到）？ 答：是C男，我不認識他，我也不知道他的名字，我沒有跟他聯繫過，我不知道他是誰指派過來的，但我知道他會跟B女聯繁。 問：你至航空公司櫃臺報到有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：就C男1個人帶我去報到。C男辦理登機事情結束後，有跟我說到柬埔寨的時候會有人舉牌向我接機，牌子會寫VIP16888。 問：是否有與你一同搭往柬埔寨之同行人？有幾人？你是否知道其真實姓名及聯繫方式？你是否認識？ 答：有1個人，他的名字叫B41。一開始我不認識他，在搭飛機的時候才與他聊天認識，後來有他加賴好友。 問：該名同行人B41是否在出國前與你一同居住？ 答：我是到機場才知道他會跟我一起到柬埔寨，因為C男有拿我跟B41的護照去辦理登機。 問：你到達柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：有1位臺灣人接我通過海關，我不知道他是誰。通過海關後我就被帶到園區綠巨人2號。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？ 答：有告訴我是從事情感詐騙工作，騙取他們投資虛擬貨幣。 問：你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一樣？當下何反應？ 答：有。我就打電話詢問招募我的人A女、B女、A男。 問：A女、B女、A男係如何處理或協助反映？如果有可否提供LINE及飛機訊息内容？ 答：有用LINE及飛機與他們聯繫，不過他們全部沒有一個理會，並且將我的LINE及飛機都封鎖。對話紀錄我沒有辦法提供，我手機在柬埔寨的時候就壞掉了，所以我把手機丟在柬埔寨。 問：你是否有向家人求救，請問求救簡訊還在嗎？可否請你提供？ 答：我沒有向家人求救。 問：你為何沒有向家人求救？ 答：因為我當時與家人發生矛盾，關係沒有很好，所以我就沒有向他們說。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表内，請問指認表内有何人參與本案？ 答：編號一是本案組織的頭（我不知道他的名字），體型胖胖的。編號十是幫我辦理護照的B男（我不知道他的名字〉，體型胖胖的，戴著眼鏡。編號十五是B41，他是和我一起被騙去柬埔寨的同行人，體型微胖。編號十六是組織的幹部A男，從中協商一切的安排，從招募到出國都是他派人在處理的，特徵是他綁著武士頭，兩手有刺青。編號十八是安排我住宿及給我生活費的B女，他個子不高差不多150左右。至於編號八有點百分之八十像是C男。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識？是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：他們之前我都是不認識的。沒有與他們有上述身分。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：要。 （本院審理中具結證述） 問：（請求提示今日庭呈之犯罪嫌疑人對照紀錄表）編號1至16是男生、編號17至24是女生，犯罪嫌疑人不一定有在指認表裡。可否請你指認，你認得的人？ 答：編號8、編號10。我沒記錯的話，當時是編號8帶我去機場，並帶我到登機口。編號10是帶我去辦護照的人。還有編號16，我記得他是裡面的一個管理。女生部分有編號18，當時是她負責帶我去飯店的。沒有其他人了。 問：你確認後有看過編號8 、編號10、編號16、編號18？ 答：對。 問：你從111年4月15日出境到111年11月17日入境，你是去哪裡？ 答：柬埔寨。 問：為何要去柬埔寨？ 答：當時我在臺灣有發生一些事情，我有個朋友知道我發生事情後，就透過他的朋友帶我去找他們這些人，讓我出境。 問：你的意思是，你的朋友介紹你去找這些人。是你剛剛說的那些人嗎？ 答：不是。是這個集團的，我聯絡這個集團的人，就前往柬埔寨。 問：所以是你朋友帶你去找集團的人？ 答：是在網路上聯絡。 問：你的朋友是否為集團的人？ 答：不是。 問：在網路上聯絡誰？ 答：我忘了，我朋友有給我1個LINE，加LINE後我跟對方聯絡，講完之後我們就去辦護照，然後離開。 問：集團的人加LINE給你，那個人是誰？ 答：當時我其實不知道。 問：有無在剛才指認照片中？ 答：應該有。印象中應該是編號18。 問：你是跟編號18聯繫，是否如此？ 答：是，我跟編號18聯繫。 問：是否需要提示犯罪嫌疑人對照紀錄表？ 答：應該不需要，我剛剛就只有指認1個女生。 問：你是跟女生聯繫的？ 答：對。那幾天我都是跟那個女生聯繫。 問：你跟她加LINE嗎？ 答：對。 問：她跟你說什麼？出境去柬埔寨要做什麼？ 答：當時我大概知道是要做詐騙。 問：她跟你說什麼？為何還沒出境你就知道是要做詐騙？ 答：對，但我不知道是被賣過去。 問：你知道要去做詐騙，有無跟你提到有薪水或怎樣的情形？ 答：細節沒有多說。 問：你知道是要去做詐騙，就同意，剩下的就由她幫你處理嗎？ 答：對。 問：你還沒出境之前都住何處？ 答：我是住飯店，之後是住○○○○路000號11樓。 問：住飯店住了幾天？ 答：實際天數我忘記了。 問：你說後面有住到○○○路？ 答：對，後面就離開、出境。 問：你去○○○路住幾天？ 答：實際天數我不記得。 問：你剛剛有指認辦護照的人，也有指認帶你出境的人？ 答：對。 問：你在臺灣還沒出境以前，住在飯店及○○○路大約有多久時間？ 答：應該有一、兩週。 問：中間有無給你費用可以支出？ 答：有，在我出國前他們1天給我1,000元，等於給我零用錢花的意思。 問：去○○○路有無見到除了你剛剛指認以外的人？ 答：有。只是我忘記長相了。 問：出境後去做什麼、去哪裡？ 答：出境後我被帶到1個園區，叫綠巨人，在那邊做殺豬盤，他們就是1個詐騙，騙客戶的錢。 問：你負責什麼？ 答：我負責在電腦前打字，就是鍵盤手跟人打字、聊天，做到後面感覺這不適合我，就不想做了，我就被告知有賠付金。 問：你到柬埔寨後做的事情，有無跟你談薪水？ 答：有。他們說1個月底薪800元美金。 問：有無工時？1天要做多久、1週要做多久？ 答：基本上是每天上班，1天12至16小時，都是坐在電腦前打字。 問：有無實際拿到錢？ 答：只有拿到底薪。 問：你1個月有無拿到800元？ 答：有。 問：你拿了幾個月？ 答：從頭拿到尾。 問：你是在111年4月15日出境，111年11月17日入境，中間有7個月的時間你都有拿到底薪800元？ 答：對。 問：你說你不想做了想回來，要有賠付金，你做多久不想做、如何問想要回來、如何回來？ 答：當時我有說想要回來。因為我在臺灣有其他罪，就只是想要逃離臺灣這個地方，所以我跟我朋友講，我朋友就說他有認識的人，他的朋友可能可以帶我出國，我就去柬埔寨，前面他們沒有跟我講賠付，跟我說在那邊很自由，如果真的不想做就不要做，我真的開始做還沒到1個月，就覺得很不適合，因為要上夜班，時差我調不過來，又有點被強迫做事的感覺，我就不想做，想要離職，那個老闆就說要離職可以，但要把賠付金交出來。 問：賠付金怎麼算？ 答：我剛到柬埔寨的當下是16,000元美金，他們說16,000元美金是臺灣這邊把我賣給柬埔寨接頭人，接頭人再把我轉賣到園區裡面。 問：你的意思是說賠付金會調，還是因為你被再轉賣，金額會有變動？ 答：再轉賣會有變動，我最後好像是變動到16,000元。 問：你不是剛到是16,000元，變動後還是16,000元？ 答：最前面一開始的實際金額我不知道是多少，最後我想要離開時，他就說要交16,000元。那時候我跟那個大陸人說我想離開，他要我最起碼把16,000元交出來，那時候我沒有交，我也不敢聯繫家裡。 問：你後來是如何回來？為何會回來？ 答：到最後我待的公司因為人愈來愈少就倒了，我就被調到另外一間公司，同樣是同一個代理老闆的線，代理老闆把我們帶到那間公司之後，我就不用賠付，我想說沒有賠付，就在柬埔寨多玩一下再回來，後面我和我媽聯絡，我就回來了。 問：回程機票是誰出的？ 答：我媽出的。 問：你說後來的老闆不用賠付，你就自己在外面遊玩？ 答：還是在園區裡，但後面就沒有工作了。 問：是因為沒工作，所以不用賠付嗎？ 答：不是。是因為賠付是在第一間公司，第一間公司已經沒了，代表賠付算是蒸發掉了，不用再繳。 問：你後來是否還是有工作，代理老闆也有付你薪水？ 答：後面沒工作時沒有，有工作就有給。很自由。 問：在園區中行動是自由的嗎？ 答：前面待的園區不自由，後面的園區在山區，沒有被嚴格控管，所以那個園區可以自由進出。 問：你跟你媽聯絡後，你媽幫你買機票，你就回來，是否如此？ 答：是。 問：你的護照在柬埔寨時，是否有被保管？ 答：有。 問：你要回來，你的護照有拿回來嗎？ 答：有。一開始我拿護照不順利，那時候第一間公司還沒有倒，所以他們收走我的護照，在柬埔寨工作其實護照都要統一保管，後面我不做，也是保管在老闆那，等我說我要回去時，他才會把護照給我，所以是我要離開時才向老闆拿護照。 問：你確定你要出境以前，就知道出境是要去做詐騙嗎？ 答：知道。 問：為何警詢時你表示，A女跟你說是要去柬埔寨當荷官？ 答：最一開始我還在臺灣時跟他們聊，他們只有跟我說是當荷官，後面我開始聊，就知道是要去做詐騙。原本我有先問那個女的，她是說先當荷官，另外那個男的是說，要去那邊做資金盤，資金盤就是騙人投資，匯錢過來的意思。他們兩人的說法都不一樣，沒有套好。那個男的是我剛剛指認的編號16，他說要過去那邊做資金盤，所以我就知道過去柬埔寨是要做詐騙。 問：出境前有無跟你說薪水如何計算？ 答：我記得那時沒有講。 問：是否需要給你看一下你的警詢筆錄？ 答：應該不用。 問：你在警察局所述是否實在？ 答：有一些有漏掉、有一些沒有講清楚，但有講出來的差不多都是實在的。 問：你剛剛說你之前有在中山區○○○路000號11樓住，是否記得當時有見過哪幾位？ 答：我印象中的有記得。 問：（提示犯罪嫌疑人對照紀錄表）你當時在○○○路000號11樓有無看過剛剛你說的編號8、10、16、18？ 答：有。 問：除了這4人以外有無看過其他人？ 答：我記得是有。 問：是哪幾位？ 答：是印象中，但我不能確定。我記得編號6、編號1我有看過，但我不能確定。 問：你看到編號1、編號6大概是什麼狀態？ 答：我有點忘記了，編號6我記得在飯店好像有看過他吧，還是在哪裡有看過。編號1我記得好像是在○○○路000號11樓有看過。 問：是否記得當時是在什麼狀態下看到編號1？你有跟他講話嗎？ 答：完全沒有跟他講話，我只是看到他在場，之前我住○○○○路000號11樓時，我記得有一天裡面大約有快十幾人、很多人。 問：那十幾人當下有在討論什麼或在做什麼嗎？ 答：我忘了。 問：所以你沒有跟編號1講過話？ 答：沒有。 問：（請求提示B40警詢筆錄第4頁最後一個答）這是你於警詢時說的話，為何當時你會說「編號1是本案組織的頭」？ 答：那時候我有聽說，而且是大概印象中。 問：你說你聽說，請問是聽誰說的？ 答：其他跟我一起在柬埔寨的人說他們有遇到，他們有說跟竹聯幫東堂的有認識。 問：你說你聽說，是因為你在柬埔寨那邊之後才聽說這件事？ 答：對。 問：你在出發前是完全不知道這件事的？ 答：對。 問：你是在柬埔寨聽到其他人說，編號1是這個組織的頭？ 答：對。 問：你如何可以確定就是編號1的長相？ 答：我那時候好像有實際看過。 問：實際看過編號1做什麼嗎？ 答：好像記得有實際看過他。 問：在柬埔寨其他人如何跟你說，編號1是這個組織的頭？ 答：他們跟我說那邊有個東堂姓李的，是竹聯幫東堂那邊的頭。 問：他們說「頭」的意思，是竹聯幫東堂的頭？ 答：對。 問：不是代表是這個組織的頭？ 答：應該是吧。 問：你的意思是說，你在柬埔寨時有人跟你說1個姓李的，如此精確的名字嗎？ 答：沒有講精確的名字。 問：所以是說誰是竹聯幫東堂的頭？ 答：對。 問：他們是如何跟你講的？ 答：具體怎麼講我有點忘記了，他們就說他們有認識東堂的，那時候在柬埔寨聊天時，是先講說他們車子在哪裡，就開始聊，之後聊到他們組織的人及把我賣過來的人。 問：你回來做筆錄時，如何有辦法直接聯想到是編號1？ 答：因為我有聽到別人說，我想說應該就是。 問：別人怎麼跟你說的？ 答：他們是說這裡有個李的，然後跟我講他的外型特徵，說他是頭。 問：所以是別人跟你說有個李的？ 答：對。 問：你剛剛說他們沒有跟你說姓氏，但你現在又說他們有跟你說是姓李的？ 答：我那時候就有說他是說姓李的，沒有名字。 問：你的意思是說，在柬埔寨時他們跟你說有個姓李的，是組織東堂的頭？ 答：對。 問：「他們」是在柬埔寨的其他人嗎？ 答：其他人。 問：意思是說，不管是去柬埔寨之前或回來，在整個過程當中，你都沒有跟編號1交流過或聊天過？ 答：沒有。 問：在○○○路000號11樓時，你也沒有看編號1在那邊做指揮或做什麼的動作，是否如此？ 答：是。 問：你剛剛回答檢察官，最後是因為你自己不想做了才回來，你是透過手機聯繫你媽媽買機票嗎？ 答：對。 問：警詢時你表示你手機壞掉了，後來是重新買了1支嗎？ 答：對。 問：當下你是否可以自由的看你想買什麼就買什麼？ 答：手機是跟公司的人買的。 問：你和公司的人去買1支手機聯繫媽媽，再請她買機票回來？ 答：對。因為那時候我有欠那邊老闆錢。 問：為何會在柬埔寨欠錢？ 答：因為有借錢。 問：你借的錢是在柬埔寨用嗎？ 答：柬埔寨用。 問：所以是在園區裡使用？ 答：園區裡使用。 問：你有欠老闆錢，還要再跟你借手機？ 答：手機是我自己買的。 問：是你跟老闆借錢買手機的意思？ 答：手機在一開始就買了。我的手機原本就壞掉，破裂得很慘。 問：你在臺灣優美飯店及○○○路000號11樓住的時候，有無任何人逼你簽本票？ 答：沒有。 問：你剛剛回答檢察官說，你在後面園區工作時，行動都是自由的，還可以自己出入園區。那是哪個園區？你於警詢表示你待過綠巨人2號園區、綠巨人3號園區、波哥山科技園區，所以是哪個園區？ 答：最後的波哥山科技園區可以自行出入。 問：你說你在綠巨人園區時，因為不是在山裡面，無法自由出去外面，原因為何？ 答：因為它是深山，就算離開園區也要有交通工具才可以下山，所以可以自由離開園區，但只能在山的附近買東西。 問：可以出來外面買東西？ 答：對。 問：（請求提示B40警詢筆錄第2頁）你剛回答檢察官說，你最後離開時沒有付賠付金。警詢時警察問「你離開柬埔寨時是否有支付賠付金？金額多少？」你答「我離開時有支付3,000元美金給公司。」，是否如此？ 答：這件事情其實跟這個已經沒有什麼關係了，這件事情是那時候我還欠那邊老闆錢。 問：你說你支付3,000美金給公司，是因為你跟那邊的老闆借錢，所以你才需要付錢？ 答：對。 問：你剛剛有提到在那邊工作都有領薪水，每月800元美金，每個月都有領？ 答：對。 問：跟你在那邊一起工作的臺灣人，他們的工作狀況是否跟你一樣？ 答：是。差不多都一樣。 問：有無從臺灣出境過去那邊工作的人，工作到擔任類似主管職位？ 答：沒有。 問：你在臺灣的生活費用，你剛剛說每天有1,000元？ 答：對。 問：其他的花費，例如住宿錢是誰要負責？ 答：集團。 問：是否找你去的人會幫你付？ 答：是。 問：若你出國之後立刻反悔，立刻就說你要回來，你在臺灣的生活費要怎麼辦？ 答：我那時候沒有想過這件事情。 問：機票是否也是招募你的人幫你買的？ 答：是。 問：在111年11月17日你當天回國之後，是否馬上就有去做警詢筆錄？ 答：是。 問：是當時你做警詢筆錄時記憶比較深刻，還是到現在會比較深刻？ 答：那時候比較深刻。 問：你那時候在警察局所做的筆錄有無據實陳述？ 答：基本上有。 問：你所謂基本上有是指有些說謊嗎？還是你都有實在的說？ 答：有實在的說，但是說的比較模糊。 問：案發前，你是否認識剛才你指認的編號18這個女生？ 答：不認識。 問：你跟她是朋友嗎？ 答：不是。 問：是否知道她叫什麼名字？ 答：不知道。 問：（請求提示B40警詢筆錄第2頁最後一個答）你剛才說你有詢問有關工作事宜的事情，但你在警詢時稱「我的女性朋友A女在臉書上張貼賭場工作訊息，她就向我詢問工作事宜」，所以相關的工作是因為你朋友A女，而不是編號18，與你剛才所述不一致，有何意見？ 答：A女跟編號18不是同一個人。 問：所以工作一開始是否都是你朋友A女跟你說的？ 答：是。 問：並不是編號18跟你說的？ 答：不是。 問：編號18做的事情是否就是帶你去飯店、給你生活費、照顧你生活？ 答：是。 問：你的女性朋友跟你說臉書上張貼賭場工作這件事之後，你第一個加入這個組織、這個集團的人的LINE，是加入誰的LINE？ 答：我現在回想起來好像不是先加LINE，好像是我那位女性朋友知道我在臺灣發生一些案件，想要逃離到國外，她的男朋友就用她的帳號跟我聯絡，說他的朋友可以協助我出國。那時候他給了我一個Telegram，Telegram上面的人的名字叫「虎哥MVP 」。 問：所以「虎哥」就開始跟你聯絡本件去柬埔寨的事情嗎？ 答：對。 問：「虎哥」是你指認的誰？ 答：編號16。 問：後來「虎哥」即編號16的人是否又介紹什麼人跟你聯絡？ 答：是。介紹了編號18跟我聯絡。 問：你剛說編號16的人後來有跟你說，本件去柬埔寨是做詐騙，他講完之後，你有無再跟編號18或其他人詢問這件事情？ 答：沒有。 問：你因為編號16這樣講，你就知道是去做詐騙，是否如此？ 答：是。 問：其他人還有很堅定地跟你說，去柬埔寨就是去做賭場工作嗎？ 答：那時候我問編號18，他一開始跟我說是做荷官，我問「虎哥」是否要去做詐騙、資金盤，他說是，所以我就大約知道我是去那邊做詐騙的。我就沒有再去詢問其他人。 問：你在園區工作時有一些同事，這些同事當初來的時候是否都知道是要做資金盤？ 答：他們都不知道。 B41 （經具結 ：他8463卷第737至740頁 ） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：經查，你111年4月15日去柬埔寨，111年10月8日回臺？為何去柬埔寨？ 答：我上網在臉書看到出國工作的徵才廣告，在哪看到忘記了，在2月時就看到了，1個連結點進去就連結到1個叫「林溫妮」的LINE，林溫妮跟我介紹工作，說是出去柬埔寨的電腦工作，並傳送工作環境照片給我，但是當時我沒有理他。我看到的内容過太久了，也忘了。在4月多時，林溫妮又主動聯絡我，問我考慮的如何，因為我剛好遇到酒駕、車也沒了，所以才答應林溫妮。 問：出發柬埔寨前，在臺經過？ 答：111.4.13晚上7點不知道綽號的1位瘦瘦男生過來接我至優美飯店並入住，隔天下午林溫妮就過來帶我去買生活用品、理髮，後帶我回優美飯店，後又有兩名男子（與前述載我至飯店的男生不一樣）拿本票、工作契約書給我，工作契約書上記載需工作半年，如未滿要賠償去柬埔寨所支出費用，本票是因為對方說之前曾有人跑掉，所以簽來擔保還款，說我到柬埔寨，本票就會撕掉。我本來就有辦護照，去時沒有做核酸檢測。111.4.14林溫妮跟那兩名男子輪流顧我到111.4.15出發，出發當天林溫妮有叫車載我到機場，不確定載的人他們是否認識，到機場時，有外型高高壯壯的男子在機場等我，並交付我機票，陪同辦理登機。當天還有一個18歲的小弟弟，我們到柬埔寨後就去不同地方，不知道他的名字，是出發當天凌晨他們載弟弟過來就一起去機場，我們沒有聊天。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：到柬埔寨，陪同登機高高壯壯男子拍我們的照片，並叫我們認一個「MVP」幾號忘記的牌子，所以我們一到機場，就有一位柬埔寨當地人認出我們接機，我及18歲弟弟護照隨即被收走給兩個臺灣人，兩個臺灣人就將我們開到金邊機場附近的旅館門口，詐欺集團的成員就在那裡等我們，我跟18歲弟弟就各自被接走。我到公司所在園區，被老闆約談，老闆說我是被賣掉的並介紹要做的事情是感情詐騙，才知道是被騙。 問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：有，我有聯絡林溫妮，我只有林溫妮的聯絡方式，林溫妮不回我。 問：有無跟家人求救？ 答：在新聞8月報出來，我才敢求救跟刑事局的詹警官求救，在那之前我看到幾個在園區的臺灣人求救、報警、業績沒有達標，都被打很慘。8月多我是先請我媽報警，但流程很慢，是在網路上搜尋到刑事局飛機群組，在9月時成功聯繫到詹警官。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：利用微博認識人，談感情，有基礎後，就交給主管。讓主管去做後續邀請對方投資的事情，因為主管都可以看到我們的聊天記錄，所以知道我們的聊天狀況，公司會在合法的平臺請對方投資到公司所提供的錢包，但最終錢包裡的虛擬貨幣不會還對方。詐騙對象主要為國外的華裔人士，有說不能騙在大陸的大陸人，另外他們說臺灣人很難騙，所以也不會騙臺灣人。 問：在柬埔寨期間工作報酬？ 答：一開始說每月有800美金，實際上我沒領到那麼多，因為說要扣生活費或業績沒達標、犯小錯誤，所以實際只有拿到每月2、300美金。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：我們的老闆還好，業績沒達標還好，可能換做人事，但人事還是做不好，可能會被轉賣，但有一位臺灣人綽號PETER因為報警被賣到同園區的隔壁公司就被打很慘。我護照被收走，無法回臺，曾經向公司表示要回臺，公司說要給賠付金，但沒有跟我說金額，只叫我繼續做，我只好作罷。我所在的園區不能出園區大門，園區内都可以自由行動，園區大門有巡邏柬埔寨人，有配戴槍、電擊棒，曾經看到馬來西亞人從4樓跳下去逃跑，1人跑掉、1人被抓回來，抓回來的關小黑屋，後續如何不知道。我中間沒有被轉賣。 問：最後如何回臺？ 答：我看到新聞請我媽媽報警，但處理太慢，所以聯繫詹警官協助回臺。離開園區前，老闆約談他知道我報警了，問我要不要留下，我回不要，之後老闆就請人載我到波哥山附近的警局，後續詹警官協助我回臺。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：編號16是給我簽本票、契約書的。編號10或8其中一人是在機場陪我登機。編號11是111.4.13到中壢載我到優美飯店的人，他拿走我護照、身份證。編號11不是跟編號16一起來簽本票、契約書的人。編號18就是林溫妮。 問：相關對話記錄是否還在？ 答：我出園區時，就被園區的人要求手機格式化。媽媽那可能還有我求救的對話，我回去詢問是否還在再陳報。 B42 （他8463卷第759至763頁 ；經具結 ：本院重訴2卷二第139至164頁） （警詢證述） 問：你於何時前往柬埔寨？ 答：我於111年4月20日前往柬埔寨。 問：為何你會前往柬埔寨？你於何處看到招募出國之訊息？ 答：我當時的男友B43於111年4月18日左右在臉書上看到廣告可以出國賺錢的訊息，就聯絡對方，隨後便有1名綽號「鄭鴻」聯絡我男友表示在柬埔寨有合法的博弈業可以幫我們安排，隨後我就跟我男友前往柬埔寨。是我男友在臉書看到的。 問：承上，臉書廣告在哪看到你是否知悉？ 答：我不清楚，是我男友聯繫跟看到的。 問：承上，綽號「鄭鴻」之人有無向你們表示工作内容、薪資多少、在哪工作等訊息？ 答：他跟我們表示會在柬埔寨由他們安排的工作地點從事博弈業，但具體沒有說要幹嘛，只說是合法的博弈業，1個月可以給我們的薪資是2,000美金。 問：承上，你與你男友收到綽號「鄭鴻」聯繫後，如何前往柬埔寨從事工作？ 答：「鄭鴻」跟我男友確認要去柬埔寨之後，於4月19日又有1名綽號「阿虎」之人與我男友聯絡，並安排我跟我男友前往優美旅館（臺北市○○區○○○路0段00號）住宿，住宿費也是由綽號「阿虎」之人先行支付，隨後於4月20日綽號「阿虎」之人聯絡我男友表示搭稱由他們所安排之車輛前往桃園機場並搭乘由他們所安排之班機（長榮航空）前往柬埔寨，機票也是由綽號「阿虎」之人先行支付。 問：承上，當時還有無其他人自優美旅館前往桃園機場與你們搭乘飛往柬埔寨之班機？ 答：還有1個大約30歲左右的男子跟我們共同搭乘綽號「阿虎」之人所安排的車輛前往桃園機場搭乘飛往柬埔寨之飛機。 問：承上，你與你男友抵達柬埔寨後做了甚麼事情？ 答：綽號「阿虎」之人跟我男友表示我們一到達柬埔寨後，會有1個拿著VIP1688招牌之人接機，到時我們就跟著他走，他就會帶我們到工作跟住宿地，隨後我們到達柬埔寨也有看到拿著招牌的人，我們便上前與他接洽，他便表示要帶我們前往工作跟住宿地點，但先要收取我們的護照，所以我們護照就被收走，我們搭乘由拿招牌的人所安排的車輛前往工作地時，路程中有兩名中國人上車並向我們表示有跟綽號「鄭鴻」之人聯繫就帶著我們前往工作地，我們到達工作地（西港也就是西哈努克市的綠巨人園區2）後就一個自稱老闆之人向我們表示是被賣來這裡從事詐騙工作。 問：承上，到達綠巨人園區2後你們從事哪些工作？ 答：自稱老闆之人就安排我們到一個辦公室裡面，裡面也有其他人，工作内容就是要用虛擬貨幣的名義詐騙全世界的人，住宿也是在綠巨人園區裡。 問：承上，你們如何從事詐騙工作？你擔任的角色為何？ 答：我不清楚我男友的部分，因為我是女生，所以我被要求從事以女生名義跟全世界的人聊天，也就是使用感情詐騙的手法，聊天得手後再慫恿對方投資虛擬貨幣，到時就會有下一個分工的人接手。 問：承上，你從事詐騙工作後有無詐騙成功？ 答：沒有，因為我跟我男友都沒有業績，所以我跟我男友在5月23日又被轉賣到別家公司。 問：承上，你與你男友如何被轉賣到別間公司？工作地點為何？工作内容為何？ 答：我跟我男友因為沒有業績，所以被自稱老闆之人被以43,000元美金轉賣到甘丹省的財通金運太子園區，並以1名叫吳嘉興之人作為媒介，我們被賣到該園區之後也是從事感情詐騙投資虛擬貨幣等手法來詐欺全世界的人。 問：承上，你從事詐騙工作後有無詐騙成功？ 答：沒有，我跟我男友一樣都沒有業績，所以我們都有被體罰。 問：承上，你所稱體罰意思為何？ 答：就是會一直被逼著跑操場、跳階梯等。 問：承上，你到太子園區後還做了何事？ 答：因為我跟我男友一直沒有業績，也一直被體罰，所以我們都有一直想辦法怎麼報警跟回國。 問：承上，你們最後有無成功報警？ 答：有，我們各自的家屬都有在臺灣報警，也有聯繫反詐組織GASO跟當地的省長，最後當地的警察把我們救出。 問：承上，你們發現遭綽號「鄭鴻」、「阿虎」之人販售到柬埔寨從事詐騙工作，並在當地又遭轉賣等情事有無再向對方聯繫？ 答：有，他們都說有再幫我們處理能不能協助我們回國，但最後都沒有下文。 問：承上，你們除了遭體罰外，還有無遭到其他強暴脅迫，如毆打、轉賣等情事？ 答：除了我剛剛說我們有被轉賣外，我個人在太子園區時也有被性侵。 問：你有無向家人或朋友求救？有無相關訊息可提供？ 答：我都有求救，但手機沒辦法提供，因為已經在太子園區被收走。 問：你離開太子園區有無支付賠付金？ 答：沒有，因為太子園區就是要我這個人，所以他們不願意收賠付金就放人，並且他們用他人身分冒充我離開園區，直到該園區被警察包圍後我才脫困。 問：你護照遭收走有無領回？無護照你離開園區後你如何返國？ 答：沒有，到現在還在對方手裡。我被警察救出後就送到金邊移民署，移民署就安排我們回國，期間我跟我男友聯絡到胡志明辦事處跟白狼的管道協助我們返國。 問：承上，你有無花費任何金額始能返國？ 答：有，因為屬於非法勞工，加上我們在柬埔寨的簽證過期，我家人有花了新臺幣12萬元的罰金。 問：你上述所稱綽號「鄭鴻」、「阿虎」之人是否見過？ 答：有見過，出國前我跟我男友因為要了解如何出國的情況，他們兩個人都有跟我們接洽過。 問：現警方提供指認表供你指認，指認表中有無你所稱綽號「鄭鴻」、「阿虎」之人？ 答：有，編號11（鄭學鴻）是鄭鴻，編號14（林晉宇）是阿虎。 問：你是否要對綽號「鄭鴻」、「阿虎」之人提出告訴？ 答：要，我要告他們人口販運跟妨害自由，而且要彌補我的精神賠償。 問：警方有無暴力、脅迫等不法方式取供？你現在意識是否清楚？ 答：沒有。清楚。 （本院審理中具結證述） 問：你於111年10月16日在海山分局做的筆錄，所述是否都實在？ 答：是。 問：（提示空白指認表）指認表中，你有見過編號幾？ 答：我的印象是編號11（按即鄭學鴻），其餘我不知道。 問：你剛說編號11有見過他，你是否記得他做了什麼事情？ 答：他有跟我男朋友有聯繫過，我沒有跟他直接有接觸，但是我看過他。 問：你看過他，是在什麼地方看到的？ 答：在優美旅館。 問：你們在優美旅館住了幾天？ 答：好像是1天吧，我有點不清楚了。 問：你於111年4月20日出境，到111年10月13日入境，是否如此？ 答：對。 問：你去哪裡？ 答：去柬埔寨。 問：為何要去柬埔寨？ 答：其實我做什麼事都是跟男朋友一起，所以沒有想那麼多。 問：去柬埔寨要做什麼？是否出去玩？ 答：我不清楚出去的目的。 問：不是出去要賺錢的？還是要出去玩的？ 答：我一開始以為是出去玩。 問：你男朋友有無告訴你在臉書上看到廣告，可以出去賺錢這件事？ 答：有。 問：你有無看到那一篇臉書上的廣告？ 答：沒有。 問：你男朋友有無跟你討論出去賺錢？ 答：他沒有跟我說要出去賺錢，但是他說有人透過臉書跟他聯繫，但是我自己不是很清楚。沒有討論。 問：你是否清楚去柬埔寨工作的內容？ 答：其實我並不清楚。 問：你是否都是聽你男朋友的安排？ 答：他去哪裡，我就去哪裡。 問：你不知道要出去做什麼事，是否如此？ 答：是的。 問：你在警詢筆錄說柬埔寨安排的工作地點從事博弈，然後是合法的，是否正確？ 答：是的。 問：出去以前告訴你們1個月的月薪是多少？ 答：我有點不記得了。 問：你在警局筆錄說1個月可以給薪資2,000元美金，是否正確？ 答：對。 問：你筆錄說1個月可以給我們薪資2,000元美金，是你1個人1個月也可以2,000元美金，還是你跟你男朋友合起來2,000元美金？ 答：是1個可以得到2,000美金。 問：你筆錄做的，是你自己聽到的？是何人說的？還是都是聽你男朋友轉述的？ 答：他是到柬埔寨的時候才轉述給我聽。 問：你方才有指認編號11的人，你完全都沒有跟他接觸，都是你男朋友接觸，是否如此？ 答：是。 問：你在警局筆錄說7月19日有1個除了「鄭鴻」這個人以外的另外1個人，綽號「阿虎」的人跟你男朋友聯繫，這句話是否實在？ 答：對。 問：指認表中，「阿虎」是編號幾？你有無見過？ 答：編號14（林晉宇）。 問：「阿虎」做了什麼事？ 答：我在優美旅館的時候見過他，他安排我跟我男友住在優美旅館。 問：出境的時候，是何人帶你們出境的？ 答：出境是我們被安排到1台車上，載我們去機場。機票也是他們先付的。 問：所以你出去以前，你不知道去柬埔寨要做什麼，是否如此？ 答：對。 問：去柬埔寨後，你們實際做什麼？ 答：我們被安排在詐騙園區。 問：你做何工作內容？ 答：就是詐騙電話。有打電話也有打電腦聊天。 問：你去那邊以後，有無被告知工作內容、月薪、需要做多久？ 答：我沒有領到薪水。 問：為何沒領到？ 答：因為他說我們有賠付金。 問：你們有賠付金，所以要先扣掉，是否如此？ 答：對。 問：還是是因為沒有業績，所以沒有領到薪水？ 答：都沒有業績，也卡在自己有賠付金。 問：所以要先從薪水裡面扣，扣完賠付金以後才會發給你們薪水，是否如此？ 答：也沒說薪水的部分。 問：你出境之前，在臺灣有無簽工作契約或者是簽什麼東西？ 答：好像有簽名，但是我不記得內容。 問：內容有無說出去要做多久，不然要怎樣？ 答：我不曉得。我有簽名，但是我並沒有印象裡面的內容是什麼。 問：你簽的時候，你男朋友是否也有簽？ 答：有。 問：指認表上，在場還有何人在？ 答：我印象就是編號11、14，還有我男朋友。 問：你方才提到去柬埔寨後，因為有賠付金，你所了解的賠付金意義為何？ 答：一開始我並不曉得，到了當地後，在第一個園區裡老闆跟我和我男朋友說我們不是自願，是被人家賣過去的，所以我們要支付賠付金。 問：有無說賠付金要付多少？你們才會有薪水還是什麼？ 答：我跟我男朋友加起來是43,000元美金。 問：你們要償付這些賠付金後，才有薪水可以領，是否如此？ 答：應該是，因為我並沒有領過薪水。 問：你在第一個園區工作內容是你說的詐騙，工作大概做多久時間？ 答：12到18小時。好像做了1個多月。 問：你在警察局說5月23日被轉賣到別家公司，是否正確？ 答：正確。 問：原因為何？ 答：我們沒有業績，也不想在柬埔寨。 問：轉賣到第二個園區，叫什麼園區？ 答：金運。 問：第二個園區，你做的工作內容為何？ 答：也是詐騙。打字詐騙，感情詐騙，叫他們投資虛擬貨幣。 問：有無業績？ 答：沒有。 問：後來如何處理？ 答：沒有業績就每天擺爛，就是每天不想做。 問：你們從臺灣過去柬埔寨，發現要從事的工作內容是詐騙，有無向當時的介紹人反應？ 答：有。 問：他們怎麼處理？ 答：都置之不理。 問：在柬埔寨，你們的行動是否自由？ 答：不自由。 問：護照是否在你們身上？ 答：沒有。我們一下飛機，之後護照就被收走。 問：園區裡的自由程度是如何？可否打電話？ 答：打電話是什麼意思？ 問：有無限制不可以打給誰？ 答：會。 問：你們因為沒有業績，會如何？ 答：我們有被體罰，體操類，精神壓力都蠻大的。 問：後來是如何逃離那個園區的？ 答：有國際刑警聯繫上我們。 問：你有無付錢離開？ 答：有。 問：有付多少錢？ 答：我們沒有付錢離開園區。 問：付錢給何單位？ 答：就是我男朋友家裡有付10萬元。都是由我男朋友處理，我不清楚。 問：你其他在警察局所述的，是否都有實在？ 答：大部分都實在，但我自己並沒有很清楚，因為我自己沒有手機，都是由我男朋友去聯繫的。 問：你當初入住優美飯店時，是否跟男友一起住的？ 答：是。我們兩個一起入住。 問：那時候在場的時候，有何人去過你們房間？大概有幾個人進過你們的房間？ 答：兩、三個。 問：是指認表中的哪兩、三個？ 答：我印象中只有編號11和14，還有1個胖胖的，我不知道他叫什麼。 問：你方才在檢察官問的時候，你為何沒說這個部分？ 答：對。因為我看了只對兩個比較有印象，其他的我真的沒有什麼印象。 問：你當初說你有被強迫簽什麼東西？還是什麼？ 答：我有簽字。 問：當時要你簽字的狀態為何？ 答：我有點不太清楚。 問：是何人給你單子簽？ 答：編號11。 問：只有叫你簽名，是否如此？ 答：對。 問：當時你有無看上面的字？ 答：並沒有。 問：方才你男友的說法是說是你看完跟他說的，所以你的意思是你沒有看，是否如此？ 答：沒有。 問：除了編號11要你簽名之外，旁邊還有無他人在？ 答：我有點不太清楚，我只知道編號11，我印象比較深。 問：簽的當下，有幾個人在場？你還有誰？ 答：我跟我男朋友，還有編號11。 問：還是有其他人，只是你不知道名字？ 答：對。有其他人，就是我不知道名字。 問：你是否記得總共有幾個人？ 答：加我男朋友，總共4 、5 個，但是我沒有去記他是誰。 問：你說在場可能有4、5個，但是除了編號11，你其他的都不太記得，是否如此？ 答：對。 問：簽完名之後，還有何人留在房間裡面？ 答：編號11號一直都在裡面。 問：你們後來有無去辦護照？ 答：我自己本身有護照。我沒有請他們辦護照。 問：你們離開飯店之後，是否就直接去機場？ 答：對。 問：你是否記得，當時是何人帶你們去機場？ 答：沒有印象。 問：去柬埔寨之前，你比較有印象的是何人？ 答：我最有印象的就是編號11，其他的我真的沒有什麼印象。 問：你方才跟檢察官說的是編號14？ 答：這個人有看過。 問：在哪裡看過？ 答：也是在優美旅館看過。 問：在優美旅館裡你看過編號11跟14之外，在指認表上面其他編號的人，有無在優美旅館看到過？ 答：我沒有印象，但是我知道還有別人。 問：你方才回答檢察官說，你最開始去柬埔寨時是以為要出去玩，是否如此？ 答：對。 問：在你出國之前，你都覺得是要去玩？ 答：對。 問：你當初是因為你男朋友說要去柬埔寨，所以你才一起跟去的，是否如此？ 答：算是，因為他去哪我就去哪。 問：你男朋友應該沒有告訴你說是要去工作的，不然你怎會認為是去玩？ 答：那時候我沒有想太多，所以我沒有問他。 問：你在優美旅館的時間，你們平常可否出去外面？ 答：他們會有人監視。我們沒有出去過。 問：你是沒有出去過？還是沒有問過？ 答：因為他們都有派人。 問：你有無問過說去買飲料或是買個東西？ 答：有。 問：你有無離開那個地方？ 答：會一起去。 問：你是否還是可以出去？ 答：就是一起去。 問：你在優美旅館的時候有簽1個東西，但是你沒有看仔細的內容，所以是你男朋友他們拿給你簽，然後你就簽了，是否如此？ 答：他拿給我跟我的男朋友，我們兩個就有簽名。 問：你也沒有看內容？ 答：對。 問：你有無和你男朋友說沒做完幾個月就要賠錢？ 答：我不清楚。 問：你在警察局的筆錄說，在柬埔寨是有合法的博弈也可以做，所以你才去柬埔寨，這句話是否屬實？ 答：我男朋友跟我說，他在網路上看到廣告。 問：所以你男朋友在網路上看到廣告說可以在柬埔寨做合法的博弈，你是否是這樣聽他說的？ 答：我是到柬埔寨才知道，他說這也是騙人的，他說他也被騙了。 問：但是他最一開始跟你說，他來柬埔寨原因是因為有人跟他說可以做合法的博弈，是否如此？ 答：對。 問：方才你男朋友在做證時說，去的時候是要做電腦遊戲，也沒有講任何的博弈業，為何你們兩個一起去的講的不一樣？ 答：因為我自己不清楚，反正是有關於電腦，也有博弈，我並沒有去記。 問：你後來到了要離開柬埔寨，你方才說你男朋友付了10萬元，還有無付1個5萬元？ 答：有。 問：這些錢都付給何人？ 答：就是我們簽證過期 問：是否給予柬埔寨的官方人員？你是否知道？ 答：我真的不清楚。 問：你方才說你做的工作就是做感情詐騙，實際上你是如何操作的？你是和哪一國的人聊天？ 答：全球各地。 問：你是否用英文和他們聊天？ 答：是用英文打字，但是沒有騙到任何一個人。 問：你在臺灣時，你在出國之前都不知道要去做什麼？不管是編號11，或是你方才說的編號14，或是其他人，是否都沒有告訴你出國要幹什麼？ 答：對。 問：你方才說像你要出去國外，很多事情都是由你男朋友幫忙聯絡，其實你很多的狀況都不是很清楚了，是否如此？ 答：對。 問：筆錄裡面的回答部分，當初是否都是你這樣子跟警方說的？還是警方有做過整理？ 答：沒有完全整理，因為我只記得大概。 問：你的意思是你大概跟警方講，然後警方幫你把回答打出來？你做筆錄過程是否方便說明？ 答：我不清楚了。 問：不清楚是何意思？是指你當時回答給警察的內容不清楚，還是你現在對於當初做筆錄時候的狀況不清楚？ 答：我現在已經不清楚我當時的筆錄。 問：你現在已經不清楚當時怎麼做筆錄，還是說你已經不清楚當時筆錄做的內容是怎樣？ 答：對。 問：你的意思是指你現在不清楚當時做的筆錄內容是怎麼樣，是否如此？ 答：對。 問：你在做筆錄的當下，警察都是照你的意思一字一句的打上來，還是警察有去提示你，確認是不是這個樣子？ 答：就是照我的意思，一字一句的去記。 問：為何你今天在回答檢察官的問題時，很多反而都說不清楚，要問男朋友？ 答：因為我自己沒有手機。我的聯繫人就只有我男朋友。 問：當初你在臺灣地區再到旅社，這些階段何人跟你接洽的過程，你回答警方的筆錄內容還蠻仔細的，但為何今天回答檢察官的問題時，你很多東西都感覺是記不清楚的狀況？ 答：因為時間很久了，我真的記不清楚。 問：你在柬埔寨時，你們是不能夠離開園區，是否如此？ 答：完全不能。 問：園區裡有無提供一些如便利商店、小吃店，或者是說可以購買生活物品的地方？ 答：有，但是就是沒有錢。 問：你們在那邊生活時，你如何去取得這些生活用品？跟否向人家借？還是跟人家借錢？ 答：就是到處跟人家借錢。 問：你有無透過電話向臺灣的親友來尋求協助？ 答：就是請臺灣家屬幫我們報警。 問：你有無請臺灣的親友幫你匯款過去，讓你可以在那邊購買一些生活的食宿、用品之類的？ 答：有。 問：你透過電話去聯絡臺灣的親友，所以你是否可以自由的使用行動電話聯絡臺灣的親友？ 答：但我手機有被收走。 問：你在園區裡，你和你男朋友幾乎是在一起的，下班之後是否也都在一起？ 答：都是一起。 問：你與你男朋友一起去用你男朋友電話去向臺灣親友尋求協助，拿到錢後就可以買一些生活用品，是否如此？ 答：對。 問：你在出發前往柬埔寨之前，你的男朋友都未和你說你們去柬埔寨是要去工作？ 答：在飛機上時有跟我說。 問：你是上飛機時才知道，你去柬埔寨是去工作，不是去玩？ 答：就是邊工作邊玩。 問：你在臺北住優美飯店時，當時住的時候，你和你男朋友是否都一直在一起？還是他有離開去別的地方過？ 答：都一直在一起。 問：你們除了優美旅館以外，有無去過其他地方？ 答：沒有。 問：除了下樓買東西以外，你們有無去過○○○路的其他地方？ 答：有。「鄭鴻」有帶我們兩個去1間套房。 問：你在臺北時，吃飯是你們自己去買？還是怎麼處理？ 答：我們就超商吃，他帶我們一起去買的。 問：晚上你們住在優美飯店時，是否只有你和你男朋友兩個人？ 答：還有別人。 問：你是否記得是何人？ 答：編號11。 問：你方才說你們有簽契約，你沒有看契約的內容，簽的時候有無人在拍攝？ 答：好像有。 問：當時是否可以選擇不要簽？有無人逼你簽？ 答：有人逼我簽。 問：他怎麼逼你？ 答：我已經沒有什麼印象。 問：為何你會記得有人逼你簽？ 答：因為我覺得他們拿手機錄影。 問：他有無拿刀威脅你或什麼？ 答：沒有。 問：但是你就覺得有人在逼你？ 答：對。 問：（提示證人B42警詢筆錄）你在警詢中說，你男朋友在臉書上看到廣告可以出國賺錢的訊息，就聯絡對方，有1名綽號「鄭鴻」的人聯絡你男朋友，表示在柬埔寨有合法的博弈業，可以幫你們安排，你還說「鄭鴻」跟我們表示會在柬埔寨由他們安排的工作地點從事博弈業，說是合法的博弈，每個月可以給我們薪資2,000元美金，依你所述，是否你在出國以前就已經知道你們去柬埔寨是要從事工作，或是從事博弈業的工作？ 答：這部分我是不清楚，但是我男朋友有跟我說。 問：你的意思是指你在出國以前，你男朋友就有跟你說「鄭鴻」說出國要去柬埔寨工作的事情，是否如此？ 答：我是後來才問他的。 問：依照你的警詢筆錄記載，你回答的意思就是你男朋友聯絡對方之後，對方就有說是在柬埔寨做合法的博弈業，你還說他跟你們表示去柬埔寨他們會安排工作，從事博弈的地點，還有薪資，這些事情難道不是出國前你男朋友就有和你說？ 答：沒有，我到後面才問他。 問：後面是到哪裡的時候？ 答：飛機場。飛機已經飛了。 問：依照你在警詢筆錄中說，「鄭鴻」跟你男朋友確認要去柬埔寨之後，4月19日又有1個稱「阿虎」的人跟你男朋友聯絡，並安排住在優美旅館，有負擔住宿費、飛機票這些事情，既然講這件事情時，你和你男朋友有跟「阿虎」見面，還被安排在優美旅館，當時你難道不知道你們是要被安排出國去工作的？ 答：當時我並沒有想那麼多。 問：你既然有和你男朋友一起在旅館簽相關的合約，為何你不好奇這個合約跟工作是有相關的？你當時是否還不知道是要去工作？ 答：我當時就是沒有想那麼多，就是我男朋友去哪，我就是去哪，完全不會自己去看那些安排的。 問：你男朋友當時有無告訴你說我們就是要被安排去柬埔寨工作的？ 答：沒有，沒有特別完全跟我講。後面我有問他。飛機起飛的時候，我問他我們要去這邊做什麼事。 問：他是否說是「阿虎」、「鄭鴻」這些人安排你們要去柬埔寨出國工作？ 答：對。 問：有無跟你說是什麼樣的工作？ 答：印象中說是合法的工作。 問：依照你的記憶，當時簽這個合約時，除了你所說的編號11的人在場之外，對方其他的人有何特徵，你是否有印象？ 答：有1個胖胖的男生，還有1位刺青的。我不記得刺什麼，只記得他的雙手有刺青。 問：當時送你們去機場的人，除了編號11之外，還有無其他人一起送你們去機場？ 答：沒有印象，我不知道有誰送我們去機場的。 問：你們到柬埔寨後，護照是否有被收走？ 答：對。一下飛機就被收走了。 問：你們後來到園區後，人是否可以自由離開園區？ 答：沒有辦法。 問：園區有無鐵門？ 答：有。 問：鐵門平常是否會關起來、上鎖？ 答：會關起來，保全、警衛都有在。 問：你們有無被告知不能離開？ 答：完全不能。 問：附近有無軍隊？ 答：有。他們身上都有帶槍。 問：你們到柬埔寨發現是從事詐騙工作後，你和你男朋友有無用通訊軟體和臺灣這邊找你們去的人聯絡？ 答：那是我男朋友聯絡。但對方怎麼說，我不清楚。 問：你是否知道是跟何人聯絡？ 答：是我男朋友跟「鄭鴻」確認聯絡，聯絡的結果我不清楚。 問：指認表中的編號10，你是否有印象？ 答：一點點，但我不太清楚。我記得有1位胖胖的男生，是不是編號10，我不清楚。 問：指認表中的編號6，你是否有印象？ 答：我不曉得。現在沒有辦法想起來。 B43 （他8463卷第779至782頁 ；經具結 ：本院重訴2卷二第109至139頁） （警詢證述） 問：請問你從何處看到招募出國的訊息？ 答：就是編號11號之男子招我出去柬埔寨，說是作電腦遊戲，但沒講薪資多少。 問：你現精神意識狀態如何？是否可以製作筆錄？ 答：狀況可以製作筆錄。 問：你與編號11之招募者，如何認識？見幾次面？ 答：在110年5月初時在臺北市○○○路000號喝酒認識。見沒幾次面。 問：你出國前有無被帶到商旅去住宿？ 答：有被帶到優美旅館（臺北市）住2天，由編號11號之男子跟我們講去柬埔寨工作，及跟我們講他是竹聯幫東堂的成員。 問：接上，有無強迫你簽立任何契約或本票？ 答：編號1、11、13號及另一名男子，強迫我跟女朋友B42簽下工作3個月契約書，說簽了才是員工。 問：何人帶你去辦理護照？有無被帶去作PCR檢測？ 答：是編號13號男子辦護照。都是編號1、11、13號之男子一條龍跟我處理的。沒有去檢測就有證明了。 問：出國前何人帶領你櫃臺、幾人帶你過去？ 答：是編號11及不明人士（2位）帶我至櫃臺。 問：上述之人有無教你至柬埔寨時要找手上拿著什麼牌子的人報到？ 答：下機後找1個手持VVIP1688牌子之男警察，帶我們上車直接載我們至西港。 問：跟你下機在同臺車上有幾人？ 答：金邊機場下機是6個人，但都分配到不同園區，我跟女朋友是分配到西港園區之綠巨人3。 問：有無限制你們自由？如有不服從時該園區處置你們？ 答：上班18小時。不服從就用電擊棒及棍棒毆打我們，在這是又被強迫簽下工作契約要滿半年不能離職，如未滿半年離職要罰款美金35,000元，這些人有找我們過去談話說，這些錢都是編號1、11、13號之男子拿去的。 問：你到達上述地點後，實際是從事何工作？ 答：是用電腦詐騙美國人（虛擬貨幣）。但我因業績於111年5月23日被賣到柬埔寨財通太子集團金運園區（美金43,000元）。 問：你是如何離開園區是否有賠付款金？ 答：是國際刑警及GASO請省長把我從上述園區弄出來（111年8月29日），送往移民局。 問：你與你女朋友B42有無遭受園區人傷害？ 答：我遭受毆打，我女朋友遭性侵（1次）。 問：你如何離開柬埔寨移民署離開？ 答：我與我朋友是支付新臺幣15萬元，才讓我們回來且說這是手續費。 問：編號1、11、13之人是否認識？有無結怨糾紛、財務糾紛？ 答：只跟編號11號之人接觸過其他不認識。無結怨糾紛、財務糾紛。 問：是否要對你陳述編號1、11、13號之人提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：要對他們提出詐欺、妨害自由告訴。 問：上述警方所記載之筆錄是否與你所供述相符？ 答：是。 問：警方有無以不正當（強求、逼供、威脅、利誘）之手段取得你的供述？ 答：沒有。 問：你以上所說是否實在？你有無其他補充意見？ 答：實在。沒有。 （本院審理中具結證述） 問：你於111年10月13日在新竹警察局做的筆錄，所述是否實在？ 答：實在。 問：你是111年4月20日出境，於111年10月13日入境，是否如此？ 答：是。 問：你是去哪裡？ 答：柬埔寨。 問：你為何要去柬埔寨？ 答：那時候跟女朋友要一起去那邊做正職工作，打工。 問：你是看到何訊息與何人聯絡才知道而想要去柬埔寨？ 答：那時是從FB文章看到的訊息。 問：你之前有指認編號11招你去柬埔寨，編號11如何找你？如何和你說從事何事情？ 答：因為那時候我和我女朋友沒有工作，我在臉書上看到1個文章說過去柬埔寨做電腦遊戲，月薪1個月新臺幣5萬。 問：臉書上寫電腦遊戲，是否如此？ 答：對，就是用電腦打字、文書之類的。 問：你如何與他見面？ 答：是他叫我們過去找他。到臺北優美旅館找他。 問：你是見面的時候就直接在優美旅館見面，是否如此？ 答：對。 問：見面時是否只有編號11？還有無其他人？ 答：還有兩個人，他們叫我們住在那裡，帶我們去辦護照，送我們出國。 問：住在優美旅館幾天？ 答：住了兩、三天吧。 問：去柬埔寨工作的內容是否都是由編號11跟你說明，還是有其他人？ 答：沒錯，就是編號11而已。 問：他有無向你提到他是什麼堂的成員？ 答：竹聯幫東堂。 問：你們有無簽訂什麼契約，或是簽票之類的東西？ 答：他有叫我們簽1個單子。反正就是一直叫我們簽名和蓋手印，上面寫賠付金多少，美金17,000還是多少，忘記了。 問：賠付美金17,000才可以回來的意思，是否如此？ 答：對。 問：有無說要做多久？ 答：半年。 問：要做半年，不然就是要付清17,000美金才能夠回來，是否如此？ 答：對。 問：請你們簽這個契約的人是否還是編號11？還是有其他人？ 答：（提示111年度他字第8463號卷筆錄第2頁第一行）你筆錄中說是編號1、編號11、編號13，還有另外1名男子讓你們簽了這個契約，與你方才所述不同，有何意見？ 答：主要是編號11叫我們簽，前面時是其他人都叫我們簽，但是簽的時候就只有編號11號在，他還有拍照錄音。 問：你和B42是一起簽的，還是由你1個人幫忙簽的？ 答：我們是一起簽的，同個地方、同個時間。 問：同樣時間、地點，兩個人都在，各別簽了1份契約書，內容是否都一樣？ 答：對。 問：都是要至少做滿6個月，不然要賠償17,000美金才能夠回來臺灣，是否如此？ 答：對。 問：除了所述內容外，你是否記得還有無其他內容？ 答：不太記得。 問：筆錄記載，編號1、11、13，還有另外1名男子，工作3個月契約書與你所述是否一致？ 答：是半年才對。 問：是半年做完就不用賠，如果沒做完要賠，是否如此？ 答：對。 問：你當時說簽下工作3個月契約書，是何意思？ 答：簽3個月契約書代表才是員工。 問：究竟你簽的契約書上面到底要工作幾個月？ 答：我記得就是半年。 問：你4月20日出去到10月13日回來不到半年，是否如此？ 答：對。 問：簽契約時，有無說明工作內容為何？ 答：工作內容就是操作電腦。操作電腦就是運用電腦做一些文書處理，打字之類的，是那時跟我說的。 問：只要操作電腦、處理打字，薪水就可以1個月5萬塊？ 答：那時候我問過他這個問題，他說有加一些遊戲軟體之類的。 問：加一些遊戲軟體，是要你玩遊戲的意思？ 答：我覺得是這樣子，所以覺得5萬或許還有可能。主要是那邊要包吃包住。 問：你說包吃包住，不是應該從薪水裡扣錢？ 答：他們說不會扣。實拿5萬。 問：你去柬埔寨後，實際從事的工作內容為何？ 答：被他們威脅說要做詐騙。然後就沒辦法，因為他們一直逼，我們在那邊做也沒有做出業績，我們兩個還被賣掉。 問：你一下飛機被帶到哪裡去，你是否記得？ 答：一下飛機我跟我女朋友就被押上Alphard，載到園區裡面。 問：你是否記得是哪個園區？ 答：在柬埔寨西港綠巨人園區。 問：那邊有無限制你們的自由？ 答：有。 問：工作內容就是你說要做詐欺，是否如此？ 答：對。 問：如果不服，會如何？ 答：不服就被打。然後就被賣掉了。 問：你方才說因為業績不好就被賣掉了？ 答：因為我們沒有騙到人。 問：你去柬埔寨，還有無另外再簽不一樣的契約？ 答：有，上面有叫我簽1個應徵員工的單子 問：有無說要做多久，不然要怎麼樣？ 答：上面有寫半年，然後要付賠付金。 問：如果沒有做滿半年要付多少賠付金？ 答：好像是17,000元美金還是25,000元，我忘記了。 問：（提示111他字8463卷筆錄第2頁倒數第二個答）你說不滿半年要罰款美金35,000元，是否正確？是否是這個園區？ 答：不是，我們有被賣掉。 問：還沒被賣之前的第一個園區有無簽？ 答：有。 問：是否一樣是半年？ 答：對。 問：沒有做完半年是否一樣要賠付17,000元或多少？ 答：或是25,000元美金，我不記得了。 問：你在第一個園區待了多久？ 答：快5月底左右。將近1個月。 問：你都有打電話，但是沒有人上當受騙，是否如此？ 答：都是用電腦打字跟人家聊天。就是感情詐騙。因為我們也無心做這一行。 問：所以5月底左右就被轉賣，是否如此？ 答：對。 問：你是否記得轉賣到哪一個園區？ 答：財通太子集團金運園區。 問：這個園區你有無簽契約書？ 答：有。 問：這個園區的契約書是何內容？要做多久？ 答：做到賠付金還完為止。 問：做到賠付金還完是要多少？ 答：美金43,000元。 問：這個是否為你的賣價？你要把這個園區買你的價錢付完，他才會讓你走，是否如此？ 答：對，43,000元是我跟我女朋友加起來，總共43,000元美金。 問：你方才提到35,000元美金是哪個園區的？ 答：不是第一個園區，是第二個園區。 問：罰款美金35,000是1個人？ 答：不是，罰款美金35,000元，是我們要罰給他的，43,000元是因為我們沒有說要做也沒有業績，所以變成43,000元，因為我們那時候有提離職，43,000元是我們要給那個老闆，他才會放我們回家。 問：這個價格就是你跟你女朋友加起來的？ 答：沒錯。1個人21,500元美金。 問：你在第二個園區有無做到結束？有做到10月13日結束？ 答：沒有。後來我們做到8月底左右，國際刑警就來救我們離開這個園區。然後就到柬埔寨移民局。 問：警察過來救你們，你們是否沒有付賠付金？ 答：沒錯。 問：你們在第二個園區裡的行動是否是自由的？ 答：不是。 問：第一個園區有無跟你說月薪大概是多少？ 答：他有講，可是我們也沒有拿到。我記得好像是500到800美金而已。 問：可是你被轉賣的時候，不是已經有做滿1個月了？ 答：我沒有拿到。 問：你女友有無拿到？ 答：沒有，我們沒有業績，根本沒有拿到錢。 問：第二個園區有無說月薪多少？ 答：月薪也沒有說多少，他只叫我們好好做，因為他錢已拿去扣賠付金，但是我們也沒有業績，所以有沒有薪水我們根本都不知道，還要叫我們自己繳房租。 問：房租要繳多少錢？ 答：1個月1,000美金。兩個人加起來1,000美金。 問：吃呢？你不是說含吃住？ 答：自己想辦法。 問：吃是否要付錢，還是老闆包？ 答：自己付，有時那邊主管會請。 問：吃的部分，你付了多少？ 答：詳細金額我也沒有算，因為要從臺幣換美金很麻煩，我都一直請人家幫忙。就是找朋友找家人打錢過來。 問：那時候你都有跟家人聯絡？ 答：有，我也請他們去報警。 問：你的護照是一直在你身上還是在哪裡？ 答：一下飛機就被拿走了。 問：換老闆時，護照有無回到你手上？ 答：完全沒有。 問：警察來救你們的時候，手上也是沒護照？ 答：沒有。 問：你到柬埔寨後，發現你的工作內容跟當時跟你講的內容不一致時，你有無和臺灣這邊的人聯絡？ 答：我4月20日到那邊，我從4月22日開始工作，我4月23日就已經跟家人說叫他們去報警。 問：你有無向介紹人比如編號11反應，說這裡做的內容跟你講的不一樣？ 答：我有跟介紹人反應，他跟我說，他自己也不清楚，叫我再找臺灣10個人過去，他想辦法救我回來。我跟他說我無能為力，因為我自己也不想待在這裡。 問：（提示111他字8463卷筆錄第2頁倒數第二個答）你說半年內離職要罰款美金35,000元，這些錢都是編號1、11、13的男子拿去的，所述是否實在？ 答：因為我們一過去，那邊的老闆就有跟我們說他們有付錢給這邊的編號1、11、13他們，因為我們到那邊才問什麼叫賠付金，他們就說他們有付錢買我們過去，所以等於我們若不做就要賠他這筆錢。 問：你是否記得這是第一個老闆說的，還是第二個老闆說的？ 答：第一個老闆說的。 問：你們如果不做，要賠這些錢才叫賠付金，是否如此？ 答：沒錯。 問：這是你問老闆，老闆這樣跟你說的？ 答：對。 問：你從柬埔寨回來有無付錢給什麼人？ 答：我家人有匯款10萬元。匯款單我有拿給法警。 問：是10萬元還是15萬元？ 答：這筆是10萬元，還有另外1筆是5萬塊，所以加起來總共是15萬，但是匯款單只有10萬的，我就先拿過來了。 問：這是你一個人的費用還是加你女朋友的費用？ 答：加女朋友費用總共是15萬。 問：付給何人，你是否清楚？ 答：那時是跟國際刑警聯絡的，有個官方帳號，我家人就去匯了。 問：關於工作內容，是你1個人去跟編號11這些人接洽，還是你跟你女朋友一起接洽？ 答：我們兩個人一起。 問：一開始看臉書工作廣告時，是你1個人看了告訴你女友，還是你們兩個一起參與討論？ 答：我有問過我女朋友，才決定要去跟他們聯絡。 問：你女朋友也有看到臉書的內容？ 答：有。我記得是有。 問：你們做很多事情都是一起決定的，是否如此？ 答：沒錯。 問：你筆錄有提到你有被打，你女朋友有被性侵，這個情形可否大概講述一下？ 答：就是我一直都沒有業績，然後我就被打，我女朋友是被那邊的中國人強姦。 問：你與你女朋友是否住在一起還是分開住？ 答：我們是因為她被性侵後，我們才有住在一起。前面他們把我們分開。 問：原來是1個人住1間，還是男生、女生1大房間？ 答：是上下鋪。1間8個人。 問：人蠻多的，為何你女朋友會遭性侵？ 答：這方面要問她本人，因為我只知道她被強姦，中間怎樣我不知怎麼講。 問：你在警察局所述是否實在？ 答：對。 問：有讓你指認那些嫌疑人，你是否都照實指認？ 答：有。 問：（提示空白指認表）當時是何人帶你去住優美旅館的？ 答：編號11（按即鄭學鴻）。 問：當時是否只有他1個人帶你去住旅館？ 答：一開始是。 問：後面是否還有別人？ 答：後面還有編號1（按即李振豪）跟13（按即黃炫逢），還有11，總共這3個都有去旅館。 問：你確定是編號1跟13，都有去旅館找你，是否如此？ 答：對。 問：是何人讓你簽工作契約的？ 答：編號11。 問：編號1和13有無一起讓你簽？ 答：他們都有過來旅館。 問：你是否記得是哪一天？ 答：是4月20日之前那幾天 。 問：一開始進旅館是編號11帶你進去，是編號1跟13都在場，還是他們後面才到旅館？ 答：後面他們才到，當初只有編號11跟我們見面。 問：編號1和13是在你入住期間，他們才進去找你？ 答：對。 問：當下簽契約時，編號1和13一開始有講，後面真正簽的當下照你方才所說是編號11讓你簽的，是否如此？ 答：簽的時候，他們又有進來。要過來給我拿。 問：你是否還記得編號1的身形如何？ 答：胖胖的。身高不記得，我不知道他幾公分，就高高胖胖的。 問：你是否還記得編號13的身形如何？ 答：我記得他有刺青。 問：編號1還有無其他特徵？ 答：編號1就是我剛剛說的那樣子。高高胖胖的。 問：依你身高，編號1的身高大概是如何？ 答：比我高一點，這麼久了，我怎麼記得他高多少。 問：你說老闆說編號1、11、13都有把錢給他們，老闆是如何和你說的？ 答：因為他說是帶我們過去的人，他們已經有付錢了。 問：你的理解是因為編號1、11、13帶你過去，所以理論上是他們3個人，有把錢給他們，是否如此？ 答：對。 問：所以老闆不是明確的說編號1、11、13？ 答：他的意思是說把我們帶過去的人有拿錢，就是老闆有付錢，他是明確只有講這個意思，但是他沒有說這3個裡面哪一個人拿錢，就只有說帶我們過去的人有跟他們拿錢，我也不知道是哪一個人有拿。 問：所以你的直觀就認為帶你過去的就是方才你說的編號1、11、13，是否如此？ 答：對。 問：當初是因為你見過編號1、11、13，所以在警局做筆錄的時候，你指認他們，是否如此？ 答：對。 問：除了編號1、11、13在優美旅館見過面之外，你還有無在其他地方和他們見過面？ 答：編號11有，其他沒有。 問：當初是何人帶你去辦護照的？ 答：編號1，我記得沒錯。 問：你從頭到尾見過就是編號1、11、13，是否如此？ 答：對。 問：編號11是叫你簽契約，帶你入住的？ 答：對。 問：編號1和13是後來有進入房間的？ 答：對。 問：簽契約的時候，只有編號11讓你簽契約？ 答：沒錯。 問：辦護照的是編號1？ 答：辦護照是編號1，簽契約是編號11，後面兩個都有進來。 問：你方才說編號13在你簽工作契約時有在場，是否如此？ 答：對。 問：編號13在場，有無跟你說什麼？有無和你講任何的話？ 答：有，他有跟我講話，可是講什麼我不太記得，因為有點久了。 問：編號13有逼你簽本票？ 答：他有逼我簽那個單子。 問：逼你簽什麼單子？ 答：就是有賠付金、工作，有的沒的那些。 問：你方才說編號13有刺青，他的刺青在哪裡？ 答：手。 問：是如何刺的？是整片？還是從手臂到手肘，再到手腕？ 答：包手。 問：是包左手還是包右手？ 答：都有。 問：脖子上有無刺青？ 答：不太記得，我只記得兩隻手都有。 問：編號13大概多高？ 答：好像也比我高一點點吧。 問：你大概多高？ 答：170左右。 問：編號13的體重大概多重？ 答：看起來重重的。 問：你說你在柬埔寨時，你是被迫去做感情的詐騙，是否如此？ 答：對。 問：你騙的人是哪一國的人？ 答：前面是中國人，後面他們改成臺灣人。 問：（請求提示111他字8463卷證人警詢筆錄第2頁）為何你在你的警詢筆錄說是用電腦詐騙美國人，是寫虛擬貨幣，有何意見？ 答：因為那是第一個園區逼我們做的事情。第一個園區是騙美國人，第二個園區前面是騙中國人，後面是騙臺灣人。 問：你的英文能力如何？你有無做過相關的檢定，如考託福或是中高級英文檢定之類的？ 答：沒有。 問：你的最高學歷為何？ 答：高中肄業。 問：你在第一個園區詐騙美國人時，有無給你例稿？還是你自己單獨用英文跟他對話？ 答：就感覺說你跟他聊天，你要國字去google翻譯成英文，複製貼上，傳給他看。 問：所以你是自己先打成中文，然後用google翻譯，翻譯完之後再用英文跟美國人聊天，是否如此？ 答：對。 問：這樣溝通有無障礙？ 答：蠻有障礙的。 問：你方才說你在園區裡，你還有電話可以聯絡你的臺灣的家人，是否如此？ 答：對。 問：你的電話是如何申辦的？ 答：他們園區裡面有發柬埔寨的卡。 問：你要自己購買還是他們統一配發？ 答：他們一定會拿工作機給你，上面一定有網路，就是那個卡。 問：你是用他們配發的電話卡去打電話回臺灣，是否如此？ 答：對。 問：他們平時有無控管你如何使用網路電話？ 答：只有上班不能用。是打電話回家，上班不能用。 問：你下班的時候是可以使用手機跟家人聯絡？ 答：我那時候是有用手機跟家人聯絡。沒錯。 問：你方才提到在那邊住宿，是男生是住8人的上下鋪，是否如此？ 答：對。 問：你們住的宿舍有無提供相關的衛浴設施或是床墊等，讓你可以去那邊居住？ 答：那邊有。 問：衛生條件會否很差？ 答：不會。 問：你在園區裡，你說公司有時候會提供吃的給你，是否如此？ 答：就是有時候主管會請我們。 問：平常如果主管沒有請你們的時候，你要如何解決你的吃飯問題？ 答：那邊會用1個程式就是類似臺灣的網路銀行，只是它是美金。 問：你怎麼解決吃飯問題，是去買還是叫人外送？ 答：當然要去買。園區裡就有賣。 問：園區裡面有無餐廳？ 答：對，就類似餐廳，它裡面很多東西。 問：你所說的園區裡面有餐廳、小吃部、便利商店，這些基本的生活設施是否都有？ 答：都有。 問：你在非工作的時間可否去這些餐廳、小吃店去付錢使用這些設施？ 答：要看老闆，因為我們有賠付金，他說可以就可以，他說不行就不行。 問：如果老闆說不行，是否就沒飯吃？ 答：也不能這麼講，他們那邊有自助餐那種，有類似學校營養午餐之類的，但是也是要花錢，但是那個可以去吃。 問：你方才說類似學校營養午餐的供餐制度是提供到哪邊給你？是讓你去哪邊吃？ 答：在園區裡面，辦公室樓下。 問：你到吃飯的時間，你是可以自由的到辦公室樓下，他們有提供吃飯的地方給你，你可以去做消費，是否如此？ 答：對，但是你要有錢。 問：你說因為你沒有詐騙成功，所以都沒有拿到薪水，是否如此？ 答：沒錯。 問：你在前往柬埔寨之前，在臺灣是從事什麼樣的工作？ 答：我是白牌車司機。 問：你去之前有無從事過所謂的電腦遊戲等工作？ 答：沒有。 問：你在臺北優美飯店住宿的時候，你是否可自由活動？ 答：沒有。都待在房間裡面。 問：你的吃飯呢？ 答：編號11有給我們，他有買飯給我們吃。 問：你當時在臺灣有無欠債？ 答：沒有。 問：你出發之前有簽1份契約，你當時在簽之前有無看清楚契約的內容？ 答：前面沒有，他們就只是說簽名簽名，簽完就可以了。 問：你如何得知契約裡有未做滿半年，賠付金17,000元美金的事情？ 答：那是我女朋友跟我講，上面也有寫。 問：所以你是簽完之後才知道有？ 答：正上面就有，格子在最下面。就是A4紙，下面就有格子簽名，簽名的時候怎樣都會看到上面的字。 問：當時簽的狀況如何？有無人強迫你？還是怎麼樣？ 答：他們那時候態度那麼差，就說簽這裡簽那裡。 問：可否不簽？ 答：在那個時候的狀況，應該大家都會簽吧。 問：他有無拿刀威脅你或是什麼？ 答：沒有，如果說要到那樣子，我也不想找麻煩。就只是1個工作而已，還要拿刀威脅。 問：所以當時沒有人威脅你，他只是跟你說簽這裡你就簽了，是否如此？ 答：他們是用脅迫的語氣，但他們沒有拿刀出來，也沒有拿槍出來。 問：然後你就自己就簽了？ 答：因為我女朋友嚇到了。 問：為何這樣就被嚇到？ 答：這個我要怎麼去講，都這麼久了，反正那時候就是這個狀況就簽名了。 問：你方才提到你柬埔寨被賣掉，為何你會認為自己是被賣掉？ 答：因為那邊老闆說他們有付錢給臺灣人這裡。 問：所以是那邊的老闆跟你說你被賣掉了？ 答：對，說臺灣賣過去的。 問：你方才提到你被賣掉這件事，這些錢都是編號1、11、13的的男子拿去，也是那邊的老闆跟你說的，是否如此？ 答：就是他們跟我們說，把我們帶過去的人，他們有付錢。 問：所以你不知道錢是否真的是編號11有拿走，是否如此？ 答：可以這麼說，因為我不知道他們3個哪一個拿。 問：都是柬埔寨那邊的人跟你說的？ 答：那邊的老闆說的。 問：所以你根本就不知道錢是否是編號11拿走？ 答：對。 問：你有無看過編號16（按即林晉宇）？ 答：沒什麼印象。 問：你在警詢筆錄中說編號13的人帶你去辦護照，但你方才說是編號1 的人帶你去辦護照，到底是何人帶你去辦護照？ 答：有點久了，就胖胖高高的，還是我剛剛認錯人了，應該是編號13吧，我忘記長什麼樣子了。 問：你是否想得起來到底是何人？ 答：編號13帶我去，編號1是有刺青的。 問：你當時所謂雙手都有刺青的人，實際上和你接觸的過程中，他帶著你做哪些事情？ 答：有刺青的他只有簽約和我講工作的時候有在場，沒有刺青、胖胖高高的人帶我去辦護照。 問：你到底去柬埔寨的原因，一開始是你從臉書上看到的，還是跟誰先認識之後他介紹你去的？ 答：編號11他自己就有在臉書PO，但是他不是用他自己帳號，他是用他的假帳號，可能他自己的新辦的帳號之類的發文。 問：你是看到臉書的貼文？ 答：對。 問：你有無曾經和編號11在臺北○○○路000號喝酒認識？ 答：有。 問：你跟他喝酒認識的時候，他有無介紹你柬埔寨的工作訊息？還是他叫你去看臉書，還是怎麼樣？ 答：我記得我跟他也見沒幾次面，而且他就一直都會待在409那裡。他口頭上其實就已經有跟我稍微聊一下，但是那時候我沒什麼在意，後面我有臉書上面看到。 問：你看到的時候，你是否知道那個廣告就是他貼的？ 答：不知道，因為他是假帳號。 問：後來你才知道臉書的廣告也是他貼的？ 答：對。 問：為何你會去○○○路000號喝酒？ 答：那時好像跟朋友去的，因為有點久了，不太記得。 問：指認表上的編號10號（陳思瑋），你有無印象？ 答：我忘記了，因為時間過太久了。 問：如果現在讓你當庭看被告的實際長相，你有無辦法指認出當時接觸的人是做何事的人？ 答：盡量試試看，編號11和刺青是絕對忘不了的。 （審判長諭請被告李振豪、黃炫逢、陳思瑋、林晉宇、鄭學鴻當庭起立拿下口罩供證人指認。） 問：你有無印象當時你講的那些人是現在站起來哪些人？ 答：背包包灰色衣服（鄭學鴻）是編號11，在庭左邊第二個有刺青的（林晉宇）就是我剛剛說過我單子簽完他有來，辦護照那個的我現在看不出是哪一個，我最有印象就是編號11。其他因為時間久了，記不清楚。 問：你當時一開始到柬埔寨園區後，你有無辦法自由離開園區？ 答：沒有辦法。被限制。 問：管制狀況如何，是如何限制的？ 答：園區有鐵門有警衛，那邊有軍隊。我們不能走出園區外面。 問：行動電話可否自由使用？還是不能？ 答：第一個園區有讓我們用電話，第二個園區有時候不會讓我們用。 問：第二個園區的行動自由是否有受到限制？ 答：有。 問：園區是否也有鐵門，附近有軍隊？ 答：對。 問：之後的其他的園區是否也是一樣的狀況？ 答：我們就是這兩個園區而已。 B44 （經具結：他8463卷第823至826頁） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：經查，你111年4月20日去柬埔寨，111年9月5日回臺？為何去柬埔寨？ 答：是。我是臉書打工、求職的社團看到徵才廣告，貼文者名稱為「何必問」，但我現在有點忘記，工作内容為文字客服、博彩公司公關等等、高薪，接觸後對方說是每月8至10萬，我看到廣告後就聯繫對方，對方用LINE加我，LINE暱稱為「何必問」，「何必問」跟我介紹是去柬埔寨是做徵才廣告說文字客服、博彩公司公關等工作，並約見面詳細說明。 問：出發柬埔寨前，在臺經過？ 答：在網路上聯繫後就相約在臺北火車站附近的汽車旅館「優美飯店」見面，何必問表示幫我安排住宿，當天即入住「優美飯店」，前後住宿大約4天，期間何必問就是鄭學鴻跟鄭學鴻的十幾歲的小弟有來找我，何必問有跟我說他叫鄭學鴻，有兩支手機，1支工作機、1支私人機，並拿自己身分證取信於我。期間，何必問有拿工作契約書、本票來讓我簽，但我沒有簽本票，只簽工作契約，工作契約内容包含我去柬埔寨工作半年，薪水折合臺幣約8至10萬，我沒有印象公司名字，我記得何必問沒有說公司名字，只有拿照片給我介紹工作、住宿環境。我之前就有護照，所以沒有另外辦護照，何必問說不用做核酸檢測，可以直接飛柬埔寨，何必問說只要打過1劑出示小黃卡即可。我在飯店時我可以自由活動，但他會跟著我、帶我去吃飯，他忙的時候，我也可以自由活動，只有最後一天，我去到哪，小弟就會跟著我到哪。出國當天凌晨，由何必問他們安排的車載送我到機場，車應該是銀色的，我覺得聽談吐，司機應該跟何必問本來就認識。到機場時，有人在機場等跟我一樣要去柬埔寨的人，加我共3人，由在機場等待的男子幫我們辦理登機，當時辦護照、機票都在他們那，因為何必問說要辦理簽證，所以在飯店時何必問就已經收走我的護照、證件。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：到柬埔寨，他們叫我認1個「VIP加一串數字」的牌子，是臺灣人接機，護照在一下飛機就被收走了，當天先帶我們吃飯、檢查手機並刪除手機内資料，全部清空對話記錄及照片，對方說是為了保護雙方。後分兩臺車送往不同地方，將我交付給大陸人，這時我就發現被騙，因為大陸人就實話跟我說我們來就是做詐騙、殺豬盤的，且有賠付，如果不想做就要賠錢。 問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：有，我有聯絡鄭學鴻，就聯絡不上了，他會回我他在忙，並已讀不回。我只有鄭學鴻的聯絡方式。 問：有無跟家人求救？ 答：我只有跟朋友蔡正宏（音譯）求救，他有幫我聯繫家人，聽警官說家人有報案。 問：相關對話記錄是否還在？ 答：我出園區時，園區的人就把我手機收走，且在跟蔡正宏視訊聊天後，我都會刪除對話記錄。蔡正宏那邊的對話記錄我不確定，有的話我再陳報。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：我待的第一間公司、第三間公司是利用FB裝美女認識人，跟人談感情、教人投資比特幣，叫對方在公司提供的投資平臺或真實的投資平臺投資加密貨幣，如果是公司的投資平臺，實際上平臺由公司控制，對方投錢進去就領不回加密貨幣，如果是真的投資平臺，就會植入木馬，盜取對方的帳密，領取對方的加密貨幣。第二間公司是原本就有客戶名單，並跟對方講說有產品要寄送給對方，真的會送東西給他，讓客戶加入群組，在群組發微信紅包並介紹其他產品，其他產品就是詐騙，所以只有第一個產品是真的。詐騙對象第一間公司主要為國外的人，我沒有實際做，我只有待一兩天，是聽說。第二間公司主要是騙大陸人。第三間公司主要是騙臺灣人做比特幣，第三間公司我只有待十幾天。 問：在柬埔寨期間工作報酬？ 答：底薪每月約600至900美金。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：不做或做不好會被電擊，並曾看過有人被槍指著，要求做詐騙。第一間公司是因為有跟我一起去的人B46報警，所以我才被轉賣到第二間公司。一到公司護照即被沒收無法隨時返臺。在柬埔寨第二間公司期間，8月下旬，因為我被說在臺有報警所以被轉賣到第三間公司，後來因為第三間公司有去查，發現我有報警，最後就直接把我丟在門口釋放，讓我自己想辦法回去。第一間公司、第二間公司只能待在建築物内自由活動，建築物門口都有警衛看守，不能建築物、園區。第三間公司可以在園區内自由活動，但一樣不能出園區，在園區大門有警衛看守。我曾經向每一家公司表示要回臺，第一間公司要求必須給付2萬美金的賠付金，第二間公司要求必須給付2.1萬美金的賠付金，第三間公司要求必須給付26,000美金的賠付金。我沒有錢只好作罷。 問：最後如何回臺？ 答：第三間公司收到報警名單主動放人，我們一群被丟出來的人有人認識詹警官，所以請詹警官聯繫家人返臺。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：編號11是鄭學鴻。編號6是陪我辦理登機的人。 問：（提示扣案僱傭契約書翻拍照片）前述在旅館所簽署的工作契約是否似此份契約書？ 答：不是。契約書上面寫機票多少錢、住的費用多少錢、工作半年到1年，我忘記上面記載的工作内容，我只對數字比較有印象，說做不滿要賠錢。 B49 （經具結：他8463卷第873至876頁） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：經查，你111.4.27去柬埔寨，111.9.23回臺？為何去柬埔寨？ 答：是。當時，網路上朋友「吳竑毅」介紹我去，我們是透過臉書認識的朋友，吳竑毅說柬埔寨有1份很好的工作要介紹我過去，說是打電腦，1個月可以賺好幾萬，但沒有說詳細的工作内容，沒有說要去多久，之後吳竑毅叫他下面的人綽號「小宇」、「林溫妮」處理出國的事情。 問：去柬埔寨前在臺期間經過？ 答：吳竑毅叫我自己先去辦護照，他有先匯錢讓我去臺南辦護照，辦護照完後叫我給他看，我辦完護照後，吳竑毅就派人來臺南接我到臺北的旅館「優美飯店」，忘記住幾天後出國，我有在旅館内碰到小宇、林溫妮。後吳竑毅叫小宇、林溫妮幫我訂機票，我在旅館時，小宇說已經匯錢讓我辦護照，怕我會跑掉，所以請我簽本票。我印象中當時我沒有被帶去做核酸檢測。林溫妮負責幫忙付旅館的錢，帶我去買吃的、喝的。當時，我跟我的前男友B50都是一起行動。我們住在旅館的最後一天，林溫妮有來旅館陪我們，直到我們出國，出國的時候，有另外1個男生，我不知道叫什麼載我們去機場辦理登機。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：到柬埔寨時，有牌子叫我們認號碼集合，有柬埔寨當地人跟大陸人接我們，他們帶我們去面試，我面試很多家，忘了幾家，後來去了菩薩園區，忘記確切地點，之後我還有一直被轉賣。我一到菩薩園區上班，其他人教公司内容就知道這是詐騙這類的。 問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：我有問吳竑毅這是否為詐騙，他回答說不是，他說是打電腦，我問到後來，他就不否認了，我當時可以用LINE聯絡到小宇、林溫妮，但我主要是問吳竑毅，因為他才是招募我的人。 問：為何沒有轉而向小宇、林溫妮求救？ 答：當時有點忘記了，後來想起林溫妮說有事可以打LINE找他，我打給林溫妮或小宇時，他們都沒有接了。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：做人事招募人來柬埔寨，也有做業務，他們說是殺豬盤，跟人談感情、做投資，我詐騙對象有美國人、臺灣人，詐騙美國人時，我們有翻譯軟體，打中文就會翻成英文，但都沒有成功招募人、也沒有成功詐騙到人。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：做不好會被打、被電或關到小黑屋。我就有被打、被電過，後被轉賣。我護照一到第一間菩薩園區就被收走，一直轉賣的過程中，也都沒有還我，不論是在哪個園區我都沒有辦法出園區，最多在宿舍跟工作地點走動，還有合作社。大門口都有拿電擊棒的保安看守。 問：在柬埔寨期間工作報酬？ 答：靠業績來計算，忘記有無基本薪資，但可以跟老闆借支。有點忘記了，但叫我做事是有給我錢。 問：最後如何回臺？ 答：最後一家，遇到比較好的老闆，聽到我有跟家人求救，就把護照還給我，讓我出園區，我身上還有之前的薪水，老闆叫我們自己想辦法坐車到機場附近旅館，我坐到機場附近後跟家人求救，後家人匯錢到旅館櫃臺那，叫我們去拿錢買機票。 問：何時跟家人求救？ 答：我一去發現不對勁就有跟我姐姐B49-1求救。 問：你在柬埔寨期間，全程都跟B50一起行動嗎？ 答：是。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：我只有看過吳竑毅臉書，沒有看過真人。編號16是小宇，他讓我簽本票。編號18是林溫妮，他幫忙付旅館錢、在旅館照顧我們。送機的人我不清楚有沒有在指認表上。 問：跟吳竑毅、小宇、林溫妮以及你求救的相關對話記錄是否還在？ 答：求救的相關對話記錄姐姐有提供了，其他對話記錄當時因為老闆會檢查，且手機會被沒收，所以我就有刪掉。 B50 （他8463卷第881至884頁 ） 問：請問你從何處看到招募出國的訊息？如果是臉書的話是在哪個社團看到？如果是朋友介紹的話，是哪一位朋友？ 答：是B49先認識1個女生是吳竑毅老婆，我都是聽B49講。 問：請問你於得知招募訊息後，與誰聯繫？若利用臉書，暱稱為何？若利用LINE，LINE暱稱為何？ 答：都是B49在聯繫，不是我在聯繫。 問：請問你被告知出國工作的内容為何？薪資多少？對方是否有發過工作地點的照片給你看？ 答：我都聽B49說看到的工作是打字工作，對於工作内容沒有講得很清楚，薪資有說不錯但是沒有講數字，沒看過照片。 問：你於出國前是否有與招募者見面？約在何處見面？見過幾次？ 答：有跟宇哥見過1次面，我們約在優美飯店入住時見面，住了4-5天，中間都是1個叫做「林溫妮」的女生帶我們買東西、吃飯，在出國前一個晚上那個女生有來我們的房間監視我們，我覺得他是怕我們跑掉。 問：承上題，如果有見面，除了招募者外，還有無其他人陪他一起見你，若有，有幾人？綽號或暱稱或本名為何？ 答：除了宇哥外就是跟林溫妮見面，後面還有1個送機的。 問：承上題，這些人有無一起遊說你出國工作？ 答：林溫妮跟送機的都沒跟我們講出國的事情。 問：你出國前有沒有被帶到商旅去住宿，若有哪一個商旅？住了幾天？ 答：去臺北市的優美飯店住宿，住了4-5天。 問：你有沒有被要求簽合約或是本票，如果有簽本票，金額是多少？如果有簽合約内容是什麼？誰拿給你簽的？ 答：宇哥叫我們簽本票與合約，本票是10萬元的金額，合約的内容大都是柬埔寨文我看不太懂。 問：你出國前有無被帶去辦理護照，是誰帶你去辦護照？ 答：有個叫吳竑毅的請人匯錢給我們，叫我們自己去辦護照。吳竑毅都是B49在聯絡。 問：你出國前有無被帶去做PCR核酸檢測，是誰帶你去做PCR核酸檢測？去哪一家醫院做？ 答：沒做核酸。 問：你出國當天有沒有人帶你去機場櫃臺報到，若有，有幾個人帶你去報到？送機的人有沒有教你到達柬埔寨機場時要找手上拿著特定英文與數字牌子的人報到？若有牌子上的英文與數字是什麼？ 答：1個平頭高高瘦瘦的男子，這個人要我們到柬埔寨的時候找拿牌子的人，但是牌子上寫的字我忘記了。 問：承上題，跟你一起搭飛機出去的人，有幾人，你是否記得他們的名字？ 答：就只有B49。 問：你到達柬埔寨後誰帶你通過海關？是哪一國人？後來被帶去哪裡？ 答：是柬埔寨人帶我們過海關，我們先過海關，柬埔寨人帶我們去吃飯，吃飯的時候遇到1個胖的與1個瘦的臺灣人，胖的叫我們把手機都刪除，瘦的在旁邊看，後來他們叫保鑣送我們去西港，保鑣到西港後把我們交給1個中國人，這個中國人帶我們去面試，面試了5-6間才找到要我們的公司。 問：你到達柬埔寨公司後，是否有人告知你這間公司是做什麼工作？你是否有發現這間公司的工作與你在臺灣聽到的不一樣？ 答：到公司後我們第一天先休息，第二天公司主管叫我去辦公室，他告訴我們這裡是做殺豬盤，一開始我不知道什麼是殺豬盤，講完之後就拿了很多話術叫我們看，我看完之後就知道這是詐騙，因為在臺灣他們沒有跟我們講得很清楚，我來這邊才知道是做這個。 問：承上題，是否有與招募你的人聯絡，反應這邊的工作内容？ 答：沒有，我們LINE他們都沒有回我們的LINE，都已讀不回。 問：你滯留柬埔寨期間，是被居住在哪個園區？護照是否遭收走？是否遭限制自由無法回國或自由出入園區？是否被毆打？恐嚇？或被轉賣？ 答：我們被賣了5間園區，最後一個園區是綠巨人，護照被收走，被限制自由只能在園區走動無法離開，我在第一間與第二間有被電被打，有被恐嚇人身安全，也有被轉賣。 問：你是否有向家人或朋友求救，請問求救簡訊還在嗎？可否請你提供？ 答：都沒有了。 問：你離開園區是否有支付賠付金？金額多少？誰幫你支付？若無支付賠付金，如何離開園區？ 答：沒有賠付金，是老闆把我們無條件放掉。 問：離開園區後是否有人持續救援你直到你回國？如何救援？ 答：有1位詹警官在柬埔寨救援我們回國，他親自跑過來救援。 問：警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表，犯罪嫌疑人未必在表内，請問表内誰帶招募你，誰帶你去住商旅，誰帶你去做核酸PCR，誰拿本票或合約給你簽，誰帶你去機場櫃檯報到，請指認出編號？ 答：編號5是剛到柬埔寨的時候在機場接我們的瘦子，他跟另一個胖子叫我們刪除手機的訊息他們說怕我們洩漏公司機密，我覺得他也是共謀的人，編號6是帶我們去機場CHECK IN送機人，編號16就是我們見到的宇哥，編號18就是「林溫妮」他是負責監視我們人。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：以上均否。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：要。 B51 （經具結 ：他8463卷第919 至922頁 ） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：經查，你111年5月1日去柬埔寨，111年11月3日回臺？為何去柬埔寨？ 答：是。我是臉書「偏門工作社團」看到徵才廣告貼文者名稱「林溫妮」，工作内容沒有細寫，只有說每月7到8萬，我就聯繫對方，對方用LINE加我，LINE暱稱也叫林溫妮，林溫妮跟我說是去柬埔寨是做賭場工作，並傳DM給我看，他說去柬埔寨會給我們客戶名單，叫我們去找人投資加密貨幣，我有詢問找人投資加密貨幣為何要去柬埔寨，林溫妮說因為大陸在打擊加密貨幣。 問：（提示黃鈺真與「阿能」對話記錄）這是林溫妮與你的對話嗎？ 答：是。阿能是我的綽號。對話紀錄的編號1、2是在出國前，3、4是在出國後，聯絡不上林溫妮，我到園區後，那邊的人才跟我說我是被賣掉的。 問：出發柬埔寨前，在臺經過？ 答：在網路上討論後就相約在○○○路麥當勞見面，林溫妮表示幫我安排住宿，當天入住「優美旅店」入住後，有1位瘦瘦的男子送合約書來，讓我簽契約内容包含我去柬埔寨工作半年，薪水折合臺幣7萬5，且合約書上記載公司為博奕公司，我記得好像叫「大西洋」，簽完後過幾天，林溫妮就帶我去中山分局辦護照掛失，去外交部補辦新護照，辦護照時，有1位有點肉肉的男子在場，林溫妮說是旅行社的人，另外，因為我有跟林溫妮預支薪水，所以有簽2到3萬本票給林溫妮。我沒有做核酸檢測，前後住宿大約5天，我要出發前一天有1位瘦瘦高高、戴眼鏡的男子顧我，說怕我睡過頭，出發當天有1位他們說是白牌計程車的人到機場，到機場時，那位陪我辦護照肉肉的男生就在機場等我，並交付我辦好的護照、機票。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：到柬埔寨，林溫妮叫我認1個「VIP888」、或「VIP1688」的牌子，是1位柬埔寨當地人，機場門口還有兩位講中文的人，我就跟他們坐車到園區，我一到園區就有1個大陸人帶我到宿舍，問我知不知道來這裡做什麼，我回說不是做博奕、找人投資加密貨幣嗎，對方回我我已經被賣掉了，是做詐騙，我在此時就知道被騙了。 問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：有，我有聯絡林溫妮，如剛剛所提示的對話記錄，且林溫妮本來說不會扣護照，但我一去還沒進園區護照就被收走。我只有聯絡林溫妮，因為我只有對他。 問：有無跟家人求救？ 答：沒有。不敢求救，有些人求救被打或被賣到其他地方。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：給我1組照片，叫我在網路上扮女生，利用微博詐騙，對象是在歐美的大陸人、華裔人士，因為我只會講中文，那間公司叫我們不準加臺灣人，因為臺灣人很窮。跟人談感情、叫對方一起做投資，客人有意願再由那邊主管繼續，以我所知，他們會叫客戶去投資乙太幣，再利用錢包授權的方式將過戶的幣盜走。 問：在柬埔寨期間工作報酬？ 答：第一個月有給700多美金，第二個月說業績沒有到就要扣錢，所以1月只剩200美金，有時還沒有領到。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：不做或做不好會被罰跑操場，比較嚴重會被電擊。如果報警可能就會被打。我所在的園區是兩棟建築物，1棟是宿舍、1棟是工作地點，不能出大門，我有看到園區都有帶槍、電擊棒、手銬的看守警衛，曾經看到有人被上銬。如果要回臺要22,000元到23,000元的美金，有可能賠了又被賣掉。我有差點被轉賣，因為我年紀快40歲，沒有人要。 問：最後如何回臺？ 答：詹警官有被害人名單，他在6月間主動聯繫我問我是否在柬埔寨，我跟詹警官說我要回來，請他幫我想辦法，但當時我看到很多人如果有報警，護照馬上就會傳回園區，那個人馬上就會被轉賣，所以我就叫詹警官先不要輕舉妄動。後來我看臺灣新聞陸續有人被救回臺灣，我才再聯絡詹警官請他救我，聽詹警官他聯繫柬埔寨的内政部長，當天晚上園區老闆就把我叫到房間問我是否報警，說隔天就會有當地警察來接我，於是我就依詹警官指示一步步辦理回臺手續。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：編號11是出發前一天在旅館顧我的人、編號16是送柬埔寨合約書到旅館的人、編號18就是林溫妮。辦護照、送機的人我對他的臉比較沒有印象。 問：相關對話記錄是否還在？ 答：我出園區時，手機被園區的人扣留，我從園區又偷拿1支空的工作機出來，才有辦法跟詹警官聯繫，原本對話記錄就不在了，且我跟林溫妮的對話記錄是在我一到柬埔寨後就被接應的人刪除。 B53 （他8463卷第941至944頁 ；經具結 ：他8463卷第953至956頁 ） （警詢證述） 問：警方於你於第一次警詢筆錄時指認之男子（指認表編號16）手機中發現1對話群組，群組内之成員分別是「幽默」、「柯基文」、「TIGER」3人，獲得如下截圖： 1.請問你是否是暱稱「幽默」的人？ 2.你是否知道「柯基文」、「TIGER」是誰？有無見過？ 3.你在哪裡認識「柯基文」？他介紹你的工作為何？ 4.你是否見過「TIGER」，「TIGER」是否有附和「柯基文」？ 答：我是暱稱「幽默」的人，我本來不認識「柯基文」、「TIGER 」，後來也只見過「TIGER」，就是前面指認表編號16號的人，我在臉書的偏門工作社團看到廣告，廣告内容應徵AV男優是要去緬甸拍攝，我看到廣告上面有留一個LINE ID，我加入那個LINE ID後，就是跟暱稱「柯基文」的人聊天，「柯基文」就組了1個群組，有我跟暱稱「TIGER」的人。「柯基文」叫「TIGER 」來中壢接我，「TIGER」有繼續附和「柯基文」以應徵AV男優當廣告宣傳把我騙到柬埔寨。 問：請問你有要對前次指認表的指認對象，修正的内容嗎？ 答：我修正編號10號是帶我去辦理護照的，編號8號是帶我去機場報到的，編號11號是在優美飯店負責看守我的，編號16是暱稱「TIGER」的人，編號18號的女生是負責在優美飯店幫我買生活用品，也有陪我去外交部辦護照。 問：你在前述LINE對話中，是要帶你去緬甸拍攝AV，但是你到機場拿登機證有無發現目的地是柬埔寨？ 答：有，我發現是金邊，我其實不知道金邊在柬埔寨，但是我問那個編號8的人，問他說金邊在哪裡，他告訴我是柬埔寨。 問：承上題，你是否有跟編號8反應你是要去緬甸，不是要去柬埔寨？ 答：有，我有跟編號8反應，但是編號8跟我說，我先去柬埔寨之後會有人接我再去緬甸，剩下的我到那邊有人會處理。 問：你到柬埔寨後發現工作内容是做詐騙，與在臺灣時跟你講的不一樣，你是否有跟「柯基文」、「TIGER」聯繫反應？ 答：我有嘗試與「柯基文」、「TIGER」聯繫，但是都已讀不回，沒有反應，之後我的手機被刷機（重置），相關的對話内容也不見。 問：以上所說是否出於自由之意識下所陳述？偵詢過程中，警方有無對你強暴、脅迫、利誘、刑求或其他不正當方式取供？ 答：是的。沒有不正當方式。 問：你以上所述是否實在？有無其他意見補充？ 答：實在。沒有。 問：你與被你指認的對象，以前是否認識，是否有仇恨、債務或親屬朋友關係？ 答：以上均否。 問：你是否要對前述你指認的對象，提出詐欺、妨害自由之告訴？ 答：要。 （偵查中具結證述） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：經查，你111.5.4去柬埔寨，111.10.17回臺？為何去柬埔寨？ 答：是。因為當時家裡經濟不好，所以我去柬埔寨幫忙家裡賺錢，對方跟我說去柬埔寨會有人接我到緬甸做AV男優。這份工作是我在網路臉書「偏門工作」社團上看到，我忘記臉書跟我接洽的人，但我聯繫後，對方就有派人來帶我到指定地點討論是否確定要出國，討論後才開始弄機票相關事宜。 問：出發柬埔寨前，在臺經過？ 答：我先被接去○○○路的優美飯店，現場有接我過來的那位男性LINE暱稱叫「TIGER」和1位女性，我不知道他們的名字、綽號，TIGER跟我講工作内容是AV男優，每月6萬臺幣，每天都要工作，3天後出發柬埔寨，談定後叫我簽英文合約，我不知道内容是什麼，沒有簽本票，後來那位女生帶我去買日用品，並叫我待在旅館3天，最後1天有另外1位男性陪我一早出發前上車，由對方指派的司機載我到機場，到機場時又有1個人在等，其手上有我的護照、機票，陪我辦登機。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：我到柬埔寨後，我就認接應牌號碼VIP1688，先有柬埔寨的人接應我，後有兩名大陸人接應我，他們帶我吃飯後就帶我去1個園區，我到園區後老闆跟我說這裡是做詐騙，用微信讓對方加值，我才知道是詐騙，跟原本應徵的是不一樣的工作。 問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：我有聯絡用LINE聯絡介紹人「柯基文」、「TIGER」，他們都沒有回我，而我也只有他們兩人的聯絡方式。 問：有無跟家人求救？ 答：有，我是隔一兩天才跟家人求救，因為我的手機被看的很緊，我是趁都沒有人的時候才聯絡我爸爸，我跟他說我被騙來柬埔寨做詐騙，請爸爸想什麼辦法可以幫我，他說想報警，但我覺得可能性不高，我爸爸還是去備案。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：會讓我用電腦微信加人好友，聊天、聊感情，最後再讓人充值、投資，告訴對方投資會有報酬，例如充值1千，可以返還1萬，對象有大陸人、美國人、各國都有，會透過翻譯軟體，主要是中文、英文。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：扣薪水或當月不給薪水，強制加班，我在那邊都業績不好，我護照第一個園區就被沒收，也不能出園區，只能在他們建築範圍内可以活動，園區門口有穿軍裝的柬埔寨憲兵在顧。我有看到別人有被電、被打，但我盡量不去觸碰老闆或主管底線。我本來有想要逃回來，但外面都是憲兵，我跑不了，當時我爸說報警，我嚇得半死，因為別人報警就被轉園區或被關小房間毒打，我當時被發現報警是直接被賣到別的園區，因為我把聊天記錄全部刪掉，所以他們只是收到消息我報警，沒有看到證據，所以他們不能打我，只能在警察來之前，把我賣了。 問：有無曾經跟柬埔寨方談回國事宜？ 答：我在第一家公司發現被騙時，就有跟老闆談想回來，但老闆說要把賠付清完，沒跟我說要多少，是直到我被轉賣到第二家公司前，我聽到他們談論我的賠付金是1萬8美金，到第二家公司，老闆說如果我要離開，就是要賠付2萬元美金。 問：在柬埔寨期間工作報酬？ 答：都沒有，他們給我每月1千美金，有的會给我，有的不會給，業績不好就不會給，我去都沒有業績，因為我說我需要生活費，我只收過1次1千塊美金，讓我買生活用品。 問：最後如何回臺？ 答：因為新聞關係，所以柬埔寨園區大掃蕩，所以那段時間都被公司安排在旅館睡，我是趁在旅館期間，公司人員在睡覺時聯繫我爸給我的詹警官電話，依詹警官指示坐車逃到詹警官所說的飯店。 問：（提示幽默與「柯基文」、「TIGER」對話記錄）你是「幽默」？談論内容是要去柬埔寨工作的事情？ 答：是。是，對話内容就是談論要去緬甸做AV男優的事情，那時還沒有到優美飯店，就是在這個對話完，才去優美飯店。 問：相關對話記錄是否還在？ 答：我手機裡的刪掉了，因為我在園區不得不刪，連我報警的紀錄都刪除了，爸爸手機裡的我不知道還在不在，我那時是跟爸爸傳訊息、通話。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：柯基文我沒有見過，我不知道有沒有在指認表上，TIGER是編號16，他負責從中壢把我接到優美飯店，並向我介紹工作内容及讓我簽約。負責飯店生活起居的女生是編號18。接送我到機場的司機，他沒下來，我沒有印象。機場拿護照來送機的是編號8。 問：在出國前有無做核酸檢測？ 答：沒有。他們有做假資料，例如隔離旅館的資料，但實際上，我並沒有去住隔離旅館。 B58 （經具結 ：他8463卷第1039至1041頁 ） 問：在警詢所述，是否都實在？ 答：實在。 問：經查，你111年3月18日去柬埔寨，111年5月25日回臺？為何去柬埔寨？ 答：是。臺北朋友綽號「KK」的男生、「林溫妮」的女生介紹我去的，我以前的朋友介紹這兩位給我認識，他們兩位招待我去板橋的旅館，給我錢，並說去柬埔寨做博奕的工作。 問：出發柬埔寨前，在臺經過？ 答：出國前，KK、林溫妮叫我簽12萬的本票，他們說這是機票、旅館、辦護照、辦旅行社、核酸檢測，並給我喝咖啡包、K他命，還會給我生活費。來臺北第一天，由KK帶我去外交部辦護照，當天有簽約、簽本票，並把辦好的護照交付，讓他辦理簽證，之後由另外兩個「德政」、綽號「鬼鬼」也要去柬埔寨的人一起住在板橋旅館，出國前幾天，KK開一臺賓士車帶我去做核酸檢測。我們出國當天，我從板橋搭計程車去桃園機場，好像是旅行社的人拿護照給我們辧登機，但我當時很茫，記不清楚。 問：在柬埔寨發生何事？何時發現受騙？ 答：下飛機後，認1張紙，上面有名字，但我們告知接應的人，我們並不是紙上登載的人，另外跟我同行的兩人就叫他們的朋友一起把我們3個帶走，我們3人其實在臺北的旅館討論時覺得怪怪的，就有討論要跑走，我其實不清楚哪裡怪怪的，是聽他們兩人說。去柬埔寨被另外1組人接應走後，先去旅館，當時，另外兩人就有跟我說要來詐騙，隔一天我就被賣掉帶去園區，跟另外兩人分開，我被帶到園區後，就確定是要做詐騙工作。 問：發現是做詐騙，有無聯絡介紹人或相關人員？ 答：有，我有聯絡那「德政」、「鬼鬼」，覺得怪怪的，因為那邊有小黑屋、會打人，他們說要帶我去下個園區，但實際沒有，是那邊的老闆帶我去下個園區。 問：有無跟家人求救？ 答：有，我被賣4次，在我被賣第三次時，我拍照1臺電腦、5臺手機的照片及位置給我爸爸、阿姨求救。 問：為何轉賣第三次才求救？ 答：前面喝的很醉，也不想求救，當時覺得反正死就死了。 問：被要求在柬埔寨如何做詐騙？ 答：1臺電腦及十幾、二十臺手機，用手機交友軟體QQ聊天騙感情，騙他投資1個公司給的平臺，如果對方有錢就騙到他發現。我不知道平臺的運作方式，我負責交友，推薦，之後由其他人接手，我們每組裡面有位導師教我們怎麼做。 問：在柬埔寨期間工作報酬？ 答：沒有。 問：你如何生活？ 答：我偷幹部的煙、錢，我偷了大概4、500美金。 問：不做或做不好會如何？在柬埔寨工作過程中有被威脅或限制自由嗎？ 答：例如我喝的很醉，睡在沙發上，會用徒手或被電擊棒打，還會被上手銬。我的護照在去第一家詐騙園區時就被收走，轉賣過程中，他們就會把護照轉手給公司幹部。我有被限制自由，有被銬起來，銬蠻久的。我待的園區有些可以出建築物，但不能出園區，有些連建築物都出不去，出入口都有軍隊守著，他們可能有拿槍。 問：最後如何回臺？ 答：第四間的幹部把護照還我，我不知道為何他們突然還我護照，我就搭車去金邊，因為我錢都花完了，是因為遇到好心人介紹臺灣商會，把我安置在他們開的酒店等回國，等了好幾天。 問：（提示指認表）方才所述分別為何人？ 答：KK應該是編號11。林溫妮我不知道編號幾，因為他當時都戴著口罩。指認表上其他人，我都沒有見過。 問：相關對話記錄是否還在？ 答：我手機壞了，要修理才看得到，回臺灣我就沒錢了。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-3987-20250220-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃建嘉 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17208號、第27715號），本院判決如下： 　　主　　文 黃建嘉犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、黃建嘉知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之 犯意，分別於附表一所示時間、地點，販賣如附表一所示重 量、價格之第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之販賣 對象，而共交易既遂8次。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告黃 建嘉、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意 有證據能力（見本院卷第190頁），且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議（見本院卷第187至202頁），本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能 力。 　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見偵17208卷第33至41頁、偵27715卷第35至43頁、本院 卷第196、200頁），核與證人游士人、楊博欽及林聖樺於警 詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵17208卷第43至47、4 9至53、59至64、177至180頁、偵27715卷第45至49、51至55 、57至62頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照 表（見偵27715卷第63至70頁）、本院113年聲搜字735號搜 索票（見偵27715卷第73至75頁）、臺中市政府警察局太平 分局113年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（見偵27715卷第83至89、91至97頁）、毒品案件被 告通聯紀錄表（見偵27715卷第107至109頁）、通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖（見偵27715卷第131至155頁）、查獲現場照 片（見偵27715卷第157頁）等資料在卷可稽，及如附表二編 號1所示之物扣案可憑。足認被告任意性自白與事實相符， 堪信屬實。 　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取 得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非 有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險 。查被告所為本案販賣第二級毒品之犯行，均為有償交易， 且係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰 之高度風險交易毒品，依據上述說明，足認被告主觀上顯有 營利之意圖而為販賣第二級毒品之犯意。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣。核被告就附表一各編號所為共8 次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告上開持有第二級毒品之目的既在於販賣，則其 持有第二級毒品之低度行為，應為其各次販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告就附表一各編號所示8次犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告 對於本案販賣第二級毒品之8次犯行於偵訊及本院審理時， 均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經查： 　⑴被告就附表一編號6、7部分之犯行，確有因被告之供述而查 獲上手盧彥雄乙節，此有臺灣臺中地方檢察署113年12月6日 中檢介敏113偵17208字第1139151777號函及臺灣臺中地方檢 察署檢察官113年度偵字第40756號、第42965號起訴書在卷 可稽（見本院卷第155至159頁），足見被告就本案附表一編 號6、7部分之犯行確有供出毒品來源，因而查獲盧彥雄等情 無訛，是依前揭說明，被告供出本案附表一編號6、7部分之 毒品來源，既與檢警人員對盧彥雄發動調查、偵查並因而破 獲之間，具有先後且相當之因果關係，是就被告附表一編號 6、7部分所犯之罪，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。 　⑵另就附表一編號1至5、8部分之犯行，被告雖供稱此部分之毒 品來源是「水牛」、「大支」、「阿虎」、「遠東」、「阿 全」等語（見偵17208卷第40至41頁、偵27715卷第42至43頁 ），惟臺灣臺中地方檢察署檢察官係起訴盧彥雄分別於113 年3月10日23時許、113年3月13日17時26分許販賣第二級毒 品予被告等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字 第40756號、第42965號起訴書在卷可稽（見本院卷第155至1 59頁），而被告於本案附表一編號1至5、8部分之犯行卻係 分別於112年10月22日17時37分許、112年10月30日21時18分 許、113年3月4日17時39分許、113年3月7日17時42分許、11 3年3月8日17時10分許、113年3月5日15時56分許販賣第二級 毒品予如附表一編號1至5、8所示之人，均在盧彥雄販賣第 二級毒品予被告前，是盧彥雄被查獲之案情與被告所犯附表 一編號1至5、8之罪之毒品來源無關，堪認此部分未因被告 之供述而查獲附表一編號1至5、8部分之毒品來源，被告就 附表一編號1至5、8部分之犯行自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕或免除其刑。 　⒊刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 臺上字第6157號刑事判決意旨參照）。經查： 　⑴被告就附表一編號1至5、8所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元 以下罰金」，又依毒品危害防制條例第17條第2項規定減至1 5年以上有期徒刑或5年以上有期徒刑，不可謂不重。審酌被 告就附表一編號1至5、8販賣第二級毒品犯行，其交易對象 僅固定3人，交易金額僅新臺幣（下同）1,000元至3,500元 、毒品數量僅0.4公克至1.4公克，較諸交易價量動輒以數百 公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低 額且較為零星之買賣，對社會治安之危害，尚未造成無可彌 補之鉅大危害，又被告就附表一編號5之犯行甚因賒欠而尚 未取得價金（詳後述），衡情若就被告所犯如附表一編號1 至5、8犯行處以5年以上有期徒刑，顯屬過重，不符罪刑相 當性及比例原則，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般 人之同情，顯非不可憫恕，爰就被告附表一編號1至5、8犯 行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞予減輕之。 　⑵至被告就附表一編號6、7所示犯行，業已依毒品危害防制條 例第17條第2項及第1項遞減輕其刑，難認宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰不依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係法 令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益， 鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心 理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會 治安及善良風氣；然考量被告犯後坦承犯行及供出部分毒品 來源之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本 院卷第199頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示 之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、 各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示 。 四、沒收： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表二編號1之手機1支為被告所有， 且係供被告本案各次販賣毒品犯行所用之物，業據被告於本 院審理時供述在卷（見本院卷第193頁），是上開扣案手機 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項 下均宣告沒收之。至扣案如附表二編號2至4所示之物，據被 告供稱係供其自己使用或施用，與本案無關等語（見本院卷 第193頁），依被告供述及卷證資料無從認定與本案犯行有 關，故均不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告就附表一編號1至4、6至8所示各次 販賣第二級毒品，分別獲犯罪所得為如附表一編號1至4、6 至8所示之金額，雖均未扣案，但為被告之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯 各該罪刑項下（即附表一編號1至4、6至8）宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表 一編號5部分，被告供稱此部分尚未取得價金等語（見本院 卷第198頁），核與證人楊博欽於警詢時證稱：在大里華納 電子遊戲場（臺中市○○區○○路0段000號）有欠一次交易現金 未拿給被告等語（見偵17208卷第52頁）相符，足證被告就 附表一編號5之犯行未有獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收、 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號 販賣對象 時間、地點 毒品種類、數量、金額 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 游士人 112年10月22日17時37分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號 甲基安非他命、0.8公克、2,000元 黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 游士人 112年10月30日21時18分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號 甲基安非他命、0.4公克、1,000元 黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 3 游士人 113年3月4日17時39分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號 甲基安非他命、1.4公克、3,500元 黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊博欽 113年3月7日17時42分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號 甲基安非他命、0.8公克、2,000元 黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊博欽 113年3月8日17時10分許、臺中市○○區○○路0段000號 甲基安非他命、0.4公克、1,000元 黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 6 楊博欽 113年3月11日2時53分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號 甲基安非他命、0.4公克、1,000元 黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 楊博欽 113年3月13日14時34分許、臺中市○○區○○○路000號13樓之8 甲基安非他命、0.4公克、1,000元 黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林聖樺 113年3月5日15時56分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號 甲基安非他命、0.4公克、1,000元 黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 品名 數量 1 iPhone XR藍色手機 （門號：0000000000號） 1支 2 OPPO A74銀色手機 （門號：0000000000號） 1支 3 安非他命 1包 （毛重：2.13公克） 4 玻璃球 1組

2025-02-20

TCDM-113-訴-1001-20250220-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.