Know99判決書

搜尋結果：陳仁省

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第504號上訴人紀亮維選任辯護人陳仁省律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度軍侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即原判決事實欄〈下稱事實〉一㈠）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人紀亮維關於事實一㈠部分之犯行明確，因而維持第一審就此部分論處上訴人犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第2項之乘機猥褻罪刑（處有期徒刑10月）之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人雖坦承有坐在告訴人A女（姓名詳卷）左側，但當時是因為A女已經喝醉，講話不清楚又很小聲，上訴人為了聽清楚A女在說什麼，所以才會靠近A女。且依第一審勘驗監視錄影檔案所見，並未顯示上訴人有乘機猥褻之犯行。原判決係認定於畫面時間3時6分20秒A女遭上訴人遮擋後，上訴人可能於此時對A女猥褻；惟於3時6分20秒至3時8分之間，上訴人接過A女手提包且背於左肩，並將A女橫抱起身，足見上訴人遮擋A女之時間前後可能不到1秒，上訴人如何能在如此短時間內猥褻A女？且上訴人當時是將A女往後靠向長椅椅背，顯然無法從後面抱著A女而對其猥褻，足見前揭監視錄影檔案自不足以作為本案之補強證據。原判決僅憑上訴人有緊密接觸A女身體之舉，遽認A女在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體，已違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有判決不備理由之違法。㈡原判決雖認定A女恢復意識後，即從上訴人之「公主抱」中掙脫，並大聲呼救，上訴人始鬆手等節。惟依原判決引用之卷內資料，並無有關A女大聲呼救之情。原判決另謂A女於長椅處時，雖未立即反抗上訴人、向路人或B男（姓名詳卷）求救等情。就A女於案發後究竟有無求救，前後認定亦屬有異。且A女在當下未向B男及路人陳述其遭上訴人猥褻之事，其行為反應與經驗法則有違。原判決僅憑A女前述掙脫、呼救等身體及情緒反應，作為A女證詞之補強證據，有不依證據認定事實及理由矛盾之違法。㈢原判決說明：A女在上訴人鬆手後，已對在場之他人求援，上訴人怕東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶同B男找A女等語。然上訴人不認識B男，依據經驗法則及論理法則，其回去找B男之舉動，僅徒增自己陷於被抓之風險，如何能因此假裝其與B男相識？而卷附DNA鑑定結果，既未能檢出與上訴人檢體相符之DNA型別，自應為有利於上訴人之認定。原判決未能斟酌上情，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。又性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，本屬因人而異，並無固定之模式。事實審法院自得綜合調查所得之各種直接、間接及情況證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其於民國111年5月7日凌晨3時許，行經臺北市信義區松壽路20號前，先接近因酒醉而坐在路旁長椅之A女，再以「公主抱」之方式，將陷於泥醉之A女抱離長椅並快步離開，過程中因A女酒醒而掙脫，上訴人仍強行抓住A女手腕，直至A女大聲呼救始鬆手等情；佐以A女之證述、A女傷勢照片、監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定上訴人有事實一㈠所載之乘機猥褻犯行。並說明：⒈關於本案發生時點、位置、上訴人如何接近A女及猥褻行為態樣等情，A女始終陳述一致，非可因A女就案發當日飲酒數量之證述未盡相符，即認A女所為其他一致之證述均不可信。又依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，在上訴人以「公主抱」將A女抱離長椅並快步離去前，上訴人先坐在A女左側，而後於數分鐘內，上訴人又分別以手觸碰A女頭部、以身體靠向A 女、以右手攬住A女肩膀及將A女往後靠向長椅椅背。惟上訴人與A女既不相識，A女當時又因酒醉坐在長椅上，上訴人竟有前述無端緊密接觸A女身體之舉，足徵A女所陳其在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體等情屬實。且A女遭上訴人「公主抱」並快步離開長椅後，A女才恢復意識，此時A女隨即用力掙脫、大聲呼救，亦與一般人遭受性侵害後亟欲逃離加害人並求救之行為反應相符，自足以作為A女證述之補強證據。⒉依A女所述，其在較為清醒而掙脫上訴人之「公主抱」後，當下只想擺脫並遠離上訴人，遂大聲呼救並伺機對上訴人錄影蒐證，惟未立即向B男或路人揭發上訴人之犯行或報警處理，其行為反應核與常情無違。且A女於翌日凌晨1時53 分許，即已前往警局製作筆錄，可見A女並無拖延報案。而上訴人因A女大聲呼救而鬆手後，見A女向在場之他人求援，為擔心東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶B男一起過來找 A女，此經A女證述甚詳。縱使上訴人未立即逃逸或阻止A女蒐證，仍無從逕認其並未乘機猥褻A女。⒊依第一審勘驗筆錄所載，於畫面時間3時3分30秒至6分20秒間，當上訴人將A女往後靠向長椅椅背之後，因監視器拍攝角度遭上訴人遮擋，以致無法看見上訴人是否從後方抱住A女；但上訴人始終無法合理說明，其為何與素不相識之女子在深夜中身體緊鄰接觸長達數分鐘之久。而DNA檢測鑑定結果，在A女上衣及內褲所檢出之男性Y染色體，其DNA-STR型別檢測結果為混合型，因無足資比對之檢體以致無法研判，仍無從據此推論上訴人並未撫摸A女胸部及下體等旨（見原判決第2至9頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，A女於偵查及第一審均證述：我在掙脫上訴人後，有向4名路人表示我不認識上訴人，可否救我等語（見軍偵公開卷第106頁，第一審公開卷第166頁）；上訴人亦肯認A女當時有大聲呼救（見第一審公開卷第3 9頁）。則原判決認依A女用力掙脫並大聲呼救之行為反應，作為補強A女指述真實性之情況證據，於法自無不合。又依原判決之認定，A女坐在路旁長椅期間，因當時酒醉尚未清醒，致其對於上訴人之猥褻未能及時反抗；惟於上訴人將A 女從長椅抱起並移往他處時，A女業已恢復意識，隨即開始掙脫、呼救。上開事件之發生時序先後有別，並無上訴意旨所稱原判決關於A女求救與否前後認定歧異之情形。再依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，於畫面時間3時3分30秒至6 分20秒間，A女曾將其上半身向前傾斜，並維持該姿勢約30 秒，上訴人乃將A女往後靠向長椅椅背，其後A女再次遭上訴人所遮擋（見第一審公開卷第73頁），並未記載監視器拍攝角度遭上訴人身形遮擋之時間僅歷時約1秒。亦即，前揭勘驗內容僅敘及該段期間內上訴人與A女之互動情形，並未具體敘明上訴人究係何時開始擋住監視器視角致無法拍攝A女，及上訴人遮擋期間延續之久暫，原判決亦從未認定上訴人係在當日凌晨3時6分20秒後始對A女猥褻。上訴意旨率謂原判決認定上訴人是在當日凌晨3時6分20秒後對A女猥褻，並主張上訴人不可能於不到1秒內完成前述猥褻行為等語，顯係不依卷內證據資料而為指摘。又上訴人當時係坐在A女左側之長椅上，時而將身體靠向A女，時而攬住A女肩膀，依其等2人之身體緊密接觸程度，上訴人只須略加調整姿勢使A女背向自己，即可自後環抱A女，尚非必須繞過長椅之椅背始能為之。況上訴人與A女、B男均不相識，縱使A女飲酒至醉而在長椅上喃喃自語，亦與上訴人無涉，上訴人尚無靠近A 女或接觸其身體之必要。上訴人於第一審雖稱：我是要將A 女及其友人送上計程車，讓他們安全回家（見第一審公開卷第39頁）；惟其於偵查中亦坦言：「我把那名女性抱走的時候，那名男性的確不知道我把女生抱到哪裡」各等語（見軍偵公開卷第124頁）。則上訴人如欲為A女、B男叫車返家，理應於A女仍在長椅時即將B男喚醒，而非先將A女抱往B男所不知悉之處所，更無須待A女掙脫後，始刻意找B男前來。原判決合理推論上訴人於A女向路人求援後，因顧慮其犯行曝光，故而假稱與A女認識，且帶B男過來找A女，難認有何違誤。又原判決引用鑑定書，係在說明鑑定結果顯示A女之上衣及內褲均檢出男性Y染色體，與A女指訴遭男性撫摸胸部及下體之猥褻過程相符（見原判決第9頁第14至23行）；至於該男性Y染色體之DNA-STR型別雖無法與上訴人比對，然此係因混合型別不明確無法研判，以致未檢出足資比對之男性Y 染色體DNA-STR型別，不能逕認已可完全排除上訴人涉案之可能性。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有不依證據認定事實、調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法等語，無非係就原審採證認事職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，持憑己見，重為爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其就事實一㈠即乘機猥褻部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、不得上訴第三審（即事實一㈡）部分：　　　一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、事實一㈡部分，原判決係撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第304條第1項之強制罪刑（處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準），核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條第1項但書所列得例外上訴第三審情形，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人此部分上訴為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-504-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余韋忠選任辯護人陳仁省律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33695號），本院判決如下：　　主　文余韋忠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二編號3至5所示偽造之本票參張均沒收。　　事　實一、余韋忠與梁舒晴為男女朋友，然余韋忠竟利用梁舒晴基於男女朋友身分所生之信賴關係，自民國109年3月初某時起，意圖為自己不法之所有、供行使之用，基於冒用公務員名義詐欺取財、偽造有價證券之接續犯意，陸續對梁舒晴佯稱：因前女友向我借錢，我為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、我母親及胞姊提告，惟我不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非法拘留，需要向梁舒晴借貸律師費、公證費、賠償款、交保費用及押金費用等語，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過手機門號0000000000號及通訊軟體LINE暱稱「LIN」之帳號，以余韋忠遭司法機關拘留有關事宜為由，要求梁舒晴匯款至指定之金融帳戶。另為取信梁舒晴，復於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所示之本票，佯稱該等本票為政府給我的非法拘留賠償金等語，並於梁舒晴在新北市永和區住處附近之某便利商店，將該等本票交付予梁舒晴作為擔保，致梁舒晴陷於錯誤，而陸續於如附表一所示時間，以如附表一所示之交付方式，交付如附表一所示之款項【共計新臺幣（下同）139萬3,601元】，足以生損害於梁舒晴。嗣梁舒晴於111年11月初某時，接獲警方通知其為遭余韋忠詐騙之受害人之一，始悉受騙。二、案經新北市政府警察局永和分局報告及梁舒晴訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷一第137至139頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告余韋忠於本院審理時坦承不諱（見訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），核與證人即告訴人梁舒晴於警詢、偵查中指證情節大致相符（見他卷第19至26頁、偵卷第71至74頁），並有告訴人與被告之簡訊對話紀錄截圖照片、告訴人與「林姓檢察官」之簡訊對話紀錄截圖照片、告訴人與「林姓檢察官」及「政風處主任秘書王先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表二所示本票翻拍照片、通信使用者資料查詢結果、告訴人於台北富邦商業銀行所開設帳戶交易明細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、永豐商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、玉山商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、合作金庫商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、債權讓與同意書及還款明細、合迪股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見他卷一第13至249、251至281、283至397、461至47 9頁、他卷二第57、59至67、69、71至89、91至103、105至1 07、109至111、113至151、153至161、163至211、221至231 、偵卷第51至52、58至65、77至81頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告冒用公務員名義詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第1款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造「楊瑞易」、「張彥霖」之署押後進而偽造本票，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照）。被告為達同一詐取告訴人財物之目的，於密接、連續、無間斷時間內，以如事實欄一所示方式向告訴人施以詐術，致其基於對於被告之信任而為使被告免於遭非法拘留，陸續如事實欄一所示之時間、方式匯款或交付金錢，乃利用同一機會所為之數次行為，侵害同一被害人之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬單一行為之接續進行，依接續犯論以包括之一罪。㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。經查，被告為向告訴人詐取金錢，而偽造如附表二編號3至5所示之本票，係基於不法取得告訴人財物之單一犯罪決意及預定計畫下所為，以遂行不法取得告訴人財物之目的，且其所犯意圖供行使之用而偽造有價證券、冒用公務員名義詐欺取財犯行，具有局部之同一性，應評價為法律概念之一行為。被告以一行為觸犯偽造有價證券、冒用公務員名義詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪論處。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告藉由告訴人對被告之信任，冒用公務員名義向告訴人詐欺取財，甚至以他人名義偽造本票，一手包辦而無與他人分工，對於本案實現犯罪結果之支配程度極高，並自告訴人取得高達139萬3,6 01元之款項，且縱從卷內證據無從知悉被偽造本票之名義人「張彥霖」、「楊瑞易」實際上所指之特定人為何人，然仍將對於與前開名義人同名同姓之人造成遭冒名簽發本票之風險，嚴重危害前開名義人之信用、名譽、財產，自不能以此解免被告之責任，是堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，即無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得「張彥霖」、「楊瑞易」之授權或同意，私自署押「張彥霖」、「楊瑞易」，偽造如附表二編號3至5所示之本票，被告本身並無受司法機關非法拘留，仍佯作其須繳納律師費、公證費、賠償款、交保金等費用支出，而向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付財物，且將前開偽造之本票向告訴人行使，所為實應非難，參酌被告犯後始終坦承犯行（見他卷一第447至450 頁、訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），被告雖有先以30萬元賠償作為和解金之意願，然因與告訴人之認知差距過大致和解破局，且被告所取得犯罪所得高達139萬3,601元，迄今分文未償還告訴人（見訴卷二第61至62頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述大學肄業、入監前從事計程車司機、月薪約3萬多元、離婚、有1名未成年子女需扶養等一切情狀（見訴卷二第63頁），量處如主文前段所示之刑。　三、沒收部分：㈠、被告因本案犯行自告訴人處取得139萬3,601元乙節，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（見訴卷一第133頁），是前開取得之款項既全屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、如附表二編號3至5所示之本票係屬偽造，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，應在被告罪刑項下宣告沒收。至前開本票上偽造之「張彥霖」及「楊瑞易」之署押，為偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收包括在內，毋庸更為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國）編號日期金額交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3,000 匯款至郵局帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5,000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5,100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1,000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2,000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8,850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2,000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5,000 匯款至中信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬某統一超商門市提領現金交予余韋忠 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 75 110年11月5日 1萬2,393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 77 110年11月11日 3萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 81 110年11月15日 1萬5,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 82 110年11月16日 1萬匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬全家東方店門市提領現金交予余韋忠 85 110年12月5日 2萬全家東方店門市提領現金交予余韋忠 86 110年12月5日 1萬全家東方店門市提領現金交予余韋忠 87 110年12月10日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 88 110年12月21日 1萬6,000 於告訴人居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給余韋忠 89 110年12月24日 9,000 匯款至不詳銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 91 110年12月27日 1萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 92 110年12月28日 1萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 93 110年12月30日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 94 110年12月30日 1萬6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予余韋忠 96 111年2月7日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 99 111年2月17日 3,000 於告訴人居住地交給余韋忠 100 111年3月9日 2萬4,000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8,000 於告訴人居住地交給余韋忠 104 111年4月4日 1萬2,000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬匯款至永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君） 106 111年4月7日 2萬1,000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 108 111年5月3日 1萬5,000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 114 111年6月2日 3萬匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5,000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆）附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國）編號發票日期發票名義人本票金額 1 110年9月25日余韋忠 1億3,000萬元 2 無余韋忠 1億3,000萬元 3 110年12月5日「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日余韋忠 300萬元

2024-12-23

TPDM-113-訴-146-20241223-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第90號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告 BA000-A111052B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人陳仁省律師（義務辯護）上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第5號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8023號、112年度偵字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、代號BA000-A111052B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）成年　　男子與未滿14歲代號BA000-A111052女子（民國00年0月生，　　真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為父女關係，具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。A女於106年間因故經安置他處而未與甲男同居，迄111年8月12日結束安置，A女始由甲男帶返回基隆市仁愛區住處，與甲男、繼母楊○茹及同父同母之哥哥代號BA000-A111052C（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）同住。甲男明知A女為未滿14歲女子，竟基於對未滿 14歲女子為強制性交之犯意，分別於111年8月12日、15日、 17日、18日、19日等5日下午8、9時許，及111年8月13日下午9、10時許，在上開住處，進入A女房間鎖上門窗，違反A女之意願，以手撫摸A女陰道、令A女手握其生殖器按摩，並令 A女以口含住其生殖器為口交行為之方式，而對A女強制性交，共計6次。C男因見甲男數度進入A女房間而察覺有異，A女始於111年8月20日晚間告知C男「爸爸又對我做那種事」，C 男趁於111年8月21日將離家參加學校畢業旅行而受囑託將A 女帶往A女母親（即代號BA000-A111052B，下稱A母）處所之際，告知A母上情，待A母詢問A女確知詳細過程後，致電告知畢業旅行中之C男，為C男學校老師在旁察覺C男情緒異常激動，經探詢後，旋由C男學校老師協助循線報警。二、案經基隆市政府告訴及A女、A母訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。又上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿。二、證據能力：　㈠A女、A母、C男、楊○茹於警詢所為之陳述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而A女、A母、C男於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　㈡A女、A母於偵查中之證述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再者，依司法院大法官釋字第582號解釋理由書，共同被告於審判外之陳述，應依刑事訴訟法第159條第1項之規定來認定得否作為證據。參酌該條項之立法說明，條文所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5、第20 6條等規定，或其他法律特別明文者，來認定是否具有證據能力，則依同法第159條之1第2項之規定及其立法說明，除顯有不可信之情況者外，檢察官訊問被告所得之供詞，得為證據。經查，A女、A母於本案檢察官面前之證述筆錄（A女於偵訊時均未滿16歲，依據刑事訴訟法第186條第1項第1款無庸具結），未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，A女、A母於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，均得作為本案證據使用。上訴人即被告甲男（下稱被告）其辯護人雖認A女、A母於本案偵查時之陳述內容，均為傳聞證據云云，惟被告與辯護人均未提及本案及前案偵查時，檢察官在訊問時有不法取供之情形，也未釋明證人上開陳述有何顯不可信之情況，僅指該項證據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又A女、A母於原審審理中作證，已賦予被告及其辯護人對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告及其辯護人所指，尚非可採。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且於積極表示同意引用為證據（見本院卷第132-134頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。　㈣其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告就其與A女為父女關係，明知A女之實際年齡，並於前揭時地與A女同住等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何對未滿14歲之女子犯強制性交之犯行，辯稱：我沒有叫A女為我口交或手淫、按摩下體，那段疫情期間，我從事餐飲外送工作，回家時間不一定，回到家都會先洗澡、洗衣服，經過2個小孩各自的房間，我會進去看他們有無蓋被子或是否摔到床下，A女睡覺會掉到床下，我會把她抱回床上，也會管束他們看手機的時間，在C男去畢業旅行前1、2日，我察覺出借給A女的手機上有A女觀看A片的紀錄，就進去A女房間詢問、告誡，要A女保護自己，不能讓任何男性接觸身體，也不要跟哥哥一起洗澡，我一下子就出A女房間了，房間門也沒有上鎖云云；辯護人則為被告辯護以：A女就是否有口交、性器官有無插入、有無射精、是否曾經告知C男等節，前後陳述不一，且A女告知A母、C男之內容亦有不同，又111年8月13日夜間被告仍有外送之行為，可認A女該日之指述有誤，而且並無其他補強證據可證明有本案犯行，應諭知無罪等語，經查：　㈠甲男與A女為父女關係，明知A女之實際年齡，A女前經安置於他處，嗣於前揭時地同為居住等事實，除據被告坦承不諱外，並經A女、C男、A母證述明確（見111年度偵字第8023號卷〈下簡稱偵字卷〉第135-140頁、侵訴字卷第81-95、106-111 、96-105頁），並有甲男、A母之戶籍謄本（見111年度他字第1530號卷〈下簡稱他字卷〉不公開卷第11-15頁）、基隆市政府兒童少年安置個案會面申請書、返家書、會面/返家原則（見偵字卷不公開卷第191-233頁）、基隆市家暴中心第1 類兒童少年保護案件調查報告（見他字卷不公開卷第31頁）等資料在卷可參，此部分事實已堪認定。　㈡被告對A女違反其性自主決定意思而為性交之認定　　1.A女之指述：　　　⑴A女於偵查中證稱：在我從安置機構離開到回到安置機構期間，我記得爸爸都是晚上8、9點左右，他洗完澡進去我的房間就把門鎖起來，在我的房間叫我吃他的下面，其中只有1、2天沒有，爸爸有跟我說不能跟別人說，如果我說了，就會跟哥哥一樣常常被他打等語（見偵字卷第137-140頁）。　　　⑵於原審審理時證稱：我從8月12日開始住在基隆的家，從我第一天住在基隆的家時就開始做我不想做的事情，中間只有幾天沒有，在警察局、檢察署證述時，有陳述爸爸做這些事的日期，時間分別為8 月12日、13日、15日、17日、18日、19日，共6日，當時所述正確，因為剛發生的時候記憶很清楚。我只有跟爸爸做身體上的親密接觸。有時候我在客廳躺著，我睡著的時候，他會把我叫進房間，爸爸在我的房間，用他的手撫摸我的陰道，用我的手撫摸他的生殖器官，叫我用嘴巴吃他的性器官，他只有在外面摩擦，他插不進去，都是在晚上差不多 8、9點的時候發生的，大概時間都是10至20分鐘，門窗都是爸爸鎖的，他都叫我不要打開，做完後，爸爸就把內褲穿好，去房間找繼母我還沒有洗澡的話就會先去洗澡，洗完澡後，再去找哥哥玩，我跟哥哥講爸爸叫我做那件事情，可是哥哥都在滑手機，好像沒有聽進去等語（見侵訴字卷第81-95頁）。　　　⑶綜核A女於偵訊、審理時所述，衡諸A女於本件事發時、證述時年僅12、13歲，但仍能就當時僅有A女一人在場、地點在A女房間、行為過程等細節，均為清楚明確之證述，依其年齡、智力及對性行為之理解程度，倘非親身經歷，自難詳述上開具體之被害情節，且A女就性交內容及次數指訴明確，故其所證，難認虛妄。至A女證述部分細節或前後略有不一，但考量A女年紀尚幼，及遭受性侵害後所引起之反應，本件又非單一、偶一事件，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且被害人亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，或就被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述未盡一致之情形，尚非違反事理之常，自不能以被害人就被害過程之細節前後陳述不一，遽認其證述係屬虛偽。A女就被告所為性侵害行為之過程及方式等主要事實及基本情節，前後證述大致相符，又無重大瑕疵可指，就非性交行為之其餘細節，縱稍有不一致，實無損於A女指述之可信性。　　　　2.A女證述之補強證據：按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之：　　　⑴C男於原審證稱：111年8月間，我跟爸爸、後媽同住在基隆，8月12日妹妹才過來跟我們一起住。爸爸跟後媽住1 間，我跟妹妹分別單獨1間。自8月12日妹妹來一起住後，隔了幾天，我發現有好幾天，爸爸跟妹妹晚上都單獨在房間裡，有講話的聲音，但我不知道發生何事。因為房間裡有爸爸的聲音，偶然間我會看到爸爸從房間出來等語（見侵訴字卷第96-99頁），可佐認A女所稱被告多次單獨與A女同處一室之情節為真。　　　⑵A女於111年8月23日至基隆長庚醫院採證送驗，其中檢驗醫學科檢驗報告單檢出A女外陰部有披衣菌陽性（Posit ive）結果（見偵字卷不公開卷第143頁），又經該院於 111年12月31日以長庚院基字第1111250278號函覆稱：「該君係採外陰拭子，表示外陰有驗到披衣菌，有接觸到披衣菌並可能產生感染，披衣菌感染為性傳染疾病，在成年人及青少年的感染多來自性行為」（見偵字卷第 235頁）等情，此與A女證稱：「爸爸只有用性器官在外面摩擦，他插不進去」之情節相符。又以A女外陰部所感染之披衣菌，既係因性行為而來，然A女自106年間起迄110年8月12日止，均安置在兒童之家，同儕均為女性，被告、A母及祖母等親人均曾申請會面及返家居住，除被告及未成年之C男外，A女並無其他得接觸之異性（見偵字卷不公開卷第191-233頁，基隆巿政府兒童少年安置個案會面申請書），業經A女陳證明確。故上開感染並非一般稚齡學童正常生活下所易造成，堪認與A女指證遭被告以陰莖在其陰道外摩擦之性侵害情節並不相違，足資為A女證述之補強證據。　　　⑶就本件為警查獲過程乙節以參，C男學校老師證稱：在我們畢業旅行時，C男跟媽媽在講電話起爭執，他情緒很激動，掛斷電話後我問他發生何事，他說他妹妹剛從安置場所返家，他看見爸爸跟妹妹2人單獨在房間睡覺，一開始他以為是妹妹害怕，爸爸進去房間安撫她，後來 C男與媽媽打電話聯絡時得知不是這樣，爸爸進去房間是要性侵害A女，因為A女喊痛，爸爸才沒有進一步將生殖器插入被害人陰道，還有爸爸會要求A女用嘴巴幫他口交，以及叫A女用手幫其手淫，時間是在A女從安置處所返家後，我當時聽到覺得事態嚴重就趕緊通報學校處理等語（見偵字卷第42-43頁）；A母亦證稱：111年8月陪A女至基隆市警察局製作筆錄，是女兒跟她哥哥說，哥哥再跟我說，A女要我不要跟社工說，後來被社工知道才一起去警察局。我本來想晚一點，等哥哥畢業旅行回來，我再帶他們2人一起去報案，但哥哥先讓老師知道，所以學校就通報了，社工就帶我去警察局報案等語（見侵訴字卷第106-110頁），亦即本案揭露過程係C男察覺有異，詢問A女大概情形後，始由A母確認內情，於 A母、C男間對話時，為C男學校老師無意間聽聞，並非A 女、A母、C男主動報案查辦，A女、A母尚且不願立即處理或告知社工，於此情況下，難認A母、C男有何蓄意誣陷被告之情。　　　⑷又A母證稱：A女要我不要跟社工說，因為A女不想去兒童之家或寄養家庭，A女想回家，所以一直跟我講不能說，最後我才知道A女不講是因為怕爸爸拆散我跟弟弟，A 女當時覺得很害怕等語（見侵訴字卷第109-110頁），參諸前揭案件揭露過程，可認A女告知之對象、流程等，核與遭受性侵害之被害人通常僅會選擇向較為親近、信任之人訴說之經驗法則相符，且A女告知事發經過時，有害怕之情緒，需歷經數次或親人耐心引導之情況下，方能分次將此事完整陳述等情，堪認與性侵害案件之被害人在揭露自身遇害過程常見之情緒反應相當。而以 A女為了不離開家人、害怕另遭安置，更無捏詞構陷之動機。　　3.被告辯詞不可採　　　⑴辯護人雖指A女向C男、A母講述被性侵害之情節、C男察覺本件之過程不一致。然C男、A母於偵訊、審理中均一致證稱係C男發現被告與A女同處一室且有上鎖之情形，始詢問A女關於本案情節，C男、A母所轉述A女當時所述，就A女自述係遭被告性侵害一節實為一致，並無分歧，況C男、A母所為「轉述」A女之陳述內容，均屬證人於審判外之陳述，輔以A女年齡尚小、又不願再回安置機構，面對至親所為之陳述，自難逕與A女於法院陳述為比對。另本件查獲經過，核與犯罪事實之認定無涉。且就本件C男之察覺過程，C男業已澄清：發現爸爸與A 女同處一室時我並沒有問，但隔天爸爸上班時，我才問發生什麼事情、是不是爸爸又對你做性侵害的事情，我一直套話，一直到畢業旅行的前一天早上A女才跟我說爸爸之前一樣有對她做這些行為等語（見侵訴字卷第99 -104頁），核與C男於警訊所陳（見偵字卷第38頁，此部分為辯護人用以為彈劾證據，本院用以為釐清C男證述之可信度，並未用以作為認定被告犯罪之積極證據，附此敘明）相符。　　　⑵辯護人指稱：A女就①被告性器官是否有插入乙節，A女偵查中稱：在旅館、家中均有插入等語（見偵字卷第137 頁），然於審理中改稱：僅有在外面摩擦並未插入等語（見侵訴字卷第89頁）），②就被告是否有射精乙節，A 女於警詢陳稱：被告叫我吃他的下面、說快要出來了，但我說我很累，藉故跑到客廳去等語（見偵字卷第21頁），然於審理中改稱：每次都等到被告射精才結束（見侵訴字卷第88頁），此為性侵過程之重要事項前後矛盾。再A女於前案於106年間經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果為「A女表示被告及其兄長對A女有不當性行為或要求之陳述之可信性需被存疑」，有臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度復偵字第5號不起訴處分書（見偵字卷第155-157頁）在卷可稽，是A女可信度實待斟酌云云。然就上開①、②之部分，並非本院認定之犯罪事實，該部分原即已為有利於被告之認定，且有關性器官有無插入乙節，A女亦證稱：我的意思是他想要把生殖器插入我的生殖器，但插不進去，只能在外面摩擦等語（見侵訴字卷第111頁）。再所指上開鑑定為106年間針對A女對另案之陳述所為之鑑定，其犯罪事實並非同一、相隔本件業已5年，時空背景均已不同，尚難認就本件為同一之情形，無法以另案中A女之陳述佐認A女於本件陳述之真實性、可信度。而以A女與被告間之案件歷程，涉有另案，其證據之採擇應更為謹慎區別確認為本件、或另案，辯護人混淆二次證述內容，實有誤會。　　　⑶雖A女於111年8月23日至基隆長庚醫院採證送驗，其外陰部、陰道、口腔雖均未檢出精子細胞、未檢出DNA量（見偵字卷第113-114頁內政部警政署刑事警察局111年9 月13日刑生字第1118003844號鑑定書），然採證時間既與A女所述111年8月19日最後1次遭侵害之時間，相隔已有4日，A女於醫院採驗時亦稱已洗澡換過衣服（見偵字卷不公開卷第243頁），其身體本即無法採得相關檢體；經醫院檢驗其身體傷勢結果，下體並無明顯外傷（見同上不公開卷第77-81頁受理疑似性侵害事件驗傷診斷書），此與A女指述之過程亦為摩擦，並無何性器官插入、或其他強暴行為，故此部分檢查結果難以佐認A女證述與事實不符，亦難為有利於被告之認定。　　　⑷至被告配偶證稱：被告下班回家後會洗澡，洗完澡再洗全家人的衣服，洗完衣服後就回我們主臥室，我們一起進房間玩手機，之後就睡覺，112年8月12日至19日作息均如方才所述，我只知道其中1天被告有去女兒房間，是去唸女兒看A片的事情，待了前後不到10分鐘，不確定哪一天，當天其他時間被告沒有去女兒房間，被告跟我都在房間玩手機、睡覺；因為被告比較嚴格，有一次是在去年，我陪被告一起跑外送，期間我與被告一起回家拿東西，我在樓下等，被告上樓看到兩兄妹一起洗澡，就很生氣的罵他們說兄妹怎麼可以一起洗澡，我沒有親眼看到，我是聽被告說的等語，然被告配偶所陳「被告離開其房間進入A女房間內10分鐘」乙節，核與A女陳稱之情節相符，而可佐認A女證述之真實性，至其再就被告進入房間目的陳述「是要去問A女看A片」等情，則非屬證人親眼所見聞之內容，反為「由被告告知、轉述」，自無法以此彈劾A女之證述。而上開證詞僅籠統敘述被告下班返家之日常例行家事，以被告與其配偶二人案發後仍同居養育幼子，經濟、家庭關係緊密，其證詞即有偏頗而為被告脫罪之高度可能，復衡諸家庭生活常情，一般人在家中不可能每日緊盯其他家庭成員在何時做何事、做家事時間長短等細節，相較本件過程所需時間約僅10至20分鐘、被告洗完澡後進入A女房間等，則被告於洗澡後至進入渠等二人之房間期間，非無10至20 分鐘之空檔可為本件犯行，而遭被告配偶誤認為「洗衣服、洗澡尚未完成」等。故被告配偶證稱被告於案發時 111年8月12日至19日間之日常家事、返回房間時間，均廣泛證稱每日作息相同等語，尚難以此彈劾A女證述之真實性。　　　⑸再細查被告所提外送帳單明細（見本院卷第123-126頁），被告於111年8月13日下午8至10時之外送單紀錄分別為下午8時6、22、29、56分、及9時15分、10時42、52 分等情，由被告下午8時送單之頻率約為每小時4件，然至9時15分完成，即無接單，直至10時42分才有下一單，以8時以後之夜間為晚餐、宵夜外送之高峰期為論，被告至9時15分至10時42分間，有約1小時30分之空檔應屬刻意不接單，參以A女所稱「本件犯行時間每次約10 至20分鐘」以觀，被告非無返家、洗澡、為本件犯行之可能。上開外送帳單明細，難以為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯不足採，犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及量刑因子　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為A女之生父，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，而A女係於00年0月生，於本案案發時為未滿14歲之人，有A女年籍資料附於不公開卷可稽，是被告對未滿14歲之女子即A女犯本案強制性交犯行，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則規定，故仍依刑法妨害性自主罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告6次所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪。　㈢被告於上開犯行間撫摸A女下體之猥褻低度行為，均應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑法第222條第1項第2款規定，對於未滿14歲之男女為強制性交罪，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。參、駁回上訴之理由及上訴意旨之指駁一、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑法第222條第1項第2款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之父，本應以父親之本分，善加保護A女，明知A女當時未滿14歲，心智發展未臻成熟，竟罔顧人倫，為滿足一己私慾，利用與A女同居及A女年幼無法反抗之機會，而對A女為強制性交，次數6次，對A女人格身心發展、健全成長影響甚鉅，造成A女終生身心受創，惡性非輕，犯罪情節至為嚴重，兼衡被告之智識程度、經濟條件等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、A女之量刑意見等一切情狀，分別量處6罪各有期徒刑7年4月，並定應執行刑有期徒刑8年6月，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。三、檢察官上訴意旨以：A女前經基隆市政府委託安置7年，迄11 1年8月12日始返家，旋經被告為本件犯行，被告犯罪後仍否認、拒絕返還A女衣物、存摺、證件，犯罪後態度惡劣，原審僅量處應執行有期徒刑8年6月，實屬過輕，不符比例原則　　等語。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法，而被告之犯行既經認定，原審判決之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，亦經本院詳述於前，並未逾越職權，亦未違反比例原則。從而，檢察官上訴仍爭執量刑，為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世、張詠涵提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-90-20241219-1

家上易

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第26號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳仁省律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月7日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國102年2月22日結婚，育有未成年子女甲○○，未約定夫妻財產制，嗣伊於110年7月21日訴請離婚，兩造於110年12月27日在原審就離婚部分調解成立，婚姻關係消滅。伊有經濟能力、身體健康，在○○住所期間，皆由伊接送未成年子女至托嬰中心上下課，並為其親自烹煮新鮮食物，彼此感情良好；反觀上訴人雖有正當職業工作，惟長期用錢無度，以致負債高達新臺幣（下同）200萬元以上，且於110年4月3日私自帶同未成年子女離家並將之藏匿，長期阻撓伊與未成年子女為會面交往，上訴人不適任親權人。為未成年子女最佳利益之考量，認對其權利義務之行使或負擔，應由伊單獨任之，或由兩造共同行使，惟由伊擔任主要照顧者，以利日後能代為處理事務，對於原判決認定之扶養費用數額則無意見，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔。關於伊請求剩餘財產差額分配部分，兩造於基準日之婚後財產價額如附表所示，爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額分配之金額276萬7,765元等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造未成年子女出生後，至今皆由伊擔任主要照顧者，目前由伊帶至租屋處，於平日下班後之時間亦由伊親自照顧，上班期間則安置在私立幼兒園受良好照顧中。未成年子女在被上訴人毆打伊時，屢遭波及，致聽聞爸爸兩個字時，不時感覺到受驚嚇而害怕。而被上訴人對未成年子女生活起居照顧，不如伊關愛妥適，只想將未成年子女交由其母照顧，卻未考量其母曾以80度熱水泡奶要直接餵未成年子女；被上訴人亦曾在未成年子女清晨高燒不退，因急於上班，僅想用家裡用剩下退燒藥給未成年子女退燒；被上訴人對於未成年子女的管教方式，幾乎看其心情好壞和孩子的表現，惟其多半是沒有耐心，常以高壓和強迫的方式對待未成年子女。綜上所述，審酌對未成年子女的最佳利益而言，該親權應由伊單獨擔任較為適當。又因兩造分居後，未成年子女皆由伊照顧，無法至陌生環境過夜，況被上訴人於○○○探視未成年子女時，不顧小孩不願讓其以近距離靠近換尿布而強制替小孩換取尿布，導致在上訴人面前平常情緒一直很穩定的小孩，因心裡極度恐懼被上訴人強迫的言行而尖叫並大哭，另未成年子女表達因上開換尿布過程致大腿內側瘀青等語，是於未成年子女9歲以前，尚不宜由被上訴人將未成年子女帶回居住地過夜，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式為以不過夜為原則，對於原判決認定之扶養費用數額則無意見。關於被上訴人請求剩餘財產差額分配部分，除被上訴人主張如附表所示之兩造婚後財產部分，伊另向母親即訴外人乙○○○借款20萬元及15萬元，及向○○股份有限公司（下稱○○公司）借款而尚欠101萬6,826元，均應列入伊婚後債務，故被上訴人此部分請求逾208萬4,352元部分，即無理由等語置辯（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人於原審訴請判准兩造離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等，上訴人則反請求判決離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、非財產上損害賠償等，嗣兩造於原審110 年12月27日之調解程序期日就離婚部分成立調解（見原審訴字卷一第203-206頁），原判決乃判命㈠上訴人應給付被上訴人276萬7,765元（夫妻剩餘財產差額分配）；㈡並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨決定；㈢被上訴人得依原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會面交往；㈣被上訴人應自本件對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有一期遲誤履行，其後6期視為亦已到期；㈤被上訴人應給付上訴人21萬6,249元（代墊扶養費）；並駁回兩造其餘之訴。上訴人就原判決上開㈠、㈡、㈢部分不服，提起上訴，上訴聲明為（上訴人就其餘敗訴部分未據聲明不服；被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，除酌定未成年子女扶養費部分，依家事事件法第44條第4項規定視為提起上訴外，均非屬本院審理範圍，茲不贅述）：　㈠原判決關於⒈主文第一項命上訴人給付逾208萬4,352元。⒉主文第二項、第三項部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉未成年子女之親權由上訴人單獨任之。⒊被上訴人與未成年子女會面交往方式如民事準備狀㈠附件所示（見本院卷一第309-315頁）。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷一第106、107頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，經原審於同年12月27日調解程序，以110年度家調字第1084、1422號就離婚部分，調解成立，兩造同意離婚，婚姻關係消滅（見原審訴字卷一第205 、206頁）。　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制。　㈢關於兩造剩餘財產之計算，應以被上訴人在原審起訴離婚之日即110年7月21日，作為計算積極財產及消極財產之基準日。　㈣經本件審理後不爭執之兩造婚後財產如附表所示。五、關於被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配部分：　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。次按就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。是民法第1030條之4第1項所謂「法定財產制關係消滅」固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起訴時為準。查兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110 年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，兩造於同年12 月27日在原審就離婚部分調解成立，已如前揭四、㈠所述，是兩造雖非判決離婚，惟依上開說明，本件夫妻剩餘財產分配之時點，應以被上訴人起訴離婚時即110年7月21日為準，此亦為兩造所不爭執，如前揭貳、四、㈢所示。再兩造婚後未約定夫妻財產制，其法定財產制關係既因調解離婚消滅，被上訴人自得請求分配剩餘財產差額，先予敘明，而兩造婚後剩餘財產為何，茲就兩造爭執部分，分述如後。　㈡上訴人辯稱其對母親乙○○○負債35萬元部分，不得列入其婚後消極財產：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項規定甚明。次按，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨、17年上字第917號判例參照）。　⒉上訴人辯稱其因支付所需生活費用而向乙○○○借款20萬元，又因支付信用卡費而向乙○○○借款15萬元云云（見本院卷一第6 2、63頁），然為被上訴人所否認。經查：　⑴上訴人就上開2筆借款，固據提出借據2紙為證（見原審訴字卷一第247、249頁），惟觀諸該2紙借據之書立日期分別為1 09年4月2日及109年12月13日，時間相隔數月之久，然書寫用語、內容及編排格式等，均甚雷同，外觀上似為同時書寫，自足啓人疑竇，被上訴人陳稱此係上訴人為增加負債而事後書寫借據等語，尚非全然無稽。況且，依該2紙借據所載內容，充其量僅載明兩造間就20萬元、15萬元成立消費借貸關係之意思表示合致，尚難證明乙○○○已將上述借款交付上訴人之事實。　⑵且依證人乙○○○於本院證稱：35萬元借款是分2筆，第1次是20 萬元，第2次是15萬元，前述2紙借據是上訴人自己寫的，說要給伊安心，也要給弟弟一個交代，都是來家裏拿錢是同時拿給伊的，伊是去○○銀行○○分行領錢，但不是一次提領，伊是用提款機、不是寫單子領的，上訴人先前有跟伊說，所以拿錢的前幾天就先領好錢放在家裏，20萬元、15萬元都是用提款卡領的，陸陸續續領出來云云（見本院卷一第250、251 頁），然經本院詢問可否提出上述款項之提領紀錄，上訴人依其庭後補提之前述銀行存款往來明細表暨對帳單陳稱：乙 ○○○係分別於109年3月3日、同年12月4日提領50萬元、20萬元云云（見同上卷第307、317頁），足認乙○○○上開明確證述都是分次、陸陸續續用提款卡預備提領金錢放置家中等待上訴人前來借款之情，與實際上所能查得之提領紀錄僅存在 2次單筆、且金額均不相符之支出資料明顯齟齬，難認乙○○○ 有依前述20萬元、15萬元之借據，交付該2筆借款金錢之事實存在。　⑶綜上，上訴人辯稱其與乙○○○間有20萬元、15萬元之消費借貸關係存在，應列入其婚後消極債務云云，與其所提事證不符，尚乏實證，洵非可採。　㈢上訴人辯稱其向○○公司借款而尚欠101萬6,826元部分，不得列入其婚後消極財產：　　上訴人辯稱依其與○○公司於109年12月28日簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），借款金額105萬元、借款始期為110年1月30日，於同年6月30日為第6期還款，依該公司攤還試算表所示，本金餘額為101萬6,826元，列入其婚後債務云云（見本院卷一第61頁），為被上訴人所否認。經查：　⒈上訴人於本院明確辯稱上開借款係向○○公司借款，而非訴外人○○數位有限公司（下稱○○公司），當時是因為離婚訴訟要進行，為了小孩生活費才要借款云云（見本院卷一第108頁），惟依其所提出之系爭契約前言記載：「立約當事人甲方：為債權人即債權受讓人○○股份有限公司，乙方：為債務人Ａ０１（以下稱乙方）及丙方：為債權讓與人○○數位有限公司。緣乙方以分期付款方式向丙方購買本契約第一條所載之產品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期款及本於買賣關係對於乙方所得請求之一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方，……」；第1條約定：「標的物：……中華……轎式……」；第2條約定：「乙方向丙方購入標的物之分期付款總價為新台幣1,596,120元（現金價新台幣1,050,000元）除頭款新台幣0元外，餘款分120期攤還。……」等語（見同上卷第71頁），依上開文義，○○公司成為上訴人債權人之原因，係受讓上訴人向○○公司現金購買轎車 1輛現金價105萬元之分期付款債權債務關係，已與上訴人前揭明確所稱係向○○公司借貸乙情不符。　　⒉又本院依上訴人聲請向○○公司函詢其與上訴人間是否有債務關係存在、如有，借貸原因為何等情，該公司雖覆以與上訴人間有2筆往來分期付款暨債權讓與契約，第1筆約定自110 年1月30日起至119年12月30日止，……及自111年2月10日起（基準日後，不予贅述）等語（見本院卷一第122、139、145 頁），然並未就雙方借貸原因加以說明，就此，上訴人辯稱其係與○○公司有借貸行為，但不瞭解實際借貸流程，○○公司如何向地下錢莊即○○公司分期借款，是○○公司與該地下錢莊的關係，依上訴人本人所述，上開借款是以不動產作抵押，不是買車云云（見同上卷第160、161頁），顯然不能解釋其所提出與○○公司之系爭契約記載內容何以與其於本院所辯之借款情節不符。再經本院函詢○○公司、○○公司結果，○○公司覆稱：貸款資金用途為整合負債及家用（還掉車貸跟信貸）云云（見同上卷第215頁）；○○公司則稱上訴人前與渠簽立系爭契約之原因、用途及動機不一，諒渠實難探得，歉難協助釐清云云（見同上卷第217頁），○○公司所述與系爭契約前述記載渠讓與之債權為上訴人以分期付款方式，向渠購買車輛乙輛之分期應收款等債權，亦存在明顯之差異；○○公司則不能說明系爭契約簽立原因。此後，上訴人雖翻異前詞改稱其確於109年12月18日向訴外人丙○○購入車輛，故有車貸存在云云，惟依其所提出與丙○○間之汽車買賣合約書所載，該車買賣價金僅36萬元（見同上卷第307、308、319頁），仍明顯與系爭契約之內容不符，難以佐證。是綜合上情，上訴人所述101萬6,826元之婚後債務，關於其發生原因等基礎事實，竟與○○公司、○○公司前揭函覆本院內容全然不能吻合，實難採信為真正。　⒊綜上，本院依上開調查證據結果，不能認定上訴人所辯前述1 01萬6,826元之婚後債務確實存在，自不能列入上訴人婚後消極債務。　㈣關於兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算：　⒈被上訴人之婚後財產如附表所示，為98萬8,678元（計算式：存款5,334元＋存款103,367元＋存款610,374元＋存款190,253 元＋股票35,100元＋股票44,250元＝988,678元），扣除婚後消極財產為82萬7,345元（計算式：信貸542,755元＋信貸284,5 90元＝827,345元），剩餘財產為16萬1,333元（計算式：988 ,678元－827,345元＝161,333元）。　⒉上訴人之婚後財產如附表所示，為1607萬1,908元（計算式：即附表「系爭房地」14,869,450元＋存款53,892元＋存款900, 000元＋存款100,000元＋存款20,000元＋存款50,000元＋存款1, 528元＋存款441元＋股票35,100元＋股票21,497元＋基金20,000 元＝16,071,908元），扣除婚後消極財產為1037萬5,045元（計算式：房貸8,360,997元＋信貸1,734,048元＋紓困貸款100, 000元＋保單借款9,0000元＋保單借款9,0000元＝10,375,045元），剩餘財產為569萬6,863元（計算式：16,071,908元－10, 375,045元＝5,696,863元）。　⒊依上，兩造剩餘財產差額為553萬5,530元（計算式：上訴人5 ,696,863元－被上訴人161,333元＝5,535,530元）。因兩造就上開差額後「平均」分配乙節並未爭執，是被上訴人依上開規定得請求之剩餘財產差額分配數額為276萬7,765元（計算式：5,535,530元÷2＝2,767,765元，元以下四捨五入）。　六、關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之部分：　⒈本件兩造所生子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造雖調解離婚，然對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之，並未達成協議，則兩造請求、反請求本院依上開規定酌定之，自屬有據。　⒉原審依職權函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視上訴人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「(一)綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即上訴人，下同）有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人之親子互動良好，評估聲請人具相當親權能力。2.親職時間評估：聲請人能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願，評估聲請人能提供適足親職時間。3.照護環境評估：聲請人之住家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人考量相對人（即被上訴人，下同）有家庭暴力行為，且相對人表達不行使親權亦不探視未成年子女，故聲請人希望單獨行使未成年子女之親權，評估聲請人具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人願意培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：因聲請人不希望社工訪談未成年子女，故無法評估未成年子女之意願。（二）親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人於照護環境、教育規劃及非正式支持系統具相當條件，聲請人具高度監護與照顧意願，且為未成年子女出生至今之主要照顧者。聲請人提出相對人有家庭暴力行為，且影響未成年子女之身心安全；以及相對人未有監護及探視意願。基於家庭暴力防治理論，有暴力行為者不利於兒童之照顧，又基於主要照顧者原則，建議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有該事務所111年3月14 日晟台護字第1110158號函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第71-75頁）。　⒊原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視被上訴人部分，其評估建議據覆略以：「（一）綜合評估：1.親權行使之意願：案父（即被上訴人，下同）認為即使兩造無法共同居住生活，也要能為案主而理性溝通交流及處理案主的事務，因此可以接受兩造共同行使親權，但案父積極爭取擔任案主的主要照顧者，自認較案母（即上訴人，下同）有能力可以提供案主周全穩定的生活無礙，評估案父自認對案主的照顧和事情處理都較積極、有規範，亦能提供案主安穩的住所環境，具備承攬扶養案主之意願，想親自參與案主的成長，至於親權，可以由兩造承擔以一起打理案主的各項大小事務，案父尚有展現與案母做良善交流之意願。2.經濟能力：案父擁有正職工作多年，並持續保有穩定收入，整體收支是尚有結餘，雖有貸款須償還，但並不影響到案父經濟之穩定，評估案父是具備經濟能力養育案主，可讓案主保有穩定的經濟生活無虞。3.親子關係：就案父所述，在兩造住案母娘家期間，兩造是一起付出時間和心力照顧案主，又一家三口住現在案父住所後，案父表達以他對案主的照料陪伴居多，因案母工作結束後返家時間較晚，再者案主被案母逕行帶離家，迄今被刻意阻撓與案主維繫及經營親情感，甚至指案主怕他而拒絕他探視案主，實讓他感到委屈，案父表述在與案主短暫二次的交集互動中，案主並未拒絕與他接觸，並願意讓他陪伴看故事書，另有關案主的個性特質與喜好等，案父是可以做出描述的，對案主是有相當程度的瞭解，評估案父於訪視時有展露對案主濃厚的父愛之情，積極的想與案主回到以往可以一起相處的時光，而案父於訪視時所提出與案主的影片中，並未有看到案主害怕的内容，惟案主與案父已分離逾11個月，親子關係難免逐漸生疏，現階段確實應讓案父與案主固定進行探視，以維繫親情感且保障案主權益。4.日後照顧計劃：案父允諾會親力親為的照顧案主且打理各項事務，並可有豐富的時間陪伴案主，並非是消極與案主互動之人，又案父自陳現住環境舒適，有足夠空間提供案主活動且有妥善做好安全防護，再者依案主年齡安排幼兒園學習，並在同住的案祖母全力的合作之下，自信讓案主生活保持穩健，評估若案主由案父照顧，應能獲得良善的生活照顧無礙，案父有展露積極對案主付出照顧之行動力，流露出父愛之真情。5.探視安排：若案主由案父方照顧養育，案父不反對讓案母保有探視權，並願意釋出善意讓會面交往正常進行，評估案父不會剝奪案母探視案主的權利，並願意做友善父母，樂見案主與案母做親情的連絡和交流，降低因兩造的離婚而受到傷害。(二）親權之建議及理由：綜合以上評估，單就案父一方訪視，案父具備積極要親自扶養案主之意願和行動力，不想只是與案主保持探視，更想要做案主的主要照顧者，大致上案父無不適勝任行使案主親權之處，並保有強烈要承攬案主生活成長之意願，另若案父所言遭受案母阻撓與案主探視為實，則建請應針對探視部份謹慎訂定，保障兩造都能對案主付出關愛及做親子互動交流之權利，因本會未與案母及案主訪談，僅能就案父陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局111年5月5日新北社兒字第1110835161號函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第94-99 頁）。　⒋另原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容略以：「肆、總結報告，綜合調查資料，兩造同住期間，聲請人（即上訴人，下同）曾留職停薪2年時間，雖聲請人陳稱兩造至○○居住之前，均由其親自照顧子女，惟據相對人（即被上訴人，下同）提供之保母及托嬰中心費用轉帳紀錄、與保母對話紀錄、托嬰中心照片等資料，可知子女在1歲之前，即交由保母及托嬰中心照顧，於聲請人復職上班後，平日子女則由相對人主要照顧，故過去兩造均有照顧未成年子女之實。自110年兩造分居之後，未成年子女由聲請人主要照顧，就訪視時觀察，未成年子女目前受照顧情形並無明顯不妥。於照顧環境方面，聲請人計劃將來搬回娘家居住，相對人現居地則為自有房屋，兩造均能提供子女穩定之居住環境，兩造對子女就學亦有具體規劃，並有同住家人可提供照顧協助。雖相對人提供兩造對話紀錄說明，聲請人與父母關係不睦，以及聲請人父母曾表達無法協助照顧子女，然參過往聲請人父母曾於子女發燒時，至兩造住處照顧子女，且子女現已就學，照顧之密集度與嬰幼兒時期不同，實地訪視觀察，聲請人父母能主動看顧子女，子女與聲請人父母互動亦屬熟悉，評估聲請人父母尚能提供照顧協助。再就經濟方面，兩造均有穩定之工作收入，惟聲請人有較多負債，雖聲請人表達出售○○房屋後，將可解決所有債務，然在目前每月入不敷出之情況下，債務恐持續擴大。於親子互動與情感部分，觀察未成年子女與聲請人依附關係緊密，聲請人並能適時引導子女，具一定之親職能力；而相對人雖已逾1年未與子女見面，然子女與相對人互動未顯生疏，主動邀請相對人一起遊戲，並經常大笑，於遊戲過程親子間互動良好，惟相對人有詢問讓子女選邊站及感到壓力之問題，且出現指責聲請人之言語，引發子女不悅情緒，親職表現難認適當。另於善意父母原則評估，本件調查過程兩造均有於子女面前批評對造之非善意父母作為，聲請人就子女過去送托嬰中心照顧時間並未如實陳述，有影響家調官判斷之情，又於探視部分，聲請人雖言未阻止相對人探視子女，惟聲請人未能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人，目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。惟本次調查，聲請人尚可配合家調官會面之安排，並承諾將配合○○○之會面服務，是聲請人後續能否有促進會面之作為，尚待觀察。末就本件親權評估，考量過去兩造均有照顧子女之經驗，兩造皆具照顧子女之基本能力，惟均缺乏善意父母之認知及作為，爰建議未成年子女親權由兩造共同行使，以促使兩造基於未成年子女利益友善溝通，學習擔任合作父母角色，共同維護子女最佳利益。另權衡親子間之情感、照護之繼續性原則與善意父母原則，若聲請人於審理期間有促進會面交往之積極作為，則建議由聲請人擔任主要照顧者，以減少照顧環境之變動，降低兩造離異對子女之心理衝擊。惟聲請人若仍有妨礙會面交往之情，則建議由相對人擔任主要照顧者，以保障未成年子女獲得父母雙方關愛之權利，並維護未成年子女身心健全成長」等語，有本院111年度家查字第113號調查報告可參（見原審家親聲字卷一第128-194頁）。　⒌本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等意見，認兩造均有任未成年子女權利義務之行使或負擔之意願，並皆有能力提供未成年子女基本生活無虞，參以兩造均有單獨擔任子女照顧者之經驗，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女居住及日後就學之穩定性。因此，本院衡酌未成年子女自分居後即由上訴人擔任主要照顧者，其與未成年子女親子關係緊密，且被上訴人曾對上訴人為家庭暴力行為，此據本院調閱原法院110年度家護字第1831號歷審卷宗無訛，是認由上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴人同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均可由上訴人單獨決定之。另兩造各自主張應由其單獨任未成年子女親權人部分，依上開理由，均非可採，附此敘明。　㈢酌定會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴人同住，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未與未成年子女同住之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量；又「會面交往權」，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。　⒉兩造雖已調解離婚，本院亦酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任主要照顧者，已如前述，然基於未成年子女之最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使被上訴人有合理之探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，以健全未成年子女之身心與人格發展。準此，本院基於未成年子女最佳利益之考量，參酌兩造現狀、未成年子女之年齡、前開訪視報告、調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會面交往，使被上訴人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。　⒊上訴人雖辯稱被上訴人有多次暴力行為，依家庭暴力防治法第43條推定由其行使或負擔權利義務不利於該子女，且被上訴人於112年7月23日在○○○探視未成年子女，不顧其意願強行為其換尿布，致未成年子女尖叫大哭，且發現其大腿內側有瘀青，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式，於 9歲前原則不過夜云云，並提出○○○社工以line通知伊協助安撫之對話內容為證（見本院卷一第66、85、136頁）。然查，依上訴人所提出之對話截圖固有社工通知上訴人「媽媽，剛剛遊戲過程中發現○○尿布濕，爸爸要幫○○換尿布但○○不要，○○拒絕後就開始大哭、尖叫，需要請媽媽上樓協助安撫。」等語，惟查，依本院調得當日之新北市未成年子女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載，上開事實經過為：上訴人於會面前表示方才未成年子女因焦慮而有哭鬧，故來不及換尿布，請被上訴人先幫未成年子女換尿布，被上訴人會面前檢查尿布確認未成年子女未有大小便，故未更換，17:1 3被上訴人陪同未成年子女玩玩具時，因發現尿布濕了，故欲幫未成年子女換尿布，未成年子女想繼續玩玩具而不願意配合，跑給被上訴人追，後被上訴人強行將未成年子女抱進遊戲間換尿布，未成年子女因此躲在房間角落抗拒讓被上訴人換，並開始哭鬧至17:50上訴人抵達等情（見本院證物袋），堪信係因上訴人已於會面時向被上訴人表示來不及幫未成年子女換尿布，而請被上訴人先幫未成年子女換尿布，嗣因未成年子女不願玩玩具被中斷所致，上訴人故意忽略部分事實，抗辯被上訴人無法長時間一人照顧子女，故不宜與未成年子女為過夜之會面交往云云，已非可採。且依家事調查官前揭調查報告已載明「……惟聲請人（即上訴人，下同）未能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人（即被上訴人，下同），目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語，且家事調查官觀察被上訴人與未成年子女之會面，其調查報告記載：上訴人離開後，未成年子女見到被上訴人，主動向被上訴人介紹自己製作的音樂盒，玩鬼抓人遊戲時，親子間有肢體上之碰觸，當被上訴人抓到子女時，將子女抱起，子女未反抗，繼續遊戲，於會面進行l小時10分時，家調官問未成年子女「再跟爸爸玩一下下，還是要玩很久」，子女說「玩很久」，於會面進行l小時25分時，家調官向被上訴人說明，再10分鐘結束，被上訴人繼續與子女玩捉迷藏，會面進行l小時38分時家調官再次向被上訴人說明，場地可能有時間限制，請被上訴人與子女收玩具做結束，被上訴人對子女說「妳玩具收起來」，子女說「我想再玩」等情（見原審家親聲字卷一第134正、反面頁），復依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年2月29日新北家防綜字第113336 5587號函檢送本院之新北市未成年子女監督會面交往與交付子女服務評估報告記載：會面前未成年子女順利與上訴人分離，未有不適或焦慮之反應，與被上訴人互動過程自然且可接受被上訴人肢體接觸；探視時，被上訴人會要求未成年子女配合其指示遊戲，對於未成年子女若未遵循則會中斷或介入未成年子女之遊戲，直至未成年子女不愉快後方停止；觀察被上訴人會主動調問生活、就學及飲食狀況等，未成年子女會選擇性回應；評估未成年子女與被上訴人關係穩定，且保有一定的喜愛之情，惟可能有受到兩造互動關係影響，持續出現需要對其中一方展現忠誠之表現等語（見本院卷一證物袋），堪信未成年子女並未有上訴人所述因曾目睹家暴事件而極度恐懼與被上訴人獨處之情事（見本院卷一第66、67 、383、385頁）。至於上訴人陳稱5歲半之未成年子女自己花費4個小時多的時間寫信給法官，希望替自己發聲，該信件寫有伊不要被爸爸帶走整天，伊會很害怕等語，並提出未成年子女信紙乙件（國字與注音夾雜，見同上卷第383、401 -407頁），惟依未成年子女於本院陳述意見稱：伊現在讀大班，有學注音，信是伊寫的，可以唸給法官聽（唸了幾句後，說看不懂），因為老師只教到一部分，有一部分沒有教，這封信是老師發的功課，是在家裏寫的，寫的時候媽媽在我旁邊，不是媽媽叫我寫的，因為小時候爸爸都會打我們，把我的吐司打掉，媽媽帶我逃走，爸爸還會一直追，所以我才不想被爸爸帶走，爸爸現在還用法律一直追我，是媽媽告訴我的，他還害我每天及星期天要去○○○跟他探視，爸爸會故意裝好人，這也是媽媽告訴我的，去和爸爸見面時，媽媽說不可以拿下口罩、不可以拍照、也不可以讓他抱抱等語（見本院卷一第424-427頁），依未成年子女上開於本院所為陳述，可知其對上訴人所提出於本院自己之信件竟不能閱讀，實難認係出於其自主意志所書寫，且其內容提及懼怕被上訴人之情，亦與前述家事調查官之調查報告及新北市未成年子女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載有明顯落差，復依其述及上訴人就與被上訴人會面時之禁止事項，對照前揭家事調查官調查報告記載「聲請人（即上訴人）顯有妨礙相對人（即被上訴人）與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語，信非無稽。準此，未成年子女基於忠誠議題於本院所為上開意見陳述，不能作為上訴人所稱被上訴人與未成年子女之會面交往應以不過夜為原則云云為可採之依據，上訴人此部分所辯，洵非可採。　㈣關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費時，準用之，亦為家事事件法第100條、第107條第2項所明定。　⒉兩造既已調解離婚成立，本院並酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上訴人擔任主要照顧者，則被上訴人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依上訴人之請求，而命被上訴人給付至未成年子女成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　⒊依兩造之未成年子女之年齡，其目前正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處公布109年、110年家庭收支調查報告資料，該年度臺北市每人每月平均消費支出分別為3萬0,7 13元、3萬2,305元，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。本院審酌兩造即未成年子女父母之經濟能力及身分，被上訴人任職於○○○○○○，月薪約4萬元，於107年度、108年度、109年度、110年度之所得，分別為80萬4,253元、86萬1,095元、99萬9,554、90 萬8,690元，名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額為1152萬9,920元；上訴人任職於○○○○○○，月薪約5萬元，曾育嬰留職停薪2年，於107年度、108年度、109年度、110年度所得分別為53萬8,817元、7,482元、1,444元、57萬4,959 元，110年度當時名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額為680萬9,370元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審家親聲字卷一第43-57頁，訴字卷一第4 31-472頁），顯見兩造目前之經濟能力尚非差距甚大；復參以相關物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女於各成長階段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及上訴人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，而被上訴人亦同意按月分擔未成年子女扶養費1萬5 ,000元（見原審家親聲字卷二第96頁）等綜合判斷，認被上訴人應分擔未成年子女每月所需之扶養費，應以1萬6,000元為適當。另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益。又原審為同上之酌定後，兩造均未就此表示不服，應認適宜，附此敘明。七、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付2 76萬7,765元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造各以兩造已離婚為由，依民法第 1055條規定，請求及反請求定對兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨決定；被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會面交往；被上訴人應自本件對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有1期遲誤履行，其後6期視為亦已到期，亦屬有據，應予准許。是則，原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔及被上訴人與未成年子女會面交往方式、應給付之未成年子女扶養費如上，均無不合，上訴人就其敗訴部分上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。再者，本院僅係依現有情況酌定未成年子女親權之歸屬，此非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及該未成年子女之心理及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合該未成年子女之最佳利益，並兼顧兩造之親權。倘若被上訴人於探視該未成年子女，或攜帶該未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或其他不利情事，或上訴人以任何不正當方法拒絕、阻撓被上訴人行使探視權或消極以該未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助該未成年子女與被上訴人進行會面交往事宜，被上訴人仍得另為聲請法院變更其與該未成年子女會面交往之期間、方式，甚至據以聲請改定行使親權人，併此敘明。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。夫妻剩餘財產分配部分不得上訴。其餘部分除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：被上訴人主張之兩造婚後財產：㈠被上訴人部分：　 ⒈積極財產：甲、存款部分：　上海商業銀行（帳號末5碼00000）：5,334元。　上海商業銀行（外幣存款帳戶，日幣，帳號末5碼00000）：10 萬3,367元（外幣折合新臺幣）。　上海商業銀行（行員活儲，帳號末5碼00000）：61萬0,374元。　玉山銀行（帳號末5碼00000）：19萬0,253元　乙、股票部分：　中鋼股票價值：3萬5,100元。　華通股票價值：4萬4,250元。 ⒉消極財產：　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：54萬2,755元。　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：28萬4,590元。㈡上訴人部分：　　　　 ⒈積極財產：　甲、不動產部分：　門牌號碼「新北市○○區○○路000巷0號4樓」之建物及其坐落之土地（下稱系爭房地），依鑑定之價額為1486萬9,450元。乙、存款部分：　國泰世華銀行活存（帳號末5碼00000）：5萬3,892元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：90萬元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：10萬元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：2萬元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：5萬元。　上海商業銀行營業部（帳號末5碼00000）：1,528元。上海商銀銀行營業部（帳號末5碼00000）441元。　丙、股票部分：　中鋼股票價值：3萬5,100元。　彰銀股票價值：2萬1,497元。丁、基金部分：　國泰世華銀行信託基金：2萬元。 ⒉消極財產：甲、系爭房地之上海商業銀行房貸（帳號末5碼00000）：836萬0 ,997元。乙、國泰世華銀行信貸（帳號末5碼00000）：173萬4,048元。丙、國泰世華紓困貸款（帳號末5碼00000）：10萬元丁、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。戊、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。

2024-12-18

TPHV-112-家上易-26-20241218-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第537號再審聲請人即受判決人紀亮維代理人陳仁省律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院於11 3年9月12日所為113年度軍侵上訴字第6號第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人紀亮維（下稱聲請人）前因犯妨害性自主等案件，經本院以113年度軍侵上訴字第6號判決判處罪刑（下稱原確定判決）。原確定判決就聲請人犯乘機猥褻罪處部分，量處有期徒刑10月，另就聲請人犯強制罪部分，則量處有期徒刑5月及諭知易科罰之折算標準。聲請人就原確定判決關於強制罪部分，因發現新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起本件再審，理由如下：　㈠原確定判決以「A女大聲呼救，被告始鬆手」乙節認定聲請人該當強制罪犯行，然卷內並無被害人A女大聲呼救之相關證據，原確定判決並未依據卷內資料認定事實，況聲請人是否該當強制罪，需從客觀事實及主觀犯意觀之。　⒈就主觀面而言，從原審勘驗錄影畫面，該畫面並無聲請人公主抱被害人A女後，再次基於強制之主觀犯意限制被害人A女離開之行為，可見聲請人主觀上並無強制被害人A女之主觀犯意。　⒉就客觀面而言，據原審勘驗監視器錄影畫面截圖（再聲證1）、被害人A女手繪現場位置圖（再聲證2）及GOOGLE MAP 查詢之現場地圖（再聲證3)，可知聲請人抱起被害人A女所行進路線兩旁均有種植樹木，與被害人A女於第一審證述稱其抓著牆壁乙節並不相符，故聲請人並無因被害人A女強抓牆壁而以暴力行為強制要帶離被害人A女之情。　⒊聲請人於本院原確定判決審理時已解釋過被害人A女醒來後，見到聲請人即開始掙脫亂踢聲請人，聲請人因擔心被害人A 女跌倒，才先拉著被害人A女，係為避免被害人A女受到傷害，原審漏未審酌上開原判決確定前已存在之證據，遽認聲請人該當本件強制罪犯行顯有違誤。　㈡又被害人A女若有因聲請人拉其手腕而受傷乙節，聲請人亦僅該當過失傷害犯行，然被害人A女並無任何驗傷單據，故聲請人拉被害人A女之手腕是否真有成傷亦有疑問。綜上，原確定判決認事用法違反經驗法則及論理法則，而有違誤，且漏未審酌上開再聲證1至3之證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法（最高法院108年台抗字第563號裁定意旨可資參照）。經查，本件聲請人因犯妨害性自主等案件，經臺灣臺北地方法院以112 年度侵訴字第17號判決(下稱原審判決)，就乘機猥褻罪部分量處有期徒刑10月，另就剝奪他人行動自由未遂罪部分，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。聲請人不服提起上訴後，經本院原確定判決撤銷第一審判決關於剝奪他人行動自由未遂罪部分，認聲請人係犯強制罪，並量處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，其餘部分則上訴駁回等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是原確定判決就聲請人被訴強制罪部分，為確定之實體判決，依首揭說明，聲請人就原確定判決之強制罪部分向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。三、按再審與非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決所設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院 113年度台抗字第395號裁定意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第420條第1項各款明定得聲請再審之情形，該項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」亦即須有確實足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事實、新證據，方能准許再審（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。另法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明定。經查：　㈠原確定判決敘明聲請人雖否認犯行，然依聲請人之陳述、證人即被害人A女於第一審審理時之證述、被害人A女手繪現場位置圖、GOOGLE MAP現場周邊位置截圖等卷內事證，足以認定聲請人有原確定判決事實欄所示之時間、地點，對被害人 A女為強制行為之犯行等事實明確，並勾稽卷內證據資料，說明聲請人否認強制罪之辯解如何不足採信之理由等情，核與卷內事證相符，所為論斷與經驗、論理法則均無違背，業經本院依職權調取該案電子卷宗核閱無訛。　㈡聲請意旨㈠指摘原確定判決漏未審酌再聲證1至3，致其認定事實違背經驗法則及論理法則。惟查，聲請人前開所指，業經原確定判決詳加審酌後，於判決理由中詳述所依憑之證據取捨及採擇之理由，並就聲請人所辯不可採之理由逐一說明( 詳見原確定判決理由欄「貳、四、㈠、㈡」)，聲請人就此部分主張，無非係就原確定判決已調查審酌之相同證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據之新穎性，亦無從動搖原確定判決認定其所為係犯強制罪之事實，欠缺新證據之確實性，與聲請再審之要件不合。　㈢聲請意旨㈡主張A女之手腕縱有受傷，亦應構成傷害罪，而不該當強制罪犯行乙節，乃指摘原確定判決適用法律錯誤，而非原確定判決認定事實錯誤之問題，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人據此提起再審，於法不合，亦無從補正。四、綜上，本件自形式觀察，即足認聲請人據以聲請再審之證據及理由，與刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定聲請再審之要件無一相符，其聲請再審或為無理由，或為不合法。是本院自毋庸依同法第429條之2規定，通知聲請人到場並聽取當事人之意見，即應予以駁回其再審之聲請。五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲再-537-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳坤成選任辯護人李樂濟律師(法律扶助律師) 被告陳英杰選任辯護人陳仁省律師(法律扶助律師) 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院判決如下：　　主　文陳坤成共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳英杰共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實緣陳坤成為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與黃飛憲間之金錢糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同陳英杰（綽號「太子」）、陳光華（綽號「阿華」，陳光華所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另行審理中）二人到場，並與黃飛憲相約至新北市○○區○○街00巷00弄0號五華公園前處理前開債務問題。而陳坤成、陳英杰、陳光華(下稱陳坤成等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀(指陳坤成)、下手實施(指陳英杰、陳光華)之犯意聯絡，由陳坤成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳光華、陳英杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝蓉紜，與不知情之林祺霏（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車陸續前往五華公園，黃飛憲則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而陳坤成等3人到達五華公園，於112年5月14日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由陳坤成徒手毆打黃飛憲(傷害部分未據告訴)、指示陳光華拿取其於不詳時地自真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍)，陳光華取出本案手槍後隨拉動槍枝滑套以恫嚇黃飛憲等人，然本案手槍隨遭黃飛憲奪走，陳英杰即徒手壓制黃飛憲，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在黃飛憲手上取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓陳坤成住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生危害於黃飛憲等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影晝面，於同日20時許帶同陳英杰前往上址陳坤成住處樓梯間，扣得本案手槍1把。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告陳坤成、陳英杰二人及其等辯護人於準備程序表示同意有證據能力(本院卷一第221、22 2、299頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至卷附監視錄影畫面截圖下方之員警所為文字說明，被告陳坤成之辯護人主張屬傳聞證據無證據能力(本院卷一第299頁)，且未證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定，應無證據能力。二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告二人固均坦承於上開時間前往五華公園後，陳坤成徒手毆打被害人黃飛憲，陳光華取出本案手槍拉動滑套，陳英杰自黃飛憲手上取走本案手槍後騎車前往上址陳坤成住處樓梯間放置之事實，惟均矢口否認有何共同非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀或下手實施犯行。(一)陳坤成辯稱：陳英杰來找我吃東西時剛好遇到黃飛憲，陳光華也剛好打給我說林祺霏和別人吵架，我就叫陳光華來屈臣氏。我有叫陳英杰陪黃飛憲去領錢還我，但黃飛憲沒領到。在場陳光華有拿出槍但我不知道是從哪來，我和黃飛憲在打架，過程中黃飛憲有持槍，所以我和陳英杰把槍搶過來，我沒有跟陳英杰聯絡，不知道為何陳英杰要把槍放在我住處等語。其辯護人則為陳坤成辯護稱：本案手槍非陳坤成持有攜帶到場，且陳坤成未召集陳英杰、陳光華到場，亦未指示陳光華取槍。本案手槍上採集之檢體驗出DNA-STR與陳坤成型別相符，係因黃飛憲持槍毆打陳坤成頭部有血跡噴濺所致。又除陳光華所述外，並無證據證明本案手槍為陳坤成所有，且由五華公園現場監視錄影畫面勘驗結果，看不出如陳光華所述其從機車置物箱內拿出本案手槍，是陳光華所述應不可採。(二)陳英杰辯稱：當天我是去五華街屈臣氏找陳坤成問工作的事遇到黃飛憲，陳坤成要我陪黃飛憲去領錢。因為五華公園現場很混亂，我看陳坤成臉上是血，黃飛憲手上拿槍，才把槍奪走，我當下心臟衰竭快昏倒只能趕快離開現場，因為不知道怎麼處理且怕對方找我麻煩、在場我又只認識陳坤成，才把槍放在陳坤成住處樓梯間，我不知道槍是誰的等語。其辯護人則為陳英杰辯護稱：陳英杰是找陳坤成時偶遇黃飛憲，不知陳光華會拿槍、不知槍是何人攜帶到五華公園，事前無法預見有人會帶具殺傷力之槍枝到場，而陳英杰將槍取走係為了避免雙方衝突、防止危險而有正當理由，其因認為本案手槍可能是黃飛憲所有，但只認識陳坤成才放到陳坤成住處樓梯間，主觀上無非法持有非制式手槍、恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，且陳英杰亦未對黃飛憲有何恐嚇言語或行為，僅有勸架，自不構成共同正犯等語。二、經查： (一)陳坤成、陳英杰（綽號「太子」）、陳光華（綽號「阿華」）、陳坤成前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）、陳坤成乾妹林祺霏於112年5月14日17時許，各以事實欄所示騎乘或乘坐上開機車方式陸續前往五華公園，黃飛憲則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而其等到達五華公園後，於112年5 月14日17時9分許，由陳坤成先徒手毆打黃飛憲；由陳光華取出具殺傷力之本案手槍後拉動槍枝滑套；由陳英杰於同日 17時12分許雙方衝突過程中，自黃飛憲手上取走本案手槍，再騎乘上開機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往上址陳坤成住處樓梯間藏放。而現場衝突過程持續近4分多鐘，嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影晝面，於同日20 時許帶同陳英杰前往上址陳坤成住處樓梯間，扣得本案手槍 1把之事實，為被告陳坤成、陳英杰所供認，且與證人即同案被告陳光華於警偵訊、證人即被害人黃飛憲於審理中、證人林祺霏於警詢及審理中證述情節相符，且有監視錄影畫面截圖、陳英杰手機翻拍照片、陳英杰騎乘機車照片、陳英杰在警方陪同取槍照片、陳光華之半身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽。另有本案手槍1把(不含彈匣)扣案可佐，且該槍枝送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：送驗手槍1枝( 槍枝管制編號：0000000000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月9日刑鑑字第1120067739號鑑定書可參，則前開事實堪以認定。 (二)陳坤成、陳英杰及其等辯護人雖以前詞否認被告二人有共同非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀(指陳坤成)及下手實施 (指陳英杰)犯行，然查：　1.案發當日陳坤成先與黃飛憲在五華街某處碰面，陳坤成即向黃飛憲索討其積欠謝蓉紜之債務，並請陳英杰到場陪同黃飛憲去領錢，其後陳坤成又與陳光華聯絡在五華街某處碰面、林祺霏亦騎車到場，然斯時陳坤成向黃飛憲索討債務未果，其後便由陳坤成騎車搭載陳光華、陳英杰騎車到五華公園，黃飛憲亦偕同2名友人到五華公園，雙方發生爭吵、鬥毆等情，業據被告陳坤成於警偵訊及審理中供承在卷(偵字第494 43號卷第11、12、111、113頁，本院卷二第36、37頁)。且被告陳英杰於偵查中亦供稱：當天是陳坤成找我過去，他說有人要還他錢，就是被我奪走手搶的人欠陳坤成錢。一開始我載陳坤成，之後陳坤成去騎自己的車，之後多了一個女生給我載，我一直跟著欠錢的那位，後來我到五華公園後，陳坤成載著陳光華到場。雙方開始談判後，不知道為何開始打架等語(偵字第35736號卷第70、71頁)。而被告陳坤成、陳英杰所供前情，核與證人即被害人黃飛憲於審理中證稱：因為我跟謝蓉紜分手後有金錢債務糾紛，謝蓉紜之前有請陳坤成處理，那天我遇到陳坤成跟他說我現在身上沒錢，之後陳坤成把謝蓉紜叫過來處理，當時我是一個人，因為我說我沒有錢，打給兩個朋友問他們有沒有錢，他們問我發生什麼事，我說現在人家跟我要債、你過來幫我去領錢，我兩個朋友才過來。我一開始就有看到陳坤成和陳英杰等語大致相符( 本院卷二第23、24頁)，足認陳坤成為處理謝蓉紜與黃飛憲間之金錢糾紛，於112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處召集夥同陳英杰、陳光華二人到場，並與黃飛憲相約在五華公園前繼續處理前開債務問題，陳坤成等3人均知悉其等前往五華公園目的即為向黃飛憲討債。　2.又查，陳光華在五華街某處與陳坤成碰面至抵達五華公園期間，已看見陳坤成攜帶黑色側背包裡裝有本案手槍，而陳光華由陳坤成騎車搭載抵達五華公園後，陳坤成有以比手勢、對陳光華說「去我的包包拿…」等語示意陳光華取槍，陳光華遂於雙方發生衝突過程中，自不知情之林祺霏所騎車牌號碼000-000號機車車廂內將該黑色側背包內之本案手搶取出，並拉動槍枝滑套以恫嚇黃飛憲等人，陳坤成雖有叫陳光華將本案手槍交付給其，然本案手槍隨遭黃飛憲奪走等情，業經證人即同案被告陳光華於警偵訊證述明確(偵字第49443號卷第38頁、偵字第35763號卷第13、14、66-68頁)。核與證人林祺霏於警詢及審理中證稱其前往五華公園前曾先前至五華街麥當勞附近巷子遇到陳坤成、陳光華、黃飛憲等人，因陳坤成要黃飛憲去領錢，故陳光華向其借車但騎到巷口就騎回來，期間雙方爭執許久，林祺霏有將機車鑰匙插在車上、離開現場前往巷口，故其不知道誰把裝有槍枝的背包放在其車廂內、車牌號碼000-000號機車有離開過其視線，之後陳光華又說沒有要借車，林棋霏才騎車到公園；在五華公園發生鬥毆時，陳光華拉扯到一半突然跑過來其機車車廂拿黑色的東西出來，跑去打架那邊等情一致(偵字第49443號卷第42 -44頁，本院卷二第27-29、34頁)。且與證人即被害人黃飛憲於審理中證稱：陳坤成先徒手打我，當時我聽到「把東西拿出來」，之後我轉頭去看那邊有一台機車、有人從背包掏出東西，我第一個衝過去把東西搶過來，之後好幾個人跟我拉扯從我手中把槍枝搶走。我當時已經被壓在地上，當下真的很混亂。我不知道是誰拿走槍，只有聽到說「先把東西拿走」，就看到有人把東西包一包騎摩托車走了等語大致相符 (本院卷二第12-15頁)。此外，被告陳坤成於審理中亦供承其當日有確攜帶黑色側背包到五華公園、掉在地上等情(本院卷二第38、39頁)，足見證人即同案被告陳光華所證當日為陳坤成攜帶本案手槍到場，且陳坤成有指示其取槍交付，其取槍拉動滑套後為黃飛憲奪走等情非虛。陳坤成之辯護人徒以五華公園監視錄影畫面勘驗結果無法清楚辨別陳光華從機車車廂內拿出本案手槍，質疑證人即同案被告陳光華所證憑信性，應非可採。　3.另陳英杰於同日17時12分許雙方衝突過程中，自黃飛憲手上取走本案手槍，再騎乘上開機車，前往上址陳坤成住處樓梯間藏放，而警方於112年5月14日20許在上址陳坤成住處樓梯間扣得本案手槍1把，已如前述。其後警方自本案手槍之「握把及扳機」處以棉棒採集檢體送驗，檢出一男性DNA-STR 主要型別，與陳英杰之型別不符，然與陳坤成之DNA-STR型別相符，此有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第 1121201218號鑑驗書可參(偵字第59119號卷第49、50頁)，在在可證本案槍枝確為陳坤成持有而攜帶到場無誤。　4.至證人林祺霏於審理中雖證稱陳坤成沒有靠近過其車牌號碼 000-000號機車或把背包放在前開機車內云云(本院卷二第34 頁)。然審酌其於警詢時證稱：他們在那邊爭執約三個小時，當下我機車鑰匙一直插在車上，中間我有離開前往巷口，不知道是誰把裝有搶枝的背包放在我的車廂内。陳光華當時有要跟我借摩托車，只是他們後來沒有騎走，中間車子有離開過我的視線，我有先走到巷口再走回來等語(偵字第49443 號卷第43、44頁)，可見證人林祺霏實無從確認陳坤成未放置本案手槍、背包在其機車內，且林祺霏為陳坤成乾妹，兩人交情顯然匪淺，所證實有迴護陳坤成之虞，尚難執此即認本案槍枝非陳坤成持有而攜帶到場。從而，陳坤成及其辯護人以前詞辯稱本案手槍非陳坤成持有而攜帶到場云云，應不可採。　5.以證人即被害人黃飛憲如前證述，其拿到槍後曾遭壓在地上、現場極為混亂，有人將槍拿走騎車離去等情。並參佐被告陳英杰於警詢時供稱：我看到陳坤成頭流血後，便上前將持槍之人壓制。我用手將槍枝插在腰際，騎乘MLE-1097號機車離開現場。我原本想說要把槍隨便找個地方藏，找不到後便返回我住家，回到家後我在家找一個藍色側背包將槍枝裝在裡面，又騎車出門想回去五華公園現場看其他人是不是已經走了，看到警察後我便回頭離開，再騎車到陳坤成住家樓下，將槍枝藏在陳坤成住家樓梯間等語(他字第4446號卷第16 頁)；於偵查中供稱：雙方開始談判後，不知道為何開始打架，我看到黃飛憲倒在地上，我用手把他壓制，後來看到他手上有黑色東西就把他搶走。我把槍以袋子裝起來，放在陳坤成住處樓梯間。發生衝突或藏放槍枝後我沒有再與陳坤成聯繫。陳坤成有打LINE給我但我在警局了。我離開現場時，有看到警車往慈福派出所方向開等語(偵字第35736號卷第70 -72頁)。被告陳坤成於警詢時供稱於案發後2、3天都未與陳英杰聯絡，未指示陳英杰將本案手槍放在住處樓梯間等語( 偵字第49443號卷第11頁)，可見陳英杰在五華公園雙方衝突過程中，有「徒手壓制黃飛憲及取走本案手槍離去、主動藏放陳坤成住處樓梯間」之行為，非如辯護人所辯僅有勸架云云。而陳英杰取得本案手槍後，其大可選擇跑離黃飛憲等人所在位置，即可排除有人持槍射擊之危險，實無迅速騎車離去之必要，況且其多有機會將本案手槍交由警方處理或丟棄，然其卻捨此不為，在五華公園雙方衝突、極為混亂情況下，未經他人告知本案手槍為何人所有、亦未受陳坤成指示下，即先返家將本案手槍放入藍色側背包內，再藏放在陳坤成住處樓梯間，倘非自始即知悉本案手槍為陳坤成持有並攜帶到場，豈需如此大費周章將本案手槍攜離五華公園現場再交付陳坤成，而無端陷友人陳坤成與自己於遭查緝非法持有槍枝重罪之風險。陳英杰前開行為當可證明其知悉本案手槍為陳坤成持有並攜帶到場，有共同非法持有非制式手槍之犯意聯絡與行為分擔無誤。陳英杰及其辯護人以前詞辯稱陳英杰主觀上不知槍為何人所有、有人會帶槍到場，基於避免衝突、危險擴大，或因身體不適、只認識陳坤成等緣由才將本案手槍放在陳坤成住處樓梯間云云，要無可採。　6.⑴按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。 ⑵次按刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布，於000年0月00日生效施行，該次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第 621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項…」。查陳坤成為處理謝蓉紜與黃飛憲間之金錢糾紛，於112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同陳英杰、陳光華二人到場，並與黃飛憲相約在五華公園前繼續處理前開債務問題，陳坤成等3人均知悉其等前往五華公園目的即為向黃飛憲討債、陳坤成持有並攜帶本案手槍，已如前所認定。而陳坤成等3人於案發當時聚集在五華公園前此公共場所，當時公園、附近街頭民眾往來頻繁，有五華公園監視錄影截圖可佐(本院卷一第405-415 頁)，陳坤成仍先出手毆打黃飛憲、指示陳光華取槍，陳光華亦配合取出本案手槍後拉動滑套以恫嚇黃飛憲等人，陳英杰則徒手壓制黃飛憲後取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓梯間藏放，當可認其等聚集在公共場所過程中有共同持兇器即具殺傷力之本案手槍對他人實施強暴，含恐嚇之意思存在，並有如上之行為分擔。而其等於現場實施強暴之過程持續近4分鐘，當已致生危害於黃飛憲等人之安全、公眾往來之危險，並影響公共安寧與社會秩序。是陳坤成等3人所為自應成立非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之共同正犯，並應就全部所發生之結果共同負責。此外，衡以陳坤成攜帶本案手槍、率先出手毆打黃飛憲並指示陳光華取槍，本案妨害秩序犯罪顯為依其意思策畫，其應為首倡謀議之人，具有首謀之地位，陳英杰及陳光華則為下手實施強暴之人，亦堪認定。 (三)綜上所述，陳坤成、陳英杰及其等辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證明確，陳坤成、陳英杰上開各犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告陳坤成所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳英杰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告二人與同案被告陳光華就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告二人各自112年5月14日17時許前不詳時間至同日20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續犯，各應僅論以一罪。被告二人均係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。查被告二人因他人債務糾紛，即於上開時間聚集在民眾往來頻繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對黃飛憲等人為恐嚇等行為，雖未造成黃飛憲以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然其等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其等犯罪情狀，以刑法第 150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告二人行為之不法，應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬其等所犯想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價。 (五)爰審酌被告二人僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人黃飛憲及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，又考量被告二人於偵審中均否認犯行，犯後態度非佳，難認有何悔意，又兼衡其等犯罪之動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，陳坤成為首謀、本案手槍為其攜帶到場、其有出手毆打黃飛憲並指示陳光華取槍等舉，被告陳英杰則有壓制黃飛憲後取槍藏放，其犯罪手段及情節相對陳坤成為輕，以及被害人黃飛憲之意見(本院卷二第26頁)，參酌其等臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，陳坤成前有毒品、槍砲、妨害公務、恐嚇、偽造文書、竊盜等前科(本院卷二第235-283頁)；被告陳英杰有搶奪、竊盜、毒品、公共危險、傷害等前科(本院卷二第211-232頁)【檢察官未主張被告二人應依累犯規定加重其刑(本院卷二第192頁)，故僅於量刑時以前開前科為素行考量】，及被告陳坤成自陳為國中肄業、離婚有2名子女、需扶養其中1名子女以及另1名女友之子女、女友目前亦懷孕中、現與朋友合作做防水工程、人力派遣(本院卷二第129頁)；被告陳英杰自陳為高中肄業、離婚有4名子女、需扶養其中1名子女、目前從事裝潢工作(本院卷二第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案被告陳英杰之三星手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)，無證據顯示與被告二人本案犯罪有關，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-03

PCDM-112-訴-1143-20241203-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第401號上訴人鄧建邦被上訴人林芳儀訴訟代理人陳仁省律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第1183號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹拾伍萬肆仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，曾共同居住於伊所有之新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋），嗣伊因遭上訴人家暴，而於民國110年4月3日離家與上訴人分居，並於同年12月27日經法院調解離婚成立。詎上訴人於離婚後仍繼續居住於系爭房屋內，經伊多次請求仍拒不搬遷，爰依民法第179條規定，請求上訴人返還占有系爭房屋自110年 12月28日起至111年11月28日止，每月按新臺幣（下同）1萬 6,000元計算相當於租金之不當得利共17萬6,000元本息等語【被上訴人逾上開部分之請求（即請求給付自110年4月18日起至同年12月27日止、111年11月29日至同年12月30日止之不當得利，及賠償家具物品之損害23萬3,000元部分），經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述】。二、上訴人則以：伊於110年10月27日即已遷出系爭房屋，且被上訴人於同年11月16日自行換鎖後，又再於111年4月4日交付新鑰匙予伊，可見兩造已有合意使用系爭房屋，伊無不當得利；惟伊就被上訴人請求自110年12月28日至111年4月21 日（下稱系爭期間）止相當於租金之不當得利不爭執，但系爭期間之不當得利數額應依鄰近租金行情即每月1萬4,000元計算，伊僅須給付5萬6,000元（1萬4,000元×4＝5萬6,000元），逾此範圍之不當得利及另按年息5%加計之遲延利息，均屬過高等語，以資抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人55萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人 17萬6,000元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並為得假執行暨供擔保免為假執行之宣告。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾5萬6,000元本息部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人主張系爭房屋為其所有，兩造原為夫妻，婚後曾共同居住在系爭房屋，嗣兩造於110年12月27日經法院調解離婚成立等情，為兩造所不爭執（見本院卷第490頁），並有系爭房屋、基地之所有權狀及戶籍謄本可稽（見原審卷第37至39、111頁），堪信為真實。五、被上訴人另主張上訴人於兩造離婚後，仍繼續占用系爭房屋，構成不當得利，應返還自110年12月28日起至111年11月28 日止，每月按1萬6,000元計算相當於租金之不當得利，並按週年利率5%加計遲延利息等情，上訴人對於應給付系爭期間之不當得利固不爭執，惟辯稱111年4月22日起至111年11月2 8日止，伊無不當得利，且被上訴人請求系爭期間不當得利應以每月1萬4,000元計算，亦不應加計年息5%之遲延利息等語。是本件應審究者為：㈠上訴人何時遷出系爭房屋？㈡被上訴人有無同意上訴人得繼續使用系爭房屋？㈢上訴人所受相當於租金之不當得利數額若干？㈣被上訴人請求應按週年利率5%加計遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠上訴人最早係於111年11月29日遷出系爭房屋：　1.被上訴人主張上訴人自兩造離婚後（即110年12月28日起）仍繼續占用系爭房屋至111年11月28日之事實，業據提出原審法院111年度家親聲字第46號家事事件之社工訪視調查報告（下稱111年4月21日訪視報告）、家事調查官調查報告( 下稱111年12月21日訪視報告)及系爭房屋用電資料表為證。經查：　⑴社團法人中華民國兒童人權協會之社工受原審法院111年度家親聲字第46號家事事件之囑託，於111年4月21日下午3時前往系爭房屋對上訴人進行訪視，並製成訪視報告（見原審卷第351至363頁），其中記載包括：「案父（即上訴人）表示，......案祖母原住樹林老家於110年4-5月間(即案母離開現址後)固定同住現址，彼此相互照應。」、「案父表示，他在107年9月購買現址，因案母堅持而登記在案母名下，原本出租中，後他重新整修裝潢，109年7月兩造帶著案主入住，至今是他與案祖母同住。」、「案父表達希望固定居住現址，無搬遷計畫。」等語（分見原審卷第355、357頁），足認上訴人當時乃自承其自109年7月起至上開訪視日止，均居住於系爭房屋內，其母親亦於110年4、5月間遷入同住，且其等無意搬遷等情明確；上訴人於訴訟中改稱：伊係為接受訪視，故於訪視前2日（即110年4月4日），經被上訴人交付系爭房屋鑰匙而暫時居住其內，且其當時表達之真意是「未來希望居住在系爭房屋內」，非指原已居住其內云云，不僅與前揭文義不符，亦無證據可佐（關於被上訴人何時交付系爭房屋鑰匙予上訴人一節，容待後述），所辯顯不足採。　⑵再依111年12月21日訪視報告記載，原審法院家事調查官於11 1年12月13日以電話與上訴人（即報告內所稱之相對人）聯絡時，上訴人表示「現已搬回樹林居住，惟近期將電器等物品搬回，尚在整理中。」等情（見原審卷第157頁）；嗣於1 11年12月21日進行實地訪視後(地點為上訴人位於樹林之自宅)，家事調查官記錄「訪視時相對人剛搬完家，物品尚未整理」等語（見原審卷第171頁），可知上訴人於111年12月 13日時甫自系爭房屋搬回樹林自宅居住。上訴人雖抗辯其向家事調查官所稱之電器為其原存放在外租用倉庫之物品云云，然倘若上訴人早已搬回樹林居住數時，衡情上訴人焉有特別告知家事調查官「現已搬回樹林居住」之必要，家事調查官又係如何得知上訴人剛搬完家之事實，且上訴人始終未提出任何其有在外租用倉庫之證明，顯見其所辯不實，無足採信。　⑶且由系爭房屋用電資料表，顯示收據年月111年1、3、5、7、 9、11月、112年1月計費度數分別為490、564、412、429、4 75、384、235（見原審卷第217頁），足見全年均有用電，至收據年月112年1月(計費期間為111年11月3日至112年1月5 日，見原審卷第102頁）該期用電度數始有明顯減少以觀，亦合於上訴人係於111年12月13日前不久始遷出系爭房地之結論，益徵其實。則參酌前揭收據年月112年1月及111年1月之用電度數分別為235及490，比例為48%（235/490≒48%）予以推算，堪認被上訴人主張上訴人占用系爭房屋至111年11 月28日，乃未逾該期計費期間之48%，應屬可採。至上訴人以被上訴人曾於110年11月16日換鎖而持有房屋鑰匙、並有將房屋出租予他人，抗辯上開房屋用電亦可能為被上訴人或其母親、或承租人所使用云云，顯與其前開向社工及家事調查官自陳系爭房屋係由其使用之事實不符，要屬卸責之詞，不足採憑。　⑷基上，被上訴人主張上訴人自兩造離婚後（即110年12月28日起）仍繼續占用系爭房屋至111年11月28日等情，既已提出適當之證明如上，上訴人予以否認，自應提出足以推翻上開事實之相當反證。　　2.上訴人辯稱其於110年10月27日即遷出系爭房屋云云，雖提出其於該日傳送予被上訴人之簡訊，記載「星期六日你可以搬了」、「反正我已經搬完了」、「我去幫你搬」等語為證（見原審卷第98頁），然該則簡訊內容僅為上訴人單方陳述，不足以證明其確已遷出之事實；況依上訴人於同年11月16 日以LINE向被上訴人之父親甲○○表示「我根本沒有換過鑰匙，她（指被上訴人）偷跑回來板橋沒打電話，竟然把鎖換掉我進不去！」、「我沒有實際看到OO（即兩造之女）回來住之前不會搬走」，翌（17）日又向甲○○表示「我再說一次我不會搬」等情，有上開對話紀錄在卷可稽（分見本院卷第39 7、407頁、原審卷第369頁），且真實性均為上訴人所不爭執（見本院卷第389、227頁），可見上訴人迄至110年11月1 6日仍居住於系爭房屋內至明。上訴人辯稱前開17日之對話是在110年10月17日搬遷之前的對話紀錄，只是重複傳送給被上訴人父親而已云云（見原審卷第328至329頁），顯不合常情；另抗辯其真意是指不會搬「家具」乙節（見原審卷第 379頁），要與前則對話中已言明「我沒有實際看到OO（即兩造之女）回來住之前不會搬走」等語相違，均不足採信。　3.上訴人又提出110年11月16日系爭房屋內之監視器畫面及翻拍照片（見本院卷後附證物袋內之上證7光碟、原審卷第301 頁），辯稱被上訴人當天有帶房仲人員入內看屋，並告知對方「前夫以前住這，現已搬離」等語（見本院卷第303頁）。然經本院當庭勘驗上開監視器畫面光碟，所見被上訴人與房仲人員之對話為：「房仲：對呀，東西都還在。被上訴人：對呀對呀，因為我先生現在還住阿。」，有本院所製勘驗筆錄可考（見本院卷第352至353頁），顯見上訴人前揭所辯不實。　4.上訴人再舉系爭房屋搬遷前後對照之照片數張(見本院卷第1 57至167頁，同原審卷第99至100頁所示照片，下稱系爭照片 )、樹林自宅內之照片（同上卷第169至173頁）、GOOGLE相簿備份（同上卷第175至179頁）及家具移機費用銷貨單兩紙（同上卷第181頁）等物，辯稱其係於111年4月30日將系爭房屋內之家具搬遷完畢云云。經查，系爭照片拍攝日期形式上雖顯示為111年4月30日，然細繹其中檔案名稱00000000_2 14853.jpg與00000000_193754.jpg兩張照片部分（見本院卷第161頁），前者為物品清空前，後者則為清空後之狀態，然二者之拍攝時間竟分別為下午9:48、7:37，顯與常理不合，且依一般市售手機功能，照片拍攝時間資訊並非不得事後自行更改，此觀被上訴人提出之操作畫面即明（見本院卷第 282至283頁），上訴人事後亦自承系爭照片右側所標示之「拍攝日期」不一定是實際拍攝時間等情（見本院卷第294頁），足見被上訴人否認系爭照片之實際拍攝日期為111年4月 30日，並非無憑。上訴人雖又以其GOOGLE雲端相簿內亦有系爭照片，且日期記載為111年4月30日為證，惟倘上傳者於上傳前自行修改照片日期及檔案名稱，GOOGLE相簿所顯示者亦可能為編輯後的日期及檔案名稱，由此亦不足以佐證上訴人前揭抗辯為真。另關於樹林自宅內之照片部分，無法認定上訴人何時遷出系爭房屋。家具移機費用銷貨單部分，全未記載製作人名義，且形式上真正亦為被上訴人所否認，上訴人復未提出其他舉證，自不足為有利於上訴人之證明。上訴人辯稱其於111年4月30日即將系爭房屋內之家具搬遷完畢云云，即屬無據。　5.上訴人另以其曾於111年4月1日向另案法院當庭陳報送達地址為樹林自宅，證明其當時業已搬回樹林云云，然觀諸該次筆錄記載「律師寄送文書給我部分，可以寄新北市○○區○○街 000號，我媽媽會幫我代收。法院寄送文書給我部分，不用變更，照先前陳報的地址即可」（見本院卷第326頁），可見上訴人仍陳明以系爭房屋為送達地址，樹林地址係由其母親代收，顯無從證明其上述抗辯為真。　6.至上訴人又舉瓦斯帳單記載之用戶姓名為被上訴人（見原審卷第103頁、本院卷第279、313、315頁）及被上訴人與其母親長期設籍於系爭房屋址（見原審卷第199、283、285頁）等情，作為伊未占有系爭房屋之證明，惟查系爭房屋登記為被上訴人所有，則其以自己名義申設瓦斯用戶，並將自己及親屬之戶籍設於其內，自無違常，與其有無實際居住於系爭房屋內無關，自不足以此反證系爭房屋非由上訴人占用，上訴人前揭抗辯，顯屬無據。　7.綜上，被上訴人主張上訴人自兩造離婚後（即110年12月28 日起）仍繼續占用系爭房屋至111年11月28日，堪信屬實。上訴人辯稱其於110年10月27日之前即已遷出系爭房屋云云，要屬無據。　㈡上訴人於上開期間就系爭房屋無使用權源：　　查系爭房屋登記為被上訴人所有，業經認定如前，倘上訴人抗辯其就系爭房屋有使用權源，即應由其就此負舉證責任。茲查：　1.觀諸被上訴人於110年4月18日以LINE向上訴人表示若上訴人不願意幫忙負擔房貸，即請回樹林等語（見原審卷第28頁）；於110年10月23日以LINE通知上訴人「床，電視......等，若你也會要搬走，請最晚11月中前全數搬走，處理好」（見原審卷第106頁），及上訴人於同年月27日回覆被上訴人「星期六日你可以搬了」、「反正我已經搬完了」、「我去幫你搬」等語（見原審卷第98頁），足認被上訴人原先雖同意無償由上訴人居住使用，然其於上開時間，已多次向上訴人請求返還系爭房屋，且上訴人原先對此亦無何異議，同意返還系爭房屋予上訴人，堪認被上訴人已向上訴人為終止使用借貸之意思表示無誤。　2.本件上訴人辯稱其仍有權使用系爭房屋，無非係以：被上訴人於110年11月16日更換系爭房屋鑰匙後，又於111年4月4日提供新鑰匙予伊，且同意伊與社工員於111年4月21日進入系爭房屋作訪視報告，可見兩造已有合意由伊使用系爭房屋，自難謂被上訴人之給付為無法律上原因云云（見本院卷第31 0至311頁）。惟查，被上訴人主張其係於110年11月16日自行更換系爭房屋門鎖，其父親甲○○於同日晚間交付新鑰匙予上訴人等情（見本院卷第354、355頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱：當日（即110年11月16日）上訴人無法進入系爭房屋，打電話給伊一直咆哮，要伊交付系爭房屋的鑰匙給他，伊為安撫上訴人的情緒，故與上訴人約在後山埤站，將鑰匙交給他等語相符（見本院卷第385頁），且被上訴人於該日晚間亦傳送簡訊予上訴人表示「我把新鑰匙放在我爸媽家，你去拿吧」、「我也最後一次告訴你，不負擔房貸就搬出去板橋房子，不要逼我用法律去制裁你」等情，業經本院當庭勘驗手機並翻拍簡訊附卷（見本院卷第453頁），堪信被上訴人主張其係於110年11月16日換鎖後，由甲○○於同日晚間交付系爭房屋之鑰匙予上訴人等情屬實，上訴人以未載日期形式之簡訊翻拍畫面1則（見原審卷第383頁），空稱該則訊息中被上訴人所稱「昨晚請爸爸拿新鑰匙給你」，即係指111年4月4日晚間，目的係為供其於同年月6日得以在系爭房屋內與社工進行訪視云云，顯屬憑空杜撰，洵無可採。又被上訴人主張甲○○係未經其同意，自行決定要將系爭房屋鑰匙交付予上訴人一節，雖與上開簡訊內容不符，然參之被上訴人於前開110年11月16日傳送之簡訊中已向上訴人明確表示「不負擔房貸就搬出去板橋房子」，足認被上訴人同意上訴人使用系爭房屋，係以上訴人應負擔房貸為條件，上訴人既未舉證有繳納系爭房屋貸款本息，前揭條件即未成就，自無從逕以被上訴人於換鎖後復同意交付鑰匙一情，即認被上訴人有同意上訴人得繼續無償使用系爭房屋之意思。上訴人此部分抗辯，洵屬無據。　　㈢不當得利數額：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容，不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度。又無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、108年度台上字第872號判決參照）。上訴人既係無權占有系爭房屋，依上說明，即因此獲得使用收益系爭房屋之利益，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求償還自110年12月28日起至111年11月28日止，期間相當於租金之不當得利，應可採認。惟被上訴人請求應按每月1萬6,000元計算一節，無非係以其曾於108年2月1日起至1 10年1月31日止，以每月1萬8,000元將系爭房屋出租予訴外人林詩穎為據（原審卷第201至205頁租賃契約參照），衡諸上開租約之租期，與本件被上訴人請求之期間不同，租金行情亦可能有所波動，上訴人既爭執被上訴人主張之數額高於鄰近房地租金行情，被上訴人就此復無其他舉證，自應依上訴人自認之每月1萬4,000元計算為當。故被上訴人得請求返還之不當得利，共計15萬4,000元（計算式：1萬4,000元×11 個月＝15萬4,000元）；逾此範圍之請求，尚屬過高，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件不當得利之請求，乃未約定期限之債，被上訴人請求上訴人就上開不當得利即15萬4,000 元部分，應加計自起訴狀繕本送達翌日即112年5月7日（見原審卷第61頁之送達證書，本件起訴狀繕本於112年4月26日寄存送達予上訴人，於同年0月0日生送達效力）起至清償日止之法定遲延利息，亦應准許。上訴人僅憑郵政儲金利率為 1.56%，辯稱被上訴人請求按年息5%計算顯屬過高云云，於法無據，無從採憑。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1 5萬4,000元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審（確定部分除外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-26

TPHV-113-上易-401-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第187號上訴人即被告陳耀賢指定辯護人陳仁省律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1709號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47215號、第48213號、第52161 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68027號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳耀賢處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府團體、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時義務勞務；暨依附件所示方式，向李金蓮、賴清誥各支付附件所示之損害賠償金額。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被告陳耀賢（下稱被告）於本院審理時明示就原判決事實欄（即起訴書犯罪事實欄一、㈡）部分之刑提起上訴，對於原判決此部分之事實、所犯法條不上訴（見本院卷第112 頁至第113頁）；另就原判決事實欄（即起訴書犯罪事實欄一、㈠）部分之罪刑全部上訴，是本院審理範圍為原判決事實欄部分之罪刑全部、事實欄部分之刑，合先敘明。貳、原判決事實欄（即起訴書犯罪事實欄一、㈡）部分：一、被告上訴意旨略以：其願意認罪，應有112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，且被告有盡力與被害人和解，本身亦有小孩要扶養，請求從輕量刑，並爭取附條件緩刑之機會等語。二、科刑審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。再依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定之量刑框架為3月以上至5年。　⒉洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月 16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年 7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。復參以被告於偵查、原審中均未自白犯罪（見偵48213卷第87 頁至第90頁、原審卷第70頁、第119頁），惟於本院審理時自白上開犯行（見本院卷第120頁），自應以112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經綜合上情整體比較後，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　㈡被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表二（即原判決附表2）「被害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢又被告於本院審理時，業就原判決犯罪事實部分之洗錢犯行自白，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷原判決此部分科刑之理由：　㈠原審審理後，為被告有罪之判決，固非無見。惟查：⑴被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正、公布與生效施行，而被告就犯罪事實部分於本院審理時已自白犯行，原審未及審酌此有利被告之量刑因素，復未依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未合。⑵原審未及斟酌被告與告訴人李金蓮、賴清誥已達成和解，此有和解筆錄1份卷足參（見本院卷第127頁），亦有未洽。被告上訴意旨指摘原審此部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分之科刑予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案高銀帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、附表二所示告訴人各受之損害，犯後終能坦認且與告訴人李金蓮、賴清誥達成和解之態度，暨其素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　參、原判決事實欄（即起訴書犯罪事實欄一、㈠）部分：　　一、犯罪事實　　　㈠陳耀賢與真實姓名、年籍不詳、自稱「偉哥」與所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳耀賢提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），復由所屬詐欺集團成員於附表一（即原判決附表1）「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示之詐騙方式，詐騙附表一「被害人」欄所示之人，致其陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之款項匯至指定附表一「匯入之第一層帳戶」欄所示之帳戶後，最終輾轉匯入本案中信帳戶內，陳耀賢復依「偉哥」指示，於民國111年8月 5日15時29分許，臨櫃提領新臺幣（下同）252萬5,000元（其中10萬元為告訴人劉錦霞所匯入，其餘金額來源仍未明），再將該等款項轉交與「偉哥」指定之真實姓名、年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　㈡案經劉錦霞訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、理　由　　　㈠證據能力：　　本案所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第113頁至第115頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。　㈡實體方面：　　　⒈認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有將本案中信帳戶交由「偉哥」使用，並依「偉哥」指示臨櫃提領款項後交付與「偉哥」指定之人，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時在工地工作，開始工作後因為「偉哥」說他在忙沒辦法去銀行，請我去幫忙領工程款，我就把本案中信帳戶交給「偉哥」，「偉哥」就叫我用自己的卡去領，領完之後外面會有個人在等我跟我拿錢等語；辯護人為被告辯稱：倘被告確與「偉哥」有所謀議，甚至了解匯入本案中信帳戶者為犯罪款項，被告為謀不法利益，應會將該等款項予以侵吞入己，而非如實轉交與「偉哥」指定之人。且於「偉哥」告知被告會有大筆款項匯入之訊息後，該等款項旋即匯入，則被告自會相信該等款項為「偉哥」所指之工程款，被告替「偉哥」提領款項並轉交與「偉哥」指定之人乃合情理，且被告亦無獲利，其與「偉哥」及所指定不詳之收款人，並無犯意之聯絡等語。經查：　⑴本案中信帳戶為被告所申設，並將本案中信帳戶之提款卡、密碼提供給「偉哥」，復依「偉哥」指示自本案中信帳戶提領款項交付「偉哥」指定之人等情，為被告於偵查、原審審理中所不爭執（見偵68027號卷第7頁至第13頁、原審卷第70 頁至第71頁）。而該詐欺集團成員於取得本案中信帳戶資料後，附表一「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團成員施以附表一「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之款項匯至指定附表一「匯入之第一層帳戶」欄所示之帳戶，該等款項並轉匯入本案中信帳戶等情，亦有附表三（即原判決附表3）「證據資料」欄所示之證據存卷可佐。是被告確有自本案中信帳戶提領被害人遭詐欺之款項並轉交他人之事實，首堪認定。　⑵被告雖以上詞置辯。惟查：　①被告於偵查、原審及本院準備程序時雖供稱：那時候我去應徵工地打工，我跟老闆「偉哥」做幾天，「偉哥」說他卡沒有帶，要跟我借我的帳戶使用，叫我去領錢，他去看工程，之後再把錢交給他，「偉哥」沒有跟我說為什麼客戶要把工程款匯到我的帳戶，我不知道「偉哥」的真實姓名、年籍，領完錢後外面會有一個人在等，我再把錢交給他，取款之人也在工地工作，我都叫他「哥」等語（見偵48213號卷第87 頁反面、原審卷第70頁、本院卷第59頁至第60頁）。然觀一般工程行當會有固定之金融帳戶供客戶匯款，而不會隨意向工地之工人借用帳戶，且被告亦不能說明係有何突發之緊急狀況，必須馬上自金融帳戶提領252萬5,000元之鉅額現金，而不能待「偉哥」之後取得自己或工程行之金融帳戶存摺、提款卡再行處理。再者，倘當時確有突發狀況而須借用現場人員之帳戶，依一般常情，工程行老闆亦應會轉向較信賴之員工或主管商借，而不會選擇至工地打工之被告借用帳戶，否則無法確保該款項之流向，況被告提領之現金高達252萬5 ,000元時尤甚。且於被告前往提領款項時，有另一人在外等候，並於被告領款完畢後即將款項取走，則如「偉哥」有委託較信賴之人向被告收取款項，亦可直接借用該人之帳戶並使該人自金融帳戶將款項領出，顯無庸先使用被告之帳戶，再由該人前往收款。是被告上開所辯，均與一般常情及交易習慣有違，難認可採。且被告於偵查中亦供稱：「偉哥」叫我去領錢，我第一次有懷疑等語（見偵48213號卷第88頁反面），顯見被告亦知此即與常情不符，仍恣意而為，難認被告無詐欺取財、洗錢之故意。　②參以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱金融機構帳戶已在詐欺集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項之人，足徵被告就其提領、轉交之款項為詐騙之不法所得，已有認識及預見甚明。是被告及辯護人此部分所辯，均不可採。　⑶綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　⒉論罪：　⑴新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　①刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告，惟被告於偵查、原審及本院審理中並未自白犯罪（見偵48213卷第87頁至第90頁、原審卷第70頁、第119頁、本院卷第120頁），自亦無上述增訂自白減刑規定之適用。　　　②修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。本案被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，而無減刑修正前、後洗錢防制法關於減輕其刑規定之適用，修正前之法定本刑為2月以上5年以下(不得超過5年)，修正後之法定本刑為6月以上5年以下，最高度刑均為5年，最低度刑各為2月、6月，應以112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告。　⑵核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就此部分係受「偉哥」之指示前往提領款項，再將領得之款項交與另一名「偉哥」指定之人，為三人以上共同為本案犯行，公訴意旨認被告此部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且經原審、本院當庭告知被告及辯護人，使其有充分之機會為攻擊防禦（見原審卷第116頁至第117頁、本院卷第111頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上，併此敘明。　⑶按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查如附表一所示之被害人因遭詐欺而多次匯款，然此係該詐欺集團基於同一詐欺之目的，於密切接近之時、地，詐騙同一被害人而使之分次交付財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而被告所犯之犯行應依接續犯論以包括之一罪。　⑷就原判決犯罪事實欄部分，被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員間就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、上訴駁回（原判決犯罪事實欄部分）之理由：㈠原審調查後，同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團車手並轉交款項之工作，對社會治安造成危害非輕，亦侵害他人之財產權，被告所為非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人劉錦霞所受損害計10萬元、被告參與之角色分工，及其素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況、否認犯行且未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年2 月。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執前詞提起上訴指摘原判決認事用法不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，惟均未提舉其他新事證供調查以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之說明：　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第 74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑。　　　　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37頁至第38頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後部分坦認，且與到庭之告訴人李金蓮、賴清誥達成和解，僅因告訴人劉錦霞、陳秋豔未到庭，而未能進一步調解，足見被告非無彌咎之誠，尚有悔意，告訴人李金蓮之代理人薛國雄、告訴人賴清誥均表示同意給予被告緩刑(見本院卷第124頁)，因認被告經此刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，上開各宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。另為使其等確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府團體、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又前開義務勞務為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈢又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告於本院審理期間，已與告訴人李金蓮、賴清誥和解，業如前述，審酌被告之家庭經濟、犯後態度及生活狀況等情狀，固給予其自新之機會，然為維護告訴人李金蓮、賴清誥之權益，確保其等所受之損害得以填償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所載方式，對告訴人李金蓮、賴清誥各支付如附件所示之損害賠償金額，盼其能深切反省、記取教誨。且依刑法第74條第4項規定，本院前開命被告向附表所示被害人支付損害賠償部分，並得為民事強制執行名義。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，附予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一(即原判決附表1)：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之第一層帳戶轉匯入第二層帳戶時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯入第三層帳戶時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶 1 （起訴書附表一）劉錦霞 (提告) 111年6月28日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「黃碩英」等名義聯繫劉錦霞，向其佯稱投資股票可獲利云云，致劉錦霞陷於錯誤並依指示匯款。 111年8月5日9時45分許 5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張毓安） 111年8月5日10時3分許，20萬103元（含劉錦霞匯入之款項）合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：邱育凱） 111年8月5日11時9分許，20萬641元（含劉錦霞匯入之款項）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳耀賢） 111年8月5日9時47分許 5萬元附表二（即原判決附表2）：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯入第二層帳戶時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶 1 （起訴書附表二）陳秋豔 112年2月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「邱沁宜」等名義聯繫陳秋豔，向其佯稱加入鴻發app可投資股票獲利云云，致陳秋豔陷於錯誤並依指示匯款。 112年3月30日9時25分許 85萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：葉婕妤） 112年3月30日9時45分許，174萬9,000元（含陳秋豔匯入之款項）高雄銀行帳號000000000000號帳戶 (戶名：現煮食企業社) （起訴書附表二記載戶名陳耀賢） 112年3月31日10時34分許 25萬元 112年3月31日10時59分許，25萬178元（含陳秋豔匯入之款項） 2 （起訴書附表二）李金蓮 (提告) 112年3月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「胡睿涵」等名義聯繫李金蓮，向其佯稱加入宏策投資網站可投資股票獲利云云，致李金蓮陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月7日12時13分許（起訴書附表二載16時23分許 255萬4,600元高雄銀行帳號000000000000號帳戶 (戶名：現煮食企業社) （起訴書附表二記載戶名陳耀賢） X 3 （併辦意旨書）賴清誥 (提告) 112年1月15日10時許，以LINE傳送訊息予賴清誥，並佯稱其抽中股票云云，致賴清誥陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月7日12時許（併辦意旨書誤載為11時許） 85萬元高雄銀行帳號000000000000號帳戶 (戶名：現煮食企業社) X 附表三（即原判決附表3）：對應之附表及編號證據資料附表1編號1 1.證人即告訴代理人劉又欣於警詢中之證述（偵字第48213號卷第12至13頁反面） 2.劉錦霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之存摺暨交易明細翻拍照片（偵字第48213號卷第49頁反面至56頁反面、第60頁反面） 3.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第48213號卷第14頁反面至16頁反面）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單及交易明細（偵字第48213號卷第17至21頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第48213號卷第23至49頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月7日中信銀字第000000000000000號函暨所附之存提款交易憑證影本1份（偵字第48213號卷第66至67頁）附表2編號1 1.證人即被害人陳秋豔於警詢中之證述（偵字第52161號卷第9至10頁） 2.陳秋豔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之LINE對話紀錄及假冒投資app擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣銀行匯款申請書、陳秋豔之國泰世華銀行帳戶交易明細（偵字第52161號卷第14、15、20至26、39至43、54至57、80、81頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第52161號卷第59至64頁）、高雄銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、開戶申請資料及開戶所攝照片、約定帳號資料和網路銀行資料（偵字第52161號卷第65至74、94至108頁）附表2編號2 1.證人即告訴人李金蓮於警詢中之證述（偵字第47215號卷第6至7頁） 2.李金蓮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之LINE對話紀錄、假冒之投資網站翻拍照片、臺灣銀行匯款申請書（偵字第47215號卷第8至32頁） 3.高雄銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵字第47215號卷第34至35頁）、現煮食企業社之商業登記抄本（偵字第47215號卷第37頁）附表2編號3 1.證人即告訴人賴清誥於警詢中之證述（偵字第68027號卷第15至19頁） 2.賴清誥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之LINE對話紀錄擷圖（偵字第68027號卷第29至53頁） 3.高雄銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵字第68027號卷第23至28頁）、現煮食企業社之商業登記抄本（偵字第47215號卷第37頁）附件（和解筆錄）：

2024-10-08

TPHM-113-原上訴-187-20241008-1