Know99判決書

搜尋結果：陳令宜

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號原告林淑蒂訴訟代理人陳令宜律師(法扶律師) 被告林天祥阮翠妙上一被告之訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師姜閔方律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）：　　㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。　㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並占有使用中之車輛。　㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。　㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。　㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。　㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日離開。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。　⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。　　再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄，乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。　⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願，可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述客觀事實不符，亦不足採。　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1917-20250321-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊佳勳輔佐人即被告之父莊明原選任辯護人陳令宜律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10548 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊佳勳與告訴人藍元君素不相識，竟於民國112年3月16日17時11分至17時16分間，在址設高雄市○○ 區○○路000巷0號之旗尾代天后宮外之石桌區，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年2月20日具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第57頁），爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-05

CTDM-113-易-153-20250305-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家他字第4號受裁定人即原告甲ＯＯ代理人陳令宜律師上受裁定人即原告與被告乙ＯＯ間前因請求離婚等事件（本院113 年度婚字第261號）於本院進行訴訟程序，受裁定人即原告並經准予訴訟救助（本院112年度家救字第306號），因程序已經終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，上開規定於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第83條、家事事件法第51條亦有明文。又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第 1 項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年度法律座談會民事類提案第26號問題㈡討論結果參照）。二、經查：兩造間請求離婚等事件，原告前經准予訴訟救助在案（本院112年度家救字第306號）；嗣該離婚等事件，經原告於民國113年9月10日具狀撤回而告終結，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。經核，本件應徵之第一審裁判費各為：離婚部份（非因財產權起訴）新臺幣（下同）3,000元、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部份（非因財產權關係為聲請之非訟事件）1,000元、扶養費部份（因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求）不另徵收費用，是本件原應徵裁判費共為4,000元，然因原告撤回，故原告應負擔之裁判費為1,333元（計算式：4,000元－4,000元×2/3＝1,333 元，元以下四捨五入），爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-02-07

KSYV-114-司家他-4-20250207-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第92號抗告人甲○○ 代理人陳令宜律師相對人乙○○ 代理人張培源律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國112年10月2日本院112年度家暫字第117號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、於本院113年度家親聲字第249、250號酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件裁判確定或終結前，兩造與未成年子女丙○○照顧同住時間、方式暨兩造應遵守事項變更如附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造原已在程序監理人參與調解程序中約定分階段會面交往，待民國（下同）112年10月23日調解期日再調整會面交往方式，兩造就112年10月23日之後照顧同住方式並非無法達成協議，相對人聲請本件暫時處分無急迫性及必要性。未成年子女丙○○現年滿3歲，有發展遲緩之情況，持續接受早療課程，並已可就讀幼兒園，未成年子女主治醫師及與未成年子女晤談之臨床心理師、諮商心理師均評估不宜一再變更主要照顧者，原審裁定自113年1月1日起每月由兩造各照顧15日之照顧同住方式已不適合未成年子女現階段早療課程及就學之需求。未成年子女過往由抗告人擔任主要照顧者，並經前揭醫師、心理師評估抗告人與未成年子女並無焦慮性依附情形，未成年子女對抗告人有信任感與安全感。且原審裁定迄今，抗告人均依照原審裁定方式交付子女，並無不友善父母情事。又相對人因工作緣故，多令其妹妹及妹夫協助照護未成年子女，抗告人現已請侍親假至114年7 月31日，較可親自照顧未成年子女，本件應以抗告人擔任未成年子女主要照顧者，未成年子女每週一至五與抗告人同住，相對人得於每週五下午6時起至週日下午6時止與未成年子女照顧同住為宜等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：抗告人於原審裁定後之112年10月23日調解庭仍主張「一次只能過夜一個晚上」之會面方式，兩造顯無從協商未成年子女適切之會面交往方案，本件確有暫定會面交往方式之急迫性與必要性。兩造目前依原審裁定方式實行會面交往結果，未成年子女每月回到相對人處體重均減輕，且健康狀況不佳；而相對人現已與未成年子女建立依附關係，並積極為未成年子女安排早療課程及尋覓幼兒園；抗告人尚未調回臺中任職，無法通勤照顧未成年子女，且經程序監理人陳述未成年子女對抗告人有焦慮型依附，應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，始符未成年子女最佳利益等語。並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：7、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。　㈡本件有定暫時處分之必要：　⒈兩造前為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○，兩造間關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，經本院113 年度家親聲字第249、250號事件審理中尚未確定（下稱本案），為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，堪予認定。 ⒉本件為審酌有無暫時處分必要及子女之最佳利益，經原審囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視結果，具體建議及理由略以：「有暫定父母與未成年子女相處或會面交往方式及期間之必要。理由：(1)據訪視了解，相對人從111年4月之後，一直未跟未成年子女見面，直到111年12月24日，透過兒福聯盟之安排，相對人才又見到未成年子女，而兩造皆稱12月24日至今，皆有依照兒福聯盟的安排進行會面，本會認為目前相對人跟未成年子女會面交往之權益看似尚無受損，但兒福聯盟的服務僅到9月1 6日就結束，而目前兩造私下雖額外約定會面的時間，但兩造現在有諸多刑事案件處理中，故兩造未來是否仍繼續私下協商會面的時間，恐待衡量，因此建議仍有仰賴　鈞院明訂相對人跟未成年子女會面交往方案，以供兩造遵循之。考量未成年子女現階段由抗告人方照顧，觀察抗告人方在照顧上應無不妥之處，又參酌兩造陳述相對人和未成年子女兒福聯盟會面交往狀況來說，未成年子女仍屬年幼，其適應環境恐需要一段時間，故相對人跟未成年子女應可採漸進式會面，前期可讓相對人跟未成年子女每週探視未成年子女1次，每次時間可為週六或週日早上10點至下午6點，待相對人跟未成年子女的互動狀況更加穩定後，再改成有過夜的會面，過夜時間建議可為每月2次(具體週次再請鈞院衡量之)，每次時間為週五下午6點至週日下午6點間」等語，有該基金會11 2年8月28日財龍監字第112080113號函暨所附訪視報告在卷可稽(見原審卷第72至76頁)。 ⒊抗告人固於原審陳稱兩造得協議未成年子女會面交往方案，然卻又陳稱反對相對人於原審所提會面交往方案，顯見於原審裁定時兩造就未成年子女之會面交往方案確無共識。參酌前揭社工訪視報告及綜合兩造之陳述，考量未成年子女於原審裁定時尚不滿2歲，有建立與相對人依附關係之需求，堪認本件確有核發暫時處分之必要性及急迫性。抗告人主張本件並無核發暫時處分之必要，即非可採。　㈢兩造於本案確定或終結前，應依附表之方式與未成年子女照顧同住： ⒈抗告人主張未成年子女現有認知及語言發展遲緩、社會情緒發展遲緩等問題，有就醫早療及進行相關課程之需求，且未成年子女已屆就讀幼兒園之年齡，經評估不宜頻繁變動主要照顧者等情，業據其提出診斷證明書、中國醫藥大學兒童醫院心理衡鑑檢查報告及兒童發展聯合評估中心綜合報告書、謝昀融諮商心理師個別諮商紀錄表、廖伊鐸醫師所出具丙○○ 評估表、好晴天身心診所心理諮商紀錄表、蘭心診所會談紀錄等件為證(見本院卷一第255至259頁、267頁、345至357頁、517頁、卷二第339至350頁)，並有未成年子女會談紀錄及早療治療紀錄在卷可稽(置於本院保密袋內)。相對人對此亦不爭執，僅爭執應由其擔任主要照顧者，堪認抗告人主張上情為真。 ⒉經本院指派家事調查官就兩造照顧同住之暫時處分方案進行調查，其最新提出之調查報告結論略以：「緣兩造於前審及家調官前次調查時，尚屬會面交往未趨穩定之時，未成年子女於前審期間對於與相對人及其家人之相處尤為陌生，因此當時有安排未成年子女與相對人盡快建立良好互動之急迫性，而前審為免本案審理期間相對人因未能與未成年子女照顧同住，以致關係疏離，有害未成年子女身心發展，且為使兩造及未成年子女均能適應子女由相對人過夜照顧，而裁定應給予相對人與子女較多照顧同住時間，並為使兩造一同協力進行子女之照顧同住並學習友善父母態度，因此在未成年子女未入學前，裁定漸進式會面，並於第二階段由兩造每月各照顧15日，合先敘明。家調官於前次調查報告已說明，由於未成年子女已屆可就讀幼兒園之年紀，而其發展尚有賴更穩定之療育課程協助，未來入學安排亦有助於未成年子女透過同儕社交刺激促進發展，加上未成年子女現已與相對人及其家人較為熟稔，故前次雖評估維持由兩造各照顧15日之方式，然長遠未來仍建議以與主要照顧者同住，而透過週末或隔週末會面之方式進行會面。考量由兩造各自照顧15日之方式，改為週末過夜會面之方式，並非倒退，而係參酌兩造與未成年子女均已建立一定之情感關係，並以未成年子女生活穩定性優於兩造間之公平性所為之考量，由於兩造對於各自照顧15日之方式，要安排子女早療、就學均實際上遭遇困難，囿於此限制，導致未成年子女可選擇之資源有限，且經聯繁相關早療院所，院所及治療師雖願提供相關協助，然則也均表示穩定的主要照顧者及居住環境，對於未成年子女較為合適，也有助於安排未成年子女入學，接受較多社交與同儕刺激。綜合前述，兩造之生活狀況雖多少都需要家人作為支持系統協助，然則兩造分别為未成年子女之父、母，對未成年子女親情之付出與親權所需盡之義務，亦均非任何人所得取代，易言之，支持系統並非長期代替父母親職功能，而相對人兩次調查期間在提及未成年子女早療及發展狀況時，所提及的互動主體多係相對人妹妹，調閱子女上課紀錄，陪同參與早療課程者亦多為相對人之妹妹及妹夫；反之，綜觀兩造過去對子女之照顧，抗告人為過去之主要照顧者，對於子女早療規劃較積極且多能親自參與，過去雖因本身對於教養觀念落差，擔憂失去親權等焦慮投射至未成年子女身上，而未能分化自己與未成年子女之情緒，然此次調查，抗告人較能面對、覺察自身焦慮，並相對了解此年紀幼兒之情緒與行為發展，目前並能協助未成年子女獨立發展與相對人方之情感聯繁，移轉自己過去過度投射未成年子女面對分離焦慮及習慣早療環境之負面情緒，故建議本件改依原審第一階段所訂之會面方式進行。即相對人得於每週五(按:週次依該月星期五之次序定之）下午6時起至週日下午6時止，與子女照顧同住，並得攜出同遊。」等語，有家事調查官113年8月7日家事事件調查報告可佐(見本院卷二第95至113頁)。 ⒊原審為使兩造及未成年子女均能適應子女由相對人過夜照顧，應給予相對人與子女較多照顧同住時間，爰酌定相對人與未成年子女以分階段之照顧同住方案，並於第二階段由兩造每月各照顧15日等情，固非無據。然考量未成年子女現確有就醫早療及進行相關課程之需求，且已屆就讀幼兒園階段，不宜頻繁變動生活環境與主要照顧者；參以兩造居住地距離非近，故兩造於本院審理中就如何安排未成年子女早療課程及是否就讀幼兒園、幼兒園地點等重要事項始終無法達成共識，原裁定第二階段兩造每月各自照顧15日之方式，對於未成年子女安排早療、就學實際上確已面臨困難，而非適宜之模式。　⒋本院審酌兩造陳述、前開調查報告內容、兩造於審理過程中之照顧同住情形及卷內一切事證，雖可見未成年子女現與相對人妹妹、妹夫等家屬依附關係良好，然抗告人過去為未成年子女之主要照顧者，且抗告人現留職停薪至114年7月31日（見本院卷二第427頁高雄市立嘉興國民中學113年11月7日高市嘉中人字第11370623700號函），可全日陪伴子女，其對子女早療規劃積極且親自參與；而抗告人工作地點位在嘉義、請假時間較無彈性，考量子女年紀尚幼並有遲緩狀況，宜由主要照顧者本人給予較多關心與照護，認抗告人現階段於照顧上較能符合子女所需。基於最小變動原則及兩造對照顧同住之期間方式有歧見，難以達成共識，為未成年子女最佳利益考量，認於本案裁判確定或終結前，應酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間及方式如附表所示。　⒌相對人雖抗辯抗告人未妥適照顧未成年子女等語，然未成年子女於抗告人照顧之下，體重並無大幅下降情事，而相對人所指未成年子女患有急性支氣管炎、毛囊炎等症狀，亦非年幼子女罕見病症，尚難遽認係因相對人照顧不當所致。又本案程序監理人固提出意見陳述書陳明未成年子女目前有焦慮型依附之情，然其亦未因此建議由相對人擔任主要照顧者（見本院卷二第291至301頁），顯見未成年子女現階段所需並非強制將其帶離抗告人身邊，而應由抗告人協助未成年子女建立更加健全之依附關係。至前揭調查報告雖建議未成年子女每週末與相對人照顧同住，然考量未成年子女即將就學，其平日與週末生活作息將有較大變動，為使未成年子女與父母均享有共度週末休閒時間之機會，認相對人於隔週週末與未成年子女照顧同住，較為妥適。　⒍本件未成年子女年僅3歲，尚無法完整表意，不適於到庭表示意見等情，有本案程序監理人意見陳述書在卷可佐（見本院卷二第291頁），爰未通知未成年子女到庭陳述意見，附此敘明。四、綜上所述，原裁定認事用法均屬妥適並無不當，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至於兩造與未成年子女會面交往之方式及期間，屬法院依職權裁量之事項，不受當事人聲明之拘束，是本裁定如附表所示之內容縱與原審所定會面交往之方案有所不同，但並未實質變更原審認應酌定兩造與未成年子女會面交往之結論，無須另為原裁定廢棄之諭知，併予說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉奐忱以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附表：兩造(即抗告人甲○○與相對人乙○○）與未成年子女丙○○（下稱子女）照顧同住之時間、方式及應遵守事項一、時間： (一)除下列時間外，其餘時間子女均與抗告人甲○○同住並為照顧。 (二)每月第一、三、五週之週五（週次依當月週五之次序為準）下午7時起，至週日下午7時止，相對人乙○○得與子女照顧同住，並得攜出同遊。 (三)農曆春節期間(即農曆除夕至大年初五)，前開一之(一)（二）之照顧同住時間停止：　1.於民國年份為奇數年(例如民國115年…）之農曆除夕上午9時起，相對人乙○○得接回子女照顧同住，至大年初二下午7時，將子女交還抗告人甲○○；奇數年之其餘農曆春節期間，子女與抗告人甲○○照顧同住。　2.於民國年份為偶數年（例如民國114年…）之大年初三上午9 時起，相對人乙○○得接回子女照顧同住，至大年初五下午7 時，將子女交還抗告人甲○○；偶數年之其餘農曆春節期間，子女與抗告人甲○○照顧同住。 (四)相對人乙○○於子女寒暑假增加照顧同住期間：　　自子女就讀小學起之學校寒暑假期間，相對人乙○○除仍得維持前述一之(二）(三)之照顧同住時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加15日之照顧同住期間，均自寒假、暑假(寒暑假開始日依教育部規定之日期)第3日上午9時開始計算連續5日、15日，至最終日下午7時止(又該5日、15日不含上述一之(二)(三)之平時探視期間、農曆春節期間)。二、方式： (一)由相對人乙○○或其指定之家庭成員至子女住所附近之臺中市 ○區○○路0○000號(現為全家便利商店公民店)接回子女照顧同住，結束後再由抗告人甲○○或其指定之家庭成員至相對人乙 ○○住所即臺中市○○區○○路0段000巷00弄000號門口接回子女。但兩造得另行協議接送地點。 (二)子女地址或聯絡方式，或就讀學校（含安親班）如有變更，抗告人甲○○均應隨時通知相對人乙○○。三、雙方應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)於自己之照顧同住開始時，如遲逾一小時而未前往接回子女，除經兩造同意及子女同意外，視同放棄當日之照顧同住，以免影響他造及子女之生活安排。但翌日如仍為照顧同住者，仍得於翌日上午9時接回子女，進行至當次照顧同住結束末日下午7時交還子女予他造。 (四)若子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而抗告人甲○○無法就近照料時，相對人乙○○或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人乙○○或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (五)抗告人甲○○應於相對人乙○○得與子女照顧同住時，將子女準時交付相對人乙○○或其指定之家庭成員。相對人乙○○應於照顧同住期滿時，準時將子女交還抗告人甲○○或其指定之家庭成員。 (六)相對人乙○○於寒、暑假期間與子女之照顧同住，不得阻礙子女參加校外課輔及學校活動，抗告人甲○○安排子女課外輔導或活動，亦應避開前揭相對人乙○○與子女之照顧同住期間。 (七)上開事項，雙方得自行協議調整（即變更須兩造均同意，非單方決定，兩造均應留存同意變更之協議證據以杜爭議），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-31

TCDV-112-家聲抗-92-20241231-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第288號聲請人己○○ 非訟代理人郭敏慧律師陳令宜律師相對人甲○○ 程序監理人乙○○○○○○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丁○○（男，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)、丙○○（女，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之方式，與未成年子女丁○○、丙○○會面交往。聲請程序費用（除程序監理人報酬外）由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○、丙○○（年籍如主文第1 項所示）（以下合稱未成年子女，如僅指其中一人則逕稱姓名）。緣兩造於民國109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以109年度家親聲字第417號裁定（下稱原裁定）由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及酌定相對人與未成年子女會面交往時間與方式。惟相對人於110年間多次於會面交往時間結束後，拒絕依原裁定內容交付未成年子女；或刻意將未成年子女帶往非交付地點；或多次長期將未成年子女留在相對人處，而未遵期交付；或在非會面交往時間逕自出現在未成年子女之就學地點、逕自帶走子女；或無正當理由不讓丙○○上學，未告知聲請人丙○○係何人照顧及所在處所；或逕自決定不讓丁○○上課後才藝班（數學班），或數度在非會面交往時間前往未成年子女之學校，並在人來人往的家長接送區，於眾目睽睽下，將載有侮辱及誹謗楊家親屬字樣之字牌高高舉起。此種公然舉牌行為，除了使未成年子女在旁親眼目睹外，更是將本件家庭糾紛毫不避諱地展現於未成年子女之同學及其家長眼前，對未成年子女之負面影響甚鉅。並因此經本院核發111年家護字第112號通常保護令予聲請人及其父母。又相對人上述未遵守會面交往方式之行為，並經臺灣高雄地方法院於111 年6月16日以110年度司執字第23096號民事裁定處相對人新臺幣（下同）30,000元怠金。又相對人不依原裁定給付扶養費，經聲請人聲請強制執行，僅獲得相對人雇主凱旋醫院所移轉之兩筆薪資債權。　㈡是相對人自本院原裁定確定以來，有上述違反原裁定之行為，非但多次侵害聲請人應有之親權行使時間，更是對未成年子女之穩定生活造成破壞，相對人顯然非屬友善父母。又相對人欠缺遵守法規範之能力與意願，無視公權力之介入，更不顧及其行為是否會害及未成年子女之身心狀態，會縮小化、合理化其個人行為，對其行為難以有效進行自我控制，對法制亦無遵守之意願，且對於聲請人與其家人迄今保有強烈敵意，雙方實無法進行友善合作。兩造之未成年子女之權利及義務之行使或負擔繼續由相對人與聲請人共同為之，顯然不利未成年子女之人格發展之需要。為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使負擔，宜由聲請人單獨任之等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。㈡相對人得依如附表所示方式與未成年子女為會面交往。二、相對人則以：聲請人所稱「拒絕交付」、將子女帶往「非雙方約定」地點，導致交付失敗，乃聲請人在溝通上有極大顯著困難與不友善，動輒均稱「違反裁定」，而拒絕溝通。聲請人未遵期交還未成年子女，實係未成年子女強烈表達想與相對人多相處，並產生分離焦慮不願上學，相對人不讓未成年子女上學，乃緊急保護未成年子女之措施。所謂不給付扶養費，係因相對人父親目前居住處尚有貸款，但相對人父親腰部受傷且高齡難以繼續工作，故相對人需協助償還以維持居所。相對人向他人所指稱之内容，均係相對人自身經歷與事實敘述，並未指稱特定人士等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造於109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以原裁定兩造共任，由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及其與未成年子女會面交往時間與方式，有本院原裁定、確定證明書在卷可稽（見本院卷一第17至47頁），並經本院依職權調閱該卷宗核實無誤，是此部份之事實首堪認定。四、改定親權部份：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3 項及第1055條之1 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。　㈡本院為明瞭是否有改定親權之必要及聲請人是否適合獨任親權，先依上開規定委由社團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造、未成年子女進行訪視，其評估建議略以：未成年人1（按：丁○○）剛進入青少年發展階段，未成年人2（按：丙○○）目前年紀尚幼，兩位未成年人之生活起居實仍需仰賴監護人（即親權人）之照料及陪伴。而聲請人在支持系統功能評估項目上確實較相對人為佳，另兩造經濟、居住環境等項評估上相當，惟在改定監護動機、探視態度上，兩造無法基於如何以降低未成年人2分離焦慮心緒之最佳利益，進行合作考量，反而相互指摘對方在照顧時之不適當之處，自行以自己認知保護未成年子女之方式，聲請人未考慮未成年子女與相對人互動之意願，採取向法院改定親權之聲請；相對人則以違反法院探視協議，於非探視時間與未成年人2進行探視活動，造成聲請人及同住家人之精神壓力及困擾，亦導致兩位未成年人在父母間的衝突點上，陷於焦慮與忠誠難題。鑑於相對人在照顧上兩位未成年子女時，並無肇生未盡教養之義務，及對未成年子女有不利之情事，兩位未成年子女對相對人之照顧方式，及與相對人互動之現況亦表示滿意，基於上述評估因素考量，二位未成年人之監護權評估仍可維持兩造共同監護，然兩造現階段較大的衝突主要為未成年子女會面交往的協議，建議兩造協議合理的會面交往方式，並以友善父母之態度，在不違反未成年子女之意願，及日常生活作息的情況下，安排穩定之探視與交往以維繫親情，另針對較為年幼未成年人2在探視活動時所產生之分離焦慮，是否需考量其内在安全感之需求，及目前心緒狀況，予以適時調整現行之探視方式等語（見本院卷一第201至208頁）。　㈢又聲請人主張之事實甚多，為全面瞭解兩造之衝突，及是否達到改定親權歸屬之程度，指定家事調查官對兩造及子女進行調查，並提出調查報告結論與建議略以：…參、總結調查報告一、兩造適任親權人之評估，兼論有無改定親權之必要：…(三）有關於己○○主張之改親事由…1.關於己○○主張甲○○ 於110年至112年11月間，多次於會面交往期日結束後擅自更改交付地點，或甲○○未交付二名子女或未交付長女，並至學校攜帶二名子女離開等…，(3)就己○○此項主張，調查官評估雖兩造在會面交往上有爭議，然主因係甲○○多次違反會面交往約定，未於會面交往結束之日交付子女，係嚴重違反友善父母原則。2.關於己○○主張甲○○以發黑函、在學校舉牌陳述不實内容對其造成精神暴力，經本院核發保護令（詳參111 年度家護字第112號）…，甲○○之家庭暴力行為係針對己○○，並未直接對二名子女施以家庭暴力，而二名子女亦無對甲○○ 有負面情感，對於會面交往經驗存在正向感受；且從甲○○所提出之與子女合照均顯示其與子女有正向互動，故調查官評估甲○○對己○○之家庭暴力行為，對二名子女未造成影響，評估應能排除家庭暴力防治法第43條甲○○不適任親權人之推定。3.關於己○○主張甲○○擅自至健保局掛失健保卡，其提出其補辦健保卡之相關畫面佐證，甲○○則稱己○○未交付健保卡，其有就醫需求才辦理，並認為其雖辦理健保卡，但己○○那邊的健保卡還能使用，兩人可以一人一張等語…，己○○未交付健保卡雖違反會面交往規定，然兩造應溝通、由甲○○暫時墊付金額或由己○○於會面交往後攜子女就醫之方式處理，而甲 ○○以掛失之方式向健保局重新申辦健保卡，係侵害己○○為主要照顧者主責子女健保事宜之權利。調查官認為甲○○於此情事上非合作父母和共親職之展現。4. 關於甲○○未給付扶養費部分…，原裁定有規定甲○○須給付扶養費，若甲○○在此部分有困難，應提起相關訴訟程序酌減扶養費，而非以不給付之方式，導致兩造互信基礎難以建立。5.綜上所述…評估甲○ ○於110年間多次未在會面交往結束時交付二名子女、或僅交付長子，以及以掛失健保卡並補辦健保卡之方式影響子女健保事宜之穩定性，係嚴重違反友善父母原則，甲○○前開作為已長期侵害己○○行使其親權。(五）綜上所述，調查官評估雖己○○於前開調查事證中，有在交付現場責問二名子女與甲 ○○之情形，確實非妥適之言行，然甲○○違反友善父母之行為係不交付二名子女，或於非會面交往時間擅帶子女離去，未落實友善父母原則之程度大於己○○，且其在會面交往上以子女意願而不交付子女，或是未經己○○同意便補辦健保卡，係可能影響兩造之互信，更難使人相信兩造未來在共同親權之模式下，能為了二名子女最佳利益而協力合作，故建議二名子女之親權，改定由己○○單獨行使負擔，係為二名子女之最佳利益…等語（見本院卷三第7至25頁）。　㈣再為確保未成年子女之最佳利益及保障其等表意權，本院依依職權為未成年子女選任本件之程序監理人乙○○○○○○○，並請其訪視兩造、未成年子女後，提出訪視報告略以：...程序監理人之具體建議：一、在受監理人之受監護部分建議：由父親單獨監護（即單獨行使親權），由父親擔任主要照顧者。理由：1.父親工作經濟穩定，與家人同住，在照顧未成年子女上可以提供穩定的環境，祖父母也能提供足夠的協助與支持。2.鑒於兩造長期以來難以形成友善合作父母，建議由父親單獨監護，以避免兩造為兒少事宜衝突。二、在受監理人之會面交往實施部分建議：1.母親於學期間每月第一、三、五週末交付會面。母親可於週五學校放學或安親班放學時直接接回未成年子女，並於週一早上將未成年子女送至學校。為避免雙方不斷因交付未成年子女在互動上不愉快，因此建議母親（會面方）直接從學校或安親班接回未成年子女，並於上學時段直接將未成年子女送至學校。2.寒暑假則依時間切割為兩半，前半段由母親同住照顧，後半段回歸父親同住照顧，並回歸第一、三、五週末與未同住方交付會面，交付方式比照學期期間，或兩造另約定交付地點。3.未會面週母親得以在周三晚上8:00與未成年子女通電話，父親應在未成年子女書房裝置市內電話，提供未成年子女單獨與母親通訊的空間。寒暑假與母親同住期間，同樣在周三晚上8:00 父親得以與未成年子女通電話，母親應在未成年子女房間裝置市内電話，提供未成年子女單獨與父親通訊的空間。週三通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知對方。理由：1.未成年子女與父親母親均有良好的依附關係，應持續互動維持親情，考量學期期間需要維持規律的生活作息，在不干擾學期作息的情況下，每月二至三次的週末會面頻率較為適切。2.寒暑假期問生活較為放鬆，但顧慮長假後未成年子女生活習慣可能因假期變化影響開學後之生活適應，故寒暑假前半段期間由母親照顧（會面方），寒暑假後半段期間由父親照顧(同住方），以利未成年子女收心並回復學期間的生活作息，促進良好的學習與發展等語，有程序監理人意見陳述書在卷可參（見本院卷二第311至323頁）。　㈤又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭111年憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開判決意旨，本院於核閱家事調查報告內關於未成年子女表達情形，及表意意願後，認未成年子女有到庭表示意見之意願及能力，爰通知未成年子女到院陳述意見（內容見本院保密袋，又為尊重未成年子女，於本院社工陪同時之明確表意：「不想讓爸媽或其他人知道，想要保密」，及保障未成年子女不至於因其等之陳述內容而遭受任何不必要之影響，以確保其最佳利益，以下爰不具體載明未成年子女於本院表達之意見內容）。　㈥是本院綜合上情，參酌兩造上開陳述、訪視報告、調查報告內容、未成年子女之陳述及事證後，認原裁定由兩造共任親權，由聲請人擔任主要照顧者，僅原裁定附表一所示事項由兩造共同決議，其餘由聲請人單獨決定，其理由略以：兩造均無不適任照顧未成年子女之處，未成年子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，兩造皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃，於經濟能力、支持系統等方面亦均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，雖兩造過往爭執不斷，然此無非係兩造因婚姻問題所衍生之紛爭與衝突所導致，並無證據證明兩造有何客觀礙難共同教養子女之情事，非不可期待兩造能以未成年子女最大利益為首要考量，能有善意的溝通與配合，期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共親職和互信，並可在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最大利益等語，即依當時之一切事證，認兩造尚有共同教養子女，以未成年子女最大利益為考量之可能，而為共同親權之決定。然原裁定後迄今，兩造各自有上述之違反友善父母之情形，已如上述，是依現存事證　　，兩造均各自堅持己見，認自己之考量、照顧方式方為「未成年子女之最佳利益」，從而衝突、爭執不斷而無形成任何共識之可能。從而本院認使兩造共同行使親權，所產生之衝突，顯已對未成年子女之身心健全發展有害，依據上開法文規定，即有改定之必要。而應由何造單獨行使親權較符未成年子女之最佳利益？本院審酌上述事證，認兩造個別之條件雖均大體相當，然就支持系統之協助上，聲請人則優於相對人，在經濟能力上，聲請人亦較相對人為穩定，從而得提供未成年子女穩定之生長環境，是為未成年子女之最佳利益，未成年子女之權利義務行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。聲請人此部份聲請為有理由，爰裁定如主文第1項。五、酌定會面交往方式部份：　　　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項亦有明文。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　㈡本院先前雖已於原裁定酌定相對人與未成年子女會面交往方案，然就未成年子女之親權既已改定而如上所述，是此部份之會面交往之基礎事實已有變動，自有改定會面交往方式之必要，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。是本院爰依據上開規定，參酌兩造於本院先前原裁定所定之會面交往方式，並參考兩造、未成年子女於本件程序中進行會面交往之情形及意見、程序監理人於調查報告之意見，爰酌定如附表所示之會面交往方式，並說明理由與原裁定不同之處如下：　1.鑑於兩造間會面交往接送時，因雙方接觸所發生之衝突不斷，致使對未成年子女不利，爰制定會面交往之日期原則上均由相對人於學校接送，以盡可能減少雙方於會面交往時之接觸。　2.基於同上理由，為減少兩造間因會面交往之交接而生之衝突，故不再進行相對人於週間與未成年子女之會面交往。　3.一樣基於同上理由，故簡化寒暑假期間之會面交往方式，並固定期間。至於未採取程序監理人報告內關於「於寒暑假期間，於第一、三、五週與非同住方會面交往」之建議，理由也是如上，盡量減少兩造間因會面交往方式交接的衝突。　4.通話方式基於同上理由，固定為週三，但為了避免雙方因未成年子女有課外、社團活動無法通話而導致衝突，並固定如週三無法通話之變更順序，以避免雙方又因週三無法通話，復無法協議而發生衝突。　5.寒暑假的安排順序，基於後半部將要開學，則由聲請人負責協助未成年子女逐步回復學期進度，如在相對人處未完成之作業，亦得由聲請人協助督促未成年子女完成。　6.以上的方式，之所以沒有再讓兩造有特定得例外協調，或由其中一造得單方變動特定次數之「彈性、機會」，或未如甲 ○○表示意見稱「法院於開庭時，曾表示孩子們可以依照意願另約會面時間」等語（見本院卷六第111頁），即賦予未成年子女得自行決定會面時間之權利，理由同第1點。即兩造間之糾紛自前案迄今，均出於兩造間嚴重缺乏互信基礎，彼此均認為各自對孩子的照顧教養方式才是正確，導致未成年子女與兩造間之相處產生相當之心理負擔、壓力，從而程序監理人方具體說明、建議本院之會面交往方式應採取固定之方式（見本院卷六第75至83頁），從而，本院認為本件至少應先確保兩造與未成年子女間，有固定、不會有衝突的會面交往，在此一前提下，未成年子女之身心方有較健全發展之可能。是本院方為上述之固定日期安排，而未再做任何明定「於特定狀況下得由兩造/其中一方/未成年子女變更」之會面交往條件。蓋兩造如果能體察未成年子女「爸媽如同他/ 她的左右手，都是他/她不可分割，無法取捨的一部分，是無法分別的愛」（基於對於未成年子女之保密承諾，本院只能寫到這裡），而願意做出妥協，讓未成年子女「在想見媽媽/爸爸的時候，就能去見媽媽/爸爸」，那這當然是本院所樂見。從而，只要雙方願意、能夠讓未成年子女順利、自由、沒有壓力地的跟兩造相處、會面的話，這種絕對比本裁定附表更利於未成年子女的會面交往方式，當然應該優先於本裁定之效力而適用（家事事件法第1條立法意旨參照），本院也會非常開心的聽到，「兩造因為會面交往很順利，不再需要裁定寫的那堆條項，而把裁定直接丟進垃圾桶」（按：應該可以回收）這類的事情。但反之，如果兩造仍然固執己見，則本院於詢問兩造意見，及徵詢程序監理人之意見後認為，本案中「彈性」往往反而是引發「衝突」，而不利於未成年子女，是爰不予為額外之「彈性」條款。六、又基於上述說明，本院在此須特別強調，自憲法法庭111年度憲判字第8號判決以降，無論最高法院、臺灣高等法院暨臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會，均在在高舉所謂「未成年子女表意權」、「基於未成年子女的程序主體權，要讓孩子的話在法院被聽見，讓孩子有法律上的能力在法院主張」等理由，而一再要求法院須以「未成年子女似非無表意能力，須直接聽取其意見」，「允許未成年子女選任律師為代理人」等方式，來「確保」未成年子女「程序主體權」云云。當然，未成年子女的意見絕對很重要，如同本院曾於判決中寫過的一段話「因為你才是這個案子裡面被影響最深的人，你絕對不該只是判決裡面被提到的一個名字而已」，這段話在每一個親權裁判中，都是如此，當然本件也是。但這絕對不代表「直接把孩子當作成人看」、「直接把成人的法律上權利直接讓孩子行使」，就叫做「確保未成年子女的表意權/程序主體權」，這也是兒童權利公約第12條之所以分別明定「締約國應確保有『形成其自己意見能力』之兒童有權就影響其本身之所有事物『自由』表示其意見，其所表示之意見『應依其年齡及成熟度』予以權衡（第1項）。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠『依照國家法律之程序規定』，由其『本人直接』或『透過代表或適當之組織』，表達意見之機會（第2項）」，即均要求司法機關在內之國家於審酌兒童之表意時，須先確保兒童之形成意見能力，並應斟酌兒童之年齡及成熟度；國家並應透過法律程序建構讓兒童表意之機制，使其能直接或間接表意，而非不分青紅皂白，只強調「孩子有權表示意見」、「讓孩子決定」。例如，在本案中，未成年子女之意願、表意，業已因兩造間長期之訴訟衝突而受到影響（見本院家事調查報告、程序監理人報告密件部份），而家事事件法既已有程序監理人之制度（第15條參照）足以確保有法院審核、調查專業資格後，選任足以協助未成年人表意、主張權益之程序監理人來協助未成年人表意、主張法律上權利，則本院認相較於在本案中告知未成年子女「你可以請律師」（按：至少本院認為依據一般人的生活經驗，或社會一般通念，跟國小生說「你可以請律師來法院主張權利，提告爸爸媽媽」，聽的懂的小朋友應該比分得出「世界棒球經典賽跟十二強賽差在哪」的還少，更遑論「（不）適任的家事律師」差別可以多大，應該更不是一般未成年人可以理解的），由本院選任程序監理人，並由本院在社工、程序監理人之協助下，告知未成年子女本件裁判結果，並告知如此裁判之理由，及相關法定救濟程序，及得如何尋求程序監理人為一定之協助（此部份之理論說明，可參考本院112年度婚字第425號判決），應更能符合憲法法庭111年度憲判字第8號判決強調未成年人表意權之真諦，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　　八、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君　　　附表：相對人與未成年子女丁○○、丙○○會面交往之時間與方式。壹、期間：一、自本裁定確定後至未成年子女年滿16歲前：　㈠一般期間：　　甲○○得於每月第一、三、五週（每週之週次以每週之第一週週五為準）之週五未成年子女學校放學時間（以學校訂定之放學時間為準，如有上安親班，以安親班下課時間為準），至未成年子女就讀之學校（安親班）門口、接送處，接回未成年子女同遊、同宿，並於翌週週一上午未成年子女學校上學時間，將未成年子女送至學校門口。　㈡春節期間：於每年農曆春節期間（除夕至初五），民國單數年之除夕至大年初二、偶數年之大年初三至大年初五，未成年子女與甲○○同遊、同宿；民國偶數年之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，未成年子女則與己○○同遊、同宿。甲○○得於上開照顧始日上午9 時起至高雄市立信義國民小學正門口（地址：高雄市○○區○○○路00號），接回未成年子女同遊、同宿，並於最末日晚間8 時前將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。　㈢寒、暑假期間：（以高雄市政府教育局公佈行事曆為準）　1.寒假期間：　　寒假之日數經扣除上述春節期間共6日後，如所餘日數為偶數日（例如：14日），則分割為兩半（同前例：即7日），前半部（同前例：即自寒假第1日起計算7日）與甲○○同遊、同宿；後半部與己○○同遊、同宿，接送之時間（始日上午9 時、末日晚間8時）、地點與春節期間相同。如所餘日數為奇數日（例如：15日），分割之方式（即雙方各半）、前後半部、始日時間、地點均同偶數日，但甲○○末日送回之時間改為「所餘日數之中午12時」（因兩造各7日，尚餘1日，則甲○○自第1日上午9時接回後，至「第8日」中午12時送回）。　2.暑假期間：　　暑假日數分別視日數為偶數日、奇數日，而分別適用上述寒假之規則。　3.上述寒、暑假期間（含春節期間）均不行一般期間之會面交往。　㈣國定連假期間（如元旦連假、清明節連假、端午節連假、中　　秋節連假及國慶日連假）：遇民國單數年之國定連假期間，除原探視時間外，甲○○得於該連假始日之上午8 時至高雄市立信義國民小學正門口接回未成年子女同遊、同宿，至連假末日晚間8 時前，將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。甲○○國定連假會面如與一般會面交往期日重疊，己○○不用額外補足甲○○會面天數；若甲○○會面交往之期日，遇己○○與未成年子女共度國定連假之期日，甲○○亦不能要求己○○額外補足天數。　㈤甲○○於一般期間之非會面交往週，得於週三晚上8:00至8：30 與未成年子女通電話。於寒、暑假期間兩造各自之會面交往期間，非同住方於週三晚上8:00至8：30得與未成年子女通電話（如未成年子女有課後輔導、社團或補習致使週三晚上時間無法通電話，則依序改至：週一、週二、週四、週五同一時間）。兩造應於未成年子女之房間或書房（獨立空間）裝置室內電話，並將電話號碼告知他方。通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知他方。通話期間，非通話之父或母，不得在場。二、於未成年子女年滿16歲後，甲○○與未成年子女會面交往應　　尊重未成年子女之意願。貳、方式一、上述的會面交往時間，絕對只是「在兩造無法達成協議下，為避免造成兩造因各有堅持，而無法讓未成年子女順利進行會面交往」，而由法院決定的會面規則。如果兩造能達成任何協議，不管是部份或全部，不管是時間、接送地點或頻率，「絕對」都優先並得以取代上述的會面交往時間方式，法院認為有必要在這邊說清楚。所以，下面關於方式的說明，也是一樣，「只要雙方有任何協議」，「絕對可以」並「優先於」下面關於方式的說明。二、上開會面交往方式，甲○○應於每次會面交往前2 日以電話　　、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知己○○會面意願，若己　　○○未回應則視為該次會面交往能正常實行，且己○○除正　　當且重要之理由並提出具體證明外，不得取消或更改會面交　　往時間。　　三、上開會面交往期日，甲○○至遲應於約定時間30分鐘內到場　　，若超過30分鐘甲○○未到場，則視為甲○○放棄該次會面　　交往，且己○○無庸另補時數。若甲○○臨時有要事，其可　　委請兩造和未成年子女認識之直系血親親屬代為接送事宜，　　惟前開情形甲○○必須提前告知己○○。四、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○ 　　得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年　　子女交談聯絡。甲○○得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。五、未成年子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，己○○應　　隨時通知甲○○，以利甲○○接送未成年子女。甲○○若有　　更換住處，應隨時告知己○○。六、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。七、兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。八、甲○○於會面交往期間，應履行關於督促未成年子女生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。若未成年子女於會面交往期間有安親班、補習班和才藝班等課程和所衍生之活動，須待課程結束後再進行會面交往如外出同遊、同宿等活動，己○○亦不得以前開課程為由拒絕甲○○會面交往或更改甲○○ 會面交往時間，而甲○○亦不得以會面交往時間為由拒絕己○○ 參與前開課程必要之活動和行程。九、未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而己○○無　　法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，甲○ 　　○與其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務。十、遇未成年子女重要活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家　　長座談會等）己○○應提前1 週告知甲○○得報名參加，甲　　○○應配合學校之規定報名和參與。十一、會面交往將子女交予甲○○之日，己○○應備妥未成年子　　　女健保卡和必要物品（如藥物等），讓未成年子女於會面　　　交往中攜帶；而會面交往甲○○交還子女予己○○之日，　　　亦應歸還前開健保卡和必要物品。

2024-12-27

KSYV-112-家親聲-288-20241227-2

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第293號聲請人呂00 訴訟代理人陳令宜律師(法扶律師) 相對人余00 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第2670號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書（申請編號0000000-D-027 ）為證，以為釋明，並有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢資料在卷可稽；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求離婚等事件准予扶助，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求離婚等事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-23

KSYV-113-家救-293-20241223-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第290號聲請人丘ＯＯ訴訟代理人陳令宜律師（法扶）相對人丘ＯＯ上列當事人間否認推定生父之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第 63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間否認推定生父之訴事件（本院113 年度家補字第832號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書影本、家事起訴狀等各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間上開事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求否認推定生父事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-23

KSYV-113-家救-290-20241223-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第222號原告乙○○ 訴訟代理人陳寶華律師被告丁○○ 訴訟代理人陳令宜律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：　（一）關於離婚部分：　　　　⒈緣兩造於民國108年12月18日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男，000年0月00日生）。　　　　⒉兩造結婚前原告即任職於香港教育大學，擔任教授乙職。雙方結婚時恰逢疫情嚴峻，致無法辦理婚宴；又婚前即約定婚後定居台南，故結婚後被告搬至台南與原告及其父母同住，事實上生活重心均在台南。孩子出生時因考量台北市社會福利優於台南，故兩造未成年子女出生後戶籍便設與被告同戶。原告工作地雖在香港，然利用疫情香港遠距辦公以及大學教授學術輪休與研究假期等制度，婚後長期居於台南。自111年1 0月中旬國門開放之後，每隔約二週便回台灣數日至數週，以維繫夫妻及親子關係。　　　　⒊約109年6月間，原告購置不動產，同年9月兩造攜子搬離原告父母親家，而入住長榮路新宅（即臺南市○區○ ○里00鄰○○路0段0號11樓之5號），兩造若忙於工作時，原告父母親則代為照料未成年子女丙○○。被告工作期間之所得從未支付家用，又111年8月至112年3月間，被告稱自己留職停薪而無收入，原告固定每月給付被告新臺幣（以下如未標示幣別，即係新臺幣）2萬8 千元，並額外支付孩子的褓母費用，家中大大小小支出均由原告一人獨力負擔。　　　　⒋於109年11月22日，在毫無預警情形下，被告因細故突然帶小孩離家出走，令家人遍尋不著，事後才傳簡訊告知去處；110年9月3日，原約好一起吃晚餐，被告不知何故又亂發脾氣，逕通知原告取消晚餐之約且不去褓姆家帶孩子，然原告抵達褓姆家時，看見被告已在保姆家且欲再次不聲不響接走小孩，當場遭原告攔截阻止後，孩子始由原告攜返家中，而被告當晚又離家出走不知去向。112年3月間，被告又再度未經原告同意下，逕自帶走孩子北上拒不返回台南，直至原告香港、台南、台北等地奔波後，才順利將孩子帶回台南。被告經常莫名其妙大發脾氣，例如：數次拒絕原告母親來訪，讓原告母親無法進入家門；農曆過年間，被告更是不顧吃年夜團圓飯之傳統禮俗、我行我素，令原告父母親為難，終致這些年來家中過年氣氛不佳。　　　　⒌兩造婚後夫妻感情、互動相處已漸行漸遠，毫無夫妻情義，且被告任性、自以為是的個性，以及面對婚姻的態度等，著使讓原告對兩造婚姻心灰意冷、無抱存任何期待，實已心力交瘁，被告所為逾越夫妻通常所能忍受之程度，危及兩造婚姻關係之存續，諒任何人處於相同情形，應均無再共同維持圓滿家庭之可能，應認已構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，且此項事由非可歸責於被告，原告自得依法訴請離婚，實屬有據。　（二）兩造未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由原告單獨任之：　　　　⒈原告有強烈爭取擔任未成年子女丙○○權利義務行使或負擔之人。　　　　⒉原告一直以來均有穩定工作及收入，品行、人格均優。再者，原告父母雙親均健在且身體健康狀況良好，與未成年子女丙○○互動頻繁、依賴關係緊密，故原告有強大支援系統。　　　　⒊變動最小、同性別等原則：　　　　　未成年子女丙○○係男孩且自出生以來，長期居住在台，平日白天由褓母照料（112年6月開始就讀幼兒園），原告在家則由原告照顧，原告父母於假日亦會協助，故而原告及其家人熟知未成年子女丙○○之習性；從由原告擔任未成年子女丙○○權利義務行使或負擔之人，符合變動最小及同性別等原則。　（三）酌定未成年子女丙○○之扶養費部分：　　　　⒈被告既為未成年子女之母親，對其負有保護教養義務，並應與原告本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費，故原告請求被告應負擔未成年子女之扶養費，於法有據。　　　　⒉就扶養費用數額部分：　　　　　參行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110 年度每人每月平均消費支出為20,745元，以此作為未成年子女之扶養費用應屬妥適。　　　　⒊復參酌兩造學歷、社經地位相同，以及兩造之國稅局綜合所得及其全國財產歸戶清單等財稅資料，應由原告與被告以1:1之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,373 元（計算式：20,745元×l/2＝10,373元）。　（四）並聲明：　　　　⒈准原告與被告離婚。　　　　⒉兩造所生之未成年子女丙○○（男，000年0月00日生）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　　　　⒊被告應自兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔確定由原告任之翌日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費10,373元，並由原告代為受領，如有一期未履行，其後12期視為亦已到期。二、被告則抗辯稱：　（一）原告起訴請求離婚無非係以被告曾於109年11月22日及1 10年9月3日分別離家出走，復於112年3月間，未經原告同意偕同未成年子女至臺北生活並拒絕返回臺南云云，惟查，原告上開主張並未舉證，被告否認之，原告應舉證以實其說。　　　　⒈109年11月22日被告並無離家出走之情形，當天被告是帶未成年子女到被告位於臺南之親友家拜訪，親友聊天時被告未多加注意手機，因而錯過原告之來電，俟被告看到手機未接來電後，當時即有聯絡原告，此有被告之舅舅戊○○先生在場目睹，可得為證，原告亦知悉被告在居住於臺南親友之住處，被告並未離家出走或對原告避不見面。　　　　⒉110年9月3日被告並無離家出走之情形，當天兩造確實有意見不合，因被告不確定原告是否會去保母家接回未成年子女子女，故才會自行前往保母家接回未成年子女，原告表示其要接未成年子女回家，被告亦讓未成年子女偕同原告返家，並無離家出走之情形。當天兩造接回未成年子女之過程有原告之父親甲○○先生在場目睹，可得為證。　　　　⒊112年3月間，被告覓得位於臺北之工作，有到臺北就職之必要，當時原告在香港工作，被告身為未成年子女之母親，在照顧為成年子女之事項上責無旁貸，故乃將未成年子女一併帶至臺北同住照顧；此節被告有告知原告之父母及原告，因原告反應冷淡，被告也請原告父親再次跟原告溝通。而原告於當時返台後，未經被告同意逕自將未成年子女送回臺南，又至被告在臺北工作之場所影響被告工作，被告始知原告強烈反對被告偕子北上謀職。被告為了家庭和諧，遂辭掉工作返回臺南與未成年子女同住。　　　　⒋被告與原告母親有相處不睦之情形，然雙方並未同住，縱然相處不睦，減少見面也不影響日常生活，被告與原告父親即相處和諧，凡事都能商量、溝通，原告父母願意幫忙兩造照顧未成年子女，被告亦心懷感激。　　　　⒌兩造感情雖然因原告提起本件離婚等之訴訟而漸趨冷淡，然就家庭、未成年子女等事項仍能討論溝通，原告假日返台時，亦能規劃一家三口共同出遊、和諧相處，兩造間誠無民法1052條第2項所稱無法維持婚姻之重大事由。　（二）如鈞院准許兩造離婚，則未成年子女之權利義務行使及負擔宜由被告單獨任之，如認共同擔任為宜，則由被告擔任主要照顧者。　　　　⒈據社工訪視報告評估，兩造之親職能力、親權意願及照護環境等評估皆具有一定之基礎，並無不適任之處；惟就教育評估兩造皆以現階段為主，尚無長遠之規劃。　　　　⒉然而在親職時間評估中，「依兩造工作型態，過往在育兒勞務、親職工作之參與狀況，被告所投入的親職時間、照顧之細緻度應較優於原告」，顯見被告確實為未成年子女之主要照顧者。原告雖稱其於假日及寒暑假返台期間皆有陪伴、照顧未成年子女，則其確實居於次要照顧者之地位。　　　　⒊就原告目前與未成年子女居住及照顧之安排，如由原告擔任主要照顧者（假設語氣），則未成年子女係平日與原告父母同住，原告僅於假日及寒暑假期間才返台同住；如此一來，未成年子女平日上學等事項需由原告父母處理，恐有隔代教養之問題，且隨著時間經過未成年子女課業及生活需父母協助的地方愈多，原告父母年齡愈大亦更難執行照顧事項，而原告父母身為支持系統因原告工作規劃而需擔任主要照顧者，亦為沉重之負擔。　（三）如鈞院准許兩造離婚，扶養費部分答辯如後：　　　　⒈未成年子女之扶養費用實應由父母雙方共同負擔，依行政院主計處所作之家庭收支調查報告所載，112年度臺南市每人每月平均消費性支出為22,661元，未成年子女為學齡前之幼兒，目前就讀幼稚園，將有教育費用等之支出，而原告自承其過去每月給付家庭生活費用28,000元及未成年子女之保母費8,500元，是以，依據兩造之經濟能力及生活水準，未成年子女之扶養費應以每月28,000元作為衡量基礎為宜。　　　　⒉衡酌兩造之經濟能力及將來未成年子女之生活狀況，原告及被告應依據2:1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。　（四）綜上所陳，原告起訴請求離婚併酌定未成年子女親權、扶養費等主張要無理由，為此狀請鈞院迅予駁回本件請求，以保權益。　（五）並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事實：　　兩造於108年12月18日結婚，婚後育有一子丙○○(000年0月00 日生)，兩造之婚姻關係現仍存續中。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。　（二）查本件原告訴請與被告離婚，所持之理由無非係謂被告工作所得從未支付家用，家計均由原告獨力負擔，於被告留職停薪期間，原告還每月給付被告28,000元。又被告曾於109年11月22日、110年9月3日攜子離家出走，復於112年3月間逕自攜子北上拒不返回臺南，經原告多方奔波後才將子帶回臺南。再被告經常莫名其妙大發脾氣，並曾數次拒絕原告之母親來訪，讓原告母親無法進家門，且被告不顧農曆過年吃團圓飯之禮俗，我行我素，令原告父母為難，家中過年氣氛不佳云云，被告則否認有攜子離家出走情事，並以前揭情詞置辯，經查：⒈原告就其主張雖舉證人即其好友己○○為證，惟據證　　　　　人己○○證稱其親自觀察到兩造相處情形僅有2次，其中一次係過年時，伊至原告父母住處作客，兩造之子在哭，被告大罵說小朋友在哭怎麼沒有人去安撫，另一次伊至兩造住處吃飯，伊很快就走了，並未看到兩造有衝突等語，經核依證人己○○證述之上開情節，尚難認兩造之婚姻有可歸責於被告之事由致達難以維持之程度，至證人己○○證述之其餘情節，均係聽聞自原告所言，屬傳聞證據，自難採為有利於原告之認定。　　　　⒉關於原告主張被告三度攜子離家出走乙節，經本院訊　　　　　問證人即被告之舅舅戊○○、原告之父親甲○○，渠等均證稱被告並無攜子離家出走情事，是原告此部分主張自非可採。　　　　⒊關於原告主張婚後係其負擔家計，於被告留職停薪期間，伊還每月給付被告金錢等情，乃係兩造家庭生活費用負擔之協議，且原告自105年8月22日起於香港教育大學擔任助理教授，月入85,000港元，被告於婚後從事教育相關工作，月入約5、6萬元，自113年8、9 月間起於大陸地區大學擔任特聘副教授，月入約7萬元等情，業經兩造陳明在卷可按（詳見調解卷第93頁，本審卷第48、49頁），並經原告提出在職證明1件為證，足認原告之收入高於被告數倍，則原告於婚後為家庭生活費用之主要負擔者，難認必係可歸責於被告。　　　　⒋又被告固坦承與原告之母親相處不睦，惟被告與原告之父親甲○○相處融洽乙節，業經證人甲○○證述綦詳，證人甲○○並證稱伊配偶與被告有婆媳問題，伊感覺伊配偶要負的責任比較多，伊配偶與被告爭吵時，曾對被告用詞相當侮辱人等語，足認被告並非難以與原告之長輩相處之人，且被告與原告之母親相處不睦主要係可歸責於原告之母親所致。　　　　⒌再依上善心理治療所以113年11月8日上善字第1131100 8號函所檢送兩造之心理諮商摘要所示，造成兩造婚姻面臨瓶頸主要乃係因無法如期舉行婚宴，被告為此不滿，而尖銳指責原告，致兩造激烈爭吵，對立狀況未獲改善，原告選擇離婚。惟夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，於磨合期間難免會發生摩擦，若得相互包容尊重，實非不得化解彼此心結，上開心理諮商結果亦未認兩造婚姻已無法維持，而係建議若兩造都有意願改變，婚姻諮商無法快速完成，至少還需要持續3至6 個月的時間來改善等語，足認兩造若願放下彼此之成見，理性溝通，相互體諒，解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期待兩造繼續經營婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。　（三）綜上，原告主張兩造間有可歸責於被告致難以維持婚姻之重大事由存在，並不足採，原告據以訴請離婚，自無理由。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。　（四）又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055 條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院自毋庸加以裁判。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-婚-222-20241223-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第157號原告賴松道賴琡雲賴明妮共同訴訟代理人蔡淑媛律師被告劉嘉卉訴訟代理人陳令宜律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣13,207,112元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院113年度台抗字第384號民事裁定意旨參照）。二、本件原告賴松道、賴琡雲、賴明妮訴請將本院111年度司執字第131661號強制執行事件於民國113年7月2日製作之分配表（下稱系爭分配表）中，表1次序5、次序11，被告受分配之新臺幣（下同）1,038,053元、10,906,471元，暨系爭分配表表2次序5、次序10，被告受分配之161,947元、1,100,6 41元，均應予剔除，將剔除之總金額13,207,112元（計算式：1,038,053元＋10,906,471元＋161,947元＋1,100,641元＝13, 207,112元）按債權比例分配予原告3人，其中賴松道可分得 12,138,053元、賴琡雲可分得534,529元、賴明妮可分得534 ,530元，是本件訴訟標的價額應依被告所減少分配之金額為準，核定為13,207,112元，應徵第一審裁判費分別為賴松道 118,832元、賴琡雲5,840元、賴明妮5,840元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2024-12-16

KSDV-113-審重訴-157-20241216-2

家親聲

臺灣屏東地方法院

選定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第202號聲請人甲○○ 非訟代理人陳令宜律師相對人丁○○ 丙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、丙○○對於未成年人潘○○（男，民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。選定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人潘○○之監護人。指定涂○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年人潘○○之○○○○，相對人丁○○、丙○○則為潘○○之父母，其等於民國000年00月00 日兩願離婚，並約定由相對人丁○○行使負擔未成年人潘○○之權利義務。潘○○自出生後即與聲請人及聲請人○○涂○○共同生活，並受聲請人及涂○○共同照顧扶養，雖相對人丁○○、丙○○ 於婚後短暫與聲請人及潘○○同住，惟仍鮮少照顧潘○○，亦未負擔潘○○之扶養費用。而相對人丁○○因○○案件於000年0月00 日入監執行，並於同年00月00日縮刑期滿出監，然相對人丁 ○○出監後向聲請人表示其無法照顧而拒絕接回潘○○，且其現仍有龐大債務須償還；相對人丙○○則自離婚後即未曾探視及扶養潘○○，並向聲請人表示其現已再婚，無意願行使負擔潘 ○○之權利義務，遂而失聯、拒絕與聲請人聯繫。另潘○○之○○ 戊○○現行蹤不明、○○己○○已歿、○○○乙○○表示其無能力及意願照顧潘○○。綜上所述，堪認相對人丁○○、丙○○確對潘○○疏於保護、照顧，且情節嚴重，又無其他適當替代照顧資源，為未成年人潘○○最佳利益，爰依兒童及少年福利與權利保障法第71條規定聲明：㈠請求停止相對人丁○○、丙○○對未成年人潘○○之親權。㈡請求選定聲請人甲○○為未成年人潘○○之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿張等件為證，並經聲請人到庭陳述明確。另經本院職權函請屏東縣政府社會處對聲請人甲○○、相對人丁○○及丙○○之訪視調查，結果略以：㈠丙○○自述服務業，在台中、高雄兩地兩頭跑，收入不穩定，丙○○表示無能力也無意願照顧案主，欲放棄案主監護權；㈡0 00年00月0日與丁○○再次確認對於案主監護權的想法，丁○○ 表示現行雖有努力工作賺錢，但有龐大債務（約新臺幣000 多萬元）需要償還，無閒暇時間及意願可照顧案主，與案主關係陌生；㈢案主自出生即由案○○○○為主要照顧者，且案○○○ ○與案主情感穩定、親密，已建立良好、正向之依附關係，案主可健康成長、發展良好，以案○○○○擔任監護人符合案主的最佳利益考量等語，有屏東縣政府000年00月00日屏府社工字第0000000000號函所附屏東縣政府社會處○○社會福利服務中心個案回覆單在卷可參（見卷第00頁至第00頁）。是依前開證據及調查訪視報告結果顯示，堪認聲請人主張未成年人潘○○自幼均係受其照顧扶養，相對人丁○○、丙○○對於潘○○ 之照顧意願消極，未盡親職，疏於保護、照顧未成年人之情節為真。則以潘○○年幼，相對人身為父母，即應該負起保護照顧未成年人的責任，竟然表達無照顧意願，其疏於保護、照顧潘○○之情節，實屬嚴重，聲請人為未成年人潘○○之直系血親尊親屬，揆諸前開規定，其聲請停止相對人丁○○、丙○○ 對於未成年人潘○○之親權，於法有據，應予准許。三、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母、二與未成年人同居之兄姊、三不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項定有明文。經查，相對人丁○○、丙○○經宣告停止對於未成年人潘○○之親權，已如前述。再查，潘○○之○○戊○○現行蹤不明、○○己○○ 已歿、○○○乙○○表示其無能力及意願照顧潘○○，業經聲請人陳明在卷（見卷第00頁至第00頁、第00頁）。此外，未成年人潘○○亦無成年之兄姊可資擔任監護人，其即有不能依民法第1094條第1項定其法定監護人之情事。爰審酌聲請人為未成年人潘○○之○○○○，有共同生活且照顧扶養之事實，依前揭訪視調查回覆單結果，聲請人為主要照顧者，且與潘○○情感穩定、親密，已建立良好、正向之依附關係，潘○○可健康成長、發展良好，因認選定聲請人擔任潘○○之監護人，應能符合其最佳利益，據此選定聲請人為監護人。四、末按法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第110 6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1094條第4項、第1099條第1項定有明文。聲請人既受選定為未成年人潘○○之監護人，為使其得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌涂○○為聲請人之○○，亦是未成年人同住家屬，亦有照顧事實，爰併指定涂○○為會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-06

PTDV-113-家親聲-202-20241206-1