Know99判決書

搜尋結果：陳垚祥

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第474號上訴人陳垚祥被上訴人方永義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日臺灣新北地方法院111年度訴字第2122號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張被上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出伊違反律師法等案件之刑事告發，以虛偽不實之指述貶抑伊之聲譽，影響新北地檢署之收發、分案人員及檢察官對伊之觀感，已侵害伊之名譽、信用（見原審卷一第 11至12頁）。嗣於本院審理時，提出被上訴人於刑事程序歷次書狀（見上證10至37、本院卷六第123至198頁）作為侵權言論內容（見附表5、本院卷六第113至122頁）。核其所為係屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊為執業律師，於被上訴人與訴外人方永芳、方永信、方永秀3人（下稱方永芳等3人）間之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度家聲再抗字第1號事件（下稱系爭再審事件）擔任方永芳等3人之代理人。被上訴人於系爭再審事件，提出各再審書狀（見原證5至17、24至33、原審卷一第67至123頁、卷二第215至270頁），不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等（參見原審卷一第15至20 頁附表1、卷二第207至211頁附表3），以此方式影響系爭再審事件相關法院人員觀感，藉此貶抑伊之名譽、信用（下稱第一項侵權行為）。被上訴人嗣向台北律師公會提出各申訴書（見原證18至22、34至40、原審卷一第125至147頁、卷二第271至302頁），稱伊於系爭再審事件有故意教唆方永芳等 3人提列誇大不實證據以求勝訴之違反刑法第157條、第217 條、律師法第38條、第40條、律師倫理規範第19條、第23條第1項之情況等（參見原審卷一第21至24頁附表2、卷二第21 3至214頁附表4），以此方式影響台北律師公會相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第二項侵權行為）。被上訴人復向新北地檢署對伊提出意圖漁利、違反商業會計法第7條及偽造署押罪等刑事告訴，以各刑事書狀（見上證10 至37、本院卷六第123至198頁）虛構伊教唆當事人以算術愚弄法官、扭曲事實、偽造變造證據等內容（參見本院卷六第 113至122頁附表5），以此影響新北地檢署相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第三項侵權行為）。被上訴人於上開書狀，皆以誇大不實、極盡羞辱文字，刻意貶抑伊之名譽、信用，已逾越在訴訟上所應採取攻防之行為，且非出於公平合理之評論，具有實質惡意，已逸出言論自由保護範疇，均侵害伊之名譽、信用權甚鉅，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，針對上開三項侵權行為分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元、30萬元及30萬元，合計11 0萬元等語，求為命：被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：伊於再審書狀主張上訴人偽、變造證據，係因系爭再審事件之民事委任狀方永芳等3人之簽名顯然為相同字跡，且上訴人代理方永芳等3人提出之相關報表、統計表有誤算、漏列之情事，伊因而於系爭再審事件主張上訴人有偽變造不實證據之情況，並非全然無所憑據；且伊向台北律師公會提出申訴、向新北地檢署提出刑事告發，均屬合理之權利行使，上訴人並未具體指出其信用、名譽權受有何具體損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第3 10條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑法第311條第1款規定：以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益，不罰，且訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。是訴訟事件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虚構陳述詆毀他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。本件上訴人主張被上訴人對伊為第一至三項侵權行為，侵害伊之名譽、信用權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本院之判斷，析述如下：　㈠第一項侵權行為部分：　　　上訴人雖主張：被上訴人不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等語，然查：　⒈觀諸系爭再審事件方永芳等3人提出之民事聲請再審答辯狀及檢附之委任狀（見原審卷四第35至36頁），答辯狀末之具狀人欄係以打字方式記載「具狀人方永芳、方永信、方永秀，共同訴訟代理人陳垚祥律師」，各姓名後方並有相關印文，委任狀之委任人及受任人簽章欄位亦以打字方式記載「委任人方永芳、方永信、方永秀，受任人陳垚祥律師」，各委任人姓名後方分別有手寫簽名及印文，而自上開印文、簽名以觀，其等印章之字體、大小俱屬相仿，由簽名之字跡、筆觸亦可推知由同一人所簽立，且上訴人亦未否認方永芳等3人之簽名、用印均為同一人所為。而通常情形下委任狀以本人親自簽名、用印為事理之常態，雖本人非無可能授權他人簽名、用印，然從外部人之角度自難以得知是否有經合法授權，是被上訴人於系爭再審事件主張上開委任狀有偽、變造之情況，尚非全然無憑而任意指摘。　⒉被上訴人於系爭再審事件另主張上訴人於新北地院108年度家聲抗字第51號返還不當得利事件中（下稱另案）所提出之「 …方仲文依『華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（見被證十三）計算自81年3月至94年5月止之各月份利息統計表」（下稱系爭統計表，見本院卷一第305至311頁）係偽造、變造之證據云云，並提出彙總表為佐（見本院卷一第347至357頁）。而依上訴人所述：系爭統計表係整理自方永芳等3人與被上訴人之父親即訴外人方仲文之銀行帳戶往來明細表，當初因該計算表格式有限，致未將往來明細表最後兩筆（欄）利息資料列出而造成漏載等語（見原審卷二第204頁），可知系爭統計表漏列2欄利息金額，以致形式上有多筆月份之利息加總金額不符（見本院卷一第349頁），且核對方仲文於78年4月7日至106年12月6日華南商業銀行存款往來明細表曁對帳單（見本院卷一第231至303頁），91年3月至7月並沒有「敬老津貼」，但表格中各提列1筆3,000元敬老津貼，91 年8月有7筆「敬老津貼」，但表格中僅提列1筆3,000元敬老津貼（見本院卷一第283至285、315頁），是上訴人於另案所提系爭統計表為證據資料確有與實際存款往來明細表不符，而有漏載或誤載之情形，則被上訴人此部分主張有登載不實云云，尚非全無憑據。　⒊依民事訴訟法第496條第1項第9款規定：為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。被上訴人係依上開條款就另案確定裁定聲請再審，有家事聲請再審狀在卷可稽（見原審卷一第59至64頁），是被上訴人於系爭再審事件主張上訴人於另案有偽、變造證據云云，顯係針對聲請再審是否有合法再審事由之重要爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關連之情事任意指摘，並已提出其所本及進行合理之查證。依上揭說明，即屬就系爭再審事件程序上、實體上爭點有關事項之正當主張、抗辯，為訴訟權利之合法行使，縱上訴人主張被上訴人上開陳述内容客觀上並非實情，且原法院亦已駁回被上訴人聲請之系爭再審事件確定（見原審卷三第619至623頁），亦難認為是對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。　㈡有關第二項、第三項侵權行為部分：　　被上訴人固有以上訴人於系爭再審事件偽、變造證據及挑唆訴訟為由，向台北律師公會申訴、新北地檢署告發上訴人有違反上開刑法、律師法及律師倫理規範之行為，然查：　⒈律師法就律師懲戒之程序既已設有相關規範，被上訴人向台北律師公會提出申訴後，是否將上訴人移付懲戒，屬該公會依律師法、律師倫理規範及章程所得行使之權限。又被上訴人向新北地檢署為告發後，該署係依證據是否明確、偵辦結果有無達到起訴門檻，視情況作成簽結、起訴、不起訴或緩起訴處分不同之結果。而一般民眾均可向各律師公會提出申訴、或向各地方檢察署提出告發，故被上訴人主張其向台北律師公會為申訴、向新北地檢署為告發之行為，主觀認知為合法權利之行使、而非意在散布侵害上訴人名譽之事，尚非無據。　⒉上訴人除未舉證證明被上訴人就此部分有何侵害其信用、名譽權之故意外，就被上訴人提出申訴書、告發狀之客觀行為，因台北律師公會、新北地檢署本為負責處理、承辦該類型案件之機關單位，且係以非公開之方式使兩造陳述意見、進行調查（見原審卷四第272頁），況被上訴人向台北律師公會申訴部分，業經台北律師公會於112年11月16日以北律倫調字第29111185號律師倫理風紀案件決定書決議不予處分，並經全國律師聯合會於113年3月27日以律師倫理風紀申覆案件決議書維持上開台北律師公會決定書之處置，有各該決定書、決議書附卷可稽（見本院卷一第129至147頁、卷二第51 5至529頁）；又被上訴人向新北地檢署告發部分，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第41473號、112年度偵字第737 95號為不起訴處分，及經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第1330號駁回被上訴人再議之聲請，有上開處分書在卷可憑（見本院卷五第163至169、171至173頁），益徵台北律師公會、新北地檢署並未採信被上訴人之說詞，而對上訴人有何不利之判斷或認定，此外，上訴人就被上訴人提出申訴書、告發狀有何實際侵害其名譽、信用權之具體情事，尚乏合理之說明及舉證，實難認被上訴人此部分所為係對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-474-20250319-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第172號聲請人胡志明代理人陳垚祥律師被告吳瑞明周秀玲上列聲請人因告訴被告過失重傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月11日所為之113年度上聲議字第10780 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵續字第32號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人胡志明(下稱聲請人)以被告吳瑞明、周秀玲涉犯過失重傷害罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第32號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第10780號）。該駁回再議處分書於民國113年11月15日合法送達聲請人，而聲請人於1 13年11月25日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭案號卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴暨聲請理由狀各1份在卷可稽，是本件聲請並未逾上開10日（始日不計）之法定期間，合先敘明。二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告吳瑞明於111年1月14日17時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經新北市板橋區環河西路P307R柱前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，與同向右側由告訴人胡志明騎乘之腳踏車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有硬腦膜上下出血、顱內出血、左側第2至第4 肋骨骨折等傷害，適被告周秀玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市板橋區華江九路口機車待轉區左轉，沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，亦疏未注意車前狀況，貿然往前直行，因而碾壓躺臥地上之告訴人右手，致告訴人受有右手手指頭無法移動等嚴重傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨：　⒈被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分：　　⑴按證人吳子銘於警詢時證稱：我當時沿著環河西路往土城的方向直行大約通過華江九路之後，看見機車騎士與腳踏車騎士發生事故，我看見是男性機車騎士撞上比較年長的腳踏車騎士，當下陽光很刺眼我也沒有看得非常仔細，腳踏車是靠右側騎乘，我沒有看見腳踏車有蛇行或是不穩的狀況，機車騎士也是很正常的行駛，我不清楚機車騎士是撞到腳踏車騎士的甚麼部位，只知道他們碰撞後機車往左邊摔在路中，機車騎士當下有坐起來但已經人車分離；腳踏車騎士碰撞後仰躺在地上，頭部朝土城方向；我有看到腳踏車騎士從華江九路的方向左轉進入環河西路，才因此騎在我跟機車騎士的前方，然後腳踏車騎士就一直靠右邊騎，接著車禍就發生在我眼前，我當時趕緊停車等語、證人吳奕奎證稱：伊騎機車經過時聲請人已經躺在腳踏車旁，前方大約10公尺處有一部機車等語，可知聲請人所騎腳踏車係騎在證人吳子銘及被告吳瑞明前方，且聲請人係靠右騎行、無蛇行或不穩之情形，被告吳瑞明騎乘機車應較聲請人騎乘腳踏車快出甚多，研判係被告吳瑞明機車自後方撞及聲請人腳踏車後重心不穩而向前滑行10公尺倒地，顯見被告吳瑞明並未注意車前狀況而與前車保持安全間隔，亦未採取必要之措施，原不起訴處分書與駁回再議處分書漏未就證人吳子銘、吳奕奎上開證述予以勾稽審酌，即有適用證據法則之違誤。　⑵又證人吳奕奎證稱：大晴天陽光很刺眼，視線因陽光刺眼有影響行車的視線等語，與證人吳子銘上開證述稱案發當時陽光很刺眼相符；參以案發時間係111年1月14日大約17時，係太陽即將下山時分，此時陽光斜射刺眼致人無法看清前方景像。綜合上開各間接證據，可推知被告吳瑞明於案發時應有因「當下陽光很刺眼」，致其未注意車前狀況；且亦應「減速慢行」、注意車前狀況，以免撞上聲請人所騎腳踏車，是以被告吳瑞明就本件行車事故應有肇事原因而過失重傷害之刑事責任。　⒉被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分：　　⑴按證人吳奕奎警詢時證稱：我騎乘機車經過事故地點時，我看見我前方有一輛倒在地上腳踏車，腳踏車旁邊有一位中老年的男性仰躺在地上，我查看該中老年人頭部有流血在喘氣但無意識；在離腳踏車更往前大約10公尺左右的(聲請書誤載為「右前」)距離有另一部機車，機車壓在一位男性騎士腳上，男性機車騎士在試圖掙脫，我就趕緊停車下來協助男性機車騎士脫困，接著我立刻返回車上拿取手機報案，報案後我在事故地點的後方指揮交通，擔心會有其他車輛沒注意到事故現場又發生二次事故；不料當我在指揮交通時突然有一位女性機車騎士沿著環河西路朝我的方向騎過來，該女性機車騎士就像沒看到我一樣直直騎過來，我怕被她撞趕緊閃避，接著該女性機車騎士開始試圖閃避事故現場，但最後該女性機車騎士的機車前輪直接輾過在腳踏車旁沒有意識的中老年男性的右手，然後女騎士摔車；最後(聲請書誤載為「最好」)救護車跟警方到場、大晴天陽光刺眼，視線因為陽光刺眼有影響行車的視線等語，由此可知，被告周秀玲機車前車輪確有輾過躺在腳踏車旁且無意識之聲請人的右手而摔車；且聲請人當時因頭部出血、傷勢嚴重無意識，無法自行向急救之醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 (下稱亞東醫院)表達其右手遭輾受傷，又醫師只係就上開顱內出血等重大致命病症急救並手術，致未注意聲請人右手亦受有壓傷，應符經驗法則；另時值COVID-19疫情期間，聲請人無法自理，家屬無法入院看護，而由醫院所找看護陳惠金照護；故聲請人家屬亦無法知悉聲請人有上開右手受傷情形並向醫師反映，故新北檢及高檢署不能因亞東醫院出具診斷證明書未有記載「聲請人右手受傷」，即認聲請人右手並未有受傷之情事，反應傳喚上開看護以查明。　　　⑵聲請人之姊胡慧媛有提供聲請人111年1月14日在亞東醫院手術治療後，住進加護病房再轉到普通病房治療之檢查紀錄及病歷光碟予衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)主治醫師參酌，原檢察官自應向雙和醫院詢問112年6月14日診斷證明書所載聲請人「右側上肢挫傷」之依據何在；亦應向「雙和醫院」函調門診紀錄單為何祇有112年6月14日有記載「右側上肢挫傷」，而其餘紀錄單並無上開記載之原因，並開偵查庭詢問聲請人之意見；惟原檢察官並未開偵查庭詢問上情，未免過於草率。故原檢察官應調查上開證據，卻未調查而有違誤。　⑶聲請人於111年2月22日出院至新康福護理之家，迄至111年10 月8日始返家由其姊胡慧媛照顧，斯時聲請人仍意識模糊，會簡單言語，且其右手因疼痛無法握緊，只能用左手吃飯；因此才至雙和醫院右手復健，而雙和醫院復健醫師黃士瑋亦知之甚詳；故聲請人因車禍致其上肢疼痛。原檢察官自應函詢雙和醫院或傳喚黃士瑋出庭作證，並向有關警察單位調取聲請人於111年1月14日發生車禍時至現場救護車處理之「救護紀錄」記載，皆應予調查上開證據予以認定，惟卻未予調查，僅以上開證明書係於112年6月14日所出立，距車禍發生時間已相隔1年，故應無因果關係存在，未免過於率斷，而有相當違誤。　　⒊又原檢察官雖有將本件行車事故先送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其意見雖因卷內跡證不足，而無法據以鑑定，其後聲請人雖有申請覆議，經新北市政府交通局以無前述對上開鑑定意見有異議而向覆議委員會申請覆議規定之適用，而有程序不合，而無法提出覆議。惟上開單位大皆係以案發時路旁監視器拍攝影像作為認定為佐證，而本件並無上開錄影光碟存在，祇能依現場之目擊證人見聞經過及機車、腳踏車倒地位置與物品撞擊後散落位置、機車在地面摩擦等跡證研判。本件既因上開單位以跡證不足而無法鑑定，自應由聲請人聲請轉送往學術單位如警察大學、交通大學或逢甲大學設置交通管理系所，以上開目撃證人之未經上開單位所審酌證述筆錄及現場其他跡證，以科學儀器及專家經驗作研判；惟原檢察官並未再送上開大學作鑑定，即應有調查證據而未調查之違誤。　　⒋綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書之認事、用法，均有違誤，為此請求鈞院賜准聲請人聲請提起自訴，以維權益等語。　　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告吳瑞明、周秀玲等人未構成聲請意旨所指過失重傷害罪犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　　㈠被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分：　　訊據被告吳瑞明堅詞否認有何上開犯行，於111年10月26日偵查時辯稱：其與聲請人均是直行車，聲請人腳踏車在其右邊併行，二人都騎很慢且平行，其當時摔車暈倒不知發生經過，誰碰誰都不知道等語；於111年11月9日偵查中改稱：當時聲請人的腳踏車突然偏向左邊碰撞我的機車之後，我的機車就滑出去了等語。經查：證人吳子銘於警詢及偵訊時證稱：聲請人在其與被告吳瑞明之前方並靠右邊騎行、雙方均無蛇行或不穩、被告吳瑞明之機車亦正常行駛等語(111年度他字卷第6071號卷【下稱他字卷】第17頁至同頁背面)，核與新北市政府警察局海山分局交通分隊依目擊者指訴而繪製本案道路交通事故調查報告表，其上顯示聲請人之行向在該車道右側、被告吳瑞明之行向在該車道中央一節相符（他字卷第12頁)，堪認本件案發時被告吳瑞明所騎乘機車係由聲請人之左後方直行至聲請人腳踏車左方或左後方之事實，應可認定，則以證人吳子銘所證被告吳瑞明及聲請人均未偏移行向，復佐以其所證：當時其方向太陽很大，眼睛瞇一下，之後就聽到撞擊聲，當下碰撞的瞬間其沒有看到等語，自難以證人吳子銘之證述認定本件有聲請人所指係被告吳瑞明未注意車前狀況並與前車保持安全之間隔，亦未採取必要之措施撞及前方之聲請人腳踏車之結論，聲請意旨㈡⒈⑴所指，顯屬率斷。再者，證人吳子銘、吳奕奎雖均證稱案發時陽光刺眼等語(他字卷第15頁背面、第17頁、第37頁背面)，然以被告吳瑞明、周秀玲於警詢、偵訊時均未為類此供述一情觀之，堪認上情僅屬證人吳子銘、吳奕奎2人行經本件事故路段之主觀感受，尚難據此論斷斯時該路段之光線情形亦有影響被告吳瑞明之視線，況若聲請意旨所推論之因陽光刺眼而影響視線一節為實，則同屬騎乘腳踏車在該路段之告訴人恐亦有此情，自亦難據此認聲請意旨㈡⒈⑵所指可採。　㈡關於被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分：　　訊據被告周秀玲亦否認犯行，辯稱其為閃避本件交通事故而自摔，印象中沒有壓到聲請人右手等語，經查：　⒈聲請人經救護車送往亞東醫院進行急診救治，其入院狀況為「1.2022/01/14 17：41 創傷病人意識不清 GCS E2V1M5 病人由119送入表示其腳踏車與機車擦撞意識改變，外帶頸圈 O2 MASK使用外帶IC 左手20號後腦勺撕裂傷7*5cm不規則撕裂傷.雙眼Puple1.5(+).四肢多處擦傷。」一情，有亞東醫院113年2月2日亞病歷字第1130202003號函暨所附聲請人病歷各1份存卷可考(113年度偵續字第32號卷【下稱偵續卷】第63至447頁背面，上開本院所引文字記載於111年1月1 7日12時33分15秒亞東醫院急診會診單，同卷第82頁)，顯見經亞東醫院人員檢傷後，確有檢視聲請人四肢傷勢，且四肢僅有擦傷，並無右手挫傷之情。再依上開病歷內之護理紀錄觀之，聲請人於111年1月14日至111年2月21日之住院期間（其中111年1月14日至同年2月8日在加護病房、111年2月9日轉入普通病並後由看護陪病至111年2月21日），均無關於右手挫傷或看護向醫師、護理師反應病人右手挫傷需診治之記載(偵續卷第379至447頁背面)，可見聲請人並未因本件交通事故而受有右手挫傷之情。檢察官既已調閱相關病歷資料並詳加審閱，聲請意旨㈡⒉⑴⑶所指檢察官未傳訊看護陳惠金、未調閱發生車禍時至現場救護車處理之「救護紀錄」以查明聲請人是否因本件交通事故受有右手挫傷傷勢，有應調查而未調查之違誤云云，洵非可採。　⒉聲請人固於偵查中提出載有「右側上肢挫傷」之雙和醫院112 年6月14日診斷證明書以佐證聲請人確因本件交通事故遭被告周秀玲騎乘機車輾壓過右手成傷之事實，然查，觀諸雙和醫院門診紀錄單，可知聲請人係於本件交通事故後約9個月之111年10月5日始至雙和醫院復健科就診，當日醫生診斷並無關於「右側上肢挫傷」之記載，此有雙和醫院111年10月5 日門診紀錄單1份在卷可參(偵續卷第35頁)，而聲請人所提之前開門診紀錄單雖有記載「右側上肢挫傷」，然距本件案發時間111年1月14日間隔已有1年5個月之久，即便聲請人確有因本件交通事故受有挫傷，亦難想見挫傷之傷勢於歷時1 年5個月後仍未復原，況聲請人於本件交通事故發生當日經醫護人員檢視後並未發覺受有右手挫傷之傷勢，其於初次至雙和醫院就診時也無關於「右側上肢挫傷」之診斷等節，業如前述，是以不能排除聲請人「右側上肢挫傷」之傷勢係於 111年10月5日至112年6月14日間因不明原因所致，難認與本件交通事故具有因果關係，堪認檢察官就上開雙和醫院112 年6月14日診斷證明書病名欄記載聲請人受「右側上肢挫傷」之傷勢與本件車禍之因果關係已詳加調查，聲請意旨㈡⒉⑵ 指摘檢察官未傳訊雙和醫院復健醫師黃士瑋出庭作證及未函調雙和醫院門診紀錄單祇有112年6月14日有記載「右側上肢挫傷」之原因，亦未傳訊聲請人詢問意見係有相當違誤云云，尚非有據。　㈢另本件交通事故因「本案卷內跡證不足，無法據以鑑定」一情，有新北市政府交通事件裁決處112年5月1日新北裁鑑字第1124897491號函附卷可稽(見111年度偵字第50207號卷第4 頁)，聲請意旨㈡⒊固主張應由聲請人聲請轉送往學術單位如警察大學、交通大學或逢甲大學設置交通管理系所，以上開目撃證人之未經上開單位所審酌證述筆錄及現場其他跡證，以科學儀器及專家經驗作研判，然本件案發地點因無設置監視器而無監視器影像、無其他用路人提供相關事故發生時之行車紀錄器影像、除上開證人外無其他目擊證人得以傳喚釐清事實，即便有科學儀器與經驗豐富之專家，勢必仍需綜合卷內既存之跡證予以分析、鑑定，卷內跡證既有不足則再將本案送至別處單位進行鑑定恐亦是徒勞無功，無法得到聲請人期望之鑑定結果，故聲請意旨指摘此部分有應調查證據而未調查之違誤云云，亦無可採。　　㈣綜上所述，檢察官調查證據、採認事實均有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，主張被告吳瑞明、周秀玲涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告等人有上開犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-113-聲自-172-20250317-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2157號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳勁瑋選任辯護人陳垚祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第714 96號、113年度偵字第7618號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。另案扣押之iPhone 13 Pro手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、戊○○至遲自民國112年8月23日前起，參與由楊尚融（所涉詐欺等案件經檢察官另案起訴）、真實姓名年籍不詳自稱「Er ica」及「Erica」表弟2人等人所組成至少三名以上且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員含未成年人），由戊○○提供以其擔任負責人之百福批發有限公司（下稱百福公司）合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、陽信銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）予本案詐欺集團作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團其他成員間，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳之人各對附表一所示之人以附表一所示之方式詐欺後，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶，並陸續遭戊○○於附表一所示時間轉匯入以楊尚融為負責人之理想金國際有限公司（下稱理想金公司）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號貴金屬專戶（下稱臺灣銀行帳戶）及理想金公司指定之萬泰銀行0000000000000000號帳戶（萬泰銀行帳戶）內，再由楊尚融至臺灣銀行領取對應黃金條塊並與戊○○交易後，再交予「Erica」指定之人，以此方式掩飾犯罪所得。二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告其他被訴部分之證據（參下述）。　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第121頁、第228頁至第236頁），應視為被告等已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告戊○○固坦承其為百福公司負責人，並以百福公司名義申設上開合庫銀行、陽信銀行等帳戶，並於如附表一所示各該告訴人將款項匯入百福公司之合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶內後，依指示再轉匯至如各該其他帳戶等節，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在網路上購買煙彈時認識「Erica」，和她成為男女朋友，她人在香港，是貿易商，她鼓吹我可以開公司做3C產品買賣發展事業，所以我就成立百福公司，百福公司還沒營業，她就說可否將百福公司讓她跟楊尚融開的理想金公司做黃金買賣，因為將錢從香港匯給楊尚融很麻煩，所以先將錢匯給百福公司，再由百福公司做黃金買賣交易，「Er ica」就介紹楊尚融給我認識，我與楊尚融就透過飛機通訊軟體聯絡黃金買賣事宜，前兩次交易是在理想金公司，我有看到黃金，但後來是「Erica」的表弟將黃金帶走。附表一這三次匯款是約在我家附近的統一超商交易，楊尚融是請一位楊姓員工跟我面交，我還簽立5、6份購買委託書，該位楊姓員工就說「Erica」表弟可以跟理想金公司領黃金，之後她就走了，後來「Erica」的表弟「Hook」有用飛機通訊軟體聯絡我說他有領到黃金交給他表姊。我也是被騙的，我不知道「Erica」他們是詐欺集團云云。辯護人為被告略辯以：被告是在「Erica」感情詐欺下而設立百福公司，被告是用自己的錢開戶，匯入百福公司帳戶的錢剛開始為新臺幣（下同）1元至5,000元不等，後來開始有數十萬元到200多萬元轉入，且大部分都不是整數，讓被告相信這些款項是「Er ica」和香港臺商因生意上交易所轉匯進來，況且這些轉匯人也未向警察機關表示款項是被詐欺情況所轉入，而請求將帳戶凍結成為警示帳戶，讓被告相信轉匯至百福公司帳戶內之人並非受詐欺而轉入。因轉入百福公司帳戶內款項單筆更曾高達2,000萬元，讓被告更相信「Erica」是女富豪，才會依指示匯款，被告確實不知道「Erica」是詐欺集團成員，亦未認知到「Erica」所屬詐欺集團係犯罪組織云云。經查：　㈠被告申請設立百福公司而經臺北市政府於112年5月8日准予登記，嗣以百福公司名義開立合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）等帳戶，嗣有如附表一所示之各告訴人因受詐欺而陷於錯誤，各匯款至上開合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶後，被告再以向理想金公司支付購買黃金之價金為由，將如附表一所示再將合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶內之款項匯款至理想金公司之臺灣銀行帳戶及指定之萬泰銀行帳戶，百福公司所購買之黃金則經被告同意由他人取走等節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中供認不諱（見112年度偵字第71496 號卷【下稱偵71496卷】第11頁至第14頁、第73頁至第75頁、113年度偵字第7618號卷【下稱偵7618卷】第7頁至第9頁、113年度偵字第18136號影卷【下稱偵18136卷】第19頁至第23頁反面、第85頁至第88頁、本院卷第118頁至第120頁、第237頁至第238頁），且有理想金公司之變更登記表、百福公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、百福公司之設立登記表、臺北市政府112年5月8日府產業商字第11248133010 號函（見偵71496卷第79頁至第80頁、偵18136卷第111頁至第113頁、本院卷第11頁至第15頁、第21頁至第22頁）、合庫銀行帳戶交易明細、合作金庫商業銀行館前分行114年1月 14日合金館前字第1140000022號函及檢附之合庫銀行帳戶交易明細等附件（見偵71496卷第81頁至第82頁、本院卷第169 頁至第175頁）、陽信銀行帳戶交易明細及傳真之陽信銀行申設資料與交易明細（見偵7618卷第55頁、見本院卷第183 頁至第195頁），以及如附表一證據欄所示之證據可憑。足可佐證被告以百福公司名義所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀行帳戶，客觀上已成為本案詐欺集團收取如附表一所示各告訴人所遭詐騙款項之工具，被告客觀上亦有依指示將其上開帳戶內之款項匯出而流入至理想金公司之臺灣銀行帳戶與指定之萬泰銀行帳戶以購買黃金，而有掩飾詐欺集團特定犯罪所得之來源等節，首堪認定。　㈡衡諸常情，擔任一般公司代表人及申辦公司金融帳戶均無特別限制，且不論自然人或法人在金融機構所申辦之帳戶，均係資金流通工具，具有高度專屬性。多年來詐欺集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之犯罪手法層出不窮，集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為詐欺所得財物匯入、取款之犯罪工具，並製造金流及查緝斷點而達洗錢目的，屢為政府及金融機構多方宣導，且經媒體再三披露、報導，是避免金融帳戶被不法利用為詐財工具，應係一般人易於體察之生活常識。況近年來我國政府為健全金流秩序並接軌國際規範，除成立行政院洗錢防制辦公室，統籌洗錢防制整體工作，並修正洗錢防制法之規範，意在提升洗錢犯罪追訴可能性、建立透明化金流軌跡、增強我國洗錢防制體制，且除督促金融機關建立金流監管、防制、通報體制外，進行防制洗錢之宣導，更致力於提升全民防制洗錢意識，例如至銀行開戶時，經辦人員除層層確認客戶身分、開戶目的，並須與客戶共同填載防制洗錢之相關文件，此外，至銀行提領超過一定數額（50萬元）以上之現金交易時，銀行更會有關懷提問或驗證身份證明之固定手續，亦為我國一般國民均知之常情。是一般具有通常社會經驗之我國成年人，若見不願使用自身名義成立公司、擔任負責人及申設公司金融帳戶，反而任由非素有親誼、信賴關係之人為之，並要求以公司帳戶收受、提領轉交不明來源款項，衡情很可能係在收受詐欺集團不法犯罪所得，藉此隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，而涉及詐騙集團詐欺、洗錢犯行，當有合理預見。查被告於案發時為年滿32歲之成年人，自述學歷為大學肄業，離開學校後曾從事模型師傅、3D 列印、服務生等工作等語（見本院卷第119頁），足見被告本案案發前有相當之智識程度與社會經驗，並無甫出社會缺乏歷練或是生活與社會脫節之情事，是依其生活經驗及智識程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。　㈢又被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，辯稱被告亦係遭「Erica 」感情詐欺才聽從指示為之，並無詐欺及洗錢之犯意聯絡云云，然被告就此部分並未能提出曾與「Erica」聯繫之事證以實其說，其是否確係因與「Erica」聯繫而配合申辦百福公司之金融帳戶並僅係單純依指示匯款等情，已非無疑。另縱認被告前述所稱其係依「Erica」之指示匯款等緣由屬實，然被告所參與過程實有以下諸多可疑之處，被告當可從中察覺有異：　　⒈從被告自述其與「Erica」係自112年3、4月間起因購買煙彈而在網路結識之網友，其不知「Erica」之名字，只有聽別人叫她的姓為「江」，其與「Erica」視訊過3、4面，從未實際見面，均係以飛機通訊軟體聯絡等語（見本院卷第118頁），足見雙方僅係透過網路線上互動，從未有何實際交流，被告為有智識閱歷之成年男子，已如前述，當知在網際網路架構之虛幻世界上，網友所單方宣稱之背景及個人資料皆可能為虛構，況對方始終僅以「Erica」之名稱示人，甚至連個人姓名等資料都未揭露予被告，與熱戀情侶間理當迫不急待分享彼此之一切資訊等迥然有異，是被告稱其係與「Erica」為男女朋友才幫她的忙云云，實有可議，且亦難認被告與「Erica」間有何堅實之情誼基礎或可靠之合理信賴關係，自難僅憑「Erica」之單方口頭宣稱，即可作為被告信賴「Erica」並依指示操作帳戶之正當事由。　　⒉又被告所配合「Erica」指示之事項主要乃將匯入至百福公司內之款項，作為向理想金公司購買黃金之貴金屬交易，然單以被告於附表一各編號所示所經手轉匯之款項範圍，即動輒數十萬元甚至百萬元上下，皆係高額交易，「Eric a」實可委由自己之親屬或有信任關係之人處理，況依被告所自述，「Erica」為住在香港之臺灣人，有表弟住在臺灣，且「Erica」亦有指示其表弟向被告收取購得之黃金等語（見偵18136卷第86頁反面），可見「Erica」確有可依賴之親人可在臺為其辦理上開事項，然「Erica」卻捨此不為，逕交由結識不久且無實際會面往來之網友即被告辦理，已甚可疑。被告雖再辯稱「Erica」有說她表弟很傻，不會幫忙處理云云，然被告亦自承其幫「Erica」買黃金的過程不複雜，笨蛋都會等語（見偵18136卷第86 頁反面），且「Erica」實際上反係委由「Erica」表弟處理黃金交易中實際取走黃金商品之重要階段，明顯可見「 Erica」所述自相矛盾，被告知悉卻仍盲目配合，不無可疑。　　⒊再者，被告雖稱其成立百福公司目的係欲從事3C產品之買賣云云，然百福公司自112年5月8日設立登記以來，並無實際營運，以百福公司所申辦帳戶內之金流均與百福公司之營業無關，為被告所自承，被告更稱其還沒準備好要營業等語（見本院卷第119頁），且有財政部臺北國稅局中正分局112年12月8日財北國稅中正營業字第1120260367號函存卷可參（見偵18136卷第73頁），足見百福公司實際上並未按照被告所稱原申請目的欲從事3C產品賣賣，其實際上作用乃係申設帳戶用以收受他人匯入款項，再由被告依指示提轉等情甚明。另有關百福公司申設帳戶收取款項來源，被告於本院準備程序中供稱：「Erica」說這些匯款到百福公司帳戶裡的人都是她的客戶，這些客戶要跟楊尚融買黃金，從香港匯款過來給楊尚融很麻煩，所以先將款項匯款到百福公司，再跟楊尚融做黃金買賣交易等語（見本院卷第119頁至第120頁）。惟倘若是「Erica」的客戶欲進行黃金買賣交易，依正常交易流程，「Erica」大可直接介紹理想金公司與其客戶聯繫，「Erica」再從中收取介紹費等報酬而仍可享有引薦之利益，而由實際買家出名與理想金公司進行黃金交易，以保障買家如遇有買賣瑕疵或不完全給付時可依約向理想金公司主張權益。然本案實際上卻係由完全與上開交易無關之百福公司出面向理想金公司購買，有理想金公司進銷項憑證明細資料表、出貨單暨簽收單存卷可查（見偵71496卷第107頁至第127頁），且觀諸百福公司所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀行帳戶之交易明細，上開帳戶所收取之款項來源，不論係個人名義或係公司名義所匯入，均仍係從臺灣金融機構匯款（見本院卷第173頁至第174頁、第195頁），洵無被告所稱「Erica」以由香港匯款過來給百福公司較方便之情事，是以「Erica」之客戶實可自行使用在臺申設之金融帳戶與理想金公司進行買賣交易，洵無透過「Erica」甚或百福公司代購之必要。另依被告於警詢中供稱：「Erica」（筆錄上記載為「Eric」）詢問我說有相關工作要介紹給我，說黃金價格很不錯，會由他們提供資金，問我要不要在臺灣幫忙買黃金賺差價等語（見偵18136卷第20頁），或認係「Erica」或「Eric」本人欲出資購買黃金，惟其與被告間仍無何等可信賴關係可言，已如前述，何以其無端要讓網友即被告分享賺取黃金差價利益而另申設百福公司代購黃金，亦屬可疑。另被告自承其並未將上開帳戶交由「Erica」使用，都是其親自提、匯款等情明確（見本院卷第119頁），是以被告當知百福公司上開帳戶內之款項均仍係臺灣金融機構帳戶所匯入，與「Erica」所告知其係貿易商，香港資金匯入不易，要另將款項匯至百福公司云云，均有所不合，百福公司於此黃金交易架構中實屬不必要且多餘之角色，至為灼然。　　⒋又被告既係以百福公司名義代替「Erica」或代「Erica」之客戶購買黃金，且由卷附理想金公司進銷項憑證明細資料表、出貨單暨簽收單所顯示之百福公司與理想金公司之交易均而，每筆交易均至少達百萬元以上甚至高達9百多萬元不等（見偵71496卷第110頁至第111頁、第117頁至第 127頁），被告理應將代購得之黃金妥善收取並確實轉交以免衍生不必要之交易爭議。惟從被告於本院準備程序中所述，其僅有前2次有去楊尚融在中和的理想金公司辦公室，其看到黃金後，即交由「Erica」表弟將黃金帶走，後續則係在其住處附近的統一超商由理想金公司其他員工出面，其簽完委託書後，之後「Erica」的表弟「Hook」就有打飛機電話稱有領到黃金了，之後就都是由「Erica 」表弟去領黃金等語（見本院卷第120頁），復曾有被告自述不認識且其亦未委託之第三人洪豐瑞以百福公司名義受託人名義向理想金公司領取黃金並留下照片，惟洪豐瑞僅係受託到場簽名拍照，並無實際領得黃金等情，除有被告所述可參外（見偵18136卷第22頁），亦有證人洪豐瑞於警詢之證述（見偵18136卷第83頁至第91頁），以及楊尚融扣案手機內所拍攝洪豐瑞變裝領取黃金之照片可考（見偵71496卷第103頁至第104頁），可徵所謂拍攝領取黃金之照片僅係徒設形式，虛增領取證明無訛。而被告身為百福公司負責人，對於百福公司所價購之黃金能否順利取得，除前兩次曾到場觀看外，後續竟僅簽發委託書任憑他人領取，亦未關注黃金後續流向，對此涉及自身公司交易重大事項，顯然甚不重視，異於常情。　　⒌另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，對於詐騙之犯罪所得能否順利回收毋寧係其等犯行最終目的與關鍵之處，故如能獲得收款帳戶之直接使用權限當係最佳選擇，而在未能直接取得收款帳戶之使用權限下，亦當須確保具帳戶使用權限者能確實依詐欺集團指示為之，不致通報渠等犯罪，假如參與款項傳遞者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或突發現係從事違法之詐騙及洗錢工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙及洗錢行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。而被告配合開立百福公司並依指示操作百福公司帳戶內款項等行為過程，有以上諸多明顯可疑及可議之處，實當為親身參與其中之被告可得察覺及知悉，處處均顯現「Erica」不願使用自己或其切身親屬者名義之帳戶，寧願以網路管道請認識不久之網友即被告開設公司、申辦帳戶，用以收取來源不明之款項，再以無實際營運之百福公司進行黃金買賣，以公司商業交易之外觀購得黃金，所購得之黃金亦任憑他人輕易取走，因而產生掩飾金流本質、來源及去向之結果，則從被告對諸多疑點不多加追問或求證，及毫不遲疑配合之態度，益徵被告對於其所參與之行為分工，當有所預見且有參與之意願，本案詐欺集團始會信任由被告承擔收受及轉手特定犯罪所得之任務，被告主觀上具分工詐欺取財犯行及洗錢犯行犯意，堪可認定。　　⒍辯護意旨雖為被告辯稱被告在操作百福公司帳戶當下，均未收到任何警示通報，且因百福公司之華南銀行帳戶曾收到高達2,000萬元之金額，被告因而更加信任「Erica」是女富商云云。惟承前說明可知，被告與「Erica」僅係素未謀面之網友，並無任何堅實之感情基礎與合理信任關係，「Erica」卻願將數十萬、百萬甚或千萬以上之不等金額投入至百福公司帳戶內，若非係承擔不法風險且亟欲以他人名義轉手，豈可能輕易將該等鉅款匯至網友即被告所申設之百福公司帳戶內，是此點反更啟人疑竇，且依辯護意旨所辯，至多僅足認被告係相信「Erica」之資力，但被告對「Erica」之金錢來源未見其有何掌握，亦從未有何求證或要求「Erica」提出相對應之投資合約或款項來源證明，以及其等聯繫過程之上開疑點，均無從佐證被告有可合理依據信賴百福公司帳戶內之金錢來源毫無不法，是辯護意旨上開所辯，仍非可採。　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。是以本案詐欺集團犯罪分工細膩，除被告以外，至少尚有「Erica」、「Erica」之兩位表弟及楊尚融等人參與，人數顯達3人以上，並與其他施以詐術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有牟利性、持續性之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本案詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。又被告係負責本案詐欺集團中之後階段行為，即以百福公司收受告訴人遭詐騙之匯出款項，再將之化為購買黃金之資金，所購得之黃金則交由他人而掩飾犯罪所得本質、來源及去向，此經本院認定如前，則被告確實已參與本案詐欺集團犯罪組織之分工，卻仍決意加入而為工作分擔，被告主觀上具參與犯罪組織之故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，洵堪認定，被告及辯護意旨所辯均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較與否說明：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為則為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。而本案被告以百福公司合庫銀行帳戶及陽信銀行帳戶所收取告訴人遭詐騙之款項後，將之用以購買黃金，再任由他人取走黃金以輾轉交付他人，業已掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對被告較為有利。　　⑶是以修正前後之法定刑相較，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。查至遲於112年8月23日前起即加入如事實欄一所載之本案詐欺集團，共犯人數顯然達三人以上，而為收取詐騙款項及轉手洗錢之分工，且本件為被告首次因參與本案詐欺集團犯罪組織而經起訴繫屬於法院之案件，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第307頁至第308頁），是核被告就事實欄一附表一編號1之首先繫屬中之首次所為（以著手施行詐術時點認定），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就事實欄一附表一編號2、3所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查依本案現有事證，雖不足認定被告有親自向如附表一所示告訴人實行詐騙，亦不足認定其乃自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任收受詐騙特定犯罪所得及洗錢之任務，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與自稱「Erica」、「Erica」之兩名表弟及楊尚融等人所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就事實欄一附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；另就事實欄一附表一編號2、3所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就上開三次犯行，所遭詐騙之告訴人均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，卻參與本案詐欺集團之犯罪組織，並為如事實欄一之犯罪分工，使如附表一之各告訴人遭詐騙而蒙受財產損失，並妨害交易秩序，製造金流斷點，所為實非可取，考量被告參與犯罪期間長短及情節，其乃以百福公司負責人名義承擔收取犯罪所得及轉手等風險性及替代性較高之分工，並非本案犯罪首謀或主要犯罪發起或指揮者，參與之情節相對較低，但所擔當之分工仍屬關鍵，以及各告訴人之財產受損程度，兼衡被告素無前科，有其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第307頁至第308頁），其所述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第119頁、第2 39頁），暨其否認犯行，然尚知行為不當，有與告訴人調解意願，並已與告訴人甲○○達成調解而正分期履行賠償，有本院114年度司附民移調字第77號調解筆錄附卷可憑（見本院卷第207頁至第208頁），而其餘告訴人部分則因其等未到庭而未能調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度顯較為高等整體綜合評價，定其應執行刑，以資懲儆。又辯護意旨雖為被告請求為緩刑宣告，惟被告否認犯行，且其尚有相類案件於另案審理中，復被告僅與本案部分之告訴人達成調解，難認其所造成之損害及交易秩序動盪已彌補完畢，是依上開情狀，尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。四、沒收之說明：　　被告因另涉同類型之詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第78823號、113年度偵字第8753號、第1 4406號、第16540號、第16541號、第18136號、第18471號、第25421號、第25941號起訴書提起公訴，現經以113年度金訴字第1205號於本院另案繫屬中，而被告係持iPhone 13 Pr o手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與「Erica」等人聯繫本案犯行，業經其自認在卷（見本院卷第233頁），而該手機於上開案件偵查中經於113年3月24日查扣在案，有該案起訴書及新北市政警察局永和分局扣押物品目錄表存卷可參（見本院卷第31頁至第97頁、偵18136卷第55頁），為供其犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶轉匯時間、帳戶及金額（新臺幣，或含手續費）證據 1 丁○○ （提告）於112年5月初，丁○○透過探探交友軟體結識暱稱「找一個相愛的人」，並加對方暱稱LINE「許世華」為好友，對方以交往為由，對其佯稱做大工程需資金周轉云云 112年8月25日12時47分許 44萬元百福批發有限公司所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月25日13時17分許轉匯44萬3,241元至萬泰銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第71496號卷第41頁至第42頁) 2.丁○○提供之匯款申請書及LINE對話紀錄（同上卷第50頁至第57頁) 2 丙○○ （提告）於112年5月14日，丙○○受通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳幸妙」等引薦加入「點金聖手-資訊基地5」LINE群組，群組內LINE暱稱「陳之易」對其佯稱可操作股票管控資金藉此獲利云云 112年8月29日11時17分許 30萬4,498元百福批發有限公司所開立之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月29日12時10分許轉帳198萬15元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丙○○於警詢時之證述（同上卷第15頁至第21頁） 2.證人丙○○提供之LINE對話紀錄、匯款申請書（同上卷第33頁至第38頁) 3 甲○○ （提告）於112年5月24日，甲○○遭LINE暱稱「劉雅嫻」加為好友，假冒為聯宏證券投資公司之人，佯稱可投資股票以獲利云云 112年8月23日14時12分許 106萬5,000元百福批發有限公司所有之陽信銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月23日14時23分許轉帳112萬4,012元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人甲○○於警詢時之證述(（113年度偵字第7618號卷第11頁至第13頁) 2.證人甲○○提供之元大銀行存款存摺封面及交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄（同上卷第22至25頁、第30頁至第36頁) 附表二：編號事實主文 1 如事實欄一附表一編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一附表一編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄一附表一編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2157-20250312-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第683號上訴人榮曜建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人廖志忠訴訟代理人許峻鳴律師被上訴人許廖美紅廖美珠廖招治廖美麗廖美玲共同訴訟代理人陳垚祥律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月25日臺灣臺北地方法院112年度訴字第413號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國104年9月4日簽訂房屋合建契約書（下稱系爭合建契約），由被上訴人提供其所有坐落臺北市 ○○區○○段○小段216、221、222、223、224、225、226、227 、228等地號土地（下合稱系爭土地）及同巿區○○○6、8、10 、10之1、12、16之1號等舊有建物，交由伊連同其他相鄰地主之土地一併開發興建房屋（下稱系爭合建案）。伊於簽約前已告知被上訴人應負擔取得合建房屋之營業稅，惟因簽約時合建房屋尚未興建，無法估算營業稅之稅額，故兩造於系爭合建契約第8條第3項有所約定。嗣系爭合建案完成，伊通知被上訴人交屋，並開立統一發票記載各被上訴人之房屋坐落及停車位編號、互易金額、5%營業稅，但被上訴人拒不繳納營業稅，伊依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）規定逕向財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）申報營業稅並於111年7月15日先行繳納完畢，伊自得依系爭合建契約第8條第3項約定，請求被上訴人返還墊繳之營業稅。又伊未受被上訴人委任而代墊繳營業稅，核屬無因管理，並致被上訴人受有不當得利，伊得依民法第176條第1項規定，請求被上訴人償還代墊款項，另得依民法第179條前段規定，請求被上訴人返還不當得利。爰求為命：被上訴人應各給付上訴人如附表「請求金額」欄所示金額及利息之判決。二、被上訴人則以：伊於111年7月5日交屋簽收時表明「對互易款營業稅持有疑慮，不繳交營業稅」等語，由上訴人自行繳交營業稅，伊從未向上訴人表示同意負擔本件房地互易所生營業稅。上訴人繳納營業稅係履行其公法上義務，非為伊代墊，如上訴人主張兩造另有約定由伊負擔營業稅，應負舉證責任。伊已依系爭合建契約第8條第1項約定，於系爭土地移轉登記予上訴人前負擔土地增值稅、地價稅、工程受益費，上訴人自應負擔興建完成、移轉予伊之合建房屋所生營業稅，否則對伊顯失公平，且有違誠實信用原則等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應各給付上訴人如附表「請求金額」欄所示金額，及均自111年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第338、339頁）：　㈠兩造於104年9月4日簽訂系爭合建契約，約定由被上訴人提供系爭土地及地上之舊有建物予上訴人，與鄰地合併規劃建築，由上訴人投資興建系爭合建案。　㈡上訴人向臺北國稅局申報如附表「營業稅金額」欄所示之營業稅，並於111年7月15日繳納完畢。　五、得心證之理由：　㈠合建房屋之營業稅，依營業稅法規定由何人為納稅義務人？兩造有無約定合建房屋之營業稅由上訴人負擔？　⒈按營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人；營業人銷售貨物或勞務，除營業稅法第4章第2節另有規定外，均應就銷售額，分別按第7條或第10條規定計算其銷項稅額，尾數不滿通用貨幣1元者，按四捨五入計算；銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額；營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人；營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅；營業人依第14條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票，營業稅法第2條第1款、第14條第1項、第2項、第32條第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。又77年5月27日修正之營業稅法第32條立法理由記載：營業人銷售物品或勞務開立統一發票時，買受人為營業人者，仍將銷項稅額與銷售額分別載明，以為扣抵之依據；如買受人為非營業人者，應將銷項稅額改與銷售額合計，使稅額內含等語。是以，營業稅法已揭示國家公法稅捐關係上，營業人為營業稅納稅義務人，且現行營業稅規範已確立營業稅為「內含型」，內含於定價中，是77年5月27日修正之營業稅法，已將營業稅之計徵，由「外加型」改為「內含型」，銷售應稅貨物或勞務之定價，已內含營業稅，不另加徵5％營業稅。另自營業稅之制度精神以觀，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由買受人負擔（司法院大法官釋字第688號解釋同此意旨）。準此，銷售貨物或勞務之營業人已明文規定為營業稅納稅義務人，至於應納銷項稅額固可由營業人藉由消費關係實質轉嫁予買受人負擔，惟仍應依當事人約定或契約之真意以決之。亦即銷售貨物或勞務之營業人依營業稅法規定本即為營業稅納稅義務人，但於營業人與買受人特定約定，以買受人為最終營業稅負擔者，營業人始得請求買受人負擔營業稅。至上訴人所提財政部75年10月1日台財稅第0000000號函、84年1月1 4日台財稅第000000000號函、84年5月24日台財稅第0000000 00號函釋（見原審卷一第335至第339頁），均係就建設公司與地主合建分屋，雙方互易房屋及土地時，其銷售額如何計算及憑證如何開立所為解釋，並未論及營業稅如何收取負擔，自無從變更營業稅法第32條內含型營業稅之規範旨趣甚明。故上訴人主張兩造已約定由被上訴人負擔營業稅，自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　⒉次按土地所有人提供土地，由建築商出資合作建屋，雙方按土地價款、房屋建築費比例，以分配房屋之約定，其契約之性質如何，應依其契約之內容並探求當事人之意思而決定之，非可一概而論。如契約當事人於訂約時言明，須俟房屋建竣後，始將應分歸地主之房屋與分歸建築商之基地互易所有權者，固屬互易契約。如契約約定建築商向地主承攬完成一定工作，而將地主應給與之報酬，充作建築商買受分歸建築商之房屋部分基地之價款，則屬買賣與承攬之混合契約。至若契約言明各就分得房屋以自己名義領取建造執照，就地主分得部分而言，認該房屋之原始所有人為地主，地主與建築商就此部分之關係則為承攬契約（最高法院91年度台上字第 1559號判決意旨參照）。查系爭合建契約前言記載：「茲由甲方（即被上訴人及其他共有人共24人）提供土地與鄰地合併規劃建築，由乙方（即上訴人）投資興建，依據政府頒佈之建築法規及容積率興建大樓，並經雙方同意訂定本合建契約…… 」，第1條約定：「一、甲方提供予乙方合建之土地及舊有房屋：……二、合併建築土地：台北市○○區○○段○小段238 、239、240、241、243、243-1、243-2、243-3、243-4 、2 60地號土地10筆……四、……乙方於允許容積率之限制範圍內設計，規劃興建地上約15層、地下約4層之大樓…… 」，第2條約定：「土地及房屋分配辦法如下：一、地上層房屋分配辦法：1.甲方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之57%，乙方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之43%。2.以上雙方取得房屋面積包括主建物面積、附屬建物面積及共同使用部分（連同土地持分）。3.上述甲方221、222、223、224、225、226、227、228地號地主取得之地上層房屋面積係由壹樓房屋（包含騎樓）往上計算取得房屋面積；乙方取得之地上層房屋面積係由頂層房屋往下取得房屋面積。4.上述甲方216地號地主取得之地上層房屋面積係由貳樓房屋往上計算取得房屋面積；乙方取得之地上層房屋面積係由頂層房屋往下取得房屋面積。二、地下層汽車停車位分配辦法：1.甲方取得汽車停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數量之57%，乙方取得汽車停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數量之43%……」（見原審卷一第22至　　24頁），足認系爭合建案係由被上訴人與系爭土地其他共有人共24人提供系爭土地與鄰地合併規劃建築，由上訴人投資規劃興建地上15層、地下4層大樓，並於興建完竣後，雙方依系爭合建契約第2條所約定之分配比例就建物（含地上層房屋與地下層停車位）土地互為分配移轉，是兩造間係著重於財產權交換，法律定性應為互易契約，並依民法第398條規定，準用關於買賣之規定。　⒊另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃兩造於意思表示真意有爭執時，自該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院 112年度台上字第1956號判決意旨參照）。經查：　⑴系爭合建契約第8條稅金負擔約定：「一、甲方將土地移轉登記予乙方前之土地增值稅、地價稅、工程受益費等由甲方負責繳納，甲方將土地移轉登記予乙方後因本約所發生之稅費由甲乙雙方依各自取得之土地持分部分各自負擔。土地移轉登記之日以前如有欠稅情形時，甲方應負責繳納本筆土地之各項稅捐。甲方如無故拖延繳納稅款以致影響完工期限，所受之損失概由甲方承擔，並以違約論處理。二、甲方辦理土地所有權移轉登記給予乙方時，甲方需繳清本筆土地之土地增值稅及各項稅捐並提出完稅證明。三、甲方以乙方取得之土地抵付乙方建築費用，乙方以甲方所得之房屋抵付甲方應收土地價款，雙方互為抵銷。甲方以換出之土地，交換乙方換出之房屋建造成本，甲、乙雙方互換之房地，於辦理土地過戶時，雙方同意按當時稅法規定之公告現值或評定價格作為房地互換價格之計算標準，甲方應書立收據交予乙方俾憑入帳，而乙方亦應開立憑證交付甲方，甲乙雙方同意依相關法令規定辦理。四、甲乙雙方因合建取得房屋而產生之契稅，由甲乙雙方依各自取得之部分各自負擔」，第9條費用負擔約定：「一、辦理本合建土地之分割、合併、土地所有權移轉登記及建物產權總登記所需之規費、印花、代書費等費用，就甲乙雙方各自取得部分各自負擔。二、因辦理個人事務所產生之費用由須辦理之個人負擔。三、設計變更之費用由變更之一方負擔。四、乙方企劃廣告銷售費用概由乙方自行負擔。五、公寓大廈管理條例規定：『起造人就公寓大廈領得使用執照1年之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列公共基金』，甲乙雙方須就各自取得房地比例各自負擔並提列公共基金」（見原審卷一第28、29頁）。可認兩造於系爭合建契約僅就土地增值稅、地價稅、工程受益費、契稅、規費、印花費、代書費用、個人事務費用、設計變更費用、公共基金等費用為明確約定應由何方負擔，第8 條第3項係就兩造交換土地及房屋建造成本約定計算方式及基礎，第8條第4項亦僅約定兩造因合建取得房屋而產生之契稅，由甲乙雙方依各自取得之部分各自負擔，並未明確約定上訴人因合建取得房屋所發生之營業稅應由何人負擔。　⑵證人王崇人（系爭合建契約簽約地主之一）於原法院111年度訴字第4736號事件證稱：伊有1位朋友曾都更2次，所以有私底下問朋友，朋友說營業稅是建商要負擔，不應該由地主負擔，所以伊有去問上訴人，上訴人就把以前資料調給伊看，說有把土地房屋比例調整過，變成地主57%、建商43%，作為交換負擔營業稅之條件。伊與被上訴人簽訂系爭合建契約時，雙方已在第8條約定各項稅賦負擔，至於互易後營業稅如何負擔，伊不記得了。伊也有參與105年3月9日、105年4月1 2日、105年5月4日、105年5月10日、105年5月24日、　　105年6月6日地主會議，只有105年3月17日地主會議沒有參與，伊有拿到跟「○○○○地主合建分屋互易發票金額及地主應負擔營業稅」（即甲證4）、「○○○○地主交屋簽收總表」（即甲證6）類似之表格，有看過廖春福於105年5月4日地主會議提出之手稿（即甲證9），是當時地主會議開會時看到，上訴人沒有同意廖春福這份稿件上面記載之甲、乙方案，廖春福曾於105年5月10日提出「交換契稅、營業稅由建主負擔」，伊認為就是用條件去交換地主不用負擔契約、營業稅，這樣認知是根據當初開會情況等語（見原審卷一第413至414 、417至421、423至424頁）。另參以105年5月4日地主會議紀錄記載：「……五、會議內容：……㈡依原設計圖，地主要求條件：A方案：……2.交換契稅、營業稅由建主負擔……。B方案：地主取得60％合建面積……」等語（見原審卷一第53頁），廖春福於105年5月4日地主會議提出之手稿記載：「甲……⑶ 對於結構體完成後，土地互換房屋的交易稅、契稅，給予免除」等語（見原審卷一第301頁），105年5月10日地主會議紀錄記載：「……五、會議內容：㈠……但地主要求榮曜建設股份有限公司須另補貼地主下列二方案之其中一方案：A方案：……2.交換契稅、營業稅由建主負擔……㈡榮曜建設股份有限公司表達：……3.地主於民國105年5月4日內江街地主會議要求之補貼方案已違反房屋合建契約書精神，榮曜建設股份有限公司不同意地主提出之任何補貼方案，並要求地主依雙方簽訂之房屋合建契約書約定履行。……六、決議：地主於民國 105年5月4日內江街地主會議要求之補貼方案已違反房屋合建契約書精神，榮曜建設股份有限公司不同意地主提出之任何補貼方案，並要求地主依雙方簽訂之房屋合建契約書約定履行」等語（見原審卷一第55、56頁），105年5月24日地主會議紀錄記載：「……五、會議內容：……㈡榮曜建設股份有限公司明確表達，地主要求之補貼方案已違反房屋合建契約書精神，不同意地主提出之任何補貼方案，並要求地主依雙方簽訂之房屋合建契約書約定履行。㈢……4.廖春福（及代理廖勇超、許廖美紅、廖美珠、廖美秀、林廖美美、廖招治、廖美麗、廖美玲）：對於一樓之設計圖，若有設計不合理，另要求補貼A方案或A方案之其中一項……六、決議：……㈡榮曜建設股份有限公司明確表達，地主要求之補貼方案已違反房屋合建契約書精神，不同意地主提出之任何補貼方案，並要求地主依雙方簽訂之房屋合建契約書約定履行」等語（見原審卷一第57、58頁），105年6月6日地主會議紀錄記載：「…… 四、會議決議：……3.廖春福先生廢棄民國105年5月24日內江街地主會議決議第㈢點之意見。同意依民國104年9月4日房屋合建契約書約定履行」等語（見原審卷一第59頁）。由上可知，兩造並未合意約定由被上訴人負擔合建房屋之營業稅。至廖春福雖最後同意依系爭合建契約履行，惟系爭合建契約第8條第3項亦僅約定兩造同意依相關法令規定辦理，並未特別載明被上訴人取得合建房屋所生之營業稅應由被上訴人負擔。是依證人王崇人前開證述及歷次地主會議，尚不足證明被上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，應負擔合建房屋所生之營業稅。　⑶至上訴人所稱之104年8月24日地主合建稅費預估明細表（見原審卷一第239頁），該表「預估地主合建應繳稅費」欄之「合建互易營業稅5%」欄位雖記載「2,846,390」，惟被上訴人已否認有同意負擔營業稅，且前開稅費預估明細表上並未有被上訴人簽名，縱如上訴人所稱：兩造在洽談合建過程中，伊已以上開稅費預估明細表內容明確告知包括被上訴人在內之地主，營業稅應由地主負擔云云，然上訴人為建設公司，當知地主合建案中，就地主因互易取得房屋所產生之營業稅究應由何人負擔，攸關包括被上訴人在內之地主及上訴人之權益甚鉅，則上訴人既已在系爭合建契約第8條第1項明確約定，包括被上訴人在內之地主將合建土地移轉登記予上訴人前之土地增值稅、地價稅、工程受益費等，由包括被上訴人在內之地主負擔，衡情上訴人亦應在系爭合建契約第8 條第3項明確約定，包括被上訴人在內之地主取得合建房屋所生之營業稅，應由包括被上訴人在內之地主負擔，甚且亦應以前揭稅費預估明細表作為系爭合建契約第8條第3項約定之附件，而非以有模糊爭議之「兩造同意依相關法令規定辦理」為約定，自難以上揭稅費預估明細表即推認被上訴人已同意負擔營業稅。又上訴人開立予被上訴人之統一發票固記載「營業稅5%」（見原審卷一第61至70頁），惟統一發票係由上訴人單方製作，縱有「營業稅5%」之記載，本無從據此即謂被上訴人已同意負擔營業稅。上訴人另主張兩造104年9 月4日簽訂之協議書（見本院卷第323頁）約定被上訴人取得之合建房屋面積由57%變更為59%，乃因被上訴人負擔營業稅而要求伊補貼云云，但為被上訴人否認，辯稱係因伊所有土地價值較合建房屋價值高出甚多，故要求提高分屋比例等語。經查遍觀該協議書全文，並無任何文字記載兩造合意將57 %比例調高為59%之原因，亦無載明該項調整與營業稅現值與實價課徵差額之彌補有關。故上訴人之主張，均不足採。　⒋綜上，系爭合建契約性質應屬互易契約，營業稅納稅義務人為營業人即上訴人，此乃其本於自身所為營業行為依法所負擔之稅捐義務，且上訴人並未舉證證明被上訴人取得合建房屋所生之營業稅，兩造已約定由被上訴人負擔，則上訴人主張：系爭合建契約第8條第3項已約定應由被上訴人負擔合建房屋所生之營業稅云云，洵非有據，被上訴人辯稱：伊取得合建房屋所生之營業稅應由上訴人負擔等語，應堪採信。　㈡上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定、民法第179條、第　　172條、第176條規定，請求被上訴人返還墊繳之營業稅，有無理由？　　查上訴人並未舉證證明被上訴人取得合建房屋所生之營業稅，兩造已約定由被上訴人負擔，已如前述，則上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，請求被上訴人返還墊繳之營業稅，難認有據。又系爭合建契約性質屬互易契約，營業稅納稅義務人為上訴人，是上訴人繳納營業稅僅在履行其依法所負擔之稅捐義務，自難認被上訴人有何受有利益，並致上訴人受有損害情事，並非不當得利，亦難認上訴人有何為被上訴人管理事務情事，自非無因管理。則上訴人依民法第179條前段、第172條、第176條第1項規定，請求被上訴人返還墊繳之營業稅，亦非有理。六、綜上所述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定、民法第 179條前段、第172條、第176條第1項規定，請求被上訴人應各給付上訴人如附表「請求金額」欄所示金額，及均自111 年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號被上訴人互易土地價值營業稅金額請求金額 1 廖美紅 1,818萬1,040元 90萬9,052元 90萬2,017元 2 廖美珠 1,818萬1,040元 90萬9,052元 90萬9,052元 3 廖招治 1,818萬1,040元 90萬9,052元 90萬9,052元 4 廖美麗 1,454萬5,440元 72萬7,272元 72萬7,272元 5 廖美玲 1,454萬5,440元 72萬7,272元 72萬7,272元

2025-03-11

TPHV-113-上-683-20250311-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第66號聲請人方永義上列聲請人因與相對人陳垚祥間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度上易字第474號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上易字第四七四號侵權行為損害賠償事件於民國一一四年二月十九日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，為法院組織法第90條之1 第1項本文所明定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查聲請人為本院113年度上易字第474號侵權行為損害賠償事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人主張為了解案情與答辯等維護訴訟權益，爰聲請准許交付如主文第一項所示期日之法庭錄音光碟等語，已敘明其維護法律上利益之理由，經核尚無不合，應予准許。又聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-26

TPHV-114-聲-66-20250226-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第429號原告林文進吳秀芳林深源共同訴訟代理人陳垚祥律師被告邱瑞章上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴請求被告將坐落雲林縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示編號一、二、三之抵押權（下合稱系爭抵押權）登記予以塗銷，係屬因不動產物權涉訟，專屬不動產所在地之法院管轄，依民事訴訟法第10條第1 項規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告以買賣為登記原因取得系爭土地，而系爭土地原為訴外人陳宗輝與其他共有人所共有，為擔保陳宗輝對被告之債務，由陳宗輝分別於民國82年12月29日、83年 10月22日、83年10月29日設定如附表所示編號一、二、三之抵押權登記與被告。其後於85年10月17日因陳宗輝對被告負有系爭抵押權擔保之債務，即以買賣為原因，將其系爭土地應有部分移轉登記與被告所有，故系爭抵押權即因混同而消滅。又如附表編號一所示抵押權之存續期間，清償期亦應約定在該存續期間；如附表所示編號二、三抵押權之清償日期分別為84年10月17日、84年4月26日，迄今已經15年而時效完成，且被告在該債權消滅時效完成後5年內未實行抵押權，系爭抵押權逾除斥期間而消滅。為此，爰依民法第762條、第881條之15之規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張其等現為系爭土地之所有權人，而系爭土地原所有權人陳宗輝前以系爭土地設定系爭抵押權予被告，以為債務之擔保。被告於85年3月20日曾以買賣為登記原因取得系爭土地之所有權，又系爭抵押權所擔保之債權已分別於83年12 月26日、84年10月17日、84年4月26日屆期，迄今已因15年時效完成，而請求權消滅，且於消滅時效完成後，5年間抵押權人亦未實行其抵押權等情，業據提出土地登記謄本、雲林縣地籍異動索引為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張前揭之事實，自堪信為真實。四、經查，系爭抵押權在被告於85年10月17日以買賣為登記原因取得系爭土地之所有權時，即因抵押權與所有權人同一人而混同消滅，且觀諸異動索引查詢資料（見本院卷第131至144 頁）之記載，系爭土地上並無其他抵押權人或其他物權設定，故系爭抵押權之存續，於所有人或第三人並無法律上利益，依民法第762條之規定，應認系爭抵押權業已消滅。更何況，如認系爭抵押權未因所有權歸屬同一人即被告而混同消滅，系爭抵押權所擔保之債權請求權分別至83年12月26日、 84年10月17日、84年4月26日已屆清償期，亦已因15年間不行使而消滅，被告於消滅時效完成後5年間未實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦應已消滅。是系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權所擔保之債權已不存在，堪可認定。五、從而，原告起訴主張確認被告就原告所有系爭土地上之系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表：編號抵押權設定標的抵押權登記內容一雲林縣○○鎮○○○段000地號土地 ⒈權利種類：抵押權　　　　　 ⒉收件年期：82年　　　　　　　 ⒊字號：虎地普字第012277號 ⒋登記日期：82年12月29日 ⒌登記原因：設定　 ⒍權利人：邱瑞章　　　 ⒎債權額比例：全部　　　　　　　 ⒏擔保債權總金額：最高限額240萬元 ⒐存續期間：自82年12月27日至83年12月26日 ⒑清償日期：依照各個契約約定 ⒒債務人及債額比例：陳宗輝 ⒓設定權利範圍：216分之25　　　　　 ⒔設定義務人：陳宗輝　二 ⒈權利種類：抵押權　　　　　 ⒉收件年期：83年　　　　　　　 ⒊字號：虎地普字第010946號 ⒋登記日期：83年10月22日 ⒌登記原因：設定　 ⒍權利人：邱瑞章　　　 ⒎債權額比例：全部　　　　　　　 ⒏擔保債權總金額：本金最高限額60萬元 ⒐存續期間：自83年10月18日至182年10月17日 ⒑清償日期：84年10月17日 ⒒債務人及債額比例：陳宗輝 ⒓設定權利範圍：216分之25　　　　　 ⒔設定義務人：陳宗輝　三 ⒈權利種類：抵押權　　　　　 ⒉收件年期：83年　　　　　　　 ⒊字號：虎地普字第011220號 ⒋登記日期：83年10月29日 ⒌登記原因：設定　 ⒍權利人：邱瑞章　　　 ⒎債權額比例：全部　　　　　　　 ⒏擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 ⒐存續期間：自83年10月27日至182年10月26日 ⒑清償日期：84年4月26日 ⒒債務人及債額比例：陳宗輝 ⒓設定權利範圍：216分之25　　　　　 ⒔設定義務人：陳宗輝

2025-02-13

ULDV-113-訴-429-20250213-1

台抗

最高法院

聲請返還果園強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第40號再抗告人林文書代理人陳垚祥律師上列再抗告人因與相對人陳煥金等間聲請返還果園強制執行事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第730號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人持臺灣臺北地方法院108年度移調字第113號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人強制執行（113年度司執字第19689號），命相對人將 ○○市○○區○○村○○路000號0、0樓房屋暨設備裝潢，及其坐落基地○○市○○區○○段000地號土地暨其上水蜜桃、李子之果園（下合稱系爭房地）返還再抗告人，並給付懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元。執行法院司法事務官以裁定駁回再抗告人之聲請，再抗告人對之提出異議，經桃園地院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：系爭調解筆錄第3、4條（下稱系爭第3、4條）記載：「三、原告(即再抗告人）同意提供其所有○○市○○區○○村00鄰○○（應為『陵』誤載）000號房屋（1、2樓)及其基地座落○○市○○區○○段000-0 地號、面積6027平方公尺土地，其上有水蜜桃果樹及李子樹之果園（即系爭房地）同意由被告陳煥金繼續經營至117年1 2月31日止…。被告陳煥金則同意自113年1月1日起至117年1 月1日止，於每年1月1日給付原告租金新臺幣25萬元，並將款項匯入原告…帳戶內，其中一期未履行視為全部到期，並視為租約屆期。四、兩造於117年12月31日合約屆滿後，被告（即相對人）於投資於上開土地所有增加設備及裝潢、修改等設施之事實處分權歸原告取得，並將上開土地上房屋、設備、果樹及其他地上物全部交還予原告；若被告陳煥金有逾期不交還上開房屋、設備、果樹及其他土地上物，或有任何破壞之行為，被告陳煥金應賠償原告100萬元之懲罰性違約金，被告張敏娟亦應負連帶賠償責任。」。雖相對人陳煥金於民國113年1月1日未依系爭第3條約定給付第1期租金，經再抗告人催告後，始於同年3月21日辦理清償提存，形式上堪認有該條所示提前終止租約情事；惟依系爭第4條約定，須陳煥金於117年12月31日租期屆至後，逾期不交還系爭房地時，始得聲請對陳煥金強制執行返還系爭房地，及對相對人強制執行違約金債權。而兩造就系爭第4條前段所謂「合約屆滿」之真意，是否包括系爭第3條約定之租約提前終止情形，屬實體爭執事項，非執行法院形式審查可逕為認定，亦無從依系爭租約提前終止之事實而判斷該違約金債權存在。因而維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。二、按執行名義附有條件、期限者，依強制執行法第4條第2項規定，須於條件成就、期限屆至後，始得開始強制執行。債權人持附有條件或期限之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，或期限已屆至，倘債務人對該條件是否成就、期限是否屆至有所爭執，非執行法院依形式審查所可認定者，固不得率予強制執行；惟執行法院經形式上審查已可認定該條件成就、期限已屆至者，自應依執行名義為強制執行。查依系爭第3條約定，再抗告人將系爭房地出租予陳煥金，並約明如陳煥金逾期給付租金，即視為租約屆期；又系爭第 4條約定，似旨在明定租約屆期後應返還房地之範圍、租期中所增加設備及裝潢等之權利歸屬，及逾期不交還系爭房地時應給付之懲罰性違約金。原法院既認陳煥金有逾期給付租金之事實，形式上已有系爭第3條所定提前終止租約之情事，則再抗告人何以不得依系爭調解筆錄聲請強制執行，命相對人返還系爭房地？又相對人既於租期視為全部到期後迄未返還系爭房地，依形式上審查，是否不能認定系爭第4條所定懲罰性違約金債權之條件已成就？乃原法院未詳為推闡明晰，遽以兩造就系爭第4條所謂「合約屆滿」是否包括租約提前終止情形，屬實體爭執事項為由，認執行法院司法事務官駁回再抗告人強制執行聲請之處分並無違誤，進而為不利於再抗告人之裁定，其適用強制執行法第4條第2項規定顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台抗-40-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第8765號原告林三吉訴訟代理人陳垚祥律師被告林玉雲訴訟代理人任雅蕾謝武全上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時係請求：1.被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓及同號4樓房屋（下分別稱系爭3樓、4樓房屋）浴廁所漏水位置如鑑定單位所示修復方式予以修復；2.被告應給付原告新臺幣（下同）74,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年息5％%計算之利息。嗣於本院審理中撤回第1 項修復聲明，並追加賠償金額後，變更聲明為：被告應給付原告220,414元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷二第355頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：因被告所有系爭4樓房屋之浴廁地板漏水，導致原告所有系爭3樓房屋之浴廁及廚房之天花板受損，原告因此於民國ll1年2月23日支出浴室天花板修復費用20,500元。又於l12年4月間，因系爭3樓房屋漏水嚴重，原告告知被告後，被告同意原告檢測漏水問題，並表示如有可歸責原因，被告同意支付費用，原告遂委請訴外人信威工程行之葉國樑檢測，並於l12年4月25日支出鑑定費用ll,000元，而經檢測結果，系爭3樓房屋之漏水問題係由系爭4樓房屋之浴廁牆壁內冷水管或熱水管漏水所致，原告因此於l12年5月2日支出廁所天花板修復費用16,000元，且系爭3樓房屋之浴室乾燥暖風機因滴水浸溼其內電路而毀壞，原告復於l12年5月5日支出浴室暖風機費用12,500元。又於113年2月1日經葉國樑至系爭4樓房屋之浴廁做冷熱管壓力測試，結果冷水管壓力並無變化，而熱水管壓力自7.5kg/㎡降為6.5㎏/㎡，有減少1.0 ㎏/㎡壓力，因尚無法看出有漏水之現象，原告期望再作灑水測試，惟遭被告拒絕。再原告日後因修復廚房天花板及裝潢，將支出修繕費用160,414元。以上合計220,414元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第196條、第 213條第l、3項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告220 ,414元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭3樓房屋之天花板滲漏水，不一定是系爭4樓房屋排水管路的問題，也可能是公共管線出問題或天然災害或管線老舊所致，原告所提證據無法確認漏水原因為何；且漏水檢測師傅葉國樑於113年2月1日檢測結果為系爭4樓房屋並非漏水點所在。又原告於修繕前並未告知修復方式、工程金額，其逕行為之，不得請求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第l項、第213條第l、3項分別定有明文。又按民法第191條第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號裁判意旨參照)。（二）本件原告主張系爭3樓房屋之損害係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，原告已支出漏水檢測費用、浴廁天花板修繕費用及更換浴室暖風機費用共60,000元；且因滲漏水範圍擴大至廚房位置，原告日後因修復廚房天花板及裝潢，將支出修繕費用160,414元，以上共計220,414元之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.原告為系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人之事實，有系爭3、4樓房屋建物登記謄本在卷可稽（本院卷一第57至58頁），並為兩造所不爭執，堪以採信。　　　2.原告主張其於l12年4月間發現系爭3樓房屋漏水後即與被告聯繫，並經訴外人葉國樑於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後，判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水；且葉國樑於113年2月1日進行熱水管壓力測試後，發現系爭4樓房屋之熱水管有減少1.0㎏/㎡壓力現象之事實，業據提出信威工程行報價單及漏水檢測單為證（本院卷一第23頁、卷二第111、267頁）。又本件經本院送請臺北市建築師公會進行鑑定，由江文宗等人於113年7月15日進行初勘，原告於同年7月19日具狀稱系爭4樓房屋於同年5月14日曾出現敲打牆壁及裝設水管聲音，其後系爭3樓房屋即無出現漏水情形等語，則因原告未繳納鑑定費，故本件未進行鑑定。惟依兩造家人間之LINE對話紀錄所示（本院卷一第25至41頁），系爭3樓房屋自112年4月間即有漏水現象，被告家人亦表示有請師傅來做處理，兩造家人並商討要找人來做漏水檢測，於112年4月25日原告家人通知被告家人表示「今天做3測試，包含斷水，目前已無滴水可斷定為牆壁內冷水管或熱水管漏水，亦告知你媽媽也讓師傅跟你媽媽說明，請盡快聯繫師傅維修」，及於112年4月27日表示「抓漏費用已支付給師傅請撥空轉帳給我」等語；證人林素琴即里長到庭證稱：當天（即113年4月22日）原告太太打電話給伊說她家漏水，伊當里長當然會過去看，伊看到天花板漏水，地上有盆子在接水等語（本院卷二第380頁）；證人葉國樑即信威工程行師傅到庭證稱：伊現場看過2次，第1次去看到3樓天花板有滴水、漏水現象，112年4月21日有做測試，當天因為時間比較趕，伊把4樓靠近客廳的廁所將水放滿滴紅色染劑就離開，原告說有在滴水，但沒看到紅色染劑，可能時間不足，還沒有滲漏到3樓；第2次是113年2月1日去測量冷熱水管管線壓力，熱水管管線有滲漏的情況，水柱大概降壓1.5公斤，冷水管沒有減壓，伊有說熱水管有疑似漏水情況，但還不到壓力值，因為要確定漏水要到3公斤，正常情況，壓力值要加壓到7.5或8，需要6小時，起碼加壓到3公斤才能確定有漏水，當天只有測試40分鐘時間太短。檢測時浴廁沒有明管，一般裝明管的原因，是管線阻塞或有漏，本案降壓1.5公斤，在誤差範圍以內；伊去檢測時浴廁並無裝明管等語（本院卷二第386至389頁）；證人江文宗即本件鑑定初勘之建築師到庭證稱：系爭3樓房屋之天花板有明顯的漏水痕跡，但是沒有潮濕的感覺，目視漏水已經乾了，漏水乾掉痕跡在客廳靠近廚房的天花板，廚房、浴室天花板也有；系爭4樓房屋看到是熱水給水管有改配明管，伊記得當時有問4樓的當事人何時改配明管，4樓當事人當時沒有明確告訴伊時間，明管順著樓板邊邊，浴室好像有兩間，明管好像有配到浴室、廚房，明管看起來很新等語（本院卷二第384至385頁）；證人林孝穎即原告之孫到庭證稱：113年伊住在系爭3樓房屋，伊知道有漏水之事，因為曾經回家發現廚房是濕的，還有接水的簾子在地上，走道天花板一開始是潮濕，後來是裂開，廚房天花板是輕鋼架，伊推了矽酸鈣板，水就整個流下來，後來伊有拍1個影片，好像樓上在施工，過一陣子就沒有在漏水了，是爸爸跟伊說樓上可能在施工，要伊拍影片等語（本院卷二第290至292頁），可知自l12年4月起至113年4月間，系爭3樓房屋之浴廁、廚房天花板均有漏水情形，而葉國樑於113年2月1日至系爭4樓房屋檢測時，該屋浴廁並未裝設明管，嗣由江文宗於113年7月15日進行初勘時，系爭3樓房屋之天花板雖有明顯漏水痕跡，但漏水已經乾了，而系爭4樓房屋之熱水給水管已經改配明管至浴室、廚房，且明管看起來是新的，是堪認系爭4樓房屋於113年2月1日至同年7月15日間應有進行熱水管之明管改配工程，且於該工程施工完成後，系爭3樓房屋之浴廁廚房天花板即未再出現滲漏水現象。據此，堪認原告主張系爭3樓房屋之漏水原因為系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致一節，尚非無憑，而被告固抗辯可能是大樓外牆或公共管道間滲水問題，惟並未提出任何證據供本院審酌，自難為被告有利之認定。　　3.又依民法第191條第1項規定，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書「但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。查系爭3樓房屋之損害應是系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，業如前述，而被告並未舉證其並無過失，依上開說明，即應負損害賠償責任。（三）原告請求金額部分：　　　1.漏水原因檢測費用ll,000元部分：　　　　原告主張其為查明本件漏水原因，於112年4月25日委請葉國樑作漏水檢測，為此支出費用ll,000元之事實，業據其提出信威工程行報價單為證（本院卷一第23頁），被告並未爭執上開漏水檢測費用，且依上述兩造家人間之LINE對話紀錄所載「我的建議是找專門抓漏的來抓，看是你們來找?還是我們來找?如果查出是我們的問題，抓漏費用我們出，如不是就請你們負擔相關費用」等語，被告方表明找專門人員檢測漏水，如漏水原因係可歸責被告，即願給付抓漏費用（本院卷一第29頁），又本件漏水原因是因系爭4樓房屋熱水管滲漏所致，業如前述，是原告請求被告給付本項檢測費用，即屬有據。　　　2.112年5月2日廁所天花板修繕費用16,000元、112年5月5 日浴室暖風機12,500元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋浴廁天花板損壞，浴室暖風機亦因滲漏水至內部電路而損壞，為此支出天花板修繕費用16,000元及更換浴室暖風機12,500元之事實，業據提出估價明細表及浴室暖風機報價單為證（本院卷一第43、49頁），被告僅稱原告進行修繕並未通知被告等語，並未就上開費用並未提出具體爭執意見，是原告請求被告給付此部分費用，亦堪以採信。　　　3.111年2月23日浴室天花板修繕費用20,500元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋浴室天花板損壞，為此於111年間即已支出天花板修繕費用20,500元之事實，固據其提出估價明細表為證（本院卷一第45頁），然訴外人葉國樑係於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後，判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水，則於111年2月23日系爭3樓房屋之浴室天花板損壞是否係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，誠屬有疑，而原告並未就此提出其他證據供本院審酌，自難為其有利之認定。是原告此部分請求，尚嫌無據，不能准許。　　　4.日後修復廚房天花板及裝潢修繕費用160,414元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋廚房天花板損壞，預估日後將支出廚房天花板及裝潢修繕費用共計160,414元之事實，固據其提出初步估價單為證（本院卷二第251頁），然觀諸上開估價單名稱及說明欄所載，其計價之施工位置為「餐廳區」、「小走道天花板」，核與本件漏水位置並不相符；且該估價單就「廚房及廁所天花板更新」項目於備註欄已記載「暫不估」，故原告此部分請求，難謂有據，不能准許。　　　5.以上合計39,500元（計算式：11,000＋16,000＋12,500＝3 9,500）四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,500元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日（即1 13年11月5日，查l13年ll月4日電詢確認被告已收受送達，本院卷二第355頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-112-北簡-8765-20250117-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第28號原告乙○○ 訴訟代理人陳垚祥律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存　　在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法　　院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生　　之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不　　受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或　　妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄　　者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者　　，由中央政府所在地之法院管轄。家事事件法第6條第1項前　　段、第52條第1項至第4項分別定有明文。又按離婚之訴，依　　修正前民事訴訟法第568條第1項前段規定所稱之「專屬夫妻　　之住所地之法院管轄」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法　　院而言，而家事事件法第52條第1項第1款所謂「夫妻之住所地」者，與民事訴訟法第568條規定相互參照以觀，亦應係指夫妻「共同」住所地之法院而言。再參照家事事件法第52 條之立法理由略謂：「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄。」，是綜上法律規定之意旨，堪認法律已就定管轄權之「住所」及「居所」分別詳予規範，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2款、第3 款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、次按夫妻之住所由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時　　，得聲請法院定之；又法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍　　地推定為其住所，民法第1002條第1、2項亦分別定有明文。　　經查，原告主張被告為大陸地區人民，兩造於民國○年○月○ 日在大陸地區廣州市登記結婚，並於○年○月○日在我國辦理結婚登記，且被告於婚後未曾入境我國等情，除經原告於民事起訴狀陳述明確外，並有原告所提之兩造結婚之中華人民共和國廣東省公証處公證書、戶籍謄本等件附卷可參，復經本院職權查詢被告之入出境紀錄及函詢內政部移民署調取被告之入境申請資料，查知被告雖曾於○年間申請來臺團聚，惟迄今未入境，並無任何入出境紀錄，有被告之入出境資訊連結作業查詢結果、內政部移民署113年11月28日移署資字第1130142922號號暨所附入大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可參。則被告在臺未設有住所，可堪認定，依前揭民法第1002條之規定，兩造在臺並無共同住居所，是尚無從依家事事件法第52條第1項第1款規定定其管轄法院。又本件兩造結婚後，被告自始即未入境臺灣與原告同居，是兩造在臺灣並無經常共同居所，亦難認有何訴之原因事實發生於原告居所地之情事，自亦無從依家事事件法第52條第1項第2、3款規定定其管轄法院，且未見兩造有書面合意本院管轄，是本件應由被告住居所地之法院管轄，惟被告在臺灣並無住居所，依家事事件法第52條第4項後段規定，本件即應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-01-14

PCDV-114-婚-28-20250114-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第496號原告林文進吳秀芳林深源上三人共同訴訟代理人陳垚祥律師被告吳○玲法定代理人吳清花上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段000地號土地上如附圖即雲林縣虎尾地政事務所113年10月土地複丈成果圖所示，編號A部分面積6 平方公尺之廁所、編號B部分面積115平方公尺之磚造瓦頂及鐵皮頂平房拆除騰空，並將其下坐落土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣137,133元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣411,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告原起訴先位聲明為：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段 000地號土地（下稱系爭土地）上面如附圖編號A所示面積約 100平方公尺（面積以地政機關實測為準）房屋（即門牌號碼雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號）拆除騰空，並將其下坐落土地返還予原告3人。㈡被告應給付原告林文進、吳秀芳、林深源各新臺幣（下同）160元、160元、320元，及自民國113年 7月13日起至上開土地返還原告3人為止，按年息5%計算之利息；且被告自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止，應按月給付原告林文進、吳秀芳、林深源各160元、160元、320元。㈢被告應將坐落系爭土地上面如附圖編號B所示面積約200平方公尺（面積以地政機關實測為準）堆放回收塑膠瓶等物品移除騰空後，並將其下坐落土地返還原告3人。㈣被告應給付原告林文進、吳秀芳、林深源各320元、320元、 640元，及自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止，按年息5%計算之利息；且被告自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止，應按月給付320元、320元、640元。㈤第二、四項聲明，原告3人願供擔保，請准宣告假執行。嗣於1 13年12月2日具狀更正聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上面如附圖即雲林縣虎尾地政事務所113年10月土地複丈成果圖（下稱附圖）編號B所示磚造瓦頂及鐵板頂平房、面積約115 平方公尺，及附圖編號A所示廁所、面積約6平方公尺拆除騰空，並將其下坐落土地返還予原告3人。㈡被告應給付原告林文進、吳秀芳、林深源各193元、193元、386元，及自113年 7月13日起至上開土地返還原告3人為止，按年息5%計算之利息；且被告自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止，應按月給付原告林文進、吳秀芳、林深源各193元、193元、386元。㈢被告應將坐落系爭土地上面如附圖編號C所示回收物堆置處，面積約32平方公尺，及附圖編號D所示回收物堆置處等物品移除騰空後，並將其下坐落土地返還原告3人。㈣被告應給付原告林文進、吳秀芳、林深源各91元、91元、182元，及自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止，按年息5%計算之利息；且被告自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止，應按月給付原告林文進、吳秀芳、林深源各91元、91元、182元。㈤第二、四項聲明，原告3人願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第145頁）。末於113年12 月19日言詞辯論期日當庭變更先位聲明為：如主文所示（本院卷第168頁）。就主文第一項之先位聲明部分，係就相關建物位置、範圍，依據附圖所為事實上補充、更正，並非訴之變更或追加；就捨棄上開第㈡、㈢、㈣、㈤項先位聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲明；就追加主文第三項之假執行聲明部分，核屬基於同一基礎事實所為追加，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈系爭土地原為被告及其他共有人所分別共有，且被告就系爭土地有應有部分12/216。惟原告林文進、吳秀若、林深源3 人於113年2月16日依土地法第34條之1規定，向系爭土地原分別共有人應有部分合計有一半以上及原分別共有人人數合計一半以上購買系爭土地全部，並於113年6月12日完成登記，且被告並未同意將系爭土地應有部分12/216出售予原告3 人。因此原告3人將被告及其他未同意之共有人應取得買賣價款提存於法院後辦理移轉登記。　⒉又被告係於106年3月3日因「贈與」而取得系爭土地應有部分 12/216及其上如附圖所示，編號A部分面積6平方公尺之廁所、編號B部分面積115平方公尺之磚造瓦頂及鐵皮頂平房（下合稱系爭房屋）。又原告3人於113年6月12日已取得系爭土地全部之所有權，被告雖仍有系爭房屋之事實上處分權，惟被告就系爭房屋所坐落系爭土地與原告3人間並無租賃或使用借貸等法律關係存在，即屬「無權占用」，原告3人自得依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋。　⒊被告於106年3月3日因贈與而取得系爭房屋，而原告3人係於1 13年6月13日依土地法第34條之1規定，取得系爭房屋所坐落之系爭土地，縱認系爭房屋與其坐落所在土地間有類似租賃關係而有使用權源（其實不然）。惟依民法第425條之1第1 項規定，推定系爭房屋得使用期限內有租賃關係；又系爭房屋係屬「磚造房屋」，相當破舊，屋齡應有在46年以上，應已達其「耐用年數」；且一般磚造房屋之使用期限，依雲林縣政府制定「調查用建築改良物耐用年數及每年拆率表」可知僅有46年，惟系爭房屋依稅籍證明所載，為木石磚造房屋，且已使用48年，顯已逾上開耐用年限46年，故其使用期限已屆期，原告主張拆除系爭房屋，並返還其座落土地，亦有理由。　㈡備位之訴部分：　　若認系爭房屋之鑑定結果仍有使用期限 (其實不然），且上開使用年限之存否，法律關係並未明確，經不動產使用年限鑑定後始為明確，經鑑定後始知系爭房屋之使用年限是否屆至。是以，原告3人即有提起確認之訴確認法定租賃關係存否之必要；且系爭房屋若仍有使用期限，原告3人則依民事訴訟法第246條規定請求系爭房屋於使用期限(即上開鑑定結果而定）屆至時，應予拆除，且被告於系爭房屋拆除之同時，即應返還其坐落土地於原告3人。又被告在使用期限內，就系爭土地仍可取得其坐落土地之使用利益，原告3人自得依民法第425條之1第2項、土地法第97條第1項規定，請求被告按月給付原告3人各193元、193元、396元至系爭房屋使用期限屆至為止；其後即屬「無權占用」，被告仍應拆屋還地。　　　㈢爰依民法第767條、第179條、第271條等規定提起本訴等語，並聲明：　⒈先位聲明：如主文所示。　⒉備位聲明：　　　①確認坐落系爭土地上如附圖編號A、B所示系爭房屋之使用期限為1年；被告應於系爭房屋使用期限屆至時拆除騰空，並將其坐落土地返還予原告3人。　②被告應給付原告林文進、吳秀芳、林深源各193元、193元、3 96元，及自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止，按年息5%計算之利息；且被告自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止，應按月給付原告林文進、吳秀芳、林深源各193元、193元、396元。　③上開第②項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地原為被告及其他共有人所分別共有，且被告就系爭土地有應有部分12/216。惟原告林文進、吳秀若、林深源3人於113年2月16日依土地法第34條之1規定，向系爭土地原分別共有人應有部分合計有一半以上及原分別共有人人數合計一半以上購買系爭土地全部，並於113年6月12日完成登記等情之事實，業據原告提出系爭土地於111年9月29日之土地第三類謄本（本院卷第23至27頁）、系爭土地113年8 月29日之土地登記第一類謄本（本院卷第99至109頁）、系爭土地之異動索引（本院卷第71至92頁）在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。是原告為系爭土地之全部所有權人乙節，堪予認定。　㈡按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第 3077號裁判要旨參照）。原告主張被告為系爭房屋之事實上處分權人，且系爭房屋坐落在系爭土地上乙情，有雲林縣稅務局虎尾分局113年8月29日雲稅虎字第1131266597號函及房屋稅籍證明書（本院卷第59至62頁）、附圖即雲林縣虎尾地政事務所113年10月土地複丈成果圖（本院卷第135頁）、本院113年10月11日勘驗筆錄及系爭土地房屋現場照片圖（本院卷第119至130頁）、系爭房屋之相片8張（本院卷第35、1 55至161頁）存卷可考，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張自堪信為真實。是被告為系爭房屋之事實上處分權人，且系爭房屋坐落在系爭土地上如附圖所示之A、B部分乙節，亦堪認定。　㈢按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。是當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係之本旨，乃側重於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基礎原因之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係，庶符社會正義之要求。又「土地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在。該所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該所稱之「房屋承買人」應擴及於承購未經建物所有權第一次登記之房屋後具有事實上處分權之人，是基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。再民法第425條之1之規定，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院106年度台上字第709號民事判決意旨參照）。再按「未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。吳○○建造系爭房屋時既未經全體共有人同意，即屬無權占用基地。此與土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同。」（最高法院85年度台上字第1950號判決意旨參照）。準此，土地及房屋為數人共有之情形，土地之各共有人僅依其應有部分之比例而有其所有權，各共有人就土地之特定部分並無占有使用之權。共有人之一人於共有土地上興建房屋，土地其餘共有人本即得請求拆除之，並無容忍之義務，房屋所有人利用土地之權限，與土地及房屋同屬單獨一人所有，土地所有人得自由利用土地興建房屋之情形並不相同。共有人未得他共有人之同意而興建房屋，共有人間又無關於土地分管之協議，他共有人本得依物上請求權請求拆除之，則因拍賣取得土地之應有部分之人，亦得請求拆除之，無民法第425條之1之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第11號意旨參照）。經查，被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自屬未能證明系爭房屋於興建當下有經其他共有人全體之同意，始在共有土地上興建房屋，而有得對原告抗辯民法第425條之1之法定租賃關係之事由存在。此外，被告復未能證明其就系爭土地有其他合法占有權源存在。從而，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭房屋，並將其下坐落土地返還全體共有人即原告3人，自屬有據。　㈣按預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之訴的判決條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本件原告提起預備訴之合併，本院認其上開先位之訴有理由，就其備位之訴，自無庸判決，併此敘明。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積6平方公尺之廁所、編號B部分面積115平方公尺之磚造瓦頂及鐵皮頂平房拆除騰空，並將其下坐落土地返還原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-31

ULDV-113-訴-496-20241231-1