Know99判決書

搜尋結果：陳天來

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度沙簡字第215號原告黃秋皓被告陳媽容（年籍及應受送達處所不詳）孫觀雲陳勇鋒陳真陳碧娥陳炉（年籍及應受送達處所不詳）陳月裡（年籍及應受送達處所不詳）陳清輝（年籍及應受送達處所不詳）陳鐖乾（年籍及應受送達處所不詳）陳圭燈陳萬得陳耀燈陳耀雄蔡詠子陳鴻鵬陳碧君陳碧曛陳碧卿陳耀芳陳醫成陳醫正陳周錦眉陳素蘭陳素美陳素卿陳金波陳鴻彬陳麗卿陳麗華陳麗娟陳天送陳天來陳炳煌王陳綉寶許陳秀王美華陳炯翰陳平章陳惠珠陳基堂陳金龍陳金村黃培銘黃意銘黃艷微黃德聰黃永明黃緹筠黃英華黃家鈴李蔡彩雲李麗芬陳建瑋陳建廷陳憶萱鄭俞欣鄭育梅鄭育蓮鄭淑玲李泳靜李欣芳李淑宜李雅婷李芊蓉李佩樺李明傳李長軒李文城李子軒李雅玲李詩晴李詩純李子杰李明發曾進輝曾進益曾美珠曾美珍曾碧霞莊德寬莊德銘莊淑媛蘇連豐廖育姜蘇俊源蘇靖媚蘇靖雅蘇淑霞余蘇淑慧陳政文陳塗城陳彥綸陳忠明陳忠良李陳豐姿王陳秀女陳秀真陳綉玉陳木旭陳振鴻財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基陳木水陳宥睿陳育瑩陳彥谷陳吉慶陳信男陳信宏陳盛騰蕭秀娟陳冠羽陳育汝陳姿樺陳韻因陳志銘陳志雄陳嘉新劉旭紋劉旭益劉旭哲陳炳睿陳武麟陳奕珊蔡淑女陳芑儒陳孝駿周書正周金鈴周金鄉周莓菁周金燕周金淑陳俊穎鄭采喻黃建慧陳淑霞上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀，但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果，均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定，原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺）註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本被告編號謄本次序(註1) 原共有人應有部分現共有人備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人抵押權人翁碧霞抵押權人甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第105號 113年度訴字第1276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧科武指定辯護人孫全平律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第390號、113年度偵字第8054、10222號），本院判決如下：　　主　文盧科武犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、盧科武基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年3月8日凌晨5時2分許，至臺北市○○區○○○路0段00號「福正宮」內，以不詳方式引燃宮廟內北側供桌（下稱本案供桌）下之雜物後即離開現場，於同日凌晨5時4分許，本案供桌桌角處有煙霧產生，嗣後產生火光後火勢開始延燒，致福正宮內有如附件所示區域受損情形，經消防人員到場撲滅火源，該宮廟始倖免喪失主要效用而未遂。二、盧科武基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月11日凌晨5時許，行經臺北市文山區木柵路4段159巷時，見易經德所有之三輪車停放該處，以不詳方式引燃上開三輪車車斗，致附表二編號1所示之物均遭燒燬，並致生公共危險。三、盧科武於113年2月11日凌晨5時59分許，行經臺北市○○區○○○ 路0段000號前，見如附表二編號2至9之林章旭等人所有之普通重型機車停放該處，可預見如對機車點火，極可能引發火勢，導致延燒機車停放位置旁現有人所在之建築物，而致燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬他人器物致生公共危險及縱燒燬該現有人在之建築物亦不違背其本意之放火不確定故意，遂以不詳方式點燃如附表二編號2所示之機車左後側，迨火勢延燒，致如附表二編號2至7之林章旭等人所有如附表二編號2至7之機車均遭燒燬及附表二編號8、9所示之臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀」社區地面磁磚、天花板、樑柱磁磚及399號1樓房屋內之裝潢均遭毀損不堪使用，經民眾及時通知警消到場撲減火勢，始未延燒至「稙村秀」社區建築物主體結構而未遂。嗣經警於同日上午6時20分許，在臺北市文山區萬美街1段與和平東路4段口將盧科武逮捕到案，並當場扣得打火機1只。四、案經易經德、范欣怡、張剛維訴由暨臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告盧科武及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第30、114 至122頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、不爭執事實：　㈠103年度訴緝第105號案件部分【福正宮】：　　被告有於112年3月8日凌晨5點3分至福正宮內，之後離去，離去後，福正宮於當日凌晨5時5分，於供桌處有發現冒煙、竄出火花之情形，經現場勘查紀錄報告認為起火原因以人為縱火致起火燃燒可能性較大，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供承在卷，核與證人即福正宮主任委員陳天來、證人即臺北市政府消防局火災調查科技士蘇明偉於警詢時及偵查中具結證述相符（乙1卷第17至20、125至126、133至13 4頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場監視錄影畫面擷圖暨本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第53至67 頁、乙1卷第21至61頁），是此部分之事實堪可認定。　㈡103年度訴字第1276號案件部分【三輪車及機車延燒】：　　被告於113年2月11日凌晨5時許至上午6時許間，步行於臺北市○○區○○○路○段000號附近出沒，而附表二編號1至9所示之三輪車、機車及建築物有因火勢延燒而毀損之情，附表二編號1所在之處（即臺北市文山區木柵路四段159巷）與臺北市○○區○○○路○段000號距離僅450公尺（丙1卷第55頁），而附表二編號2至9之所示之物之起火原因，經臺北市政府消防局火災原因調查鑑定後排除其所列因素，研判為連續縱火之起火燃燒等情，核與證人即告訴人易經德、范欣怡、張剛維、被害人林章旭之代理人林翠玲、趙淑英、許文鑫、許凱欽、李仍傑、翁秋玉、現場目擊證人譚傑晃於警詢時之證述相符（丙1卷第59至61、63至64、199至200頁、丙2卷第5至6、13至14、17至18、27至28、37至38、43至44、49至50、55至56頁），並有臺北市政府消防局113年3月12日火災原因調查鑑定書、現場證物及監視器光碟、監視器錄影畫面截圖、車號查詢車籍資料5份google map距離圖1份、員警之職務報告、本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第67至87頁、丙1卷第37至51、55、57、115至187頁、丙2卷第19、29、39、45、51頁），是此部分之事實堪可認定。二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，惟否認有何公共危險之犯行，並辯稱：　㈠我在112年3月8日去福正宮，是去找我流浪漢朋友，我沒有在供桌下點火，之所以會失火，我猜是因為我朋友每天都有點蚊香，且供桌下放置很多東西。　㈡關於事實欄二、三部分，我完全不記得我在113年2月11日當天有無出現在該路段，因為我當時喝醉，那時剛好是春節，我記得我是在機車那邊抽煙、喝酒，所以警詢時問我有沒有去三輪車那邊我回答我不記得。三輪車有火災這件事情，我是事後才知道，是圓山派出所員警說我一下子燒了2個地方，我才知道。我印象於113年2月11日凌晨5時59分許確實有行經臺北市○○區○○○路0段000號，我一人在該處喝酒抽煙，喝了2瓶啤酒。三、從而，本案應審酌之爭點為：　㈠關於事實欄一部分【福正宮】　1.被告是否有於112年3月8日凌晨5時3分許，於福正宮內以不詳方式引燃供桌下雜物，致起火燃燒？　2.被告如有上述行為，是否出於故意或過失？　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】　1.被告是否有於113年2月11日凌晨5時許至臺北市木柵路四段1 59巷處以不詳方式點燃三輪車車斗？　2.被告是否有於113年2月11日凌晨5時59分許至臺北市○○區○○○ 路○段000號以不詳方式點燃機車左後側？　3.如被告有上述引火之行為，係出於故意或過失？四、經查：　㈠關於事實欄一部分【福正宮】　1.福正宮內起火之原因：　⑴經臺北市政府消防局之鑑定結果略以：據現場燃燒後狀況，僅福正宮內有如附件所示區域受損情形，其他地方尚完好，火勢未波及臨近建物，本案供桌大理石桌面已受燒破裂，且靠下方受燒變黑較嚴重，供桌木質側板已燒失，桌腳以靠供桌內受燒碳化較嚴重，下方放置物品已受燒燬嚴重。供桌放置處地面部分已受燒變色、破裂，香爐靠西側燒損較嚴重，顯示火勢係由廣場北側的本案供桌下方一帶先起火燃燒，調閱監視器畫面後顯示，最先冒出火、煙位置為本案供桌下方，故研判起火處為本案供桌下方一帶。起火處附近未發現有電源配線通過，且依監視器畫面，本案供桌上無放置物品，亦無使用線香及蠟燭情形，亦未發現菸蒂及菸灰缸、垃圾桶等受燒殘留物，且自監視器畫面中，於火災前有1名男性進入福正宮於本案供桌處停留駐足約10秒後離開，約2分20秒後即有火、煙冒出，現場燃燒情形與微小火源需經蓄熱起火，且蓄熱時有煙冒出特性不同，則因遺留菸蒂等致起火燃燒之可能性較小，故現場經排除化學物品自燃、電氣因素、使用蠟燭及線香、遺留菸蒂等可能性後，起火原因以人為縱火致起火燃燒之可能性較大（乙1卷第21至61頁），有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份附卷可稽；而證人蘇明偉於偵查中結證稱：火災原因調查鑑定書是我撰寫的，當天有到案發現場去，會認為是人為縱火是透過查看監視器及現場勘查，一開始消防分隊把案件報上來的時候，我覺得有點怪，本案供桌旁沒有蠟燭、線香等易燃物，桌上也沒有東西，所以請主委看監視器後，發現起火前有人接近該處，所以去現場採證，本件可能放火的方式，有可能是以打火機燃燒該處原有的易燃物如紙張，因為現場沒有驗得汽油等助燃物的殘留等語（乙1卷第125至126頁），依上述火災原因調查鑑定書內容及證人蘇明偉之證述，可見本案福正宮之火災原因極可能係人為縱火所致。　⑵經本院勘驗福正宮內之監視器錄影影像後（甲卷第53至67頁），可見：　　①畫面顯示時間04：55：53至04：57：34時，1名身穿深色長袖上衣、深色長褲、頭戴淺色鴨舌帽的男子（下稱甲男）自畫面左上方出入口進入建築物內，走至本案供桌桌角旁，自其右側上衣口袋取出某物後，於畫面顯示時間04：56 ：19時彎腰，嗣於畫面時間04：56：28時直起上半身，右手插在其右側口袋，於畫面顯示時間04：56：44時，甲男彎下上半身低於本案供桌、監視器畫面中不能看見其身影。　　②畫面顯示時間04：58：35時，可見甲男的頭在畫面左上方供桌桌角處晃動，甲男於畫面顯示時間04：58：58時雙手撐著供桌桌角站起身，往畫面左上方出入口走去，離開畫面。　　③畫面顯示時間05：01：48時，甲男又自畫面左上方出入口進入福正宮內，左手持某物，走至畫面左上方供桌桌角彎下上半身，於畫面顯示時間05：02：09時，錄影畫面中無法見其身影。畫面顯示時間05：02：17時，甲男起身，並彎腰檢視桌底後，朝畫面左上方出入口走，離開畫面。　　④於畫面顯示時間05：04：14時，可見本案供桌桌角處（原甲男彎腰處）有煙霧，越來越濃，於畫面顯示時間05：05 ：11時，可見本案供桌桌角處有火光燃燒，且火勢越來越大。於畫面顯示時間05：05：20起火勢擴大，畫面顯示時間05：05：45延燒範圍包括桌面，畫面顯示時間05：06： 22上方懸掛燈籠掉落。　　⑤從而，前述火災原因調查鑑定書內容及本院勘驗影片之結果，本案供桌於起火前，係由甲男2次的靠近，並有彎腰、低於桌面之情形，於甲男離去未久，本案供桌下方即產生煙霧後起火，足證本案福正宮之起火原因係由人為縱火所致。　2.勘驗影片中之「甲男」即為被告：　　⑴證人即本案承辦員警張嘉顯於本院審理時證稱：我在拿到火災原因調查鑑定書時尚未鎖定犯罪嫌疑人，會查出及鎖定被告，是因為福正宮有案發監視器畫面，可以看到有1個人在案發前，大概不到幾分鐘有到起火地點，之後他離開就冒煙起火；再者，因為該地段是有地下道，我擴大調閱發現該名犯罪嫌疑人是從地下道走過來的，再繼續往前追，發現他有在案發前先去某一間超商，沿線走過來經地下道至福正宮。我去超商提供地下道的畫面給超商的店員詢問及確認，他們看完店內監視器畫面後，跟我說這個人算常客，他最近很常來，所以我在那邊留下我個人的名片，若遇到他來購物時，請通知我們派出所，後續有幾次超商都有打電話來給我們，但是我們距離那個位置有點距離，所以我們去的時候人已經離開了，到第3次即112年4月23日，那一天剛好犯罪嫌疑人離開超商沒多久，我們同事到了之後，超商有派人跟著他，所以指認給我們同事，由我們同事帶回。在帶回來的當下，我有先提供犯罪嫌疑人在地下道的照片給現場去請他回來的同事確認是否為同一人，他確認後把被告帶回來，在偵訊室的過程中，我也有拿相關的照片即附卷的照片給被告做確認等語（甲卷第109至113頁），是證人張嘉顯是以被告於當日往返福正宮之路徑，循線調閱及查訪超商後，鎖定上述放火之甲男即被告。　⑵被告經員警提示地下道之監視器畫面截圖及福正宮內監視器畫面截圖後，供承：畫面中之男子是我本人沒錯等語（乙1 卷第10頁）；復於偵查中，檢察官提示截圖內容供被告辨識，被告仍稱：截圖內容是我本人，我有去福正宮，但是點火的人不是我等語，顯然對於其在112年3月8日凌晨5時許有至福正宮之事實予以承認，惟被告於本院準備程序勘驗影片實，改稱：畫面中的人看不清楚是不是我，但我那天是要去找我流浪漢朋友喝酒，抵達時沒看到他，我是低頭確認他有沒有在供桌下睡覺云云（甲卷第50頁）。被告固主張影片中之「甲男」身分無法辨識，惟依上述證人張嘉顯之辦案過程及福正宮內之監視器錄影影像，可互核「甲男」即為被告。　⑶至被告辯稱其是低頭查看友人有無在本案供桌下，並未放火，且猜測是因蚊香所示之失火云云。然依上述勘驗過程，被告第1次進入福正宮內靠近本案供桌時，已彎腰低頭查看本案供桌下方情形（畫面顯示時間04：56：44），且維持近2 分鐘後（畫面顯示時間04：58：35），才起身離開福正宮；復於畫面顯示時間05：01：48時，再次進入福正宮，且手持某物靠近本案供桌，又彎下上半身及彎腰檢視桌底後（畫面顯示時間05：02：17）離去，如被告僅是查看友人是否在本案供桌下，為何需頻頻檢視？甚至於第1次查看後離去，再次折返福正宮內，手持某物後靠近本案供桌後彎腰查看，被告所辯難認可採。況被告於案發當日2次靠近本案供桌且俯身彎腰，並查看桌下及有晃動頭部情形，在被告離去未久，本案供桌下就產生煙霧及火花，且參以於勘驗監視器畫面時於起火前後除被告外，無人靠近本案供桌，已足認本案供桌起火之原因即為被告所為。　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】　1.經本院勘驗113年2月11日該路口監視器錄影檔案後，可見：畫面左上方有「木柵路4段159巷（坡內坑公園登山口）」，在畫面顯示時間04：35：20至04：36：35時，1名身穿灰色外套、迷彩長褲、頭戴深色鴨舌帽、背雙肩背包之男子（下稱乙男）自畫面下方往畫面右上方走去，步伐穩健，並無搖晃需人攙扶，不能行走的情形，畫面顯示時間04：38：13至04：38：31，可見乙男出現在畫面右上角處，隨後往畫面右方走，離開錄影畫面。畫面顯示時間04：39：37時，畫面右上角可見有1個人影經過。在畫面顯示時間04：50：24時，畫面右上角可見有煙霧出現，越來越濃，至足以遮蔽視線，畫面顯示時間04：58：08時，畫面右上角有火光，在畫面顯示時間05：00：22開始有火苗及火光竄出，開始燃燒等情，有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽（甲卷第67至76頁）；而被告於113年2月11日當日上午6時50分許為警逮捕帶回臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所製作筆錄時之穿著、外觀及身形（甲卷第127頁）均與前述「乙男」相同（甲卷第69頁），且被告亦坦承乙男為其本人（甲卷第51頁、丙1卷第18頁）。　2.復經本院勘驗113年2月11日社區前監視器錄影，可見：畫面顯示時間05：58：17，1名身穿長袖上衣、長褲、雙肩背包、戴鴨舌帽之男子（下稱丙男），自畫面左上方柱子間停放的機車之間起身，走至該處機車車尾處，手伸向機車車尾處，於畫面顯示時間05：59：03蹲下，於畫面顯示時間05：59 ：23起身，向其後方倒退數步，之後踉蹌兩步，身體向後方建築物牆壁傾倒，再往前站定之後，往畫面下方步行，而該處機車下方（原丙男蹲下處）有光亮閃爍，丙男多次停步轉頭往回看該處亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到搖晃無法直行之情形，繼續往畫面下方走至離開畫面，上開機車下方光亮持續閃爍，可見火光越來越大，並有冒煙情形。畫面顯示時間06：08：13時，有路過的機車騎士在火光附近路邊停車、有路人在該處停下，畫面顯示時間06：11：40時，有警車駛至該處對向車道停放，並有員警下車至該處處理，畫面顯示時間06：13：07時，有消防車駛至該處路旁停放，並有消防員下車處理，畫面顯示時間06：17：26時，該處火光被消防員大致撲滅等情，亦有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽（甲卷第77至87頁）；被告雖於本院勘驗時表示我看不清楚丙男是不是我云云（甲卷第51頁），然被告於警詢及偵查中供稱：監視器畫面的丙男是我，我當天有在那邊抽菸，但是我沒有點火等語（丙1卷第18、90頁），參以員警於113 年2月11日陸續受理本案三輪車及「稙村秀」社區前機車火災案件後，調閱監視器錄影畫面後發現1名身穿灰色外套、迷彩褲、黑色鴨舌帽、黑橘色後背包之男子，於113年2月1 1日上午4時40分步行到臺北市○○區○○路○段000巷0號旁後現場三輪車遂起火，後又於同日上午6時01分步行到臺北市○○ 區○○○路○段000號蹲伏於機車旁後現場機車便起火燃燒，為免該名男子又隨機縱火，警方於火災現場附近巡視，於113 年02月11日06時20分許，在臺北市文山區和平東路四段與萬美衔一段口發現被告等情，有員警職務報告可憑（丙1卷第5 7頁），是以，可認「乙男」與「丙男」為同一人即被告無疑。　3.案發後，由臺北市政府消防局派員至案發現場進行火災原因調查及勘察，起火車研判：1.第1現場：研判起火車為臺北市文山區木柵路4段159巷旁三輪車。2.第2現場：研判起火車為臺北市○○區○○○路0段000號前騎樓停放之如附表二編號2 所示機車。起火處研判：1.第1現場：研判起火處位於三輪車後車斗一帶。2.第2現場研判起火處位於附表二編號2所示機車左後側一帶。起火原因經排除車輛電氣因素、車輛機械故障、車輛排氣系統、車輛燃料洩漏及遺留火種（菸蒂）之可能性後，2地現場具有地緣關係，發生時間具有連續之關聯性，且火災前均有相同人員出沒，經勘查後研判縱火手法相同，故關於起火原因研判為連績縱火（明火引燃）等情，有火災原因調查鑑定書1份附卷可佐（丙1卷第115至187頁），鑑識人員於採集跡證時亦未見有菸蒂或其他遺留物（丙1 卷第131頁），且依前述勘驗畫面，並未見被告手有持菸之情形，則鑑定報告排除本案起火原因為遺留火種（菸蒂）乙節，應堪採信，是被告辯稱於該機車後方抽菸等語，顯係嗣後飾詞狡辯，被告所辯，並不足採。　4.被告雖辯稱其酒醉，不記得發生什麼事情云云。然而，依前述監視器畫面之內容，可知被告先抵達三輪車停放處，離去後未久，三輪車即起火燃燒，被告復步行至「稙村秀」社區之騎樓機車停放區，蹲於機車車尾處未久即步行離去，而該處機車下方（原被告蹲下處）有光亮閃爍，被告多次停步頻回頭看機車處之亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到搖晃無法直行之情形，自影片中雖無從分辨被告是否有飲酒，但可見其仍有意識，可頻頻回頭查看機車車尾處之火光，難認有因酒醉、泥醉後陷入無辨識能力之情形；又被告於11 3年2月11日上午6時50分經員警逮捕後，帶至萬芳派出所製作筆錄時，依偵訊室錄影畫面，可見被告身穿灰色連帽外套、迷彩長褲，雙手被手銬銬在牆上欄杆，坐在面對員警的靠牆長椅，面色平靜、無酒容，被告於偵訊室內接受員警製作警詢筆錄，被告一開始手遭銬在欄杆上為由拒絕在筆錄上簽名，與員警互罵之後，員警嗣以鑰匙將被告一手解開，並告知可以該解開之手簽名，惟被告仍未簽名，經警察告知如拒絕簽名則會再將手部銬回，被告回應後員警即再將被告手部銬回，期間被告與員警係正常對答，被告亦可理解員警要求其簽名，並無有何因酒醉意識不清狀況，有本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第127至128頁）。可見被告案發當時具辨識事理能力，則其至附表二編號1所示機車處蹲下為放火行為之際，對於該機車旁尚有其他機車停放當可知悉，參以其於離去時頻頻回頭查看，尚知步行遠離起火處之騎樓區域，益徵被告對於火勢一旦燃起，恐會波及附近物品及現有人在的建築物，有預見可能性，是被告明知機車所在之處為現有人在之建築物的騎樓，仍於該處以不詳方式放火，顯然具有縱使發生危險，亦不違其本意之不確定故意，是被告辯以因酒醉而不清楚其所為云云，顯不足採。　5.辯護人雖以被告之利益辯謂：縱認被告確有引燃機車之犯行，亦僅構成放火燒燬他人所有物之故意，其並未能預見可能會延燒到建築物之結果云云。惟機車停放之位置係在社區大樓之騎樓處，同時亦停有多輛機車於該處，衡情，如發生火災，極易發生延燒波及附近物品或建築物，難認被告對於火災之發生並無預見可能性。五、綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，對於被告所為3次放火行為均可認定，均自應依法論科。　參、論罪科刑一、適用之法律：　㈠按放火罪，其直接被害法益，為一般社會公共安全，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱、日常生活一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項、第2項之罪或刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2 388號、79年台上字第1471號判決意旨參照）。按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬住宅或建築物罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第17 3條第3項、第1項之未遂罪（最高法院87年度台上字第1719 號、79年度台上字第2747號、第2656號判決意旨參照）。　㈡核被告所為：　　　1.關於被告於事實欄一所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。而被告之放火行為，雖同時燒燬本案福正宮內之物品，仍不另論刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外所有物罪，公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，容有誤會，併此敘明。　2.關於被告於事實欄二所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　3.就事實欄三所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪及刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。二、罪數關係：　㈠被告上述事實欄三所為，係以一行為觸犯放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪及放火燒燬他人所有物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪　㈡被告所犯上開事實欄一至三所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分別論罪。三、刑之減輕事由：　　查被告雖已著手於事實欄一、三所示放火行為之實行，幸因火勢及時為消防人員撲滅，僅有前述之受損情形，有本院勘驗筆錄截圖及現場照片可資佐證（甲卷第53至90頁），足見其火勢尚未達足使建物主要結構部分燒燬之結果，尚屬未遂，關於事實一、三所示犯行，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未顧及一般社會之公共安全，率爾以不詳方式引燃之方式放火，於112年3月8日先燒燬福正宮內之本案供桌及其他財物，於113年2月11日同日於2地分別燒毀如附表二所示之物，致生公共危險，所生損害非輕，應予非難；考量被告於犯後否認犯行，且以前詞置辯之犯後態度，顯然對於其所為未見悔悟，且無視可能對社會安全造成如何之危險性，犯後態度難認良好，另參以本案 3次放火行為，幸經消防人員及時撲滅火勢，未釀成人命損失之災禍；併參以被告自述國小肄業之智識程度、過去打零工、日薪新臺幣1,200元、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（甲卷第124、125頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、所造成之危害、素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。另綜合審酌被告3次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，及對被告施以矯正之必要性，定其應執行之刑。肆、關於沒收之說明　　被告於113年2月11日為警逮捕時，於其身上扣得打火機1個（丙1卷第71至73頁），惟被告辯稱：打火機是我的，但是是我抽菸用的等語（丙1卷第18頁），考量打火機並非違禁物，僅屬日常使用之一般用品，且卷內亦無事證可證明被告係持該打火機縱火，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度訴緝字第105號卷甲卷 2 臺北地檢署112年度偵字第20712號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵緝字第390號卷乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第8054號卷丙1卷 5 臺北地檢署113年度偵字第10222號卷丙2卷 ◎附表一：編號所犯事實罪名及宣告刑 1 事實欄一盧科武犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑貳年貳月。 2 事實欄二盧科武犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三盧科武犯放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑伍年。 ◎附表二：編號被害人縱火地點火勢延燒後遭毀損之物 1 易經德 (提告) 臺北市○○區○○路0段000巷0號旁動力三輪車(無車牌號碼)及三輪車上之回收物 2 林章旭 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號旁車號000-0000號普通重型機車 3 趙淑英 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 4 許文鑫 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 5 范欣怡 (提告) 車號000-000號普通重型機車 6 許凱欽 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 7 李仍傑 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 8 翁秋玉 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀社區」地面磁磚、天花板、梁柱磁磚 9 張剛維（提告）臺北市○○區○○○路0段000號1樓（含夾層2樓）房屋之鐵捲門、玻璃、外牆、招牌、室內家具、家電、上開房屋內之營業設備 ◎附件：福正宮內受燒燬情形示意圖（截自臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書）

2025-03-20

TPDM-113-訴緝-105-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第105號 113年度訴字第1276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧科武指定辯護人孫全平律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第390號、113年度偵字第8054、10222號），本院判決如下：　　主　文盧科武犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、盧科武基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年3月8日凌晨5時2分許，至臺北市○○區○○○路0 段00號「福正宮」內，以不詳方式引燃宮廟內北側供桌（下稱本案供桌）下之雜物後即離開現場，於同日凌晨5時4分許，本案供桌桌角處有煙霧產生，嗣後產生火光後火勢開始延燒，致福正宮內有如附件所示區域受損情形，經消防人員到場撲滅火源，該宮廟始倖免喪失主要效用而未遂。二、盧科武基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月11日凌晨5時許，行經臺北市文山區木柵路4段159巷時，見易經德所有之三輪車停放該處，以不詳方式引燃上開三輪車車斗，致附表二編號1所示之物均遭燒燬，並致生公共危險。三、盧科武於113年2月11日凌晨5時59分許，行經臺北市○○區○○○ 路0段000號前，見如附表二編號2至9之林章旭等人所有之普通重型機車停放該處，可預見如對機車點火，極可能引發火勢，導致延燒機車停放位置旁現有人所在之建築物，而致燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬他人器物致生公共危險及縱燒燬該現有人在之建築物亦不違背其本意之放火不確定故意，遂以不詳方式點燃如附表二編號2所示之機車左後側，迨火勢延燒，致如附表二編號2至7之林章旭等人所有如附表二編號2至7之機車均遭燒燬及附表二編號8、9所示之臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀」社區地面磁磚、天花板、樑柱磁磚及399號1樓房屋內之裝潢均遭毀損不堪使用，經民眾及時通知警消到場撲減火勢，始未延燒至「稙村秀」社區建築物主體結構而未遂。嗣經警於同日上午6時20分許，在臺北市文山區萬美街1段與和平東路4段口將盧科武逮捕到案，並當場扣得打火機1只。四、案經易經德、范欣怡、張剛維訴由暨臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告盧科武及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第30、114 至122頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、不爭執事實：　㈠103年度訴緝第105號案件部分【福正宮】：　　被告有於112年3月8日凌晨5點3分至福正宮內，之後離去，離去後，福正宮於當日凌晨5時5分，於供桌處有發現冒煙、竄出火花之情形，經現場勘查紀錄報告認為起火原因以人為縱火致起火燃燒可能性較大，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供承在卷，核與證人即福正宮主任委員陳天來、證人即臺北市政府消防局火災調查科技士蘇明偉於警詢時及偵查中具結證述相符（乙1卷第17至20、125至126、133至13 4頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場監視錄影畫面擷圖暨本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第53至67 頁、乙1卷第21至61頁），是此部分之事實堪可認定。　㈡103年度訴字第1276號案件部分【三輪車及機車延燒】：　　被告於113年2月11日凌晨5時許至上午6時許間，步行於臺北市○○區○○○路○段000號附近出沒，而附表二編號1至9所示之三輪車、機車及建築物有因火勢延燒而毀損之情，附表二編號1所在之處（即臺北市文山區木柵路四段159巷）與臺北市 ○○區○○○路○段000號距離僅450公尺（丙1卷第55頁），而附表二編號2至9之所示之物之起火原因，經臺北市政府消防局火災原因調查鑑定後排除其所列因素，研判為連續縱火之起火燃燒等情，核與證人即告訴人易經德、范欣怡、張剛維、被害人林章旭之代理人林翠玲、趙淑英、許文鑫、許凱欽、李仍傑、翁秋玉、現場目擊證人譚傑晃於警詢時之證述相符（丙1卷第59至61、63至64、199至200頁、丙2卷第5至6、13 至14、17至18、27至28、37至38、43至44、49至50、55至56 頁），並有臺北市政府消防局113年3月12日火災原因調查鑑定書、現場證物及監視器光碟、監視器錄影畫面截圖、車號查詢車籍資料5份google map距離圖1份、員警之職務報告、本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第67至87頁、丙1卷第37至51 、55、57、115至187頁、丙2卷第19、29、39、45、51頁），是此部分之事實堪可認定。二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，惟否認有何公共危險之犯行，並辯稱：　㈠我在112年3月8日去福正宮，是去找我流浪漢朋友，我沒有在供桌下點火，之所以會失火，我猜是因為我朋友每天都有點蚊香，且供桌下放置很多東西。　㈡關於事實欄二、三部分，我完全不記得我在113年2月11日當天有無出現在該路段，因為我當時喝醉，那時剛好是春節，我記得我是在機車那邊抽煙、喝酒，所以警詢時問我有沒有去三輪車那邊我回答我不記得。三輪車有火災這件事情，我是事後才知道，是圓山派出所員警說我一下子燒了2個地方，我才知道。我印象於113年2月11日凌晨5時59分許確實有行經臺北市○○區○○○路0段000號，我一人在該處喝酒抽煙，喝了2瓶啤酒。三、從而，本案應審酌之爭點為：　㈠關於事實欄一部分【福正宮】　1.被告是否有於112年3月8日凌晨5時3分許，於福正宮內以不詳方式引燃供桌下雜物，致起火燃燒？　2.被告如有上述行為，是否出於故意或過失？　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】　1.被告是否有於113年2月11日凌晨5時許至臺北市木柵路四段1 59巷處以不詳方式點燃三輪車車斗？　2.被告是否有於113年2月11日凌晨5時59分許至臺北市○○區○○○ 路○段000號以不詳方式點燃機車左後側？　3.如被告有上述引火之行為，係出於故意或過失？四、經查：　㈠關於事實欄一部分【福正宮】　1.福正宮內起火之原因：　⑴經臺北市政府消防局之鑑定結果略以：據現場燃燒後狀況，僅福正宮內有如附件所示區域受損情形，其他地方尚完好，火勢未波及臨近建物，本案供桌大理石桌面已受燒破裂，且靠下方受燒變黑較嚴重，供桌木質側板已燒失，桌腳以靠供桌內受燒碳化較嚴重，下方放置物品已受燒燬嚴重。供桌放置處地面部分已受燒變色、破裂，香爐靠西側燒損較嚴重，顯示火勢係由廣場北側的本案供桌下方一帶先起火燃燒，調閱監視器畫面後顯示，最先冒出火、煙位置為本案供桌下方，故研判起火處為本案供桌下方一帶。起火處附近未發現有電源配線通過，且依監視器畫面，本案供桌上無放置物品，亦無使用線香及蠟燭情形，亦未發現菸蒂及菸灰缸、垃圾桶等受燒殘留物，且自監視器畫面中，於火災前有1名男性進入福正宮於本案供桌處停留駐足約10秒後離開，約2分20秒後即有火、煙冒出，現場燃燒情形與微小火源需經蓄熱起火，且蓄熱時有煙冒出特性不同，則因遺留菸蒂等致起火燃燒之可能性較小，故現場經排除化學物品自燃、電氣因素、使用蠟燭及線香、遺留菸蒂等可能性後，起火原因以人為縱火致起火燃燒之可能性較大（乙1卷第21至61頁），有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份附卷可稽；而證人蘇明偉於偵查中結證稱：火災原因調查鑑定書是我撰寫的，當天有到案發現場去，會認為是人為縱火是透過查看監視器及現場勘查，一開始消防分隊把案件報上來的時候，我覺得有點怪，本案供桌旁沒有蠟燭、線香等易燃物，桌上也沒有東西，所以請主委看監視器後，發現起火前有人接近該處，所以去現場採證，本件可能放火的方式，有可能是以打火機燃燒該處原有的易燃物如紙張，因為現場沒有驗得汽油等助燃物的殘留等語（乙1卷第125至126頁），依上述火災原因調查鑑定書內容及證人蘇明偉之證述，可見本案福正宮之火災原因極可能係人為縱火所致。　⑵經本院勘驗福正宮內之監視器錄影影像後（甲卷第53至67頁），可見：　　①畫面顯示時間04：55：53至04：57：34時，1名身穿深色長袖上衣、深色長褲、頭戴淺色鴨舌帽的男子（下稱甲男）自畫面左上方出入口進入建築物內，走至本案供桌桌角旁，自其右側上衣口袋取出某物後，於畫面顯示時間04：56 ：19時彎腰，嗣於畫面時間04：56：28時直起上半身，右手插在其右側口袋，於畫面顯示時間04：56：44時，甲男彎下上半身低於本案供桌、監視器畫面中不能看見其身影。　　②畫面顯示時間04：58：35時，可見甲男的頭在畫面左上方供桌桌角處晃動，甲男於畫面顯示時間04：58：58時雙手撐著供桌桌角站起身，往畫面左上方出入口走去，離開畫面。　　③畫面顯示時間05：01：48時，甲男又自畫面左上方出入口進入福正宮內，左手持某物，走至畫面左上方供桌桌角彎下上半身，於畫面顯示時間05：02：09時，錄影畫面中無法見其身影。畫面顯示時間05：02：17時，甲男起身，並彎腰檢視桌底後，朝畫面左上方出入口走，離開畫面。　　④於畫面顯示時間05：04：14時，可見本案供桌桌角處（原甲男彎腰處）有煙霧，越來越濃，於畫面顯示時間05：05 ：11時，可見本案供桌桌角處有火光燃燒，且火勢越來越大。於畫面顯示時間05：05：20起火勢擴大，畫面顯示時間05：05：45延燒範圍包括桌面，畫面顯示時間05：06： 22上方懸掛燈籠掉落。　　⑤從而，前述火災原因調查鑑定書內容及本院勘驗影片之結果，本案供桌於起火前，係由甲男2次的靠近，並有彎腰、低於桌面之情形，於甲男離去未久，本案供桌下方即產生煙霧後起火，足證本案福正宮之起火原因係由人為縱火所致。　2.勘驗影片中之「甲男」即為被告：　　⑴證人即本案承辦員警張嘉顯於本院審理時證稱：我在拿到火災原因調查鑑定書時尚未鎖定犯罪嫌疑人，會查出及鎖定被告，是因為福正宮有案發監視器畫面，可以看到有1個人在案發前，大概不到幾分鐘有到起火地點，之後他離開就冒煙起火；再者，因為該地段是有地下道，我擴大調閱發現該名犯罪嫌疑人是從地下道走過來的，再繼續往前追，發現他有在案發前先去某一間超商，沿線走過來經地下道至福正宮。我去超商提供地下道的畫面給超商的店員詢問及確認，他們看完店內監視器畫面後，跟我說這個人算常客，他最近很常來，所以我在那邊留下我個人的名片，若遇到他來購物時，請通知我們派出所，後續有幾次超商都有打電話來給我們，但是我們距離那個位置有點距離，所以我們去的時候人已經離開了，到第3次即112年4月23日，那一天剛好犯罪嫌疑人離開超商沒多久，我們同事到了之後，超商有派人跟著他，所以指認給我們同事，由我們同事帶回。在帶回來的當下，我有先提供犯罪嫌疑人在地下道的照片給現場去請他回來的同事確認是否為同一人，他確認後把被告帶回來，在偵訊室的過程中，我也有拿相關的照片即附卷的照片給被告做確認等語（甲卷第109至113頁），是證人張嘉顯是以被告於當日往返福正宮之路徑，循線調閱及查訪超商後，鎖定上述放火之甲男即被告。　⑵被告經員警提示地下道之監視器畫面截圖及福正宮內監視器畫面截圖後，供承：畫面中之男子是我本人沒錯等語（乙1 卷第10頁）；復於偵查中，檢察官提示截圖內容供被告辨識，被告仍稱：截圖內容是我本人，我有去福正宮，但是點火的人不是我等語，顯然對於其在112年3月8日凌晨5時許有至福正宮之事實予以承認，惟被告於本院準備程序勘驗影片實，改稱：畫面中的人看不清楚是不是我，但我那天是要去找我流浪漢朋友喝酒，抵達時沒看到他，我是低頭確認他有沒有在供桌下睡覺云云（甲卷第50頁）。被告固主張影片中之「甲男」身分無法辨識，惟依上述證人張嘉顯之辦案過程及福正宮內之監視器錄影影像，可互核「甲男」即為被告。　⑶至被告辯稱其是低頭查看友人有無在本案供桌下，並未放火，且猜測是因蚊香所示之失火云云。然依上述勘驗過程，被告第1次進入福正宮內靠近本案供桌時，已彎腰低頭查看本案供桌下方情形（畫面顯示時間04：56：44），且維持近2 分鐘後（畫面顯示時間04：58：35），才起身離開福正宮；復於畫面顯示時間05：01：48時，再次進入福正宮，且手持某物靠近本案供桌，又彎下上半身及彎腰檢視桌底後（畫面顯示時間05：02：17）離去，如被告僅是查看友人是否在本案供桌下，為何需頻頻檢視？甚至於第1次查看後離去，再次折返福正宮內，手持某物後靠近本案供桌後彎腰查看，被告所辯難認可採。況被告於案發當日2次靠近本案供桌且俯身彎腰，並查看桌下及有晃動頭部情形，在被告離去未久，本案供桌下就產生煙霧及火花，且參以於勘驗監視器畫面時於起火前後除被告外，無人靠近本案供桌，已足認本案供桌起火之原因即為被告所為。　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】　1.經本院勘驗113年2月11日該路口監視器錄影檔案後，可見：畫面左上方有「木柵路4段159巷（坡內坑公園登山口）」，在畫面顯示時間04：35：20至04：36：35時，1名身穿灰色外套、迷彩長褲、頭戴深色鴨舌帽、背雙肩背包之男子（下稱乙男）自畫面下方往畫面右上方走去，步伐穩健，並無搖晃需人攙扶，不能行走的情形，畫面顯示時間04：38：13至 04：38：31，可見乙男出現在畫面右上角處，隨後往畫面右方走，離開錄影畫面。畫面顯示時間04：39：37時，畫面右上角可見有1個人影經過。在畫面顯示時間04：50：24時，畫面右上角可見有煙霧出現，越來越濃，至足以遮蔽視線，畫面顯示時間04：58：08時，畫面右上角有火光，在畫面顯示時間05：00：22開始有火苗及火光竄出，開始燃燒等情，有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽（甲卷第67至76頁）；而被告於113年2月11日當日上午6時50分許為警逮捕帶回臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所製作筆錄時之穿著、外觀及身形（甲卷第127頁）均與前述「乙男」相同（甲卷第6 9頁），且被告亦坦承乙男為其本人（甲卷第51頁、丙1卷第 18頁）。　2.復經本院勘驗113年2月11日社區前監視器錄影，可見：畫面顯示時間05：58：17，1名身穿長袖上衣、長褲、雙肩背包、戴鴨舌帽之男子（下稱丙男），自畫面左上方柱子間停放的機車之間起身，走至該處機車車尾處，手伸向機車車尾處，於畫面顯示時間05：59：03蹲下，於畫面顯示時間05：59 ：23起身，向其後方倒退數步，之後踉蹌兩步，身體向後方建築物牆壁傾倒，再往前站定之後，往畫面下方步行，而該處機車下方（原丙男蹲下處）有光亮閃爍，丙男多次停步轉頭往回看該處亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到搖晃無法直行之情形，繼續往畫面下方走至離開畫面，上開機車下方光亮持續閃爍，可見火光越來越大，並有冒煙情形。畫面顯示時間06：08：13時，有路過的機車騎士在火光附近路邊停車、有路人在該處停下，畫面顯示時間06：11：40時，有警車駛至該處對向車道停放，並有員警下車至該處處理，畫面顯示時間06：13：07時，有消防車駛至該處路旁停放，並有消防員下車處理，畫面顯示時間06：17：26時，該處火光被消防員大致撲滅等情，亦有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽（甲卷第77至87頁）；被告雖於本院勘驗時表示我看不清楚丙男是不是我云云（甲卷第51頁），然被告於警詢及偵查中供稱：監視器畫面的丙男是我，我當天有在那邊抽菸，但是我沒有點火等語（丙1卷第18、90頁），參以員警於113 年2月11日陸續受理本案三輪車及「稙村秀」社區前機車火災案件後，調閱監視器錄影畫面後發現1名身穿灰色外套、迷彩褲、黑色鴨舌帽、黑橘色後背包之男子，於113年2月1 1日上午4時40分步行到臺北市○○區○○路○段000巷0號旁後現場三輪車遂起火，後又於同日上午6時01分步行到臺北市○○ 區○○○路○段000號蹲伏於機車旁後現場機車便起火燃燒，為免該名男子又隨機縱火，警方於火災現場附近巡視，於113 年02月11日06時20分許，在臺北市文山區和平東路四段與萬美衔一段口發現被告等情，有員警職務報告可憑（丙1卷第5 7頁），是以，可認「乙男」與「丙男」為同一人即被告無疑。　3.案發後，由臺北市政府消防局派員至案發現場進行火災原因調查及勘察，起火車研判：1.第1現場：研判起火車為臺北市文山區木柵路4段159巷旁三輪車。2.第2現場：研判起火車為臺北市○○區○○○路0段000號前騎樓停放之如附表二編號2 所示機車。起火處研判：1.第1現場：研判起火處位於三輪車後車斗一帶。2.第2現場研判起火處位於附表二編號2所示機車左後側一帶。起火原因經排除車輛電氣因素、車輛機械故障、車輛排氣系統、車輛燃料洩漏及遺留火種（菸蒂）之可能性後，2地現場具有地緣關係，發生時間具有連續之關聯性，且火災前均有相同人員出沒，經勘查後研判縱火手法相同，故關於起火原因研判為連績縱火（明火引燃）等情，有火災原因調查鑑定書1份附卷可佐（丙1卷第115至187頁），鑑識人員於採集跡證時亦未見有菸蒂或其他遺留物（丙1 卷第131頁），且依前述勘驗畫面，並未見被告手有持菸之情形，則鑑定報告排除本案起火原因為遺留火種（菸蒂）乙節，應堪採信，是被告辯稱於該機車後方抽菸等語，顯係嗣後飾詞狡辯，被告所辯，並不足採。　4.被告雖辯稱其酒醉，不記得發生什麼事情云云。然而，依前述監視器畫面之內容，可知被告先抵達三輪車停放處，離去後未久，三輪車即起火燃燒，被告復步行至「稙村秀」社區之騎樓機車停放區，蹲於機車車尾處未久即步行離去，而該處機車下方（原被告蹲下處）有光亮閃爍，被告多次停步頻回頭看機車處之亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到搖晃無法直行之情形，自影片中雖無從分辨被告是否有飲酒，但可見其仍有意識，可頻頻回頭查看機車車尾處之火光，難認有因酒醉、泥醉後陷入無辨識能力之情形；又被告於11 3年2月11日上午6時50分經員警逮捕後，帶至萬芳派出所製作筆錄時，依偵訊室錄影畫面，可見被告身穿灰色連帽外套、迷彩長褲，雙手被手銬銬在牆上欄杆，坐在面對員警的靠牆長椅，面色平靜、無酒容，被告於偵訊室內接受員警製作警詢筆錄，被告一開始手遭銬在欄杆上為由拒絕在筆錄上簽名，與員警互罵之後，員警嗣以鑰匙將被告一手解開，並告知可以該解開之手簽名，惟被告仍未簽名，經警察告知如拒絕簽名則會再將手部銬回，被告回應後員警即再將被告手部銬回，期間被告與員警係正常對答，被告亦可理解員警要求其簽名，並無有何因酒醉意識不清狀況，有本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第127至128頁）。可見被告案發當時具辨識事理能力，則其至附表二編號1所示機車處蹲下為放火行為之際，對於該機車旁尚有其他機車停放當可知悉，參以其於離去時頻頻回頭查看，尚知步行遠離起火處之騎樓區域，益徵被告對於火勢一旦燃起，恐會波及附近物品及現有人在的建築物，有預見可能性，是被告明知機車所在之處為現有人在之建築物的騎樓，仍於該處以不詳方式放火，顯然具有縱使發生危險，亦不違其本意之不確定故意，是被告辯以因酒醉而不清楚其所為云云，顯不足採。　5.辯護人雖以被告之利益辯謂：縱認被告確有引燃機車之犯行，亦僅構成放火燒燬他人所有物之故意，其並未能預見可能會延燒到建築物之結果云云。惟機車停放之位置係在社區大樓之騎樓處，同時亦停有多輛機車於該處，衡情，如發生火災，極易發生延燒波及附近物品或建築物，難認被告對於火災之發生並無預見可能性。五、綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，對於被告所為3次放火行為均可認定，均自應依法論科。　參、論罪科刑一、適用之法律：　㈠按放火罪，其直接被害法益，為一般社會公共安全，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱、日常生活一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項、第2項之罪或刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2 388號、79年台上字第1471號判決意旨參照）。按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬住宅或建築物罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第17 3條第3項、第1項之未遂罪（最高法院87年度台上字第1719 號、79年度台上字第2747號、第2656號判決意旨參照）。　㈡核被告所為：　　　1.關於被告於事實欄一所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。而被告之放火行為，雖同時燒燬本案福正宮內之物品，仍不另論刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外所有物罪，公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，容有誤會，併此敘明。　2.關於被告於事實欄二所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　3.就事實欄三所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪及刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。二、罪數關係：　㈠被告上述事實欄三所為，係以一行為觸犯放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪及放火燒燬他人所有物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪　㈡被告所犯上開事實欄一至三所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分別論罪。三、刑之減輕事由：　　查被告雖已著手於事實欄一、三所示放火行為之實行，幸因火勢及時為消防人員撲滅，僅有前述之受損情形，有本院勘驗筆錄截圖及現場照片可資佐證（甲卷第53至90頁），足見其火勢尚未達足使建物主要結構部分燒燬之結果，尚屬未遂，關於事實一、三所示犯行，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未顧及一般社會之公共安全，率爾以不詳方式引燃之方式放火，於112年3月8日先燒燬福正宮內之本案供桌及其他財物，於113年2月11日同日於2地分別燒毀如附表二所示之物，致生公共危險，所生損害非輕，應予非難；考量被告於犯後否認犯行，且以前詞置辯之犯後態度，顯然對於其所為未見悔悟，且無視可能對社會安全造成如何之危險性，犯後態度難認良好，另參以本案 3次放火行為，幸經消防人員及時撲滅火勢，未釀成人命損失之災禍；併參以被告自述國小肄業之智識程度、過去打零工、日薪新臺幣1,200元、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（甲卷第124、125頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、所造成之危害、素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。另綜合審酌被告3次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，及對被告施以矯正之必要性，定其應執行之刑。肆、關於沒收之說明　　被告於113年2月11日為警逮捕時，於其身上扣得打火機1個（丙1卷第71至73頁），惟被告辯稱：打火機是我的，但是是我抽菸用的等語（丙1卷第18頁），考量打火機並非違禁物，僅屬日常使用之一般用品，且卷內亦無事證可證明被告係持該打火機縱火，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度訴緝字第105號卷甲卷 2 臺北地檢署112年度偵字第20712號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵緝字第390號卷乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第8054號卷丙1卷 5 臺北地檢署113年度偵字第10222號卷丙2卷 ◎附表一：編號所犯事實罪名及宣告刑 1 事實欄一盧科武犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑貳年貳月。 2 事實欄二盧科武犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三盧科武犯放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑伍年。 ◎附表二：編號被害人縱火地點火勢延燒後遭毀損之物 1 易經德 (提告) 臺北市○○區○○路0段000巷0號旁動力三輪車(無車牌號碼)及三輪車上之回收物 2 林章旭 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號旁車號000-0000號普通重型機車 3 趙淑英 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 4 許文鑫 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 5 范欣怡 (提告) 車號000-000號普通重型機車 6 許凱欽 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 7 李仍傑 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 8 翁秋玉 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀社區」地面磁磚、天花板、梁柱磁磚 9 張剛維（提告）臺北市○○區○○○路0段000號1樓（含夾層2樓）房屋之鐵捲門、玻璃、外牆、招牌、室內家具、家電、上開房屋內之營業設備 ◎附件：福正宮內受燒燬情形示意圖（截自臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書）

2025-03-20

TPDM-113-訴-1276-20250320-2

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第229號上訴人陳妙樺陳靖音陳光明陳寶慧兼上一人法定代理人康妙伶共同訴訟代理人朱宏杰律師上訴人陳永鎮陳永興陳耀星林進義林學謙林昱維陳志隆李麗楓陳啓賓陳秋珍陳秋霞陳巧玲陳立人住屏東縣○○市○○路000巷00弄00○ 0號陳一元陳耀煌陳耀坤陳耀章被上訴人陳財福訴訟代理人洪仲澤律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月29日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人請求上訴人將坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）如附表1-1所示歷次移轉登記塗銷，回復登記為祭祀公業陳元（下稱系爭祭祀公業）所有，其訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，雖僅上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、陳寶慧、康妙伶（下合稱陳妙樺等5人）、陳永鎮提起第二審上訴，然依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其等上訴效力及於原審同造未提起上訴之陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳一元、陳耀煌、陳耀坤、陳耀章，爰併列為上訴人，合先敘明。二、另上訴人陳永鎮、陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆（下合稱陳永鎮等7人）、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳耀煌（下合稱陳耀煌等 7人）、陳一元等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人陳財福之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭祭祀公業為訴外人陳漏鉗及被上訴人之先祖陳達於日治時期共同設立，被上訴人及如附表2所示訴外人均為陳達之男系子孫，與陳漏鉗之男系子孫均因繼承而取得祭祀公業之派下權。惟陳耀星於民國104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀明、陳耀坤、陳耀章、陳永昌、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人、陳權等12人（下稱陳耀卿等12人），未將陳達併列為設立人，致漏列陳達一系之派下員。嗣系爭祭祀公業於105年7月 3日依祭祀公業條例第14條第3項規定訂立規約（下稱系爭規約），再由陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定經派下現員 2分之1以上書面同意解散，並於同年8月23日以解散祭祀公業為由，將原登記系爭祭祀公業名下之系爭土地，辦理登記為陳耀卿等12人分別共有（應有部分比例各如附表1-1所示，下稱系爭分別共有登記），繼之並有如同表所示之移轉登記（系爭分別共有登記及後續移轉登記，下合稱附表1-1所示移轉登記）。惟陳達一系男性子孫即被上訴人、訴外人陳復國（111年3月1日死亡）業經本院111年度重上更一字第3 號判決確認對系爭祭祀公業之派下權存在，復經最高法院11 1年度台上字第2707號裁定駁回上訴確定（前開判決下合稱系爭判決）。是系爭規約未經如附表2所示設立人陳達一系9 名男系子孫參與及同意訂定，應屬無效，陳耀卿等12人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業後，為系爭分別共有登記，屬無權處分，被上訴人拒絕承認，附表1-1所示移轉登記均屬無效，爰依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767 條第1項中段等規定提起本件訴訟，並聲明如附表1-2被上訴人起訴聲明欄所示。二、上訴人方面：　㈠陳妙樺等5人則以：系爭祭祀公業訂立系爭規約時，被上訴人與陳復國尚未經系爭判決認定對系爭祭祀公業有派下權存在，非系爭祭祀公業經備查之派下現員，故其等事後縱經系爭判決確定，仍不影響原派下員已實現之權利義務關係，故系爭規約仍屬有效，陳耀卿等12人嗣依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，自生合法效力。況縱將被上訴人與陳復國2人，計入系爭規約訂定時之派下現員，則陳耀卿等12人同意訂定系爭規約，仍逾祭祀公業條例第14條第3項所定派下現員3分之2以上書面同意之門檻，系爭規約自屬有效，陳耀卿等12 人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，暨後續附表1-1所示移轉登記，亦均有效等語置辯。　㈡陳耀坤、陳耀章則以：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈢陳永鎮等7人及陳一元未於最後言詞辯論期日到場，惟據陳永鎮等7人於原審陳稱：被上訴人與陳復國2人縱未參與系爭規約之訂定，亦無妨系爭規約之有效成立，是陳耀卿等12人同意解散系爭祭祀公業，已符合系爭規約所定門檻，自生效力，附表1-1所示移轉登記均非無權處分等語；陳一元則於原審陳稱：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈣陳耀煌等7人則未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠系爭規約應不生拘束系爭祭祀公業全體派下員之效力：　　按規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業條例第14條第3項定有明文。又祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，並以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視（最高法院106年度台上字第1519號裁判意旨參照）。又如法律規定股東會決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立（最高法院106年度台上字第86號裁判意旨參照），而祭祀公業為人的組織體，並以派下員大會為最高意思機關，法理上自得援用上開見解，據此，若同意訂定規約之派下現員比例未達法律所規定之一定數額以上，該規約應不生拘束全體派下員之效力。被上訴人主張系爭規約未經設立人陳達一系9名男系子孫參與及同意訂定，未達祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，系爭規約應屬無效等語，為上訴人所否認，經查：　1.系爭判決以陳達亦為系爭祭祀公業設立人，被上訴人與陳復國為陳達之直系親屬，亦應為系爭祭祀公業派下員，故確認被上訴人與陳復國對系爭祭祀公業之派下權存在確定，有系爭判決附卷可憑（見原審卷一第93-111頁）；又被上訴人主張陳達一系男性子孫即為附表2所示之9人，此為陳妙樺5人、陳耀坤、陳耀章等人所不爭執（見本院卷第132頁），則該9人亦應為系爭祭祀公業之派下現員，堪可認定。其次，陳耀星於104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿等12 人、祀產為系爭土地，有該公所105年5月4日萬鄉民字第105 30631800號函檢附派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表等件存卷可參（見原審卷一第455-460頁），未將陳達一系男性子孫列入；續再以陳耀卿等12人於105年7月3日全體書面同意訂定系爭規約，符合祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，陳報屏東縣萬丹鄉公所准予備查，此亦有該公所105年7月18日萬鄉民字第10530993200號函在卷可證（見原審卷一第461-473頁），堪認被上訴人主張系爭祭祀公業於訂定系爭規約時，未經如附表2所示陳達一系9名男性子孫參與及同意訂定，與事實相符。則陳達一系男性子孫未能參與系爭規約之訂定，顯剝奪其等基於派下員身分訂定規約之基本權利，且計入陳達一系9名男性子孫後，系爭祭祀公業派下現員共計21人（12人＋9人），系爭規約經陳耀卿等 12人書面同意訂定，亦未達祭祀公業條例第14條第3項規定派下現員3分之2以上書面同意之法律行為成立要件，依首揭說明，應認系爭規約尚不生拘束全體派下員之效力。　2.次按，本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。經查，系爭祭祀公業為陳達與陳漏鉗於日據時期共同設立，此業經系爭判決認定明確，又系爭規約經認定不生拘束全體派下員之效力，故派下員即為設立人及其男系子孫，據此，陳達一系男性子孫因繼承而即取得系爭祭祀公業之派下權，無待系爭判決確定，與憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨所指祭祀公業設立人之女系子孫，因向祭祀公業請求列為派下員，而自請求之日起，始享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔義務，情形有異，是陳妙樺等5人援引前揭判決主文：「...上開祭祀公業設立人之女系子孫，尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響」（見本院卷第270頁），抗辯被上訴人及陳復國縱獲系爭確定判決，仍不因此影響原派下員已訂立系爭規約之效力云云，要非可採。　㈡附表1-1所示移轉登記均屬無效：　1.再按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。上開規定於公同共有準用之，土地法第34條之 1第1、5項定有明文。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算（最高法院84年度台上字第238號裁判意旨參照）。至祭祀公業派下員大會解散公業之決議，與土地法第34條之1第1 項所謂共有土地之處分情形不同，乃在議決祭祀公業之存廢，並非處分公業之業產。故解散祭祀公業除該祭祀公業之規約有特別規定外，參酌臺灣民事習慣調查報告，應經全體派下員之同意，其解散之決議始生效力，並不適用上開法條項多數決之規定（最高法院85年度台上字第1947號裁判意旨亦可參佐）。　2.經查系爭土地雖登記為系爭祭祀公業所有，惟實際應屬全體派下員公同共有。又系爭祭祀公業經陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定同意解散，續並依此為系爭分別共有登記，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函、屏東縣屏東地政事務所113年1月22日屏所第一字第1130500379號函檢附土地登記申請書及系爭土地異動索引等件在卷可證（見原審卷一第179-273頁、第461-473頁；原審卷二第61-66頁），惟系爭規約不生拘束全體派下員之效力，已如前述，該解散之決議復未經陳達一系男性子孫之同意，參之首揭說明，亦不生效力。其次，系爭分別共有登記為處分行為，亦未經系爭祭祀公業全體派下員同意，再參以設立人陳漏鉗、陳達，對系爭土地之潛在應有部分各1/2，而陳耀卿等12人均為陳漏鉗一系之男性子孫，其等對系爭土地「潛在的應有部分」合計顯未逾3分之2，故所為系爭分別共有登記，不符合土地法第34條之1第1、5項規定，屬無權處分，又附表2編號4- 9所示陳達一系男性子孫復拒絕承認，有聲明書附卷可考（見本院卷第193頁），故系爭分別共有登記暨後續移轉登記均屬無效，同堪認定。　㈢被上訴人得請求將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，固為民法第828條第3項所明定。惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之。故公同共有人之一人或數人得就公同共有物本於所有權之請求，並得為公同共有人全體之利益，為回復公同共有物之請求單獨或共同起訴，並非須以全體公同共有人共同起訴，當事人始適格（最高法院100年度台上字第1723號、98年度台抗字第811號裁判意旨參照）。經查，附表1-1所示移轉登記既屬無效，即有妨害系爭祭祀公業對系爭土地公同共有權之行使，從而，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767條第1項中段等規定，請求上訴人應塗銷前開登記，並回復登記為系爭祭祀公業所有，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項、第821條及第767 條第1項中段等規定，請求上訴人塗銷附表1-1所示移轉登記，並將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1 【1-1：系爭土地歷次移轉登記】系爭土地原登記為祭祀公業陳元所有，嗣於105年8月29日以解散為登記原因，移轉為陳永昌、陳權、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人（前揭6人登記應有部分各1/18）、陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章、陳耀明（前揭6人登記應有部分各1/9）分別共有 1.上訴人李麗楓、陳志隆為陳耀明（111年10月24日死亡）之繼承人，於112年2月9日以繼承為登記原因取得陳耀明對系爭土地之應有部分 2.上訴人陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲及訴外人陳秋芬為陳耀卿（110年11月11日死亡）之繼承人，於111年5月10日以繼承為登記原因取得陳耀卿對系爭土地之應有部分。 3.上訴人林進義、林學謙、林昱維為陳秋芬（111年7月26日死亡）之繼承人，於111年9月8日以繼承為登記原因取得陳秋芬對系爭土地之應繼分（與陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲公同共有陳耀卿對系爭土地之應有部分） 4.上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧為陳永昌（109年7月25日死亡）之繼承人，於109年8月28日以繼承為登記原因取得陳永昌對系爭土地之應有部分 5.上訴人陳立人於105年9月1日以信託為登記原因取得陳權（107年8月19日死亡）對系爭土地之應有部分 ◎參考資料派下員系統表、繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記謄本、異動索引（見本院卷第191頁；原審卷一第63-91頁、第131-327頁）【1-2：被上訴人起訴聲明】一、上訴人李麗楓、陳志隆應將系爭土地（應有部分各1/18），於112年2月9日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀明，再將陳耀明以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。二、上訴人林進義、林學謙、林昱維應將系爭土地（公同共有1/9），於111年9月8日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳秋芬，再將陳秋芬以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。三、上訴人陳啓賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲應將系爭土地（公同共有1/9），於111年5月10日以繼承為原因之登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。四、上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧應將系爭土地（公同共有1/18），於109年8月28日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳永昌，再將陳永昌以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。五、上訴人陳立人應將系爭土地（應有部分1/18），於105年9月1日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳權，再由陳權之繼承人即上訴人陳一元、陳立人將陳權以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。六、上訴人陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人應將系爭土地（應有部分各1/18），上訴人陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章（應有部分各1/9），於105年8月29日經以解散為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷回復為祭祀公業陳元所有。附表2：陳達一系男性子孫編號　　　　　姓名 1. 陳天送 2. 陳天來 3. 陳金生 4. 陳漢文 5. 陳漢章 6. 陳志惠 7. 陳志雄 8. 陳益豪（其父為陳復國） 9. 陳財福（即被上訴人） ◎參考資料派下員系統表（見本院卷第191頁）

2025-02-27

KSHV-113-上-229-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第123號上訴人陳韻安訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師被上訴人陳淳渱訴訟代理人林瑞珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月13日本院113年度士簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由欄一、二所載。二、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴，於本院另補陳：　㈠原判決大量引用本院111年度易字第360號刑事判決（下稱刑案）之理由，原審法官未就上訴人所提現場錄影畫面為勘驗，亦未敘明得心證之理由，逕援引刑案判決中之勘驗筆錄及理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形。　㈡原判決以刑法誹謗罪之構成要件判準作為本件損害賠償事件之標準，然刑法誹謗罪與民事名譽侵權責任之要件認定要屬有別，原審法官未查，逕援引刑案判決之理由及結論駁回上訴人之請求，顯有適用法律之違誤。　㈢上訴人並非公眾人物，非如公眾、演藝人員得提出名譽貶損之客觀情狀作為證據以證明名譽權受損害，「養子」一詞非帶有貶損之意，然衡諸傳統中華重血脈相傳之文化，自古認為倘係透過收養者，即含有輕蔑、貶損之意涵。詎原審要求上訴人證明被上訴人之行為不法及名譽權損害結果，顯與一般社會經驗有違。原判決逕以上訴人未能證明有何損害為由，駁回上訴人之訴，顯已違背論理法則、經驗法則及證據法則，核與民事訴訟法第222條第3項規範意旨不同。　㈣原判決認被上訴人出言「你狗屎啦你」、「你有病啦你」等語並非辱罵上訴人，然被上訴人已於原審坦承係其所言，且訴外人丁○○未曾居住於該處。又上訴人當日手機錄影畫面顯示被上訴人曾稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語，其用詞多以你們、全部都是、都不是，足徵被上訴人係對含上訴人在內者所為。是原判決被上訴人所為上開言論非針對上訴人，顯有事實上之誤認。　㈤原判決認被上訴人所稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語為事實陳述，非憑空杜撰。惟細譯被上訴人言論，應可區分「全部都是養子啦」為事實陳述及「都不是陳家的種啦」為意見表達，然後者已逾越適當評論之範圍，非屬可受公評之事，致上訴人在他人心中之形象地位受嚴重影響，堪認上訴人之社會上評價已受貶損，原判決未察，有漏未評價之處等語。　㈥並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元（原聲明30萬元，於113年7月16日具狀減縮為10萬元），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則陳以：　㈠事發地點之「陳天來故居」（下稱本案房屋）未對外開放，非公開場所，現場僅丁○○、上訴人及其友人、被上訴人及其弟弟、臺北市文化局人員2位，業經刑案之二審法院（臺灣高等法院112年上易字第435號）認定不該當公然侮辱或誹謗罪構成要件。　㈡因陳天來故居曾發生外人進入後古董、文物失竊之事，被上訴人受邀擔任委員處理骨董、文物造冊，遇有工作人員以外之人未先報備欲進入故居，為避免文物再次失竊，一時情急而有不雅言詞。　㈢且依臺北市政府文化局委託製作之被上證1陳家家系圖（上載上訴人之祖父陳守珪係領養無血緣），稱上訴人為養子、非陳家血統，合於事實。又是否為養子僅係法律上身分關係改變，被上訴人係以客觀事實為基礎做出陳述，且業經合理查證。另上訴人居住本案房屋多年後，其搬遷後之房屋客觀環境上雜亂難以居住，故被上訴人以事實為基礎陳述「滾」、「狗窩」、「吠」之主觀上不滿情緒言論，並無故意或過失，被上訴人並未不法侵害上訴人之名譽權等語。　㈣並聲明：上訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造不爭執事項　⒈被上訴人為臺北市政府文化局「直轄市定古蹟『陳天來故居』文物維護、搶救及保存計畫工作計畫書審查會議」委員，其於110年11月27日9時50分許，在臺北市○○區○○街00號本案房屋庭院，見本案房屋管理人丁○○帶同上訴人與訴外人陳維祥到場拿取物品，對上訴人辱罵及向其他在場人傳述：「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了，你狗屎啦你，你有病啦你，你滾啊!錄下來啊!住的像狗窩一樣還敢吠，你以為你們是誰啊!全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」（下稱系爭言論）　⒉被上訴人為系爭言論之前後，丁○○在場，且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭。　⒊兩造均為陳天來之後代子孫，於本案前本不相識。　⒋訴外人即上訴人之父陳信隆及上訴人之前住在本案房屋內。　⒌上訴人家人搬遷後，本案房屋內有大量堆置雜物之情形。　⒍上訴人之父為陳信隆，祖父為陳守珪。　㈡兩造爭執事項　⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　⒉慰撫金以若干為適當？五、本院之判斷　　關於爭點⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。根據兩造攻防，本院認定如下：　㈠系爭言論中「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了...... 你滾啊!錄下來啊!」等語，係不滿上訴人進入本案房屋及持手機錄影，意欲喝令上訴人離開房屋，尚不足以貶損上訴人之社會上評價，本難認上訴人有名譽權受損之情形。　㈡系爭言論中「你狗屎啦你」、「你有病啦你」，依附件所示當日錄影畫面之勘驗對話內容，被上訴人為上開言論之前、後，均係與丁○○一來一往對話，被上訴人稱「狗屎」、「有病」，均係在回應丁○○自稱：「我最大」（見刑案卷第39頁），上訴人並未與被上訴人答話或應話（兩造對此刑案勘驗結果並無爭執其真實性）；且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭，如不爭執事項⒉所示，被上訴人又僅稱「你」而非「你們」，則依前述對話情境脈絡，被上訴人應係針對丁○○，故難認係貶損上訴人名譽。是上訴人主張：丁○○未曾居住於本案房屋，故被上訴人上開所言係針對上訴人等人等語，並不可採。　㈢至系爭言論中「住的像狗窩一樣還敢吠」部分，查上訴人及其父陳信隆之前住在本案房屋內，上訴人家人搬遷後本案房屋內有大量堆置雜物之情形等情，如不爭執事項⒌所示。在兩造發生私人口角糾紛之非公共空間，被上訴人上開所言，係針對上訴人家人搬遷後仍遺留大量雜物情狀表達不滿，為基於一定事實之主觀評論，並非毫無所據，難謂已逾越言論自由應受保障之範疇，自非不法侵害上訴人之名譽權。　㈣再關於系爭言論中有關「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦 !你想怎樣。」等語，依照教育部重編國語辭典修訂定「種」之釋義，「種」有生命的延續意思（見簡上卷第484頁，此經當庭查閱並提示兩造辯論），故被上訴人上開所指，係指稱上訴人與陳天來陳家成員並無血緣關係，與「養子」部分同為事實陳述，並非意見表達。上訴人主張：被上訴人上開「不是陳家的種」，係否認上訴人或其家族成員對陳家的貢獻等語（見簡上卷第478頁）。惟依前述「種」之釋義，僅指血緣關係，並未帶有上訴人所指涉之評價意味，前後文句亦未比較有血緣與無血緣成員之功過，難認被上訴人所述「都不是陳家的種啦」為意見評論。故上訴人對前開「都不是陳家的種啦」為意見表達之主張及詮釋，並不可採。　㈤承上，就上訴人是否與陳家有血緣關係即「（陳天來之次子）陳清秀（第三代）收養陳守珪」此一事實陳述之真實性，本院認依事件之性質，有廣泛查證兩造家族成員認知之必要，爰依民事訴訟法第305條第2項規定命兩造會同後開證人於庚○○民間公證人前作成陳述書狀。經查：　⒈依臺北市政府文化局、市定古蹟「陳天來故居」修復及再利用計畫（含測繪）期中報告書修正版第2-21頁，其上註記陳守珪是陳清秀領養、無血緣（見被上證1，簡上卷第238頁）。證人即受臺北市政府所託撰寫報告書之甲○○證稱：陳家的每一房，四大房我們都有訪談過，訪談內容就是問陳氏家族的譜系、血緣關係、族譜等，辛○○繪製陳家家系圖是依照丁 ○○提供的如同被上證1的資料來源。但當時每個家族都有提供他們的意見，修補意見，譬如說增加或減少人員，還有他們的血緣關係。報告書提供之前有給陳家家族人員看過，他們看過沒問題才出報告書，提出後，丙○○有提出一些記載陳守珪被領養的意見，他是希望我們不要寫被領養的事情避免家族紛爭，所以之後的報告書就刪掉。其上記載領養、無血緣，係透過訪談，由戊○○○女士提供等語（見簡上卷第421-4 22頁）；證人即偕同甲○○執行之辛○○證稱：我每一房都有訪談，被上證1陳家家系圖是我本人繪製出版，我繪製後會給甲○○看，基本上就是依照丁○○先生提供的「台灣第壹世祖始祖陳澤粟公家族名冊」為家系圖的主要架構，加上人員訪談作為細節補充，繪出後有給陳家家族人員核對，上載領養、無血緣，我印象中戊○○○有提過等語（見簡上卷第426-427頁）。依前開證人所述，足認被上證1陳家家系圖係依各房家族成員之訪談所製作，其上「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」，係向戊○○○訪談而為記載，而該報告書提出前曾提供給陳家家族人員看過，僅丙○○表示不要記載領養一事以避免紛爭，並無其他家族成員對製作人員表示上開領養、無血緣之記載有誤，或為異議。　⒉復查，被上訴人聲請調查之證人即陳天來三子陳清波次男之媳婦（第四代）戊○○○證稱：我婆婆有講陳家的故事給我們聽，陳守珪是管家去外面抱回來的，陳守珪是領養的，他本姓好像姓蔡，我忘記了。我有看過被上證1陳家家系圖第一版我沒有意見，我有校對，第二版沒有寫無血緣的訊息，我就跟甲○○抗議。他說丙○○和丁○○叫他不要寫，我就跟甲○○ 說這個是古蹟是歷史，不能造假等語（見簡上卷第408、409 頁）。證人戊○○○雖為被上訴人之母，惟其先前接受文化局訪談時，當時尚無本件兩造之爭議而有維護被上訴人之動機；又其後來就陳守珪是領養、無血緣之證述，核與其前開接受甲○○、辛○○訪談時之內容一致，並未變動，自應認證人戊 ○○○確曾有前開所證之聽聞及傳述。雖其所證述之聽聞內容，與客觀之戶籍資料顯示陳守珪之父為陳清秀、記事欄未記載收養乙節（見簡上卷第202、203頁）不同，且證人丁○○證稱：我祖母（陳守珪的媽媽）說陳守珪是她親生，我聽她講過等語（見簡上卷第437頁），亦有不同說法，而不足以直接認定陳守珪與陳清秀確實無血緣關係，但是證人戊○○○之前開證述已足證明陳守珪是陳清秀領養、無血緣之說法，於上一代老一輩彼此間已口耳相傳，足使後輩確信之。　⒊又查，證人即陳清秀二房之四男（第四代）丙○○亦證稱：我有看過被上證1陳家家系圖，我覺得我們大部分的人都有看過，我對陳家家系圖沒有疑問，在我的認知裡，很多人跟我講陳守珪不是親生等語（見簡上卷第432頁）。證人即陳清秀大房之次男陳守經之子丁○○（第五代）證稱：我有聽過陳守珪是領養的等語（見簡上卷第437頁）。故有別於鄭陳金珠該房，與上訴人同系出陳清秀同一大房之丙○○、丁○○，亦均聽聞陳守珪非親生或領養之說法，且於訪談時均未表示被上證1之陳家家系圖表示該陳守珪是陳清秀領養、無血緣之註記有誤，益證「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」乙事非空穴來風、全然無稽，於上一代（第四代、第五代）老一輩之認知大多如此，故被上證1陳家家系圖亦為如此註記，則作為晚輩之被上訴人在此情形下，足認有相當理由確信其為真實，其陳述「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」即有所本，難謂具有違法性。　⒋上訴人聲請調查之證人即其生母（第五代配偶）乙○○雖證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及73年至81年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，並未聽聞陳守珪係陳天來之子陳清秀所收養養子（見簡上卷第413頁）；證人即上訴人胞姊（第五代以後）己○○證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及85年至91年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，亦未聽聞上情等語（見簡上卷第417頁）。惟證人乙○○、己○○均為上訴人之至親，因本案發生後再臨訟作證之憑信性本不高，而且乙○○為第五代陳信隆之配偶、己○○為第六代晚輩，衡情隨著時代變遷，重視血緣之傳統觀念或偏見淡化，不排除後來陳家人未再對嫁入之乙○○或晚輩傳述陳守珪之身分，從而，上開2位證人之說法及認知，不足以反推前揭老一代戊○○○或陳家人丙○○、丁○○之說法並不存在，更不能推論被上訴人未曾聽聞並合理相信此說法，故前開證人之證詞不足為不利被上訴人之認定。六、綜上，被上訴人系爭言論，並不構成不法侵害上訴人名譽權之侵權行為。從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附件：系爭言論當日錄影之刑事案件勘驗內容 A男（即丁○○）：她憑什麼進來？是我叫他進來的。 C女（即被上訴人）：好啦，你最大啦，你了不得啦。 A男：對，我最大！ C女：你狗屎啦你（台語）。 A男：我最大。 C女：你有病啦你。 B男：你最大？你就是老啊你，你才會最大啊。

2025-02-10

SLDV-113-簡上-123-20250210-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第359號原告許碧珠陳鴻華陳鴻柏陳玉棻被告陳天來大昌紙業股份有限公司法定代理人童家隆上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第203號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告許碧珠、陳鴻華、陳鴻柏、陳玉棻訴之聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」及「民事追加被告聲請狀」所載（如附件）。二、被告陳天來、大昌紙業股份有限公司均未為任何聲明或陳述，亦均未提出任何書狀。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告陳天來被訴過失致死刑事案件，業經本院以113年度交訴字第203號判決被告陳天來無罪在案，揆諸前開規定，原告許碧珠、陳鴻華、陳鴻柏、陳玉棻之訴，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，該假執行之聲請即失所依據，爰一併予以駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交附民-359-20250122-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳天來選任辯護人張績寶律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第43號），本院判決如下：　　主　　文陳天來無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳天來於民國111年7月5日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車)，沿臺中市龍井區茄投路由東往西方向行駛，於同日16時11分許，行經茄投路353號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、視距良好無障礙物等一切情況，並無不能注意之情事，於有足夠距離煞停之情狀下，竟疏未充分注意車前狀況而貿然直行，適有被害人陳瀚雨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），自茄投路353號前路旁由南往北方向，起駛後跨越分向限制線往左迴車至茄投路內側車道上，2車因而發生碰撞，被害人因此人車倒地，受有頭部外傷合併蜘蛛膜下出血、硬膜下出血、顱骨骨折及腦腫脹、胸壁鈍挫傷合併右側第6-10肋骨骨折及血氣胸、腹腔內出血、右側骨盆骨折等傷勢，經送醫急救，仍於同日18時31分許不治死亡。因認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，無非係以證人即告訴人許碧珠於警詢及偵訊時之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場及車損照片、案發路段監視錄影器翻拍照片及相關監視器影像光碟、被害人童綜合醫院一般診斷書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，為其主要之論據。四、惟訊據被告堅決否認涉有何過失致死之犯行，辯稱：我否認犯罪，被害人忽然迴轉過來，我就馬上煞車，但還是撞到等語；被告之辯護人為其辯稱：被告在車禍發生那一剎那應該沒有足夠的時間可以做反應，本件經過車鑑會及覆議委員會兩次鑑定均認為被告無過失，後來經逢甲大學鑑定後，認為被告當時的距離與被害人的距離有27.4公尺，認被告有足夠的煞停距離來避免本件車禍的發生，然據卷内之道路交通事故現場圖及鑑定報告附圖22可知，被告該時駕車行經之茄投路實為略有彎曲弧度之道路、並非筆直路段，則被告車輛行經該路旁超商時應會受到道路弧度影響其行經超商第1格停車格邊線延伸處時能否立即察覺被害人車輛位置，即屬有疑？又該鑑定報告依本案貨車之平均時速34.2公里/時進行計算，認本案貨車需18.02公尺之距離即可將車輛煞停，然漏未審酌駕駛人駕駛車輛行進時，駕車時速通常會受當日天候、路面狀況、路段壅塞情形等多種因素影響，恆非定速前進，明顯與駕駛現況不符；況被告在警詢時即稱其駕駛時速約在40至50公里，審酌警詢筆錄時被告記憶鮮明，亦無暇思索陳述利害關係，真實性甚高，顯然有相當可信性，基於罪疑唯輕原則，應以被告所述時速為基礎或以法定時速為基礎，據以計算被告可反應距離，較為合理；另該鑑定報告亦未審酌被告為68歲之高齡，對突遇事故實際上需要更長之反應時間，反應後可供煞停車輛之距離即相對縮短，在距離縮短但時速不變（不變係指鑑定報告假設之平均時速）或更快（更快係指被告供稱之實際時速）之情形下，顯然無法期待被告車輛能及時煞停避免碰撞發生；是以，鑑定報告有如上不當之處，本案自不應逕採該鑑定報告結論為定論，而遽為對被告不利之認定；被害人於案發時確有違反交通法規之行為，其未遵守交通標線之指示，逕行於設有行車管制號誌之交岔路口，先是暫停路旁，起駛後不當橫跨分向限制線往左迴車，且未注意對向來車禮讓其先行，而遭碰撞；被告當時行車方向之號誌為綠燈，被告係遵照燈號即綠燈行駛，並無任何違規行為，自能信賴其他用路人亦當會遵行道路交通規定，不可能有在設有分向限制線之路口有其他用路人不管來車逕行迴車之情形，再參以被害人車輛該時暫停於茄投路與茄投路1巷之交岔路口，且其車輛暫停於區分快慢車道之白實線鄰近路旁店鋪位置，依被害人車輛所停放位置及其後起駛行為，通常用路人均會認為並信賴其會依標線與號誌指示直行，詎被害人當時卻逕自跨越分向限制線往左迴車，以致被告見到被害人時，已無法閃避，因而發生碰撞結果，是本件交通事故發生原因實係因被害人未遵守交通法規，於禁止跨越車道之路段，違規往左迴車所致，被告在發現被害人前，已無充足之時間煞停車輛以避免本案事故之發生，被告對於信賴被害人亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂被告即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本案貨車直行，與被害人所騎乘跨越分向限制線往左迴車之本案機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，受有上開傷害，經送醫急救，仍於111年7月5日18 時31分許不治死亡等情，業據告訴人即被害人之配偶許碧珠指訴在卷（見相字卷第17至20頁、第71頁，偵卷第23至25頁，偵續卷第39至40頁），並有臺中市政府警察局烏日分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年7月5日出具之一般診斷書、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局烏日分局111年7 月7日中市警烏分偵字第1110041845號函附之相驗照片、監視器影像檔案光碟（見相字卷第7頁、第21至25頁、第32至3 3頁、第39頁、第45至67頁、第73頁、第81至100頁、相字卷後光碟片存放袋）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第15至18頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（見偵卷第17至18頁、第43至44頁）、臺中市政府警察局烏日分局112年5月4日中市警烏分偵字第1120030287號函暨檢送之交通事故現場圖、現場照片電子檔暨監視器影像資料光碟、逢甲大學113年3月20日逢建字第1130005833號函暨檢送之車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書（見偵續卷第63至65頁、第83至153頁）等在卷可按，且為被告所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　㈡被告否認犯行，其及辯護人並以前詞置辯，故本件應予審究者，乃被告就本件交通事故之發生，是否應注意、能注意而未予注意而具有過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。然刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院97年度台上字第995號判決意旨參照）。又為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。準此，倘他人之違規或不安全行為係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之他方行為有預防之義務。　⒉被告駕駛本案貨車於事故前係沿茄投路由東往西方向直行，被害人騎乘本案機車則係自茄投路353號前路旁左轉彎由南往北方向，起駛後欲跨越分向限制線往左迴車至茄投路內側車道即被告駕駛本案貨車所行駛之車道，已如前述。再細觀上開車禍現場照片及現場路口監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷相卷第45至46頁、第63至65頁），顯示本件事發地點之茄投路與舊車路係設有紅綠燈號誌之交岔路口，故卷附之道路交通事故調查報告表㈠中號誌種類「4 無號誌」之登載有誤（見相字卷第23頁），應予更正。再依卷附之逢甲大學11 3年3月20日逢建字第1130005833號函所檢送之車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書（下稱逢甲大學鑑定意見書）之圖14所示（見偵續卷第131頁），被害人騎乘本案機車行駛至分向限制線之截圖畫面為總分格1378，且其由快慢車道分隔線行駛至分向限制線之平均車速約為每小時6.23公里，被告所駕本案貨車直行至近茄投路與舊車路交岔路口時之平均車速則約為每小時34.2公里，此經上開逢甲大學鑑定意見書認定在案（見偵續卷第97至99頁）。佐以案發地點道路速限為時速50公里，有前載道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑。據此，足見被告駕車行經茄投路與舊車路交岔路口時，其車速低於該路段速限甚多，確已減速慢行。　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。而此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。查，被告駕駛本案貨車行經茄投路與舊車路交岔路口時，其車速每小時34.2公里，明顯低於該路段速限，已如前述，且參照卷附之監視器影像截圖畫面及逢甲大學鑑定意見書所示，被害人騎乘本案機車暫停於茄投路353號前路旁時，於截圖畫面為總分格1335 時，雖已明顯往左迴車，且車頭約行駛至快慢車道分隔線，嗣於截圖畫面為總分格1378時，行駛至分向限制線之情形（見偵續卷第125至131頁），然此期間，被害人行車速度僅每小時6.23公里，可謂極為緩慢，此由上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖12、13明確可徵，於此情形下，被告認為被害人係為讓其先行通過，亦與吾人一般駕駛經驗無違。況且被害人行駛至分向限制線時，尚未進入被告所駕駛本案貨車行駛之車道，斯時被告所駕駛本案貨車已行駛至被害人同側之行人穿越道前，距離被害人騎乘之本案機車所處位置（約在停止線前）甚為接近，而依道路交通安全規則第106條第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」等規定，被害人之駕駛行為明顯已有違規，衡諸一般經驗法則，被害人理應於分向限制線時暫停讓被告所駕駛之本案貨車先行通過，且被告亦可信賴被害人會禮讓其先行通過，然被害人竟猶逕行跨越分向限制線，進入本案貨車行駛之車道內，影響被告駕駛本案貨車之行進動線，斯時本案機車可謂係位在被告所駕駛之本案貨車「前方」，而令被告必須對於本案貨車「前方」可得預見碰撞結果之發生採取必要之迴避措施。是縱認被告於被害人所騎乘之本案機車於對向車道明顯左轉彎時（即上開卷付逢甲大學鑑定意見書圖11所示，見偵續卷第125頁），已可見被害人所騎乘之本案機車出現在該處，然此時兩車相距甚遠，且被告所駕駛之本案貨車尚未到達該交岔路口處，而被害人所騎乘之本案機車所處位置仍在對向車道，並未進入本案貨車行駛之車道內，衡諸一般社會通念，斯時被害人所騎乘之本案機車之確切行向為何？其是否會在分向限制線前等待對向車道直行之本案貨車通過後再行進入對向車道或加速通過？均無從確定。從而，被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，實難強令被告早於進入該交岔路口前即應注意被害人之行車動向，而馬上反應，並踩煞車。　⒋又所謂反應時間，當指行為人自「實際察悉危險狀況」起，至其依腦部指令採取具體行動資以應變之時間。而駕駛動力交通工具之行為人於道路行駛中遇前方有行人、其他車輛或障礙物時，必須歷經知覺、反應、煞停或閃避等階段，始能迴避撞擊結果之發生，所謂知覺，乃指行為人察覺道路狀況；所謂反應，則指行為人理解道路狀況之危險性並採取煞車或閃避等迴避措施；而所謂煞停或閃避，則指行為人操控車輛以減速至停止或轉向之謂。以上知覺、反應、煞停或閃避等各階段，均需耗費一定之時間方能完成。是以，駕駛人面對危險狀況時，從反應煞車至實際踩煞車，進而至完全煞停為止，必然會經過一段時間，而在此一時間內，車輛無可避免仍會繼續前進。因此所謂「反應時間」是駕駛人自意識直到（踩）煞車之時間，「煞車時間」則係指由（踩）煞車到停止之時間。倘駕駛人具有足夠之「反應時間」及「煞車時間」，仍肇致事故，始得認定駕駛人有能注意而未注意車前狀況之過失，否則對此事實上任何人均無法避開之危險，即無從苛責駕駛人。本案上開卷附之逢甲大學鑑定意見書認一般駕駛人反應時間約為1.25秒，而依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）則為 1.6秒；又在已知本案貨車之行駛速度時，可套用以下公式，求出煞車時間：T（煞車時間）＝V（速度）÷〔g（重力加速度，即9.81公尺/秒平方）×f（摩擦係數）〕，一般小型車在乾燥柏油路面（本件事故發生地點屬之）行駛時之摩擦係數多以0.7至0.85計算，則本案貨車車速約為34.2公里/小時，依此時速於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數0.75）之汽車煞停時間約需1.29秒【計算式：34200公尺÷3600=9.5（秒速）；9.5÷（9.81×0.75≒1.29秒】；即一般正常駕駛人在本案肇事環境下需要約2.54秒（1.25〈逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間〉+1.29=2.54）至2.89秒（1.6+1.29=2.89）發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故之發生。　⒌又依上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖16所示，係認被告所駕駛之本案貨車與被害人所騎乘之本案機車係於截圖畫面為總分格1408時發生碰撞，而依上述一般正常駕駛人在本案肇事環境下，發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故發生所需之時間2.54秒（以逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間計）至2.89秒，依影像時間200秒與總分格畫面4799格為基準進行計算，被告於截圖畫面為總分格1339【計算式：1408-〔2.89÷（200÷4799）〕≒1339】至134 7間【計算式：1408-〔2.54÷（200÷4799）〕≒1347】，即必須發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免本件撞擊事故發生，然依上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖11 、12所示，此時被告所駕駛之本案貨車應尚未到達該交岔路口處，且與本案機車相距甚遠，被害人確切動向為何？尚無從確定，則被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，是強令被告此時即必須採取緊急煞車，實與與吾人正常駕駛經驗相悖。況依前述，被告既係於截圖畫面為總分格1378時，因被害人騎乘本案機車行駛至分向限制線時，未暫停禮讓直行車先行，貿然跨越分向限制線，進入其行駛之車道內而影響其行進動線之突發狀況，令被告必須對於本案貨車「前方」可得預見碰撞結果之發生採取必要之迴避措施。斯時距離兩車碰撞之時間（即截圖畫面為總分格1408時），經過時間僅約1.25秒【計算式：（0000-0000）×（200÷4799）≒1.25】，與上述一般正常駕駛人在本案肇事環境下，發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故發生所需之時間2.54秒（以逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間計）至2.89秒相較，明顯不足，自難期被告就被害人未禮讓直行車先行之突發情形，確有充足時間採取適當措施加以迴避。揆諸前揭說明，尚不足認被告有何能注意車前狀況而未注意之過失。 ⒍又本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果為被害人騎乘本案機車，行駛劃有分向限制線之雙向二車道路段（臨近號誌化路口），行至路邊暫停後起步往左跨線迴車，為肇事原因，而被告駕駛本案貨車，無肇事因。再經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，亦同此結論等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書存卷可查（見偵卷第15至1 8頁、第43至44頁）。考以鑑定及覆議意見書乃依憑被告及告訴人等之筆錄，與前載道路交通事故現場圖、照片、路口監視器錄影畫面等證據資料加以鑑定，推理判斷過程亦屬完整，並無何等瑕疵可指，鑑定及覆議結果復與本院之認定相同，是堪認上開鑑定及覆議意見書應屬可採。由此，益顯被害人前揭於劃有分向限制線路段，自路邊起駛往左跨線迴車之駕駛行為，始為本件交通事故發生之原因，自難令被告就其死亡結果負擔過失之責。　⒎至本案嗣經送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件事故肇事原因及責任分析，其綜合分析結果固認：「一、依據卷附資料顯示，本案事故地點鄰近設有行車管制號誌之交岔路口，A車（即本案機車，下同）於路旁臨停於先，起駛後跨越分向限制線往左迴車，與對向直行之B車（即本案貨車，下同）發生碰撞肇事。二、依據卷附行車紀錄器（應係路口監視器）影像分析本案A、B兩車事故前之平均車速， A車約6.23公里/時，B車約為34.2公里/時，兩車皆無超速行駛之情事。三、當影像顯示A車明顯往左迴車時，B車尚未進入影像畫面中，僅能依前揭分析本案之平均車速約34.2公里 /時，回推B車距離碰撞A車之位置可能有約27.4公尺之距離。分析在34.2公里/時之全部停車距離約為18.02公尺，研判本案B車駕駛應有足夠距離在碰撞前將車輛煞停。惟若車輛依速限50公里/時行駛，其全部停車距離約為30.48公尺，已大於27.4公尺，故依速限50公里/時行駛的車輛，遇到A車逕行往左迴車係無法在碰撞前煞停避免事故之發生。四、綜上所述，於速限50公里/時内行駛之車輛，遇見A車逕行往左迴車，亦有可能無足夠時間在碰撞前煞停，避免本件事故之發生。而本案B車係因事故前之平均車速約為34.2公里/時，在 B車車速較低之前提下，本案B車在遇見A車逕行往左迴車，應有足夠時間在碰撞前煞停車輛。」，此有上開卷附之逢甲大學鑑定意見書可參（見偵續卷第85至153頁【綜合分析結論於偵續卷第103頁】）。惟查：　⑴鑑定意見分析就「當本案機車明顯往左迴車時本案貨車之位置」乙節，係以由本案機車明顯往左迴車至畫面左下角可見本案貨車車頭約位於行人穿越線端點約有0.917秒，再依本案貨車通過路口之平均車速34.2公里/小時（9.5公尺/秒）計算結果，認本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越線端點往前約8.71公尺之位置處，並依Google Earth P ro内建測量工具測量由行人穿越線往前約8.71公尺位置，約位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處（即圖22）。經查Goo gle街景畫面（即圖23），位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處時，查看本案機車往左迴車之位置，兩位置之間無實體障礙物阻擋，且依路口監視器影像顯示本案機車明顯往左迴車至本案貨車出現於畫面，雙向車道皆無其他案外車輛通過，故兩車間應無任何障礙物影響雙方視線，即兩車駕駛應互相可見對方（計算方式及分析意見參偵續卷第99頁）。此分析結果認本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越線端點往前約8.71公尺之位置處，乃係以本案貨車通過路口之平均車速34.2公里/小時（9.5公尺/秒）為計算基礎，然被告駕駛本案貨車進入路口前之車速究竟為何（被告有可能進入路口時才減速）？卷內並無證據資料可茲佐明，是上開分析結果認「本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越線端點往前約8.71公尺之位置處」，明顯屬推測之結果，洵屬無據，並非可採，且上開以此推測結果所得之相關結論，更無所憑。　⑵又鑑定意見分析就「全部停車距離計算」乙節，係依據前述分析，當本案機車明顯往左迴車時，本案貨車約位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處，依Google Earth Pro内建測量工具測量本案貨車當時距離本案機車往左迴車處之停止線約有23.0公尺(圖24)」，並檢視警繪道路交通事故現場圖（圖 1)，事故現場留有本案機車拖痕，研判應為本案機車遭本案貨車碰撞後倒地拖行而產生，本案機車拖痕起點應接近本案機車遭本案貨車碰撞之位置，依據警方現場測量本案機車拖痕距離路口停止線約有4.4公尺。故當本案機車明顯往左迴車時，本案貨車距離本案機車拖痕起點處約有27.4公尺（距離計算：23.0+4.4=27.4），且依本案貨車事故前平均車速約為34.2公里/時（9.5公尺/秒）進行計算，認被告在預見狀況後需要全部停車距離即反應認知危險時間所走距離加上車輛煞車停止所需時間所走之距離應為18.02公尺（計算方式參偵續卷第101頁），因而作成「依本案機車明顯往左迴車時，本案貨車距離本案機車拖痕起點處約有27.4公尺而論，本案貨車應有足夠距離在碰撞本案機車前將車輛煞停（18 .02公尺小於27.4公尺）」之結論。可見上開鑑定意見係以「當A車明顯往左迴車時」作為被告已預見車前狀況而必須馬上採取迴避措施即踩煞車之始點。惟縱認本案機車明顯往左迴車時，已為被告視線可及，然此時兩車相距甚遠，且被告所駕駛之本案貨車尚未到達該交岔路口處，而被害人所騎乘之本案機車所處位置仍在對向車道，並未進入本案貨車行駛之車道內。從而，被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，已如前述。是上開鑑定意見認為「當A車明顯往左迴車時」，被告即應對於碰撞結果之發生有所預見，並應採取迴避措施以避免碰撞，顯然與吾人經驗法則有違。　⑶綜上，上開卷附之逢甲大學鑑定意見書以本案貨車進入路口後之平均車速推算本案貨車於本案機車明顯往左迴車時所在位置，並以之與被告於預見狀況後需要全部停車距離相較，進而認定被告應有足夠時間在碰撞前煞停車輛，顯屬推測之結果，洵屬無據，況苛求被告於「當A車明顯往左迴車時」，即應對於碰撞結果之發生有所預見，並應採取迴避措施以避免碰撞，亦欠妥適，自難執為不利被告之認定。　⒏至於被告於113年7月3日本院準備程序時，經本院問「本件車禍肇事，被告自認為自己有無過失？」雖答稱「有一點點，我是不小心去撞到的。」等語（見本院卷第29頁），然其當庭亦稱：我不完全認罪，起訴書說我有時間煞停，但被害人忽然回轉過來，我就馬上煞車，但還是有撞到等語（見本院卷第29頁）。又依本院依前開監視器錄影畫面所示被告與被害人所駕車輛之行向、現場道路情形等節，足認被告並無起訴書所載過失，業如前述。自難僅憑被告於本院準備程序時曾為「自己有一點點過失」之陳述，即逕認其就本案事故之發生應負擔過失責任。　　⒐據上，被告及其辯護人上開所辯，尚非無據，均堪可憑採。六、綜上所述，公訴人所舉證據，固足以證明被告駕駛本案貨車於肇事地點與被害人所駕駛之本案機車發生碰撞，致被害人受有上開傷害，經送醫急救，仍於111年7月5日18時31分許不治死亡等事實，然均未達使通常一般人皆不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指能注意而未注意之過失行為，此外，亦無從認定被告就本件交通事故之發生有何其他過失情事，本院自無從就被告被訴過失致死部分形成有罪之確信，揆諸首揭規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交訴-203-20250122-1

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第247號原告振榮開發股份有限公司法定代理人華廣漢訴訟代理人張智學律師被告陳淑麗陳淑眞訴訟代理人宋修閂被告陳逸興陳逸昇賴陳月姿陳文苑陳羅列陳逸芳陳尊矩黃陳月桂徐銘謙徐誌宏徐千惠沈子承即沈容德(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈彧霆(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈耘頡(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈秀香被告兼上一人訴訟代理人沈景鈞指定送達之處所：臺南市○○區○○路000號被告沈許美佐許譽蓉陳許冬李長益李淑如被告兼上一人訴訟代理人李長振被告陳松源訴訟代理人沈秋蘭被告徐瑞明徐世鴻徐世憲徐宛鈴陳復源劉月秀陳照亮陳麗純陳麗雅巫建德巫浦廷巫俊毅許自佑許文認許文昌許秀寬林水許愛即楊陳愛陳長懋陳長佑陳麗卿上列原告與被告陳淑麗等人間分割共有物事件，於民國113年12 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇應就被繼承人陳國英所有坐落雲林縣鎮○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分8 640分之485之土地，辦理繼承登記。被告賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠應就被繼承人陳天來所有坐落雲林縣鎮 ○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分8640分之485之土地，辦理繼承登記。被告沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛應就被繼承人陳惜所有坐落雲林縣鎮○鎮○○段0 00地號、面積28.55平方公尺，應有部分288分之18之土地，辦理繼承登記。被告李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿應就被繼承人陳恭厚所有坐落雲林縣鎮○鎮○ ○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分288分之8之土地，辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣鎮○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺土地，分歸由原告單獨取得。原告應補償被告之金額，如附表一所示。　　訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查：被告沈諒宏於民國(下同)112年7月12日死亡，其繼承人為沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡等人，此有沈諒宏之繼承系統表、除戶戶籍謄本、所有繼承人之戶籍謄本在卷可稽，經本院經通知繼承人承受訴訟，並未具狀承受訴訟，故本院於113 年3月27日裁定彼等應承受訴訟，依上開說明，沈諒宏之訴訟即由其繼承人即沈子承即沈容德等人承受。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第4 36條第2項分別定有明文。查雲林縣鎮○鎮○○段000地號土地( 下稱系爭土地)之原共有人即被告黃明輝於112年8月14日將其系爭土地應有部分864分之15出賣予原告，此有土地登記謄本附卷可參(見本院卷二第27至47頁)，並經原告具狀承當訴訟(見本院卷二第25頁)，是黃明輝脫離本件訴訟，由原告承當訴訟。三、本件除被告陳文苑、李長振、陳松源於最後言詞辯論期日到場，其餘之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面：　　一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。　　　二、得心證之理由：　　㈠按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91 年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，系爭土地原共有人即被繼承人陳國英、陳天來、陳惜、陳恭厚均已死亡，而如主文第1至4項之被告為渠等繼承人或再轉繼承人，此有系爭土地登記登記謄本、被繼承人陳國英、陳天來、陳惜、陳恭厚之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可參，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至4項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈢又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。又法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。然分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查，系爭土地之共有人眾多，而其面積僅 28.55平方公尺，考量系爭土地如細分，每個共有人所分配面積過小，過於零碎，無法單獨使用，故若原物分割，應以土地持分較多者，且能與周圍地合併使用者為優先考量，其餘之共有人則以金錢補償方式受分配，方符合土地之合理利用及經濟效用。又到場之被告均同意原告所主張之分割方案，將系爭土地分配予原告，其餘被告則願受金錢補償，具有簡化系爭土地共有人數之意義，可避免將來共有人數快速增加，導致系爭土地未來分割之困難，實有益於系爭土地未來經濟上之利用，爰判決如主文第5項所示。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年台上字第2117號、 85年台上字第2676號判例意旨參照）。查系爭土地不宜細分，而應與周圍地合併使用為宜，前已敘明，故被告不分配土地，將造成被告有不能按其原應有部分受分配之情形；又共有人分得土地地形個別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚有區別，依上開說明，自有以金錢互為補償之必要。本件送城鄉不動產估價師聯合事務所鑑定，其依政策面、經濟面、不動產市場概況、都市地區地價指數、各區市場表現、區域因素、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用情況、近鄰地區之公共設施、近鄰地區之交通運輸、近鄰地區未來發展趨勢、土地個別條件、法定管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、基地週遭環境適合性分析、最有效使用分析，並以一般性估價方法之比較法評估，進行比較、分析及調整，估算上開土地分割前後價值及找補差額，如鑑定報告所有權人持分額表所示(見鑑價報告書第42頁)，並據以計算各共有人應有部分價值與分配價值之找補差額，如鑑定報告個共有人找補表所示(見鑑價報告書第42頁)。經核，上開城鄉不動產估價師聯合事務所鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信，其補償方式如附表一所示，爰判決如主文第6項所示。四、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，依附表二所示之比例分擔，始為公平。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核均認不足以影響本判決之結果，無再一一詳予論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王振州附表一：各共有人相互補償金額明細表（單位：新臺幣/元）　應補償人如右欄　振榮開發股份有限公司補償金額合計受補償人如下列　陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇(即陳國英之繼承人) 67,150元 (公同共有) 67,150元 (公同共有) 賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠(即陳天來之繼承人) 67,150元 (公同共有) 67,150元 (公同共有) 沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛(即陳惜之繼承人) 74,765元 (公同共有) 74,765元 (公同共有) 李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿(即陳恭厚之繼承人) 33,229元 (公同共有) 33,229元 (公同共有) 巫建德 22,383元 22,383元巫浦廷 22,383元 22,383元巫俊毅 22,383元 22,383元應補償金額合計 309,443元 309,443元附表二：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇(即陳國英之繼承人) 485/8640(公同共有) 485/8640（連帶）賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠(即陳天來之繼承人) 485/8640(公同共有) 485/8640（連帶）沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛(即陳惜之繼承人) 18/288(公同共有) 18/288(連帶) 李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿(即陳恭厚之繼承人) 8/288(公同共有) 8/288(連帶) 巫建德 485/25920 （公同共有） 485/25920 巫浦廷 485/25920 （公同共有） 485/25920 巫俊毅 485/25920 （公同共有） 485/25920

2025-01-09

TLEV-112-六簡-247-20250109-4

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第134號聲請人久久國際地產開發有限公司兼法定代理人王琇瑛上二人共同送達代收人徐皓相對人陳天來上列當事人間聲請停止執行事件（臺灣臺北地方法院113年度司執字第167654號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。又法院依聲請為准許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力，應不予准許（最高法院94年度台聲字第788號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人就臺灣臺北地方法院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）已提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度中簡字第2357號民事事件審理中，倘不停止執行，日後恐難以回復原狀，爰聲請暫予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、查聲請人所為本件聲請與本院113年度中簡聲字第121號聲請停止執行事件（下稱前案聲請停止執行事件）之內容相同，前案聲請停止執行事件本院已於113年11月4日裁定准許聲請人供擔保後，於本院113年度中簡字第2357號確認本票債權不存在之訴訟程序終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前暫予停止，此有前案聲請停止執行事件裁定書可稽，揆諸上開說明，本件無重複准許停止強制執行程序之必要，本院亦不得重複裁定。從而，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-06

TCEV-113-中簡聲-134-20241206-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中簡聲字第146號聲請人久久國際地產開發有限公司兼法定代理人王琇瑛上二人共同送達代收人徐晧相對人陳天來上列當事人間請求給付票款強制執行事件（臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第219570號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣661萬2300元後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第219570號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第3285號確認本票債權不存在之訴之民事訴訟事件終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第219570號債權人即相對人與債務人即聲請人間請求給付票款強制執行事件，因聲請人業向本院提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度中簡字第3285號案審理中，是依非訟事件法第195條規定，聲請准予裁定停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104 號民事裁判意旨參照）。三、經查：相對人係持本院民國113年9月2日113年度司票字第77 79號民事本票裁定及確定證明書，聲請對聲請人2人之財產強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第219570號給付票款強制執行事件受理在案。嗣聲請人就上開強制執行事件向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，由本院以11 3年度中簡字第3285號民事事件審理中，此經本院調取上開臺北地院113年度司執字第219570號及本院113年度中簡字第 3285號案卷審閱無訛。又上揭臺北地院113年度司執字第219 570號給付票款強制執行事件現尚未終結，聲請人對相對人所提確認本票債權不存在之訴，又非顯無理由；且相對人聲請執行之標的，包含聲請人對相對人在金融機構之存款債權強制執行，倘不停止執行，日後恐陷於難以回復之狀態，此外，復查無聲請人有濫行訴訟以拖延執行之情事，綜合各情，認聲請人就臺北地院113年度司執字第219570號給付票款強制執行事件聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。而相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）2003萬7000 元，是本件強制執行事件停止執行，可能因此造成相對人所受最大之損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有該債權額依法定利率計算之利息損失，又本件訴訟標的價額已逾15 0萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月、1年6月，共計5年2個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需5年6月，爰以此為預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能即時受償上開債權可能所受損害之金額約為661萬2210元（計算式為2003萬7000元×6％×5年6月），故聲請人所應提供之擔保金以661萬2300元為適當，爰裁定如主文所示。四、依非訟事件法第195條、民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-06

TCEV-113-中簡聲-129-20241206-1