Know99判決書

搜尋結果：陳奕儒

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年1 月21日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內；又所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院民國103年度台簡抗字第119號、109年度台簡抗字第123號裁定意旨參照）。二、上訴人對本院113年度簡上字第30號簡易訴訟第二審判決（下稱原判決）提起第三審上訴，上訴理由略為：上訴人曾主張若兩造為消費借貸關係，應由被上訴人負舉證責任，原判決未查上訴人此部分攻防主張，逕以上訴人未能證明原因關係為離職違約金而為駁回，顯有未斟酌全辯論意旨即為判決之情事，且係誤認舉證責任分配歸屬即得不必審理當事人之備位攻擊防禦方法；又原判決以兩造無離職須償還之明確約定，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，亦誤解勞動基準法及就業服務法之實質規範，屬適用法規錯誤且具原則上重要性，爰請許可上訴至最高法院，並廢棄原判決等語。三、經查，原判決已載明上訴人關於「系爭本票之原因關係為提前離職之違約金，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效…亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效…上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任…退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係…」等攻擊防禦方法之主張，並於判決理由中，援引最高法院判決意旨分配兩造舉證責任，再於取捨證據後，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，難謂原判決所涉及之法規或法律見解，有何問題意義重大而有必要加以闡釋之情形，故上訴理由指摘原判決未斟酌全辯論意旨、誤解舉證責任分配歸屬、誤解勞動基準法及就業服務法等節，核與適用法規顯有錯誤並有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情形不合，揆諸上揭說明，本件上訴不應許可，自應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-27

KLDV-113-簡上-30-20250327-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡裕芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 709號、第2710號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡裕芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告蔡裕芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1列「暱稱Ann 」後補充「（所涉參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍）」、起訴書附表更正為本判決附表一、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物均未達 1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所犯如附表一所示各次犯行，與賴清柳、宜永福及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表一各編號所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就如附表一所示6罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審判中自白本案加重詐欺取財犯行，惟被告因本案獲有犯罪所得1500元，然無資力繳回，此經被告供述明確（本院卷第112至113頁），而未自動繳回犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項前段規定之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢，為貪圖不法錢財，分工擔任詐欺集團之收水工作，共同行騙如附表一所示之被害人，造成被害人受有財產損失，破壞社會治安及人際信任，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬可議，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節及參與程度、各被害人受損金額、被告不法所得金額，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與被害人和解或賠償損害，兼衡被告另有多件詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈧關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經有罪判決，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收　㈠被告因本案犯罪取得報酬1500元，業據被告供承在卷（本院卷第112頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案洗錢之財物，被告已轉交上手賴清柳，無證據證明係被告所有或管領，倘予沒收，有過苛之虞；另被告及共犯就本案詐欺犯罪所使用之提款卡，並未扣案，審酌提款卡本身價值甚微，如經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案錄罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日21時51分許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員對蔡宜芳佯稱：要購買商品但無法結帳，需聯繫客服云云，致蔡宜芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時33分許 4萬9987元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月11日22時58分，在臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市，提領3萬元。 2、112年12月11日23時13分、15分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領7000元、1萬元。 112年12月11日22時39分許 1萬4105元（起訴書誤載為4萬9987元） 112年12月11日23時7分許 6605元 2 許惠瑩（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，以電話對許惠瑩佯稱：超商取貨付款因店員刷錯條碼，需處理流程云云，致許惠瑩陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時51分許 2萬9985元（另有手續費15元） 112年12月11日23時11分許 1萬1000元 112年12月12日0時9分許 2萬9985元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、112年12月11日23時18分、19分、52分、53分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領2萬元、9000元、2萬元、2000元（均另有手續費5元）。 2、112年12月11日23時34分、35分、36分、112年12月12日0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3000元、2萬9000元。 3、112年12月12日0時1分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店，提領9000元（另有手續費5元）。 4、112年12月12日0時22分，在臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局，提領1萬4000元（另有手續費5元）。 5、112年12月12日0時24分，在臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市，提領2000元（另有手續費5元）。 112年12月12日0時16分許 1萬3985元（另有手續費15元） 112年12月12日0時20分許 1118元 3 呂沛淳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒銀行人員對呂沛淳佯稱：在健身工廠之會費繳費錯誤，電腦需修正云云，致呂沛淳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時11分許 2萬9965元（另有手續費15元） 4 洪晨訓（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒WorldGym客服人員、銀行人員對洪晨訓佯稱：因輸入錯誤資料，導致儲值會員，需取消云云，致陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時22分許 4萬9987元 112年12月11日23時25分許 2萬7087元 112年12月11日23時48分許 2萬2003元 112年12月11日23時57分許 9001元 5 李惠如（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日22時29分許，假賣旋轉拍賣買家、客服人員對李惠如佯稱：欲購買電動除毛球機，但無法結帳，需聯繫客服云云，致李惠如陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時24分許 4萬9989元 112年12月11日23時25分許 5123元 6 陳奕儒（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，假冒WorldGym客服人員對陳奕儒佯稱：因會員資格錯誤做升級動作，需取消云云，致陳奕儒陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日21時11分 1萬9985元（另有手續費15元）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月11日21時16分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店，提領2萬元（另有手續費5元）。附表二：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號1所示（被害人蔡宜芳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號2所示（被害人許惠瑩）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號3所示（被害人呂沛淳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號4所示（被害人洪晨訓）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號5所示（被害人李惠如）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號6所示（被害人陳奕儒）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號 113年度偵緝字第2710號　　被　　　告　蔡裕芳　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕芳(TELEGRAM暱稱「Ann」)於民國112年7月至8月間某日，加入賴清柳（已移轉臺灣新北地方檢察署偵辦中）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之3人以上，TELE GRAM群組名稱為「螞蟻」之詐欺集團，蔡裕芳依詐欺集團成員之指揮，擔任向提領詐騙贓款之車手拿取贓款再行交付不詳詐欺集團上手之「收水」工作。嗣蔡裕芳與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成員向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，使其等陷於錯誤後，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶，再由TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」指示蔡裕芳前往空軍一號貨運行領取提款卡，由蔡裕芳交付提款卡及密碼予賴清柳，由賴清柳將提款卡交由宜永福(宜永福擔任車手部分，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1968號判決確定)，並駕車搭載宜永福前往提領地點，由宜永福於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之金額，宜永福提領後將提領之贓款交由賴清柳，賴清柳再依TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」之指示，將提領之詐欺款項交付與蔡裕芳，蔡裕芳再上繳至詐欺集團不詳成員。蔡裕芳從中獲取每日新臺幣(下同)1,500元之報酬。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡裕芳於偵查中之供述證明被告加入上開詐欺集團，依詐欺集團上游成員之指示，交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人賴清柳於警詢中之證述證明被告交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 3 證人宜永福於警詢中之證述證明證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額，並將提領之贓款，交付證人賴清柳之事實。 4 證人即告訴人蔡宜芳、許惠瑩、呂沛淳、洪晨訓、李惠如、陳奕儒於警詢之證述證明如附表所示之告訴人遭詐欺集團詐欺，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 5 員警職務報告、告訴人等所提出之匯款證明及與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示告訴人等，於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶之事實。 6 路口監視器畫面截圖、超商監視器畫面截圖證明證人宜永福於附表所示時間，前往附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告蔡裕芳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與賴清柳、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間10時33分、39分、11時7分 4萬9,987元、 4萬9,987元、 6,605元中國信託帳號000-000000000000號 1、112年12月11日晚間10時58分、臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市、提領3萬元。 2、112年12月11日　晚間11時13分至15分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領1萬7,000元。 2 許惠瑩 112年12月11日晚間接到來電佯稱超商取貨刷錯條碼，需處理流程 112年12月12日凌晨0時9分、16分、20分 2萬9,985元、1萬3,985元、1,118元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 1、112年12月11日　晚間11時18分至19分、52分、53分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領2萬5元、9,005元、2萬5元、2,005元。 2、112年12月11日晚間11時34分、35分、36分、翌(12)日凌晨0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3,000元、2萬9,000元。 3、112年12月12日　凌晨0時1分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店、提領9,005元 4、112年12月12日凌晨0時22分、臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局、提領1萬4,005元 5、112年12月12日凌晨0時24分、臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市、提領2,005元 3 呂沛淳 112年12月11日晚間接到來電自稱是銀行人員佯稱健身工廠客服人員會員資格繳費錯誤，需修正 112年12月11日晚間11時11分 2萬9,965元 4 洪晨訓 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做儲值動作，需取消 112年12月11日晚間11時22分、25分、48分、57分 4萬9,987元、2萬7,087元、2萬2,003 元、9,001元 5 李惠如 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間11時24分、25分 4萬9,989元、 5,123元 6 陳奕儒 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做升級動作，需取消 112年12月11日晚間9時11分 1萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 112年12月11日晚間9時16分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店、提領2萬5元。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-405-20250320-1

店簡

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第316號原告玉上園社區管理委員會法定代理人戴志芬訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,517,304元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,517,304元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。二、原告請求被告給付自民國107年10月起至112年8月止之管理費及清潔費合計新臺幣（下同）14,517,304元，及如附表所示之利息，應有理由：　㈠臺灣高等法院110年度重上字第77號判決（下稱系爭前案判決）之理由判斷（下稱系爭理由判斷），對本件訴訟應發生爭點效：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條定有明文。而法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足以影響判決結果之重要爭點，本於充足舉證及辯論下，已為實質判斷者，基於當事人程序權業已受保障，仍應賦予該理由之判斷一定拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人就該重要爭點所提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法令、顯失公平、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷外，應解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反之認定（最高法院104年度台上字第1012號判決意旨參照）。承此，前訴判決之理由判斷對後訴發生爭點效之要件有六：⑴當事人同一；⑵重要爭點；⑶當事人已為充分攻防；⑷法院已為實質審理；⑸原判斷非顯然違背法令及顯失公平；⑹當事人未提出足以影響原判斷之新訴訟資料。　⒉經查，門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號等集合住宅組成玉上園社區，原告為玉上園社區之管理組織。玉上園社區建物分為6幢9棟（即A至I棟）共1,106戶，均係被告所興建。其中I棟共22戶（門牌號碼新北市○○區○○路00號1至12樓、38號 1至10樓，下合稱系爭建物）、面積共3,650.93坪，地下2、 3、4層停車位共54個（下合稱系爭停車位），均為被告所有。依玉上園社區住戶規約（下稱系爭規約）及財務管理辦法（下稱系爭財務管理辦法）第8條第1、2款規定，房屋每月管理費按每坪60元計算、停車位每月清潔費按每個500元計算，系爭建物每月管理費為219,056元【計算式：603,650. 93＝219,056，小數點以下四捨五入】、系爭停車位每月清潔費為27,000元【計算式：50054＝27,000】，合計246,056元【計算式：219,056＋27,000＝246,056】等情，業經系爭前案判決列為兩造不爭執事項，有系爭前案判決可憑（本院卷一第93至109頁），兩造於本院審理中亦對上開事實均不爭執（本院卷二第74至75頁）。原告前對被告訴請給付104年1月起至107年9月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費，業經系爭前案判決准許在案，被告提起上訴後，業於113年10 月24日經駁回上訴確定，有最高法院112年度台上字第2644 號裁定可佐（本院卷二67至69頁），復經本院調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤，是上開事實堪以認定。　⒊系爭前案之爭點經兩造簡化為：「⑴系爭規約與系爭財務管理辦法對被告有無拘束力？⑵原告得否請求被告給付系爭建物管理費與系爭停車位清潔費？」其中上開第一項爭點（即系爭理由判斷）同為本件之爭點，兩造於本件提出之攻防方法均與系爭前案提出之攻防方法相同，已為兩造陳明在卷（本院卷二第75頁）。系爭前案與本件訴訟之當事人均為兩造；系爭理由判斷為系爭前案之重要爭點之一；兩造均已於系爭前案提出各項訴訟資料為攻防，更於系爭前案第一、二、三審均委任1至3名不等之律師作為訴訟代理人，足認當事人均已就此重要爭點為充分攻防。再者，系爭前案審理時，亦經綜合審酌當事人提出之各項證據資料（例如：系爭規約、系爭財務管理辦法、系爭社區使用執照、系爭社區第一次及歷次區分所有權人會議、首購戶買賣契約等），始為系爭理由判斷等情，經本院調閱系爭前案電子卷宗確認無誤，故亦足信法院就此重要爭點已為實質審理。被告對系爭前案判決提起上訴，經最高法院以被告未表明系爭前案判決違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，而認上訴不合法，被告於本件提出之攻防方法經核與其在系爭前案提起第三審上訴之訴訟資料相同，故系爭理由判斷應無顯然違背法令及顯失公平之情事。被告提出之上開訴訟資料既與系爭前案相同，且均經系爭前案判決審酌，被告復未提出足以影響原判斷之其他新訴訟資料。準此，系爭理由判斷對本件訴訟應發生爭點效，本院及兩造均應受此爭點效之拘束，故本院對於系爭規約與系爭財務管理辦法對被告有拘束力之事實，不得為相反之認定。　㈡原告請求被告給付自107年10月起至112年8月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費合計14,517,304元，及如附表所示之利息，應有理由：　⒈系爭規約前於109年10月24日修正遲延利息為週年利率10%，有玉上園社區109年10月24日區分所有權人會議紀錄、系爭規約可憑（本院卷一第151至155、156至163頁）。又如原告主張有理由，被告積欠107年10月起至112年8月止之系爭建物管理費、系爭停車位清潔費、利息均如附表所示，已為被告所不爭執（本院卷二第75頁），則原告請求被告給付自10 7年10月起至112年8月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費合計14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304 元】，及如附表所示之利息，應有理由。　⒉被告於本院最後言詞辯論期日辯稱系爭建物之面積誤算之防禦方法（下稱系爭防禦方法），應課予其失權效之制裁，理由析述如下：　　⑴按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。同法第433條之1亦有明定。民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素（最高法院108年度台上字第773號判決意旨參照）。　　⑵在現行民事訴訟制度下，法院應賦予當事人有機會平衡追求實體利益與程序利益之程序權保障，不應止於僅賦予其有機會用以追求實體利益，亦即不應忽視程序利益之保護，以致一味以發現客觀真實、保護實體權為首務【邱聯恭（2018），《程序制度機能論》，頁19-20。臺北：國立臺灣大學出版中心。】。上開規定係採取「適時提出主義」，然「適當時期」並非具體、明確，有待法院視訴訟進行程度及個案情節，妥善行使訴訟指揮權，促成上開適當時期及行為規範之具體化。如當事人在適當時期及行為規範已具體化之程序階段，仍未於適當時期提出攻防方法，應負自己責任【許士宦（2005），〈民事訴訟法上之適時審判請求權〉，《臺大法學論叢》，34卷5期，頁168-169】。再者，為貫徹集中審理主義，當事人之攻防方法之提出，未依法院之指示於期限內提出者，難認當事人已善盡其促進訴訟之協力義務，如已律及當事人之聽審權保障，在當事人已有充分提出攻擊防禦之機會下，卻因可歸責於己之事由遲誤該機會，即無再對其聽審權予以保護之必要。而於個案中應審酌之因素有：①當事人是否曾被賦予陳述意見機會、②當事人是否因可歸責之事由不盡早提出攻防方法（此宜考量當事人取得事證之難易度、是否盡力蒐集並提出事證、③程序遲延之原因是否因法院未履行訴訟促進義務【沈冠伶（2005），〈訴訟權保障與民事訴訟－以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心〉，《臺大法學論叢》，34 卷5期，頁231-232。】。　　⑶經查：　　　①原告於107年10月19日提起系爭前案，有系爭前案起訴狀上之本院收狀戳可稽（本院107年度店司調字第351號卷【下稱店司調卷】第5頁），而系爭前案起訴狀繕本已於107年11月16日寄存送達被告，有送達證書可參（店司調卷第101頁），系爭前案復經一審、二審、三審之審理，終於113年10月24日經最高法院駁回被告提起之上訴確定，此已說明如前。觀諸被告於系爭前案歷審提出之答辯，均未包含系爭防禦方法，被告遲於本院最後言詞辯論期日始庭呈書狀提出系爭防禦方法（本院卷第二第115至117頁）。　　　②系爭建物之面積共3,650.93坪，系爭停車位共54個，系爭建物每月管理費為219,056元、系爭停車位每月清潔費為27,000元等情，業經系爭前案列為兩造不爭執事項，有系爭前案判決可憑（本院卷一第93至109頁），兩造於本院審理中亦已對上開事實均不爭執（本院卷二第 74至75頁）。系爭前案以上開兩造不爭執事項為裁判基礎，歷時多年作成系爭前案判決，被告如對系爭建物面積之計算結果有異議，早應於系爭前案爭點整理前仔細核對並提出。況且，被告於系爭前案歷審均有委任律師為訴訟代理人，卻於系爭前案判決確定後，始於本院審理中稱：「最近核對所有數字後才發現有此錯誤」等語（本院卷二第111頁），則被告於系爭前案既已被賦予「非常充分之陳述意見機會」，可認被告有適時提出系爭防禦方法之「高度期待可能性」。再者，系爭建物之面積攸關原告請求金額計算結果是否正確，乃系爭前案之前提事實，系爭建物之建物謄本既為被告所能取得，被告提出系爭防禦方法之「難易度非難」，被告未於系爭前案仔細核對，經系爭前案整理為不爭執事項後始改稱上詞，顯然係「可歸責於被告之事由」而未於系爭前案提出系爭防禦方法，應認有「重大過失」。甚者，本院於第一次言詞辯論期日前即已命兩造應於113年9月6 日前提出攻防方法，並已諭知失權效之法律效果，有本院113年8月4日函文可佐（本院卷一第489頁），被告提出之書狀所載防禦方法均與系爭前案相同，本院並於第一次言詞辯論期日詢問兩造：「本件之攻防方法是否均與系爭前案相同」、「對系爭前案之不爭執事項是否均為兩造於本件所不爭執」，均經被告訴訟代理人明確陳明「是（本院卷二第75頁）」，如准許被告提出系爭防禦方法，則須再調查證據，顯將造成本件訴訟程序有「重大延滯」，有礙訴訟終結。　　　③準此，本院審酌本件訴訟與系爭前案之重要爭點相同，系爭前案進行逾6年【計算式：113－107＝6】始告確定，漫長之審理期間已賦予被告相當充足之程序保障，要求被告適時提出系爭防禦方法具高度期待可能性且其提出證據亦非困難，被告因重大過失而未於適當時期提出系爭防禦方法，有礙訴訟之終結，應負自己責任，如未於本件訴訟中依前揭規定課予被告失權效之制裁，對於原告之適時審判請求權保障，難認為公允；況且，訴訟權之保障應平衡兼顧當事人之實體利益及程序利益，業經說明如前，倘被告此舉於現行民事訴訟制度下仍能倖免於失權效之制裁，無宜將使失權制度之適用過於限縮而有架空該規定課予當事人訴訟促進義務之本旨，且有過度耗費司法資源而影響全體納稅人使用有限司法資源之疑慮，故本院認被告提出系爭防禦方法，應予駁回而不予審酌。三、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規約第17條、系爭財務管理辦法第8條第1、2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至被告於114年1月20日提出民事答辯（四）狀（本院卷二第135至136頁），核屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號月份金額利息起日（均至清償日止）週年利率 1 107年10月 246,056元 107年10月21日 5% 2 107年11月 246,056元 107年11月21日 5% 3 107年12月 246,056元 107年12月21日 5% 4 108年1月 246,056元 108年1月21日 5% 5 108年2月 246,056元 108年2月21日 5% 6 108年3月 246,056元 108年3月21日 5% 7 108年4月 246,056元 108年4月21日 5% 8 108年5月 246,056元 108年5月21日 5% 9 108年6月 246,056元 108年6月21日 5% 10 108年7月 246,056元 108年7月21日 5% 11 108年8月 246,056元 108年8月21日 5% 12 108年9月 246,056元 108年9月21日 5% 13 108年10月 246,056元 108年10月21日 5% 14 108年11月 246,056元 108年11月21日 5% 15 108年12月 246,056元 108年12月21日 5% 16 109年1月 246,056元 109年1月21日 5% 17 109年2月 246,056元 109年2月21日 5% 18 109年3月 246,056元 109年3月21日 5% 19 109年4月 246,056元 109年4月21日 5% 20 109年5月 246,056元 109年5月21日 5% 21 109年6月 246,056元 109年6月21日 5% 22 109年7月 246,056元 109年7月21日 5% 23 109年8月 246,056元 109年8月21日 5% 24 109年9月 246,056元 109年9月21日 5% 25 109年10月 246,056元 109年10月21日 5% 26 109年11月 246,056元 109年11月21日 10% 27 109年12月 246,056元 109年12月21日 10% 28 110年1月 246,056元 110年1月21日 10% 29 110年2月 246,056元 110年2月21日 10% 30 110年3月 246,056元 110年3月21日 10% 31 110年4月 246,056元 110年4月21日 10% 32 110年5月 246,056元 110年5月21日 10% 33 110年6月 246,056元 110年6月21日 10% 34 110年7月 246,056元 110年7月21日 10% 35 110年8月 246,056元 110年8月21日 10% 36 110年9月 246,056元 110年9月21日 10% 37 110年10月 246,056元 110年10月21日 10% 38 110年11月 246,056元 110年11月21日 10% 39 110年12月 246,056元 110年12月21日 10% 40 111年1月 246,056元 111年1月21日 10% 41 111年2月 246,056元 111年2月21日 10% 42 111年3月 246,056元 111年3月21日 10% 43 111年4月 246,056元 111年4月21日 10% 44 111年5月 246,056元 111年5月21日 10% 45 111年6月 246,056元 111年6月21日 10% 46 111年7月 246,056元 111年7月21日 10% 47 111年8月 246,056元 111年8月21日 10% 48 111年9月 246,056元 111年9月21日 10% 49 111年10月 246,056元 111年10月21日 10% 50 111年11月 246,056元 111年11月21日 10% 51 111年12月 246,056元 111年12月21日 10% 52 112年1月 246,056元 112年1月21日 10% 53 112年2月 246,056元 112年2月21日 10% 54 112年3月 246,056元 112年3月21日 10% 55 112年4月 246,056元 112年4月21日 10% 56 112年5月 246,056元 112年5月21日 10% 57 112年6月 246,056元 112年6月21日 10% 58 112年7月 246,056元 112年7月21日 10% 59 112年8月 246,056元 112年8月21日 10% 合計 14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304】

2025-02-21

STEV-113-店簡-316-20250221-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3463號原告鄭朝陽被告許瀚鐃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（113年度附民字第1631號），於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自中華民國一百一十三年七月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：引用檢察官起訴書所載，請求被告賠償80萬元等語。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張因遭詐騙，將前揭款項匯入被告借給詐欺集團使用之銀行帳戶，請求被告應賠償其損害等語。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。又查，被告上開行為涉犯刑事責任部分，經本院刑事庭於民國113年8月21日以113年度金訴字第1120號刑事判決，判處被告許瀚鐃犯幫助洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑八月，併科罰金十萬元在案，依上開刑事判決認定之本件被告犯罪事實為：「許瀚鐃依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日2 1時5分許，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼拍照後，透過通訊軟體Line傳送予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「陳弘儒」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）使用。嗣該集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至9所列時間，以附表編號1至9所述方式，向陳奕儒等人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至9所載時間，匯款如附表編號1至9所列金額之款項至本案帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員將款項轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。（註：關於本件原告部分之事實為該刑事判決附表編號2：『詐欺集團不詳成員於112年4月初前某日在臉書刊登學投資理財之廣告，適鄭朝陽瀏覽後便依廣告上資訊將「余宗任」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，該群組復公告「璋霖」APP之連結，謊稱可透過該APP以投資股票云云，由群組內之老師「劉妍欣」、「許宏偉」帶領鄭朝陽操作，致鄭朝陽陷於錯誤，依指示匯款。匯款時間為：112年5月10日9時38分許。匯款金額：80萬元』。」等情，則原告上開主張堪信為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條第1項定有明文；又按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，亦為民法第185條第1項及第2項所明定。本件原告主張被告將其所開設之銀行帳戶交給詐欺集團使用，幫助詐欺集團不詳成員詐騙原告之金錢，應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告匯入前揭被告所有之銀行帳戶內之款項共80萬元一節，應屬可採。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文，原告請求被告應併給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月 16日（送達證書附於附民卷第7頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息一節，亦堪以採取。三、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償其損害共計80萬元及自113年7月16日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息等節，為有理由，應予准許。肆、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3 項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-3463-20250218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正雄選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師魏志勝律師被告陳珏至上一人選任辯護人蘇聰榮律師被告陳冠佑陳怡君蔡育樺上一人選任辯護人黃笠豪律師被告林德民上一人選任辯護人蔡育銘律師鄭廷萱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。壬○○、庚○○被訴部分均無罪。　　事　實一、己○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由己○○於民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱己○○玉山帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○富邦帳戶）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱己○○土銀帳戶）之資料提供予「Petter chou」，另由己○○之子即具犯意聯絡之辛○○則於同年4月28日前某日，將庚○○（另判決無罪）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱庚○○玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Petter ch ou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對寅○○、甲○○、戊○○、卯○○、乙○○、丙○○、盧俐潔、陳薏竹、陳尚明、詹竣棋、洪嘉鑫、張雅閔、許揚旗、賴慶龍、陳聖威等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至己○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶、己○○富邦帳戶、己○○土銀帳戶、庚○○玉山帳戶內，己○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後，交給「Petter chou」指定之人，或由辛○○提領如附表一編號2 -1、7所示之款項後交給己○○，再由己○○轉交給「Petter ch ou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之），於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱辰○○合庫帳戶）之資料交予「皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對甲○○、丑○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶內，辰○○再依「皮欸」之指示，旋即在高雄市三民區皓東路之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款項全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。三、丁○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉三人以上共同犯之），於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱丁○○彰銀帳戶）之資料交予「財哥」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至丁○○彰銀帳戶內，丁○○再依「財哥」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財哥」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號 2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。四、案經寅○○等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○、被告己 ○○、辰○○、丁○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、被告己○○部分　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告己○○於本院審理中坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中之證述、證人辛○○、壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有己○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁、警二卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469頁、追偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易明細（警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細（警一卷第41至49頁）、己○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第 51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、庚○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第77至79頁）、己○○國泰帳戶資料及交易明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁）、辛○○ 、壬○○之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二卷第19至21頁）、庚○○之提領影像截圖（警二卷第17頁）、匯款申請書影本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷第171頁)、寅○○ 提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、匯款單據、網路銀行交易明細（警二卷第251至262頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細（警二卷第286頁)、己○○之取款憑證（他二卷第130頁）、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第127、132至141頁）、戊○ ○提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細（併偵五卷第145 至182、188頁）、乙○○提出之ATM轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第203、205至213頁）、卯○○提出之網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第287至291頁）、陳家偉申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳家偉華南帳戶）資料及交易明細（追警卷第37至44頁）、丁怡婕申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱丁怡婕中信帳戶）資料及交易明細（追警卷第49至59頁）、賴慶龍提出之網路銀行轉帳交易明細（追警卷第105頁）、陳薏竹提出之網路銀行轉帳交易明細（追偵一卷第33頁）、陳舜文申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第73至80 頁）、己○○土銀帳戶資料及交易明細（追偵一卷第155至159 頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱王信文高銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第191 至199頁）、己○○富邦帳戶資料及交易明細（追偵一卷第209 至225頁）、韓少荃申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國泰世華商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱宋威慶國泰帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第29至30頁）、己○○之台北富邦銀行提存款交易憑條（追偵二卷第31頁）、盧俐潔提出之玉山銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23至45頁）、陳薏竹提出之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第83至85、 93至102頁）、陳尚明提出之中國信託商業銀行匯款申請書（追偵三卷第189頁）、洪嘉鑫提出之網路轉帳明細、兆豐國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第259至261頁）、張雅閔提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第279 、281頁）、己○○之玉山銀行取款憑條、大額現金交易申報作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告己○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告己○○犯行堪予認定，應予依法論科。二、被告辛○○部分　　被告辛○○於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1、7 部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（112 年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三人以上參與詐欺取財之事。經查：（一）被告辛○○所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之詐欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告辛○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶等之資料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖、庚○○之提領影像截圖、匯款申請書影本、甲○○提出之網路銀行交易明細、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本等為證，足認被告辛○○此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告辛○○ 雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行，然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在忙，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空提款來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空去提領，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領新臺幣（下同）1000元，之後才請辛○○拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分混同有詐欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少有「Pett er chou」、同案被告己○○及被告辛○○自己經手，已達三人以上，且被告辛○○亦知悉自己與「Petter chou」、同案被告己○○均有經手上開行為。而被告辛○○若未提領此部分款項並轉交同案被告己○○後，由同案被告己○○轉交「Pe tter chou」指定之人，因此部分款項仍停留在銀行帳戶中，該「對甲○○、丙○○施用詐術之詐欺集團」無法實際取得上開被害人因被詐欺而匯款之款項，而實現此部分詐欺取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。準此，可認被告辛○○、同案被告己○○及「Petter chou」等人均在合同意思範圍內，各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成渠等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，足認被告辛○○主觀上有三人以上共同參與詐欺取財之認識與犯意聯絡。（三）綜上，被告辛○○所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本案此部分事證明確，被告辛○○犯行堪予認定，應予依法論科。三、被告辰○○部分　　訊據被告辰○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢，他用我的帳戶去操作等語。被告辰○○之辯護人則為被告辰○○ 辯稱：被告辰○○是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶，主觀上無詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查：（一）告訴人甲○○、丑○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款2 萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款項經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至辰○○合庫帳戶，被告辰○○再於如附表一編號2-3、3「提領經過」欄所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬4900元後，全數交給「皮欸」等節，為被告辰○○供述明確，核與證人甲○○、丑○○於警詢中之證述相符，並有鄭樹發彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、陳奕儒中信帳戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁)、辰○○合庫帳戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細、丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明細（警二卷第314至31 6頁)等為證，自堪認定，先予敘明。（二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，且被告辰○○於警詢中供稱：因為時間太久我無法提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸」的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁）、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款，提款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是用電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資證明被告辰○○提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故被告辰○○所辯已屬可疑。（三）承上，被告辰○○於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸」之真實身分或聯絡電話等情，可認被告辰○○與「皮欸」間並無任何信賴關係可言。而被告辰○○於警詢中供稱：「皮欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛擬貨幣，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨幣轉給買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被騙有擷取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云，於偵查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上限，要跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨幣來源是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系統上的以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用，他們說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語，是被告辰○○顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有接觸、磋商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之事僅有提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告辰○○不知悉匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領之現金交給不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2-3、3所示款項匯入辰○○合庫帳戶後，由被告辰○○在匯入後半小時內領出，被告辰○○將此部分款項轉交「皮欸」時，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符。（四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告辰○○案發時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情（112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告辰○○於上開款項匯入辰○○合庫帳戶後半小時內旋即全數領出，可認其係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「皮欸」無非係因知悉匯入辰○○合庫帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告辰○○隨時等待並即時提領款項，以被告辰○○之智識程度、社會經驗，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被告辰○○於案發時已預見匯入辰○○合庫帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示提領該等款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而被告辰○○提供辰○○ 合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並於詐欺款項匯入後指示提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之部分行為。而被告辰○○既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將辰○○合庫帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示提款、轉交，自無從確信辰○○合庫帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告辰○○顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而提領此部分款項後交給他人，自應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。（五）被告辰○○雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃午○○，然證人午○○於審理中證稱：我不認識被告辰○○或證人癸○○，綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買賣，也沒有向被告辰○○收取37萬4900元等語。而證人癸○○雖於審理中證稱：證人午○○的綽號叫「皮欸」，「皮欸」於111年4月間叫被告辰○○去繳虛擬貨幣要用的資料，要交存摺封面，我有陪被告辰○○去，被告辰○○是要去學習虛擬貨幣等語，然被告辰○○於警詢、偵查中均未提及證人癸○○有陪同自己與「皮欸」見面之事，且被告辰○○所負責之事僅提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項乙事，已認定如前，顯與所謂「學習虛擬貨幣交易」無關，另衡以證人癸○○為被告辰○○ 之配偶，其證述難免有偏頗被告辰○○之虞，故其證述實難逕以採信，而難認證人午○○確為「皮欸」。又證人癸○○於審理中證稱：我不知道午○○在做什麼事情，也不知道為什麼做虛擬貨幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼我沒有印象，我有與被告辰○○討論過交存摺封面好像怪怪的，也有討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關，但好像可以賺錢就試試看，當時不知道午○○的聯絡方式或姓名、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告辰○○或證人癸○○於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等與「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告辰○○於交付辰○○ 合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將辰○○合庫帳戶資料提供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之辰○○合庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告辰○○主觀上確有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。（六）綜上，被告辰○○及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案此部分事證明確，被告辰○○犯行堪予認定，應予依法論科。四、被告丁○○部分　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核與證人甲○○於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳戶）資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永豐帳戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、丁○○彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提款單影本（警二卷第207頁)、丁○○之提領影像截圖（他二卷第317 頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細等為證，足認被告丁○○ 上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告丁○○犯行堪予認定，應予依法論科。五、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○ 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○洗錢之財物均未達 1億元，且：　　⑴被告己○○、辛○○於偵查中均否認犯行，而均係於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告己○○ 、辛○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年 11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告己○○、辛○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告己○○、辛○○，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告己○○、辛○○之 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，應適用被告辰○○行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑶被告丁○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告丁○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丁○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丁○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告丁○○行為時即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）被告己○○部分　　　核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告己○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告己○○與同案被告辛○○、「Petter chou」、依「Pette r chou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告己○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15罪）。（三）被告辛○○部分　　　核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告辛○○與同案被告己○○、「Petter chou」等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告辛○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告辛○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。（四）被告辰○○部分　　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辰○○與「皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告辰○○ 所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告辰○○所犯各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、偵查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款，我於 111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內並無任何關於被告辰○○就本件犯行，有與「皮欸」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。（五）被告丁○○部分　　1.核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告丁○○與「財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○所犯如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告丁○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告丁○○於警詢、偵查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我領款以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被告丁 ○○就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告丁○○及「財哥」等外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告丁○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告丁○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告丁○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。　　3.被告丁○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　（六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被告己○○、辛○○部分，分別核與附表一編號4至7所載（即起訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　六、科刑　　　（一）被告己○○、辛○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、辛○○均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳戶資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠等所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告己○○、辛○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行（被告辛○○仍否認知悉參與詐欺取財犯行之人達三人以上），且被告己○○已與告訴人寅○○、乙○○、賴慶龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威達成調解、與如附表一編號 3所示被害人丑○○、編號14所示告訴人許揚旗、編號11所示告訴人詹竣棋達成和解，被告己○○、辛○○已與告訴人甲 ○○達成和解，並履行賠償，且告訴人寅○○、乙○○、賴慶龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威已具狀請求對被告己○○從輕量刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、141 7號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等在卷可查；再考量被告己○○、辛○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之被害人遭詐欺之金額、被告己○○、辛○○經手之金額、被告己○○ 、辛○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告己○○量處如附表二「主文」欄所示之刑、就被告辛○○量處如主文第二項所示之刑。另審酌被告己○○、辛○○所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。（二）被告辰○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將辰○○合庫帳戶提供予不具信賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3、3所示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人甲○○、丑 ○○之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○ 始終否認犯行，且迄今未與告訴人甲○○、丑○○達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○、丑○○遭詐欺之金額、被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第三項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告辰○○所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第三項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）被告丁○○部分　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將丁○○彰銀帳戶提供予不具信賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2所示之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人甲○○之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丁○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行，且已與告訴人甲○○達成和解並賠償，此有和解書、匯款申請書影本等在卷可查；再考量被告丁○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○遭詐欺之金額、被告丁○○實際經手之金額、被告丁○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第四項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告己○○之辯護人雖請求就被告己○○部分宣告緩刑，然本院審酌被告己○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或賠償，且被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯行，於本院審理中方坦承犯行，又被告己○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告己○○犯後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告己○○知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。八、沒收（一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告己 ○○、辛○○、辰○○、丁○○所分別經手之部分，均由被告己○○ 、辛○○、辰○○、丁○○分別全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所有或仍在渠等實際持有中，難認被告己○○、辛○○、辰○○、丁 ○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（二）被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告己○○、辛○○、辰 ○○、丁○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至扣案之被告己○○、辛○○、丁○○所有之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內亦無證據可資證明與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收，均附此敘明。九、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：　　1.被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○等人，於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　　2.被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○（由本院另行審理）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對甲○○、寅○○施用詐術，致甲○○、寅○○分別陷於錯誤，甲○○因而匯款至如附表一編號2-2、2-3所示第一層帳戶，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶、丁○○彰銀帳戶，同案被告辰○○ 再依「皮欸」之指示，提領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」，同案被告丁○○則依「財哥」之指示，提領匯入丁○○彰銀帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2、2 -3所示）；寅○○則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至同案被告巳○○申辦之合庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶內，同案被告巳○○於111年5月5日11時40分許，在桃園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領現金42萬5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處空地，交予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。（二）上開（一）1部分　　　查被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人，且僅分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯絡關於領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害人親自見面、聯繫，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所犯上開犯行，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集團犯罪組織具體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告己○○、辛○○與被告辰○○、丁○○等人彼此間認識，或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○係受同一上游之人指示而分別領取如附表一所示之款項，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○對可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○上開經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。（三）上開（一）2部分　　　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查：　　1.同案被告辰○○、丁○○、巳○○分別係受「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2、2-3所示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等節，為證人辰○○、丁○○、巳○○於警詢、偵查中分別證述明確，且證人辰○○、丁○○、巳○○均未表示自己認識被告己○○，故已難認同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○此部分行為與被告己○○間有何關連。另被告己○○、同案被告辰○○、丁○○雖均有經手告訴人甲○○遭詐欺而匯款之贓款、被告己○○、同案被告巳○○雖均有經手告訴人寅○○遭詐欺而匯款之贓款，然渠等經手之部分，告訴人甲○○、寅○○ 均係匯款之至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不同之第二層帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同案被告辰○○、丁○○、巳○○係受被告己○○或共同上游之指示而提領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告辰○○、丁 ○○、巳○○所為提領、轉交上開款項之行為，與被告己○○間有何關連性可言。　　2.公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○、丁○○、巳○○ 前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾因本案與渠等有所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○、丁○○ 、巳○○前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○間就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，自難認其與同案被告辰○○、丁○○、巳○○共犯詐欺取財、洗錢等犯行。故被告己○○此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，因被害人與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被告己○○如附表二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續犯之關係，爰均不另為無罪之諭知。十、退併辦部分　　被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪之諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615 號移送併辦關於被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告壬○○、庚○○於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告庚 ○○擔任提領詐欺款項並上交予同案被告己○○；被告壬○○則負責開車載同案被告辛○○去銀行提款，並擔任把風之工作。嗣詐欺集團取得庚○○玉山帳戶資料後，對告訴人甲○○、丙○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○再轉匯至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○駕車搭載同案被告辛○○前往領款（詳細詐欺經過、匯款時間、金額、帳戶、提領經過等如附表一編號2-1、7所示）後，由同案被告辛○○將領取之款項轉交同案被告己○○，同案被告己○○再轉交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告壬○○、庚○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。二、被告己○○與同案被告辰○○基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不詳之詐欺集團成員，同案被告辰○○明並提供辰○○合庫帳戶之資料交予「皮欸」後，由某詐欺集團成員對丑○○等人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶內，同案被告辰○○再依「皮欸」之指示，提領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、被告壬○○、庚○○部分　　訊據被告壬○○、庚○○均堅決否認有何上開犯行。被告壬○○辯稱：我只是載同案被告辛○○去領款等語；被告庚○○辯稱：我只是受同案被告辛○○之託幫忙匯款等語。被告壬○○之辯護人則為被告壬○○辯稱：被告壬○○是因為要出門，才順便載同案被告辛○○去領款，且被告壬○○有進入ATM附近，顯非把風等語。經查：一、告訴人甲○○、丙○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○於111年4月29日10時11 分許轉匯134萬9000元至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○於同日20時37分許，駕車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡山分行領款共49萬9000元等節，為被告壬○○、庚○○分別供述明確，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、辛 ○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶等之資料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖、庚○○之提領影像截圖、匯款申請書影本等為證，堪以認定，合先敘明。二、證人辛○○於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在忙，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空提款來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空去提領，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元，之後才請辛○○拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，是本件被告壬○○、庚○○均未直接與「Petter chou」聯絡乙事，應堪認定。三、而被告壬○○與同案被告辛○○於案發時為男女朋友乙事，為被告庚○○於偵查中、同案被告辛○○於警詢分別供述明確，堪以採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告庚○○雖提供庚 ○○玉山帳戶資料供同案被告辛○○使用，然被告庚○○事後將匯入之款項全數匯入同案被告辛○○之父即同案被告己○○申辦之帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴關係之人所申辦之帳戶，故被告庚○○主觀上確有相當理由相信此部分款項與同案被告辛○○之家族有關；另衡以被告庚○○僅單純提供帳戶收受、匯出一筆款項乙節，是被告庚○○所辯：因為同案被告辛○○ 是我男朋友，所以我幫他做這些事情等語，尚堪採信，而難認被告庚○○知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被告辛○○，卷內亦無其他證據資料可資證明被告壬○○曾與「Pe tter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事宜，故難認被告壬○○主觀上知悉同案被告辛○○提領之此部分款項來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告辛○○就此部分匯入己○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華銀行岡山分行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行左營分行ATM 提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共39萬元，而被告壬○○除開車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡山分行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有參與同案被告辛○ ○其他之領款行為，故同案被告己○○、辛○○上開所述係同案被告己○○委託同案被告辛○○提領此部分款項乙事，應堪採信，從而被告壬○○所辯其僅單純開車搭載同案被告辛○○去銀行領款乙事，亦堪採信，自難僅以被告壬○○此一偶然搭載同案被告辛○○前往領款之事，遽以推論被告壬○○與同案被告己○○ 、辛○○間確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告壬○○、庚 ○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告壬○○、庚 ○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被告壬○○、庚○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告壬○○、庚○○為無罪之諭知。肆、被告己○○部分　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查：一、同案被告辰○○係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一編號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人辰○○ 於警詢、偵查中分別證述明確，且證人辰○○未表示自己認識被告己○○；又告訴人丑○○遭詐欺而匯款之第一層帳戶（即鄭樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶（即陳奕儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（即被告己○ ○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不同，可認並無任何交集，而難認同案被告辰○○係受被告己○○或共同上游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被告辰○○所為如附表一編號3所示之犯行，與被告己○○間有何關連可言。二、公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告己○○ 與同案被告辰○○、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠等有所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○就如附表一編號3所示部分，與同案被告辰○○間有何犯意聯絡或行為分擔，自難認其與同案被告辰○○共犯此部分犯行。故被告己○○ 此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告己○○為無罪之諭知。伍、退併辦部分　　被告壬○○既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30 615號移送併辦關於被告壬○○之部分，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官尤彥傑移送併辦、追加起訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（112年度金訴字第634號部分）編號被害人詐欺經過匯款時間、金額匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 寅○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向寅○○佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元己○○玉山帳戶己○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 甲○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向甲○○佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元庚○○玉山帳戶 ⑴庚○○於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至己○○國泰帳戶。 ⑵己○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自己○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使辛○○持提款卡提領此部分款項。 ⑶辛○○於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷辛○○於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自己○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元丁○○彰銀帳戶丁○○於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 辰○○合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正）辰○○於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元)。 3 丑○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向丑○○佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元同上同上同上同上同上同上 4 戊○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向戊○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）己○○玉山帳戶己○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）。 5 卯○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向卯○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元同上同上同上同上同上同上 6 乙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向乙○○佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元同上同上同上同上同上同上 7 丙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向丙○○佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正）林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元庚○○玉山帳戶同編號2-1「提款及轉交經過」欄。附表一（112年度金訴字第635號部分）編號被害人詐欺經過匯款時間、金額匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 盧俐潔 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向盧俐潔佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致盧俐潔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除）陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元（追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除）己○○玉山帳戶己○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 陳薏竹 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向陳薏竹佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致陳薏竹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元同上同上 10 陳尚明 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向陳尚明佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致陳尚明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元己○○富邦帳戶己○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元己○○土銀帳戶己○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 洪嘉鑫(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向洪嘉鑫佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致洪嘉鑫陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元同上同上 13 張雅閔(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向張雅閔佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致張雅閔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充）同上同上同上同上同上同上 14 許揚旗(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向許揚旗佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致許揚旗陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元己○○國泰帳戶己○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。　 15 賴慶龍(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向賴慶龍佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致賴慶龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除）丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元己○○富邦帳戶己○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 陳聖威(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向陳聖威佯稱：可協助代操股票獲利云云，致陳聖威陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元己○○富邦帳戶己○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。附表二編號事實主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-634-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第227號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告陳奕儒間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第23925號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）43萬9,730元，及其中42萬1,411元自11 3年12月19日(即起訴日前一日，見支付命令聲請狀上電子遞狀日 )起至清償日止，按週年利率15.72％計算之利息。則本件訴訟標的金額應為43萬9,730元，應徵第一審裁判費4,740元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳4,240元，依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-114-雄補-227-20250210-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第174號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奕儒上列聲請人就被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第17、250號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第140號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局新湖分局員警分別於民國 112年12月17日下午2時40分許、113年2月2日中午12時50分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號前、新竹縣○○鄉○○街00號前，查獲被告陳奕儒施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，並扣得海洛因2包（驗前毛重0.27公克、1.79公克），被告所涉施用第一級、第二級毒品罪嫌部分，因被告死亡，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1 7、250號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽，惟扣案之海洛因2包屬毒品危害防制條例所管制之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告為警查獲施用第一、二級毒品案件後，因被告死亡，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第17 、250號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱全案卷證無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。而被告為警查獲扣案如附表編號1、2所示之海洛因各1包，經送鑑定結果，確檢出含有第一級毒品海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物檢驗報告2份在卷足憑，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，均為違禁物無誤，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。而用以包裝上開毒品之包裝袋2只，因與附著其上之毒品難以完全析離，亦無析離實益，應整體視同毒品，併予宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。故聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表所示之第一級毒品海洛因2包，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附　表：編號扣案物品及數量 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.27公克，驗餘淨重0.052公克，含包裝袋1只） 2 第一級毒品海洛因1包（毛重1.79公克，驗餘淨重1.373公克，含包裝袋1只）

2025-02-05

SCDM-113-單禁沒-174-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3464號原告陳奕儒被告許瀚鐃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第1632號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告許瀚鐃依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年5月2日21時5分許，將其所有第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼拍照後，透過通訊軟體Line傳送予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「陳弘儒」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）使用。嗣該集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，於112年3月23日前某時在臉書平台教學股票，適原告瀏覽後便將該自稱股票達人「阿魯米」、「李佳欣」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，復於11 2年4月24日22時30分許，「李佳欣」傳送「璋霖」APP之連結，稱可透過該APP以大戶身分申購股票及新股抽籤，儲值完即可操作投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月 10日9時40分許匯款100萬元至被告第一銀行帳戶，旋遭本件詐欺集團成員將款項轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，而受有100萬元之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告100萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月2日21時5分許，將其所有第一銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼拍照後，透過通訊軟體Line傳送予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「陳弘儒」之成年人及所屬詐欺集團使用。嗣該集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，於112年3月23日前某時在臉書平台教學股票，適原告瀏覽後便將該自稱股票達人「阿魯米」、「李佳欣」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，復於112年4月24日22時30分許，「李佳欣」傳送「璋霖」APP之連結，稱可透過該APP以大戶身分申購股票及新股抽籤，儲值完即可操作投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月10日9時40分許匯款100萬元至被告第一銀行帳戶，旋遭本件詐欺集團成員將款項轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，致原告受有100萬元之損害。被告並因此被判處有期徒刑8月，併科罰金10萬元，有本院113年度金訴字第1120號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至34頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日（見附民卷第7頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-01-23

PCDV-113-訴-3464-20250123-1

板簡

板橋簡易庭

給付居間報酬等

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第200號原告北大誠不動產經紀有限公司法定代理人詹智民訴訟代理人張雙華律師被告袁素琴訴訟代理人吳寶瓏律師林俊峰律師上列當事人間請求給付居間報酬等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟陸佰壹拾伍元，及自民國一一三年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬肆仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月11日向伊之經紀營業員即證人詹岳霖表示要將其所有門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地（下合稱系爭房地）專任委託伊居間仲介銷售，兩造復於112年9月17日簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），約定銷售價格為新臺幣（下同）2,113萬元，委託期間自112年9月18日起至1 12年10月20日止。且被告於簽署系爭委託銷售契約之當日，另簽署委託銷售/出租契約內容變更同意書（下稱系爭變更同意書），約定委託銷售底價為2,038萬元（含4％仲介費）。又原告於接受被告委託後，伊之營業員即證人陳奕儒旋即積極帶不同客戶前往看屋，最終訴外人游謹如願以2,040萬元承購系爭房地，並於112年9月25日簽立附停止條件定金（斡旋金）委託書（下稱系爭委託書），且支付定金20萬元。又游謹如出價2,040萬元已高於被告所委託之銷售底價2,038 萬元，且游謹如之承購條件與系爭委託銷售契約第3條約定之價款支付方式及時間相符，被告自有依系爭委託銷售契約第5條第1項約定與游謹如簽訂不動產買賣契約書之責，但被告卻拒絕簽約。因此，被告應依系爭委託銷售契約第6條第5 項第4款約定、第7條第2項約定，給付伊服務報酬78萬4,615 元、違約金117萬6,923元，共計196萬1,538元。伊曾以112 年10月11日樹林柑園郵局第141號存證信函（下稱系爭存證信函）催被告給付上開服務報酬、違約金，被告迄今仍未給付等情。爰依系爭契約第6條第5項第4款、第7條第2項之約定，求為命被告應給付196萬1,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告在伊簽署系爭委託銷售契約前，並未給予伊審閱期間，伊自應不受系爭委託銷售契約第6條第5項、第7 條第2項約定之拘束。縱認伊應受系爭委託銷售契約第6條第 5項、第7條第2項約定之拘束，伊已於112年9月18日向原告表明原告營業員即證人陳奕儒修改對外售價為2,160萬元，原告亦允諾修改售價，故系爭不動產委託銷售金額應為2,16 0萬元，底價為2,086萬元，並非2,038萬元，游謹如出價之2 ,040萬元，並未達上開底價，伊自無依系爭委託銷售契約第 5條第1項約定與游謹如簽訂不動產買賣契約書之責。又縱認伊給付原告違約金，但原告所受損害與其所主張之違約金金額並不相當，顯然過高，請准予酌減等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠被告於112年9月11日委託原告居間銷售系爭房地，兩造並於112年9月17日簽訂系爭委託銷售契約，約定系爭房地銷售價格為2,113萬元，委託期間自112年9月18日起至112年 10月20日止。且被告於同日日簽署系爭變更同意書，約定售價底價為2,038萬元（含4％仲介費）。嗣訴外人游謹如向原告表示願以2,040萬元向被告承購系爭房地，並於112 年9月25日簽立系爭委託書及支付定金20萬元。又原告於1 12年10月11日以系爭存證信函樹催請被告給付服務報酬78 萬4,615元、違約金117萬6,923元，合計196萬1,538元等情，有原告提出之系爭委託銷售契約、系爭變更同意書、系爭委託書、系爭存證信函及回執影本（見本院112年度訴字第3332號卷〈下稱訴字卷〉第15至27頁），應堪認定。　㈡原告主張其於委託銷售期間已仲介游謹如以高於底價2,038 萬元之價格即2,040萬元買受系爭房地，其已完成居間仲介義務，但被告違約拒不與游謹如簽立買賣契約，被告自應依系爭契約第6條第5項第4款、第7條第2項約定，服務報酬及違約金合計196萬1,538元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈依系爭委託銷售契約第5條第1項約定：「買賣雙方價金與條件一致時，甲方（指被告）應與乙方（指原告）所仲介成交之買方另行簽訂『不動產買賣契約書』」，第6條第5項第1款約定：「買賣成交者，乙方得向甲方服務報酬，其數額為實際成交價之百分之四（最高不得超過中央主管機關之規定）」，同條項第4款約定：「有下列各款情形之一者，視為乙方（即原告）已完成仲介之義務，甲方（即被告）仍應支付第一項約定之服務報酬予乙方：……(四)…… 乙方所媒介之買方之承購條件已達甲方之銷售條件，甲方拒絕與買方簽定買賣契約書……」，第7條第2項約定：「前條第五項第（三）款至第（六）款情形，甲方應支付乙方按本契約書約定之銷售總價百分之六計算之違約金。」（見訴字卷第17頁）。查，系爭委託銷售契約之委託期間為 112年9月18日起至112年10月20日止，系爭房地銷售底價為2,038萬元，已如前述。又訴外人游謹如於112年9月25 日簽署系爭委託書，並支付定金20萬元，有系爭委託書可考（見訴字卷第21頁），復經證人游謹如證述明確在卷（見本院卷第180至183頁），足認游謹如於委託期間內之出價，已達被告委託銷售之條件而符合系爭委銷契約書第5 條約定之要件，被告卻拒絕出售系爭房地，已屬違約，則依上開約定，被告自有給付原告服務報酬及違約金之責。是原告依系爭委託銷售契約第6條第5項第1款、第4款、第 7條第2項之約定，請求被告給付其服務報酬及違約金，即屬有據。　　⒉雖被告辯稱原告未給予足夠之審閱期間，且有妨礙其事先審閱契約之行為，其自不應受系爭委託銷售契約第6條第5 項、第7條第2項約定之拘束云云，惟按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1第1、3、4項定有明文。而內政部於92年7月公告之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項則規定不動產委託銷售定型化契約之審閱期間不得少於3日。惟上開審閱期間之規定係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有充分審閱契約之機會，或於訂約時對於契約條款內容業已明瞭知悉，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約條款內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄其審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。查，被告於112年9月17日委由原告居間出售系爭房地，並簽立系爭委託銷售契約，約定委託銷售價格為2,113元萬元，委託銷售期間自112年9 月18日起至112年10月20日止，以及簽立系爭變更合意書，約定委託銷售底價為2,038萬元（含4％仲介費），已如前述。又證人詹岳霖證稱：被告委託銷售系爭房地是伊承辦的，被告曾於110年間委託原告居間銷售系爭房地，但被告中途告知暫停銷售說不賣，雖當時有買方，但沒有達到銷售的底價，被告也說不賣了，所以就結案了。之後被告於112年又再次委託原告居間銷售系爭房地，並簽署系爭委託銷售契約，此部分也是伊處理。簽約當天伊與被告是約到系爭房屋現場簽約，伊當場向被告講解委託書上的審閱期等約定，及他與證人陳奕儒講好的廣告價錢，也有提供周遭及該社區之實價登錄成交行情。後來被告以該社區最後成交的實價登錄價格作為銷售底價。伊有向被告解釋契約條款，並告知有三天的審閱期。被告對審閱期也沒表示太多意見，只有針對比較重點的事情如價格進行討論比較多等語（見本院卷第176至177頁），足見證人詹岳霖在被告簽署系爭委託銷售契約時，確實已當場向被告說明及解釋契約條款。再佐以被告曾於110年10月27日就系爭房地與原告簽立相同內容之專任委託銷售契約書，被告事後亦向原告表示不再委託出售等情，有兩造於110年10月2 7日簽立之專任委託銷售契約書、兩造110年11月5日LINE 對話記錄截圖附卷可稽（參本院卷第79至84頁），益見被告對系爭委託銷售契約之條款內容應屬知悉且有經驗，與首次委託銷售房屋者並不相同。況系爭委託銷售契約第1 頁最上方載明：「1.本定型化契約及其附件於中華民國11 2年9月15日經委託人攜回審閱三天（不得少於三日）違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人簽章：詹素琴」等情（見訴字卷第15頁），以及被告在簽立系爭變更合意書時，特別手寫加註約定載明「委託底價貳仟零參拾捌萬含4％仲介費，稅費買、賣方各自負擔」等字詞，並經被告及證人詹岳霖在上開文字下方親自簽名（見訴字卷第19頁），足見被告在親自簽署系爭委託銷售契約、系爭變更同意書時，已充分瞭解上開契約之內容，始同意回填審閱日期為112年9 月15日，並同時與原告簽訂系爭委託銷售契約、系爭變更同意書，亦持有上開文件之副本，處於可隨時查閱內容之情狀，足認被告應有充裕時間可閱覽系爭委託銷售契約及系爭變更同意書之內容甚明。另參以被告簽約後，未曾向證人陳奕儒、詹岳霖表示其不瞭解系爭委託銷售契約、系爭變更同意書內容之情，甚至配合原告之經售人員帶第三方觀看屋況，亦向原告詢問第三方觀看屋況後之結果，益徵被告已充分明瞭知悉系爭委託銷售契約書、系爭變更同意書之條款內容。準此，被告簽署系爭委託銷售契約、系爭變更同意書時，已充分了解契約條款，同意與原告簽署上開文件而成立契約關係，並選擇放棄其審閱期間，自不影響系爭委託銷售契約書、系爭變更同意書之效力。是被告辯以原告未給予足夠之審閱期間，且有妨礙其事先審閱契約之行為，其自不應受系爭委託銷售契約第6條第5項、第7條第2項約定之拘束云云，並不可取。　　⒊被告復抗辯其簽約過程倉促，且其斯時年近7旬，有服用抗焦慮等藥物，尚須照顧年近百歲之母親，以其當時心身狀態，確實未能理由系爭委託銷售契約、系爭變更同意書之內容云云，並提出之天主教永和耕莘醫院之藥袋、被告母親死亡證明為證（見本院卷第195至199頁）。縱被告簽署系爭委託銷售契約、系爭變更同意書時，有服用藥物及照顧家人之情，然被告於簽約時應可充分了解系爭委託銷售契約、系爭變更同意書之契約內容，已如前述，則被告自應受系爭委託銷售契約書、系爭變更同意書約定之拘束。是被告前開辯詞，亦不可取。　　　　　⒋被告又辯以其於112年9月18日向原告表明銷售價額應更正為2,160萬元，銷售底價自應為2,086萬元，游謹如所出價格，並未達銷售底價2,086萬元，其自無與游謹如締定買賣契約之責云云，並提出其與證人詹岳霖、陳奕儒LINE群組中之對話紀錄、其與陳奕儒之LINE對話紀錄為其主要論據。惟查，從被告提出之上開LINE對話紀錄以觀，被告於簽訂系爭委託銷售契約之次日即112年9月18日先向陳奕儒稱：「我問先生，他說賣方都是實拿，不必用底價」，陳奕儒回稱：「明天我們現場聊喔」（見本院卷第91頁），被告復於112年9月19日上午10時43分許表示：「車位改17 0，底價改2086，開價2160。可以？」，陳奕儒於於112年 9月19日上午10時59分許回覆表示：「黃太太有在北大嗎？我們可以碰面當面聊喔」，復於同日上午11時30分許向原告表示：「12：30有在約一組」，並傳送其帶第三方至系爭房屋觀察屋況之照片，復於同日11時51分許向被告表示：「黃太太那五點您來北大時候跟我說一聲，我應該都在附近不會跑太遠喔」，被告回覆表示：「抱歉！今天忙老人家的事，不能去三峽了。和先生再商量後再告訴你們」，陳奕儒回稱：「！！了解了，對外廣告2160萬元，我先改出來」等語（見本院卷第43至45頁），足見原告公司面對被告提出變更底價為2,086萬元，開價2,160萬元時，僅強調需親自碰面聊，且僅同意對外廣告價改為2,160萬元，並未同意更改委託銷售底價為2,086萬元，此情亦與證人陳奕儒證稱：被告簽約後在112年9月18日有針對出售價格傳line訊息表達要修改，但伊回應他應以書面為準，要約他碰面。因為被告講到要改書面底價及廣告價，但伊希望他書面底價要見面來聊。因為書面底價是我們之間的價格，所以要見面以書面修改，但廣告價是對外的價格，調高是對賣方有好處的。被告於112年9月18日有問伊，他的坪數是多少，要更改價格。我告訴他碰面聊，並約當日 12時30分，因為剛好有1組客人想看。後來被告在對話中提到車位價格等內容，伊就回應碰面再聊，就約112年9月 19日下午5 、6 點左右過來談，後來被告就向伊表示他有事無法過來，伊才回應先把對外廣告更改，因為這樣對賣方有好處，但我們內部的底價要碰面寫書面為主。依原證十伊也是回應被告現場聊。書面底價會以系爭變更同意書所載底價為準，這個底價一般買方不會知道，買方會知道的是對外的廣告價。被告因為表示19日不能過來，所以我才會表示幫他把對外廣告價提高等語（見本院卷第172至1 73頁），以及證人詹岳霖證稱：被告在line群組對話中表示要修改底價、開價金額。但陳奕儒表示要約碰面。因為修改底價、開價要比較謹慎，要書面變更修改等語相符（見本院卷第179至180頁），另參以系爭委託銷售契約第2 條第2項後段亦約明：「本契約書約定之銷售總價，非經甲、乙雙方書面同意，任一方不得片面調整售價。」（見訴字卷第15頁），益見被告口頭提出變更底價為2,086萬元，開價2,160萬元時，原告始終並未同意更改委託銷售底價為2,086萬元。則本件委託銷售底價應仍為系爭變更同意書所載2,038萬元（含4％仲介費），並無變更為2,086 萬元，游謹如既願以2,040萬元向被告承購系爭房地，並簽立系爭委託書及支付定金20萬元，已達被告委託銷售之條件，符合系爭委銷契約書第5條約定之要件，被告自有與游謹如就系爭房地簽署買賣契約之責，卻拒絕為之，已屬違約。是被告辯稱雙方已同意將銷售價額改為2,160萬元，銷售底價變更為2,086萬元，游謹如所出價格，並未達銷售底價2,086萬元云云，自不可取。　　⒌被告再抗辯原告已同意變更底價，其營業員竟稱原告未同意，已屬違反不動產仲介經紀業倫理規範第2條、第3條、第19條之規定及誠信原則云云，然被告雖口頭提出變更底價為2,086萬元，開價2,160萬元，原告始終並未同意更改委託銷售底價為2,086萬元，兩造就系爭房地之銷售底價並無任何變更為2,086萬元之情，已如前述，則原告提起本件訴訟之請求，並無任何違法或違反誠信原則之情，是被告此部分辯詞，即不可取。　　⒍另原告可依系爭委託銷售契約第6條第5項第1款、第4款之約定，請求被告給付其服務報酬，已如前述。又依系爭委託銷售契約第6項第1項約定服務報酬為「為實際成交價之百分之四」，游謹如承購價為2,040萬元，且雙方約定包含4％仲介費，則委託銷售總價應為1,961萬5,385元【計算式：2,040萬元 ÷ （1+4％）＝1,961萬5,385元】。且原告所得請求之報酬為委託銷售總價之4％，則原告之服務報酬應為78萬4,615元（計算式：1,961萬5,385元×4％＝78萬4,6 15元），則原告依系爭契約第6項第1項、第5項約定，得請求被告給付之服務報酬金額為78萬4,615元。　　⒎又原告得依系爭委託銷售契約第7條第2項之約定，請求被告給付其違約金，已如前述。然原告主張違約金係依銷售總價6％計算，違約金為117萬6,923元（計算式：1,961萬5 ,385元×6％＝117萬6,923元）等語，被告辯稱原告請求違約金金額超過其居間報酬上限，違約金金額過高等語。經查：　　⑴另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。且按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。查，系爭委託銷售契約第 7條第2項之前開約定內容，兩造並無約明為懲罰性質，自應屬損害賠償總額預定性質之違約金。　　⑵且按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號裁判要旨參照）。再者，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查，游謹如之出價已達被告委託銷售之條件而符合系爭委銷契約書第5條約定之要件，然被告卻拒絕出售系爭房地，已屬違約，原告自有因被告違約無法取得居間報酬之損害，則被告辯稱原告頂多取得居間報酬，並無損害云云，自不可取。又本院審酌被告貿然拒絕履約之情，以及尊重兩造在契約自由下所為以銷售總價6％計算違約金之約定，兼衡原告因被告違約而無法取得服務報酬為78萬4,615元，原告所受損害應為其通知被告於112年10 月2日與游謹如簽署買賣契約之日起（見訴字卷第25頁）至本件繫屬之日前一日即112年12月24日止，按年息5％計算之利息損失即9,004元（計算式：78萬4615元×5％×84/36 6＝9,004元，元以下四捨五入），及現今社會經濟狀況等情，認原告主張違約金117萬6,923元，核屬過高，應酌減為3萬元，較為允當；逾此範圍之金額，尚難准許。　　⑶基上，原告得以向被告請求之金額為81萬4,615元（計算式：78萬4,615元＋3萬元＝81萬4,615元)。四、綜上所述，原告依系爭委託銷售契約第6條第5項第4款、第7 條第2項約定，請求被告應給付其81萬4,615元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月13日（於113年2月2日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於113年2月12日發生合法送達之效力；送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第 427條第3項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，核無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2025-01-23

PCEV-113-板簡-200-20250123-2

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日本院112年度基簡字第90號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院民國42 年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人否認被上訴人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權存在，兩造就系爭本票債權關係之存否即有爭執，而有不明確之情形，且此種不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。二、上訴人起訴及上訴主張：㈠、上訴人原任職於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽），嗣因證人即被上訴人之副總經理游世宇（下稱證人游世宇）於109年3月間有意挖角上訴人及其團隊跳槽至被上訴人基隆通訊處（下稱系爭基隆通訊處）服務，經雙方於10 9年3月9日協商後，上訴人旋於109年3月31日自遠雄人壽離職，自同年4月1日起率領團隊至被上訴人公司接受職前訓練，並於109年7月21日正式進駐基隆辦公室，當時被上訴人承諾之挖角條件如下：⒈被上訴人在基隆開立一間通訊處（址設基隆市○○區○○路000號3樓之2），由上訴人負責管理，通訊處的風格及名稱由上訴人自己決定，但費用均由被上訴人支付，被上訴人並另提供上訴人開辦費。⒉為彌補跳槽初期上訴人及其團隊無法取得遠雄人壽佣金報酬之損失，被上訴人承諾對上訴人及一起跳槽之成員6人，維持一年之財務補助，並自109年8月起發放。⒊系爭基隆通訊處創業初期所產生之新臺幣（下同）300萬元業績之25％應分配予上訴人，作為支持上訴人發展團隊之用。惟一年後證人游世宇突向上訴人表示擔任處經理依公司慣例需簽發本票，但僅為形式上要求，公司並不會以該票據向上訴人為任何主張，上訴人不疑有他，遂於110年3月5日在被上訴人板橋總公司簽發系爭本票。嗣上訴人因被上訴人並未依當初承諾條件給予上訴人團隊成員應有之財務補貼，而於111年10月5日離職並接續完成離職手續，詎被上訴人竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於111年11月21日作成111年度司票字第448號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然兩造間並無任何權利義務關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈡、被上訴人持有系爭本票之原因關係為「離職違約金」，應屬無效：　⒈被上訴人與上訴人間實質上具有指揮監督之從屬性，兩造間應為勞動契約關係：　　證人賴竑邑、游世宇均證稱其等必須遵守公司規定，可見上訴人雖為無底薪之保險業務員，但於提供勞務過程仍要遵守被上訴人內部規定，亦受被上訴人之實質考核、獎懲指揮與監督，已具備人格上的從屬性。又上訴人擔任處經理職位對於其團隊成員雖具備一定的管理權利，但並無法直接決斷，可見上訴人與被上訴人間具有組織上之從屬性，兩造間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之適用，被上訴人與各保險業務員間簽訂承攬契約，實係為規避雇主之法定責任。　⒉系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，應屬無效：　⑴依證人賴竑邑之證言，被上訴人要求上訴人以負擔虧損之方式持續為其服勞務直至虧損彌補完成為止，顯為最低服務年限之約定，其要求上訴人簽發系爭本票，即係為使上訴人不得提前離職，故系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效；另被上訴人要求上訴人簽署系爭本票，以擔保在職期間之一切開支與虧損之行為，亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效；又被上訴人單方面制定擔任處經理職位者須自負盈虧之定型化契約條款，將營運成本強制轉嫁給員工承擔，依行政院勞工委員會（89）台勞資二字第0043550號函釋意旨，實已構成民法第247條之1第2款加重他方當事人責任之違法情形，故該約定對上訴人顯然有失公平而無效，被上訴人自不得據此無效約款要求上訴人給付違約金，上訴人因此主張系爭本票債權不存在。　⑵又縱該離職違約金之約定為合法有效，然考量被上訴人迄今仍繼續向上訴人工作期間所招攬之舊客戶收取保費而有資金收益，且系爭基隆通訊處之裝潢及設備等亦由證人游世宇之弟接手使用迄今，又依證人楊翔崴之證言，被上訴人本就與原遠雄人壽團隊之成員各自成立勞動契約，難認被上訴人實際受有何等損害，上訴人請求高達508萬3,273元之違約金，顯然過高，應依民法第252條規定予以酌減。㈢、對被上訴人抗辯所為之陳述：　⒈本件兩造間之契約並非類似加盟關係之契約：　　上訴人109年4月任職於被上訴人當時所簽之合約，未見任何「加盟」字眼，該合約內容亦未就加盟之基本要件為任何約定，下方更載有報聘流程管制欄位以供各級主管逐層簽名審核，可見上訴人並非以加盟主身分與被上訴人商談合作條件。且依證人楊翔崴之證言可知，原先遠雄人壽團隊之成員係各自與被上訴人成立勞動契約，系爭基隆通訊處轄下人員均由被上訴人決定是否聘僱及給付薪資，上訴人並無決策之終局權限，難謂系爭基隆通訊處是由上訴人自行經營。且依證人賴竑邑、游世宇之證言，及被上訴人提出之通訊處設立申請書（下稱系爭設立申請書）中「被告事業體（即被上訴人），申請設立通訊處者，應自理各項管銷費用…」、「同業轉進之通訊處，可先申請籌備處，三個月達成規定之設立標準，始得成立正式通訊處。」之約定，上訴人加入被上訴人時顯非事業體處經理，尚不得申請設立通訊處，僅能先成立籌備處，待達到標準成為正式事業體處經理及正式成立通訊處後，始會從事業體利潤（繼續率獎金）中扣除費用，故上訴人在升為正式事業體之前，既無法享有事業體利潤，相對也無須承擔經營風險，待日後上訴人升為正式事業體，確實享有事業體利潤，被上訴人始可從上訴人之事業體利潤中扣除費用，此時系爭基隆通訊處之盈虧始須由上訴人負擔。退步言之，縱系爭設立申請書具有加盟契約之性質，按公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則第3點及第4 點規定，加盟業主與加盟店締結加盟經營關係前應揭露加盟重要資訊，給予相關審閱期間，然被上訴人要求上訴人簽署之系爭設立申請書並無提供加盟重要資訊，亦未給予上訴人合理契約審閱期間，參酌被上訴人之通訊處遍布全台，如皆得以簽署系爭設立申請書之方式進行加盟，顯已違反處理原則足以影響交易秩序，而依公平交易法第25條「事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定，該加盟後需負擔管銷費用之約定亦違反民法第71條、第72條及第247條之1規定，應屬無效。　⒉上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任：　　上訴人對於系爭本票之真正性及被上訴人所提、具上訴人簽名之文件之真正性均不爭執，惟依被上訴人提出之「大誠保險經紀人股份有限公司簽約冊」首頁（下稱系爭簽約冊首頁）僅記載上訴人報聘擔任大誠宇耀通訊處（即系爭基隆通訊處）世宇區之處經理一職，並未約定上訴人應負擔或預借系爭基隆通訊處之開辦費、自負盈虧成立系爭基隆通訊處，上訴人也從未為下列承諾：　⑴有關預借開辨費294萬3,685元（下稱系爭開辦費）部分：　　上訴人並未承諾負擔系爭基隆通訊處之開辦費，且上訴人對於開辦系爭基隆通訊處之所有事項及金額均無置喙餘地，該址之木作裝潢及水電設施均係由被上訴人法定代理人王文全（下逕稱其名）之親友施作，若系爭基隆通訊處確實係由上訴人自負盈虧全權負責，上訴人何需受限交由王文全之親友進場施作並賺取開辦費。又縱使開辦費應由上訴人負擔，然上訴人於111年10月5日離職後，系爭基隆通訊處已交由證人游世宇之弟游博綸（下稱游博綸）接手，若按被上訴人上開邏輯，則該筆294萬3,685元開辦費亦應由現任處經理游博綸負擔。　⑵有關預借薪資142萬元（下稱系爭預借薪資）部分：　①被上訴人提供予上訴人之142萬元，乃被上訴人為鼓勵同仁增員徵才而提供財務補助，並非預借薪資。且被上訴人提出之 109年4月24日預借薪申請書載明：「…核准預借新台幣貳拾萬元正。…」然被上訴人所提匯款明細交易日期卻為109年5 月5日，匯款金額為18萬元，不僅交易日期相隔10多天，金額也相差2萬元，足證兩者並非同一筆債權。另被上訴人雖分別於109年8、9月將17萬5,000元、16萬5,000元發放至含上訴人在內共6人之發薪帳戶，惟除上訴人外，其餘5人迄今仍任職於被上訴人處，足證被上訴人與渠等間本就存有勞務關係，則被上訴人基於各該勞務關係支付員工勞務報酬本屬其法律上義務，與上訴人無關，被上訴人不應要求上訴人負擔薪資費用。況一般借貸關係不會於交付款項時預扣稅金，然依被上訴人之內部規範，薪資或佣金會先扣除10％成本（5 ％總公司費用＋營業稅5％）後才發放給各別業務員。再細觀被上訴人提出之業務聯繫表下方答覆情形欄位已載明：「李紹麒（即上訴人）6萬-10％＝54,000、邱政誠5萬-10％＝45,000」，且實際匯款金額亦僅匯款5萬4,000元給上訴人，匯款4萬5 ,000元給員工邱政誠，足證業務聯繫表上所載之人員及金額均為各該員工各該月份之薪資所得。　②退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係，消費借貸契約為要物契約，被上訴人所主張上訴人之預支金額皆有先扣除10％、實際匯出的款項為127萬8,000元，與其主張之總額142萬元不符。　⑶有關代墊營業支出不足款71萬9,588元（下稱系爭營業支出）部分：　　上訴人未曾承諾自負盈虧，且被上訴人結算虧損金額之時間點為110年2月25日，當時系爭基隆通訊處之虧損金額為71萬 9,588元，然上訴人當時尚未離職，而在相隔1年7個月後之1 11年10月5日離職，此1年7個月期間，系爭基隆通訊處營運狀況有持續改善，虧損金額已有下降，被上訴人應重新結算盈虧金額。尤其可疑者，為何被上訴人在上訴人離職後，始提示系爭本票？是否被上訴人係主張該款項為上訴人離職之違約金，一旦上訴人至今仍在被上訴人公司任職，是否該債權即不存在？果爾，被上訴人自應舉證該金額該當違反最低服務年限或競業限制之各項要件，否則自不得主張該債權存在。三、被上訴人之抗辯略以：㈠、系爭本票之原因關係為借款關係：　⒈上訴人於109年4月與被上訴人簽約，約定由上訴人成立系爭基隆通訊處，開辦費用及管銷費用等費用由上訴人負擔，若自己資金不足可向他人借支運用，被上訴人不干涉。上訴人申請設立時原係向證人游世宇借支，惟因證人游世宇無足夠資金，上訴人乃向證人游世宇要求轉向被上訴人借支，日後再由上訴人依兩造約定可取得之利潤扣除。上訴人為成立及經營系爭基隆通訊處，分別向被上訴人借用下列款項：　⑴系爭開辦費294萬3,685元：　　上訴人為支出系爭基隆通訊處設立所必要之裝潢費等費用，向其主管即證人游世宇提出向被上訴人預借開辦費，經被上訴人同意由上訴人自行決定開辦金額向被上訴人借用，嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭開辦費為294萬 3,685元，上訴人並在被上訴人製作，載有開辦費明細之「大誠保險經紀人股份有限公司分類帳」（下稱系爭分類帳）上簽名確認，又被上訴人已於原審言詞辯論期日當庭表示就系爭開辦費中之200萬元不再向上訴人請求，而免除該部分債務。　⑵系爭預借薪資142萬元：　①上訴人為發放員工薪資（即「財補」），分別於109年4月24 日、109年8月、9月向被上訴人提出「業務聯繫函」，向被上訴人預借薪資20萬元、17萬5,000元、16萬5,000元，另分別於109年10月、11月、110年2月至7月，向被上訴人預借薪資11萬元，並經被上訴人代扣10％稅金後，依上訴人指示如數匯款予上訴人或其指定之員工。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭預借薪資合計為142萬元，上訴人並於確認金額無誤後，在被上訴人製作之預借薪資結算表（下稱系爭預借薪資結算表）簽名確認。　②上開142萬元之10％，係以上訴人提供之名單預繳到國稅局，作為承攬佣金之執行業務所得之稅金，剩下127萬8,000元都有匯入上訴人指定名單之人之帳戶內。　⑶代墊系爭營業支出71萬9,588元：　　上訴人於經營系爭基隆通訊處期間，每月營收不足支付租金水電等營業必要費用，亦向被上訴人借用並經被上訴人代墊。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人借用之系爭營業支出合計為71萬9,588元，並經上訴人於被上訴人製作之「紹麒明細總表」（下稱系爭明細總表）簽名確認。　⒉上訴人於兩造110年3月5日結算時，確認預借之系爭開辦費、系爭預借薪資、系爭營業支出金額後，即以上三項預借款之總額508萬3,273元【計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9 ,588元＝508萬3,273元】為面額開立系爭本票，以擔保清償。上訴人亦曾於通訊軟體LINE對話（下稱系爭對話）中向證人游世宇表示「所有花的開銷全部都要還的」，惟上訴人於被上訴人陸續為其代墊必要營業支出達169萬4,740元後，不僅拒絕就代墊款之差額97萬5,152元【計算式：169萬4,740 元－71萬9,588元＝97萬5,152元】開立本票，並於111年10月5 日辦理「離職」，被上訴人始以系爭本票向其追償預借款。　⒊上訴人簽立之系爭設立申請書中已約定上訴人應自理各項管銷費用，又上訴人係自己向證人游世宇提出要求，以預支方式來經營其單位，其預支之金額及用途，被上訴人審核時，在與業務有關之合理範圍內均會同意，惟支付後一段時間即統計金額，要求上訴人開立本票作為清償之擔保，上訴人一開始預支時即明確知悉，向被上訴人預支的金額日後必須償還。又上訴人清償預支款與晉升事業體並無一定關係，上訴人亦可以於未晉升事業體即償還，只是被上訴人會以業務考量方式同意晉升事業體後分期償還。㈡、另兩造間並無僱傭契約，被上訴人所為之管理措施均係因主管機關對管理及訓練時數等相關規定：　　被上訴人公司通訊處設立申請上明確寫明同業轉進可申請籌備處，故通訊處設立與籌備處設立只是被上訴人區分是被上訴人直屬業務員（事業體）晉升或是同業轉進之區分用，實質上均係設立通訊處，運作之方式亦均相同，亦均須自負盈虧，開辦費用及管銷費用等由設立者本人自理，上訴人經由證人游世宇向被上訴人借支，其行為是個人借款運用，被上訴人只單純借支給上訴人，借支金額與開立本票之行為，與兩造簽立之業務承攬人員合約書（下稱系爭承攬契約）並無任何關係，上訴人借款用以經營系爭基隆通訊處之對象可以是任何人，故上訴人只是向被上訴人借款而已，借貸及開立系爭本票與上訴人是否為事業體身分並無關係，上訴人對其主張之事實應負舉證責任。四、原審判決確認被上訴人持有之系爭本票，於超過308萬3,273 元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有之系爭本票，其中308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。五、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人原任職於遠雄人壽，嗣於109年4月間與被上訴人簽立業務承攬人員合約書，並負責系爭基隆通訊處，此後上訴人陸續簽立預借薪申請書、申請財補之業務聯繫表，復於110年3月5日兩造結算時，由上訴人在被上訴人提出之系爭分類帳（上載開辦費明細，總額為294萬3,685元）、系爭預借薪資結算表（上載預借薪資明細，總額為142萬元）、系爭明細總表（上載營業支出明細，總額為71萬9,588元）簽名，再以上開款項之總額為面額（計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9,588元＝508萬3,273元），簽立如附表所示之系爭本票交予被上訴人收執，且兩造為系爭本票之直接前後手，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等事實，有系爭簽約冊首頁、業務承攬人員合約書、預借薪申請書、業務聯繫表、系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、本院之判斷：　　㈠、按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號、103年度台簡上字第19號、107年度台上字第1647號判決意旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決意旨參照）。㈡、承前五所述，系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，因上訴人主張系爭本票之原因關係為離職違約金，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為消費借貸，故兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，依上開說明，自應由票據債務人即上訴人，就系爭本票原因關係之確立負舉證責任。倘上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則縱令被上訴人就其抗辯事實（即系爭本票原因關係為消費借貸）不能舉證，或就抗辯事實之要件（如借款合意、交付借款等要件）所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人在原審之請求。經查：　⒈觀諸上訴人與證人游世宇之LINE對話紀錄，上訴人曾於110年 1月29日傳訊表示「世宇這個月財補還是沒有進來…年關將近送禮跟簡單尾牙都要開銷…我只希望你相信我搞的起來，半年的舖牌，半年的開花！那些跟你預支的財補，無非也是未來我必需要還的…一心只想把通訊處做起來…我們來大誠（即被上訴人），沒有跟大誠多拿一毛錢，所有花的開銷全部都是要還的…但當初會放心決定跟隨大誠，也是看到王董（即被上訴人之法定代理人）的熱忱，與願意幫助年輕人創業的心而感動，再加上願意先借我們財補而放心…怕我做不起來或怕我跑掉，我本票借據可以寫給你…」（見原審卷第303、 305頁），其中「預支的財補」、「都是要還的」、「創業」、「先借」、「本票借據可以寫給你」等用語，俱難引證上訴人前述有關離職違約金之主張，故上訴人主張之原因關係即難驟採。　⒉證人游世宇亦於原審言詞辯論期日到庭證稱：「我透過我的業務員即證人賴竑邑認識原告（下稱上訴人）…當初溝通時有跟上訴人說年收要有100萬元，挖角的條件則是上訴人要自負盈虧、有增員能力有業績，上訴人有提到要預支財補，暫時彌補作為他跟他的業務員轉換工作減少的收入損失，我有跟他說明這些預支的錢，包括他的業務員領的錢，未來都要從他的事業體利潤扣除，上訴人可以接受…但後來發現上訴人業績狀況不佳，造成公司墊付金額越來越高」、「（問：這張明細表有上訴人、證人游世宇簽名和呂雅惠印章，是何時製作？製作原因為何？）這是上訴人當時一直稱沒有錢，想要預支錢，因為上訴人負項款已經累積到一定程度，所以我們去總公司做紀錄結算」、「（問：結算時上訴人是否有反應沒有欠這些錢或提出其他異議？）沒有，他很清楚這些錢都是他必須要付給被告公司的」、「（問：結算時原告是否同時簽立系爭本票？）是，上訴人同意要支付這些負項款，所以簽立本票」、「（問：若上訴人留在被上訴人公司，但業績一直沒達到，是否仍須負擔這筆錢？）是，不論有沒有離職，這筆負項款本來就應由當初承諾的人清償」等語（見本院卷第237-239頁），亦與前揭對話紀錄中上訴人之語意脈絡及系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表之內容相合，而可推認「上訴人因預支款項方始簽發系爭本票」之事情經過，參互以觀，益證系爭本票之簽發原因與「離職違約金」無關。　　　⒊上訴人固援引證人賴竑邑、游世宇稱其等必須遵守被上訴人公司規定之證述，主張兩造成立勞動契約以及系爭本票之原因關係為離職違約金，然上訴人是否須遵守被上訴人公司規定乙節，無從當然推斷系爭本票即係用以擔保其在職期間之一切開支與虧損之離職違約金。況證人賴竑邑、游世宇亦均證稱：上開款項不論上訴人是否離職，皆須由上訴人清償（縱未離職仍應自上訴人未來之獎金內扣除償還，見原審卷第 231、239頁），顯與離職違約金係提前離職始須支付之性質相悖，足徵上訴人前開所舉事證，均不足以證明其提出之系爭本票原因關係為真，則其主張該原因關係違反強制規定無效，而請求確認系爭本票債權不存在，即非有理。七、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭本票之原因關係為離職違約金，遑論進而探究其是否違反法律規定以致無效；惟被上訴人已免除其中200萬元債務，業如前述，是上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭本票於逾本金308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息範圍部分，對上訴人之票款請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）１李紹麒 TH0000000 508萬3,273元 110年3月5日未記載

2025-01-21

KLDV-113-簡上-30-20250121-1