Know99判決書

搜尋結果：陳姿諭

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第125號受裁定人即被告陳姿諭即姿郁商行上列受裁定人即被告與原告曾冠允間請求給付工資事件，因該事件業已終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣667元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。二、本案兩造間請求給付工資事件（下稱系爭事件），前經本院以113年度勞小字第97號裁判，並諭知訴訟費用1,000元由被告負擔，全案確定在案。經查，系爭事件之第一審裁判費原應徵收新臺幣（下同）1,000元，暫免徵收後應繳裁判費為3 33元，已由原告繳納（參第一審卷，頁41），其餘裁判費66 7元【計算式：1,000－333＝667元】則依勞動事件法第12條規定暫免徵收。是以，系爭事件暫免徵收之第一審裁判費新臺幣667元，應由被告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司他-125-20250326-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴字第21號原告王淩玉陳蜜王詠純葉麗玲劉仙湧陳姿諭被告林千達上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第508號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告王淩玉、陳蜜、王詠純、葉麗玲、劉仙湧、陳姿諭各如附表一請求金額欄所示之金額，及均自民國112年12月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告王淩玉、陳蜜、王詠純、葉麗玲、劉仙湧、陳姿諭各以如附表一供擔保金額欄所示金額，供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告在民國107年9月21日到108年2月13日期間，利用擔任金盛集團講師的機會，在台南市○○區○○路000巷00 弄0號當時住處，向原告等人，講授外匯相關課程，宣稱他擅長外匯操作，並且和國外期貨商AWE合作。若參與投資，每月保證獲利2%至3%，若不繼續投資時，可以取回原投資金額而可以「保本保息」，向不特定多數人招攬，使原告等人先後於附表二所記載的時間，交付附表二所列金額，總計新臺幣（下同）740萬元投資款予被告，而各受有如附表一請求金額欄之損害等語，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項，請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告各如附表一請求金額欄所示金額，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即112年12月5日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，所提書狀未作何聲明，僅陳稱其無資力賠償。四、本院之判斷：　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。違反上開規定者，依同法第125條第1項規定處以刑責。其立法目的乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。從而，違反上開銀行法規定吸收存款造成他人損害之行為，係違反保護他人之法律，屬民法第 184條第2項之侵權行為。　　㈡原告主張之事實，經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第604 號、及本院112年度金上訴字第1583號刑事判決，認定被告犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年6月確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，被告復未爭執，原告主張之前述事實，自應信為真實，堪認原告因被告以投資等方式違反銀行法第12 5條第1項後段、第29條、第29條之1規定吸收資金而交付如附表二所示之款項，致受有同額損害，則原告依民法第184 條第2項之規定，請求被告賠償各如附表一請求金額欄所示之金額，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告各給付如附表一請求金額欄所示之金額，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年12月5日，見附民卷第15頁之送達證書)起，至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額(詳如附表一供擔保金額欄所示)准許之。又本院既已准許原告依民法第184條第2項規定所為請求，則其依民法第184條第1項前段、後段規定，以選擇合併為同一聲明請求部分，即無審酌之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。原告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】：供擔保金額編號原　告請求金額供擔保金額 1 王淩玉 100萬元 33萬元 2 陳蜜 170萬元 56萬元 3 王詠純 ①80萬元 ②10萬元＝90萬元 30萬元 4 葉麗玲 150萬元 50萬元 5 劉仙湧 150萬元 50萬元 6 陳姿諭 ①20萬元 ②60萬元＝80萬元 27萬元合計 740萬元【附表二】：編號投資人被告招攬投資之情形交付款項日期金額(新臺幣) 1 王淩玉林千達於107年9月21日至108年2月13日間，利用擔任金盛集團講師的機會，在台南市○○區○○路000巷00弄0號住處，向原告等人講授外匯操作課程，並招攬原告等參與投資，宣稱每月保證獲利2%至3%，且保本保息，致使原告等先後於附表所記載的時間，投資表列金額。被告總計收受740萬元投資款。 107年09月21日 100萬元 2 陳蜜 107年10月29日 170萬元 3 王詠純 ①107年10月29日 ②108年01月09日 ①80萬元 ②10萬元 4 葉麗玲 107年11月12日 150萬元 5 劉仙湧 107年12月11日 150萬元 6 陳姿諭 ①108年01月09日 ②108年02月13日 ①20萬元 ②60萬元合　　計共計740萬元

2025-03-25

TNHV-113-金訴-21-20250325-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞小字第97號原告曾冠允被告陳姿諭即姿郁商行上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,157元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣29,157元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國113年2月25日起受僱被告，在被告經營之便利超商擔任店員，嗣於113年3月10日離職。被告積欠原告自113年2月25日起至113年3月9日止計13天，每天新臺幣（下同）1,464元之工資，合計19,032元（詳如起訴狀附表）。又原告自113年2月25日起至113年3月9日止，其中有9 天有加班，被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定給付原告延長工時工資10,125元（詳如起訴狀附表）。總計原告請求被告給付之金額為29,157元。為此，依勞基法第21 條第1項、第24條、第30條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之上情為真實。　㈡經查：　　⒈工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告既積欠原告自113年2月25日起至113年3月9日止計13天合計19,032元之工資，原告訴請被告給付，於法有據，應予准許。　　⒉勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時，勞基法第30條第1項定有明文。又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法第24 條第1項第1、2款亦定明明文。本件原告受僱被告期間，自113年2月25日起至113年3月9日止，其中有9日加班，被告應依前揭規定給付原告延長工時工資10,125元，原告訴請被告給付，於法有據，應予准許。　　⒊以上，原告請求被告給付之金額為29,157元（1,032＋10,12 5＝29,157）。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付之上開工資，依勞基法施行細則第9條規定，應於原告離職時結清給付原告，核均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付，併請求被告給付自11 3年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依前揭勞基法之規定，請求被告給付29,157 元，及自113年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。八、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定為如主文第2項所示之訴訟費用，依法應由敗訴之被告負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建分

2025-01-14

TCDV-113-勞小-97-20250114-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳姿諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第191號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度花交簡字第133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳姿諭於民國112年9月2日8時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自花蓮縣○○鄉○○路000號前路邊由南往北方向起步迴轉南向行駛，本應注意汽車在劃有分向限制線路段不得迴車、車輛迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，起駛前應注意前後左右有無車輛行人並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意，而貿然起駛及廻車，適有告訴人羅永霖騎乘NLP-5515號警用巡邏機車自同向後方駛來，兩車因而發生碰撞，導致告訴人受有左手橈骨下端閉鎖性骨折及右膝後十字韌帶撕除性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年12 月25日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第47頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-10

HLDM-114-花交易-1-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1583號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林千達選任辯護人蔡東泉律師（法扶）上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度金訴字第604號中華民國112年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯銀行法第125 條第1項前段非法經營收受存款罪，判處有期徒刑3年6月，並就未扣案之犯罪所得諭知新臺幣（下同）740萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收時，應予追徵。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人（即被害人）王淩玉、陳蜜、王詠純、葉麗玲、劉仙湧、陳姿諭具狀聲請檢察官上訴，略以：　1.被告林千達於本案犯罪過程中事實上並未與所謂外國期貨交易商AWE合作，卻以此詐術誆騙告訴人與其他被害人投資以詐財吸金，核其所為除違反銀行法第29條、第29-1條之罪外，另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，原審未論究其觸犯詐欺取財罪之犯行，顯有違背法令之情事。　2.被告林千達乃違反銀行法之吸金慣犯，前因成立金盛公司吸金上億元，經臺灣高雄地方法院以110年金重訴字第3號判處有期徒刑八年，本案被告復吸金詐財新台幣（下同）七百多萬元，全屬被害人一生的血汗錢，其卻毫無悔意且拒絕賠償告訴人，原審未審酌上情，竟對被告違反銀行法部分僅量處有期徒刑3年6月，當有輕縱吸金慣犯致違反罪刑相當性原則之虞。　㈡被告上訴意旨略以：　　依被告所提出之證據（被證一、二），可證明被告所交付者共740萬元，加上被告自己投資之3,187萬元，共3,927萬元（740萬+3,187萬=3,927萬），均交付予案外人劉玉仁、賴忠政，被告固讓告訴人金錢受損失，但被告並非將告訴人金錢佔為己用，而是如數將其交付予上游操盤手，原審似未斟酌此情，量刑應屬過重，上訴請求量處較輕之刑。三、經查：　㈠原審量刑應屬適當　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　2.原審以經營存款業務須經過主管機關許可，是因此業務關係巨額資金流動，涉及個人財產保障、整體金融秩序，甚至國家安全，需嚴肅面對違法經營銀行存款業務之情形；被告曾因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第3號判處罪刑外，並無其他前案紀錄；再審酌被告於偵、審中始終坦認犯行，態度尚佳；被告於本案收取之金額達74 0萬元，造成告訴人及其家庭辛苦累積之財富受有損失之犯罪危害程度，及被告不論係其自陳未經過精算導致所提獲利方案過於樂觀，或是急於誘使投資人把資金投進他的口袋，進而導致投資人血本無歸，其本案之行為均屬不負責任且應經責難之犯罪動機，暨被告於原審所陳之年齡、學歷、生活狀況等情狀，量處有期徒刑3年6月，業已就刑法第57條所列各款事由，詳加考量，且原審並未認定被告涉犯詐欺取財罪嫌，當係已認被告向告訴人收取金錢後，並非據為己有（詳後述），而係轉給他人投資，難認原審就此部分未加考量。另被告所犯銀行法第29條第1項之罪，其法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，原審量處被告有期徒刑3年6月，雖屬輕度量刑，但非量處最低度刑，且已就被告另犯銀行法經法院判處罪刑之前案紀錄加以考量，衡諸被告犯罪之情節及素行，此等量刑應屬適當。是以，檢察官及被告分別上訴以前詞指摘原審量刑過輕或過重，其等此部分上訴，並無理由。　㈡檢察官雖又據告訴人王淩玉、陳蜜、王詠純、葉麗玲、劉仙湧、陳姿諭請求上訴狀內容，以被告於本案，事實上並未與所謂外國期貨交易商AWE合作，卻以此詐術誆騙告訴人與其他被害人投資以詐財吸金，因認被告所為除涉犯銀行法第12 5條第1項之罪外，尚犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪為由，指摘原審判決為就此部分論罪為不當。惟被告於本院就此堅決否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：其並未詐騙，如果要詐騙，為何還要自己出錢，而且依照證人劉玉仁、賴忠政之證述，足以讓被告相信該公司存在，且由證人黃琡惠、賴忠政所為之證述觀之，被告確實有交付金錢給劉玉仁、賴忠政投資，且證人賴忠政亦稱有看國外AWE公司報表，表示有該筆款項存在，雖法院調閱之美金正式匯款帳戶資料僅有四筆，但證人賴忠政亦稱有經地下匯兌而匯款之情事，不能以此即推斷被告有詐欺取財行為。何況後來虧損時，其有找賴忠政去陳蜜之宮廟向告訴人等解釋，並請其等決定要繼續操作，還是退還款項，但告訴人等決議要繼續操作，可見告訴人等並非因受詐騙而交付交錢等語。經查：　1.檢察官於本案告訴人提起告訴意旨認被告本案所為，尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌時，即以告訴人陳蜜係於 107年投資金盛集團一案中認識被告，因被告介紹上開國外期貨商AWE之外匯投資方案，始將此訊息轉知告訴人劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲，並統一由告訴人陳蜜轉將告訴人劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲之投資款項，交予被告林千達等情，顯然告訴人劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲因告訴人陳蜜之關係，而對被告存有某程度上之信賴關係，且告訴人陳蜜等人均為有相當智識程度及商業經驗之人士，對於交付款項投資本存有交易風險應非毫無所悉，是其等顯係為獲取每月2%至3%之紅利，基於自身之評估及對上開投資案之瞭解後始願參加投資，自難認其等主觀上有何陷於錯誤之處，要難遽認被告涉犯刑法詐欺取財罪，且認此部分如果成立犯罪，因與其上開經起訴之違反銀行法罪嫌（即本案）間，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分（見本院起訴書理由欄三），故檢察官前已認告訴人對被告所為詐欺取財之告訴，被告之犯罪嫌疑不足，不另為不起訴確定，經核被告、證人林震武、證人即告訴人王淩玉、劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲之證述，檢察官不另為不起訴處分之理由，確有所據，並無違誤。　2.檢察官雖於上訴時又依前開告訴人之指訴，改認被告實際上並未與所謂外國期貨交易商AWE合作，卻以此為詐術詐騙告訴人與其他被害人投資以詐財吸金，然查，被告匯出給劉玉仁、賴忠政之外匯收支明細雖僅有四筆，且金額亦未達七千餘萬元，有中央銀行外匯局113年4月18日函與所附被告、劉玉仁、賴忠政外匯收入歸戶彙總表在卷可查（見本院卷第18 3-193頁），但就此部分之差異，證人賴忠政於本院證稱：被告在AWE公司總資金應該是3927萬元，而銀行好像有法規，匯太多大額資金，匯不出去，所以，有一部分是我幫被告匯入AWE公司，這部分是透過線上客服匯入，線上客服是地下匯兌，不是正式管道等語（見本院卷第404-407頁），此核與被告所辯相符，故不能僅以被告匯出外匯給劉玉仁、賴忠政之金額與「被告自己出資加上告訴人交付金額」間差距，即認被告向告訴人所收取金錢非用於投資AWE公司而對被告為不利之認定。　3.再者，證人劉玉仁證稱：AWE公司我有開戶，是一家證券期貨公司，如果我在106年10月有跟被告表示有成立一家AWE公司，可能協商或吹牛有，我不知道等語（見本院卷第294-39 5頁），雖證人劉玉仁稱：沒印象被告交給我什麼錢云云（見本院卷第396頁），但此部分涉及劉玉仁是否另涉刑事案件或者民事賠償，所述不免偏向對自己有利之陳述；且證人賴忠政證稱：我確實有將款項交給劉玉仁投資AWE公司，後來虧損，被告有叫我前往告訴人陳蜜所經營之宮廟，向前述告訴人提出說明，當時大家有討論要如何處理剩下之金錢，後來大家決議要再轉給另一個團隊看可否操作回來等語（見本院卷第408頁）；另證人即本案投資人黃琡惠於本院證稱：其有去陳蜜之宮廟，當時賴忠政表示團隊跑掉，錢虧損六成，剩下四成，有問大家是否要贖回，現場只有我一個人要贖回，賴忠政現場被罵，賴忠政很生氣跑出去，林千達出去跟他講講後帶他回來，（賴忠政）說這明明是劉玉仁捅的簍子，為何他來收爛攤子，還要被大家罵，被告有跟我說是投資外匯期貨，但沒說透過哪家公司，但有說劉玉仁組了公司，對外都是劉玉仁去接洽等語（見本院卷第415-417頁），均與被告所辯相符，被告所辯並非無據；再參酌檢察官依上述中央銀行函文回覆資料聲請本院向相關銀行查詢而得元大商業銀行股份有限公司高雄分公司（下稱元大銀行）113年5 月13日函與所附交易水單、電文，兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）113年5月9日函與所附水單、電文，國泰世華商業銀行外匯作業中心（下稱國泰世華銀行）11 3年5月8日函與所附匯出匯款交易憑證、電文，國泰世華銀行113年5月13日函與所附匯出匯款交易憑證、電文三份，臺灣銀行新營分行113年5月8日函與所附匯出及匯入匯款交易憑證、電文，京城商業銀行股份有限公司新營分行113年5月 8日函與檢附之匯出匯款賣匯水單，彰化商業銀行國際營業處113年5月7日函與所附匯出匯款賣匯水單、電文內容（見本院卷第345-357、277-287、251-275、301-333、335-340 、289-299、341-343、243-247頁），該些資料內容顯示劉玉仁、賴忠政確有將款項匯至AWE公司（見本院卷第253、29 7、245頁），益徵被告所稱將款項交付劉玉仁、賴忠政投資 AWE公司確有所據。　4.綜上，被告所為其將向告訴人交付之金錢交給賴忠政、劉玉仁等人投資AWE公司之辯解，確有所據，檢察官上訴指摘原審未對被告論以詐欺取財罪為不當，此部分上訴亦無理由。　㈢綜上所述，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第604號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林千達　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號選任辯護人　蔡東泉律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14651號），本院判決如下：　　主　文林千達犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰肆拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　判決要旨本案合議庭根據被告的自白和補強證據，認定成立犯罪的事實和範圍。並且斟酌地下金融業務行為對投資人、社會及國家安全的侵害程度，量處適當刑罰。　　事　　實一、林千達知道自己並未獲得主管機關許可，不能經營事先約定高額報酬向多數人招攬並收受投資的（銀行存款）業務。二、林千達在民國107年9月21日（起訴書錯誤記載為107年11月間）到108年2月13日期間，利用擔任金盛集團講師的機會，在台南市○○區○○路000巷00弄0號當時住處，向附表所記錄的王淩玉、陳蜜、王詠純、葉麗玲、劉仙湧、陳姿諭等人，講授外匯相關課程，宣稱他擅長外匯操作，並且和國外期貨商 AWE合作。若參與投資，每月保證獲利2%至3%，若不繼續投資時，可以取回原投資金額而可以「保本保息」，向不特定多數人招攬，使上述人士先後於附表所記載的時間，投資表列金額。總計收受新臺幣（下同）740萬元投資款。　　理　　由一、事實認定　　本案根據被告在警察局、地檢署的陳述；法院的自白，以及下述的補強證據，認定被告有上述犯罪行為：　　1.證人（投資者）陳蜜、劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲、王淩玉等人在警察局及或地檢署的證詞（證明投資原由、過程以及金額）。　　2.證人林震武（被告之子）在警察局及地檢署的證詞（證明代被告收受上述投資者的投資款）。　　3.告訴人提出的「消費明細」單據、「交易成功」列印畫面以及存入存根畫面照片（證明被告收取告訴人等投資款後，發放每月固定2%至3%利息）。　二、論罪：　　1.銀行法第29條第1項規定，只有銀行業者可以辦理收受存款業務；第29條之1又規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」。　　2.投資必然存在風險，市場上並不存在穩賺不賠的外匯投資。被告向附表記載的6人收受投資金額，且保證「保本保息」並定期給予不合理的高額紅利或報酬，他的行為屬於銀行法第29條之1規定的「以收受存款論」，因此構成了銀行法第125條第1項前段的非法經營收受存款業務罪。　　3.被告的犯罪態樣，是非法經營收受存款「業務」。既然是業務，實際操作下就不會只是一次犯罪行為，而會是相同的行為一再實施。所以，被告多次行為，在法律上應該只成立一個犯罪。三、量刑：　　1.法律之所以要求銀行存款業務必須經過主管機關許可，是因為這種業務常常關係巨額資金流動，涉及個人財產保障、整體金融秩序，甚至國家安全。所以，違法經營銀行存款業務，必須嚴肅面對。　　2.根據前科表的記載，被告除了相近時期另一件違反銀行法案件之外（臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第3號），未曾因為犯罪被法院判刑的紀錄，算是個守法的公民。其次，被告在案發後，始終誠實面對司法調查及審判，可以認為犯罪後態度良好。　　3.本案最後一次開庭時，投資人陳蜜到庭表達期待能追回全部或一部分投資款項以減少損失的意願。對照附表顯示的投資金額，這常是一個人乃至一個家庭一定時間內辛苦儲蓄的成果，可以瞭解被告的行為對於投資人們造成的損失程度。　　4.本案無論是被告未經過精算導致所提獲利方案過於樂觀，或是急於誘使投資人把資金投進他的口袋，進而導致投資人血本無歸，都是非常不負責任且應該被責難的行為，也是重要的量刑因素。　　5.最後，本院考量總收取資金740萬元，以及投資人數（影響所及家庭）、被告的年齡、學歷、生活狀況（為了保護隱私，不在判決詳細描述），誘使投資的話術等等情況，決定量處有期徒刑3年6月。四、沒收：　1.被告雖然辯稱他並未獲利。然而依據被告的說法，他是向本案的投資人說「操盤的獲利給你」，而後他將附表上的投資款項交給賴忠政及劉玉仁，其中部分的本案投資款是用來解決賴忠政在中國的其他財務困難。且他與賴忠政、劉玉仁之間並沒有上、下線的關係（本院卷108-111頁）。因此，本院認為在法律上，本案投資人們並非經由被告而把投資款交給賴忠政或劉玉仁操作外匯，而是被告把收進自己口袋的本案投資款再「自行決定」交給賴忠政及劉玉仁。這兩段款項的交付應該分別觀察，不能因為被告後段判斷錯誤受到損失，而認為被告前段收取本案投資沒有獲得利益。　2.依據上述說明，附表所記載的投資金額740萬元，就是被告的犯罪所得財物，除了依據銀行法第136條之1規定，先發還被害人們或可以請求損害賠償的人士之外，應該依據刑法第 38條之1第1項的規定，全數宣告沒收，如果全部或一部分不能沒收時，應該由檢察官追查被告的財產加以徵收。依照以上說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官郭俊男提起公訴、檢察官羅瑞昌、郭書鳴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日附表編號投資人日期金額(新臺幣) 1 王淩玉 107年9月21日 100萬元 2 陳蜜 107年10月29日 170萬元 3 王詠純 107年10月29日 80萬元 4 葉麗玲 107年11月12日 150萬元 5 劉仙湧 107年12月11日 150萬元 6 王詠純 108年1月9日 10萬元 7 陳姿諭 108年1月9日 20萬元 8 陳姿諭 108年2月13日 60萬元合計 740萬元附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百萬元以上 5 億元以下罰金。

2024-10-15

TNHM-112-金上訴-1583-20241015-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第508號原告王淩玉陳蜜王詠純葉麗玲劉仙湧陳姿諭被告林千達上列被告，因本院112年度金上訴字第1583號違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官凌昇裕中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TNHM-112-重附民-508-20241015-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5162號原告陳姿諭訴訟代理人黃煒迪律師複代理人蔡馥如律師被告朱連芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度審交附民字第754號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年4月26日13時04分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺北市大安區信義路3段134巷45弄由東往西方向行駛，行經信義路3 段134巷與信義路3段134巷45弄口時，該處適有訴外人蕭強駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭C車）臨時停車，被告本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、無號誌、對向車道有來車等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓對向直行車先行，即貿然右轉彎往信義路3段134巷方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭B車）自信義路3段134巷由南往北方向行駛，一時閃避不及，雙方發生擦撞，致原告受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害及系爭B車受損。原告因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）13,788元（就診費用13,766元+醫療用品費2,272元-強制險理賠就診費2,150元及醫療用品費100元）；且因系爭傷害之傷口不能碰水，至髮廊洗頭支出洗髮費用 1,596元；又原告因系爭傷害，致右肩、右臂、右膝、右踝遺留疤痕，而原告本身為影視從業人員，需配合工作穿著指定服飾、裸露皮膚以拍攝影片，系爭傷害遺留之疤痕影響原告影視工作，為治療上開疤痕，原告於111年9月13日至喜顏美學診所進行雷射除疤、於112年4月10日至捷靚皮膚專科診所（下稱捷靚診所）進行雷射傷疤，已支出24,000元。原告雖曾試過以除疤凝膠塗抹去疤，然效果不佳，故進行雷射手術為必要之治療方式。而經捷靚診所評估，尚需進行11次治療，共需除疤治療費用156,000元（24,000+12,000×11）；又系爭事故前，原告任職於履聖國際有限公司擔任銷售人員，薪資每小時為200元，因受有系爭傷害而於111年4月26日至111年5月13日不能工作，14天不能工作之薪資損失為16,8 00元（即200元×6小時×14天）；另系爭B車因本次事件受損，修復費用為19,683元，且經系爭B車之所有權人睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）將上開車損之損害賠償債權讓與原告；又本次事件嚴重影響原告之身體及心理之傷害，精神上並患有急性壓力反應，造成原告精神上之痛苦甚鉅，請求賠償精神慰撫金80,000元，總計受損金額為287,86 7元（原告已將強制險理賠看護費用及交通費用部分扣除未計入上開項目請求）。再依據臺北市政府交通局112年12月4 日車輛行車事故鑑定覆議意見書(下稱系爭覆議書)記載，本件事故肇事主因在被告，訴外人蕭強違規臨時停車之行為，確實有影響被告車輛轉彎進入路口之行駛動線，自應負較低度肇事責任。又原告如有善用輔助反射鏡設施，僅是提早察覺被告車輛行駛動態，以採取避險措施，顯見本件事故之發生，原告僅能消極閃避，故本件事故過失比例應以被告負擔 90%之比例較為適當。又本件事故第三人蕭強亦具有過失責任，然原告依民法第185條第1項、第273條僅就被告起訴請求賠償原告之損害額，於法並無不合。至於被告與蕭強內部如何負擔，依民法第281條規定要係被告與蕭強間之另一問題，被告尚不得以蕭強同為肇事共同原因，而主張其得減輕賠償任，且原告於112年6月8日準備書狀已表明被告一起負連帶責任，故於斯時時效已中斷。因此，扣除被告於刑事案件同意支付之66,000元後，以被告應負擔過失比例90%計算賠償金額，請求被告賠償原告199,518元（詳本院卷第461頁）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3 條、第195條第1項前段規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告199,518元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　㈠、本件事故三方均有過失，故原告亦應負擔過失責任，應減輕　被告賠償金額。被告認過失比例應以被告40%、蕭強30%、原　告30%為適當。故被告與蕭強應對原告共同負擔70%之連帶賠償責任。又系爭車禍於111年4月26日發生，原告亦自陳迄未向蕭強請求損害賠償，則其對蕭強之損害賠償請求權已罹於時效，蕭強應負擔之30%過失責任部分，被告一同免其責。故被告僅需負擔40%之過失責任。㈡、被告願賠償原告至國泰醫院就診費用1,080元，其餘醫療費用部分若原告至公立醫院就診，即可能於強制險理賠；又原告購買醫療用品係其個人行為，並無醫師指示原告須在家自行換藥或使用除疤凝膠治療。另醫囑並無不能舉手洗髮，且原告有看護，即不應求償洗髮費用；系爭車損費用部分於計算折舊後同意賠償，不爭執原告已治療2次除疤費用，將來之除疤費用則同意以12萬元計算。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院111年度審交易字第893號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷、急性壓力反應之傷害，於111年4月26日、111年7月12日及112 年4月10日至捷靚診所就診，支出醫療費用2,670元（200+2, 170+300，本院卷137頁）；於111年4月27日、111年4月29日、111年5月2日、111年5月9日、111年5月16日及111年6月22 日至宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診支出醫療費用9,666元（1,380+1,850+1,850+1,450+2,436+7 00，本院卷131-132頁）；於111年6月2日在昱捷診所支出醫療費用350元（本院卷第135頁）；於113年6月5日至國泰綜合醫院就診支出醫療費用1,080元（本院卷421頁），以上共計13,766元（2,670+9,666+350+1,080），業據原告提出宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所所出具之診斷證明書及各次就診用收據為證（本院卷第128-129頁、第159頁），依前揭診斷證明書所載之診斷病名及各收據載明醫療科別、費用明細，核與原告所受之前揭傷勢相符，堪認治療上之必要費用。被告雖辯稱因原告於宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所就診，未於公立醫院就診導致於上開醫療院所之醫療費不能由強制險理賠云云，惟原告受傷後，本即可自由選擇其信賴或方便之公私立醫療院所治療，其於系爭事故後至上開醫療院所就診所支出之醫療費用，既係為醫治系爭車禍所致之前揭傷勢，即屬必要之醫療費用，而與本件被告所為之傷害行為有相當因果關係，被告徒以非於公立醫院就診即認原告請求無據，所辯洵非可採。原告另請求醫療用品費2,272元部分，雖提出統一發票為憑（本院卷第139頁），惟觀諸上開統一發票，除111年5月18日於杏一藥局購買之滅菌紗布、紙膠布共 70元堪認與原告傷勢之護理相關外，其餘醫療用品費用之請求，於統一發票上均未記載詳細品項，自難認此部分之支出係屬其治療上之必要費用支出而為原告有利之認定。又原告自陳強制險已理賠醫療用品費用100元，則原告上開70元醫療用品費用之支出既已經強制險理賠而應扣除，自無從再請求被告賠償此部分之醫療用品費。是原告因此次車禍所支出之就診費用共計13,766元，扣除強制責任險已理賠之金額2, 150元，原告得請求被告賠償11,616元（2,670+9,666+350+1 ,080-2,150=11,616），即屬有據，應予准許，逾此範圍，無足可採。　⒉不能工作損失：　　原告主張其自111年4月26日因本件事故受傷後休養至111年5 月13日未能上班，共計14日，參酌原告於受傷前在履聖國際有限公司擔任銷售人員，時薪200元，有原告請假證明書在卷可稽（本院卷第161頁），以及醫囑原告宜休養14日（本院卷第128頁）等情，為被告所不爭，是原告請求16,800元（200元×6時×14日）之薪資損失，為有理由，應予准許。　　⒊洗髮費用：　　原告主張其因系爭事故受傷後無法自行洗頭，分別於111年5 月9日、111年5月12日、111年5月15日及111年5月18日支出洗頭費用共計1,596元（399元×4）之事實，雖提出洗髮4紙為證（本院卷第141至142頁），但為被告所否認，且原告自陳因系爭事故受傷後，於因傷需他人照顧看護休養之期間係自111年4月26日起至111年5月9日止共14日，則於此期間原告既已有他人看護照顧原告，自能由看護之人協助原告洗頭，而毋需於111年5月9日另行支出洗髮費用；至111年5月10 日後之期間既無醫囑需他人看護照顧，應認原告已無他人照顧之必要，而可自行處理生活事務，自難認原告於111年5月 10日後仍有另行支出美髮店洗頭費之必要。是原告請求被告賠償洗頭費用1,596元，不應准許。　⒋車損費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭B車之修復費用共計19,683元，且經車輛所有權人睿能公司將上開損害賠償債權讓與原告等情，有原告提出之估價單、繳費憑證、債權讓與證明書為證（本院卷第165-167頁、第172頁），應認真正。惟系爭B車係000年 00月出廠，有系爭B車行車執照附卷可稽（本院卷第163頁），至111年4月26日遭被告駕車撞及受損為止，系爭B車使用年份已有2年6月，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊0.536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。系爭B車使用已2年6月，則其零件折舊後價值計為 2,439元（詳如附表所示），加計工資3,904元後為6,343元，是原告請求被告賠償系爭B車之維修必要費用即為6,343元，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌疤痕治療費用：　⑴關於已支出之疤痕雷射治療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有右肩、右臂、右膝、右踝損傷疤痕，原告分別於111年9月13日、112年4月10日至喜顏美學診所及捷靚診所接受疤痕雷射治療，單次費用為12,000元之事實，業據原告提出原告傷勢照片、診斷證明書、醫療費用收據等件為證（本院卷第145至148頁、第157頁、第159頁），且為被告到庭所不爭（本院卷第388頁）。原告因系爭事故受有系爭傷害，造成右肩、右臂、右膝、右踝疤痕合併色素沉澱，極易為外人看見，對其外觀、自信及人際關係有嚴重不良影響，自有接受疤痕雷射治療之必要，以改善疤痕色素與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要費用，則其就醫美容醫學科或皮膚科治療疤痕色素沉澱所支出之費用，應認均屬必要且與系爭事故有相當因果關係。是原告請求被告賠償已支出之疤痕治療費用共24,000元，亦屬有據。　⑵預估後續疤痕雷射治療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告主張因系爭傷害迄今於右肩、右臂、右膝、右踝仍留有疤痕，是本院斟酌原告系爭傷害所留疤痕已顯然影響美觀，堪認此部分係原告為回復身體至系爭傷害前之原狀所需支出之費用，揆諸前開說明，其請求被告賠償，應屬有據。而原告主張其於11 2年4月10日經醫囑尚需11次雷射治療，故請求被告給付將來 11次之疤痕雷射費用132,000元，並提出捷靚診所診斷證明書為證（本院卷第160頁），惟被告僅同意支付10次之雷射除疤費用。本院審酌因前揭診斷證明書係於112年4月10日所開立，距今已一年多，而原告迄今尚未確定將來會於何時進行除疤治療，復參以原告提出之受傷照片，可知疤痕會因時間經過部分逐漸淡化，則其後所需雷射治療次數自會因疤痕復原狀況亦會有所浮動。是本院審酌上情，認原告得請求將來疤痕雷射治療以10次療程、費用以每次12,000元計算，共計120,000元為宜，超過部分尚非可採。　⒍精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。　⒎綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用11,616元、已支出疤痕雷射醫療費用24,000元、將來疤痕雷射治療費用120,000元、不能工作損失16,800元、系爭B車損害6,343 元、精神慰撫金5萬元，共計228,759元。　㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，此亦為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、第111條第1項第3款均有明文。查被告固不爭執其有過失，然系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，覆議意見略以：「一、朱連芳（即被告）駕駛0000-00號自小客車（A車）：轉彎車不讓直行車先行（肇事主因）；二、陳姿諭（即原告）騎乘000-0000號普通輕型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）；三、蕭強駕駛0000-0 0號自小客貨車（C車）：在設有禁止臨時停車標線處所停車（肇事次因）」等情，有上開覆議意見書附卷可稽（本院卷第277-282頁），是原告亦有過失，有過失相抵法則之適用。本院權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認原告應承擔過失比例為20％，被告及蕭強則負擔80％之賠償義務。㈣、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查系爭事故肇因於被告駕駛0000-0 0號自小客車轉彎車不讓直行車先行及蕭強駕駛0000-00號自小客貨車在設有禁止臨時停車標線處所停車，被告為肇事主因、蕭強為肇事次因，業如前述。本院審酌被告行為對於損害發生之原因力強弱與輕重，認就內部分擔之部分被告個人應負擔60％之賠償義務，蕭強則負擔剩餘20％之賠償義務，始為公平適當。㈤、次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條亦有明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第8 63號判決意旨參照）。查系爭事故於111年4月26日發生，原告雖主張其於112年6月8日書狀表明蕭強應負連帶賠償責任，請求權時效已中斷云云，惟上開書狀僅送達予被告，並未送達蕭強，自難認原告已對蕭強為請求損害賠償之意思表示而可中斷時效。而原告迄至本院113年9月9日言詞辯論終結時，仍未提出其已對蕭強起訴請求損害賠償，堪認原告對於蕭強之侵權行為損害賠償請求權確已罹於2年消滅時效。揆諸前揭說明，不問蕭強是否援用時效利益為抗辯，均應將其等應分擔之債務額先行扣除。而蕭強應分擔之債務額為20％，業如前述，則被告得因此免除20％之債務額。是原告得請求被告賠償之金額為137,255元（228,759元×60％，元以下四捨五入，下同）㈥、末查，依系爭刑事判決之記載，被告應於111年12月29日前給付原告66,000元，另刑事附帶民事訴訟移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額如高於66,000元，被告針對上開刑事協議之66,000元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將66 ,000元扣除，被告不得主張抵銷，如民事判決主文勝訴定讞金額低於66,000元，被告就低於66,000元之差額，不得請求返還等情，此有系爭刑事判決附卷可考（本院卷第13至17頁），而被告已於111年12月27日為前開66,000元之給付乙節，亦有被告提出之郵政跨行匯款申請書在卷可佐（本院卷第 103頁）。而本件原告得請求被告賠償137,255元，已詳如前述，則扣除前已給付之66,000元，原告尚得向被告請求71,2 55元。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 71,255元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 15,479×0.536=8,297 第1年折舊後價值 15,479-8,297=7,182 第2年折舊值 7,182×0.536=3,850 第2年折舊後價值 7,182-3,850=3,332 第3年折舊值 3,332×0.536×(6/12)=893 第3年折舊後價值 3,332-893=2,439

2024-10-09

TPEV-112-北簡-5162-20241009-1