Know99判決書

搜尋結果：陳威翰

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3038號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃玉玲選任辯護人宋瑞政律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第460 15號），本院判決如下：　　主　文黃玉玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號２至４所示之物，均沒收。　　事　實一、黃玉玲為尋找工作，於民國112年7月17日起，透過通訊軟體 LINE，分別與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「幻想家」（即自稱「陳佳凱」）之成年男子（下稱「陳佳凱」）聯繫，因而知悉工作內容係代為收取、轉交款項，內容極為單純，卻可領取高額之報酬，極可能係參與詐欺集團而從事取得犯罪所得之行為（即俗稱車手），並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，故依一般社會生活之通常經驗，已知悉該等人恐係詐欺集團成員，倘依其指示收取、轉交款項出去，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組成以實行詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟為圖高額之報酬，基於縱參與本案詐欺集團亦不違反其本意之不確定故意，於參與本案詐欺集團期間，與「陳佳凱」及其所屬不詳詐欺成員，共同意圖為自己不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「子欣」、「E-commerce tutor」等帳號，聯繫郭維仁，向其佯稱：使用美客多亞洲網站，並以面交或匯款方式，投資商品獲利等語。嗣因郭維仁驚覺遭騙而於112 年8月9日報警處理，郭維仁依警方指示配合實施誘捕偵查，佯裝受騙，約定於112年8月12日下午2時許，在臺中市○○區○ ○街0段00號交款。黃玉玲依「陳佳凱」指示，於同年月12日下午2時許，前往上址與郭維仁碰面，當場為警方逮捕，並經警方搜索扣得黃玉玲所持有如附表一所示之物，致黃玉玲此次加重詐欺取財、一般洗錢之犯行因而未得逞。二、案經郭維仁訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人即告訴人郭維仁於警詢所為陳述，對於被告黃玉玲涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院112年度金訴字第3038號卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第33頁至第34頁、第387頁至第389頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其依照「陳佳凱」指示，於上開時間、地點，向告訴人郭維仁收取前開款項等客觀事實，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我是透過 Facebook（即臉書，下稱FB）結識「陳佳凱」，其向我表示工作內容是關懷弱勢，後來說公司要節稅，所以委由我去收取現金，並未參與本案詐欺集團，亦未與本案詐欺集團共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語。辯護人則為被告辯稱：被告女兒即證人陳悅慈有於112年8月間向「陳佳凱」確認，且證人即員警陳威翰亦證述被告有指認本案詐欺集團成員，足證被告沒有參與詐欺組織之犯意；被告雖有依「陳佳凱」指示收取及轉交款項，然並不知道是詐欺款項，被告所為應僅係有認識過失，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然查：　⒈上開客觀事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷㈠第32頁至第33頁），核與證人即告訴人於警詢之指述（見臺中地檢署112年度偵字第46015號偵查卷〈下稱偵卷〉第31頁至第35頁、第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所112年8月12日搜索扣押筆錄《受搜索人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街0段00號前》暨扣押物品目錄表（見偵卷第41頁至第49頁）、贓物認領保管單（見偵卷第53頁）、扣押物品照片（見偵卷第137頁至第139頁）、查獲現場照片（見偵卷第75頁至第77頁）、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第 79頁至第83頁）、被告與暱稱「幻想家」間通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第85頁至第89頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表一編號２至４所示之物可佐，應堪認定。　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然：　①按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。　②被告於上開時、地，因向告訴人收取詐欺款項，當場為警查獲，並扣得附表一所示之物，被告並於查獲當日即同年8月1 2日警詢時供稱：是「陳佳凱」指示我今天向告訴人拿錢，「陳佳凱」的LINE暱稱是「幻想家」，一個月報酬為新臺幣（下同）30,000元，「陳佳凱」會用LINE傳時間、地點和一個人的照片給我，我是從同年7月17日開始拿錢，本來是明天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（見偵卷第19頁至第 29頁），而經本院參酌被告與「幻想家」對話紀錄（見本院卷㈡全卷）及被告相關之刑事判決書所載，被告歷次收款、交款時序如附表二所示。被告雖辯稱：「陳佳凱」指示我收的錢是公司貨款等語，然由上開事證，可知被告依照「陳佳凱」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月12 日止期間，收款、交款地點均不固定，交款、收款對象也不固定，已難認合理，蓋如果依被告所說去收取客戶款項，那繳回地點應是繳回公司給會計入內帳，惟根據上開事證，則是顯示被告繳款地點不只一處，收款的人也不只一人，甚至還有用金融卡去領款，顯然非屬公司正常營運模式，況觀諸被告與「幻想家」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，於112 年7月18日下午5時10分許，被告傳送「要交給誰」等語，「幻想家」回覆：「我的合作商我們到他樓下他就下來跟你對接」等語，被告又稱：「要簽收嗎」等語，「幻想家」則回稱「不用夠數就行」等語，被告再稱：「交錢給別人都不用要簽單喔，都不怕別人說沒拿到喔」等語（見本院卷㈡第82頁至第83頁）；於同年8月12日中午12時53分許，「幻想家」傳送「店家你好我是美客多廠商工作人員過來跟你拿32萬如有問你其他事情你讓他聯繫負責人」等語（見本院卷㈡第550頁），然被告於本院審理中供稱：我工作之公司名稱為久優家具等語（見本院卷㈠第518頁），然即便是現場收款、交款工作，如果是正常交易，怎麼可能連基本對話、詢問、確認都沒有，就直接把錢收下或交出，而且如果這是合法交易，為何被告需向他人自稱係美客多廠商工作人員，而非為其辯稱應徵之公司即久優家具之員工？顯然與一般商業交易常情有違。　③稽之被告於本院審理時供稱：我曾擔任長興化工管理師，工作長達20年，月薪40,000元，因為我是重度憂鬱，才無法繼續工作，但我從15歲開始工作，曾從事工廠作業員、出版社等工作等語（見本院卷㈠第32頁至第33頁），則縱然被告現無業，患有憂鬱症，但是依先前工作經歷，當不難知悉上開情形與交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」、「哪有做生意是這樣」（見本院卷㈡第187頁）；「好像在做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這個跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從一開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（見本院卷㈡第1 94頁至第196頁），由上可知，被告收了幾天款後，早在同年7月21日就已對此種工作方式（收款、交款）產生質疑，甚至質疑對方供給車馬費，要其收款、交款，對公司而言並不划算，而且被告僅須為此單純收款、交款工作，即可抽取上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱每個月有30,000元報酬等語（見本院卷㈠第33頁），對比被告先前在長興化工任職20年，也只有40,000元之月薪，本案被告每月報酬30,0 00元，顯然不相當，被告不可能不知道此情，且被告於本院審理中亦自稱：因為沒有工作，所以經濟拮据，「陳佳凱」知道我罹患憂鬱症，且沒有工作，所以表示要提供我工作等語（見本院卷㈠第32頁），更可知道被告是因為金錢動機，貪圖以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者，經詳細檢閱上開被告與「幻想家」的對話紀錄，根本看不出來被告與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討論，只是一開始「幻想家」有向被告稱自己是「陳佳凱」，是由其和股東發起的關懷基金會等語（見本院卷㈡第13頁），但至於之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之職務內容？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交代被告去各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、交款這件事跟被告辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何關係，而且依照上述事證，被告經手的款項金額都是數十萬元以上，金額非微，衡情一般企業經營者為避免款項遺失，均會要求應聘此項工作之人應有一定擔保或具有相當之信賴關係存在，然依上述，被告僅透過LINE，甚至未經過任何面試即予錄用，實與一般合法、正當工作之應徵方式顯然有別，更遑論被告都僅與該公司之「一人」即「幻想家」聯繫，甚至「幻想家」更指示被告佯裝為「美客多廠商工作人員」，雙方顯無任何信賴關係可言。而且果如被告辯稱「幻想家」表示要避稅云云，但如附表二所示，被告也有拿金融卡提領之情形，已與其所辯不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商直接跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中間再經被告一手，徒增款項侵吞風險，而被告在此之前有長期之工作經驗，對此情焉能推託不知？　④綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告之工作內容均為等候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一般銀行匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更亦增添款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業經營者實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他人僅從事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代為收付款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查，以被告上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交之款項並非合法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。　⑤基此，被告對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所得應有所預見，且依據上開事證，也顯示被告有貪圖報酬，故意選擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未消除狀態下，心存僥倖，依「幻想家」之指示進行收款、交付款項之回水工作，顯然抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，而非僅係被害人。是被告於主觀上當具有與3人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行不確定故意之犯意聯絡，亦堪認定。被告辯稱只是依他人指示交付款項，並未參與詐欺、洗錢等語，辯護人則辯稱被告僅係有認識過失等語，均不足採信。　⑥至被告於本院審理時，證人即女兒陳悅慈雖證稱：我於同年8 月6日有跟「幻想家」通話，我自己去跟「幻想家」了解媽媽工作內容到底是什麼，我有問「幻想家」公司名稱，「幻想家」表示是久優家具行，我也有上網查公司，「幻想家」也是說一樣，說媽媽聊到有憂鬱症，才請媽媽幫忙收貨款，也是希望媽媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容就跟媽媽說的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下有問「幻想家」統編，他說我上網查公司就查得到了，我當下沒想太多，我上網查這間公司跟統編，確實有這間公司，媽媽被逮捕後，員警陳威翰及其他員警到家裡，他們說要定位「陳佳凱」位置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有說追查結果等語（見本院卷㈠第224頁至第226頁）。然稽之被告與「幻想家」於同年8月6日對話如下：我女兒想跟你說話，我把你的賴給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊完了，女兒不放心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特意跟我講一下，女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你有點不爽。(視訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你們公司，搜不到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真的有點煩（見本院卷㈡第432頁至第434頁）。則根據上述對話紀錄，證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到公司負責人是「陳佳凱」，且向被告表示疑問重重，則證人陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，再者，被告在其女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上述收款、交款行為，反而更顯被告抱持縱使其所收受、轉交之款項為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被告所辯只是過失未求證而已。另員警陳威翰於本院審理時亦證稱：被告於 8月12日被逮捕後，是我們打電話聯繫被告跟陳悅慈說要配合調查等語（見本院卷㈠第220頁），已難認被告事後有主動聯繫員警調查之情，何況依照前述，被告在與「幻想家」對話過程，已數次質疑「幻想家」，甚至在證人陳悅慈與「幻想家」確認後，仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑此事後追查上手經過，推認被告並無詐欺、洗錢之不確定故意。　⒊被告涉犯參與犯罪組織犯行部分：　①衡諸現今電信詐欺集團犯罪組織之犯罪手法，自招募成員、收購人頭帳戶或行動電話門號、撥打電話或在網路實行詐騙，乃至指定被害人匯款、再自人頭帳戶提領款項等各項環節，分工細緻，非賴群體合作不能完成。詳言之，詐欺集團透過機房人員向上開被害人施詐，陷於錯誤而受騙將款項匯至詐欺集團所掌控人頭帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由車手臨櫃或持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機提領詐欺所得款項，復由車手將提領詐欺犯罪所得轉交予詐欺集團收水成員，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法；利用取款車手提領或收取詐欺贓款、收水成員收款再轉交上游詐欺集團成員，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。　②經查，本案被告所涉加重詐欺未遂犯行之被害人數雖僅1人，然被告尚涉犯多起加重詐欺取財等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷㈠第449頁至第450頁）在卷可稽，且本案詐欺集團成員乃透過通訊軟體不同暱稱聯繫告訴人後，致使其陷於錯誤，依指示交付款項與被告收取後交予他人，綜觀上開情節，此等犯罪模式需於事前及事中與詐欺對象建立關係、指示詐欺對象交款，並由成員收取款項、製作虛假投資獲利之外觀表象，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下詐欺集團多名成員從事集團性分工犯罪之常態事實，參以被告於本院審理亦稱：我收取貨款後會交給張資鑫或謝鴻澤等語（見本院卷㈠第519頁），堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。被告係具相當智識程度及社會歷練之人，對於時下詐欺犯罪多係以集團式、多人精密分工方式為之等情，自難諉為毫無所悉，故被告對於其收取及轉交款項之方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任為之而參與，足見其確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，使其陷於錯誤，再由被告以事實欄所示分工方式依指示收取現金及上繳所得款項，則被告及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告就上開犯行自應與本案詐欺集團成員共同負責。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查：　⑴被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵被告就本案犯行，未於偵查及本院審理中坦承詐欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⑶被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。關於：　①修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　②查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、審判中均未坦承犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法法定刑有期徒刑之最高度刑「7年以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「幻想佳」（即「陳佳凱」）、「子欣」、「E-commerce tutor」及被告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將款項交付給被告，再由被告依指示轉交上游，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。　㈢又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告供稱款項得手後依指示至指定地點交付給他人等情，可知被告如順利取得告訴人因受騙所交付之現金，即欲將現金交付給他人而輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向告訴人收取32 0,000元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然因告訴人配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及取得財物即為警查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈤被告及所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈥倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查：　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告就本案加重詐欺取財犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　⒉又被告就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　　㈦又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈧至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於偵查及本院審理中就加重詐欺取財部分均為否認答辯，無從適用上開自白減刑規定，併此敘明。　㈨又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，合先敘明。另本案卷存證據尚無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均附此說明。　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，所為嚴重破壞社會秩序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；而告訴人前已遭詐騙高達640,000元已警覺遭詐騙，遂報警並配合員警查獲前來取款之被告，使其所參與加重詐欺、一般洗錢未能得逞，且被告雖非居於主導或管理地位，又無證據證明其有因本案犯行實際分得報酬；然其居於向告訴人收取款項並輾轉上交之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度；其於偵查及審理中均否認本案犯行，然與告訴人無條件調解（見本院卷㈠第361頁至第362頁之本院113年度中司刑移調字第1697號調解筆錄）之犯後態度，暨被告因本案詐欺集團而有詐欺等之前科素行，暨其自陳為高職畢業之智識程度，曾從事作業員、長興化工管理師，現無業，經濟來源為家人及朋友提供之經濟狀況，離婚，與前配偶育有2名子女（現均已成年），現獨居之家庭生活狀況（見本院卷㈠第521頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。　㈡犯罪所得部分：　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案尚未領到報酬等語（見本院卷㈠第517頁至第518頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表一編號２至４所示之物，為被告供犯罪所用，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷㈠第33頁），爰均依前揭規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表一編號１所示現金，被告供稱與本案無關等語（見本院卷㈠第33頁），卷內亦無證據證明該現金與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25 條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：扣案物（金額：新臺幣）編號扣案物品名稱數量所有人備註１現金 800元黃玉玲 ①與本案無關。 ②另扣得現金20,000元業已發還告訴人。 ③臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。２臺灣高鐵車票 3張黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。３便條 3張黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。４ OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號收款、交款情形１ 112年7月17日下午3時許，在高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡２同年7月17日下午4時55分許，在臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日上午11時45分許，在被告住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。３同年7月18日下午5時6分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5,000元車馬費，將215,000元於同年7月18日下午6時15分許，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證應為謝宏澤）。４同年7月20日上午11時40分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取236,000元；於同日下午3時40分許，向林小姐收連同上午之236,000元，共376,000元，抽取5,000元車馬費，371,000元交回甲地點。５同年7月21日下午3時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取180,000元。同日下午4時20分許，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取188,000元，當日將收取之368,000元抽取8,000元當車馬費後，將360,000元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。６同年7月24日下午1時30分許，在臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取146,000元。同日下午1時30分（應為50分）許，在臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取148,000元，當天從294,000元抽取4,000元當車馬費，將290,000元拿回甲地點交給一名男子。７同年7月24日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取195,000元，但鐘先生未出現。８同年7月27日上午11時40分許，在彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取241,000元(原本要收取247,000元)，抽取5,000元車馬費後，將236,000元拿回甲地點給一名男子。９同年7月31日下午5時45分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取169,000元，抽取車馬費20,000元，將149,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月1日中午12時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取347,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時56分許，將347,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月2日下午5時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取587,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時50分許，將587,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月3日下午6時許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取597,000元，抽取車馬費4,000元，同日晚間9時40分許，將593,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月4日上午11時許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取268,000元，同日中午12時38分，將268,000元拿到甲地點給一名男子。同年8月4日下午6時50分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取588,000元，抽取4,000元車馬費，同日晚間8時33分許，將584,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月5日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取49,000元，未抽取車馬費。  同年8月7日中午12時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證應為戴郁丹）收取158,000元，未抽取車馬費，連同8月5日的49,000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日下午1時42分交付)。同日下午5時30分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取53,000元，抽取3,000元車馬費，同日晚間8時41分許，將50,000元拿到乙地點給一名男子。  同年8月9日下午4時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取597,000元，抽取7,000元車馬費，同日晚間7時41分許，在桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將590,000元拿給一名男子。  同年8月10日下午3時30分許，在高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。同年8月11日下午2時7分許，在臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領119,000元，抽取6,900元車馬費，於同年8月11日下午3時50分許，在臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證應為張資鑫）。

2025-03-26

TCDM-112-金訴-3038-20250326-1

重簡

三重簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2387號原告林秀蘭訴訟代理人林裕家律師被告劉錦貞(即陳進雄之繼承人) 陳威翰(即陳進雄之繼承人) 陳凰菱(即陳進雄之繼承人) 陳瑾樺(即陳進雄之繼承人) 陳沛孺(即陳進雄之繼承人) 陳健成(即陳進雄之繼承人) 陳建霖(即陳進雄之繼承人) 上一人法定代理人廖淑華被告陳盈嘉(即陳進雄之繼承人) 共同訴訟代理人羅惠民律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求返還押租金事件，本院業於民國114年1月16日宣示辯論終結，並定於114年3月13日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並指定114年4月24 日上午11時20分，在本院三重簡易庭第二法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-12

SJEV-113-重簡-2387-20250312-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第104號原告陳威翰被告黃瀞萱上列被告因本院114年度金訴字第107號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告陳威翰對本院114年度金訴字第107號，被告黃瀞萱詐欺案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2025-03-11

CYDM-114-附民-104-20250311-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃瀞萱上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4298號），本院判決如下：　　主　文黃瀞萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃瀞萱明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別於民國112年11月13日、同年11月22日，將其所有之MAX 交易所(下稱MAX帳戶)、MaiCoin交易所(下稱MaiCoin帳戶) 之虛擬貨幣帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「阿盛」之詐欺集團成員；又於112年11月24日10時50分許、同年 12月19日10時43分許，分別在嘉義縣○○鄉○○村000○00號之嘉芳檳榔攤、嘉義市○區○○路0000號嘉義興昌站，以空軍一號貨運，先後2次將其所有之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000 0000)之提款卡，寄送予「阿盛」收受，並告知提款卡密碼，使上揭帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，及隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式，對易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、陳威翰施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至黃瀞萱上開臺灣銀行，並由詐欺集團成員轉匯至黃瀞萱之MAX、MaiCoin帳戶或不詳帳戶，隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。二、案經易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕(即林梓宏之弟)、陳威翰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　檢察官、被告黃瀞萱對於證人即告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固供承有提供帳戶供他人匯款，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到徵求打字員的貼文，加LINE進入群組，大家在網站裡面玩虛擬遊戲操作彩票投注，因為我有負債，想靠投資下注來獲利，我去辦車貸投入35萬元本金，但把1碼當作1萬操作失當，112年1 0月27日賠光本金，我跟LINE暱稱「elite隼哥」（下稱「隼哥」）借錢，他說沒辦法借我那麼多，請我提供帳戶給他，他要使用搬磚套利，如果有賺錢，就可以把我失去的錢賺回來，還可以再投入本金獲利，我提供帳戶給他，目的是要投資搬磚程式獲利，把我之前賠的錢賺回來，我提供帳戶之後他都沒有給我任何獲利，我問他獲利的進度，他一直在推拖，後來因為朋友沒辦法匯錢給我，我發現帳戶被設為警示帳戶，才發現對方是詐騙集團，且對方私訊也都不回。我也是被害人，我是被詐騙集團詐騙帳戶使用，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意云云。二、然查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時證述明確（見嘉市警一偵字第11 30701832號卷〈下稱警卷〉第6-7、9、11-30頁），並有臺灣銀行客戶資料、交易明細表、寄送收據、對話紀錄、匯款資料、存摺封面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)113年10月11日北富銀集作字第1130006163號函及所附客戶資料、交易明細表、約定轉帳帳戶、現代財富科技有限公司113年10月10日現代財富法字第113101010號函及所附MaiCoin、MAX帳戶資料等附卷可稽（見警卷第31-33、46-85、89、100-103、108-109、11 2、115-144頁、113年度偵字第4298號卷〈下稱偵卷〉第87-95 、111-127頁、114年度金訴字第107號卷〈下稱本院卷〉第107 -271頁），足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。　㈡雖被告以上詞置辯：　⒈被告供稱因「隼哥」要以搬磚程式獲利，因而提供帳戶供「隼哥」投資獲利使用，並提出對話紀錄為證：　⑴被告因負債累累，需錢孔急，加入「隼哥」、「阿盛」所屬L INE群組，向和潤企業股份有限公司辦理汽車貸款40萬元，於112年10月25日，經該公司匯款39萬6千元，至其富邦銀行帳戶，被告於同日匯款15萬、13萬元，於112年10月26日匯款7萬元，共計35萬元，下注彩票遊戲，於112年10月27日賠光本金35萬元，此為被告於本院準備程序時所供承（見本院卷第82-83頁），並有交易明細表、貸款分期明細、對話紀錄各1份在卷可憑（見偵卷第90頁、本院卷第105、107-125 頁），足見被告在提供帳戶前，經濟狀況已不佳，又因下注彩票遊戲損失35萬元。　⑵觀以卷附被告與「隼哥」、「阿盛」之對話紀錄：　①112年10月28日起，被告因需錢孔急，由「隼哥」提供貸款管道，惟均未獲貸款後，向「隼哥」借款（見本院卷第132-13 7頁）。　②112年11月4日21時4分，「隼哥」：「那後續會使用交易所搬磚賺取獲利的方式，來幫你累積你處理平台事情的費用，這跟我們平台是比較沒有關連性，是另外一種需要比較大筆成本的獲利方式，這個技術是沒有開放給別人來使用的，但是知道你有需要，所以才特別幫你安插的」等語（見本院卷第 142頁），告知被告搬磚獲利與其前面之下注平台無關。　③112年11月4日21時13分，「隼哥」：「至於交易所操作的部分你不用擔心，你也不用再自己出錢，你只要照著哥說的去做好前置作業，剩下的就交給哥及專業團隊來處理…，透過合法的交易所來進行搬磚獲利來賺價差，從交易所上面買較低的價格，在賣較高的價格出去，那這邊賺到的價差，一部分用來用在補足你這邊處理事情的價金，一部分當作給老闆的報酬…，等到賺到的價差足夠處理我們的事情之後，就可以馬上把你的問題解決並且把獲利領出來…」等語（見本院卷第144頁），告知被告只要依照指示做好前置作業，不用出資，即可投資獲利。　④112年11月4日21時18分，「隼哥」：「前置作業的部分，會需要買手機、辦預付卡以及辦合法交易所並且做認證…，還有需要你的網銀帳號密碼以及金融卡(裡面的錢你都先領出來，不會去動到你的錢的)」等語（見本院卷第146頁），告知被告須購買手機、提供帳戶，帳戶不用有存款。　⑤112年12月11日12時52、57、58分，「阿盛」：「現在已經開始處理搬磚的部分，…如果有遇到銀行詢問銀行帳戶的使用，統一不接電話，如果不小心接到，就說我工作在忙，等一下再回覆你，然後掛斷，除非我有特別要你回覆，因為銀行有時會電話詢問，如果回錯的話，帳戶會暫時被鎖住，這樣就麻煩了，也會影響處理事情的進度…」，被告：「這樣他們會不會起疑呢」、「而且我比較好奇的是搬磚不是合法的嗎，為什麼銀行還會詢問呢」等語（見本院卷第232-233頁），是被告經「阿盛」告知帳戶有被警示可能時，對於提供帳戶之合法性已有懷疑。　⑥112年12月13日20時1分，被告：「盛哥，我看這樣幾天好像有提領失敗的問題，是因為遇到風控嗎?」等語（見本院卷第234頁），可見被告已得知第1張提款卡提領失敗。　⑦且被告於本院供稱：我提供帳戶時不知道對方的真實姓名年籍資料，我不確定對方是真的要使用我的帳戶做為搬磚程式獲利，不確定對方是要合法使用。我知道帳戶不可以提供給別人使用，我當時沒有想那麼多，因為我那時候缺錢，也需要把債務還清。我沒有提供本金給「隼哥」去賺錢，他沒有跟我說幫我操作獲利我需要付給他多少費用，如果沒有獲利，錢誰賠他沒有提等語（見本院卷第82、99頁），供承其有提供帳戶供「隼哥」搬磚獲利，惟其並未出資，其提供帳戶時不確定係作為合法使用。　⑧依卷附被告臺灣銀行之交易明細表（見警卷第32頁），被告於 112年11月24日第1次提供臺灣銀行提款卡前，於112年11月22 日15時27分，帳戶存款餘額僅7元，顯見被告因帳戶內之存款餘額不多，不致受有財物之損失，自己亦可能獲利，經過評估考量後認為自己不致受有太大損失，反而可能可獲取利益，仍決意提供帳戶供「隼哥」投資。　⑨綜上所述，依被告提出之對話紀錄，僅可證明被告係因「隼哥」、「阿盛」以搬磚獲利為由，在利誘之下才提供帳戶供其等使用，惟被告以LINE與其等聯絡，不知其等真實姓名年籍，更未曾見面，與其等並未存有確切之信賴基礎，亦無法證明被告對於提供帳戶，高度可能涉及詐欺非法犯行乙事，無從認識或預見，尚難為被告有利之認定。　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⑴被告於本院準備程序時供稱：我高中畢業，原本是職業軍人，服役將近8年，想到外面工作看看，在2年半前申請退伍，現在白天在清潔公司擔任正式的清潔人員，晚上在宴會廳擔任外場人員等語（見本院卷第81-82頁），是其於案發時已2 7歲，為智識正常具社會經驗之人士，並有多年之工作經驗及社會歷練，審酌近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其應可預見提供提款卡與不詳之人，極可能會遭他人利用作為財產犯罪之工具，然其卻將帳戶交付詐欺集團成員，其對於詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見其對於個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，且其交付帳戶之行為，均在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪。 ⑵雖詐欺集團自始無意將被告提供之帳戶作為搬磚獲利之用，而係以此方式利誘被告，然其在提供帳戶之前，未查證「隼哥」、「阿盛」真實身分，亦未能確知其等取得帳戶之真實用途，知悉其帳戶將可能成為人頭帳戶的高度風險後，為可能獲取利益，仍將提款卡任意提供予陌生人，對於帳戶極可能供作詐欺犯罪之匯款工具等不法目的使用，當已有合理之預見，其主觀上存有可能獲得相當利益，亦有可能遭他人騙取使用之容任心態，被告即存有同時間具被害人身分及幫助犯詐欺取財不確定故意行為之可能行為，依前揭判決意旨，堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財之不確定犯意甚明，此與其因遭詐欺集團施以搬磚獲利之詐術，因而交付帳戶，屬於詐欺取財之被害人並不相違背，被告仍成立幫助詐欺之犯行。　⒊按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第2489號判決意旨參照）。依被告之智識、社會經驗，其可知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。　㈢綜上所述，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。三、論罪科刑　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒉本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3 個以上罪嫌云云，惟本件被告之行為，既成立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨認被告另涉犯此罪，容有誤認。　㈣詐欺集團詐欺如附表編號3、4、5所示之告訴人盧禹含、林梓宏、陳威翰使其等先後匯款，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈤被告以一交付3個帳戶給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人，侵害數財產法益，及幫助詐欺集團從事洗錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，及犯後否認犯行，暨自陳上開智識程度、職業，與男友同居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠詐欺集團於112年11月5、8、17、24日，各匯款6,500元，5千元、5千元、1千元至被告富邦銀行帳戶，有交易明細表1份附卷足考，惟6,500元係要求被告代為購買二手手機，被告購買後已寄送給「阿盛」，而其餘3筆款項係「隼哥」、「阿盛」借款給被告，並無隻字片語提及係因被告提供帳戶而匯款給被告等情，已據被告於本院準備程序時供稱：第1筆6 ,500元是要讓我購買手機，我有購買手機寄過去給對方，第 2、3、4筆是對方說要借款給我的急用金，不是做為提供帳戶的對價，跟提供帳戶沒有關係，我在警偵說「隼哥」因我提供帳戶才匯款給我，應該是我記錯了。當時是說提供帳戶操作套磚程式若有獲利才會給我錢，但我寄出台銀提款卡之後再沒有給我錢等語（見本院卷第84、101頁），並有交易明細表、對話紀錄各1份在卷可參（見偵卷第90-91頁、本院卷第158-159、173-174、196、216頁），參以4筆款項之匯款時間，均係在詐欺集團收到被告臺灣銀行帳戶提款卡之前，是難認上開4筆款項係被告提供帳戶之對價，故雖係被告所有，惟非因犯罪所得之物，爰不予諭知沒收之。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就告訴人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐欺者詐欺方式匯款時間/ 匯款金額轉匯時間/ 轉匯金額 1 易澄 112年10月16日起，以LINE暱稱「杉本來了」、「江熙琳」，佯稱：可在「金曜投資」網站投資股票獲利，穩賺不賠云云 112年12月11日11時49分/ 181萬元 ①112年12月11日12時25分/ 　479,985元(註：轉匯至被告MAX帳戶) ②112年12月11日13時8分/479,985元(註：轉匯至被告MaiCoin帳戶) ③112年12月11日13時26分/ 　30萬元 ④112年12月11日13時49分/ 　35萬元 ⑤112年12月11日14時/ 　16萬元 ⑥112年12月13日13時37分/ 　30萬元 2 游百南 112年9月21日起，以LINE暱稱「陳書彤」，佯稱：可透過「富盛證劵投資股份有限公司」及「長欣國際股份有限公司」申購股票抽籤云云 112年12月29日14時31分/ 15萬元 112年12月29日15時12分/ 42萬元 3 盧禹含 112年12月某日起，以LINE暱稱「Ace」、「Ting」，佯稱：可在「Alcoans Center」賣場購買商品出售獲利云云 ①112年12月29日14時38分/10萬元 ②112年12月29日14時39分/5萬元 ③113年1月1日17時34分/ 　10萬元 ④113年1月1日17時35分/ 　10萬元 ①、②112年12月29日15　　時12分/ 　　　42萬元 ③、④113年1月1日19時4　　分/ 　　　28萬9千元 4 林梓宏 112年12月24日起，以LINE暱稱「茜茜」、「LCX」客服人員，佯稱：可在「LCX」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利云云，由林梓宏匯款③部分，並向其弟林子耕借款，由林子耕代為匯款①、②部分 ①112年12月30日20時22分/10萬元 ②112年12月30日20時23分/10萬元 ③112年12月30日20時25分/ 　2萬8,111元 112年12月30日20時35分/ 23萬元 5 陳威翰 112年12月21日起，以Instagram暱稱「琳恩」、LINE暱稱「N」、「凱昕」、「邵鈞」，佯稱：可在「http：//warrioroq.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云 ①113年1月2日14時58分/ 　5萬元 ②113年1月2日14時59分/ 　2萬元 113年1月2日15時44分/ 7萬2千元

2025-03-11

CYDM-114-金訴-107-20250311-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第204號原告甲○○ 訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師陳威翰律師被告乙○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項分別定有明文。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）20 3,500元，有房屋稅籍證明書在卷可稽。又原告訴之聲明㈡關於請求被告自民國113年10月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金不當得利25,000元及違約金50,000元暨各該給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民事訴訟法第 77條之2第1項本文規定，其中自113年10月15日至起訴前一日即1 13年10月31日止之金額加計起訴前之利息為41,225元(計算式：【75,000元×17/31月，元以下四捨五入，未滿1月以比例計算】＋起訴前利息96元)，應併算訴訟標的價額，至113年11月1日後則為返還房屋之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。另原告訴之聲明㈢請求被告給付律師費85,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為329,725元（計算式：203,500 元＋41,225元＋85,000元)，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官葉菽芬

2025-03-03

TYEV-114-桃補-204-20250303-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4501號原告敦南花園別墅社區管理委員會法定代理人平思遠訴訟代理人陳威翰被告莊婉柔上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟陸佰伍拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-4501-20250227-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42049 號、第48483號），本院受理後（113年度審原易字第294號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第5行「割破該處之帆布後進入攤位內竊取手機1支」之記載，應補充更正為「割破該處之帆布（毀損部分未據告訴）後進入攤位內竊取手機1支」。　⒉附件犯罪事實欄一、第9至10行「破壞該處之門鎖後進入店內竊取手機2支」之記載，應補充更正為「破壞該處之門鎖（毀損部分未據告訴）後進入店內竊取手機2支」。　㈡證據部分增列「被告尤弘昱於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告尤弘昱所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯攜帶兇器竊盜罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件加重竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，然未賠償被害人許桓華、告訴人陳威翰2人之損失，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪工具　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告持以行竊所用之美工刀1把、一字起子1支，雖均屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且美工刀、一字起子並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該美工刀、一字起子單獨存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合法返還被害人許桓華、告訴人陳威翰，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人品名及數量一許桓華（未提告）手機1支（價值新臺幣【下同】2,000元）、現金600元。二陳威翰（提告）手機2支（共計價值2萬元）。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42049號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48483號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：（一）於民國113年7月4日凌晨2時27分許，在桃園市○○區○○街000號許桓華所經營之攤位內，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之美工刀1把（未扣案），割破該處之帆布後進入攤位內竊取手機1支（價值新臺幣【下同】2000元）、現金600元。（二）於同日凌晨2時 43分許，在桃園市○○區○○○街000號陳威翰所經營之店內，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之一字起子1把（未扣案），破壞該處之門鎖後進入店內竊取手機2支（共計價值2萬元）。得手後駕駛車牌號碼000—3010號自用小客車離去。嗣因許桓華、陳威翰發覺財物遭竊，報警究辦，經警調閱監視器畫面後，始知上情。二、案經陳威翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人許桓華、證人即告訴人陳威翰之警詢證詞相符，並有現場照片、監視器截圖照片、警方職務報告在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告上開竊得財物為犯罪所得，均未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-114-審原簡-4-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號聲請人乙○○ 代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師相對人甲○○ 代理人李典穎律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女陳裕憲（男，民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人乙○○單獨任之。二、相對人甲○○得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女陳裕憲為會面交往。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併　　、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定　　，同法第79條亦有明定。本件聲請人原聲請：兩造所生未成　　年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之，嗣聲請人與相對人就未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔達成協議由聲請人任之，聲請人於民國113年8月14日具狀變更聲明為：兩造所生之未成年子女陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之（見本院卷2第302、303頁），是其變更聲請與原聲請之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。二、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲，嗣兩造於民國112年2月22日協議離婚，並約定未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔　　由相對人任之，並由聲請人負擔3名未成年子女之扶養費用。未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲原與相對人同住，　　相對人有對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，陳亭妃、陳威翰於 112年10月間起與聲請人同住，未成年子女陳裕憲則仍與相對人同住。兩造並於113年8月8日重新協議未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔由聲請人任之。相對人前開家庭暴力行為，業經本院分別核發通常保護令，陳裕憲目睹前開家暴行為，應推定相對人不適合擔任陳裕憲之親權人。且相對人屢次讓未成年子女陳裕憲獨自留在家中或將陳裕憲交由現年僅10歲之陳威翰照顧，顯不適當。相對人亦常放任陳裕憲每日使用平版電腦等3Ｃ產品長達數小時，陳裕憲並有發展遲緩之情形，相對人卻未有改善之舉措。相對人住處環境髒亂，未能提供新鮮之食品與陳裕憲，陳裕憲在咳嗽嚴重的情況下，相對人卻消極未能即時帶陳裕憲就醫。兩造先前雖已就3名未成年子女之會面交往方式調解成立，但相對人卻常於約定之時間遲到，或者未在家無法聯繫，甚至遲延交付陳裕憲與聲請人之情形，導致相對人對於未成年子女之會面交往流於形式，再加上聲請人與陳裕憲感情甚為親密，聲請人工作時間彈性、收入較高，也有十分良好之照護環境，陳裕憲之權利義務行使及負擔均由聲請人單獨任之，應較符陳裕憲之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳裕憲權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。三、相對人則以：兩造離婚後，相對人需獨自照顧與扶養3名未成年子女，更需外出賺錢支撐家庭經濟，陳裕憲年紀小於陳亭妃、陳威翰6歲以上，才會導致相對人送陳亭妃、陳威翰上學時，無人可以照顧陳裕憲，導致短時間讓陳裕憲一個人在家，相對人確實因需同時照顧三名未成年子女，而有1、2 次給陳裕憲觀看影片，但時間不長，難以認定相對人有不適任，且現在陳亭妃、陳威翰均已與聲請人同住，相對人之胞弟也跟相對人同住，可以協助相對人照顧陳裕憲，不會再有不適當之情形，陳裕憲由相對人照顧，應符合陳裕憲之最佳利益。　　四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女陳裕憲（000年0 0月0 日生），嗣於112年2月22日協議離婚，並約定陳裕憲權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書在卷可稽（見本院卷1第24至26頁及其背面），且為相對人不爭執，應堪信為真實。五、本院之判斷：　　　㈠關於改定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文規定。另按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。次按所謂監護（於父母離婚之情形關於子女權利義務行使或負擔即親權）、子女權利義務行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性、法定代理權之行使在內，應就兩造之職業、經濟狀況、保護教養能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以考慮。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2項、第3項）外，自不容任意改變；又親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，自不待言。是依上開規定，法院為改定監護人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限。　⒉經本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出改定親權並擔任主要照顧者，考量過往被告對未成年人有多次獨留且施暴情形，具有經濟條件及照顧時間可與未成年人生活與互動，親職角色具有責任感，有強烈監護意願及動機，具有合作式父母，擔任親權及主要照顧者具合理性。　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：聲請人年齡40歲，無菸酒癮、藥物濫用之情形，具有穩定工作收入，經濟狀況良好，亦有照顧未成年人經驗，與未成年人關係親密，掌握未成年人生理及發展需求。相對人年齡38歲，無菸酒癮、藥物濫用之情況，雖暫無穩定的工作收入，但有數百萬的投資存款，經濟狀況良好，有照顧未成年人經驗，惟照顧未成年人期間有多次獨留未成年人3（即陳裕憲）情形，並且有因管教未成年人過度而使未成年人1、2聲請保護令獲核發之紀錄，評估在監護能力上較不適任。②親職時間：目前兩造執行兩週一次會面交往，主要由聲請人照顧未成年人1、2，由相對人照顧未成年人3，兩造均有親屬可協助部分照顧工作，依兩造所述之工作時段評估兩造亦均有陪伴未成年人之時間，生活作息規劃亦能符合未成年人需求，惟相對人部分與子女陳述大致相符，相對人部分則有待評估。③照護環境：目前未成年人1、2居住為聲請人住所，內部環境乾淨無異味，具備基本電器設備，住家位處市區，附近有便利商店、餐飲、診所等，距離未成年人1、2、3之學校距離均約車程5分鐘，生活機能佳。④監護意願：兩造離婚時原為相對人單方監護，並由相對人任主要照顧者，並協議由聲請人負擔未成年人扶養費，後因相對人與未成年人1、2、3之家暴情事，未成年人1、2改與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者，聲請人因考量未成年人3身心發展恐受影響，故提出改定親權訴訟。⑤教育規劃：因兩造居住同一社區，故聲請人仍會維持未成年人目前就讀學校，依據未成年人喜好提供相關資源，並對國小至高中有基礎規劃，聲請人之經濟條件足以支應未成年人教育費用。　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人3因不知親權意義，訪談經常分心離開現場另作遊戲，此部分無法評估。觀察未成年人與兩造之互動，未成年人與聲請人有較多的肢體及眼神互動與交流，於相對人住處受訪時，未成年人雖與相對人有言語上的溝通，但身體距離較遠，且眼神未對視；未成年人3於聲請人住所時，可與相對人及未成年人1、2遊戲互動，於相對人住所時，亦與相對人有擁抱等互動，惟當下為單獨遊戲。　⑷會面探視方案評估與建議：過往兩造間即有安排會面交往之情形，且雙方均無阻礙未成年人與對造會面之情況，建議以一般會面方式進行。　⑸綜合評估與建議：建議改由聲請人乙○○單獨行使親權。理由：兩造離婚後由相對人單獨監護三名未成年人，並由相對人擔任主要照顧者，相對人雖較少提供扶養費用，但此為兩造離婚時之共同決定，惟相對人照顧未成年人期間，曾多次獨留未成年人3於家中而由聲請人通報，並與未成年人1、2間有暫時及通常保護令，未成年人3亦因目睹家暴而於聲請保護令程序中，未成年人1、2亦因家暴情事而改與聲請人同住，評估相對人未盡保護教養之情事恐已達改定之必要，並參考家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。」故建議均院由聲請人乙○○（父）單獨行使親權，並由聲請人乙○○ （父）擔任主要照顧者等語，有卷附該協會113年2月19日（心）桃調字第102號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第146頁至第153頁背面）在卷可佐。　⒊綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有穩定收入得以維持生活，然聲請人之監護能力、對未成年子女所提供之照顧及提供之居住環境舒適、整潔度皆優於相對人。而相對人曾對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，經本院分別以11 2年度家護字第1920號、113年度家護字第243號核發通常保護令，陳裕憲在場目睹家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，自應推定由相對人擔任陳裕憲之親權人有不利於陳裕憲之情事。再依聲請人所提出之兩造對話紀錄，相對人確實有未依約對未成年子女進行探視且未提前告知（見本院卷1 第177頁至第182頁、本院卷2第410頁、第411頁）及獨留陳裕憲在家（見本院卷1第47頁、第237頁至238頁）等情形，可認相對人對於未成年子女陳裕憲之照顧與聯繫均不夠主動積極。聲請人另主張相對人有放任陳裕憲使用平板電腦之情形，相對人雖辯稱僅有少數幾次提供平板電腦給陳裕憲，且時間不長，然聲請人另案主張相對人有對陳裕憲為家暴行為，聲請對相對人核發保護令，經本院以113年度家護字第423 號駁回聲請人前開保護令之聲請，參以前開案件囑請本院家事調查官就相對人、陳裕憲為訪視調查，陳裕憲於調查中陳述：平時會玩平板，玩平板不用問過媽媽，在12點的時候，媽媽會要我不要玩太久，媽媽不會和我搶平板等語，有本院 113年度家查字第47號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷2第250頁及250頁背面），可見陳裕憲使用3C產品之情形，並非如相對人所述偶而才使用，佐以聲請人所提出之LINE 對話紀錄（見本院卷1第10頁、第50頁、第51頁、第53至第5 4頁），亦可知相對人確實有長時間給予陳裕憲使用平板電腦之情形，恐不利於陳裕憲之身心發展，相對人顯有未盡保護教養之義務，若維持由相對人擔任陳裕憲之親權人，難認符合陳裕憲之最佳利益。而目前陳亭妃、陳威翰已與聲請人同住，基於手足同親原則，未成年子女陳裕憲之權利義務之行使及負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。是聲請人聲請請求單獨任未成年子女陳裕憲之權利義務行使或負擔之人，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。　　㈡關於酌定相對人與未成年子女之會面交往部分：　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。本院審酌上情，認對於兩造所生陳裕憲權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，然陳裕憲於成長過程中，與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於受訪視及本院審理中就兩造與會面探視方式及期間所表示之意見，依職權酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範。　　七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女陳裕憲會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、相對人得於每月第2、4週週六（以每月第一個週六為第一週，以此類計）上午10時至聲請人指定處所接回子女陳裕憲同住，並於翌日（即週日）下午8時前，將子女陳裕憲送回聲請人指定處所。二、寒、暑假期間及春節期間由兩造另行協商會面交往方式。三、應遵守事項：　　　　1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。雙方若有變更探視時間之需求，至少亦應於當週週三前以書面、LINE、簡訊等方式告知對方。　2.相對人應準時與陳裕憲會面交往，並按時送回陳裕憲，如逾 30分鐘未到聲請人所指定處所接回陳裕憲，即取消當次會面交往，不另補之。　3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。　　4.雙方均不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家暴、虐待等行為，亦不得對未成年子女灌輸藐視、敵視他方及他方親屬之行為。

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-49-20250214-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳陽鳴選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第733 號、第734號、第735號、第736號、737號、第738號、第739號、第740號、第741號、第742號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳陽鳴犯如附表編號一至編號七所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表編號一至編號七所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收；沒收部分併執行之。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。陳陽鳴被訴如附表二編號一至編號十一部分，免訴。　　事　實一、陳陽鳴意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以遊戲橘子帳號「zax236730」、「yes00000000」、「nick00000000 」等帳號登入「新楓之谷」網路遊戲，以該遊戲中之不同之角色名稱，分別對附表一、附表二所示之人施以如附表一、附表二所示之詐欺方式，致附表一、附表二所示之人陷於錯誤，將金錢、網路遊戲中之虛擬寶物交付予陳陽鳴所指定之帳戶內。嗣經附表一、附表二所示之人發覺遭騙，報警處理，經警循線追查後，始查悉上情。二、案經附表一、附表二所示之告訴人訴請花蓮縣警察局花蓮分局等各分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告陳陽鳴所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳陽鳴於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱，並有如附表一、附表二之被害人因遭被告以如附表一、附表二所示之方式詐騙，並於如附表一、附表二所示之時間，將如附表一、附表二所示之金錢、網路遊戲中之虛擬寶物交付予被告所指定之帳戶內等情，業經如附表一、附表二所示之證人即被害人於警詢證述明確，並有附表一、附表二證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告陳陽鳴如附表一編號1、編號7所為，均係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪；如附表一編號2所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號3至編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)科刑：　1.刑之減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之適用：　　按詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項、第47條前段分別定有明文。經查，被告陳陽鳴如附表一編號3至編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，該罪屬詐欺犯罪危害防制條例所定義之「詐欺犯罪」，自有上開條例之適用。然依上開條例第47條前段之規定，須在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者方得減輕其刑，然被告如附表一編號3至編號6各罪均有犯罪所得，而依卷內資料被告尚無自動繳交全部所得財物，故與上開詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之要件不符，自不得依該條例減輕其刑。　　2.量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳陽鳴正值青年，卻不思循正當途徑賺取財物，卻為本案犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，使如附表一所示之被害人無端蒙受財產損失，有害社會經濟秩序與安全，所為實有不該，應嚴予非難。又考量被告於109年間即有類似犯行而受緩刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第41頁），卻不知警惕悔改，未能記取教訓，又再重蹈覆轍，應嚴予責難；惟念及被告犯後坦承犯行，於偵審中就詐欺犯行均自白犯罪，犯後態度尚可，又被告因入監服刑，未能與被害人談調解、和解，亦未賠償被害人之損失，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度、職業為廚師、月入約2萬8000元、未婚、無子女、須扶養祖母（本院卷第250頁）等生活狀況等一切情狀，分別量處如判決附表所示之刑，並依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。本件就被告所犯如附表一編號1至編號 7詐欺部分之犯罪所得，應在各該犯行主文項下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。五、免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告陳陽鳴另涉犯起訴書附表編號1、編號2 、編號4至編號5、編號9至編號13、編號16至編號17（本判決整理如附表二）之犯行，因認被告涉犯如前述起訴書附表編號所示之所犯法條（刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、得利罪；第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）等語。 (二)按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。又同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第149 1號判決意旨參照）。　　 (三)經查：上開就起訴書附表編號1、編號2、編號4至編號5、編號9至編號13、編號16至編號17（本判決整理如附表二）之犯行，業經臺灣彰化地方法院於113年6月12日以113年度原訴字第5號判決（如附表二備註欄所載判決書主文所示附表之編號），該判決已於113年7月17日確定，此有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸前揭說明，此部分公訴意旨均屬同一案件曾經判決確定，自均應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，刑法第339條第1項、第2項、第339條之4第1 項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第2項以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第3款三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號被害人罪名、刑之宣告及沒收備註 1 李宗翰陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號3 2 蔡東佑陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號6 3 藍弘森陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號7 4 林書廷陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號8 5 林冠佑陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號14 6 詹瀚陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號15 7 陳威翰陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號18 附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶及金額證據資料備註 1 李宗翰被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「恩熙 Z」向李宗翰佯稱：欲購買1萬4000元之遊戲幣云云，並傳送LINE PAY 轉帳邀請，致告訴人李宗翰陷於錯誤，誤認被告已付款，因而交付686億遊戲幣予被告。 111年8月 6日15時許被告指定「新楓之谷」遊戲帳戶內 1.告訴人李宗翰於警詢之供述。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第9頁至第11頁） 2.被告與告訴人李宗翰之LINE 訊息截圖。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第57頁至第63頁） 3.遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000 號通聯調閱查詢單。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第13頁至第43頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第73頁至第78頁）起訴書附表編號編號3 2 蔡東佑被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「是另外一個我」向告訴人蔡東佑佯稱：欲販售新楓之谷虛擬寶物「V 防具攻擊力卷軸」云云，致告訴人蔡東佑陷於錯誤，轉帳1萬500元至被告指定之街口支付帳號 000-0000000000000000號帳戶內。 111年9月 20日16時 25分許匯入趙君萍所申設之街口支付帳號 000-0000000000000000號帳戶。金額：1萬500元 1.告訴人蔡東佑於警詢之供述。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第3頁至第5頁） 2.遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入 IP 位置資料、通連調閱查詢單、告訴人蔡東佑轉帳紀錄。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第25頁至第51頁） 3.臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第11頁至第17頁）起訴書附表編號6 3 藍弘森被告利用網際網路以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「天方夜譚 m」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「艾爾達斯戒指」云云，致告訴人藍弘森陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳8000 元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年8月24日20時30分許匯入蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：8000元 1.告訴人藍弘森於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第79頁至第81頁） 2.遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP位置資料、被告與告訴人藍弘森之對話紀錄、.一卡通帳戶 0000000000 號之申登人蔡子華於警詢中之證述、一卡通帳戶 0000000000 號交易明細。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第29頁至第63頁、第59頁至第70頁、第89頁至第91頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第85頁至第86頁）起訴書附表編號7 4 林書廷被告利用網際網路以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「天方夜譚m」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物云云，致告訴人林書廷陷於錯誤，以一卡通 MONEY轉帳4000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000 號。 111年8月24日20時31分前某時許匯入蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人林書廷於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第99頁至第100頁） 2.被告與告訴人林書廷對話及轉帳紀錄。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第111頁） 3.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第1019頁至第110頁）起訴書附表編號8 5 林冠佑被告利用網際網路登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「我來殺爆全場」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人林冠佑陷於錯誤，依指示轉帳2萬元至被告指定之一卡通MONEY帳戶0000000000號而得手。 111年5月4日2時20分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：2萬元 1.告訴人林冠佑於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第7頁至第8頁） 2.被告與告訴人林冠佑之對話紀錄、被告在新楓之谷遊戲廣播之畫面截圖（新北地檢112年度他字第11號卷第49頁至第50頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.臺中市警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第44頁至第48頁）起訴書附表編號14 6 詹瀚被告利用網際網路登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「噩夢回來了」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人詹瀚陷於錯誤，依指示轉帳至被告指定之一卡通MONEY帳戶0000000000號而得手。 111年5月3日16時10分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人詹瀚於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第9頁至第10頁） 2.被告與告訴人詹瀚之對話紀錄、被告在新楓之谷遊戲廣播之畫面截圖（新北地檢112年度他字第11號卷第58頁至第60頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.桃園市警察局楊梅分局頂埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第51頁至第54頁起訴書附表編號15 7 王霖恩（被害人）陳威翰（告訴人）被告見被害人王霖恩以帳號「jack850214」於蝦皮購物網站上張貼欲販售「新楓之谷」遊戲幣後，先以蝦皮購物網站內之聊聊通訊功能與被害人王霖恩聯繫，佯稱欲購買價值900元之遊戲幣，旋再以LINE暱稱「高恩」向告訴人陳威翰佯稱欲以900元販售「新楓之谷」道具「黃金蘋果」，致告訴人陳威翰陷於錯誤，而依被告之指示，轉帳900元至蝦皮購物網站提供之中國信託商業銀行虛擬帳號 000-0000000000000000帳戶內。嗣被害人王霖恩經蝦皮購物網站通知收到匯款後，乃於同日將「新楓之谷」之遊戲幣轉至被告指定之遊戲帳號，告訴人陳威翰則因遲未收到遊戲道具，始知受騙。 111年3月10日12時59分許被告指定「新楓之谷」遊戲帳戶內 1.被害人王霖恩於偵查、告訴人陳威翰於警詢之供述。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第3頁至第5頁、第35頁至第37頁） 2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月27 日蝦皮電商字第0221027002S 號函所附被告使用之帳號yes0000000購買紀錄。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第19頁至第23頁） 3.被告與被害人王霖恩之對話紀錄、被告與告訴人陳威翰之對話紀錄。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第6頁至第7頁、第38頁至第40頁） 4.被告持用之行動電0000000000、0000000000、0000000000號之資料查詢結果。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第49頁至第53頁） 5.被告使用之遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第42頁至第45頁）起訴書附表編號18 附表二編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶及金額證據資料備註 1 藍勝義被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「砍來砍去 Z」向告訴人藍勝義佯稱：欲購買2萬元（起訴書誤載為2000元）之遊戲幣云云，並傳送 LINE PAY轉帳邀請，致告訴人藍勝義陷於錯誤，誤認被告業已付款，交付920億遊戲幣至被告所指定之遊戲帳戶內。 111年7月10日18時30分許虛擬寶物轉入被告網路遊戲用角色名稱「砍來砍去 Z」帳戶內戶。 1.告訴人藍勝義於警詢之供述。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第1頁至第2頁） 2.被告與告訴人藍勝義之 LINE 訊息截圖、遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入IP位置資料、0000000000 號通聯調閱查詢單、匯款紀錄截圖。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第11頁、第15頁至第35頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第37頁、第39頁）起訴書附表編號1。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號147。 2 邱義洋被告以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「拉拉德馬拉雅」、LINE 名稱「達意」向告訴人邱義洋佯稱：可以幫你運送虛擬寶物云云，致告訴人邱義洋陷於錯誤，指示虛擬寶物賣家周昱全將價值9000元之虛擬寶物「滅龍騎士盔甲」交予被告，並以電子支付 LINE PAY轉帳50元之虛擬寶物運送費用，至被告持用之一卡通 MONEY 帳戶0000000000 號（申登人：黃燕青）而得手。 111年8月24日21時7分許虛擬寶物轉入被告指定之網路遊戲用角色帳戶內戶。匯入不知情之黃燕青申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：50元 1.告訴人邱義洋於警詢之供述。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第5頁至第6頁） 2.證人周昱全、葉銘中於警詢中之證述、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP位置資料、0000000000號通聯調閱查詢單、一卡通MONEY帳戶0000000000號之交易明細、被告與葉銘中之房屋租賃契約、被告與告訴人邱義洋之對話紀錄截圖。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第8頁至第15頁反面、第21頁至第37頁、第39頁至第70頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第71頁至第73頁反面）起訴書附表編號2。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號77。 3 賴駿維被告使用網路遊戲新楓之谷角色名稱「標飆鏢嫖鮑」向告訴人賴駿維佯稱：欲販售新楓之谷遊戲幣云云，致告訴人賴駿維陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3000元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年5月7日19時23分許匯入林雄所申辦之一卡通00000000000帳戶。金額：3000元 1.告訴人賴駿維於警詢之供述。（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第17頁至第19頁） 2.一卡通帳戶0000000000號會員帳戶IP歷程、交易明細、通連調閱查詢單、被告與告訴人賴駿維之對話紀錄、租屋契約書（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第23頁至第29頁、第37頁、第251頁至第257頁、第353頁至第357頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連江縣警察局南竿警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第345頁至第351頁、第359頁至第361頁）起訴書附表編號4。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號64。 4 林靖雯被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「噩夢回來了」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「艾爾達斯戒指」云云，致告訴人林靖雯陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3900元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年8月24日20時13分許匯入不知情之匯入不知情之蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：3900元 1.告訴人林靖雯於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第62-1頁至第64頁） 2.一卡通帳戶0000000000號之申登人蔡子華於警詢中之證述、一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP 位置資料、被告與告訴人林靖雯之對話紀錄。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第15頁至第19頁、第47頁至第55頁、第75頁至第79頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第67頁至第73頁）起訴書附表編號5。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號112。 5 劉耀仁被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「趕陰陽炒陰陽」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物云云，致告訴人劉耀仁陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳 2萬2000 元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月23日18時30分許匯入高宗坤申辦之一卡通帳戶0000000000號。金額：2萬2000元 1.告訴人劉耀仁於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第37頁至第39頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人劉耀仁之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第63頁至第69頁、第183頁至第196頁） 3.臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第41頁至第61頁）起訴書附表編號9。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號115。 6 鍾學謙被告以遊戲橘子帳號「nick00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「落花無情醉」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「燃燒戒指」云云，致告訴人鍾學謙陷於錯誤，以一卡通MONEY 轉帳5200元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月24日17時許匯入高宗坤申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：5200元 1.告訴人鍾學謙於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第81頁至第84頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人鍾學謙之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第99頁至第105頁、第183頁至第196頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家陳報單、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第77頁、第85頁至第95頁）起訴書附表編號10。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號201。 7 簡啟洲被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「劍生恆生」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「神秘冥界幽靈小偷鞋子」云云，致告訴人簡啟洲陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳1萬元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月26日13時30分許匯入高宗坤申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：1萬元 1.告訴人簡啟洲於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第115頁至第117頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人簡啟洲之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第135頁至第137頁、第183頁至第196頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興陳報單、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第109頁、第119頁至第133頁）起訴書附表編號11。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號187。 8 蔡以昱（未提告）被告以遊戲橘子帳號「nick00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「渾身不對 w」向被害人蔡以昱佯稱：欲購買虛擬寶物云云，並傳送 LINE PAY轉帳邀請，致被害人蔡以昱陷於錯誤，誤認被告已付款，交付虛擬寶物（價值7088元）予被告而得手。 111年9月25日15時3分許匯入被告所指示之虛擬遊戲角色帳戶內。 1.被害人蔡以昱於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第161頁至第163頁） 2.被告與被害人蔡以昱之 LINE 訊息截圖、遊戲橘子帳號「nick00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、IP位址 118.160.211.116 之通聯調閱查詢單。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第177頁至第181頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第157頁、第165頁至第167頁、第第173頁至第175頁）起訴書附表編號12。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號202。 9 許宏麟被告見告訴人許宏麟在網路遊戲新楓之谷公開廣播器中徵求遊戲幣，即使用角色名稱「菈菈菲比菈」向告訴人許宏麟佯稱欲販售遊戲幣云云，致告訴人許宏麟陷於錯誤，以一卡通MONEY 轉帳1000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號帳戶內。 111年5月4日19時12分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：1000元 1.告訴人許宏麟於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第5頁至第6頁） 2.被告與告訴人許宏麟之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第42頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.高雄市警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第37頁至第41-1頁）起訴書附表編號13。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號61。 10 李巨凱被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，使用角色名稱「我看起來很傑」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人李巨凱陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號內。 111年5月4日21時52分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：3000元 1.告訴人李巨凱於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第11頁至第12頁） 2.被告與告訴人李巨凱之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第69頁至第70頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.臺中市警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第62頁至第67頁）起訴書附表編號16。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號62。 11 朱冠霖被告見告訴人朱冠霖在網路遊戲新楓之谷公開廣播器中徵求遊戲幣，即使用角色名稱「標飆鏢嫖鮑」向告訴人朱冠霖佯稱欲販售遊戲幣云云，致告訴人朱冠霖陷於錯誤，以一卡通 MONEY 轉帳2000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號帳戶內。 111年5月4日16時56分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人朱冠霖於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第13頁至第14頁） 2.被告與告訴人朱冠霖之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第74頁至第75頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.桃園市警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第71頁至第73頁）起訴書附表編號17。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號60。

2025-02-13

HLDM-113-原訴-46-20250213-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重簡字第730號原告宋天愛訴訟代理人彭以樂律師被告楊子慶訴訟代理人高鳳英律師複代理人陳威翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第840號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠被告於民國110年3月17日16時5分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，由北往南方向沿新北市泰山區新北大道6段行駛，嗣行經該路段與同區漢口街之交岔路口前（設有號誌管制），並欲左轉進入漢口街時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制即逕自左轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，正由南往北方向沿新北大道6段直行至該處路口，因反應不及，遂與被告所駕駛自用大貨車發生碰撞，原告除因此人車倒地外，並受有左下肢開放性骨折合併大面積軟組織壞死等傷害。原告因此受有下列損害：　⒈醫藥費用（系爭事故發生至113年11月04日）573,832元。　⒉看護費用423,200元：110年3月31日至110年4月4日聘雇照顧服務員照護，支出看護費用9,200元元，另①110年4月5日至1 10年12月31日共270日，②111年01月18日手術住院9日及出院後14日共23日，③113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日共26日，④113年10月3日手術住院12日及出院14日共2 6日，①至④共345日，均由原告之母親照顧，以每日1,200元計，共414,000元(1,200元×345日），以上合計423,200元。　⒊未來醫療費用60,000元：原告因系爭事故受傷接受手術，致留下明顯疤痕及畸形痕跡，醫生建議必須再施以雷謝除疤治療6-10次，僅以8次計，每次7,500元，共60,000元。　⒋工作損失348,230元：原告於系爭事故發生前於麥當勞工作，每月以投保薪資23,100元計算，另每月週末均會至榮雞肉攤擔任市場販售員，每日薪資750元，每月至少兼職8日計 6,0 00元，故原告於系爭事故發生前之每月薪資為29,100元，自本件事故發生即110年3月17日起至110年12月31日，共9月又 14日，加計前開②至④共75日即2月又15日，原告共受有不能工作之薪資損失348,230元（29,100元×11月+【29,100元÷30 ×29日】）　⒌勞動力減損1,168,560元：原告之勞動能力減損比例為15%，原告於本件事故發生時正值25歲，距離强制退休年齡65歲，尚有40年，以每月薪資29,100元計算，受有勞動能力減損1 ,168,560元。　⒍精神慰撫金994,632元。　㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,568,454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表回復意見可知，原告於110年3 月17日發生系爭事故後，於111年1月18日復因己身原因發生二次事故、致其左下肢受有「深二度燙傷」，並再次於亞東紀念醫院接受清創及植皮手術；是以，針對原告因「二次事故」所支出之醫療費用及造成之勞動能力減損等損失，與被告之行為及系爭車禍事故欠缺因果關係，不得向被告請求之，應先予辯明。查，針對臺大醫院112年12月1日校附醫秘字第1120905485號函附回復意見表（下稱第一份醫療鑑定報告）、113年5月2日校附醫秘字第1130901879號函附回復意見表（下稱第二份醫療鑑定報告），113年8月19日校附醫秘字第1130903723號函附回復意見表（下稱第三份醫療鑑定報告），其「第一份醫療鑑定報告」內容略以：「宋女士自110 年3月17日發生第1次事故後至亞東紀念醫院就診並接受數次左下肢手術治療…後因第2次事故於111年1月18日至亞東醫院接受左下肢清創及植皮手術…因前後2次事故受傷部位皆為左下肢，本院無法針對前後事故進行區分性的鑑定評估，意即無法針對110年3月17日所受之傷害。進行評估，僅能針對宋女士目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估」等語；依該份報告所載，即指於系爭事故於110年3月17 日發生後，原告於111年1月18日有其他原因造成二次事故傷害，若果如此，則該「第二次事故」造成之傷害、原告所受勞動能力減損或醫療費用支出則不可歸責於被告至明。另依「第三份醫療鑑定報告」函覆鈞院，載稱：「第二次事故傷害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝深二度燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮手術。」等語，明確指出原告於系爭事故發生將近一年後，曾因己身、不可歸責於被告楊子慶之原因導致受傷部位二次受傷，更嚴重到需要「再次接受清創及植皮手術」，且依亞東醫院出院病歷摘要可知，原告於111年1月18日接受清創及植皮手術後、至1月26日方出院，可見傷害程度絕非輕微，且對於原告於113年4月9日至臺大醫院進行勞動勞力減損比例鑑定之結果定有相當之影響。　㈡醫療費用部分：原告提出之醫療單據，被告並不爭執該單據及支出之真正，然因原告於111年1月18日因己身因素發生二次事故造成傷害，且受傷部位與系爭事故受傷部位相同，則於原告能證明係與系爭事故有因果關係者、亦或係肇因於二次事故所致之支出前，亦不應得向被告請求賠償其於111年1 月18日後之就醫紀錄及支出之醫療費用；經計算原告於民事準備狀所提出附表1之醫療費用明細，其中發生於000年0月0 0日之前之醫療費用金額為276,874元，發生於000年0月00日之後之醫療費用金額為211,610元，總計488,484元(與原告計算金額489,484元有1,000元之誤差係因編號76之單據應為 830元，原告誤繕為1,830元，應予扣除）。而原告提出之醫療單據中含證書費用或影像複製費用者，總計證明書費用共計2,650元，其中屬111年1月 18日前者為520元，亦應予扣除，故原告得請求111年1月18日前之醫療費用金額為276,35 4元。另未來醫療費用，原告未提出單據證明之，不應准許。　㈢看護費用部分：原告就其係何人看護？是否確有看護之事實　　均未舉證以實其說，難謂有此損害。　㈣工作損失部分：　⒈原告提出和德昌股份有限公司(下稱和德昌公司）勞工保險被保險人投保資料表所示投保薪資23,100元(生效日期：00000 00；退保日期：0000000)、投保薪資25,200元(生效日期：0 000000)，此部分被告沒有意見。惟查，原告於110年3月17 日發生系爭事故，其所請求之薪資應以系爭事故發生前六個月平均薪資為請求基準，依和德昌公司113年8月7日麥人字第000004號函(鈞院收文日期為113年8月9日)所檢附原告事發前六個月平均薪資以觀，其每月平均薪資為23,042元(計算式：138,251/6=23,042元)，較接近投保薪資23,100元(生效日期：0000000；退保日期：0000000)之級距，是原告之平均薪資應以23,100元計算，始符真實。　⒉其次，原告另提出勞務報酬單主張休假日兼職，一日兼職薪資750元，一個月6,000元，然觀諸原告提出之勞務報酬單所載實付金額為7,000元，則原告何以計算一日兼職薪水為750 元？此外，該勞務報酬單之付款人陳雅婷實為原告之母親，原告又未能提出受領有該報酬之證明，實不足證原告確實於假日兼職並向陳雅婷領取一日薪水750元進而受有該部分損害。綜上，原告前述兼職工作之真實性有待原告更進一步舉證說明之，當無法遽以認定原告受有上開無法工作之損失；易言之，如該部分兼職收入非屬真實，原告就工作損失至多僅能請求218,680元(計算式：23,100X9+23100÷30x14=218,6 80元)，至為明確。　㈤勞動力減損部分：原告之每月薪資應23,100元計算，已如前述，且因臺大醫院無法單獨鑑定系爭事故對原告之勞動能力減損比例若干，亦無法證明原告現存之勞動能力減損比例1 5%與系爭事故有因果關係，自不得請求被告對原告減少勞動能力15%負賠償責任，退步言之，縱認系爭事故確有造成原告之勞動能力減損(僅假設語氣)，原告至多亦只能請求被告就15%勞動能力減損之半數即7.5%負賠償責任，至為灼然！　㈥精神慰撫金部分：系爭事故並非被告故意為之，原告請求之精神慰撫金顯然過高，懇請　鈞院予以酌減至100,000元。　㈦針對兩造就系爭事故之過失比例分擔部分，至少應由原告負擔20%過失比例，始足當之：被告於刑事偵查程序中曾說明：「當時因為我左邊的車道是塞車，我對向車道已經停止在路口，我判斷可以左轉，我才左轉，我已經到漢口街位置，告訴人才撞上來，告訴人車撞到我右後輪。」(新北地方法院110年度偵字第48236號偵查卷宗第31頁參照)等語可知，被告因預期交通號誌即將轉變為其有路權之左轉箭頭綠燈，且因原告行使方向雖為綠燈、然因塞車導致車流已經完全停止，才提前緩慢起步左轉，違規情節尚非嚴重；反之，原告行進之方向雖為綠燈轉黃燈即將紅燈，原告本即應減速慢行，並參酌道路交通安全處罰條例第85條第1項第3款：「行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，妨礙其他車輛通行。」之規定停止於停止線之後方不應逕行搶黃燈通過路口，始為正辦；國立澎湖科技大學（下稱澎湖大學）之第二份車禍鑑定報告書並未慮及此節，逕認被告應負擔85-90% 之大部分過失責任，顯亦有未盡妥適之處；且原告亦有疏未注意車前狀況而有違反道路交通安全規則第94條第3項規定。是以，被告主張系爭事故至少應由原告負擔20%過失比例或依澎湖大學第一份車禍鑑定報告負擔20-30%之過失比例，始符公平原則。　㈧聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告因上開駕駛過失行為與原告騎乘機車發生碰撞之事實，有本院111年度審交易字第1073號刑事判決為證，並有本院依職權向新北市政府林口分局調取系爭事故調查卷宗在卷可稽，且為被告不爭執，洵堪採信。至被告抗辯原告亦有搶黃燈、超速及未注意車前狀況之過失乙節，查：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而「圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4點亦有規定。本件原告騎乘機車縱有於黃燈亮起時仍通過肇事路口，惟其既仍未失去通行權，被告復未舉證原告確有超速之行為，尚難認原告有何違規可言，然原告於通過肇事路口時，疏未注意其前方正違規左轉之被告所駕駛自用大貨車，致二車發生碰撞，應認原告之駕駛行為亦有違反前開道路交通安全規則之過失，此並有本院依聲請囑託澎湖大學鑑定本件肇事責任之鑑定報告、補充說明書之鑑定結果所認：「宋天愛駕駛普通重型機車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因。」可佐，被告此部分抗辯，自屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。依卷附臺大醫院112年12月1日校附醫秘字第1120905485號函附回復意見表所記載：「宋女士自110年3月17日發生第1次事故後至亞東紀念醫院就診並接受數次左下肢手術治療…後因第2次事故於111年1月18日至亞東醫院接受左下肢清創及植皮手術…因前後2次事故受傷部位皆為左下肢，本院無法針對前後事故進行區分性的鑑定評估，意即無法針對110年3月17日所受之傷害。進行評估，僅能針對宋女士目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估」等語，及113年8月19日校附醫秘字第1130903723號函附回復意見表所記載：「第二次事故傷害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝深二度燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮手術。」等語，可知原告於系爭事故發生後，曾於111年1月 18日因自己使用加熱器不當導致左內踝深二度燙傷而接受清創及植皮手術，則原告自111年1月18日以後就其因治療左下肢傷勢及遺存勞動能力減少等損害之擴大，顯然亦有過失，本院綜合雙方過失情節，認原告就111年1月18日以後因系爭事故所生之損害，原告應負30％之過失責任，並依此過失比例減少被告之賠償責任，合先敘明。　⒉醫療費用：原告主張其因系爭事故受有左下肢開放性骨折合併大面積軟組織壞死及術後合併骨折延遲癒合等傷害，多次住院及施行手術，截至113年11月4日止，共支出醫療費用57 3,832元等語，業據提出醫療費用單據為證，且為被告未爭執其真正，其中：　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前之醫療費用金額為276,874 元，扣除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用520 元，原告得請求111年1月17日前之醫療費用金額為276,35 4元。　　⑵111年1月18日至113年10月3日之醫療費用為211,610元，扣除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用2,130元，及113年8月19日至113年11月4日之醫療費用為84,384元，扣除非屬治療所必要之證書費用220元，共計293,644元，原告應負30％過失比例，故原告得請求賠償之此部分醫療費用為205,551元（即293,644元×70%，小數點以下四捨五入，下同）。　　⑶綜上，原告得請求之已支出醫療費用為481,905元（即27　　6,354元+205,551元）。　⒊看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張由其因系爭事故受傷接受手術住院及出院期間需專人照顧，110 年3月31日至 110年4月4日聘雇照顧服務員照護，支出看護費用9,200元，另①110年4月5日至110年12月31日共270日，② 111年01月18日手術住院9日及出院後14日共23日，③113年8 月29日、9月3日手術住院12日及出院14日共26日，④1136年1 0月3日手術住院12日及出院14日共26日，①至④共345日，均由原告之母親看護，以每日1,200元計，共414,000元(1,200 元×345日），合計看護費用共423,200元等語，業據提出自行聘雇照顧服務員費用收據、亞東紀念醫院112年7月26日及 113年12月16日診斷證明書為證，並有亞東紀念醫院113年8 月22日亞病歷字第11308220號函說明可佐，而衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原告主張全日看護費用以每日1, 200元計算，尚屬合理，自屬有據。其中：　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前，即110年3月31日至110年 4月4日、及110年4月5日至110年12月31日（共270天），合計333,200元（即9,200元+1,200元×270日＝333,200元），是原告此部分得請求之看護費用為333,200元。　　⑵111年1月18日後，即111年01月18日手術住院9日及出院後1 4日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日，1 136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日），以每日1,200元，看護費用合計為90,000元（即1,200元×75日），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分看護費用為63,000元（即90,000元×70%）。　　⑶綜上，原告得請求賠償之看護費用為396,200元（即333,20 0元+63,000元）。　⒋未來醫療費用：原告主張其因系爭事故所受傷害為必要手術　　治療時，導致左下肢留有明顯疤痕與畸形痕跡，須再施以雷　　射疤痕治療8次，每7,500元，共60,000元等語，業據提出亞　　東醫院113年12月169日診斷證明書為證，而依該診斷證明書　　之醫囑欄所記載：「…建議雷射疤痕治療，預計6-10次，每　　次治療費用約0000-0000元。」，原告主張，尚非無據，而　　原告應負30％過失比例，故原告得請求之未來醫療費用為4 　　2,000元（即60,000元×70%）。　⒌工作損失：原告主張其自系爭事故發生至110年12月31日，共 9月又14日，須休養並全日由專人照顧，另111年01月18日手術住院9日及出院後14日，113年8月29日、9月3日手術住院1 2日及出院14日，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日即2月又15日），亦須全日由專人照顧，以每月薪資2 9,100元（任職麥當勞即和德昌公司，每月投保薪資23,100 元，週末至榮雞肉攤兼職擔任全市場販售員，每日750元，每月8次共6,000元），受有工作損失348,230元等語，固據提出勞工保險被保險人投保資料明細、榮雞肉攤勞務報酬單為證，惟其中榮雞肉攤勞務報酬單係由原告之母親所出具，且實付金額亦與原告主張不符，尚無可採，自應以原告於系爭事故發生前任職和德昌公司所投保勞工保險之每月投保薪資即23,100元為採計其每月薪資之標準。其中：　　⑴系爭事故至111年1月17日前，即系爭事故發生至110年12月 31日，共9月又14日，以每月薪資23,100元計算，原告此部分得請求之工作損失為218,680元（即23,100元×9月+【 23,100元÷30日×14日】）。　　⑵111年1月18日以後，即111年01月18日手術住院9日及出院後14日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日即2月又15日），以每月薪資23,100元計算，原告所受工作損失為57,750元（即23,100元×2月+【23,100元÷30日×15日】），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分工作損失為40,425元（即57,750元×70%）。　　⑶綜上，原告得請求賠償之工作損失為259,105元（即218,68 0元+40,425元），逾此範圍之請求，難認有據。　⒍勞動力減損：原告主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比例為15%，自事故發生時至65歲强制退休時，尚有40年，受有勞動能力減損之損害1,168,560元等語，固有臺灣大學醫學院附設醫院113年5月2日校附醫秘字第1130901897號函鑑定報告可稽，惟臺大醫院並無法區別系爭事故之傷害及111 年1月間原告自己使用加熱器不當之傷害，僅能針對原告目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估，已如前述，原告就此損害自應負30％之過失責任，並依此過失比例減少被告關於勞動能力減損之賠償責任。而原告為00年 0月0日出生，自113年10月29日起（應扣除已請求不能工作損失之期間）計算至法定退休年齡65歲（即151年4月4日），並以其每月薪資23,100元計算每月勞動能力減損15%之損害為3,465元（即23,100×15％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為878,371 元【計算方式為：3,465×253.00000000+(3,465×0.00000000 )×(253.00000000-000.00000000)=878,370.0000000000。其中253.00000000為月別單利(5/12)%第449月霍夫曼累計係數，253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】，依原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分勞動能力減損為614,860元（即8 78,371元×70%），逾此金額之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢業，現待業中，被告專科畢業，擔任公司負責人，年收入約為960,000元等情，業據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受左下肢骨折傷勢合併大面積軟組織壞死等傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求，難認合理。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為2,094,070元（即481,905元+396,200元+42,000元+259,105元+614,860元+3 00,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕駛大貨車，綠燈進入路口停等，於左轉專用燈尚未亮起時即逕行起步左轉彎，且未充分注意前方路況，讓直行車先行，為肇事主因，而被告駕駛普通重型機車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因，有澎湖大學113年7月31日補充說明書為證，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度應為15%，被告之過失程度為85%，則被告須賠償原告之上開損害金額經酌減後為1,779 ,960元（即2,094,070元×85%）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金657,792元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求被告賠償之金額應為 1,122,168元（即1,779,960元-657,792元）。　　　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付1,122,168 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-07

SJEV-112-重簡-730-20250207-1