Know99判決書

搜尋結果：陳宏銘

共找到 99 筆結果（第 1-10 筆）

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1759號原告易仕寶企業有限公司法定代理人吳志男訴訟代理人陳宏銘律師被告大台北商用不動產開發股份有限公司法定代理人郭建宏訴訟代理人王建棟被告擎天大廈管理委員會法定代理人陳月秀訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告擎天大廈管理委員會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告擎天大廈管理委員會負擔1/4，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1 項、第176條分別定有明文。本件被告擎天大廈管理委員會（下稱擎天大廈管委會）之法定代理人原為陳翠玲，嗣於訴訟繫屬中變更為陳月秀，並經其於民國112年11月21日具狀聲明承受訴訟，有新北市板橋區公所112年10月25日新北板工字第1122068372號函在卷為憑（本院卷四第37至41頁），是被告擎天大廈管委會法定代理人陳月秀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：1.被告大台北商用不動產開發股份有限公司（下稱大台北公司）應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之大門（下稱系爭大門）清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告擎天大廈管委員會與被告大台北公司應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門（下稱系爭側門）解鎖與恢復該處緊急升降梯（下稱系爭電梯）正常運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為。3.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。4.被告擎天大廈管委會應給付原告95萬1, 297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於110年7月12日具狀變更上開訴之聲明3.為：被告應連帶給付原告300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之（見本院卷二第14 7頁）。又於112年12月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被告擎天大廈管委員會應將系爭側門解鎖與恢復系爭電梯正常運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為（見本院卷四第58 頁）。最後於113年3月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被告擎天大廈管委會應將系爭電梯恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為（見本院卷四第18 6頁）。經核原告歷次所為訴之變更合於上開法律之規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠其為門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2 樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人，而被告大台北大台北公司係門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓（下稱系爭建物1樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人。　㈡被告大台北公司於如附件所示黃色螢光筆圈畫處擅自裝設大門，阻礙原告本可通行之合法權利與自由，分述如下：　1.系爭建物依其使用執照，系爭建物之1樓為市場攤舖，具頂蓋開放空間，既為開放空間就不能對大門通道限制他人使用，要有可供公眾通行使用之大門，若要變更使用，則須依法提出相關申請並經核准後，方得變更之。再依系爭建物81板使字第1397號竣工圖清楚所示，系爭大門區域，當時即保留有出入通道及大門，可供公眾通行使用，且依新北市政府工務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函文之說明二可稽，系爭建物之大門部分，依系爭建物81板使字第1397號使用執照及102板變使字第016號變更使用執照均已清楚載明，其乃「供公眾使用建築物」，迄今均未見被告大台北公司提出變更申請使用與相關核准之證明文件，故系爭大門區域，確實屬於可供所有住戶通行之共用部分，被告自不得恣意阻礙他人通行，應24小時開放供公眾使用，否則有違臺灣省零售市場建築規格等相關法規。　2.又依據被告大台北公司於98年11月6日與訴外人琪威苔企業有限公司所簽訂且經公證之分管契約第4條第2項規定，被告大台北不動產公司必須將附圖A所示區域保持暢通，而可供所有住户通行，此區域即為系爭建物之大門部分。　　3.再依鈞院111年3月30日與113年4月19日現場勘驗結果，系爭建物247號2樓之6與之7間確實有間隔牆，無法直接通行，且此二筆建物，確實分屬不同人所有，亦即均非原告一人所有。　㈢被告擎天大廈管委會未經原告同意即擅自將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁之系爭電梯關閉電源，嚴重影響原告使用進出之正當權利與自由，論述如下：　　　系爭建物固設有系爭電梯，且有通電，惟無法自1樓電梯按鈕直接使用，需聯絡保全方能使用，也才能打開管制門，自無法達到『緊急升降』之合法目的，換言之，該緊急升降梯應全日24小時，隨時保持每一樓層均可以自由使用為是，方可達緊急避難使用，此亦為原告得行使之權利，且被告擎天大廈管委會並未提出合理限制原告使用系爭電梯之依據，其限制原告使用顯屬違法。　　㈣綜上，系爭大門確實為共用部分，被告等人應讓原告自由通行，原告爰依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例第4條第1項等規定，以及司法院大法官釋字第400 解釋意旨之公用地役關係，請求排除本件被告等人造成之侵害。　㈤承前所述，原告本來每月將新北市○○區○○路000號2樓之7之房屋租賃與訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，惟今，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，此惡意阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，被告二人除已嚴重侵害原告之所有權益外，更使原告受有上開每月5萬元租金損失，進而使得有發生上開占用之不當得利情形，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，向被告二人請求賠償連帶給付300萬元，如認連帶給付無理由，則原告亦得依同法第179條規定，向被告請求共同給付300萬元。　㈥又被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自更換側門門鎖之行為，亦導致原告必須賠償與陳盈辰95萬1,297 元（貴院以107年度簡上字第426 號判決確定），是原告即因此至少受有95萬1,297元損失，爰依民法第184條第1項前段規定，向被告擎天大廈管委會請求給付95萬1,297元。至被告擎天大廈管理委員會辯稱本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效云云，然上開臺灣新北地方法院107年度簡上字第426號判決，係於108年7月17日才為裁判，原告於是日才能確知發生多少損害，是原告請求並未罹於時效。　㈦並聲明：1.被告大台北公司應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告擎天大廈管委會應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁電梯(即緊急升降梯)恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為。3.被告應連帶給付原告300 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之。4.被告擎天大廈管理委員會應給付原告95萬1,297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。5.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告大台北公司：　1.原告請求被告大台北公司應將系爭大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為，無理由：　⑴新北市工務局於109年10月07日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變0 16號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同』，證明附件黃色螢光筆圈畫處與竣工圖相同。　⑵依建築技術規則建築設計施工編第1條第22款、公寓大廈管理條例第56條第3項規定、地籍測量實施規則第273條、民法79 9條第1項、公寓大廈管理條例第3條第3款規定，可知「黃色螢光筆圈畫處」外牆及室內專有面積、系爭大門均為被告大台北公司專有部分，且依公寓大廈管理條例第23條第2項規定「約定共用部分」之範圍及使用主體，非經載明於規約者，不生效力。擎天大廈社區規約並無記載一樓專有面積範圍應提供約定共用使用，且被告大台北公司就系爭建物1樓專有部分，未曾同意約定共用。原告已於111年1月6日開庭時，承認系爭外牆及外牆室內面積屬於被告大台北公司所有權，被告專有面積無約定共用，並為原告所不爭執。被告大台北公司自得對其專有部分，依民法第767條、公寓大廈管理條例第4條規定，得自由使用、收益、處分，並除他人干涉。　⑶原告故意將其所有之新北市○○區○○路000號2樓（板橋區重慶段2714建號），分割為A.B.C.D.E.F.G.H.I.J.K.共11戶，原告係因其任意行為導致系爭建物2樓無連外通道，因建築物一部份讓與或分割，而與通道走道無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，建物所有人聯通至走道，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有權建物。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍損害最少之處所及方法為之。即原告所有之系爭建物2樓（板橋區重慶路247號2樓之7），僅須通行原告之妻所有板橋區重慶路247號2樓之6對外聯絡，應屬對鄰房損害最少之通行方法。　⑷系爭建物2樓有自己的出入口，無須經由系爭大門作為出入口使用，且系爭建物2樓於113年11月出租亞洲撲克交流協會，擁有五個出入口通往一樓或地下停車場，期間賭客及工作人員出入複雜，甚至於大樓公共樓梯裝設監視錄影設備監控，藉由各出入口出入2 樓賭場，躲避警察盤查，系爭建物2樓有出入口之實，已臻明灼。　　2.原告不得因自己出租違法營業之行為，而對被告二人主張侵害及損害賠償。　⑴系爭建物2樓坐落於重慶段607地號，其土地使用分區為「市場用地」，依據土地使用分區管制規則「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」，不得作為酒家（館）、特種咖啡茶室、舞廳、夜總會、歌廳或其他類似營業場所使用。　⑵105年2月12日第7屆第2次擎天大廈臨時委員會會議紀錄，因事涉系爭建物2樓承租方陳盈辰，經營重慶247餐坊與社區住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，經屢次規勸後，原告法代代理人吳志男亦曾向擎天大廈管委員會表明願意勸陳盈辰搬離系爭房屋，可見，原告於當時對陳盈辰不能申請合法營業之事，原告均已明悉同意，且無意見，且承租方陳盈辰向被告擎天大廈管委會書立切保證書，承租方同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。原告公司法定代理人吳志男既然勸離陳盈辰，原告對於其可能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，且可合理預期在終止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償與被告大台北公司之間無直接關係。從而，原告向被告大台北公司、被告擎天大廈管委會請求連帶或共同給付租金損失300萬元，顯無理由，應予駁回　3.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告擎天大廈管委會：　　1.原告請求恢復系爭電梯運作之請求，應予駁回：　⑴擎天大廈為地下三層、地上三十二層之住商混合大樓，當初建商為提高居住品質，將大樓規劃為二樓以下商場及停車場，人員可自由進出，三樓以上為單純住宅。三樓以上住戶進出須經社區大門進入後，由三樓警衛人員管制，迄今完工已二十餘年，但一、二樓商場之出入口則不與社區大樓之出入口共用，由一、二樓商家自行處理進出問題。　⑵大樓興建完工後，原先建商規劃之一、二樓商場，除了二樓有原告開設之餐廳龍華樓外，為開放格局，一樓攤位市場全部沒有隔間，前後大門都可以自由進出，後來建商倒閉，93 年間商場被拍賣，一樓由被告大台北公司取得大部分之所有權，二樓之所有權則分由原告及訴外人寵樂町國際股份有限公司（下稱寵樂町公司）持有所有權，現二樓部分又經變更使用執照、分割分戶、重編門牌，由原告及寵樂町公司各持有若干之專有部分，門牌新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2樓）即由原告持有。　⑶原建商竣工時，於一、二樓間設有樓梯，並於一樓設有數個大門供商場出入使用。在上開一二樓商場遭拍賣之前，原本因建物所有人同一，當時有電扶梯可以通行一、二樓，但建商倒閉後，一、二樓分歸不同人所有，電扶梯即被拆除。但十數年來，二樓進出一樓基本上相安無事。系爭建物2樓出租予重慶247餐坊（下稱247餐坊，承租人陳盈辰與出租人即原告曾於鈞院107年度板簡字第229號及107年度簡上字第426 號發生損害賠償訴訟）衍生糾紛後，一、二樓間遂就進出問題屢有爭議。　⑷系爭電梯非供一般使用之貨梯或客梯，而係建商應消防法規要求所設置之「緊急昇降梯」，且系爭電梯之所在位於建物內部，平常不提供給住戶抵達至一、二樓使用，且系爭電梯應通過安全門始能通達同樓層其他處所，以現在使用狀況，使用頻率不高。　⑸再者，系爭電梯有其特殊功能，在建築物一旦發生火災，須賴緊急用昇降機載運消防人員及裝備，始能快速進行搶救，並作為受困人員及行動不便者之逃生途徑。因此，被告本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的，並能使大樓安全落實管理。因此，倘若原告有使用需求，只要向警衛人員口頭通知，簽名借用登記，即可正常使用，但系爭電梯畢竟不是常態性之貨梯或客梯，難以常態性開放一般民眾客戶使用，但以原告基於住戶之立場而言，單獨給予原告使用，尚在容許範圍，並無任何阻礙原告通行之行為。故原告所請並無理由，應予駁回。　2.原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被告連帶或共同給付300萬元（租金損失）及依民法第184 條第1項前段規定，請求被告擎天大廈管委會給付95萬1,29 7元（承租方裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用），並無理由：　⑴陳盈辰於104年11月間，向原告承租系爭建物2樓，系爭建物2 樓於105年2月間裝潢完畢，於105年6月份間搬遷，並於105 年9月份終止租約。陳盈辰承租系爭房屋後，向建管局申請裝修，但未取得完工證明，亦未申請營利事業登記。　⑵陳盈辰在系爭建物2樓經營卡拉OK，已違反內政部營建署都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第3條、社區規約及相關法規，無法獲准營業。因此不能出租之損害並非被告擎天大廈管委會所造成。　⑶系爭建物2樓之所有權及用益權均在原告手上，並非被告擎天大廈管委會占用該屋，原告不使用系爭建物2樓之不利益自不應由被告擎天大廈管理委員會承擔。　⑷被告更換樓梯口門鎖之時，因陳盈辰經營重慶247餐坊與社區住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，被告擎天大廈管理委員會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，原告公司法定代理人吳志男於該次會議表明：「我會站在大家的立場勸離的。」等語，且當次管委會決議：「請247-2-7 房東吳先生與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家」（被證2），並向被告擎天大廈管委會表明願意勸陳盈辰離開系爭建物2樓，可見原告於當時對陳盈辰之不能營業，均已明悉同意且無意見，且承租方並向被告擎天大廈管理委員會書立切結保證書，同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。足見原告對於其可能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，並且可以合理預期在終止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償，與被告擎天大廈管理委員會之間並無直接關係　⑸倘若鈞院認為被告擎天大廈管理委員會構成侵權行為，然原告出租陳盈辰經營之系爭餐坊，早知其營業型態遊走灰色邊緣，依民法第217條第1項規定，原告對於租約之不能繼續應自負完全之責任，準此，自應免除被告擎天大廈管理委員會之賠償。　⑹本件原告所指之被告擎天大廈管委會關閉側門致其受有無法出租之損害，惟系爭側門係違反建管規定由被告大台北公司所私自開設，故被告擎天大廈管理委員會將側門關上，僅係使現況與使用執照相符。現既經原告檢舉，亦遭工務局勒令封閉，可見當時就系爭側門鎖門之行為不該當為侵權行為。再者，原告將系爭房屋出租予陳盈辰未事先評估系爭側門本來違法，隨時都有可能遭工務局要求封閉，而致原告無法交付合於使用目的之租賃物，該違約責任之發生自可歸責於原告。本件原告所指之關門行為並未對於系爭房屋之所有權使用收益造成妨礙，因此，被告擎天大廈管理委員會行為與原告因受陳盈辰訴求租約損害賠償二者之間欠缺相當因果關係，被告擎天大廈管理委員會自不須就原告因受陳盈辰請求損害賠償之敗訴而負侵權責任。　⑺至於原告因陳盈辰發生裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用951,297元，係基於租賃契約所生，與被告擎天大廈管委會並無直接因果關係，被告擎天大廈管委會不需就原告之租賃債務不履行責任進行賠償。　⑻若鈞院認為被告擎天大廈管委會將側門關上之行為侵害原告對於所有權之使用收益處分權能而有侵權行為，但上開行為皆發生於105年，且均在管委會紀錄有案，則原告遲至109年始提起侵權行為損害賠償訴訟，按民法第197條第1項，上開損害賠償請求權已罹於時效，被告擎天大廈管委會自得拒絕給付。　⑼被告擎天大廈管委會並無占用原告系爭房屋，自無受有利益致原告受損害之情事，且原告未說明連帶責任之請求權基礎，是原告依不當得利之法律關係，請求被告擎天大廈管委會與被告大台北公司連帶給付無權占用系爭房屋之不當得利，並無理由　3.並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告為新北市○○區○○路000 號2 樓之7 之所有權人（即　　系爭建物2樓），被告大台北公司為新北市○○區○○路000 　　號1 樓（即系爭建物1樓）之所有權人，兩者均為房屋座落　　　基地新北市○○區○○段000 地號土地之所有權人。　㈡系爭大門及側門以內之系爭建物1樓範圍均為被告大台北公　　　司專有部分。　㈢系爭電梯屬共用部分由被告擎天大廈管委會管理。　㈣原告應給付訴外人陳盈辰76萬3659元、12萬元，及各自107 　　年4 月20日起至清償日止、108年4月25日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，業經本院107年度簡上字第426號判決確定。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第767 條第1 項中段、公寓大廈管理條例第4條第 1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有理由：　⒈按「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」、「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：.. .五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」、「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。」、「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」公寓大廈管理條例第 3條第8款、第7條第5款、第9條第1至2項、第23條第1項、第 2項第2款分別定有明文。揆諸前開條文可知，除另有約定外，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，如有就建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，非經載明於規約者，不生效力，又住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，規約內容固得包含住戶對於共用部分使用之特別約定，惟其內容仍不得違反公寓大廈管理條例相關規定。　⒉查公寓大廈之電梯屬於共用部分，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，依上開規定，自不得約定為專用，區分所有權人或住戶均有權依其設置目的及通常使用方法為使用，不得以住宅或商業用途之住戶分流為由，剝奪或限制其使用一般昇降機或緊急昇降機等共用部分，而往返其有使用權之地下層與同社區專有部分樓層之權利。　⒊原告為擎天大廈社區之區分所有權人，屬公寓大廈管理條例之住戶，原告自其有專有部分之2樓搭乘系爭電梯往返其有使用權之其他樓層，應屬通常之使用方法，且為其使用上不可或缺之共用部分，並符合現代電梯設置之目的，再者，系爭社區未就系爭電梯使用有特別約定，亦未記載於規約，自難以管理及安全需求為由逕予限制或剝奪區分所有權人使用系爭電梯之權利；另系爭電梯及其他電梯於竣工圖上均標示有緊急昇降梯字樣，並非僅有系爭電梯為緊急昇降梯，被告擎天大廈管委會復未提出其他事證足佐其所述系爭電梯使用限制之合法依據，自難為有利於被告之認定。被告擎天大廈管委會辯稱其本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的云云，即屬無據。　⒋從而，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4 條第1項規定請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，應屬有據；其餘部分，則不應准許。　㈡原告依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例第4條第1項及司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係，請求被告大台北公司將應將系爭大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為，為無理由：　1.「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第4條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。原告主張被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本可通行之合法權利，為被告大台北公司否認，揆諸前開說明，原告自應就被告大台北公司裝設系爭大門且阻礙原告本可通行之合法權利負舉證責任。　⒉原告主張系爭建物1樓屬於市場用地，故建物1樓四邊均要有可供公眾通行使用之大門，且系爭大門屬共用部分，該大門不得上鎖，需24小時開放供公共使用，原告自得自由通行，並提出系爭建物謄本、新北市政府工務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函、相關零售市場契約書、系爭建物 81板使字第1397號竣工圖為據（見本院卷二第25頁、第164 至169頁、本院卷三第279頁）。查系爭建物1樓之用途，於建物謄本記載為市場，新北市政府工務局使用執照存根81使字第1397號之使用分區為市場用地，系爭建物1樓用途為市場攤舖具頂蓋開放空間，變更後用途為市場B-2，係屬為公眾使用建築物，有上開建物謄本、上開新北市政府工務局函文、使用執照存根在卷可參（見本院卷四第399頁）。惟上揭「市場用地」之記載為行政上相關管理規定之適用，系爭建物1樓為被告大台北公司之專有部分，不因使用執照記載為市場用地、用途為市場攤舖具頂蓋開放空間而改變其專用之性質，除經約定供共同使用外，其使用上即具有獨立性，且為區分所有之標的，不供共同使用。　⒊再者，系爭建物1樓之使用執照於99年間，於99板變始字第26 1號變更使用執照核准取消室內市場攤販攤位及室內通道，經檢視卷附變更範圍權利證明文件係屬單一專有部分變更行為，且依當時變更使用掛號審查表屬84年6月28日前領得使用執照之案件，僅檢附公寓大廈草約範本，另依內政部96年 3月7日內授營建管字第0960031547號函釋說明，室內通路如與店舖位於同一專有部分之範圍內，非供各專有部分之連通使用，自不屬公寓大廈管理條例第16條第2項所稱之共同走廊。查本案一層辦理變更使用執照當時雖因非屬連續性店舖共同走廊得以取消原使用執照之室內通道...，此有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1132071542號函在卷可參。又系爭建物1樓於102年取得102板變016號變使，變更後用途為倉庫，該處之門扇即為建築物所有權人負管領責任，此亦有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1 132071451號函附卷可佐（見本院卷字第303至304頁）。足見系爭建物1樓使用用途已變更為倉庫，亦非屬公寓大廈管理條例第16條第2項共同走廊之範圍，原告自得裝設系爭大門，就其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。　⒋原告雖據司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係為上開請求，惟按既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟法請求土地所有權人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除（最高法院89 年度台上字第2500號裁判意旨參照），是公用地役關係為公法關係，非屬私法上之權利，原告以此為請求權基礎，即屬無據。　⒌另原告提出共有建物分管契約書為據（見本院卷四第84至86 頁），主張系爭建物1樓有分管協議，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出入之使用云云，觀諸原告所提98年11月 6日共有建物分管契約書所載之共有建物之門牌號碼板橋市○ ○路000號1樓所有權全部（建號02275），為琪威苔企業有限公司與大台北公司所共有，該契約書第4條第2項雖有約定附圖標示A區部分，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出入之使用，惟按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院 110年度台上字第409號判決意旨參照）。而新北市○○區○○路 000號業經共有物分割而登記為被告大台北公司所有（權利範圍3/5），此有原告提出之系爭建物1樓謄本在卷可稽（見本院卷一第25頁），揆諸前開說明，系爭建物1樓既經分割而為被告大台北公司所有，則原告提出分割前之共有建物分管契約書自應於系爭建物1樓分割登記時，即生終止之效力，原告據此主張對被告大台北公司主張有自由進出系爭建物 1樓之通行權云云，亦不可採。　⒍原告復未提出其他事證足認被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本可通行之合法權利，自無從為其有利之認定，是原告主張，均不可採。　㈢原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定請求被告大台北公司連帶給付300萬元，及依民法第184條第1項前段規定請求擎天大廈管委會給付95萬1,297元，及依民法第179 條規定，請求被告大台北公司、擎天大廈管委會連帶或共同給付300 萬元，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。原告主張因被告2人有礙原告之正當權利行使，進而發生占用之不當得利情形，惟查被告2人並無占用原告所有之系爭建物2樓，難認其等受有利益致原告受損害之情事，再者，依卷內事證無從認定被告2人受有占用之利益，原告主張被告2人應依不當得利之規定給付或連帶給付300萬元云云，即屬無據。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　⒊原告主張原將系爭建物2樓出租予訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，受有上開每月 5萬元租金損失，為被告大台北公司否認，原告自應先就其所指被告2人之不法行為侵害其權利等事實盡舉證責任。　⒋被告2人固不否認原告所指系爭側門曾遭上鎖關閉，惟查系爭側門於擎天大廈原始竣工圖上並不存在（見本院卷四第363 頁），據被告擎天大廈管委會稱系爭側門於被告大台北公司取得所有權時即已存在，又因民眾陳情系爭建物1樓占用1樓對外消防逃生通道作為倉庫，經新北市工務局於109年10月7 日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變016號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同」等語，有新北市政府工務局109年9月24日新北工寓字第1091853223號函、照片在卷可參（見本院卷三第443、445、447頁），足見系爭側門於109年10月7日已遭封閉，而與102板變16號變更使用執照所載內容相符，即系爭側門依法不得存在及開啟，則被告2人縱於104年12月有將系爭側門上鎖，亦難認有阻礙原告通行之權利。　⒌原告既未舉證證明被告2人有何故意或過失不法侵害其權利之行為，原告請求被告2人應負連帶侵權行為責任，即屬無據。　　㈣原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告擎天大廈連帶給付300萬元，為無理由：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院96年台上字第2609號判決要旨參照）。　⒉原告主張其本與陳盈辰就原告所有之系爭建物2樓簽訂租賃契約，供陳盈辰營業用，因被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自將系爭電梯關閉電源，關閉側門之不法行為，使陳盈辰無法達到租賃目的，而與原告終止租賃契約，被告擎天大廈管委會上開所為侵害原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利，致原告無法再繼續為出租行為，使原告受有上開每月5萬元租金損失。被告擎天大廈管委會則以：原告所稱侵害其權利之行為皆發生於105年，管委會均紀錄有案，則被告遲至109年始提起本件侵權行為損害賠償訴訟，上開損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。　⒊查原告就系爭建物2樓與陳盈辰簽訂租賃契約，供陳盈辰營業用，陳盈辰主張原告告知可使用該大廈1樓測邊樓梯口出入（即系爭側門），詎料擎天大廈管委會於104年12月間更換系爭側門門鎖，禁止自系爭側門通行，原告未提供合於定使用之租賃物，使陳盈辰無法達到租賃目的，向原告終止租賃契約後，向原告求償支出裝潢系爭建物2樓之費用、室內裝修施工許可證申辦費用，該案業經本院107年度簡上字第426 號民事判決（下稱前案民事案件）原告應給付陳盈辰76萬3 ,659元與12萬元及利息，此有前案民事判決在卷可佐（見本院卷一第45至55頁）。　⒋原告於前案民事案件中就「㈠其與陳盈辰於104年11月間，就系爭建物2樓成立租約，約定租賃期間自104年11月10日起至 109年12月31日止，每月租金5萬元，㈡系爭建物2樓原可經由系爭樓梯口出入，嗣系爭建物2樓坐落之擎天大廈管委會於1 04年12月間更換系爭樓梯口門鎖，陳盈辰則無法由系爭樓梯口出入系爭建物2樓，有管委會104年12月18日第17屆第1次臨時委員會會議紀錄、105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄為證（見原審簡字卷第35、37至39頁），㈢陳盈辰於105年10月28日以樹林育英街000390號存證信函終止系爭租約，是系爭租約於105年10月28日終止。」等事實不爭執（見前案民事判決第4頁），堪認原告就系爭建物2樓出租予陳盈辰後，因被告擎天大廈管委會於104年12月間更換系爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓，陳盈辰遂於105年10月28日終止系爭租約等節，知之甚稔。再者，前案民事判決認定「管委會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，被上訴人法定代理人吳志男於該次會議表明：『我會站在大家的立場勸離的。』等語，且當次管委會決議：『請247-2-7房東吳先生（即吳志男）與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家』（見本院卷第39頁），足認被上訴人並未向管委會協調排除系爭樓梯口出入問題，反係向管委會表明願勸上訴人離開系爭房屋...」（見該判決第9 頁），足見因被告擎天大廈管委會更換系爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓而認無法達到租賃目的，故於105年10月28日終止系爭租約，此等侵害原告對於所有權之使用、收益、處分權能及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，至遲於105年10月28日即為原告所知悉。　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。依上開說明，原告主觀上於105年10月28日已確知損害及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，時效於斯時已經起算，原告卻遲於109年2月26日始對被上訴人提起訴訟，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被上訴人賠償其損害，此有民事起訴狀上本院收狀戳章印文在卷可稽（見本院卷一第11頁），是被告擎天大廈管委會抗辯原告之損害賠償請求權業已因罹於時效而消滅一節，當屬可採，被告擎天大廈管委會抗辯其得於時效完成後拒絕給付等語，即屬有據。　　⒍從而，原告請求被告擎天大廈管委會應依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為規定，給付或連帶給付300萬元，均不可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4條第1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有理由，應予准許；原告其餘請求及假執行之聲請，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-109-訴-1759-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告靳文麗被告陳俊光訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所示之智慧門鈴1組拆除。被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大，原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。查：　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟，亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯，但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函（本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方式裝設系爭裝置之正當化依據。　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別，並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸贅予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第117號原告江郭俞妏訴訟代理人黃子寧律師(法扶律師) 被告萬鑫吳若瑄共同訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，同年月28日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120,000元及自民國113年10 月21日起至清償日止，按年息5%之計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：伊與被告萬鑫於民國109年8月31日結婚，婚姻存續中育有1子(000年00月出生)，萬鑫婚後不久即拒絕與原告維繫夫妻生活，甚至失聯，原告於113年2月間透過與萬鑫之共同朋友得知其與其與被告吳若瑄正在交往，二人於社群軟體上公開張貼示愛文章，並有擁抱、親吻、裸體相見等親密行為，吳若瑄甚至私訊要求原告與萬鑫離婚，其等行為已嚴重破壞原告婚姻關係之生活圓滿安全及幸福，不法侵害原告配偶之身分法益，爰依共同侵權行為之損害賠償請求權法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告則以：被告萬鑫與原告間之感情自111年11月即出現不睦，而開始協商離婚事宜，當時被告萬鑫與被告吳若瑄並無任何交集。被告萬鑫與原告間之感情破裂與被告吳若瑄無關。被告萬鑫與原告間一直就有兩願離婚之意思，惟就離婚條件無法達成共識而未至戶政機關辦理離婚登記，彼此間婚姻關係早已有名無實，直至113年11月22日，經本院家事庭調解離婚成立。被告萬鑫係因在上開談離婚期間苦不堪言，為早日能與原告解消婚姻關係，故意以自己之IG帳號傳訊原告，假裝是被告吳若瑄所傳，被告吳若瑄與被告萬鑫看似有露點合照，實則被告吳若瑄有使用胸貼以防曝光，且亦係為求早日能與原告解消婚姻關係再三央求被告吳若瑄配合拍攝，兩人不具有侵害原告配偶身分法益之主觀故意或過失，客觀上亦無不法行為存在等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：按於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項規定，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同條第3項有所明定。所謂不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，應包括以違背善良風俗之方法使人婚姻生活圓滿之身分關係受到破壞之行為在內。經查，被告不否認原告提出被告二人上半身赤裸相擁及親吻臉頰之自拍影片截圖照片（卷第25頁）形式上實實性，則依此內容，亦已形式上具有足以破壞原告婚姻圓滿之侵害作用。雖被告辯稱係為了達成離婚目的，才佯裝成如此親密的動作，惟被告等既明知原告與萬鑫尚未離婚，這樣的高調的於社群平台公開被告二人親密舉止，已合於大法官會議釋字791號所揭示「維護婚姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性」之意旨，亦即上開狀似情人之親密行為，依社會通念已達於配偶專屬之排他性程度，可謂情節重大。被告二人故意挑戰原告基於婚姻關係在現今社會應受到之基本專重與對待，明顯逾越倫理上尺度，侵害原告本於配偶身分之排他性專屬法益（也就是其配偶僅可與自己裸身相擁親吻之專屬性），應認足以成立共同故意以違背善良風俗之方法去貶抑、打擊原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為。故原告依民法第185條第1項前段及第195條第3項準用第1項規定，請求被告二人連帶賠償相當之金額，係屬有據。爰審酌兩造之財產狀況、經濟能力、社會地位、被告不法侵害情節、原告精神痛苦程度、原告與被告萬鑫之婚姻破綻早已存及長期分居、未曾探監、現已離婚等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金在12萬元之範圍內，係屬相當，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-28

HLEV-113-花原簡-117-20250328-1

附民上

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第33號上訴人即原告陳漪洛送達代收人：陳宏銘住○○市○○區○○○路0段00號00樓被上訴人即被告汪建宇張俊傑袁羽吟上列上訴人即原告因被上訴人即被告違反組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟，不服臺灣士林地方法院中華民國112年11 月28日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第1449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又民事訴訟法第 451條第1項之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第 491條所載應行準用之列，惟關於第一審法院違反刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而逕依該條前段規定為程序上判決，經當事人提起上訴後，第二審法院應如何裁判，刑事訴訟法並未明文規定，且民事訴訟法第451條第1項之規定要屬民事訴訟程序上之當然法理，第二審法院審理附帶民事訴訟，於此情形自得類推適用該條規定（最高法院29年附字第160號判例意旨參照），並一併類推適用民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。二、茲查，本件被上訴人即被告汪建宇、張俊傑、袁羽吟被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第593號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上訴字第1796號判決上訴駁回在案。惟依上訴人即原告陳漪洛（下稱上訴人）於原審所提刑事附帶民事起訴狀所載，上訴人業已依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（見原審附民字卷第4頁），乃原審不察，未將本件附帶民事訴訟移送民事庭，逕依刑事訟訴法第503條第1項前段之規定，就程序上為駁回原告之訴之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，且上訴人之上訴意旨亦指摘及此，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，類推適用民事訴訟法第451條第1項規定，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。據上論斷，應依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-附民上-33-20250320-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3311號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人陳宏銘一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬壹仟捌佰玖拾陸元，及其中新臺幣肆萬玖仟肆佰壹拾捌元，自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

CTDV-114-司促-3311-20250319-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第503號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林璟淮扶助律師陳宏銘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第3475號），本院判決如下：　　主　文林璟淮無罪。　　犯罪事實一、公訴意旨略以：被告林璟淮可預見將金融帳戶之金融卡及密碼交予他人使用，可能幫助真實姓名不詳之人利用該帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得之工具，再於提領、轉匯後，掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國一百十二年十二月十四日十八時四十五分許，依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「陳詩琪」、「張庭明」之指示，將其所開立之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000，下稱中信帳戶）及中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000 ，下稱郵局帳戶）之金融卡寄出，再於通訊軟體LINE告知「張庭明」上開帳戶之密碼。嗣「陳詩琪」、「張庭明」或其他真實姓名不詳之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式，使附表所列之人各陷於錯誤而各於附表所載時間，將附表所示之款項分別匯入中信帳戶及郵局帳戶後，匯款即遭提領。因認被告所為涉犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財及刑法第三十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦已明定。據此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告林璟淮涉犯上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告與「陳詩琪」、「張庭明」於通訊軟體LINE之對話紀錄、郵局帳戶之交易往來明細、中國信託商業銀行股份有限公司於一百十三年二月二十二日以中信銀字第113224839146857號函附之中信帳戶客戶開戶資料暨存款交易明細及附表所列告訴人於警詢之指訴、遭詐騙之對話截圖、匯款紀錄及警製內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單作為主要論據。四、訊據被告林璟淮固自警詢、偵查至本院準備程序、審理時，均坦承確於一百十二年十二月十四日十八時四十五分許，依「張庭明」之指示，將其所開立之中信帳戶及郵局帳戶之金融卡寄出，並於通訊軟體LINE告知「張庭明」上開帳戶之密碼等情屬實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其之辯護人則為其辯稱：其於通訊軟體facebook結識自稱需要一名依靠之女子「陳詩琪」後，便以通訊軟體LINE與之頻繁聯繫，「陳詩琪」表示欲來臺定居需先將財產轉匯至臺灣，其可一同使用後，「陳詩琪」即委請自稱專員之「張庭明」與其聯繫辦理開通外匯事宜，其始依指示寄出中信帳戶及郵局帳戶之金融卡，再以通訊軟體LINE告知上開帳戶之密碼。其所開立之中信帳戶及郵局帳戶均係其經常使用之帳戶，郵局帳戶乃用於領取宜蘭縣冬山鄉公所每月核發之身心障礙生活補助款新臺幣（下同）五千零六十五元，亦常作為領取行政院防疫加發補助或住宿機構補助款七百五十元。又其寄出郵局帳戶及中信帳戶之金融卡並告知密碼前，郵局帳戶存款餘額尚有二萬二千零五十七元，中信帳戶存款餘額則有一萬零四元，然中信帳戶於一百十二年十二月十七日即遭轉匯九千元，更遭「陳詩琪」、「張庭明」詐稱需匯款十萬元保證金始能解凍帳戶而依「張庭明」之指示臨櫃先後匯款八萬元、二萬元予陳瑞洒，是其合計遭詐騙十萬九千元。嗣其即向宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所報警，陳瑞洒亦已遭警查獲並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴。總上可證其確無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠附表所列告訴人因遭附表所載方式詐騙而陷於錯誤後，各於附表所列時間匯款如附表所示款項至中信帳戶及郵局帳戶後，匯款即遭提領等情，見前述公訴意旨臚列之證據可明，被告林璟淮及其辯護人就此部分均不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙事件固然層出不窮並為民眾廣為週知，惟實行詐欺取財、洗錢之人訛騙金錢外，詐取金融帳戶之情形亦非鮮見。換言之，提供金融帳戶予真實姓名不詳之人之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同時心存僥倖者，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並非必得推論提供金融帳戶者，皆係出於預見實行詐欺取財、洗錢之人用以詐取財物及洗錢之故意而為，即無法排除於特殊情況下，出於妄想、誤信或純然欠缺對犯罪事實之認識及意欲之情形，亦即行為人提供金融帳戶資料予真實姓名不詳之人時，主觀上並無與真實姓名不詳之人具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之發生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所提供之金融帳戶再遭提領或轉出之客觀事實，遽斷行為人主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認識與意欲。　㈢觀之卷附被告林璟淮與「陳詩琪」、「張庭明」於通訊軟體L INE之對話截圖，可見被告係因「陳詩琪」表示需繳交十萬元保證金，外匯局始能解凍「陳詩琪」匯入被告帳戶之款項後，經由「陳詩琪」之介紹始與「張庭明」聯繫並依「張庭明」之指示，先後匯款八萬元、二萬元至陳瑞洒開立之臺灣銀行帳戶無誤，且陳瑞洒涉犯詐欺等案件，亦經被告提出告訴後，由臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第4444號起訴書提起公訴，見卷附上開起訴書及宜蘭縣政府警察局羅東分局於一百十三年九月二十四日以警羅偵字第1130030051號函附之報案紀錄暨通訊軟體LINE之對話截圖即明，是被告因遭「陳詩琪」以來臺定居需先將財產轉匯至臺灣與被告一同使用，但被告需先匯款解凍帳戶之話術使被告陷於錯誤，方依「陳詩琪」、「張庭明」之指示匯出合計十萬元至陳瑞洒開立之臺灣銀行帳戶而受有財產損失，至屬明甚。又勾稽卷附中國信託商業銀行股份有限公司於一百十三年二月二十二日以中信銀字第113224839146857號函附之中信帳戶客戶開戶資料暨存款交易明細，即徵被告依「張庭明」之指示寄出中信帳戶之金融卡並告知密碼前，存款餘額為一萬零四元，然於寄出後，一百十二年十二月十七日即轉匯九千元，是被告就此部分亦蒙受九千元之財產損失無誤。末以被告開立之郵局帳戶乃其收領低收入戶補助之帳戶，因遭警示以致無法領取身心障礙補助款，遂由宜蘭縣冬山鄉公所通知被告前往辦理改撥帳戶等情，則有宜蘭縣○○鄉○○於○○○○○○○○○○○○○鄉○○○ 0000000000號函附之切結書在卷可稽。總上，被告開立之郵局帳戶乃其用於領取每月身心帳戶補助款之重要帳戶，且其依「張庭明」之指示寄出郵局帳戶及中信帳戶之金融卡並告知密碼前，郵局帳戶之存款餘額尚有二萬二千零五十七元，中信帳戶之存款餘額則有一萬零四元，皆非幾無存款餘額之閒置帳戶。況其因相信「陳詩琪」表示欲來臺定居並與被告一同花用匯至臺灣之財產，但被告需先匯款十萬元始能解凍匯至臺灣之款項而先後匯款八萬元、二萬元至陳瑞洒開立之臺灣銀行帳戶，且遭真實姓名不詳之人擅自轉匯其所開立之中信帳戶內之存款九千元而合計受有十萬九千元之財產損失之客觀情狀，皆已明顯反映被告主觀之認識係全然相信「陳詩琪」欲來臺定居與其共同生活並花用財產之話術，始依「張庭明」之指示寄出郵局帳戶及中信帳戶之金融卡並告知密碼用以解凍「陳詩琪」匯至臺灣之財產而無任何可能涉及不法之疑慮。換言之，苟被告對「陳詩琪」來臺定居及「張庭明」要求提供郵局帳戶及中信帳戶之金融卡、密碼存有任何可能涉及不法之懷疑，本可先將上開帳戶內之存款合計三萬餘元領出或轉至其他金融帳戶，實無甘冒上開帳戶內之存款遭受真實姓名不詳之人提領或轉匯之風險。末以被告為國中畢業之教育程度，現於廟內擔任志工，智識程度非高，工作經歷非廣，純於主觀上因完全相信「陳詩琪」欲來臺定居與其生活之交友陷阱，並無預見提供郵局帳戶及中信帳戶之金融卡及密碼予「張庭明」後，「陳詩琪」、「張庭明」或其他真實姓名不詳之人極可能利用上開帳戶遂行詐欺取財、洗錢等財產犯罪行為甚明。五、綜上，被告林璟淮自始即係全然相信「陳詩琪」欲來臺定居與其共同生活，始基於解決「陳詩琪」所稱需先繳交十萬元保證金方能解凍匯至被告帳戶款項之問題，才依「張庭明」之指示寄出郵局帳戶及中信帳戶之金融卡並告知密碼，主觀上要難認其業已認知提供上開帳戶之金融卡並告知密碼之行為，將涉及詐欺取財、洗錢之預見可能性。公訴意旨所列卷存證據之證明程度，尚難使本院達於排除合理之懷疑而形成被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之法律上確信程度，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭法條規定及說明，應認被告犯罪不能證明，爰依法為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶 1 周復正 112年12月24日某時許，向周復正佯稱：投資普洱茶保證獲利等語，致周復正陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月24日12時29分許 40,000元郵局帳戶 2 鄭雅宜 112年12月24日某時許，向鄭雅宜佯稱：博弈網站投資保證獲利等語，致鄭雅宜陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月24日15時51分許 30,000元郵局帳戶 3 陳依蘭 112年12月19日某時許，向陳依蘭佯稱：投資股票保證獲利等語，致陳依蘭陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①112年12月19日11時27分許 ②112年12月20日11時41分許 ③112年12月21日11時44分許 ④112年12月22日11時48分許 ①30,000元 ②30,000元 ③20,000元 ④100,000元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 4 林婉嫆 112年12月19日某時許，向林婉嫆佯稱：投資股票保證獲利等語，致林婉嫆陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①112年12月19日9時7分許 ②112年12月19日9時9分許 ①50,000元 ②47,000元郵局帳戶 5 王惠蘭 112年12月25日某時許，向王惠蘭佯稱：投資股票保證獲利等語，致王惠蘭陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月25日10時15分許 150,000元郵局帳戶 6 虎子妤 112年12月21日某時許，向虎子妤佯稱：投資股票保證獲利等語，致虎子妤陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①112年12月21日9時25分許 ②112年12月21日9時27許 ①90,000元 ②60,000元郵局帳戶 7 劉六琇 112年12月23日某時許，向劉六琇佯稱：投資股票保證獲利等語，致劉六琇陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月23日12時55分 50,000元中信帳戶 8 蔡秀惠 112年9月間起，向蔡秀惠佯稱：投資股票保證獲利等語，致蔡秀惠陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①112年12月20日9時22分許 ②112年12月22日11時58分許 ①160,000元 ②20,000元中信帳戶

2025-03-19

ILDM-113-訴-503-20250319-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上易字第1694號上訴人即被告黃志峯選任辯護人陳宏銘律師（113年6月5日委任，113年6月21日解 0000000000000000 除委任）徐孟琪律師（113年11月26日委任，113年12月13日　　　　　　解除委任）指定辯護人謝俊傑律師上列被告因詐欺案件，本院於民國114年1月21日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表一編號4關於「處有期徒刑7月。」之記載刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本附表一編號4關於「處有期徒刑7 月。」部分之記載，顯屬贅載，且不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭說明，更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-112-上易-1694-20250317-3

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡調字第72號原告唐偉倫上列原告因被告陳宏銘所涉違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第279號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣11萬6, 016元，逾期未補繳，即駁回原告對於被告超過新臺幣159萬1,60 3元部分之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、原告主張遭不詳詐騙集團詐欺，被告提供其帳戶而幫助犯詐欺取財、幫助洗錢犯行，而請求被告賠償新臺幣（下同）1, 341萬1,340元等，係就本院113年度金簡字第433號違反洗錢防制法等案件，而於民國113年10月29日提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭裁定移送前來，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟免繳納裁判費之範圍僅限於該判決所認定原告遭詐欺而輾轉匯入被告銀行帳戶之159萬1,603元部分，逾此金額既非屬前開刑事案件被訴之犯罪事實，即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。查上開訴訟標的金額為1,181萬9,737 元(計算式：1,341萬1,340元－159萬1,603元＝1,181萬9,737 元)，應徵第一審裁判費11萬6,016元，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內補繳 11萬6,016元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。又詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，惟依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件依原告所提資料，未能釋明被告所犯者屬上開規定之詐欺犯罪類型，故無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-11

CHEV-114-彰簡調-72-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第276號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳宏銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第135號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、受刑人甲○○(下稱受刑人)因犯如附表所示之洗錢防制法、乘機性交等罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金或易服社會勞動之罪。雖合於刑法第50條第1項但書各款所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁），是檢察官依刑法第50條第2項之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。本院審酌受刑人之行為次數(共2次)、侵害法益及犯罪類型之不同質性，對於危害法益之加重效應，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等情狀，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 　　款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-114-聲-276-20250311-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王學宇選任辯護人陳宏銘律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7269 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人己○○均為法務部○○○○○○○0 ○○○○○○)之忠二舍6房之受刑人，詎被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用調至忠二舍7房需整理物品之機會，於民國112年4月21日下午某時許，乘告訴人未注意之際，徒手竊取其所有之「把自己愛回來」、「遇見未知的自己」2本書籍(下稱本案書籍)，得手後藏放在被告之置物箱內。因認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察官訊問時之供述及宜蘭監獄受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、收容人陳述書等為其主要論據。訊據被告固坦承係於其置物箱內發現本案書籍，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我從北所被借提回來，與乙○○發生衝突，後來把我調到另外一房，東西那時都來不及收。我調到新房之後，雜役有把我的東西丟到新房內，之後我跟主管丁○○說我要回到原房拿箱子，就有兩個貼我的編號箱子放在門口，並沒有實質證據證明我有竊取告訴人的本案書籍等語。經查： (一)被告係於112年4月21日11時20分許，經借提後返回宜蘭監獄忠二舍6房，並於當日16時47分許，因與同舍房之受刑人乙○ ○發生衝突，經監所調換舍房至忠二舍7房，嗣於告訴人反映其舍房內之本案書籍遺失後，經主任管理員戊○○詢問被告是否有將本案書籍帶走，被告自其置物箱內取出本案書籍等情，業據被告供承不諱，並有宜蘭監獄受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、收容人陳述書、本案書籍封面照片、中央台戒護日誌簿、場舍日夜勤值勤人員聯繫簿、宜蘭監獄112年6月14日宜監戒決字第11208001320號函各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)被告於檢察官事務官詢問時供陳：當時我跟告訴人在吃飯時，我們同房另一名受刑人，抓住我的脖子推向牆壁，告訴人去按報告燈，主管就把我調去隔壁間，隔天我跟王偉文主管說，我要回原房拿東西，開舍房時，我發現我的置物箱整理已經在門口，我就直接把置物箱搬去隔壁房，我不知道是何人幫我整理。之後告訴人說我偷了本案書籍，我才去看我的置物箱，發現本案書籍我就請主管還給告訴人等語(見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7269號卷第60頁)；復於本院審理時供陳：當天我在中午從北所被借提回來，乙○○問我說有無對告訴人強制性交的事，我說並無此事，當時他拿了1 張陳述書，要我照他口述的內容寫，我們發生爭執，過了1 、2小時僵持不下，就到晚餐時間，時間印象是4點之後，我們吃飯告訴人突然提出說我有對他強制性交，但我說沒有，乙○○把我掐到牆壁上，告訴人跑去按報告燈，主管跟雜役過來，主管把門打開，把我調到另外一房，東西那時都來不及收。我調到新房之後，雜役有把我的東西丟到新房內，但沒有放書的箱子，箱子是禮拜一早上開封下工廠之後，我跟主管說我要回到原房拿箱子，主管帶我去原房，房門口一打開，就有兩個箱子放在門口，箱子上面還有我的雜物，箱子有貼我的編號，我把箱子跟雜物搬走。主管是在我在把箱子搬到新房之後，沒有幾分鐘過來問我說有沒有拿告訴人的書。我跟己○○都不用下工廠等語(見本院卷第404頁)，可見被告於檢察官事務官詢問及本院審理時所述均大致相符。 (三)而證人丁○○於本院審理時具結證稱：我有陪被告從別的舍房回到某一個舍房去收東西，何時不記得。被告拿東西到出來的過程中，我都有在現場，有看到被告在點收自己的東西，但是時間多久不記得等語(見本院卷第273-274頁)。證人乙○ ○於本院審理時具結證稱：我先按報告燈請主任來處理，我們的正班主任戊○○過來，來現場後就直接將被告調房至隔壁房。被告有再回來拿東西，當時我在場，告訴人有無在旁邊全部觀看我沒有注意，整個過程點收沒有多久。除了告訴人本人之外，同房其他人可以接觸到他的書，房間就這麼小間。被告回來房間點收自己物品時，我不知道被告有無拿本案書籍放進置物箱。我不知道告訴人及被告的書放在何處，他們的書太多了，是放在門右手邊，一堆一堆放。被告中午回來到晚上那段時間，我們從中午到吃飯前都在舍房等語(見本院卷第268-272頁)。證人丙○○於本院審理時具結證稱：被告要換舍房時，他在整理東西時我舍房外面，我只有看到他把東西搬完就把舍房門關起來等語(見本院卷第286-287頁) 。可見被告的確有於更換舍房當日及更換舍房後返回原舍房整理物品，然無論係更換舍房或返回原舍房當日，被告均有受主任管理員丁○○之監督，且證人乙○○、告訴人或證人丙○○ 亦有在場，殊難想像被告在此情形下，能躲過眾人之監督而竊取本案書籍，則被告所辯其有直接將經過整理而有本案書籍之置物箱搬走，尚屬可採。 (四)證人即告訴人己○○於本院審理時具結證稱：被告開門之後，主管當場叫他整理東西，主管、我、乙○○看著他整理東西。被告在整理置物箱時，現場有主管戊○○。現場是沒有看到被告有把本案書籍放在置物箱內，但是很明顯的是被告調房之後本案書籍就不見了，我反應給主管，主管去隔壁安檢時，從被告那邊找到本案書籍，最後一次看到本案書籍是被告和我發生衝突的三、四天前都還有看到那兩本書。被告發生衝突當天就搬離舍房，沒有再回來過，隔天我就發現書不見了 (見本院卷第263-266頁)。證人戊○○於本院審理時具結證稱：發生衝突當時，現場除了被告、乙○○、告訴人及我之外，還有駐勤主管丁○○、當時擔任視同作業服務員的丙○○。因為後來要打飯菜，我就交代丁○○及丙○○看著被告打包個人物品，丁○○有跟我表示他還有再叮嚀被告屬於你的東西帶走，不屬於你的要留下。星期六、日這兩天，沒有主管叫被告打開他的置物箱檢查過，後來他打包過去到星期一早上8點10分左右開封點名時，是由告訴人主動跟我反應他少兩本書，我才會問被告。除了當天被告有整理東西之外，國定例假日收封，被告不可能再回到他的原房去拿東西，規定是不行的。星期六、日這兩天，沒有主管叫被告打開他的置物箱檢查過。我們這個工廠比較特別，有分在工廠及舍房作業的，被告屬於在舍房作業，舍房作業的我會先點名等語(見本院卷第2 77-281、283頁)。則依告訴人所述，在被告借提返回宜蘭監獄前，本案書籍尚未遺失，且於被告調房整理物品當時，係在主管、告訴人等人之監督下進行整理，又依前開證人所述，被告確實有在返回原舍房整理物品，則告訴人所稱被告沒有再回來過，顯與事實相悖。又告訴人雖稱隔天發現本案書籍遺失，然被告係於週五調換舍房，告訴人於週一才向監獄主管反映本案書籍遺失，亦與告訴人前開所述不符，足見告訴人所言多與實情不符，是否可信，尚屬有疑。又證人戊○○ 雖有負責處理本案竊盜犯行之調查，然於被告整理物品時均未在場，亦未曾陪同被告返回原舍房，其所述亦無從為被告不利之認定。 (五)檢察官雖認本案書籍均寫有告訴人之姓名、呼號，被告於整理當下定能分辨本案書籍並非自己物品，又證人己○○、乙○○ 、丁○○、戊○○均證稱被告有經提醒不要拿取他人物品。又倘若被告是誤拿，應於112年4月24日星期一開封時即親自交出本案書籍，然本案卻是經監獄主管搜出，足證被告主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。惟被告果有竊盜犯意，自應竊取未載有姓名、呼號之書籍，方得以規避責任，在本案書籍上均清楚載明告訴人之姓名、呼號之情況下，顯然被告係於不知情之情況下誤拿本案書籍較為可能，況綜合上開證人所述，本案書籍雖係於被告置物箱內發現，然被告整理物品時，均有受他人之監督及提醒要確認物品所有人，然於臨時調離舍房或短暫返回原舍房之有限時間內，尚難苛求被告逐一確認其置物箱內之物品為何人所有。且本案被告經主任管理員戊○○詢問是否有看到本案書籍後，隨即檢查置物箱後主動交出本案書籍，亦無藏匿本案書籍之情，業據證人戊○○供陳在卷(見本院卷第278頁)，益徵被告並無將本案書籍據為己有之意，自難認定被告有竊盜之犯意。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有竊盜之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日

2025-03-06

ILDM-113-易-351-20250306-1