Know99判決書

搜尋結果：陳峻瑋

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35457號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳峻瑋即禾入企業社上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣710,000元，其中之新臺幣346,920元，及自民國113年6月4 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）710 ,000元，到期日113年6月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金346,920元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-17

SLDV-113-司票-35457-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人鍾義律師被告黃河成住○○市○○區○○街00巷0弄00號（指定送達址）義務辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文郭育辰、黃河成、陳峻瑋均自民國一一四年三月十八日起延長羈押貳月。郭育辰、黃河成具保停押之聲請駁回。　　理　由一、被告郭育辰、黃河成、陳峻瑋(下總稱被告3人)因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於民國113年10月18日訊問被告3人後，認依卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告3人涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第9條第3項之製造含有2種成分以上之第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非羈押被告3人，顯難確保其等不逃亡、串證，有羈押必要而予羈押在案。並於114年1月15日經本院認被告3人仍有羈押之原因及必要，經本院裁定自114年1月18日起延長羈押2月。二、茲被告3人之羈押期間於114年3月17日即將屆滿，經本院於1 14年3月11日訊問被告3人，被告3人對於其等涉犯上開犯罪均坦承不諱，且有起訴書所載事證在卷可參，足認被告3人犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大。考量被告3人最輕本刑五年以上有期徒刑之罪、涉嫌製造毒品之數量甚多，可能面臨較高刑責，而趨吉避凶乃人之天性，被告又有能夠透過不法管道取得毒品原料、並製造毒品之能力，其製毒據點均藏匿於一般民宅掩人耳目，又能秘密般入原料、運出大量成品，熟知躲避國家檢查或追緝之方法，且本案尚有毒品原料來於源「 LUCKY」未到案，可能作為接應被告3人逃匿隱藏之後盾，加上本案共同被告間，於偵查中曾出現拒不開門配合搜索、透過配偶聯繫試圖串證等情況，配合國家刑罰權之行使過程的意願甚低，有相當理由足認被告3人可能逃匿以躲避刑事責任，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。三、而本案毒品之犯罪刑責嚴重，產量非小，涉及之利害關係均屬重大，被告3人有高度之逃亡之誘因，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，本院認本件非羈押被告3人，無從確保後續審判、執行程序之進行，仍存在羈押之必要。四、綜上，本案足認被告3人之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因及必要均未消滅，且維持羈押處分尚屬適當、必要，復合乎比例原則，無從以具保、責付、限制住居等其他對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定被告3人均自114年1月18日起延長羈押2月。五、被告郭育辰、黃河成當庭雖表示其等已經坦承犯行且經本院判決，無串證之虞也無逃亡之虞；被告黃河成並稱其涉案情節輕微，均請求交保。但本案仍有相當理由可認被告3人有逃亡之虞並有羈押必要已如前述，此部分具保停押之聲請自難准許，爰一併駁回之。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-13

CTDM-113-訴-252-20250313-5

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列聲請人因本院113年度訴字第252號違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳峻瑋，因本案而扣押之黑色 IPHONE 13 PRO手機、藍色IPHONE型號不詳手機未經宣告沒收，依刑事訴訟法第317條規定應即發還，為此聲請發還扣押物等語。二、按刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項規定：可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦定有明文。三、經查，聲請人即被告因本院113年度字第252號違反毒品危害防制條例案件，前經高雄市政府刑事警察大隊於113年8月28 日在其位於高雄市○○區○○○路000號8樓之1住所、車號0000-0 0自小客車中，搜得黑色IPHONE 13 PRO手機、藍色IPHONE型號不詳手機各1台，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷。上述物品固未經檢察官聲請宣告沒收，也未經本院判決宣告沒收，但本院之判決業經聲請人提起上訴而尚未確定，此部分款項與本案之關聯尚有待審理後判斷，是此部分物品尚有留存並一併移送上級法院審理之需要，屬於刑事訴訟法第 317條但書所定之上訴期間內有必要之情事，本件聲請人向本院所為發還扣押物之聲請，礙難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-13

CTDM-113-訴-252-20250313-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1353號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭筱穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第774 37號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭筱穎明知個人金融機構帳戶係個人信用之專用物品，且國內社會常見之不法份子，經常利用他人之存款帳戶轉帳，以掩飾渠等犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提供金融帳戶存摺及提款卡予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法份子所利用，以遂其犯罪及掩飾其犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被不法份子用以犯罪結果之發生，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月12 日，在其位在新北市○○區○○路00號7樓之住處，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付與LINE暱稱「黃翊豪」、「陳峻瑋」之詐欺集團成員。嗣「黃翊豪」、「陳峻瑋」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，分別將如附表所示之金額匯入本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告因涉有上開罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年3月29日繫屬本院，惟被告於114年1月14日死亡，有臺灣新北地方檢察署113年3月29日新北檢貞審112偵77437字第1139039870號函及本院收狀戳日期、戶役政資料網站查詢─個人戶籍資料在卷可稽（見審金訴卷第5頁、金訴卷第103頁），揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張守鈞詐欺集團成員於112年5月12日，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓老師」向張守鈞佯稱投資可獲利等語，致張守鈞陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年7月26日15時許 15萬9000元 2 錢佳陞詐欺集團成員於112年5月7日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「助理劉婭彤」向錢佳陞佯稱投資可獲利等語，致錢佳陞陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年7月27日11時4分許 70萬元 3 張惠汝詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳舒彤」向張惠汝佯稱投資可獲利等語，致張惠汝陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年7月28日11時19分許 140萬元

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1353-20250224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人鍾義律師被告顏少侖義務辯護人孫嘉佑律師被告黃河成義務辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12163號、113年度偵字第12624號、113年度偵字第16319號、113年度偵字第16320號）及移送併辦(113年度偵字第20565號、113年度偵字第20566號)，本院判決如下：　　主　文郭育辰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至31、 33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至79、 87所示之物、IPHONE 12 PRO MAX手機壹支(搭配門號0000000000 號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號)，均沒收之。未扣案IPHONE 8手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏少侖共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至31、 33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至79、 87所示之物、IPHONE 11手機壹支，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三編號1至6、9至10、14、17至1 8、20至22所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。黃河成共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至 31、33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至 79、87所示之物、IPHOINE 13手機壹支(搭配門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：00000000000000號)，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳峻瑋共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至 31、33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至 79、87所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二之物，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及愷他命（Ketami ne）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法製造；另陳峻瑋亦知悉大麻為同條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟分別為下列犯行：　㈠郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋與真實姓名年籍不詳綽號「LUCKY」之成年男子，共同基於製造混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由顏少侖於民國113年5月間某日起，提供其所承租之高雄市○○區○○○0段00號21樓房屋，作為毒品咖啡包之製造、分裝工廠，並陸續購置高速多功能粉碎機、電暖器、電腦智能分裝機及封口機等機具，並搭配附表一編號 11至12、20至23、28至31、33、36至37、39至47、50至54、 56至61、64至69、73、75至79、87所列原料及工具，再由郭育辰於同年6月間某日起，陸續與LUCKY聯繫接洽，並向LUCK Y取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等成分之粉塊狀或粉末狀原料並攜回上址房屋，交由顏少侖按比例摻入果汁粉、糖粉等未含毒品成分之粉末，倒入高速多功能粉碎機混合、攪拌，再以電暖器烘乾。其成品並由郭育辰、黃河成、陳峻瑋分別操作電腦智能分裝機及封口機分裝、密封，調製加工成含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分或含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品咖啡包，期間並由郭育辰負責指揮製造工作、分發薪資，再由郭育辰分批將製造完成之毒品咖啡包交付予LUCKY。嗣經警於同年6月18 日14時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表一所示之物（含已製造完成之第三級毒品咖啡包6897包），始悉上情。　㈡陳峻瑋基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於1 13年5月間某日，在高雄市左營區某公園內，以新臺幣（下同）5、6萬元之價格，向真實姓名年籍不詳暱稱「棋少」之人購入如附表二所示第二級毒品大麻（合計淨重89.58公克，驗餘淨重89.52公克），並將之藏放在高雄市○○區○○○0段00號2 1樓房屋而非法持有之。嗣經警於同年6月18日14時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表二所示之大麻，始悉上情。　㈢顏少侖與LUCKY共同基於製造混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由顏少侖於113年8月間某日起，提供其所承租之高雄市○○區○○路000號13樓房屋，作為毒品咖啡包製造、分裝工廠，並陸續購置研磨機、分裝機及封口機等機具，並搭配如附表三編號5至6、9至10、14、17至18、20至22所示其他原料及器具，再向LUCKY取得含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分之粉塊狀或粉末狀原料並攜回上址房屋，按比例摻入果汁粉並磨碎，倒入研磨機混合、攪拌後，置於陽台曝曬、風乾，再以分裝機及封口機分裝、密封，調製加工成含有第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包，再分批將製造完成之毒品咖啡包交付予LU CKY。嗣經警於同年8月28日11時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表三所示之物（含已製造完成之第三級毒品咖啡包2127包），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋(下總稱被告4人)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷一216、257、258、360頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告4人於偵查、審判中對前開犯罪事實於均坦承不諱( 偵一卷157至160頁；偵三卷97至101頁；偵四卷143至151頁；偵五卷409至411頁；訴卷二77至78頁)，其等之任意性自白與證人廖俊仁所為證述(偵一卷第45至49頁)大致相互符實，並有（郭育辰）臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第553號搜索票-高雄市○○區○○路○段00號21樓（偵一卷第57頁）、（郭育辰、黃河成）高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路○段 00號21樓（偵一卷第59至77頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（113毒保96）（偵三卷第121頁）、搜索扣押現場照片、扣押物品照片-高雄市○○區○○路○段00號21 樓（偵一卷第91至97頁）、郭育辰、黃河成涉嫌毒品分裝工廠案現場相片冊（偵二卷第7至247頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月24日高市警刑大偵22字第11 372459600號函暨刑案現場勘察報告（偵二卷第337至395頁）、（黃河成）勘察採證同意書2份（偵一卷第83頁、併警一卷第336頁）、（指認人顏少侖）指認犯罪嫌疑人紀錄表( 指認郭育辰、黃河成、顏少侖)（偵四卷第69至73頁）、（指認人陳峻瑋）指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵五卷第39至43頁）、臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第827號搜索票-高雄市○ ○區○○○路000號8樓之1（偵四卷第17至19頁）、（陳峻瑋）高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○○路000號8樓之1/自小客車3166-JL（偵五卷第29至33頁）、GOOGLE公司的函覆（偵二卷第307、321至323頁）、高雄市○○區○○路○段00號21樓之電梯監視器影像截圖（偵一卷第39至43、221至222頁、偵四卷第103至108頁、偵五卷第45至48、209至213頁）、住宅租賃契約書-高雄市○○區○○路○段00號21樓（偵四卷第75至77 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊(22分隊）113年10月11日職務報告暨刑事案件證物採驗紀錄表-113 年6月19日高市警刑大偵22字第1130618001號（偵二卷第423 、425至426頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及照片2份（偵一卷第87至90頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月26日高市警刑大偵22字第11 372535300號函暨鑑定書2份（偵二卷第401至421頁）、（黃河成）自願受搜索同意書-手機（偵三卷第67頁）、（郭育辰）勘察採證同意書（偵一卷第79至80頁）、郭育辰手機( 門號0000000000)截圖（偵一卷第35至37頁）、手機畫面截圖、（郭育辰）存摺封面（偵一卷第203至219、223至229頁、偵五卷第207至208頁）、（「夢醒淑芬」、黃河成）對話紀錄截圖（偵三卷第33至38頁）、黃河成提供之轉帳明細（偵三卷第31至32頁）、（指認人郭育辰）指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵一卷第193至202頁）、（指認人黃河成）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認郭育辰、黃河成、顏少侖、陳峻瑋) （偵五卷第181至185頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及照片-大麻（1盒164公克）（偵一卷第85至8 6頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國113年8月21 日調科壹字第11323919010號鑑定書（偵二卷第333頁，結文第335至336頁）、法務部調查局中華民國113年10月25日調科壹字第11300590740號函（訴卷一第167頁）、房屋租賃契約書-高雄市○○區○○路000號13樓（併警二卷第34至36頁）、臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第827號搜索票-高雄市○○區○ ○路000號13樓（偵四卷第39至41頁）、高雄市○○區○○路000 號13樓之現場照片（偵四卷第125至132頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月12日高市警刑大偵22字第11372366500號函暨刑事案件證物採驗紀錄表（偵四卷第2 19至221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊( 22分隊)113年10月11日職務報告暨刑事案件證物採驗紀錄表（偵四卷第357、359頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月27日高市警刑大偵22字第11372550800號函暨刑案現場勘察報告、現場照片冊、秤重採樣照片冊、證物處理及抽驗相片冊（偵四卷第225至330頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲顏少侖涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單及照片3份（偵四卷第61至66頁）、內政部警政署刑事警察局中華民國11 3年10月4日刑理字第1136121352號鑑定書及結文（偵四卷第 361至364頁、併警二卷第80頁）、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵四卷第365頁）、顏少侖手機畫面截圖-「LUCKY」的資訊（偵四卷第343至344頁）、顏少侖（即暱稱「尾」、ID：q_q88888)微信通訊軟體聊天訊息截圖、手機畫面截圖（偵四卷第23至28頁）、（顏少侖、「法拉利」）Telegram語音訊息截圖及譯文、手機畫面截圖（偵四卷第37至38頁）等事證在卷可佐，足認被告4人坦承其等有於犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時間、地點，分別以前揭方式，製造混合2種以上第三級成分之毒品咖啡包、持有純質淨重逾20公克之大麻等任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據，被告4人之犯罪事實自堪以認定。二、另毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。4-甲基甲基卡西酮有特殊難聞臭味，平時原料粉末需以多層包裝防止味道擴散，且難以直接放入口下嚥，添加果汁粉以稀釋、除去原毒品臭味，增添香味，係方便施用。是以，將一定重量之4-甲基甲基卡西酮添加果汁粉之加工調配方式，可達除臭、增香、添味之效果，藉以達改善4-甲基甲基卡西酮外顯特性、感官體驗功效之功能，以便利他人施用，應認其等所為係「製造」行為(最高法院刑事判決113年度台上字第4301號判決意旨參照)。本案製毒過程中，被告顏少侖表示調製前的毒品原料會有刺鼻氣味並刺激皮膚、碰到會癢癢的，故其作業過程中曾配戴防毒面具、手套等用具，而調製完之成品就不會讓使用者碰到會癢癢的等語(訴卷一3 43頁)，可見本案於犯罪事實欄一、㈠、㈢之製造毒品過程中，雖係將含有毒品成分之原料與果汁粉、糖粉等不含毒品成分之原料混合，但已達到使咖啡包成品之臭味減少、降低刺激性而方便使用者施用之目的，仍足以該當製造毒品之構成要件。三、至於被告郭育辰雖主張其僅係負責看監視器、打雜、分裝等語，然查：　㈠被告顏少侖陳稱：現場算是郭育辰在指揮、我把原料跟果汁粉混合，讓郭育辰去分裝，原料是郭育辰去接洽並拿去鳳山那裡，我再過去混合，與「LUCKY」接洽的都是郭育辰，不是我，我是在楠梓那部分才有跟「LUCKKY」接觸，鳳山沒有，我不是監督，我會提前跟郭育辰拿薪水，郭育辰應該是跟「LUCKY」拿薪水的，被告黃河成及陳峻瑋都是朋友，都是朋友牽進來的等語(偵四卷149頁；訴卷一342頁)；被告黃河成陳稱：郭育辰負責提供原料，把原料拿回來，還會幫忙分攤我們的工作，在我們有需要時會幫我們做一些工作，並負責現場指揮分配等工作，顏少侖負責把原料與果汁粉攪拌混合，陳峻瑋負責封口，我負責分裝、原料是郭育辰提供，在過程中的工資也是郭育辰提供，後來東西放在21樓也是依照郭育辰指示等語(訴卷一97、240頁)；被告陳峻瑋陳稱：顏少侖負責攪拌，黃河成、郭育辰負責分裝及封口，我負責封口、我錢跟郭育辰拿，我只知道郭育辰都跟「LUCKY」聯絡，現場沒有特定的指揮等語(訴卷一108至109頁)。　㈡由被告顏少侖、被告黃河成、被告陳峻瑋之前開陳述內容，可見其等陳稱被告郭育辰於犯罪事實欄一、㈠之犯行中，負責聯繫LUCKY，取回毒品原料，並且也是被告郭育辰向其他被告發放薪水等節均大致相符。　㈢此外，雖被告陳峻瑋稱現場並無特別指揮者等語，但觀被告郭育辰負責與LUCKY聯繫，等同把持此部分犯行之原料進口及成品出口，其又身兼發放薪水之職務，掌控其他被告之酬勞，足見其確實於此部分犯行中握有相當實權，而處於較接近主導、掌控整體犯罪流程之地位，此與被告顏少侖、被告黃河成陳稱被告郭育辰為現場指揮者等陳述較為相符，被告顏少侖、被告黃河成此部分陳述應較可憑採。本案足認被告郭育辰有為現場指揮、聯繫LUCKY以取回毒品原料、出口毒品成品、發放薪水等職務。　㈣至於雖被告郭育辰稱被告顏少侖、被告黃河成有意將責任推往其身上等語，惟本案並無證據可證明被告顏少侖、被告黃河成有就分工部分為如何之勾串行為，加上被告陳峻瑋也陳稱錢跟被告郭育辰拿、被告郭育辰負責聯繫LUCKY等語，所為陳述也與被告顏少侖、被告黃河成之陳述內容除指揮部分並無重大差異，本案自尚無從以被告郭育辰之質疑否定被告顏少侖、被告黃河成前揭陳述之證明力。　㈤此外，雖被告顏少侖另與LUCKY單獨接洽，並自行再與LUCKY 共同違犯犯罪事實欄一、㈢之犯行，但此為獨立之犯行，與犯罪事實欄一、㈠之犯行尚無關聯，被告顏少侖就算有獨立與LUCKY接洽之能力，也非代表犯罪事實欄一、㈠之部分也非由被告顏少侖出面接洽不可，尚無從以犯罪事實欄一、㈢犯行之存在，認定犯罪事實欄一、㈠也必定係由被告顏少侖出面向LUCKY接洽、取得毒品不可。無從以此節為對被告郭育辰有利之認定。　㈥故被告郭育辰主張僅係負責看監視器、打雜、分裝等語尚無從憑採，就犯罪事實一、㈠部分應認其亦負擔指揮、發放薪資、與LUCKY聯繫取得原料、出口成品之工作。四、從而，前開犯罪事實均堪以認定，本案事證明確，應依法論科。五、另起訴書雖認犯罪事實欄一、㈠部分之毒品咖啡包也摻有愷他命成分，但依照卷內之毒品檢驗報告，僅犯罪事實欄一、㈢部分相關毒品出現愷他命成分，犯罪事實欄一、㈠部分則無，此部分犯罪事實應更正之。六、論罪科刑：　㈠核被告4人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其等持有如附表一編號29至30、42至 44、53、66至67所示製毒原料所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計共達5公克以上，則其等持有該等製毒原料之行為，應為製造行為所吸收。又其等持有附表一編號編號1至9所示混合第三級毒品之毒品咖啡包所含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計亦達5公克以上，是其等持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告陳峻瑋就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈢核被告顏少侖就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其持有如附表三編號9、14、17、20 至22所示製毒原料或器具中所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計共達5公克以上，則其等持有該等製毒原料之行為，應為製造行為所吸收。又其等持有附表三編號1 至4所示混合第三級毒品之毒品咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計亦達5公克以上，是其持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告4人與LUCKY就犯罪事實欄一、㈠部分犯行；被告顏少侖與 LUCKY就犯罪事實欄一、㈢部分犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤被告顏少侖就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為犯行；被告陳峻瑋就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。　㈥按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。又按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55條固定有明文。然法院就所適用之法律，若無合理確信認有牴觸憲法之疑義，基於法秩序之安定性及權力分立民主憲政原則之尊重，自應做法律合憲性解釋，尚不生裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭判決之問題(最高法院112年度台上字第2693號判決意旨參照)。本案被告4人製造之毒品均含有混合2種以上第三級毒品之成分，爰依本條規定加重被告4人製造毒品犯行之刑。至於被告黃河成之辯護人主張此法條之加重事由違憲云云，然何事於法律上應加重處罰本屬立法形成自由，而本條之立法理由已敘明加重理由乃混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，已表明立法者加重處罰之目的、衡量重點，考量其立法方式未見有何不明確、恣意或濫用立法自由等不當問題，其所欲達到之目的也與加重處罰之手段間無顯失均衡、違反比例之問題，對此立法原則上應予以尊重，不應由不具民主正當性之司法者僭越立法權限，逕行認定本條有如何違憲之問題。至於若部分見解認此加重事由已不符需要，應尋求立法程序解決。被告黃河成之辯護人此部分主張自無從憑採。又因本院對於前開加重規定未生牴觸憲法之合理確信，並無停止審判，聲請憲法法庭判決之必要，附此敘明。　㈦刑之減輕事由：　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑。又所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑（最高法院112 年度台上字第2588、4292號、111年度台上字第1165號判決要旨參照）。毒品危害防制條例第十七條第一項所明定。其所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，犯罪行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後及相當之因果關係，非謂其一有自白、指認毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若犯罪行為人供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑其所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與其「供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無前揭規定之適用。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合(最高法院1 00年度台上字第7377號、113年度台上字第4735號判決意旨參照)。　⑵就LUCKY之部分：　　被告郭育辰、被告顏少侖主張其等有供出上手LUCKY等語，惟所供述毒品來源之綽號「LUCKY」男子，目前仍持續偵辦中，有高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年10月2 9日高市警刑大偵22字第11372768500號函（訴卷一第183頁）在卷可參，本案自尚難認已查獲LUCKY。　⑶就被告郭育辰主張供出被告顏少侖、被告陳峻瑋之部分：　　此部分員警於其供述之前，業已掌握相關事證並著手偵辦，有前開函文在卷可參。此外，參諸證人陳治中員警於審理中證稱：在逮捕被告郭育辰、被告黃河成後，被告郭育辰指認之前，警員已經確認過被告郭育辰手機內之照片，偵一卷37 頁下方有被告顏少侖配戴防毒面具、旁邊放有咖啡包的照片，故推認該人與製毒犯行有關，並比對偵一卷211頁照片中刺青、平安符之部分，配合大樓查訪，已能確認該人即為顏少侖、就陳峻瑋的部分，透過大樓監視器影像，過濾最常出入以及時常與被告郭育辰、被告黃河成出入者，過濾出來的就是被告4人，因為該4人出入製毒地點最頻繁，故濃縮到被告4人並認定這些人可能與製毒行為有關，再經由郭育辰比對才把年籍資料比對出此人就是涉案的「樂咖」等語(訴卷二34至42頁)。可見就被告顏少侖之部分，警方於被告郭育辰指認之前，已經可確認其應有參與製毒行為；就被告陳峻瑋之部分，警方於被告郭育辰指認之前僅無法確認其就是「樂咖」，但透過現場監視器比對之結果，衡以被告陳峻瑋與已經查獲之被告郭育辰及黃河成同進同出及頻繁進出理應對不相干之人有相當防衛之製毒工廠等情狀，認定包含已查獲之被告郭育辰、黃河成等被告4人參與本案，已經對於被告4 人均可能涉嫌製毒犯行產生合理懷疑，僅係配合被告郭育辰之指認能進一步確認被告陳峻瑋即為4人中所謂綽號「樂咖」者，並佐證被告陳峻瑋確實有參與製毒過程。則既然員警已透過監視器影像過濾出被告陳峻瑋，並對其可能涉犯製毒犯行產生合理懷疑而知悉在先，被告郭育辰供出被告陳峻瑋之部分，至多僅係供員警作為確認、補強使用，尚難認員警對於被告陳峻瑋之破獲間存在先後及相當因果關係。　⒉被告4人就製造毒品犯行之部分得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告4人就其等所犯之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，分別於偵查及本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其等所犯上開之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。本案被告4人共同參與製造毒品、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品，被告顏少侖另為一獨立製造毒品、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品等犯行，其等被查獲之毒品數量高達6000餘包、2000 餘包，數量極大，所造成之危害極重，難認有何值得憫恕之處。至於被告陳峻瑋雖主張其有憂鬱症，並由本院調閱其病歷紀錄，有陽光診所中華民國113年11月18日0000000000號函暨（陳峻瑋）病歷及醫師診斷紀錄（訴卷一第311至317頁）在卷可參，然有精神病症應尋求正當治療管道，就算其有如何嚴重之憂鬱症，也均非其製造、持有大量毒品之正當理由，亦不因為其有如何之憂鬱症而能認為其製造大量毒品咖啡包、持有大量大麻等犯行有絲毫值得憐憫同情之處，本案自無從認定被告4人有何值得憫恕之情，亦無何宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59條減輕事由之適用。　㈧被告4人就製造毒品犯行有前開加重、減輕事由，應依刑法第 71條第1項先加後減之。　　㈨另檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第20565、 20566號 )，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分為相同犯罪事實( 犯罪事實欄一、㈠、㈢部分)，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知含有4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone ）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及愷他命（ Ketamine）等成分之毒品咖啡包有列管之第三級毒品成分；被告陳峻瑋明知大麻係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意製造或持有本案毒品而助長毒品流通，實應給予相當非難。加上本案被查獲之製造成品包數均逾千包，犯罪事實欄一、㈠之部分更逾6000包，數量極大，被告4人之行為所造成之危害甚高，影響非輕。被告陳峻瑋被查獲持有之大麻也已近90公克，數量非小，所造成之危害也非輕微。另觀被告4人於犯罪事實欄一、㈠之分工狀況，以被告郭育辰負責聯繫毒品上游、取回原料、指派工作、分發薪資及出貨；被告顏少侖負責調製毒品，該2人處於較核心、重要之地位，被告黃河成、被告陳峻瑋則負責分裝毒品咖啡包，為較低端之參與者。並考量被告4人犯後均坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任。但被告郭育辰對於其參與態樣仍多有爭執、推託。另參酌被告4人之前科素行。兼衡被告郭育辰自陳其智識程度為高職畢業、從事大車司機工作、月薪約新臺幣 (下同)5萬多元，經濟狀況一般；被告顏少侖自陳其智識程度為高中肄業、從事當鋪工作、月薪約3至4萬元，小孩剛出生，經濟靠被告顏少侖；被告黃河成自陳其智識程度為高職畢業、職業為工、月薪約新臺幣(下同)4萬元，小孩剛出生，1個3歲、1個剛滿1歲、父親癌症3期，經濟都是靠被告黃河成；被告陳峻瑋自陳其智識程度為高中畢業、從事保養品銷售、月薪約3萬元，家庭狀況一般、患有憂鬱症(訴卷二78 至79頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌被告顏少侖、被告陳峻瑋所犯各罪均係毒品相關罪，罪質相同或相關，另其等犯罪時間均在113年年中，並考量其等犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其等分別所犯2罪，合併定如主文欄所示之應執行刑。七、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。本件扣案如附表一編號1至9所示被告4人共同製造之毒品咖啡包成品；編號29至30、42至44、53、66至67均為毒品原料；20至23、31、37、40、56、78等器具均留有毒品成分無法析離(編號74部份也含有毒品殘渣，然此為吸食器，顯屬於吸食毒品所用而與本案之製造毒品犯行無關，不於本案宣告沒收)；51部分乃殘留於犯罪事實一、㈠現場桌面上且成分與前開成品相近者，應為本案毒品原料之剩餘殘渣；附表三編號1至4所示被告顏少侖製造之毒品咖啡包成品，均屬違禁物；編號9、14、17、20至22等本案使用之器具均留有毒品成分無法析離；復因該等扣案物之包裝袋殘留之毒品殘渣，難以完全析離，應視同毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑定用罄部分，因已滅失而失違禁物之性質，自毋庸為沒收之諭知。　㈡查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。附表二所示之物為被告陳峻瑋持有之第二級毒品大麻，應依前開規定沒收銷燬之。復因該等扣案物之包裝盒、包裝袋殘留之毒品殘渣，難以完全析離，應視同毒品，一同宣告沒收銷燬。至於鑑定用罄部分，因已滅失而失違禁物之性質，自毋庸為沒收之諭知。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第第19條第1項定有明文。本件扣案如附表一編號11、12、28、36、39、41、45、46 、47、50、52、54、57至61、64至65、68至69、73、75至77 、79、87；附表三編號5、6、10、18等物品(扣除上開已經以違禁物宣告沒收之部分)，均係被告4人、被告顏少侖用以製造本案毒品咖啡包所用之物，業經被告4人陳述明確(訴卷一218、260、362頁)，附表一編號33部分也是果汁粉，與核與前述被告4人、被告顏少侖分裝製造本案毒品咖啡包之過程及方式相符，此部分物品均可認為被告4人就犯罪事實欄一、㈠、㈢製毒所用之物，則不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案IPHON E 12 PRO MAX手機(搭配門號0000000000號之SIM卡，IMEI： 000000000000000號)、未扣案IPHONE 8手機；扣案IPHONE 1 1手機；扣案IPHOINE 13手機(搭配門號0000000000號之SIM 卡，IMEI：00000000000000號)(訴卷一218、260、362頁)，分別為被告郭育辰、被告顏少侖、被告黃河成犯犯罪事實欄一、㈠、㈢時聯繫所用，爰此部分規定宣告沒收，並就未扣案部分補充適用刑法第38條第4項規定宣告追徵。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1定有明文。被告郭育辰自陳其報酬為1萬多至2萬元等語(從寬認定為1萬元，訴卷一77頁)；被告顏少侖自陳其報酬為2萬初頭(從寬認定為2 萬元)，犯罪事實欄一、㈢部分的報酬還沒拿(訴卷一87至88 頁)；被告黃河成自陳其報酬為1萬多元(從寬認定為1萬元，訴卷一98頁)；被告陳峻瑋自陳其報酬為2萬元左右(從寬認定為2萬元，訴卷一109頁)，此均為被告4人之犯罪所得且未經扣案，爰依前開規定宣告沒收及追徵。　㈤其餘扣案之物，附表一編號49之物，雖起訴書記載被告顏少侖有將之摻入本案毒品咖啡包內，但此為被告顏少侖所否認，本案也無證據證明被告顏少侖確有將此等物品用在製造毒品之行為。附表一編號62、63部分，被告郭育辰稱係被告顏少侖、陳峻瑋抽菸所生等語(偵一卷160頁)，顯與本案無關。附表一編號80、81部分，被告顏少侖表示為刺青所用等語 (偵四卷33頁)、編號55部分被告顏少侖稱與被告工作無關等語(訴卷一83頁)，難認此等物與本案有關，爰不就此部分物品宣告沒收。其他扣案物品無證據可證明與本案有關，爰不就此等物品宣告沒收。　㈥本案宣告之多數沒收，依刑法第42條之2第1項併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴及移送併辦，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許婉真附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 2200包現場編號5，白色大便圖案 2 毒品咖啡包 4201包現場編號6，DIRO圖案 3 毒品咖啡包 99包現場編號18-1，白色大便圖案 4 毒品咖啡包 17包現場編號20-3，綠巨人浩克圖案 5 毒品咖啡包 10包現場編號20-4，網球拍圖案9包、小木偶圖案1包 6 毒品咖啡包 69包現場編號21-3，DIRO圖案 7 毒品咖啡包 200包現場編號27-1，多啦A夢圖案 8 毒品咖啡包 100包現場編號27-2，超級賽亞人圖案 9 毒品咖啡包 1包現場編號4-8，金色包裝 10 塑膠盆 1個 11 霧化器 1台 12 手套 3盒 13 餅乾包裝袋 1袋 14 捲煙紙 1批 15 夾鏈袋 1包 16 濾嘴 1批 17 電子磅秤 1台 18 真空封口機 1台 19 空菸盒 1箱 20 高速多功能粉碎機 2台 21 塑膠碗 2個內有不明粉末 22 電子秤 1台 23 研磨棒 1個 24 刷子 1個 25 磨合糖粉 1包 26 大透明塑膠外袋 2個 27 銀色包裝袋 3個 28 紫色手套 4隻 29 淡黃色結塊狀粉末 1包現場編號10-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 30 淡紫色粉末 1包現場編號10-2檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 31 紙碗 2個內有不明粉末 32 玻璃保鮮盒 1個內有不明粉末 33 橘子風味果汁粉 1包現場編號11-4，橘色粉末，已開封 34 橘色粉末 1袋現場編號11-5，未檢出第三級毒品成分。 35 銀色包裝袋 1個內有殘渣 36 大型整理箱 1個內有不明粉末 37 洗衣袋 1袋內有乾燥劑數個 38 包裝袋 1箱 39 除濕機 1台 40 金屬過濾杓 1支 41 紫色手套 2只已使用 42 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 43 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-2，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 44 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-3，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 45 紅外線電暖器 1台 46 紫色手套 1只 47 百香果風味果汁粉 1包未開封 48 金屬濾網 1支 49 藍/白色膠囊 1袋現場編號15-3，內有粉末，未檢出第三級毒品成分，檢出非毒品成分Acetaminophen、Caffeine及Chlorzoxazone等。 50 乾燥劑 1包 51 桌面上粉末 1包 52 包裝袋 1批 53 橘色粉末 1袋現場編號15-7，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 54 碳素電暖器 1台 55 乳酸菌粉 1包現場編號16-3，已開封。 56 研缽 1個 57 包裝袋 1批 58 防毒面具 1個 59 護目鏡 1個 60 存摺 4本 61 包裝袋 1批 62 空菸盒 1箱 63 空菸盒 1批置於地面上 64 包裝袋 1袋 65 百香果風味果汁粉 1包現場編號20-2，未開封。 66 橘色粉末 1袋現場編號21-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 67 橘色粉末 1袋現場編號21-2，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 68 封口機 1台 69 K盤 1個 70 菸嘴 2個 71 電子菸菸彈 1個 72 打火機 1個 73 分格塑膠盒 4個內有殘渣 74 吸食器 3個 75 研磨器 1個 76 包裝袋 1批 77 電腦智能分裝機 1台 78 塑膠盒 1個內有不明粉末 79 金屬濾網 1個 80 黑色條狀藥膏 1袋 81 橘黃色條狀藥膏 1袋 82 租賃契約 1份 83 鑰匙 1副 84 手機 8支 85 行車紀錄器記憶卡 1張 86 筆記型電腦 1台 87 監視器主機 1台含HDMI線附表二：編號物品名稱數量備註 1 塑膠盒（內裝大麻） 1盒經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 小夾鏈袋（內裝大麻） 2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分。附表三：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 2包現場編號3（A1-A2），金色包裝 2 毒品咖啡包 520包現場編號4（A3-A522），金色包裝 3 毒品咖啡包 563包現場編號6（A523-A1085），金色包裝 4 毒品咖啡包 1042包現場編號6（B1-B1042），黑色包裝 5 分裝機 1台 6 漏斗 1個 7 鐵盤 1個 8 毛刷 1支 9 淡黃色粉末 1袋現場編號1-5，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 10 封口機 1台 11 紫色手套 2隻 12 橘色粉末 1袋現場編號5，未檢出常見第三級毒品成分。 13 空包裝袋 26捆紅色、白色、黃色 14 夾鏈袋 1袋 15 橡皮圈 1袋 16 空包裝袋 5捆褐色 17 研磨機 1台 18 通風扇 1台 19 夾鏈袋 1個含黃色殘渣 20 黃色粉末（鐵盤裝） 1盤現場編號13，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 21 粉色置物箱 1個 22 保特瓶空瓶 2個已裁切，含橘色及黃色殘渣 23 橘色粉末 1袋外箱標示水蜜桃粉 24 iPhone手機 2支 25 租賃契約書 1份

2025-02-11

CTDM-113-訴-252-20250211-2

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第138號原告黃鈺喬上列原告與被告陳峻瑋間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）2萬6980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為2萬6 980元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-13

SJEV-113-重補-138-20250113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1081號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳峻瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟零柒拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣4,074元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-10

TCDV-114-司促-1081-20250110-1

國審原重訴

臺灣新竹地方法院

殺人等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被告黃世禮聲請人即選任辯護人財團法人法律扶助基金會陳志寧律師財團法人法律扶助基金會馮鈺書律師上列被告因殺人等案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：（一）本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，被告涉犯刑法第27 1條第1項之殺人罪，然被告對於本案行為之主觀犯意是否有殺人之故意，以及行為之情節、手段、是否有責任能力減輕其刑規定之適用等情均有爭執，涉及行為、主觀犯意之認定及刑法第19條法律規範之適用等爭點，足認本案案件情節繁雜，需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。（二）再者，依檢察官所述，檢察官就罪責部分之證據調查提示書證部分所需時間即達90分鐘，又聲請傳喚證人陳峻瑋、賴秀財、彭緯育、徐瑞蓮等4人，時間共計需高達180分鐘，此乃僅限檢察官主詰問部分，尚未包括被告及辯護人後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間；另依辯護人所提出刑事準備㈠狀之意旨，辯護人就罪責部分之證據調查聲請傳喚證人陳峻瑋、賴秀財、彭緯育、鑑定證人等4人，時間共計需高達130分鐘，此亦僅限辯護人主詰問部分，尚未包括檢察官後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間，就罪責部分之調查已需時甚久；而就科刑部分之證據調查，單就辯護人聲請部分即需時70分鐘以上，若加計被告、檢察官就罪責、訊問被告及科刑部分之調查，亦顯然需時甚久方足以進行，且尚不包含前階段之開審陳述時間、國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、國民法官請求釋疑時間、評議所需時間，及倘被告不能理解詢問人之問題而需要另多花解釋的時間等；本案已至少需詰問6 名證人，該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本案案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多已可預期。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，而難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷而做出適應且相切之正確心證。（三）國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。（四）法院為本法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項定有明文。就本案是否進行國民參與審判程序乙事，被害人家屬與其代理人於本院訊問時表示同意不行國民參與審判程序等語（見本院卷第264頁），檢察官對此亦表示本件案情尚非單純，請綜合考量被害人家屬之意見，以確保訴訟程序之順利進行，足認不行國民參與審判程序係被告、辯護人、被害人家屬與其代理人之共識。（五）綜上所述，本院經被告及辯護人聲請，於聽取檢察官之意見，並徵詢被害人家屬與其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人間共識與訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　　　四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2024-12-27

SCDM-113-國審原重訴-1-20241227-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第6號上訴人即被告楊東翰選任辯護人黃千珉律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴緝字第33號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13018號、第 18086號、111年度偵緝字第1242號、偵緝字第1243號、偵緝字第 1244號、偵緝字第1245號、偵緝字第1246號、偵緝字第1247號、偵緝字第1248號、偵緝字第1249號、偵緝字第1250號、偵緝字第 1251號、偵緝字第1252號、111年度偵字第12681號、第19433號、第32108號、112年偵字第3666號、第27745號、第14246號）關於量刑部分，提起上訴，判決後經最高法院發回更審，上訴人申明僅就科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊東翰處有期徒刑拾壹月，併科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告楊東翰（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第176頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審以被告雖否認有不確定之幫助詐欺取財及洗錢犯意　　，惟其自承有於民國110年9月至同年10月間，將所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，與上開臺灣銀行帳戶合稱本案帳戶）之存摺及提款卡(含密碼)、網銀帳密等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人，及詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表一編號1至21所示時間，以各編號所示之詐騙方式，分別施用詐術，致上開附表所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間匯如附表所示金額至各編號所示帳戶後，旋即遭該不詳人士與其同夥轉匯一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向等情，及附表一編號1至21所示之被害人於警詢中證述、被告上開案帳戶基本資料及存款交易明細(警三卷第4頁，警四卷第88、89-98頁，警九卷第48頁)、臺灣銀行博愛分行112 年2月17日函及申請明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢(本院上訴卷一第85-92頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月15日函、開戶暨辦理各項業務申請書、申請網銀約定帳號紀錄表(本院上訴卷一第95-105頁)等證據資料等，認定被告係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。三、另敘明：被告係以單一提供案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表一編號1至21所示之被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷後，依刑法第57條規定，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元，同時諭知罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，固非無見。四、惟按被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告於本院更審前及更審時除坦承有幫助一般洗錢，及幫助詐欺取財之犯行外，且坦承其所為除造成附表一編號1至21所示之損害外，亦坦承造成編號22所示損害，則依上開說明，除應依幫助犯減輕外，尚應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。五、被告上訴本院後，檢察官就附表一編號22部分移送併辦（被害人黃鼎洲部分），該部分與本院審理之本案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，法律上僅有單一刑罰權，不能重複追訴或處罰，因被害人受損狀況（犯罪所生之損害）亦屬刑法第57條所列之量刑審酌之情狀之一，被告亦坦承此部分犯行，審酌犯罪所生損害已擴大，原審未及審酌，量刑即有未恰；又原審未及依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，亦有瑕疵。自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　　六、爰審酌被告為求私利，提供2個金融機構帳戶供詐欺集團使用，使告訴人或被害人多達22人，所幫助詐騙、洗錢金額總計高達569萬餘元，損害非微，且遭騙之款項迅速流至詐欺集團掌控，難以追查流向，嚴重侵害民眾財產法益，破壞社會治安及有礙金融秩序、被告於前案擔任二線車手涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，業經檢察官起訴後，竟於前案審理期間，再為本件犯行，於自偵查至原審審理時均否認犯行，難認有真心反省、悔悟之意；被告復在本院表示因自身經濟能力差，沒有能力賠償被害人，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補，暨其自陳之智識程度、生活經濟狀況(涉個人隱私，不詳列載)，及前此有詐欺犯罪前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官廖春源、林俊傑、李怡增、魏豪勇移送併案，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 錢季葳詐騙集團成員於110年9月間某日，透過電話語音向錢季葳佯稱：可投資博奕網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時9分許 16萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 2 許君豪(提告) 詐騙集團成員於110年9月14日某時許，透過通訊軟體Messenger、LINE與許君豪互動，佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時24分許 8萬3,300元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 3 劉玉萍(提告) 詐騙集團成員於110年9月3日13時許起，透過交友軟體與劉玉萍互動，佯稱：有房子要出售，要繳交保證金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時58分許 50萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 4 宋佳璇詐騙集團成員於110年9月11日起，透過交友軟體與宋佳璇互動，佯稱：可參與博奕網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時37分許 5萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 5 廖信華(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊體與廖信華互動，佯稱：可投資推廣包包獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日14時38分許 2萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月13日15時2分許 2萬元 6 徐婕詐騙集團成員於110年7月間某日起，透過手機APP派愛交友網站與徐婕互動，自稱為澳門商業銀行的內部經理，並佯稱：某案件有內部交易可獲利，及投資獲利後須繳納大筆稅金才可提領投資獲利金額云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時43分許 10萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月12日9時44分許 10萬元 110年10月12日9時47分許 8萬元 7 張為杰(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊軟體與張為杰互動，佯稱：可加入投資平台操作獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日16時41分許 3萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 8 林蘭芳(提告) 詐騙集團成員於110年8月17日起，透過提供APP軟體下載與林蘭芳互動，佯稱：有投資獲利可領回，惟需支付保證金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時52分許 8萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月13日13時4分許 5萬元 9 吳冠徵(提告) 詐騙集團成員於110年10月5日起，透過交友軟體與吳冠徵互動，佯稱：可參加投資平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時24分許 70萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月12日14時48分許 93萬元 10 杜郁芬(提告) 詐騙集團成員於110年8月間某日起，透過交友軟體與杜郁芬互動，佯稱：可參加投資平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時40分許 8萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 11 張語桑詐騙集團成員於110年8月間某日起，透過網路遊戲APP與張語桑互動，佯稱：可參加博奕平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時45分許 30萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 12 胡茂萍(提告) 詐騙集團成員於110年10月13日，透過LINE通訊軟體與胡茂萍互動，佯稱：辦理貸款需送件審核，及須匯款解除帳戶錯誤之凍結狀況云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日17時52分許 1萬5,000元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 13 阮氏賢(提告) 詐騙集團成員於110年10月12日起，於某網站上以客服人員身分與阮氏賢互動，佯稱：辦理貸款匯款錯誤，需要解除帳戶云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日14時38分許 1萬7,400元被告之中信銀行帳戶起訴部分 14 陳峻瑋(提告) 詐騙集團成員於110年10月14日，透過LINE通訊軟體與陳峻偉互動，佯稱：欲拿回網站上貨幣，需要匯款解除帳戶設定云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時16分許 1萬5,000元被告之中信銀行帳戶起訴部分 15 蔡佳瑀(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊軟體與蔡佳瑀互動，佯稱：係博奕網站工程師，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時53分許 20萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 16 侯采瑄(提告) 詐騙集團成員於110年9月間，透過LINE通訊軟體以「王嘉棟」名義與侯采瑄互動互稱男女朋友，佯稱：加入基金網站，依指示操作可獲利，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日13時33分許 1萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 17 黃慧敏(提告) 詐欺集團成員於110年9月9日前某日，透過Pairs派愛族交友軟體與黃慧敏認識，佯稱：可加入LINE「奧門匯豐證券專屬客服」、「金虎爺優質幣商」投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時51分許 2萬元被告之中信銀行帳戶第1次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第12681、19433號移送併辦意旨書】 18 何文晃(提告) 詐欺集團成員於110年9月24日起，於網路上以暱稱「曉琳」與何文晃認識，佯稱：可投資Etrans網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日12時24分許 30萬元被告之中信銀行帳戶第1次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第12681、19433號移送併辦意旨書】 110年10月13日14時35分許 60萬元 19 余家榛(提告) 詐欺集團成員於110年9月初，透過臉書與余家榛認識，佯稱：係香港長江國際證券公司員工，有內部項目可以投資云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時57分許 28萬1,000元被告之臺灣銀行帳戶第2次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第32108號移送併辦意旨書】 20 鄭麗玉(提告) 詐騙集團於110年1月間某時，以通訊軟體LINE聯繫鄭麗玉，佯稱：可加入下載FOREX軟體註冊後儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時00分許 14萬元被告之中信銀行帳戶第3次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官112年度偵字第3666號移送併辦意旨書】 21 鄭人達 (提告) 詐騙集團成員自110年9月19日12時許，以IG社群軟體向鄭人達佯稱：有投資網站的內部消息可穩賺不賠獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時34分許 2萬元被告之中信銀行帳戶第4次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官112年度偵字第27745號移送併辦意旨書】 22 黃鼎洲詐騙集團成員自110年9月間，透過臉書、LINE聯繫黃鼎洲，徉稱介紹一比特幣投資平台，可投資獲利，出金須繳納手續費云云，致黃鼎洲陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時2分許 9萬2710元同上 112年度偵字第14246號移送併辦部分

2024-12-26

KSHM-113-金上更一-6-20241226-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1285號聲請人即被告黃河成指定辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第252號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃河成、陳峻瑋均坦承犯行，並被告已供出「LUCKY」，同案被告郭育辰、顏少侖也均坦承犯行，且被告行為並非主謀，僅係為分裝工作，被告黃河成受雇於郭育辰，工作也是顏少侖介紹，被告均無羈押必要，請予以具保停押，如果無法具保停押，請解除禁止接見通信。又被告黃河成願依刑事訴訟法第113條之2規定，讓被告依照本院指定時間前往警局報到。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668 號裁定參照）。三、經查：　㈠被告2人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月18日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告2人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之逃亡羈押事由，且有羈押之必要：　⒈本案被告形式上均坦承起訴書所載犯行(訴卷第238頁)，並依照卷內現存證據，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。　⒉前開犯罪之法定本刑為為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，加上被告2人所涉嫌製造毒品之數量非少，可能需面臨一定程度之刑責，而趨吉避凶乃人之天性，被告2人又有能夠透過不法管道取得毒品原料、並製造毒品之能力，顯見被告2 人可能熟知躲避國家檢查或追緝之方法，是本件有事實足認被告可能逃匿以躲避刑事責任，況被告2人之上游「LUCKY」仍持續偵辦中，顯見該人有相當可能仍潛逃在外，被告2人有潛在之接應者、潛逃管道可助其等逃匿，有事實足認被告 2人有逃亡之虞；此外，本案雖已起訴，但觀被告2人、同案被告郭育辰及顏少侖於偵查過程中有出現供詞反覆之情況，直到本案起訴，被告間就犯罪細節仍有所矛盾，有相互推諉卸責之情況，加上本案被告、共同被告間，於偵查中曾出現遭警逮捕後仍設法透過家人通風報信、勾串證言以推卸責任、搜索過程中拒不開門等有串證、滅證傾向之行為，且本案尚有毒品來源「LUCKY」並未到案已如前述，本案有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。本案有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款、第2款之羈押原因。　⒊而本案毒品之犯罪刑責嚴重，涉及之利害關係、潛在之金錢利益均屬重大，被告2人雖形式上認罪，但仍有高度之逃亡、串證以脫免彼此刑責之誘因，本案仍可認非透過羈押之程序，無從確保被告不作出前開逃亡、串證之行為，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，本院認本件存在羈押之必要。　⒋此外，觀被告黃河成於113年11月8日本院準備程序中，形式上雖稱其均認罪(除其不知曉毒品有混合成分之部分外)，但透過辯護人借提出法律意見之名主張其僅單純持有、轉讓毒品(訴卷第238頁)，其實質上即係主張並未為製造毒品之行為，僅有持有毒品之行為，顯見其縱稱認罪，但非必然存在自白之實質，其實際上仍對於犯行之內容多有爭執而仍試圖脫免刑責，加上其於準備程序中復傳喚同案被告做證(訴卷第259頁)，被告黃河成猶有更充足之串證誘因及機會，益足證就被告黃河成之部分，其羈押原因、必要仍為強烈。　⒌是以，被告2人以其等已經認罪、供出「LUCKY」等節，聲請具保停止羈押為無理由，應駁回之。　⒍因本案被告2人存在勾串共犯、湮滅罪證之虞，故仍應對其等保持禁止接見通信、授受物件(辯護人除外)之宣告，故被告 2人同時聲請解除禁止接見通信、授受物件為無理由，應併駁回之。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-11-22

CTDM-113-聲-1285-20241122-1