Know99判決書

搜尋結果：陳心慧

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第349號原告李秋霞被告汪秀惠訴訟代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第1號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣952萬元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決於原告以新臺幣317萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣952萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)1,095萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院 113年度重附民字第1號卷【下稱附民卷】第5頁)。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,035萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第66頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年、108年間透過臺南市開陽寺弟子介紹而結識原告，被告知悉原告曾從事房屋買賣投資，自始即無意與原告共同投資如附表所示不動產，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自110年1月間起，分別以如附表所示不動產為投資標的，誆騙原告可提出資金與其共同投資，於不動產交易後，如有獲利，將交付利潤云云，致原告陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資款予被告，共計1,03 5萬元。被告取得上開款項後，均未作為投資上開不動產使用。嗣因被告遲未與原告結算投資利潤，經原告於111年6月 22日以電話詢問後，始發覺受騙。被告上開詐欺行為，致原告受有1,035萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,035萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認因詐欺行為致原告受有損害，但被告已返還其中83萬元，原告得請求之金額應為952萬元；被告目前只能以每月10萬元之方式分期償還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第67、82頁）　㈠原告因被告邀請投資如附表所示不動產，分別於如附表所示時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資款予被告，共計1,035萬元。　㈡被告上開行為，經本院刑事庭以112年度易字第1818號刑事判決認定犯5個詐欺罪，各處有期徒刑10月、1年2月、1年4月、8月、1年。應執行有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得952 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告被訴侵占行為部分無罪。經被告提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第615號判決：「原判決關於罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，汪秀惠犯如附表編號1至5『本院判決』欄所示之罪，各處如附表編號1至5『本院判決』欄所示之刑。其他（沒收部分）上訴駁回。」確定在案。　㈢被告上開行為收取原告共1,035萬元，其中83萬元已返還原告。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件被告既承認有原告所主張上揭詐欺取財之情事，致原告受有財產上損害，揆諸前揭法律規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任；又被告固以佯稱邀原告共同投資如附表所示不動產之方式，先後詐騙原告共計1,035萬，惟被告已返還其中83萬元與原告等情，為兩造所不爭執，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其遭詐騙之所受損害952萬元【計算式：1,053萬元－83萬元＝952萬元】部分，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告給付952萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月 12日（參附民卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付952萬元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　附表編號投資標的投資金額（新臺幣）付款時間及方式（時間：民國） 1 臺南市新市區房地 100萬元原告於110年2月3日，自其臺南永康郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提領現金100萬元交予被告。 2 臺南市新市區往新化區某路旁之房地 300萬元現金部分： ①於110年2月4日，自系爭郵局帳戶內提領現金29萬元； ②於同日自原告陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭陽信銀行帳戶）內提領現金67萬元； ③於同日自原告之子洪嘉緯臺南德高厝郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪嘉緯郵局帳戶）內提領現金1萬元； ④加計原告身上原有之3萬元，共計100萬元現金，於同日交付予被告。匯款部分：原告於110年2月4日，自系爭陽信銀行帳戶及其子洪嘉緯遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別匯款140萬元、60萬元，共計200萬元至被告指定之徐瑞蓉陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 3 臺南市○○區○○街000號房地 410萬元 ⑴210萬元部分： ①於110年2月22日、同年月23日，自系爭陽信銀行帳戶內分別提領現金45萬元、80萬元； ②於110年2月22日，自系爭郵局帳戶內提領現金22萬元； ③於110年2月22日，自原告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內提領現金9萬元； ④於110年2月23日，自原告之母李施鳳永康區農會帳號0000000000000000號帳戶內提領現金30萬元； ⑤於110年2月22日，自洪嘉緯郵局帳戶內提領現金15萬元； ⑥加計原告家裡原有之9萬元現金，共計210萬元現金，於110年2月23日至同年3月2日間某日交予被告。 ⑵200萬元部分： ①於110年3月4日，自洪嘉緯郵局帳戶內提領現金3萬元 ②於110年3月4日，自原告京城商業銀行帳號000000000000號帳戶內分別提領現金2萬元、2萬元、1萬元，合計共5萬元現金； ③於110年3月4日，自原告配偶洪燈成永康崑山郵局帳號00000000000000號帳戶內提領現金73萬元； ④以保單借款方式向富邦人壽貸得100萬元，經富邦人壽於110年3月2日將該100萬元匯入系爭郵局帳戶內後，原告再於同日及同年3月4日，分別提領現金82萬元、18萬元； ⑤於110年3月2日，自原告台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內提領現金18萬元； ⑥加計原告家裡原有之1萬元現金，共計200萬元現金，於110年3月2日、同年月4日分2次交予被告。 4 臺南市玉井區土地 35萬元原告以保單借款方式向富邦人壽貸得51萬元，經富邦人壽於110年3月5日將該51萬元匯入系爭陽信銀行帳戶內後，原告再於同年3月12日，自系爭陽信銀行帳戶內提領現金35萬元交予被告。 5 臺南市永康區龍橋街土地 190萬元現金部分：原告於110年3月30日，分別以保單號碼「0000000000」、「0000000000」等保單向遠雄人壽借款40萬元及100萬元，40萬元部分原告於110年3月30日取得現金後即於同日交予被告，100萬元部分則經遠雄人壽於110年3月30日匯入系爭陽信銀行帳戶內後，原告再於同日提領並交予被告。匯款部分：原告於110年3月24日，自系爭陽信銀行帳戶內匯款50萬元，至被告指定之蔡景棟中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。合計 1035萬元

2025-03-26

TNDV-113-重訴-349-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第670號上訴人即被告汪秀惠選任辯護人陳心慧律師賴忠明律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第496號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2、3部分罪刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回。　　事　實一、緣郭訪係址設臺南市○○區○○里○○○「○○○」之負責人，手中掌管信徒捐贈之大量善款，詎汪秀惠因在外積欠大量債務，亟待償還，見郭訪為出家心善且年長單純，竟覬覦上開善款，於民國110年11月間起，利用「○○○」義務幫忙包水餃等寺務，藉此方式取得郭訪之信任。汪秀惠見時機成熟後，竟意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方法向郭訪行騙，致郭訪陷於錯誤，而於如附表所示時間，由汪秀惠親自駕駛車號000-0000號自小客車搭載郭訪至臺南市○○區○○路000號「○○郵局」，領取以「○○○郭訪」名義申辦之○○郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內款項，取款過程中，汪秀惠為防郭訪起疑，佯裝好意，對郭訪稱其年歲己長，不宜久站，而由其辦理大部分手續即可，而臨櫃提款嗣再以轉匯或以開立票據方式，將領得如附表所示金額由汪秀惠取得，汪秀惠再隨即以如附表所示方式，將款項歸還予侯金鶯、李維雨、王家妍、林倖米、蔡伯謙、謝國堯、馬志信等人（前7人涉嫌詐欺取財部分，均經檢察官另為不起訴處分確定）及匯入汪秀惠其子蔡景棟及朋友吳枬芬（前2人涉嫌詐欺取財部分，均經檢察官另為不起訴處分確定）之帳戶中。嗣於111年1月 12日17時許，有數名遭汪秀惠詐騙金錢之民眾至「○○○」向郭訪示警其可能已遭詐騙，郭訪始恍然受騙，而悉上情。二、案經郭訪即○○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第61至69、130頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據上訴人即被告汪秀惠（下稱被告）矢口否認有檢察官所指之詐欺犯行，辯稱：係向告訴人郭訪（下稱告訴人）借款或告訴人欲投資而交付款項，辯護人則以告訴人指訴被告以購買不動產需向所有人支付價金為由，向其詐騙款項，過程不符合土地買賣之常情，依罪疑唯輕，被告應確實應已跟告訴人說明借用款項為清償其他人的債務，加上本案支票後面皆有郭訪之背書，可知告訴人應該知悉款項係為清償被告汪秀惠之債權人。另據證人侯金鶯到庭結證內容，被告確實交付新臺幣（下同）80萬元，作為清償借款之利息，告訴人應係自行評估借貸之風險後始同意與被告成立民事借貸關係，被告並無對告訴人施用任何詐術云云。　㈡經查：　⒈被告於附表所示時間，親自駕車搭載告訴人至臺南市○○區○○ 路000號「○○郵局」，領取以「○○○郭訪」名義申辦之本案郵局帳戶內如附表所示款項等情，為被告所自承（見原審卷第 146頁），復有附表所示之本案郵局帳戶往來明細(見警卷第 85頁)及中華郵政股份有限公司臺南郵局（下稱臺南郵局）1 13年7月5日南營字第1131800392號函及函附之提款單(見原審卷第117至125頁，下稱本案提款單)在卷可佐，上開事實首堪認定。　⒉被告於110年11月24日至110年12月28日間，接續以購買○○區○ ○○公車站牌附近的房子為由，向告訴人收取款項（即附表編號1），但實際均未用以購買房子，而是用以清償自己債務之事實，有以下證據可證：　⑴被告於111年1月13日警詢時自白、供承如下：　①「（妳是否有於110年11月24日向郭訪稱有要投資○○區○○○公車站牌附近的房子？）我有跟郭訪說這件事，可是之後沒有購買成功，所以我就將她給我的350萬元另作其他投資用途。（郭訪向員警報稱110年11月24日下午妳駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○路郵局提領350萬元後並當場交付予妳，是否為妳上述所述之購屋金額？郭訪交付予妳後，妳交給何人？）她有將該筆350萬元交給我沒錯。我並沒有投資，我是將該筆金額拿去還給之前我欠別人的錢。（妳將350 萬元還給何人？）我忘記是誰。（妳沒有將350萬元投資給○ ○區○○公車站牌附近的房子，妳事後是否有告知郭訪並歸還該筆金額？）我約於110年12月中旬，至○○區○○○告知郭訪沒有投資成功，我有告知她我會轉投資其他項目，並多給她15 0萬元，我有跟她說我於111年1月17日還她此筆金額。（妳說妳有要購買○○區○○○公車站牌附近的房子，妳是否有與該房子屋主洽談過？)我沒有。(妳向郭訪表示欲將350萬元暫時無法歸還，要轉投資其他項目，為何是將該筆金額還給其他人？)我無法解釋。」等語（見警卷第6頁）。　②「（郭訪向員警報稱妳於110年12月28日下午駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○郵局提領190萬元後並當場交付予妳，該筆金額妳做何用途？）我是將該筆金額拿去還人。（妳是以何理由向郭訪拿取190萬元？）我向她說是要購買○○○隔壁的7分6厘的農地。（承上述，為何郭訪稱該筆190萬元是要購買○○區○○○公車站牌附近的房子？）可能是我記錯，我是以這個理由跟郭訪騙錢的。（為何妳以購買房子的理由向郭訪拿取190萬元後，竟是將該筆金額拿去還其他人？）因為我有欠人錢，我以這個藉口向郭訪拿錢，我拿完錢後沒有向該屋主洽談購屋事宜。」等語（見警卷第6至7頁）。　③「（郭訪報稱於110年12月28日下午在妳000-0000號自小客車内，當場交付10萬元現金予妳，妳是用何理由向郭訪拿錢？之後妳將該筆錢做何用途？）理由跟用途都跟上述一樣，用來購買房子，不過我之後沒有拿去購買房子，是拿去還給別人。」等語（見警卷第7頁）。　⑵被告上開自白，經核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「阿惠她是於110年11月來到○○○自稱要來幫忙，每次到寺中都很熱心幫忙包水餃，於110年11月24日向我稱○○○公車站牌附近有一間房子要賣4百多萬，找我投資，投資金額需400多萬元，可賺150萬元，賺到的錢都要貢獻給○○○，於是她於11 0年11月24日下午開車載我到○○○○○郵局臨櫃提領現金350萬，我將現金交付給阿惠。又於110年12月28日下午又於駕車載我到○○中路郵局臨櫃提領現金190萬元，當場交付給阿惠. ..」等語（見警卷第59、61頁）；「（妳於110年12月28日下午至○○區○○○郵局臨櫃提領現金190萬元做何用途？）我要用來投資汪秀惠跟我說的○○區○○○公車站牌附近的房子。我記得於110年12月28日有拿一筆現金10萬元，在汪秀惠的000 -0000號給她，這筆錢是用來作為購買○○區○○○公車站牌附近的房子。」等語（見警卷第65頁）相符。　⑶另被告以投資○○區○○○公車站牌附近的房地為由，分別於110 年11月24日及同年月26日二次親自駕車搭載告訴人至郵局領款，接續取走告訴人以提款單提領之現金350萬元等情，並有告訴人之本案郵局交易明細(見警一卷第85頁)在卷可憑。再者，被告於110年11月26日將其中之210萬元轉匯給其債權人王家妍，以清償其對王家妍之債務，此亦有證人王家妍申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見警卷第107頁)在卷足證，並據王家妍警詢中供述：「之前向我借的180萬元拿去投資的還款，再加上30萬元的獲利」等語在卷可稽(見警卷第18頁)，故被告嗣後於原審審理中辯稱其並未取走110年11月24日之現金100萬元及同年月26日之40萬元云云，與上開卷證資料不符，並不足採。　⑷又被告於111年1月13日警詢時供稱其有於110年12月中告知告訴人投資沒有成功，但轉投資於其他項目，將來要加計利息 150萬元歸還云云，亦與事實不符，且益可證實被告確實有取走告訴人之現金總計350萬元，否則被告應不會辯稱將歸還利息。至告訴人雖於第一次警詢時誤稱被告於110年11月2 4日即向其取走350萬元云云，然此應係二次取款日期僅相隔一日，其因年長記憶有誤所致，此從被告確實亦於警詢中坦承取走350萬元等語可證，故告訴人指訴情節，雖稍有瑕疵，仍無礙於事實之認定。再被告接續上開犯意於110年12月2 8日，以相同之說詞，接續詐得告訴人款項200萬元，其中19 0萬元由告訴人帳戶內提款後由被告取走(其中100萬元部分另開立號碼W0000000之支票1紙)，以償還其債務，惟實際並未向屋主洽談買賣之事宜，另10萬元則由告訴人在被告車號 000-0000號自小客車內當場交付現金一節，此經告訴人於11 1年1月13日警詢時指訴在卷(見警卷第65至68頁)，核與被告於警詢時所自承：「我是以這個理由跟郭訪騙錢的。」、「因為我有欠人錢，我以這個藉口向郭訪拿錢，我拿完錢後沒有向該屋主洽談購屋事宜」、「(10萬元部分)理由跟用途都跟上述一樣，用來購買房子，不過我之後沒有拿去購買房子，是拿去還給別人。」等語相符，並有上開告訴人之本案郵局帳戶來往明細及提款單在卷可稽，自堪採信。至於被告於原審及本院審理中辯稱並未自告訴人處取得190萬元，另10 萬元係向告訴人所借得，為其事後卸責之詞，不足採信。　⒊被告另於110年12月30日至111年1月4日間，另起詐欺犯意，接續向告訴人佯稱購買位置不詳土地需交付地主價金為由，致告訴人陷於錯誤，而同意與被告一起到郵局，由告訴人提領現款100萬元、100萬元、200萬元交付被告收受（即附表編號2），隨後被告即將詐得之款項，除自行取走部分外，其餘則歸還其債權人李維雨及侯金鶯2人之事實，有以下證據可證：　⑴被告於111年1月13日、同年月17日警詢時自白、供承如下：　①於111年1月13日警詢時供承：「（郭訪報稱妳於110年12月30 日下午駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○郵局跨行匯款100萬元至000-0000000000000號戶名：李維雨及提領現金 100萬元後並當場將100萬元交付予妳，妳是用何理由向郭訪拿錢？之後妳將該筆錢做何用途？）我是以購買土地的理由，不過我忘記當初是說要購買哪塊土地，我還給李維雨100 萬元，另100萬元現金是還給侯金鶯，我還給他們錢是因為之前投資失敗欠他們的錢。」等語（見警卷第7頁）。　②於111年1月17日警詢時供承：「（經查李維雨合作金庫銀行0 00-0000000000000號於111年1月4日有一筆50萬元由郭訪匯進，妳是以何理由向郭訪拿取50萬元？）我是以購買土地的理由向郭訪騙取。（妳之後是否有購買該土地？）我沒有。（為何要將郭訪的50萬元匯至李維雨的合庫銀行帳戶內？）因為我之前有欠李維雨錢，我把這筆錢還給她的。」等語（見警卷第11頁）。　⑵被告上開自白，核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「. ..又於110年12月30日下午駕車載我到○○○郵局臨櫃提轉跨匯 100萬元至000000000000000000號帳戶内，臨櫃提提領100萬元交給阿惠...（見警卷第61頁）；（妳於110年12月30日下午至○○區○○○郵局臨櫃提轉跨行匯款新台幣100萬元至合作金庫000-0000000000000號戶名：李維雨，此筆金額做何用途？）我於12月30日前幾天要買○○○旁一塊7分6厘的農地，我叫汪秀惠去幫我找地主談價，之後就在這天（30）日匯款10 0萬元做為給地主的訂金。（承上述，妳是否有見過該地主？是否是李維雨？）我沒有見過地主，我都是叫汪秀惠去代辦的，我不知道地主是不是叫李維雨。（妳於110年12月30 日下午至○○區○○○郵局臨櫃提領100萬元交給汪秀惠，此筆金額做何用途？）一樣是要買該7分6厘的農地的訂金使用（見警卷第66頁）；（警方根據李維雨所提出之交易明細資料，發現妳於111年1月4日，還有另外還有匯款50萬元至其000-0 000000000000銀行帳戶内，是否有這件事情？）有，不過我當時做第一次、第二次調查筆錄時，可能忘記了，因為都是汪秀惠操作的，李維雨也有拿出交易明細給我看，所以我能確定總共是150萬元沒錯（見警卷第69至70頁）」等語相符。並與證人李維雨及侯金鶯警詢中之供述亦相符合(見警卷第24、29頁)，另有本案郵局帳戶往來明細、提款單及郵政跨行匯款申請書影本2紙(見偵一卷第59、61頁)在卷可參，足堪信實。　⑶被告嗣雖於原審及本院審理中，否認取得上開150萬元之現金，惟查上開200萬元，係自告訴人帳戶中一次領取，此觀諸卷附本案郵局帳戶往來明細及200萬元提款單1紙(見原審卷第122頁)可佐，參以被告亦坦承確將其中50萬元償還證人李維雨等語，故如被告僅向告訴人借款50萬元，告訴人實無一次領取200萬元之必要。另觀諸被告於原審及本院審理中之答辯，如無證據得以證明被告確將詐得款項存入其債權人或親友開設之帳戶內，要屬無可抵賴外，被告即一貫否認取得款項之情形，益見其臨訟卸責之情。　⒋被告另於111年1月7日，以購買○○○隔壁的7分6厘的農地為由，向告訴人收取款項（即附表編號3），但實際均未用以購買土地，而是用以清償自己債務之事實，有以下證據可證：　　⑴被告於111年1月13日、同年4月17日警詢時自白、供承如下：　①被告於111年1月13日警詢時供承：「（郭訪報稱妳於111年1 月7日下午駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○郵局提領 600萬元，並將該600萬元兌換成6張各面額100萬元的現金票，並當場6張現金票交付予妳，妳是用何理由向郭訪拿錢？之後妳將該筆錢做何用途？）我向郭訪稱要購買○○○隔壁的7 分6厘的農地用。我將此600萬元還給3至4人，其中1人是侯金鶯（我還她300萬元）其他人是誰我忘記了，我還要查才會知道。（妳之後是否有購買7分6厘的農地？）沒有。」等語（見警卷第7至8頁）。　②被告於111年4月17日警詢時供承：「（你是否於111年1月7日下午開車載郭訪至○○郵局，由郭訪向郵局申請開立票號W000 0000、W0000000、W0000000、W0000000、W0000000、W00000 00共6張金額各100萬元支票交付給你？）是的沒錯，這6張票是當天郭訪交給我。（你111年1月7日當天為何你要陪同郭訪至○○郵局開立這6張金額各100萬支票？郭訪為何要將該 6張金額各100萬支票交給你？）當初是我跟郭訪說要投資買賣土地，她同意先給我運用的錢。（該6張金額各100萬支票你做何運用？這6張支票分別拿給何人？轉存匯款給何人？）我將這6張金額各100萬元支票還給先前我欠人家錢的人，有的我留下來自己運用。票號W0000000號該張支票我拿給侯金鶯，因為我欠她錢所以我將該支票給她去兌現，票號W000 0000號該張支票我拿給林倖米，因為我欠她錢所以我將該支票給她，去兌現，票號W0000000號該張支票是我拿走將該支票轉存匯至我兒子蔡景棟中華郵政帳戶内，由我本人領出來運用，票號W0000000號該張支票我拿給蔡伯謙，因為我欠他錢所以我將該支票給他去兌現，票號W0000000號該張支票我拿給馬志信，因為我欠他錢所以我將該支票給他去兌現，票號W0000000號該張支票我轉匯給謝國堯，因為我欠他錢所以我將該支票入帳轉匯去兌現。（你兒子蔡景棟中華郵政帳號 00000000000000號帳戶平常是何人在使用？當初是何人所申請該帳戶？）因為我信用破產所以我才借用我兒子蔡景棟中華郵政帳號00000000000000號帳戶使用，該帳戶是我兒子蔡景棟所申請的，我已經向他借用該帳戶好幾年了。」等語（見警卷第14頁）。　⑵被告上開自白，核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「. ..又於111年1月7日跟我提起○○○旁一塊7分6厘的農地要賣給 ○○○，於是我叫阿惠幫我購買，她於111年1月7日當日下午駕車載我到○○區○○○郵局臨櫃提領600萬元，將現金600萬開具6 張面額100萬現金票，稱要將該現金票交付給對方地主（見警卷第61頁）；（妳於111年1月7日至○○區○○○郵局臨櫃提領 600萬元，並兌換成6張面額100萬元之現金票，兌換後交給汪秀惠，此筆金額是做何用途？）汪秀惠告訴我是要交給地主準備簽約用的（見警卷第67頁）」等語相符。並有如附表所示侯金鶯等6人於警詢中之供述及該6人之帳戶往來明細相符【證人侯金鶯之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份(見警卷第119頁)、證人林倖米之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細(見警卷第121頁)、證人蔡伯謙之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(見警卷第1 33頁)、證人蔡景棟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(見警卷第129頁)、案外人馬蔡炭之土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶交易明細1份(見警卷第141頁)、證人謝國堯之郵局帳戶000-00000000000000號存摺內頁影本1 份(見警卷第149頁)】，且有本案郵局帳戶往來明細(見警卷第85至86頁)、郵局支票存根聯6紙(見警卷第87頁)在卷可稽，亦應認為屬實。　　　⒌被告另於111年1月12日14時50分許，再向告訴人佯稱：可以投資土地，等賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給佛寺云云，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局提領現金800萬元，再轉匯至被告向證人吳枬芬借用之吳枬芬申辦之○○區農會帳號000-00 00000000000帳戶內之事實（即附表編號4），有以下證據可證：　　⑴被告於111年1月13日警詢時供承如下：「（郭訪報稱妳於111 年1月12日14時50分駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○ 郵局臨櫃匯款800萬元至○○農會0000000-00000000000000號戶名：吳枬芬，妳是用何理由向郭訪拿錢？之後妳將該筆錢做何用途？）我是以投資土地的理由向郭訪騙錢。這筆錢我還沒有使用，現在該筆錢遭警方凍結。（妳拿到該筆800萬元後，有無去投資購買土地？）我沒有。（為何吳枬芬的善化農會存摺，會在妳身上？）因為我的帳戶皆遭警示，我就向吳枬芬借存摺使用，她同意借我使用。」等語（見警卷第 8頁）。　⑵核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「我於111年1月12 日14時50分許，一名自稱汪秀惠女信徒向我稱要和我一起投資土地，俟賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給○○○，我不疑有他。她駕駛自小客車在我至○○○○○郵局，進入郵局後我將○○○ 郵政存簿儲金簿（局號0000000，帳號0000000）交給汪女，我在櫃檯將○○○内800萬臨櫃提轉跨匯至帳號00000000000000 0000000内，然後以自小客車載我回○○○。（你為何會知道遭詐騙？）我是在111年1月12日17時許，有3名男性及3名女性駕駛2輛自小客車到○○○，向我詢問阿惠有無來到○○○出入，我向那6名男女稱有，那6名男女跟我說他們被阿惠騙很多錢，要我不要相信她以免被騙錢，我才驚覺被詐騙（見警卷第 59頁）；（妳於111年1月12日至○○區○○○郵局臨櫃匯款800萬元至善化農會0000000-00000000000000號，此筆金額做何用途？妳是否認識該戶名所有人吳枬芬？）該筆金額是汪秀惠說另有一塊地要投資，獲利的錢要貢獻投入○○○，我就相信她所說的，我不認識吳枬芬（見警卷第67頁）」等語相符。復有上開800萬元提款單1紙(見原審卷第125頁)、本案郵局帳戶往來明細(見警卷第86頁)及111年1月12日郵政跨行匯款申請書影本1紙(見偵一卷第63頁)在卷可佐，核與證人吳枬芬之證詞，亦相符合，足認告訴人前開之指訴屬實，而堪採信。　⒍又被告雖辯稱如附表所示之各筆款項，均係向告訴人借款投資，期間且曾偕同證人侯金鶯前往聖佛寺清償利息80萬元云云。然查：　⑴由被告上開警詢供述可知，被告歷次均以購買房屋、土地為由向告訴人要求給付款項，但實際均未用以購買房屋、土地，亦未進行任何投資，而是逕用以清償自己之債務。此亦據被告於警詢時供稱：「（妳是否全程都是在騙取郭訪的金錢之後沒有實際進行購買房子及土地的事宜？）我都是以這樣的理由向郭訪騙錢，但是都沒有實際去向屋主及地主洽談過購買事宜等語明確（見警卷第8頁）。故其自偵查時起時翻異前詞，改稱係向告訴人借款，本難採信。　⑵且被告辯稱係向告訴人借款，然如附表所示，被告向告訴人借得之款項高達2千多萬元之鉅，惟被告始終並未提出任何二人間借款之約定，如借款金額若干、期間為何、如何清償、借款期間利息如何計算等屬借款重要事項之約定，反而告訴人之指訴內容被告係佯稱為購買房地支付出賣人價金一節相符，因既屬交付價金，自無需約定何時還款、如何清償等約定，故被告所辯顯與經驗法則不符，尚難遽信。　⑶另被告向告訴人取得之款項中，其中數百萬元係清償被告先前向他人之借款(或以投資為名欠下之款項)，而且積欠之金額亦高達數千萬元，此有前開證人王家妍、林倖米、侯金鶯、李維雨、蔡伯謙、馬志信警詢中之證詞在卷可稽，故被告果如實告知告訴人其身上已積欠數千萬元之債務，希望向告訴人借款，任何理智之人，均不可能同意，本案被告卻能向告訴人取得如本案附表所示之鉅款，益足徵被告係以購買房地為詐術，向告訴人詐取款項。再者被告向告訴人取得之款項中，如果為借款投資，本應將之用於投資生財之管道，惟被告除將部分款項，償還自己先前所積欠之債務，有如前述外，其中更有將二筆款項，其中一筆轉至子女蔡景棟之帳戶內，另筆則轉至向證人吳枬芬所借用之帳戶內，均與被告所辯借款係為投資之情形不符，而難採信。　⑷至證人侯金鶯雖於原審證稱：確曾與被告攜帶現金共同前往聖佛寺，然並未見到被告親自交付款項與告訴人，也不知被告交付款項之目的為何，另被告亦未提出任何告訴人確實收受上開款項而出具之憑證，故單憑證人侯金鶯前開證詞，並無從為被告係向告訴人借款之有利認定。　⑸另被告固曾於警詢及原審審理中辯稱告訴人借款予伊，係因為佛寺每月開銷太大，故希望透過伊拿款項去投資，並將投資所賺得之利息還給佛寺等語云云。然此情已為告訴人於原審審理時證稱要屬子虛烏有，況縱如被告所辯，告訴人交付款項係為投資，惟被告並未將自告訴人處取得之款項，投入任何生財管道，反而逕自拿去清償己身之債務或匯給子女、友人，已如前述。遑論被告以投資不動產為詐術，向他人詐取財物，除有前述本案證人警詢中之指訴外，另經原審法院 112年度簡字第3996號詐欺案件判決在案，亦尚有其他案件，經檢察官起訴，仍在原審審理中(見原審卷113年度易字第 858號、112年度易字第1818號、112年易字第1074號)，有法院前案紀錄表在卷可參，故可知被告於自告訴人取得款項當時，其本身財務狀況已甚為不佳，而處於挖東牆捕西牆之窘境，故其向告訴人詐欺取財，實為彌補自己財物之巨大缺口，其所述向告訴人拿款項去投資，並將投資所賺得之利息還給佛寺云云，均屬臨訟卸責之詞，與實情不符，其所辯均無足採信。　⒎另被告之辯護人雖聲請函查臺南郵局所轄○○○○郵局、臺南○○ 郵局、臺南○○○郵局及○○郵局於111年1月託收如附表編號3所示支票，於支票放行款項時，所登記「放行目的」為何？另放款支票是否需載明原因及經過存戶本人同意？」一節，然經該局函覆：依規定支票於兌付時僅進行形式審查，只要支票符合規定的形式要件即可兌付，不會登記或載明放行目的或原因，亦無須經過存戶同意；另該支票未有註記「禁止背書轉讓」字樣等語，此有臺南郵局114年1月7日南營字第114 1800006號函、114年1月14日南營字第1141800019號函在卷可憑（見本院卷第101、103頁）。故依上開臺南郵局函覆內容，無從認定被告所辯「於上開支票放行款項時，需登記放行目的為何及需載明原因及經過存戶本人同意」等情為真，被告前揭所辯並無可採。是經本院函查結果，無從為被告有利之認定。　⒏至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人即上開郵局行員盧雪華、林芝嬅、鄭焜財、張雅雲、爐美雪等人，並據此聲請本院再開辯論。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於辯護人聲請傳喚上開證人部分，經核其待證事實係「說明郵局之運作實務上，倘上訴人持告訴人之印章，是否可於未得其本人之同意下於現金支票上用印，程序上倘非本人用印，是否行員會取得在場告訴人之同意始放行」等節，然本件犯罪事實主要為被告有無對於告訴人施用詐術致告訴人陷於錯誤，並非告訴人有無同意郵局放款，而被告確有詐欺之犯行已詳如前述，告訴人並無爭執其未同意郵局放款及其有在場，且郵局已放款確屬事實，縱行員已取得在場告訴人之同意始放行，亦無從推翻被告對告訴人施用詐術之事實，故該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至被告之辯護人雖另以被告同意給付告訴人100萬元為由，聲請再開辯論，然經本院詢問告訴人及其民事案件之訴訟代理人上情，其等均表示並未同意以上開條件和解，並要求被告必須全額賠償1270萬元等語，有本院公務電話查詢紀錄表及刑事陳述意見狀在卷可憑，故被告之辯護人所指上開事由難認有據，故本院亦無再開辯論之必要，附予敘明。　㈢綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人之證述、卷附事證及客觀實情均不相符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告如附表編號1、2所為各多次詐得款項之行為，分別係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點為之，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。另附表編號2其中於111年1月4日部分（即原判決附表編號3部分），檢察官起訴書及原審判決雖認定被告係另行起意詐欺告訴人，然觀之前揭被告及告訴人之陳述，其等均無法明確指訴此部分被告係向告訴人稱欲購買何筆土地，是否為二筆不同之土地，尚有可疑。且因其中部分款項均係清償證人李維雨之債務，無法排除此部分被告係以購買同一筆土地為由向告訴人詐騙，只是分成二次提領之可能，故依罪證有疑，利歸被告原則，此部分僅認定被告係接續向告訴人詐欺取財而論以一罪，而不認定被告係先後2次向告訴人詐欺取財，併此說明。至被告如附表編號1至4所示之4次犯行間，各行為間具獨立性（被告及告訴人均明確陳述被告所稱之購買之標的分別為：編號1○○○公車站牌附近一間房子；編號2位置不詳土地；編號3「○○○」旁一塊7分6厘農地，金額為600萬元；編號4一起投資土地，金額為800萬元），尚難認係出於一次行為決意所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，被告之辯護人辯稱應以接續犯論以一罪云云，並無理由。三、撤銷改判部分：（原判決關於其附表編號2、3罪刑部分及定應執行刑部分）　㈠原判決關於其附表編號2、3部分（即本院判決附表編號2）其中關於111年1月4日部分，雖認定被告係另行起意詐欺告訴人，然觀之前揭被告及告訴人之陳述，其等均無法明確指訴此部分被告係向告訴人稱欲購買何筆土地，是否為二筆不同之土地，尚有可疑。且因其中部分款項均係清償證人李維雨之債務，無法排除此部分被告係以購買同一筆土地為由向告訴人詐騙，只是分成二次提領之可能，故依罪證有疑，利歸被告原則，此部分僅認定被告係接續向告訴人詐欺取財而論以一罪，而不認定被告係先後2次向告訴人詐欺取財。被告此部分上訴以此為由，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決關於其附表編號2、3部分罪刑部分及定執行刑部分均撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償己身難以清償之債務，見告訴人身為出家人生活單純且年邁可欺，竟謀劃周詳，先以入寺幫忙之手段，取得告訴人信任，俟再以購買房地為餌，向告訴人巧言詐取鉅額款項，致告訴人損失信徒之捐款巨大，且被告債務眾多，恐事後追索無門，實屬居心險惡，其中更令人髮指者，乃是被告前此已有多次利用宗教人士容易輕信他人之機會，而詐取財物，卻仍一犯再犯，未見一絲悔意，且迄今仍否認犯行，飾詞圖卸，另考量被告於原審自陳為高職畢業，從事素食行業，月入約20、30萬元，與先生同住，子女都已成年等一切情狀，判處如附表編號2「本院判決」欄所示之罪刑。四、駁回上訴部分（原判決關於其附表一編號1、4、5及其附表一編號2、3沒收部分）　㈠原判決關於其附表一編號1、4、5（即本院判決附表編號1、3 、4部分）及其附表一編號2、3沒收部分，原審以被告犯罪明確，適用刑法第339條第1項規定，並審酌刑法第57條所定量刑因素等一切情狀（同前三、㈡所載），量處如原判決主文所示之刑（如附表編號4部分雖犯罪金額為800萬元，較之如附表編號3部分犯罪金額為高，然因如附表編號4部分之犯罪所得已匯還被害人，所生損害較輕，故原判決判處有期徒刑2年6月，並無輕重失衡，附此敘明。）。復就沒收部分說明：被告向告訴人詐得之犯罪所得總計2350萬元，其中李維雨已於111年1月17日與告訴人達成和解，並將150萬元歸還告訴人，有和解書及匯款申請書各1份附卷可佐，另被告匯入證人吳枬芬帳戶800萬元部分，亦已於113年4月2日將款項匯還至被害人之本案郵局帳戶，有○○區農會113年4月1日○農信字第1130001202號函暨函附匯款單1份在卷可參(見原審卷第55至56頁)，上開部分應予扣除，至其餘1400萬元部分犯罪所得因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上述已合法發還告訴人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。　㈡被告上訴猶以前詞否認犯罪，並主張應依接續犯論以一罪，為無可採，已如前述，其就原判決關於其附表編號1、4、5 部分及原判決關於沒收部分之上訴為無理由，應予駁回。而原判決關於其附表一編號2、3罪刑部分雖有前述四、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　五、不定應執行刑之說明：　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈡本件被告於本案犯罪前後，涉犯多件詐欺案件分別經偵查、起訴及判決，業如前述，並有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37至45頁），本院認被告所犯附表所示4罪俟全部確定送執行後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰不於本案定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佰達提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號詐騙時間及方法領款、匯款、開立票據或交付現金時間詐騙金額詐欺款項流向原審判處之罪名及宣告刑本院判決 1 於110年11月24日向郭訪佯稱：○○○公車站牌附近有一間房子要賣新臺幣(下同)400多萬元，要郭訪投資，投資金額需400多萬元，可賺150萬元，賺到錢都要獻給佛寺云云，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。（原判決附表編號1） 110年11月24日 100萬元提領現金由汪秀惠當場取走汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。上訴駁回。 110年11月26日 250萬元其中40萬元由汪秀惠當場取走，210萬元則匯入王家妍申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶內 110年12月28日 100萬元提款開立支票(支票號碼W0000000)由汪秀惠當場取走(起訴書附表誤載為提領現金由被告取走) 110年12月28日 90萬元提領現金由汪秀惠當場取走 110年12月28日 10萬元在郭訪車號000-0000號自小客車內交付現金予汪秀惠 2 於110年12月30日某時，向郭訪佯稱購買位置不詳土地為由，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。（原判決附表編號2） 110年12月30日 100萬元匯入李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決此部分撤銷。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。（註：原判決附表編號2、3部分，原判決論二罪，本院改依接續犯論以一罪。） 110年12月30日 100萬元提領現金由汪秀惠當場取走，並將100萬元還給侯金鶯接續上開犯意，於111年1月4日某時，向郭訪佯稱購買位置不詳土地為由，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。（原判決附表編號3） 111年1月4日 200萬元其中150萬元由汪秀惠取走，50萬元則匯入李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 111年1月7日某時許，向郭訪佯稱：「○○○」旁一塊7分6厘農地要賣給佛寺云云，至郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款並轉開票據。（原判決附表編號4） 111年1月7日 600萬元提款600萬元並開立6張各100萬元之票據明細如下： ⑴支票號碼W0000000，受款人：侯金鶯 ⑵支票號碼W0000000，受款人：林倖米 ⑶支票號碼W0000000，受款人：蔡景棟 ⑷支票號碼W0000000，受款人：蔡伯謙 ⑸支票號碼W0000000，受款人：馬蔡炭 ⑹支票號碼W0000000，受款人：謝國堯汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。上訴駁回。 4 111年1月12日14時50分許，向郭訪佯稱：可以一起投資土地，等賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給佛寺云云，至郭訪陷於錯誤，依指示至郵局匯款。（原判決附表編號5） 111年1月12日 800萬元匯款至吳枬芬申辦之善化區農會帳號000-0000000000000帳戶內汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。

2025-03-26

TNHM-113-上易-670-20250326-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第478號原告甲○○ 訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告乙○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國106年1月 28日結婚，並於同年5月23日在戶政機關辦理結婚登記，被告並來臺灣與原告共同生活，後因被告探親返回大陸後，拒絕來臺與原告同居，兩造並於108年1月28日在大陸地區為協議離婚，被告即未來臺與原告同居及辦理離婚事宜，兩造之婚姻關係誠屬有名無實，已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2項分別定有明文。再按離婚之訴專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生地法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。查：兩造間夫妻關係現仍存續中，而原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書影本等件在卷可稽，是原告訴請與被告離婚，自應適用臺灣地區法律，且應適用家事訴訟法前揭專屬管轄之規定。　　　㈡又按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之入出國日期證明書、戶籍謄本、公證書、結婚公證書及兩造協議離婚等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。本院審酌被告自108年間即返回大陸地區，迄今仍未回臺與原告共同居住，且兩造並於108年1月28日在大陸地區為協議離婚在案，足認被告並無維持兩造婚姻之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻實難期修復，無法繼續婚姻共同生活，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。且就該離婚事由觀之，難認被告並無歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-26

TCDV-113-婚-478-20250326-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許翔裕選任辯護人陳心慧律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27339號、113年度軍偵字第394號），本院判決如下：　　主　　文許翔裕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、許翔裕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定所列管之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟意圖營利，與吳○○(真實姓名、年籍詳卷，另案偵查中)共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由吳○○提供甲基安非他命予許翔裕，許翔裕持其所有之iPhone15手機，與如附表一所示之購毒者胡正雄、陳宜佑聯繫交易甲基安非他命事宜後，於附表一各編號所示之交易時間、地點，以如附表一各編號所示販賣毒品方式，將甲基安非他命販賣予胡正雄、陳宜佑，許翔裕再將取得之價金轉交吳○○，附表一編號3部分許翔裕從中取得新臺幣(下同)500元之酬勞。嗣許翔裕因另涉販賣毒品案件，為警逮捕並扣得上開iPhone15手機，經警方檢視相關對話紀錄，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告許翔裕於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，甲基安非他命物稀價昂，亦無公定價格，容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告與上開購毒者間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意於約定地點親自交易甲基安非他命之理，且被告自承附表一編號3部分獲得500元之酬勞等語，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各應為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論持有毒品罪。　㈡被告供稱其所販賣之甲基安非他命由吳○○提供，警方並因此查獲吳○○(詳後述「刑之減輕事由⒉」部分)，是應認被告與吳○○，就上開販賣甲基安非他命之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢被告就附表一編號1至3所示各次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院準備程序、審理時就本案販賣第二級毒品犯行均自白而坦承不諱（他卷第277頁至第280頁，本院卷第 65頁至第72頁、第115頁至第125頁)，其所犯上開3罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告供稱與吳○○共同為本案犯行，經本院函詢結果，確有因此查獲吳○○等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月26日函、臺中市政府警察局第五分局113年12月31日函及所附調查筆錄存卷可參(本院卷第87頁至第95頁)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑，並皆依法遞減輕之。　⒊辯護人雖主張本案毒品交易數量甚少，犯罪所得非多，被告僅為毒品交易下游，情節非重，倘科以毒品危害防制條例第 4條第2項之法定本刑，實屬情輕法重，有堪資憫恕之情，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑等語(本院卷第47頁、第4 8頁)。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告自身亦有施用毒品之前案紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可憑，其自知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，仍為本案犯行，又其本案犯行，各依上揭規定減輕其刑後，最輕法定本刑已大幅減輕，已無過重情事。綜觀全卷，並無事證顯示被告犯本案時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，是其辯護人此部分主張難以採認。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為應予非難。另衡酌其坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、交易之對象次數、數量、金額，再參以其前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查，與被告自陳高職肄業，從事餐飲業等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑。再參酌被告販賣第二級毒品之犯行，犯罪時間相近，行為態樣、動機及手段類似，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文。三、沒收　㈠被告持以供本案販賣毒品罪所用之iPhone15手機1支(含門號0 000000000號SIM卡1張)，業於另案扣押，此據被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第121頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表一編號1至3所示各罪刑項下宣告沒收。　㈡被告陳稱其就附表一編號3所示之販賣行為獲得500元之酬勞，為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　　年　 3　　月　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號購毒者交易時間交易地點販賣毒品方式所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 胡正雄 112年11月24日23時6分許臺中市○○區○○路0段00號（統一超商安河門市）許翔裕持用iPhone15手機以通訊軟體LINE與胡正雄聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予胡正雄，胡正雄交付4,000元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 2 陳宜佑 112年12月5日0時46分許臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市）許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,000元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 3 陳宜佑 112年12月11日2時59分許臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市）許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,500元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號卷證 1 《證人部分》一、證人胡正雄　㈠113.04.24警詢（他卷第109頁至第115頁）　㈡113.04.24偵訊【具結】　　（他卷第225頁至第228頁）二、證人陳宜佑　　㈠113.04.24第一次警詢（他卷第287頁至第289頁）　㈡113.04.24偵訊【具結】　　（他卷第231頁至第234頁）　㈢113.04.25第二次警詢（他卷第291頁至第296頁） 2 《書證》一、中檢113年度他字第3301號卷　㈠員警職務報告（他卷第5頁）　㈡員警偵查報告（他卷第285頁）　㈢被告與LINE暱稱：胡正雄UT約（糖果圖案）之LINE對話紀錄擷圖（他卷第9頁至第29頁）　㈣監視器畫面擷圖（他卷第31頁至第38頁）　㈤被告與陳宜佑之微信對話紀錄與影像畫面擷圖（他卷第39頁至第66頁）　㈥臺中市政府警察局第五分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表　㈦112年12月14日【受執行人：許翔裕；執行處所：臺中市○○區○○路○段000號（110號房）】（他卷第99頁至第106頁）　㈧113年4月24日【受執行人：胡正雄；執行處所：南投縣○○市○○○街00號】（他卷第123頁至第133頁）　㈨胡正雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表（他卷第117頁至第120頁）　㈩搜索現場照片及扣案物照片（他卷第135頁至第139頁）　臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（他卷第177頁、第179頁）　被告與吳明儒之LINE對話紀錄擷圖（他卷第239頁至第243頁）　被告與全天航之LINE對話紀錄擷圖（他卷第257頁至第268頁）　車輛詳細資料報表7585-U5（他卷第245頁）　陳宜佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（他卷第297頁至第300頁）二、中檢113年度偵字第27339號卷　㈠許翔裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第19頁至第22頁）三、中檢113年度軍偵字第394號卷　㈠衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500113號鑑驗書（軍偵卷第77頁）　　㈡衛生福利部草屯療養院113年5月2日草療鑑字第1130500115號鑑驗書、113年5月7日草療鑑字第1130500114號鑑驗書（軍偵卷第137頁、第138頁）　㈢臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（軍偵卷第139頁、第140頁）　㈣欣生生物科技股份有限公司113年5月17日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第81頁）　㈤欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第141頁）　四、本院113年度訴字第1490號卷　　㈠許翔裕113年11月13日刑事辯護要旨狀（本院卷第47頁至第48頁）及所附：【附件一】臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第152號、第13984號起訴書（第49頁至第51頁）　㈡臺灣臺中地方檢察署113年12月26日中檢介鳳113軍偵394字第1139161156號函【有因被告供述查獲上手吳明儒】（本院卷第87頁）　㈢臺中市政府警察局第五分局113年12月31日中市警五分偵字第1130125646號函及所附吳明儒113年9月14日警詢筆錄（偵卷第89頁至第95頁）　㈣許翔裕114年1月10日刑事陳報狀（本院卷第97頁）及所附【附件一】民國113年12月28日本案共犯全天航以臉書messenger致電被告之紀錄擷圖（第99頁） 3 《被告供述》一、被告許翔裕　㈠112.12.14第一次警詢（他卷第89頁至第91頁）　㈡112.12.15第二次警詢（他卷第93頁至第97頁）　㈢113.05.15第一次警詢（軍偵卷第27頁至第29頁）　㈣113.05.16第二次警詢（軍偵卷第31頁至第37頁）　㈤113.05.16偵訊（他卷第277頁至第280頁）　㈥113.12.17本院準備（本院卷第65頁至第72頁）　㈦114.02.20本院審理（本院卷第115至125頁）

2025-03-20

TCDM-113-訴-1490-20250320-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2701號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳心慧當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年五月二十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬捌仟陸佰貳拾肆元，其中之新臺幣肆萬參仟零伍拾陸元，及自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月29日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣78,624元，到期日為民國114 年1月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣43,056元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司票-2701-20250312-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5129號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳心慧上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月12 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1 月13日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-06

TPDV-114-司票-5129-20250306-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2484號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳心慧當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年一月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬陸仟貳佰伍拾元，其中之新臺幣陸萬壹仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十四年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年1月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣206,250元，到期日為民國114 年1月18日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣61,875元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

KSDV-114-司票-2484-20250306-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第182號原告彭振富訴訟代理人賴忠明律師（法扶律師）複代理人陳心慧律師（法扶律師）被告宜旺通運股份有限公司法定代理人楊堃業訴訟代理人巫念衡律師上列原告與被告間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1,240元。　　理　　由上列原告與被告間請求給付工資等事件，原告於113年11月20日具狀擴張聲明，惟未補足裁判費。查，原告末請求被告給付新臺幣（下同）91萬8,272元工資，並請求補提撥15萬2,607元至其退休專戶。是本件訴訟標的金額為107萬879元（計算式：918,272+ 152,607=1,070,879），原應徵第一審裁判費1萬1,692元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵訴訟標的金額為61萬2,181元（計算式：918,272/3*2≒612,181），暫免徵裁判費為6,720元，應繳裁判費為4,972元（計算式：11,692-6,720=4,972），已繳裁判費為3,732元（見本院卷第31頁），尚應補繳裁判費1,240元（計算式：4,972-3,732=1,240）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　王詩銘正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-03-04

TCDV-113-勞訴-182-20250304-1

重訴

福建金門地方法院

土地抵押權塗銷登記等

福建金門地方法院民事裁定 114年度重訴字第1號聲請人即被告莊英俊莊英萬莊英通莊憲忠王文攸徐玉妹張琦錦相對人即原告林進來訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列當事人間請求土地抵押權塗銷登記等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。準此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第第1條第1項前段、第10條規定甚明；且請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號判例意旨、86年度台上字第1 421號判決意旨可參）。另合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：本件相對人起訴無非以兩造於民國107 年7月5日所簽立之協議書，該協議書第9條明定「若因本協議書約定之內容而涉訟者，雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」，則相對人係依據債權債務關係而為請求，並非不動產物權之訟爭，非屬民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之範疇，是「新北市○○區○○段000地號土地」、「新北市○○區○○段0000○號建物」、「金門縣○○鎮○○○段00地號土地」三筆訟爭標的應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，爰依協議書請求將相對人之訴部分移送臺灣臺北地方法院等語。三、經查，本件相對人係依民法第767條第1項請求被告應將如附表一所示之抵押權及如附表二所示之不動產於民國105年12 月21日以信託為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷，有起訴狀可稽（本院卷第18頁）。聲請人所簽立協議書第9條固約定：「若因本協議書約定之內容而涉訟者，雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（本院卷第55頁)；然依前揭說明，相對人之請求係因不動產物權涉訟，專屬系爭不動產所在地管轄，不得以合意定第一審管轄法院，縱相對人之請求涉及兩造間債權契約，然與前述專屬管轄部分之原因事實具有關連性，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。四、綜上，聲請人既非原告，且本院及臺灣新北地方法院分別對於本案依法有專屬管轄權，本件聲請洵屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附表一：編號抵押權人抵押標的物抵押權登記日期、字號抵押權類型證物 1 莊英通土城區清水段317地號 102/6/7 樹板登字第3940號最高限額抵押權原證一 2 莊英通土城區清水段1772建號 102/6/7 樹板登字第3940號最高限額抵押權原證二 3 王文攸、莊憲忠、莊英通金沙鎮呂厝村段193地號 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證三 4 莊憲忠、王文攸、莊英通金沙鎮沙宅劃段86地號(信託財產) 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證四 5 王文攸、莊憲忠、莊英通金沙鎮呂厝村段116地號 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證五 6 王文攸、莊憲忠、莊英通金沙鎮呂厝村段117地號 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證六附表二：　編號受託人信託財產登記日期及字號證物 1 莊英萬、莊英俊、莊英通、莊憲忠、王文攸、徐玉妹、張琦錦金沙鎮沙宅劃段86地號 105/12/21 105金登地字第12416、12417、12418、12419、12420、12421、12422號原證四

2025-03-03

KMDV-114-重訴-1-20250303-1