Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第747號聲明異議人即受刑人陳忠志上列聲明異議人因不能安全駕駛案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15362）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。執行檢察官以113年度執字第15362號執行案件不許受刑人就上開有期徒刑部分易科罰金，然受刑人之母近期因病入院急診，需由受刑人照顧及扶養，若此時入監執行，將造成受刑人家庭破碎，並影響受刑人改過自新等語。二、按　㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、 2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1 日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1至4項亦有明定。　㈡上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權；是法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元，於民國113年10月18日確定，有該案判決書及法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無誤。　㈡上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月12 日認受刑人「酒駕總計10年內3犯（犯罪時間：107、112、1 13），難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金、易服社會勞動，並傳喚受刑人於113年12月5日下午2時到案執行，且於執行傳票上載明「執行徒刑6月併科罰金1萬元（併科罰金部分可繳錢），不得易科罰金，如不服得提出意見書到庭並依法聲明異議」而於113年11月19日送達受刑人戶籍地由其同居人即其母收受，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、案件進行單、送達證書在卷可稽，嗣於113年12月5日下午1時36分許，經桃園地檢署執行科書記官告知受刑人「今天開始執行有何意見」、「家裡是否有未成年子女或其他人需要社會局協助？」等語，受刑人答以：「併科罰金部份我要繳錢，徒刑部分只能入監服刑」、「不需要」等語，有執行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第15362 號執行卷宗核閱無訛。　㈢受刑人於107年間，因不能安全駕駛案件，經本院以107年度桃交簡字第677號判決判處有期徒刑4月確定，於107年8月8 日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛案件，經本院以112年度桃交簡字第1398號判決判處有期徒刑5月確定，於113年2月5日易科罰金執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可稽. 本案為受刑人於10年內第3次犯酒後駕車之公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。　㈣易刑處分之否准係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，檢察官以受刑人於10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪，難認易刑得生矯正之效為理由否准易刑處分，其程序並無違背法令，所依據之事實（10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪）亦無錯誤，審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項均有合理關連且無逾越或超過法律規定之範圍，則檢察官既已考量受刑人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，即難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情形。　㈤聲請人稱其母因病需人照顧等情縱令屬實，仍屬其個人事由，而非檢察官審酌是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」時應考量之要件。再者，受刑人之母若確因病住院而需人照料，尚有社福機關、機構可提供協助，並非聲明異議之正當事由，亦不得憑此逕認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。四、綜上，本件檢察官之指揮執行，於法核無違誤，受刑人指摘檢察官執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-747-20250331-1

士簡

士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第242號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告陳添壽陳清芳陳清典陳清杉陳敬群陳敬淳陳松育陳修平陳和松陳泰良陳泰岳陳昭江呂陳秋鳳陳坤山陳坤仁陳素淀劉陳素梅陳素齊財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎被告陳信陽陳逸仁陳麒全林衍愷陳然茵陳然盈陳奕臻陳然恬王惠芳陳世殷許丁松陳正忠陳正孝周陳芳玲陳長榮陳輝煌陳長惠陳長泰陳清美張瑞津張瑞洋張慶祥唐賜福王陳富美吳茂盛吳得榮吳得財蔡吳美樣林吳美足曾士元曾薏菲曾耀東張純景張純雯張純依陳輝雄陳志誠林陳清玉余陳秀卿陳碧玉陳宗寬陳宗益陳宗文陳勝兒陳明吉陳明金陳明美陳室蓁劉陳金珠呂陳月桃陳義男陳隆三陳義明陳錦山陳冠銘顏陳秀霞邱陳麗華陳紅梅陳淑真陳秀月簡裕鋒簡裕隆張簡美燕簡淑聆陳添福（現應受送達處所不明）陳清源陳輝彬陳碧珠陳碧玉陳碧貞周進傳周金池周得陽陳秀峯陳秀俠陳秀隆陳秀傳陳秀民陳張吉陳寶鳳陳昌琳陳昌隆陳芸玲陳玲娟陳玲芳陳錦嫻葉欽許玉桃唐秀竹唐顥恩唐紫珊唐曼娟唐靖凱陳鼎傑陳欣霓陳麗雯陳華嶽陳美惠陳美玲陳美琪陳佳祥簡子翔張秀英周宗明周美珠周秀清周華玲周淑美周喜美林昭昕林昭旼林昭昀林昭泓林彥辰吳佳錦簡芳于江定豐江坤清江淑敏陳昌棟陳昌梁陳忠志陳忠文黃陳淑芬陳淑芳陳明月陳慶忠陳維禮李雯靖陳聯發陳睿祥陳聯溪陳雪蜜陳政裕許丁輝許勝雄許一鑫周却陳雅惠陳雅娟陳莊美珠陳靜怡陳欣怡陳偉毅陳旭毅陳思男杜韋儒曾憲琴杜德匡杜淑瑞杜淑媛陳信達陳信權劉瑞璽劉瑞玲劉瑞敏劉瑞芬吳陳滿吳嘉原陳立晟陳立豪林玉美陳雅芬陳雅芳周淑玲詹連財律師即張慶祥、杜德元之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院114年度士簡字第256號請求塗銷所有權移轉登記事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件民事訴訟之裁判，以本院114年度士簡字第256號塗銷所有權移轉登記事件之法律關係是否成立為據，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-26

SLEV-114-士簡-242-20250326-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第57號聲請人邱綵瑀相對人陳忠志上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月26日簽發之本票（票據號碼：CH383485） 1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣30,000元，及自民國112年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年1月26日簽發之本票，內載金額新臺幣30,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於112年1月26日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-21

PTDV-114-司票-57-20250221-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4500號原告陳忠志被告陳柏達上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,023元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣270元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣43,023元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年7月18日上午，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平區中山路2段1 00巷往大興路方向行駛，於同日上午7時47分許，行經中山路2段100巷與中山路2段交岔路口（下稱事故地點），因未注意於未劃分向標線之道路，應靠右依序行駛，竟自左側超越連貫二輛以上車輛，適同向在連貫二輛車前方由原告駕駛訴外人林密所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於行經事故地點時轉備左轉時，兩車因而發生碰撞　　（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，系爭車輛所需修復費用新臺幣（下同）33,519元（含工資烤漆費用15,912元、零件費用17,607元），被告就系爭事故應負全部過失責任，自應負賠償責任，而林密已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與給原告。又原告就系爭事故並無肇事因素，惟原告於系爭事故發生後，代被告墊付肇事機車之修理費用25,350元，被告係無法律上原因而受有機車修理費用25,350元之利益，自應返還與原告。爰依侵權行為及債權讓與、不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告58,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：　　依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）所示，兩造就系爭事故之發生均有過失，惟臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議會，合稱鑑定會）認定原告未有過失，實有違誤；嗣改稱：對鑑定會鑑定結果無意見。又被告如需負損害賠償責任，僅負回復原狀之責，原告於未經被告同意或通知被告前，逕行前往修配廠修車，所支出之修車費不得向被告請求，縱認被告需賠償，零件之支出亦應予以折舊。至原告自知無照駕駛而認理虧，始代墊肇事機車之修理費，其明知無代墊肇事機車之修車費義務而為給付，亦屬履行道德上義務，不得請求返還，嗣改稱：願返還肇事機車之修理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上開時地，於未劃分向標線之道路，未靠右依序行駛，且於前行有連貫二輛以上車輛時進行超車之過失駕駛行為，致發生系爭事故，使系爭車輛毀損，林密已將對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告等情，業據提出系爭偵案不起訴處分書、維修明細表、統一發票、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第21-2 9頁、第91-93頁），並經本院依職權調取系爭偵案偵查卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人林密就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所致，被告駕駛行為與系爭車輛所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。㈢、次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車超車時，應依下列規定：二、在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第95 條第1項、第99條第1項前段、第101條第1項第2款分別定有明文。而事故地點為未劃分向標線之道路【見附於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第9899號交通過失傷害（下稱系爭偵案）卷第51、71-81頁之事故現場相片】，被告駕車行經事故地點，理應注意靠右依序行駛，又被告所駕駛肇事機車本在原告駕駛系爭車輛後方，且間隔二輛汽車以上，而依當時情形天氣晴朗未下雨，視線良好，又無不能注意情事，被告竟於前行有連貫二輛以上車輛時，未靠右行駛於對向進行超車，致發生系爭事故，使系爭車輛受損，顯見被告之駕駛行為確有過失甚明，系爭事故亦經覆議會鑑定在案，有該會覆議字第0000000案覆議意見書附卷可稽（見臺中地檢系爭偵案卷第195-196頁），兩造對此並不爭執（見本院卷第102頁），是被告就系爭事故之發生，確有過失且其過失與系爭車輛受損間，存有相當因果關係，應堪認定。㈣、至被告抗辯原告無照駕駛乙節，固為原告所不爭執，然審諸駕駛執照之核發，屬公路監理機關之行政管理措施，與駕駛人有無過失或車禍是否發生，並無必然關聯性，被告既未證明原告未領有駕駛執照，同系爭事故發生之肇事原因，自不能認為原告無照駕駛與系爭事故有相當因果關係，亦無從認定原告為有過失情節，併此敘明。　　㈤、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛之修復所需費用共33,519元，其中零件費用為17,6 07元，有前揭維修明細表在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年1月，迄本件車禍發生時即112年7月18日，已使用9年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,761元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資烤漆費用15,912元，是系爭車輛之合理修復費用為17,673元（計算式：1761＋15912＝17673）。㈥、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又給付係履行道德上之義務者，及因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第1、3款所明定。惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用(最高法院94年度台上字第897號判決意旨參照 )。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107 年台上字第1837號判決意旨參照）。經查，原告主張其無肇事因素，兩造又未因原告為其代墊肇事機車之修理費用25,3 50元達成和解，被告無法律上原因受有原告代墊肇事機車修理費用之利益25,350元等情，業據提出估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第31-33頁），而被告於本院113年12 月20日言詞辯論期日自陳對肇事機車維修費用部分，願意賠償給原告等語（見本院卷第82頁），嗣撤銷自認，並以前詞置辯。則被告撤銷自認，並未經原告同意，應舉證證明自認與事實不符。㈦、又系爭事故於112年7月18日發生，警員製作之初判表係記載原告「左轉彎時疏未注意左側來車（一般違規：駕照吊（註銷））」（見臺中地檢系爭偵案卷第53頁），而車鑑會於11 2年11月17日鑑定結果認原告並無肇事因素（見臺中地檢系爭偵案卷第49-50頁）；覆議會於113年5月2日亦為相同之鑑定結果（見臺中地檢系爭偵案卷第195-196頁），而原告係於112年12月14日支付肇事機車之修理費（見本院卷第33頁），徵諸原告支付肇事機車之修理費時，初判表認原告有過失，鑑定會則認定原告無過失，惟尚未經覆議會最終鑑定前，難認原告係明知無給付義務，被告抗辯原告明知無給付義務而給付，不請求返還，核與法條不符，尚難採信。再按，當事人間是否有道德上權利義務存在，應依社會通念由客觀上認定，本件肇事機車修理費用並無道德上義務之問題，如原告主觀上誤信有此義務而為給付，自仍得請求返還其利益，是被告無法律上原因受有原告代墊肇事機車修理費用之利益甚明。從而，被告撤銷自認，並未舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意，依上規定，被告不得撤銷自認，所為抗辯，尚難採信。原告主張依不當得利，請求被告返還其代墊之機車修理費用25,350元之請求，為有理由。㈥、綜上，原告得請求被告給付之金額合計為43,023元【計算式：17673＋25350＝43,023】。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與、不當得利之法律關係訴請被告給付43,023元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 113年12月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之73即730元應由被告負擔，其餘270元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,607×0.369=6,497 第1年折舊後價值　　17,607-6,497=11,110 第2年折舊值　　　　11,110×0.369=4,100 第2年折舊後價值　　11,110-4,100=7,010 第3年折舊值　　　　7,010×0.369=2,587 第3年折舊後價值　　7,010-2,587=4,423 第4年折舊值　　　　4,423×0.369=1,632 第4年折舊後價值　　4,423-1,632=2,791 第5年折舊值　　　　2,791×0.369=1,030 第5年折舊後價值　　2,791-1,030=1,761 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,761-0=1,761

2025-02-14

TCEV-113-中小-4500-20250214-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第282號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭美芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5326號），本院判決如下：　　主　文蕭美芳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭美芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月27日5時1分許，在花蓮縣○○市○○街00○0號對面攤販，徒手竊取陳忠志所有之白綠色條紋短袖上衣及綠色短褲各1 件得逞，蕭美芳欲騎乘車牌號碼000-000輕型機車逃離現場時，攤商廖小梅察覺有異阻攔蕭美芳並報警處理。二、上開事實，業據被告蕭美芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳忠志於警詢中證述相符，並有職務報告、車輛詳細資料報表、花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及復興市場竊盜案現場照片在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需而為本案竊盜犯行，實值非難，惟考量被告自始坦承犯行，所竊財物已發還告訴人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第31頁），告訴人所受損害稍有減輕；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值、被告自述犯罪動機為「一時技癢及虛榮心」（見警卷第7頁），暨被告自陳為大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、有第一類中度身心障礙證明(見警卷第5頁)，及其前有多次竊盜遭科刑之紀錄（見本院卷第11頁至第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告所竊得之白綠色條紋短袖上衣及綠色短褲各1件業經發還告訴人，已如前述，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

HLDM-113-花簡-282-20250108-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1272號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳忠志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第979號），本院裁定如下：　　主　文陳忠志因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳忠志因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。四、爰審酌附表各罪間所犯罪名相異，犯罪之動機、目的、手段及性質均不同，犯罪時間亦非相近，彼此獨立程度高，責任非難重複性程度較小，又受刑人聲請定應執行刑之範圍僅有 2罪，且如附表編號1所示之罪刑，已執行完畢，考量法律所規定之外部界限(本案得裁量之空間僅限於有期徒刑3月以上 4月以下)，本院定刑所能折讓之空間相當有限，並參酌比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，兼衡限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨本件經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆任何意見，有本院函文及送達證書在卷可稽。本院綜合審酌上情，認未予受刑人任何刑度之酌減，與其整體犯行之評價仍屬相當，應無過重之虞，爰裁定如主文所示之執行刑。至如附表編號1所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，併此敘明；又如附表編號2所示之罪曾宣告併科罰金刑，該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-03

PTDM-113-聲-1272-20250103-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第4173號聲明異議人即受刑人陳忠志上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15362號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)甲○○因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，可見法院認受刑人所犯非重而科以得易科罰金之刑，然臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官卻認定受刑人不適合易科罰金改以入監服刑，然受刑人未婚只有國小畢業，又因扶養母親生活及心理壓力極大，始藉酒消愁，這次又因酒後駕車犯公共危險罪犯後心情低落無法繼續工作，在母親鼓勵下才重新展開新生活並找到工作任職世紀鋼鐵結構股份有限公司之西工人員，此時入監反將改過自新之受刑人重新推入罪惡深淵，使家中頓失經濟支柱，造成家庭破碎，爰依法聲明異議等語。二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」刑事訴訟法第48 4條定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第41條第1至4項定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權；是法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元，於民國113年10月18日確定，有該案判決書及法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。㈡、上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月12 日認受刑人「酒駕總計10年內3犯(犯罪時間：107、112、11 3)，難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金、易服社會勞動，並傳喚受刑人於113年12月5日下午2時到案執行，且於執行傳票上載明「執行徒刑6月併科罰金1萬元(併科罰金部分可繳錢)，不得易科罰金，如不服得提出意見書到庭並依法聲明異議」而於113年11月19日送達受刑人戶籍地由其同居人即其母收受，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、案件進行單、送達證書在卷可稽，嗣於113年12月5日下午 1時36分許，經桃園地檢署執行科書記官告知受刑人「今天開始執行有何意見」、「家裡是否有未成年子女或其他人需要社會局協助？」等語，受刑人答以：「併科罰金部份我要繳錢，徒刑部分只能入監服刑」、「不需要」等語，有執行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第15362號執行卷宗核閱無訛。㈢、而受刑人於107年間，因不能安全駕駛案件，經本院以107年度桃交簡字第677號判決判處有期徒刑4月確定，於107年8月 8日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛案件，經本院以112年度桃交簡字第1398號判決判處有期徒刑5月確定，於113年2月5日易科罰金執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可稽，本案為受刑人於10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。檢察官係以受刑人於前以上開10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪所載之理由否准易刑處分，且於執行傳票上載明送達受刑人、執行科書記官又於筆錄中告知受刑人，足見檢察官業已具體敘明其本諸職權認不准易科罰金、易服社會勞動之理由。本院審酌受刑人除本案外，確曾均因公共危險罪，經本院以107 年度桃交簡字第677號判決、112年度桃交簡字第1398號判決分別判處有期徒刑4月、5月確定，並均以易科罰金方式執行完畢，此有上開前案紀錄表可參，卻仍不知警惕，於112年度桃交簡字第1398號判決於113年2月5日執行完畢後同一年度再為本案酒後駕車公共危險行為，足認易刑處分之執行方式對受刑人不生嚇阻及教化作用，而未能收矯正之效。是檢察官既已考量受刑人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，本院113年度桃交簡字第1087號判決固判處有期徒刑6 月併科罰金1萬元，並諭知得易科罰金或易服社會勞動之折算標準，然易刑處分之否准，仍係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，本件難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情形。㈥、又刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢察官審酌准否易科罰金的必要條件，是受刑人所陳其教育程度、生活及心理壓力、家庭、經濟狀況及職業情形，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。再者，受刑人如家中有獨居高齡、身體或經濟狀況不佳之母親，另有社會福利訪視、陪病等醫療資源可供利用，是受刑人縱有上述家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得憑此逕認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准異議人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-聲-4173-20241225-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付租金等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第307號原告砡碊工程有限公司法定代理人賴鈺豈上列原告與被告陳忠志、賴文心間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣12,385元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，原告提起本件訴訟未具繳納裁判費，核與前開應備程式不合，應予補正。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 150,000元，應徵第一審裁判費12,385元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-17

CYEV-113-朴簡-307-20241217-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第646號原告李建燁被告陳忠志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第409號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求「被告陳忠志應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第9頁），嗣於言詞辯論期日，變更如主文第1項所示（潮簡卷第41頁）。原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第42頁），由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告明知將自己金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助詐欺集團詐騙財物，竟仍於民國112 年9月初，在不詳處所，將其向中華郵政申設之帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及提款密碼等資料，提供予綽號「福仔」之人及其所屬之不詳詐欺集團；該詐欺集團取得銀行帳戶資料後，即於同年7月17日，於臉書社群網站發布「股票投資廣告」訊息，與伊相識後，透過通訊軟體LINE向伊佯稱：可下載「富連金控」APP，依指示進行投資操作，即可獲利等語，致伊誤信而匯款5萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有5萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第291號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。　㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1 3-19頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與「福仔」及其共犯所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付5萬元，洵屬有據。四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月19日起（附民卷第21頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮簡-646-20241128-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12350號債權人屏東縣內埔地區農會法定代理人潘德義代理人李福奎債務人陳忠志陳忠聖一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣782,374元，及自民國113 年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.675計算之利息，暨自民國113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣500 元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日司法事務官郭伊恩

2024-11-22

PTDV-113-司促-12350-20241122-1

搜尋結果：陳忠志

聲明異議

分割共有物

本票裁定

侵權行為損害賠償（交通）

竊盜

定應執行刑

聲明異議

給付租金等

侵權行為損害賠償

支付命令