Know99判決書

搜尋結果：陳昭佑

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第165號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳昭廷陳昭佑關係人裕祐漁業股份有限公司兼上一人法定代理人陳金田上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以︰相對人陳昭廷、陳昭佑於民國112年7月2 5日以其所有如附表所示之不動產(相對人陳昭廷、陳昭佑權利範圍各2分之1)，為擔保相對人陳昭廷、陳昭佑及關係人即債務人裕祐漁業股份有限公司、陳金田對抵押權人現在( 包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之租金、貸款、價金、手續費、借款、墊款、保證、票據、損害賠償、應收帳款業務之違約責任、利息、遲延利息、違約金、實行抵押權之費用所生債務，　　設定新臺幣（下同）60,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：142年7月16日，清償日期：依照各個債務契約約定，經登記在案。嗣相對人陳昭廷、陳昭佑、關係人裕祐漁業股份有限公司、陳金田於112年7月25日共同簽發面額 60,000,000元、到期日為113年6月1日、指定受款人為聲請人和潤企業股份有限公司之本票1紙向聲請人借款，詎屆期經提示僅獲部分清償，尚積欠40,530,000元(不含法務費、延滯息、違約金等相關費用)未清償，屢經催討未獲置理，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、本票、土地建物登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人陳昭廷、陳昭佑、關係人裕祐漁業股份有限公司、陳金田未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人陳昭廷、陳昭佑、關係人裕祐漁業股份有限公司、陳金田於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人陳昭廷、陳昭佑、關係人裕祐漁業股份有限公司、陳金田，有送達證書附卷可稽，相對人陳昭廷、陳昭佑、關係人裕祐漁業股份有限公司、陳金田逾期迄今仍未具狀表示意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧　　　　　　　　附表：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺１高雄大樹龍目 632 一般農業區 9,782.56 全部備註：所有權人陳昭廷、陳昭佑權利範圍各2分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

CTDV-113-司拍-165-20250331-5

訴

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告永暉油脂股份有限公司法定代理人陳水發訴訟代理人黃信翰被告裕航國際貿易有限公司法定代理人陳昭佑當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬零參佰零壹元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月至112年4月間向原告購買油漆等商品，原告於附表所示出貨日期，出貨如附表所示貨品予被告，貨款金額共計新臺幣（下同）600,301元，惟被告迄未清償。為此，爰依兩造間買賣契約及民法第367條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告600,301元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，稱雙方就該項債務尚有爭議，然未為其他答辯。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告公司變更登記表及代表人戶籍謄本、發票、出貨單等件為證（見司促卷第 15至20頁、審訴卷第20、23至29、43至54頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，僅具狀對於支付命令聲明異議稱雙方就該項債務尚有爭議，惟並無其他答辯，則其已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據民法第367條及兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付系爭貨款，自屬有據。六、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款60 0,301元，及自本院113年度司促字第3120號支付命令送達翌日即113年3月8日（見司促卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號出貨日期貨款出貨商品１ 111年6月21日 13,553元 ①白色永美塑膠船舶漆12加侖、②SP-36永美塑膠調薄劑16加侖。２ 111年6月27日 28,480元 ①白色永美塑膠船舶漆30加侖、②46號永美塑膠船舶漆土耳其藍6加侖、③SP-36永美塑膠調薄劑8加侖。３ 111年6月27日 37,844元 ①白色永美塑膠船舶漆24加侖、②8號永美塑膠船舶漆草綠18加侖、③永保新防銹底漆EP-02 8加侖、④SP-12永保新調薄劑8加侖。４ 111年11月23日 22,067元 ①SP-12永保新調薄劑2加侖、②永保新防銹底漆EP-02 6加侖、③白色永美塑膠船舶漆18加侖、④25號紅色永美塑膠船舶漆3加侖、⑤SP-36永美塑膠調薄劑8加侖５ 111年11月23日 40,947元 ①SP-12永保新調薄劑1加侖、②36永保新清水槽漆EP07 1加侖、③白色永美塑船舶漆12加侖、④46號永美塑膠船舶漆土耳其藍12加侖、⑤SP-36永美塑膠調薄劑16加侖、⑥永美塑膠船舶指定綠漆24加侖６ 112年4月19日 228,705元 ①黑凡立水6加侖、②黑凡立水2份（每份5加侖）、③松香水4加侖、④SP-12永保新調薄劑4加侖、⑤永保新防銹底漆EP-02 12加侖、⑥VA-11永美塑膠中間防銹漆銀紅7份（每份5加侖）、⑦VA-11永美塑膠防銹漆銀色12加侖、⑧白色永美塑膠船舶漆6加侖、⑨白色永美塑膠船舶漆3份（每份5加崙）、⑩SP-36永美塑膠調薄劑24加侖、⑪4556環氧樹脂高固型內襯塗料白2加侖、⑫SP-15防苔漆白色6加侖、⑬SP-99無錫船底滑型棕A/F一道7份（每份5加崙）、⑭SP-99無錫船底滑型棕A/F二道7份（每份5加崙）。７ 112年4月19日 228,705元 ①黑凡立水6加侖、②黑凡立水2份（每份5加侖）、③松香水4加侖、④SP-12永保新調薄劑4加侖、⑤永保新防銹底漆EP-02 12加侖、⑥VA-11永美塑膠中間防銹漆銀紅7份（每份5加侖）、⑦VA-11永美塑膠防銹漆銀色12加侖、⑧白色永美塑膠船舶漆6加侖、⑨白色永美塑膠船舶漆3份（每份5加崙）、⑩SP-36永美塑膠調薄劑24加侖、⑪4556環氧樹脂高固型內襯塗料白2加侖、⑫SP-15防苔漆白色6加侖、⑬SP-99無錫船底滑型棕A/F一道7份（每份5加崙）、⑭SP-99無錫船底滑型棕A/F二道7份（每份5加崙）。合計 600,301元

2025-02-27

KSDV-113-訴-1393-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第1號原告福德祠法定代理人陳東源訴訟代理人王中騤律師被告陳昭佑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號1樓房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣86,544元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國113年8月1日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣21,636元，及就已到期之金額，加計按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣900元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到庭，本院依職權由原告一造辯論判決。二、原告之主張，業據其提出統一編號稅籍查詢資料、臺北市政府民政局函文暨臺北市寺廟登記證、臺北市內湖區公所103 年8月26日函文、房屋繳款書、房屋借用契約書、房屋借用契約終止協議書、建物所有權狀等物為證，經核與其所主張相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為答辯，堪信原告主張為真實，應予准許。至於原告所請求被告按月給付不當得利金額另加計遲延利息部分，就已到期之部分，應予准許，尚未到期部分，因尚未遲延，自不應准許。三、從而，原告依契約及不當得利為請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，至於按月給付之不當得利金額，尚未到期部分，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-17

NHEV-114-湖簡-1-20250217-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第165號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人裕祐漁業股份有限公司、陳昭廷、陳昭佑間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀陳報本票是否有向相對人陳昭佑為付款之提示，若有，提示日為何日(依據貴公司所提出之民國112年7月25日所簽發面額新臺幣60,000,000元之本票未載到期日，視為見票即付，然查相對人陳昭佑前於112年12月16日出境後，於113 年8月16日入境，後又於113年8月19日出境至今，而貴公司於113年11月14日具狀陳報系爭本票於113年5月31日向相對人陳昭佑、陳昭廷、裕祐漁業股份有限公司為提示，是否有誤，請具狀說明之，以釋明擔保債權清償期是否屆至)。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-21

CTDV-113-司拍-165-20250121-4

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第153號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人吳瓊城相對人陳金田陳昭廷陳昭佑上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：第三人YUH YOW MARINE（VANUATU）CO. LTD邀同第三人裕祐漁業股份有限公司、相對人陳昭廷及陳金田於民國110年11月5日簽立授信及交易總申請書，債務範圍為本金美金3,000,000元及其衍生之利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，約定動用額度時，應由甲方向乙方提出乙方認可之申請書及各相關文件，甲方對乙方所負一切債務，均應依照各授信/應收帳款債權承購契據或動撥申請文件所載利率計付利息並清償本金，除另有約定外，按月償付本息。並有利息、遲延利息、違約金、損害賠償及加速條款之約定。嗣第三人YUH YOW MARINE（VANUATU）C O.LTD以撥款申請書，申請撥款日幣①56,000,000元、②166,5 93,600元，借款期間為①自113年2月20日起至113年5月20日止、②自113年2月26日起至113年5月20日止，清償方式均為到期本息一次清償，並有計息利率之約定。詎第三人YUH YO W MARINE（VANUATU）CO.LTD前揭借款自113年5月20日起即未繳納本息，尚欠本金日幣共計222,593,600元（依113年7 月17日公告利率即日幣1元兌換新臺幣0.20802元，折算成新臺幣46,303,921元）及利息、違約金，依約視為全部到期。又相對人陳金田、陳昭廷及陳昭佑於113年5月24日以渠等所有如附表所示之不動產，作為渠等向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）20,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為「擔保物提供人向抵押權人永豐商業銀行（包括總行及所屬各分支機構）提供本擔保物設定最高限額抵押權，擔保物提供人並確認所設定抵押權之擔保範圍為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所約定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、保證債務（係指債務人擔任他人借款、透支之保證人，則就其所保證之債務於保證期間或未獲清償前，均為抵押權所擔保之範圍。）、信用卡契約、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、特約商店契約等15項，均含其本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之費用（包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用）與因債務不履行而發生之損害賠償。」，擔保債權確定期日為143年3月26日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人逾期迄今仍未依約履行，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出第三人YUH YO W MARINE（VANUATU）CO.LTD設立文件影本、授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、申請人借款資料查詢單、收盤匯率表、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人陳金田、陳昭廷及陳昭佑，就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人均仍未以言詞或書面表示意見。　　四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條、裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第153號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣東港鎮船頭 44 0 0 897.14 全部所有權人：陳金田（權利範圍16分之15）、陳昭廷及陳昭佑（權利範圍各32分之1）

2025-01-17

PTDV-113-司拍-153-20250117-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28586號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人裕祐漁業股份有限公司兼法定代理人陳金田相對人陳昭廷陳昭佑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣60,000,000元，其中之新臺幣40,530,000元，及自民國 113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）60,000,000元，到期日113年6月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金40,530,000元未獲清償。為此提出本票原本1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-08

SLDV-113-司票-28586-20250108-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第178號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人李晉旬相對人陳昭廷陳昭佑陳金田關係人裕庭貿易有限公司法定代理人陳昭廷關係人裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以︰相對人於民國113年3月26日以其所有如附表所示之不動產，為擔保案外人裕祐漁業股份有限公司對聲請人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）30,000,000元之本金最高限額抵押權，存續日期自民國113年3月26日起至民國 143年3月24日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣案外人裕祐漁業股份有限公司分別於民國一百零九年四月二十日、一百零九年七月二十日向聲請人借用美金各750,00 0元，約定分期平均攤還本息，每六月償還一次，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，且遲延清償逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。詎案外人未繳納本息尚積欠美金0000000元，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各一件、授信合約書一件、借款之用書影本5件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官蘇芳旻附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄楠梓後勁二 873-2 （空白） 62 1/4 2 高雄楠梓後勁二 873-4 　（空白） 93 1/4 3 高雄楠梓後勁二　873-8 　（空白）　 834 334/834 4 高雄楠梓後勁二　874-1 　（空白）　 109 1/4 5 高雄楠梓後勁二　874-3 　（空白）　　84 1/4 6 高雄楠梓後勁二　873-1 　（空白）　　 1 1/8 7 高雄楠梓後勁二　873-3 　（空白）　　55 1/8 8 高雄楠梓後勁二　873-5 　（空白）　　 2 1/8 9 高雄楠梓後勁二　873-6 　（空白）　　 3 1/8 10 高雄楠梓後勁二　874-2 　（空白）　　82 1/8 11 高雄楠梓後勁二　873-1 　（空白）　　 1 1/8 12 高雄楠梓後勁二　873-3 　（空白）　　55 1/8 13 高雄楠梓後勁二　873-5 　（空白）　　 2 1/8 14 高雄楠梓後勁二　873-6 　（空白）　　 3 1/8 15 高雄楠梓後勁二　874-2 　（空白）　　82 1/8 備註：編號1至5，所有權人陳金田.編號6至10，所有權人陳昭廷.編號11至15，所有權人陳昭佑　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

CTDV-113-司拍-178-20241217-2

簡

臺灣臺南地方法院

家暴侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3655號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昭佑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23798號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於密切接近之時間、地點，多次將收取之款項侵占入己，在時間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強行分離，且侵害相同告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告乙○○與告訴人丙○○為○○○，具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為侵占行為，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑。三、被告乙○○侵占之現金新臺幣84萬元，未據扣案，亦未發還予告訴人丙○○、甲○○，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23798號　　被　　　告　乙○○　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區00鄰○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為○○○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣丙○○與其配偶甲○○共同經營「全國五金百貨商行【逸寧綜合商店】-下營總店」（址設○○市○○區○○○路 00號，下稱本案店家），乙○○則自民國112年9月間起借住在本案店家樓上，並在該店之繁忙時段幫忙結帳。詎料乙○○竟意圖為自己不法所有，基於侵占之單一犯意，接續自113年3 月上旬某日起至同年7月8日止，在本案店家，利用幫忙結帳管領收銀台內款項之機會，將其向顧客收受之款項及收銀台內之金錢共計新臺幣（下同）84萬元，易持有為所有而予以侵占入己，挪用花費殆盡。嗣甲○○於同年7月8日23時結算店內營收時發覺有異，經調閱店內之監視錄影後發現上情，乃報警處理。二、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人甲○○於警詢時及偵查中暨告訴人丙○○ 在偵查中指訴情節大致相符，並有告訴人提出之帳冊紀錄、 3月至6月會計明細、113年6月11日至同年7月7日被告侵占金額估算表各1份及現場監視錄影光碟1片暨監視錄影翻拍照片 4張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，從而本件事證明確，被告侵占犯嫌洵堪認定。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，至於執行此項業務，有無報酬，是否賴以為生，均與業務之成立無關，此有最高法院89年台上字第8075號、87年度台非字第295號判決意旨可資參照。查被告並非本案店家之員工，僅係在店內忙碌之際幫忙結帳及收銀，除據被告於偵查中供述明確外，並與告訴人甲○○於偵查中所述相符，足認被告非本案店家之員工，其幫忙結帳及收銀係因店內正處於繁忙時段，告訴人丙○○、甲○○2人無暇顧及收銀台之故，是以被告幫忙結帳及收銀之行為尚難認合於繼續反覆執行業務之要件，自與上開業務之定義有間。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告於上揭期間之侵占犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，請論以一罪。又被告所侵占之84萬元，為其不法犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告所為係犯竊盜罪嫌，惟按刑法上侵占罪與竊盜罪之區別，在於侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限；而竊盜罪則係行為人未合法持有他人之物，卻未經他人同意，逕取走他人物品。查本件被告在本案店家繁忙時有幫忙收銀之權限，業如前述，則其在幫忙收銀之際，當對收受顧客之款項及收銀機台內之金錢具有管領能力，且其既係經告訴人2人所同意，核屬合法持有他人之物，自與竊盜罪之構成要件不符，報告意旨就此容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2024-11-29

TNDM-113-簡-3655-20241129-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第178號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人李晉旬上列聲請人與相對人陳昭廷、陳昭佑、陳金田、裕庭貿易有限公司、裕祐漁業股份有限公司間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、陳明聲請狀事實及理由欄二所載債權之清償期為何？二、承上，如清償期尚未屆至，請求提前清償之依據為何？並檢附相關證明文件（如催告函及回執）。中華民國 113 年 11 月 26 日橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-11-26

CTDV-113-司拍-178-20241126-3

小抗

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度小抗字第1號抗告人陳昭佑相對人余文寬上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年9月3日本院宜蘭簡易庭113年度宜小字第293號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。如原告起訴未依上開規定預納裁判費，其訴即屬欠缺必備之程式。而原告之訴有起訴不合程式之情形，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、抗告理由略以：相對人偽造房屋租約騙取租金，事後稱屋主不願出租不讓抗告人入住，抗告人因害怕糾紛亦不敢入住，向相對人請求返還租金，相對人稱已經給屋主無法返還等語。三、經查，依上揭抗告狀所載內容，本件抗告並未具體表明原裁定有何不適用法規或適用不當，依民事訴訟法第436條之24 第2項規定，抗告並不合法。又抗告人於原審起訴未繳裁判費，經原審於民國113年6月11日以113年度宜補字第106號裁定限抗告人於收受裁定後5日內補繳，該裁定於113年6月24 日送達抗告人所留地址，並寄存臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所，經10日發生送達效力，有送達證書附卷可稽（原審卷第38頁），惟抗告人並未遵期補正，有本院宜蘭簡易庭查詢簡答表、本院答詢表在卷可按（原審卷第40頁、本院卷第17-19頁），抗告人既未依限補繳裁判費，其訴即不備必要程式，原裁定因而駁回抗告人之訴，並無違誤。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-12

ILDV-113-小抗-1-20241112-1