Know99判決書

搜尋結果：陳昱豪

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第278號原告李鴻文被告何明儒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1142號裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2,520,000元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣840,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣2,520,000元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告自民國113年4月13日前某時許起，參與由真實姓名年籍　　不詳、通訊軟體Telegram暱稱「佛朗基」、通訊軟體LINE暱　　稱「開戶專員-欣語」、「協助-慧玲」等成年人所組成，以　　實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團　　犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），係以3人以上之分工方式　　，即假扮投資公司人員實行詐騙，於傳遞不實投資訊息，待　　他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，由　　該成員出面交付偽造之私文書取信詐欺被害人，向詐欺被害　　人取款後交付指定之人以輾轉繳回詐欺集團上手。被告擔任　　面交車手，負責使用Telegram暱稱「傑克」，聽從「佛朗基　　」之指示向被害人收款後上繳，「佛朗基」承諾被告日薪新　　臺幣（下同）3,000元之報酬。　㈡原告於112年12月1日起，在通訊軟體LINE群組「投資賺錢為前提」中結識通訊軟體LINE暱稱「慧玲」互加為好友，經由「慧玲」介紹而在手機內下載「美林證券」App，並依指示匯款或交付現金進行投資。原告陷於錯誤，於113年1月18日匯款500,000元至指定帳戶；於113年2月1日，在址設臺中市 ○區○○路0段000號之新時代購物中心交付500,000元給系爭詐欺集團指定取款之車手（非被告）；於113年4月2日，在上址新時代購物中心交付1,520,000元給系爭詐欺集團指定取款之車手（非被告），因而受有2,520,000元之損害。原告於113年4月2日支付款項後驚覺受騙報警處理，該詐欺集團復於113年4月13日使用通訊軟體LINE暱稱「開戶專員-欣語」與原告聯繫，要求原告再交付2,555,087元；原告依警方指示配合實施誘捕偵查，佯裝受騙，約定於113年4月13日上午11時許，在上址新時代購物中心交款。　㈢被告於113年4月13日接獲「佛朗基」指示後，與「佛朗基」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年4月13日上午11時前某時許，從桃園市搭乘高鐵南下，抵達高鐵臺中站，轉搭計程車，於同日上午11時許抵達上址新時代購物中心。被告假扮「美林證券股份有限公司」員工陳昱豪與原告見面，並交付一式二份之「收據」（其上各有偽造之「美林證券」印文1枚、偽造之「鄭勝榮」印文1枚、偽造之「陳昱豪」署名1枚）予原告簽名並收執，並欲向原告收取2,555,087元，足生損害於「美林證券股份有限公司」、「陳昱豪」等人，當場為警方逮捕，致被告此次加重詐欺取財、一般洗錢之犯行因而未得逞。　㈣原告因被告與系爭詐欺集團共同不法侵害，致受有2,520,000 元之損害，被告應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付2,520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並聲明：1.被告應給付2,520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決　　之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結　　果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即　　非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第　　929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡查原告因受系爭詐欺集團詐騙，於113年1月18日匯款500,000 元至指定帳戶；於113年2月1日，在址設臺中市○區○○路0段0 00號之新時代購物中心交付500,000元給系爭詐欺集團指定取款之車手（非被告）；於113年4月2日，在上址新時代購物中心交付1,520,000元給系爭詐欺集團指定取款之車手（非被告），事後驚覺受騙報警處理等情，經本院113年度金訴字第1291號刑事事件審理認定明確，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第17-32頁），並經職權調卷核閱無誤（見本院卷第39頁），原告未為爭執，且同意援引前開刑事案件中調查之相關證據資料（見本院卷第49、93頁），堪認屬實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；造意人及幫助人，視為共同行為人；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185 條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、84年度台上字第798號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，侵權行為損害賠償事件，原則上應由主張有侵權行為事實存在之權利人，就侵權行為構成要件事實負舉證責任。　㈣原告主張：被告自113年4月13日前某時起，即加入系爭詐欺集團，應就系爭詐欺集團前開於113年1月18日、113年2月1 日、113年4月2日，詐騙原告所得之款項2,520,000元，負共同侵權行為責任等語。　1.查被告係於113年4月13日接獲「佛朗基」指示後，與「佛朗基」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，於113 年4月13日上午11時前某時許，從桃園市搭乘高鐵南下，抵達高鐵臺中站，轉搭計程車，於同日上午11時許抵達臺中市新時代購物中心，假扮「美林證券股份有限公司」員工陳昱豪與原告見面，欲向原告收取2,555,087元，經本院113年度金訴字第1291號刑事事件審理認定明確，有該刑事判決在卷可憑（見本院卷第17-32頁），並經職權調卷核閱無誤（見本院卷第39頁），原告未為爭執，且同意援引前開刑事案件中調查之相關證據資料（見本院卷第49、93頁），堪信為真。足認被告實際加入系爭詐欺集團之時間，距離原告前揭11 3年1月18日、113年2月1日、113年4月2日受騙交付2520,000 元款項之時間，應屬相近，被告應就系爭詐欺集團侵害原告 2,520,000元財產之行為，負相互分工、共同侵權之責任，堪以認定。　2.其次，原告係於112年12月1日起，在通訊軟體LINE群組「投資賺錢為前提」中結識通訊軟體LINE暱稱「慧玲」互加為好友，經由「慧玲」介紹而在手機內下載「美林證券」App，並依指示匯款或交付現金進行投資，其後，被告係於113年4 月13日以「美林證券股份有限公司」員工陳昱豪身分，與原告見面，欲向原告收取2,555,087元，是衡以原告既係受關於「美林證券」之話術所騙，被告亦是假冒「美林證券」員工之身分，與原告接洽，經本院113年度金訴字第1291號刑事事件審理認定明確，有該刑事判決在卷可憑（見本院卷第 17-32頁），並經職權調卷核閱無誤（見本院卷第39頁），原告未為爭執，且同意援引前開刑事案件中調查之相關證據資料（見本院卷第49、93頁），堪認被告與詐騙原告之成員，應係屬於同一系爭詐欺集團無訛。被告身為系爭詐欺集團之車手，係屬刑事案件中之正犯，於系爭詐欺集團中進行行為之分工，並與系爭詐欺集團成員間具有犯意之聯絡，其行為與原告上揭所受2,520,000元之損害間具有相當因果關係甚明，其應就系爭詐欺集團之該等侵權行為負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵堪認定。　3.從而，原告請求被告賠償其所受2,520,000元之財產上損害，即屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月 26日起（見本院113年度附民字第1142號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-31

TCDV-113-金-278-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5220號上訴人即被告陳昱豪朱晃緒王翊傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第706號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9636號、第9800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳昱豪、朱晃緒及王翊傑（下分別逕稱姓名，合稱被告3人）提起第二審上訴，於本院審理時，陳昱豪、朱晃緒明示僅就原審判決之科刑上訴，王翊傑明示僅就原審判決關於犯三人以上共同詐欺取財罪及科刑上訴（均見本院卷152頁）。是本院就原審判決關於陳昱豪、朱晃緒關於減刑、量刑妥適與否進行審理；關於王翊傑部分則就其上訴所及之犯罪事實、減刑及量刑事項審理，至於原審判決其餘認定犯罪事實或沒收，均非本院審理範圍。二、被告3人上訴意旨：　㈠陳昱豪略以：希望從輕量刑，請判有期徒刑1年等語。　㈡朱晃緒略以：希望從輕量刑，並願與被害人和解，請求判處得易科罰金或易服勞役之刑度等語。　㈢王翊傑略以：我只是幫朋友領他的錢，不知道錢乾不乾淨，無法確認，願意與被害人和解，否認對於加重詐欺之故意，承認洗錢，並希望從輕量刑等語。三、關於王翊傑否認詐欺犯罪部分：　㈠經查，原審依憑王翊傑偵查、審理中之自白內容，而被害人受詐欺之過程，亦經證人即被害人吳蕙敏警詢中證述無訛，且有第一商業銀行匯款申請書影本、原審附表所示第一、二、三層帳戶之交易明細及監視器錄影畫面擷取照片可佐，而認定王翊傑犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，並以想像競合從一重處斷等旨，經核並無違反經驗、論理法則，亦無不當之處。爰依刑事訴訟法第373條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件，就其餘同案被告非必要部分予以刪減），並就第二審提出有利於王翊傑之辯解不予採納者，補充記載其理由如後。㈡按犯罪之故意，係指對於犯罪事實之認知與意欲。以一般取款「車手」而言，僅須認知其提領之金錢，係參與詐欺集團之（加重）詐欺犯罪而來，即為已足，毋須詳細認知犯罪事實之所有細節及自然流程，亦無庸知悉其上游個人資訊、金錢來源之被害人或被害細節。尤以現今詐欺集團分工甚為週密，且對於車手、監控、上游或各個不同取款方式，往往上下互不相知，以造成類似「死轉手」（無法繼續追查）之斷點，但此種情形，仍不妨礙各該支配犯罪實現者之故意。經查：　1.王翊傑聽從真實年籍姓名不詳之綽號「人蔘」者指示，分別於111年6月17日10時5分30秒、6分31秒、7分30秒、8分35秒、11分32秒，在臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行新生分行自動櫃員機前各提領新臺幣（下同）10萬元，又於同日 10時59分24秒在臺北市○○區○○○路000號7-11便利商店京都門市店内自動櫃員機前提領12萬元，再於11時1分4秒在同址提領10萬元等情，為其於警詢坦承無誤（他卷192-194頁），並有前開交易明細及監視器錄影畫面擷取照片可佐，參以現今詐騙集團、洗錢犯罪氾濫之情形廣為週知，乃王翊傑仍聽從不明人士指示數度提領不少數額之款項，其對於上開為他人提領款項之合法或合理性全然呈現無所謂之狀態，已足見其認知該等款項出自詐欺犯罪亦在所不惜之情狀。 2.再者，王翊傑警詢自承：我跟「人蔘」都是透過Telegram聯絡，時間太久也沒他的帳號了，「我也不知道他的本名或其他資料」，確實有收到1萬元報酬（他卷194-195頁），並於偵查中亦自承：「我也不知道（提款卡）是誰所有的，但是是一個真實姓名年籍不詳，綽號『人蔘』的人於提款前幾日.. .麥當勞交給我的」，提領款項、提款卡也是在相同地方交還『人蔘』等語（他卷281頁）。據上，於一般理性第三人之角度，以王翊傑之身處地位，其逕自收取不明他人交付之不明提款卡，在短時間內、變換處所並提領來源不明之多筆款項，並將不明提款卡、所領款項均交回該不明他人，並有報酬，客觀上明顯可以認知其所從事者即為詐騙集團之車手。又王翊傑以其當時20餘歲、自稱曾從事工地工作（王翊傑歷來自述，他卷191頁、原審卷118頁、本院卷92、156頁），且曾經歷詐欺案件偵查而經不起訴處分之經驗（本院卷67頁被告前案紀錄表參照），並於本案亦自承洗錢罪犯行等情綜合觀之，王翊傑以其知識、經驗，可認知本案提領金錢之情節，相當明顯來自於詐欺犯罪，並意欲犯罪事實發生，是其具備加重詐欺犯罪之故意，並無疑義。　㈢王翊傑前開上訴意旨否認犯罪，稱是代「朋友」領錢等語。但該朋友人別既然完全不詳，而且拿不知何人的提款卡交給王翊傑，則其所謂「朋友」，無異僅係代換名詞爭執而已，亦無其他有關聯性之事證或論理，無從為其有利認定。是王翊傑上訴泛泛否認加重詐欺罪，為無理由。四、關於被告3人之新舊法比較及論罪部分：　　　按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解），是關於被告3人詐欺犯罪及洗錢防制法減刑部分，即應整體比較。經查：　㈠關於詐欺犯罪部分：　　被告3人行為後（均自111年5、6月間開始至同年6月17日），詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制訂、修正公布，於同年8月2日實施，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無。據此：　1.陳昱豪於警詢稱「我沒有加入詐騙集團」、「不知道是提領詐騙贓款」、「我只是幫林勇志領別人還他的錢」等語（偵 9800卷10-11頁），偵查中稱「我只承認客觀事實，我不知道我領的錢是違法的」等語（偵9800卷109頁），皆否認犯罪，並未於「偵查中」自白（起訴書證據清單編號1亦明載此旨），無上開減刑規定適用。　2.朱晃緒於警詢稱：伊有提領款項，但不知道是被害人被詐騙的款項，「我是被酒客通知匯款他們之前消費的酒單，所以我就會馬上領出來拿給店家」、「我不是詐騙集團」等語（他卷137-139頁），於偵查中稱「我都不承認（犯罪）」等語（他卷277頁），皆否認犯罪（起訴書證據清單編號2亦明載此旨），並未於「偵查中」自白，無上開減刑規定適用。　3.王翊傑於偵查、原審承認犯罪（他卷281頁、原審卷115頁），惟於本院（經曉諭前開減刑規定後仍）否認詐欺犯罪（本院卷90、152-153頁），並未於「歷審」自白，無上開減刑條款適用。　4.原判決概括記載：「上開事實，業據被告陳昱豪、朱晃緒、王翊傑於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時坦承不諱」等語（原判決理由欄一），未予明確辨別各該被告於偵查中各有否認或自白情形，亦未及論究王翊傑上訴後否認之情狀。惟原判決恰好未曾敘明、比較詐危條例第47條，致未適用該減刑條款，結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。　㈡洗錢防制法以新法為有利：　1.①被告3人行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被告3人行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第2 3條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　2.經查，被告3人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，陳昱豪、朱晃緒於偵查中否認犯行、原審及本院中承認犯行，王翊傑於偵查及原審承認犯行、本院否認犯行，故均有行為時法減刑規定適用。惟被告3人既非偵查及歷次審判中均自白，即無112年舊法、新法之減刑條款適用。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時法第14條第1項、第3項、第16條第2項，被告3人量刑範圍均為有期徒刑1月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法、新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑2月至7年（未於偵查及歷審均自白，前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）、6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，以刑期最高度之較長或較多者即112年舊法為重，行為時法次之，新法最輕，應以新法之規定較有利於被告3人。　㈢整體適用以行為時法為有利：　1.關於被告3人上開犯罪，經綜合整體比較後，不論其行為時或行為後，均因想像競合之故，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是其一般洗錢罪犯行，於整體量刑框架並無何者較為有利，則洗錢防制法新法之法定刑降低，即無實益。惟於量刑層次，其適用行為時洗錢防制法之法定減刑事項，可成為有利之量刑因子，故應以適用行為時法為有利。綜上，原審論以被告3人一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並適用洗錢防制法舊法相關規定（原判決理由欄三、㈠及㈢），核無不合。　2.原審另略以：被告3人應適用行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定，惟因均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無再適用修正前洗錢防制法第16 條第2項偵審自白減輕其刑之餘地等語，並於量刑時，一併考量被告3人坦承之情狀等語（原判決理由三、㈣及㈤）。從而，原判決所謂並無再適用上開減刑規定餘地乙節，應係指一般洗錢罪及其減刑事由適用後，因與較重之三人以上共同詐欺罪競合後，對於整體處斷刑範圍並無變動，而應於量刑時衡酌被告3人自白之旨。是原判決上開理由雖未敘明被告陳昱豪、朱晃緒偵查中否認情狀，僅泛稱被告3人犯後坦承犯行，有欠周詳，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，同樣可以維持。五、關於刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告3人年輕力壯，共同犯加重詐欺及洗錢之行為，不論依照其動機、目的、情節、手段、個人因素等情形，都本難以分別宣告最低刑度。又彼等破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，亦非「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」的行為，無從有「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告3人均無刑法第59條之適用，併此敘明。六、關於量刑：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審就被告3人之量刑，以行為人之責任為基礎，審酌陳昱豪、朱晃緒及王翊傑各有不同前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，認均素行非佳。朱晃緒提供其申設之金融帳戶資訊與本案詐欺集團成員使用，並與陳昱豪、王翊傑分別擔任本案提款車手之工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；並參以被告3人犯後於原審準備程序中及審理時就洗錢犯行均坦承不諱，並就被告3人想像競合之洗錢輕罪得減輕其刑部分，均於刑法第57條併予審酌之，另考量被告3人至今未與被害人吳蕙敏洽談和解、賠償或取得其諒解等犯後態度，兼衡彼等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益，另審酌被告3人所述學歷之智識程度、職業、收入、家庭生活經濟狀況暨犯罪動機、目的及手段等一切情狀，均各量處有期徒刑1年3月等旨，業已衡酌本案犯罪情節及被告3人個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦未有濫用裁量權限之情形。此外，王翊傑於本院審理中，僅表示願與被害人和解，但未有實際彌補或取得諒解之情形，仍無從動搖原審量刑。　㈢按刑事訴訟法第370條第1項前段加重禁止原則之意旨，除有該條但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，就上訴審量刑之裁量予以限制，於被告上訴或為其利益上訴者，原則上不得諭知較原審判決為重之刑。經查，原判決於量刑時雖未特別區分陳昱豪、朱晃緒偵查中否認情狀，惟未達嚴重評價不足而適用法條不當之情形，即不能據為撤銷事由而為更不利被告3人之刑罰宣告，併此敘明。七、綜上，被告3人執前開理由上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，被告3人提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第706號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱豪　　　　　　朱晃緒　　　　　　王翊傑　（年籍、住居均詳卷）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 636號、第9800號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、陳昱豪......。二、朱晃緒......。三、王翊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。貳、沒收部分：未扣案之王翊傑犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳昱豪、朱晃緒、王翊傑於民國111年5、6月間，與「林勇志」、「周恆吉」、「陳品劭」、真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體綽號「人蔘」之人（下合稱「人蔘」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由朱晃緒提供其申設如附表所示金融帳戶資訊與本案詐欺集團作為轉匯詐欺款項之第二、三層帳戶使用。本案詐欺集團成員取得朱晃緒上開帳戶資訊後，即向吳蕙敏施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入第一層帳戶，均詳如附表所示）。吳蕙敏受騙匯款後，本案詐欺集團成員即以帳戶層轉方式，將其部分受騙款項轉匯至第二、三層帳戶（.. ....）。再由......王翊傑依本案詐欺集團成員「人蔘」等人之指示擔任提款車手，前往提領吳蕙敏受騙匯款之詐款款項（提領時地、提領金額，均詳如附表所示）；渠等復依指示將各自提領之詐欺款項交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。王翊傑並因此獲得新臺幣（下同）1萬元報酬。　　理　由一、上開事實，業據......王翊傑於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時坦承不諱......，並有下列所示之補強證據可資佐證：　㈠證人即被害人吳蕙敏於警詢中之證述。　㈡第一商業銀行匯款申請書影本。　㈢附表所示第一、二、三層帳戶之交易明細。　㈣監視器錄影畫面擷取照片。二、依上開補強證據，足見被告3人任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告 3人有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：　㈠......。核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告3人......應論以共同正犯。　㈢被告3人所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告3人行為後，......減輕其刑......，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。......。　㈤（量刑，略）。四、沒收部分：　　㈠犯罪所得：　（......）　㈡供犯罪所用之物：　（......）據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳附表：被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額/匯入第一層帳戶（新臺幣）本案詐欺集團成員匯出時日/轉匯金額（/匯入第二層帳戶）（新臺幣）本案詐欺集團成員匯出時日/轉匯金額（/匯入第三層帳戶）（新臺幣）提款車手/提領時日/提領金額（/提領地點）（新臺幣）吳蕙敏本案詐欺集團成員於111年5月17日，以LINE通訊軟體帳號「首席助理彤彤」向吳蕙敏佯稱:得在特定網路投資平臺開設帳號進行投資外幣，獲利可期云云，致吳蕙敏陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年6月17日 09時51分26秒 /500萬元 /張家銘申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（起訴書附表一編號1「匯款時間」欄所載「9時42分許」乃被害人臨櫃匯款之時間）（...略） ---------------- 提款車手陳昱豪（...略）（...略）（...略）提款車手朱晃緒（...略） 111年6月17日㈠10時04分41秒　/50萬0,712元㈡10時56分21秒　/12萬0,288元（/㈠：洪佩庭申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶；㈡張家銘申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶）㈢提款車手王翊傑（見右㈢） ----------------- 提款車手王翊傑 /111年6月17日㈠ ①10時05分30秒　/10萬元 ②10時06分31秒　/10萬元 ③10時07分30秒　/10萬元 ④10時08分35秒　/10萬元 ⑤10時11分32秒　/10萬元㈡10時59分24秒　/12萬元㈢11時01分04秒　/10萬元（/㈠：臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行新生分行自動櫃員機前；㈡㈢：臺北市○○區○○○路000號7-11便利商店京都門市店内自動櫃員機前）

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5220-20250325-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家補字第33號聲請人陳昱豪代理人林忠儀律師相對人陳筱婷兼上一人輔助人陳昱瑋相對人陳琯憲監護人陳昱瑋上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　主　　文聲請人應於收受本裁定正本之日起伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸萬伍仟捌佰柒拾壹元，逾期未繳即駁回其聲請。　理　　由一、本件聲請人間請求分割遺產事件，聲請人起訴未據繳足裁判費。經查本件聲請人主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,849,212元（計算式：如附表所示總價×聲請人應繼分1/4＝8,849,212元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費105,045元，扣除已繳39,174元，尚須補繳65,871 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人應於收受本裁定正本之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目面積 (平方公尺) 權利範圍參考依據本院核定價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋及座落之同區域成功段182地號土地層次面積： 88.30㎡陽台： 11.67㎡總面積： 99.97㎡ 1/1 經職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，左列房地同路同巷10號4樓屋齡、面積相仿之建物成交行情，每平方公尺89,869元。（計算式：89,869×99.97=8,984,204元，元以下四捨五入）。 8,984,204元 2 新北市○○區○○段○○段000地號土地 2,005㎡ 2/15 經職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，左列土地同段181地號(位於同為中港西路120巷)成交行情，每平方公尺84,700元（計算式：84,700×2,005×2/15=22,643,133元，元以下四捨五入）。 22,643,133元 3 新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地 1,469㎡ 190/12500 經職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，左列土地同段72地號成交行情，每平方公尺57,208元（計算式：57,208×1,469×190/12500=1,277,386元，元以下四捨五入）。 1,277,386元 4 未辦保存登記建物(門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷00號) 2/15 新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書 1,489,700元 5 陽信銀行存款參財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 6元 6 五股區農會成州分部 92,346元 7 富邦人壽股份有限公司 910,074元總價 35,396,849元

2025-03-18

PCDV-114-家補-33-20250318-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第327號原告陳昱豪訴訟代理人劉宣辰律師陳姵儀被告陳登雁訴訟代理人賴錦源律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　坐落南投縣○里鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，為原告所有。詎被告無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣水里地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成果圖編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、編號D(面積 4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之地上物(下合稱系爭地上物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。又被告因無權占有系爭土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之申報地價10%為計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自112 年8月24日起至112年11月30日之不當得利價額共計新臺幣( 下同)3,069元，及請求被告自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月償還相當於租金之不當得利936元等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附件南投縣水里地政事務所113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之系爭地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告3,069元，及自112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告936元。㈣原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所有之同段536地號土地與原告所有之系爭土地相鄰，二地原均屬原告之祖父陳德旺所有，於96年11月間陳德旺將二地合併為同一地號土地(即南湖段536地號土地)，嗣將上開合併後之南湖段536地號土地分割為同段536及536-1地號土地，復於97年1月11日將同段536及536-1地號土地之所有權，分別贈與被告及原告之父陳芥源。　㈡系爭地上物為107年1月間由被告整地興建，而系爭地上物所坐落之土地係位於同段536及536-1地號土地二地界址之上方，該部分土地原為一平臺。興建之初被告係取得原告父親陳芥源(即被告之兄)之同意，始僱工興建地上設施及種植針柏等樹木，以供兩兄弟及母親平日休閒使用，系爭地上物於10 7年興建過程中，陳芥源多次到場關切施工進度，於系爭地上物興建完成後，原告、陳芥源及其他親屬亦於建物雨遮下泡茶聊天，做為家族平日休憩聚會之地。詎陳芥源於108年5 月間於工事中意外身故，陳芥源所遺留之系爭土地所有權則由原告繼承，原告始以被告無權占用系爭土地提起本件訴訟，據此，被告占用系爭土地係經原告之父陳芥源同意使用，而原告為陳芥源之子自應承受系爭土地使用借貸之效力，是被告占用系爭土地並非無權占用等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證理由：　原告為系爭土地之所有人，系爭地上物由被告建造，占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積2 6平方公尺)、編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)之土地。同段536地號土地與系爭土地均原為訴外人陳德旺所有，於97年1月11日以贈與為登記原因，分別移轉土地所有權與被告及陳芥源。嗣陳芥源於108年5月死亡，系爭土地由原告單獨繼承迄今等情，此有系爭土地登記第一類謄本暨土地異動索引、同段536地號土地登記第一類謄本、系爭複丈成果圖等件附卷可稽(見本院卷第21頁、第73頁至第77 頁、第101頁、第155頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。至原告主張被告無正當權源占用系爭土地，且獲有相當土地租金之利益，並致原告受有不能按其所有權使用收益之損害，爰請求被告拆除系爭地上物，並將占用部分土地返還予原告，及給付相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告是否無權占用系爭土地？原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，有無理由㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？　㈠被告係基於兩造間之使用借貸關係占用系爭土地，原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，為無理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。惟民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字224號判決意旨參照）。　⒉稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段亦有明文。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為繼續使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒊原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，固有系爭複丈成果圖為證，惟經被告否認。經查：　⑴系爭地上物為被告於107年1月興建，而107年1月間陳芥源為系爭土地所有權人之事實，此有系爭土地登記第一類謄本暨土地異動索引在卷(見本院卷第21頁、第73頁至第77頁)，且為兩造所不爭，堪信為真實。　⑵對於被告是否有權占用系爭土地乙節，觀之證人陳黃壹即被告、訴外人陳芥源之母，及原告之祖母到場證稱：系爭土地原為陳芥源所有，因被告有建屋供人休憩之需求，經陳芥源同意提供系爭土地供被告無償使用，在雙方未約定使用期限之前提下，被告始將系爭地上物建築在系爭土地上。當時陳芥源有來尋求我的意見，我告知兄弟間不要計較，我贊同陳芥源如上之處理方式。於系爭地上物完工後，我亦與陳芥源到場親見等語(見本院卷第214頁)，參酌證人陳黃壹為原告之祖母、被告之母，兩造均與之為至親關係，理應無偏頗一方，或虛偽陳述之可能，是證人陳黃壹上開所證，堪可採信。復審酌證人謝智斌即系爭複丈成果圖編號A土地坐落建物之裝潢承包商到庭證述：系爭複丈成果圖所示編號A土地所坐落之建物為其承包裝潢，該建物之施工過程中，陳芥源曾多次到場關切施工進度，其間未見陳芥源與被告有爭吵之情事發生等語(見本院卷第193頁至194頁)，綜合上情，可知系爭地上物興建時，陳芥源曾提供系爭土地供被告無償建築使用，且未具體約定使用期限，是被告辯稱其與陳芥源間就系爭土地訂有未定期限之使用借貸契約，即屬可信。　⒋貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第 1607號判決意旨參照）。　⒌查原告就系爭土地之所有權，係直接自陳芥源繼承而來，而原告與其他繼承人間並未就上開使用借貸契約為遺產分割等情(見本院卷第223頁)，上述使用借貸關係自應由陳芥源之繼承人，即陳芥源之配偶林美娟、子女陳姵儀、陳昱嘉、原告所概括承受(見戶役政資訊網站查詢頁面、家事查詢公告，限閱卷)，原告應繼受該法律關係而受此使用、收益限制之拘束，而使被告得使用系爭土地至系爭地上物不堪使用為止。而系爭地上物之現況，建物外觀材質新穎，水塔、水泥地部分維護良好，系爭地上物並無顯然破損、無法遮風避雨等情事，此有現場照片附卷可按（見本院卷第124頁至第129 頁），難認已達不堪使用之程度，是系爭地上物占用系爭土地，應有合法權源，堪以認定。從而，原告主張依民法第76 7條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告部分，即屬無據。　⒍至證人林美娟即陳芥源之配偶到庭證稱：陳芥源生前僅同意被告使用系爭複丈成果圖所示編號B部分之土地(即水塔占用之土地)，按照當時陳芥源之認知，認為除上開水塔占用地部分為其所有，其餘系爭地上物坐落之土地皆為被告所有等語(見本院卷218頁至第222頁)，惟證人林美娟為原告之母，上開被告與陳芥源間使用借貸關係之存否，涉及陳芥源、被告兄弟間分家後就分得財產使用、收益之限制，與之均有利害關係，是證人林美娟上述所證，是否可信，仍有疑義。再者，證人陳黃壹到庭證稱：陳芥源生前並未將上開使用借貸關係之事實向原告或其配偶吐實，推測係擔憂其家庭因此失和而隱而未宣，此事僅我知悉等語(見本院卷第218頁)，亦無法排除陳芥源係為維持家庭之和諧、夫妻間情感之維繫，而未對證人林美娟坦承上開使用借貸關係之存在。況陳芥源於系爭地上物興建過程中曾多次至系爭土地關切施工進度乙情，業據證人謝智斌證述明確，若陳芥源生前如證人林美娟證稱僅同意系爭複丈成果圖所示編號B部分土地供被告建屋使用，且除該編號B部分土地外，陳芥源均誤認系爭地上物坐落之土地為被告所有，則陳芥源何以需多次至他人土地，關切他人所有地上物之施工進度，此顯與常情未符，是證人林美娟上開證言，礙難採信，併予敘明。　㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，為無理由：　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；惟民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108 年台上字第568號判決意旨參照）。查被告因與原告間就系爭土地存有使用借貸關係，業如前所認定，依上說明，即屬有法律上原因受利益，自不成立不當得利，則原告依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦非可採。四、綜上所述，被告係基於與原告間使用借貸之法律關係，以系爭地上物占有使用系爭土地，並非無權占有，是原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。及給付相當於租金之不當得利本息部分，均為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣水里地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33 100號複丈成果圖以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-17

NTEV-113-投簡-327-20250317-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第326號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳昱豪曹淑芳陳建良上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張被告陳昱豪邀同被告曹淑芳、陳建良為連帶保證人向其申辦就學貸款，惟被告陳昱豪清償部分本息後違約未履行，故請求被告3人連帶給付尚積欠之本金新臺幣（下同）1萬0,965元及其利息、違約金，核其標的金額在10 萬元以下，應適用小額訴訟程序。查被告3人均於本件訴訟繫屬前將戶籍遷往「新北市○○區○○街000號2樓」，有其等個人戶籍資料查詢結果可稽，復無客觀事證可認其等仍住居於本院轄區，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該有管轄權之臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-13

KLDV-114-基小-326-20250313-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第210號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人陳俐螢律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年8月23日所為之113年度桃交簡字第1155號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1936號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳昱豪所為係犯刑法第 185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，以簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，並諭知易刑之折算標準均為1千元折算1日，於認事用法並無違誤，量刑亦屬允洽，應予維持，是除證據部分補充：「被告於本院之自白、被告與朱明之桃園市龍潭區調解委員會調解書、被告之在職證明書、戶籍謄本及照片、用藥紀錄卡與病歷資料」外，本案犯罪事實、證據及理由均引用原判決(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：原判決應認為被告構成累犯，卻又認檢察官未盡舉證責任，有矛盾。依卷內刑案查註記錄表，偵查檢察官求為對被告論以累犯，應屬有理，請求撤銷原判決，改論被告為累犯而加重其刑，以有效遏止酒駕，保障交通用路人之生命、身體、財產安全。三、經查：　　㈠刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照），明示是否論以累犯而加重其刑，法院有裁量權。又累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院 112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是法院判決對行為人量刑時，就檢察官所主張累犯之情形有所審酌後，若又再論累犯而加重其刑，即有違重複評價禁止原則，且行為人倘於事後已因刑罰之執行而有所警惕，採取積極改悔措施，亦不能認其有應論以累犯而加重其刑之特別惡性。　　㈡被告前因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109 年度桃交簡字第2490號簡易判決判處有期徒刑4月，於民國109年8月19日判決確定，於109年10月14日易科罰金執行完畢(下稱前案)，為偵查檢察官於聲請簡易判決處刑時指明，並有法院前案紀錄表附卷可考，固堪認定。前案與本案亦係酒後駕車而觸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，可認罪質相同，公訴檢察官於本案更提出前案之判決書及刑案查註資料表為佐。然原判決已將此列為「品行」之量刑因子，於量刑時載明「被告曾有不能安全駕駛致交通危險罪之前科素行。」而有所審酌，以所量處之上開刑度觀之，本案當已屬充分評價，是若再對被告論以累犯而加重其刑，即有違反重複評價禁止原則之虞。況被告於本案事發之後，自警詢時起迄今，坦承犯行一貫，態度良好；被告已與本案遭被告追撞之朱明達成調解並履行完畢，有上開調解書附卷可稽；被告之家庭生活正常，被告並有從事正當工作，更長期進行戒除酒癮之治療、服藥，有上開戶籍謄本及照片、上開用藥紀錄卡與病歷資料附卷可查，足認被告已因刑罰之執行而有所警惕，採取積極改悔之措施，自不能認被告有應論以累犯而加重其刑之特別惡性，亦無應令被告入監服刑，始足生矯正之效或維持法秩序之必要，遑論入監服刑，對被告之工作、家庭、戒癮治療勢均產生重大負面影響。此外，本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定相對不輕之宣告刑，有如前述，檢察官尚未能指出原判決有何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之處。從而，原判決應予維持，尚無許檢察官事後循上訴程序，以業經列為量刑審酌之事項，應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑，檢察官許宏緯、王映荃提起上訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1155號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱豪　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號2樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1936號），本院判決如下：　　主　　　文陳昱豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），故本件無從論以累犯，僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　（三）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛自用小客車上路，致發生交通事故，幸未造成本身及他人傷害。　 2、犯罪行為人之品行：被告曾有不能安全駕駛致交通危險罪之前科素行。　　 3、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 23　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1936號　　被　　　告　陳昱豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱豪前因服酒不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第2490號判決判處有期徒刑4月，於民國109年8月19日判決確定，於109年10月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年7月1日凌晨0時許起至同日凌晨2時許止，在桃園市中山路某酒店飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時許，自住處駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車上路，嗣於同日下午2時47分許，行經桃園市龍潭區中正路與大昌路二段路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與朱明所駕駛車牌號碼000-0000 自小貨車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日下午3時17分許對陳昱豪測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.40毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱豪於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、車禍現場及車損照片18張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-210-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第626號上訴人即被告陳定遠陳昱豪曾偉翔鄒傑上四人共同陳建宏律師選任辯護人廖蔚庭律師上訴人周昭安即被告上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第767號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳定遠、陳昱豪均累犯，各處有期徒刑捌月；曾偉翔、鄒傑各處有期徒刑捌月；周昭安處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告陳定遠、陳昱豪、曾偉翔、鄒傑及周昭安上訴意旨均略以：僅針對量刑上訴，請求從輕量刑等語(參見本院卷第224頁審判程序筆錄)；檢察官就原審諭知被告陳定遠等5 人有罪部分則未提起上訴，足認上訴人陳定遠等5人及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。　　二、原審法院所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，此間曾偉翔於民國112年9月19日0時12分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載陳昱豪，在臺北市松山區基隆路1段與八德路口，因與黃勝雄所駕駛搭載陳瑋阡、單懷春之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）發生行車糾紛，詎曾偉翔、陳昱豪竟夥同陳定遠、鄒傑、周昭安及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男子（下稱「阿義」）共同基於強制及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳昱豪電聯陳定遠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）搭載鄒傑、周昭安、「阿義」，一同尾隨B車，並進入臺北市松山區市民大道5段與東寧路口之匝道上市民大道高架道路，持續由東向西行駛，於行經光復南路口匝道後，由曾偉翔將A車駛至B車前方，陳定遠則將C車駛至B車右側，迫使B車無法再行駛前進，嗣曾偉翔、陳昱豪、陳定遠、鄒傑、周昭安及「阿義」下車包圍B車，使黃勝雄、陳瑋阡、單懷春受困於B車內，以此等強暴脅迫之方式妨害黃勝雄、陳瑋阡、單懷春等人自由行進之權利後，旋再由曾偉翔持高爾夫球桿撞擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗，致B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗不堪使用（毀損部分未經提出告訴），並由鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之單懷春，致單懷春受有多處刀傷之身體傷害（傷害部分未經提出告訴），已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 (二)核被告陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第 304條之強制罪。又被告陳定遠等5人均以一行為同時犯上開 2罪名，為想像競合犯，應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、關於加重及減輕事項之審酌 (一)按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一」，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性(最高法院112年度台上字第2770號刑事判決參照)。查被告陳定遠等5人，雖攜帶可供兇器使用之高爾夫球桿及西瓜刀而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，而具備同法第150條第2項之加重事由，然被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因於被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛搭載被害人陳瑋阡、單懷春之B車先發生行車糾紛所致，且依被告曾偉翔於警偵訊所一致供述之情節，最初係與被害人黃勝雄不當超車而引發被告曾偉翔之不滿有關(參見偵35645卷第15-21頁、第323-324頁)，反觀被害人黃勝雄、陳瑋阡二人於警詢時自始均未能清楚描述本案事發經過(參見偵35645卷第91-93頁、第103-105頁)，相較而言，自應以被告曾偉翔上開所述為可採，則本案既係事出有因，即與無端尋隙、挑釁而對於不特定被害人施強暴脅迫行為，危害社會公共秩序及安寧之情節，顯然有別；又依目擊證人莊凱強於警詢時之陳述可知(參見偵35645卷第127-128頁)，被告陳定遠等5人於案發時僅針對B車及其內被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春等人為強暴脅迫行為，並未波及其他駕車路過之一般民眾，又被告陳定遠等5人將A車前擋風玻璃、前座車窗砸毀，及持刀傷人後隨即迅速離去，持續時間至多不過1、2分鐘之久(參見偵35645卷第132-133頁)，對於不特定人交通往來安全、社會公眾安寧及公共秩序之危害，實屬有限，且被告陳定遠等人實施本案犯行之時間為深夜時分，往來人車不多，地點係在市民大道高架道路匝道口附近，並未嚴重侵擾附近住居民眾之正常生活，而致人恐懼不安，是以本院綜合考量上開各情，認被告陳定遠等5人於本案所犯之妨害秩序罪，核無再依上開規定加重其刑之必要。 (二)又查：①被告陳定遠前於111年間因妨害秩序案件，經原審法院以111年度審簡字第1260號判處有期徒刑6月確定，甫於11 2年2月24日易科罰金執行完畢；②被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第728 號、110年度簡字第214號、臺灣新北地方法院109年度審訴字第2020號各判處有期徒刑4月、2月及5月確定，其後再由臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢；③被告周昭安前因侵占及詐欺案件，經原審法院以110年度易緝字第12號各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，甫於1 12年6月7日縮刑期滿執行完畢等節，有被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人之法院前案紀錄表各1份附卷可參（參見本院卷第83-87頁、第89-103頁、第105-113頁），其等3人於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌被告陳定遠、陳昱豪先前各有妨害秩序、妨害自由及傷害之犯行，經法院論罪科刑並執行完畢，竟仍於本案再犯罪名或罪質相類之妨害秩序罪，顯見其2人並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告陳定遠、陳昱豪對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，乃依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重其刑；另本院審酌被告周昭安於本案所犯與先前之侵占及詐欺罪，不僅罪質相異，其犯罪情節、所侵害之法益種類均有所不同，難認被告周昭安對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化期間之必要，則依上開大法官會議解釋意旨，不予加重其最低本刑。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告陳定遠等5人於本案所犯從一重處斷之刑法第150條第 2項第1款之第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定本刑為6 月以上5年以下有期徒刑，刑期非重，且被告陳定遠等5人僅因輕微行車糾紛，在未造成任何車損或人員傷亡之情況下，即駕車強行攔阻被害人離去，再繼之以砸毀他車前擋風玻璃、前座車窗洩憤，並持刀攻擊被害人單懷春使之受傷，顯難認在客觀上即難認足以引起一般同情，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自均無刑法第59條規定之適用，附此敘明。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項 (一)原審判決以被告陳定遠等5人所犯從一重處斷之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因雖係被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛之B車發生行車糾紛所致，然最初係由被害人黃勝雄先超車不當而引發，且其過程中被告周昭安亦因被害人之一方取出不明刀械，在雙方爭搶刀械及拉扯過程而遭劃傷一情，業據被告陳定遠、陳昱豪及周昭安於警詢時一致指述明確(參見偵35645卷第41頁、第76頁、第 85頁)，是以原審判決並未進一步審酌本件案發時被告陳定遠等5人與被害人黃勝雄發生行車糾紛之最初緣由，以及被害人之一方亦取出不明刀械因而造成被告周昭安手部亦受有刀傷而就醫之情節，自難認對於被告陳定遠等5人於本案犯罪動機及相關情節之所有量刑因素，均詳為斟酌，此為其一； 2、本案犯罪過程中，被告曾偉翔不僅駕駛A車駛至B車前方，迫使B車無法再行駛前進，再由其持高爾夫球桿敲擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗，並由被告鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之被害人單懷春，致被害人單懷春受有手部傷害，堪認被告陳定遠等5人之中，以被告曾偉翔、鄒傑參與其間之犯罪手段最為激烈，所造成B車上全部被害人受到行動自由之妨害、B車損壞及被害人單懷春受傷之結果，情節不輕，相較於被告陳定遠、陳昱豪及周昭安而言，其間量刑應有所區隔，始符合罪責相當原則，然原審判決以被告陳定遠、陳昱豪應依累犯加重其刑而各判處較重之有期徒刑1年，包括被告周昭安在內之其餘被告曾偉翔、鄒傑，則未予區分其等各自下手實施強暴脅迫之參與程度、有無受傷之情節，一律量處有期徒10月，容有輕重失衡之違誤，此為其二； 3、被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，其後經臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢，業如前述，惟原審法院誤以被告陳昱豪僅係因妨害自由案件而經法院判處有期徒刑4 月，於112年1月11日「易科罰金」執行完畢，顯然就被告陳昱豪構成累犯之先前判刑及實際入監執行有期徒刑之前科紀錄，並未為客觀、全面之審酌，自有未盡周延之處，此為其三； 4、被告陳定遠等5人於本院審理時不僅一致供承全部犯行不諱，且一再明確表明欲與所有被害人和解之意(參見本院卷第1 91-192頁、第234頁)，然因被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春經本院先後二次合法通知，迄未能到庭表示意見，遑論與被告陳定遠等5人商談和解事宜，再參酌被害人黃勝雄、陳瑋阡二人均已於警詢時表明不欲提出告訴之意(參見偵35645卷第93頁、第105頁)，而被害人單懷春則係自案發後迄未接受檢警機關偵訊，以致被告陳定遠等5人迄未能與任何一位被害人達成和解，但仍可見被告陳定遠等5人有與被害人和解並賠償損失之積極意願，犯後態度尚稱良好，是原審法院未及審酌此情，且先前於原審準備及審理程序未曾通知被害人到庭表示科刑之意見，亦未進一步安排雙方進行和解，容有未洽，此為其四。 5、從而，被告陳定遠等5人及辯護人以原審判決量刑過重為由，提起上訴，尚屬有據，應由本院將原判決關於被告陳定遠等5人之科刑部分均予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人各有妨害秩序、妨害自由及侵占等前科紀錄，業如前述；被告曾偉翔先前亦有妨害秩序之前科紀錄(尚未經判決確定，於本案不構成累犯)；被告鄒傑先前亦有妨害自由之前科紀錄(於本案不構成累犯)，素行不佳，且於本案不思以理性之方式解決事端，僅因行車糾紛即駕車強行攔阻被害人之車輛，並公然在高架道路上之公共場合恣意持高爾夫球桿砸毀被害人黃勝雄所駕駛租用小客車前擋風玻璃及前座車窗，甚至持刀攻擊被害人單懷春而施以強暴脅迫行為，危害公眾安寧及秩序，所為誠屬不該，惟念及被告陳定遠等5人於案發後已願據實坦承犯行，並表示欲與被害人和解並賠償損害之意，犯後態度尚稱良好，以及被告陳定遠於本院審理時自陳：我國中畢業業，目前從事搬家師傅，月收入約4 萬元，未婚無小孩，需扶養父親等語；被告陳昱豪於本院審理時自陳：我國中畢業，目前從事油漆師傅，月收入約3 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養爺爺等語；被告周昭安於本院審理時自陳：我大學肄業，入監前在當替代役，當替代役之前在工地打零工，做清潔相關工作，日收入約1 千元，未婚無小孩，需扶養父母跟奶奶等語；被告曾偉翔於本院審理時自陳：我國中肄業，目前從事板模學徒，月收入約2 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語；被告鄒傑於本院審理時自陳：我國中畢業，目前在牛排店打工，月收入約2 萬8 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語(以上參見本院卷第233頁)之個別家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，以資儆懲。五、退回移送併辦之部分　　臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39687號移送併辦意旨，固以該案犯罪事實與本案相同，屬於事實上之同一案件，自應移送本院併案審理（參見本院卷第211-213頁），然因本案被告陳定遠等5人均僅係就量刑部分提起上訴，原審判決所認定之犯罪事實部分，並非本院審理範圍，已無從再就犯罪事實予以審究，則上開移送併辦意旨所述之犯罪事實，縱與本案具有事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處置，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-626-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第19號上訴人即被告陳昱豪上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴緝字第45號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2095號、110年度少連偵字第70號、110年度偵字第6016號、110年度偵字第9943號、110 年度偵字第10200號、110年度偵字第10740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院準備程序時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據、理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第72至73頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：被告數次與少年李○○連繫，少年李 ○○之母電話知會轉達少年李的意思，他已經完全原諒被告且不再追究，但需等少年李○○回家後雙方再簽立和解書。因為少年李○○已經很久不住家裡，無法親自登門道歉，目前正積極與少年李○○聯繫取得和解書紙本。此外，被告因父親早逝，母親健康不佳小病不斷，弟弟目前就學中，不忍母親一人承擔經濟重擔，被告因年少不懂事觸法，現已知錯，敬請從輕量刑等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○僅因同案被告黃伯元、吳恩廷二人與少年李○○有怨，竟共同於公共場所駕車追逐，並持疑似槍枝物品對空鳴放，對公共秩序之危害非輕，使被害人李○○、甲○○、洪○○三人心生畏懼，所為自應嚴加非難；且被告乙○○當時負責駕車，犯罪參與程度較單純受邀前往之同案被告黃伯元為高；雖其犯後坦承犯行，然被告乙○○於原審審理中逃匿拒未到案，至原審發布通緝後始查獲，難認確有悔意；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處被告乙○○有期徒刑1年4月，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。被告上訴意旨雖主張欲與被害人即少年李○○私下和解，然迄至本院審理期日，被告並未到庭亦未提出和解書，而被害人即少年李○○、洪○○亦均未於本院審理時到庭同意與被告和解或表示願意原諒被告；另被害人甲○○則表示不願提解到庭，亦有本院陳述意見調查表1份在卷可參（見本院卷第105頁），故於原審判決後，與被告本案量刑有關之因子均未有變動，是被告徒以前詞，請求本院從輕量刑，自為無理由，應予駁回。三、又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TNHM-114-上訴-19-20250311-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8217號），被告於警詢、檢事官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳昱豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：證人李哲智於警詢之陳述、被告之駕籍及車籍資料。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑶審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，危及道路交通安全，並已致生闖入對向車道而與對向車輛對撞之事故，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升1.04 毫克、被告於本件係屬第四犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至被告雖向本院具狀陳稱聲請量刑協商，然本件事證至明，且其已屬第四犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，自須依法審判，無進行協商程序之餘地與必要，其之聲請併予駁回。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48217號　　被　　　告　陳昱豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱豪前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第2490號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年 10月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年8月31 日上午11時許起至同日下午3時50分許止，在桃園市八德區休閒農場內飲用啤酒4至5瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時15分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午4時37分許，行經桃園市桃園區復興路與三民路3段路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與李哲智（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報前往處理，並於同日下午4時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱豪於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及現場照片13張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-03-04

TYDM-114-審交簡-42-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3366號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳昱豪一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬柒仟柒佰參拾捌元，及其中新臺幣陸萬貳仟參佰陸拾元，自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期( 月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳昱豪於民國向聲請人請領信用卡使用（:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年01月14日止共計消費簽帳新臺幣67,738元整未按期給付，其中新臺幣62,360元為自民國起至民國114 年01月14日之消費款，新臺幣5,378元為循環利息，新臺幣0 元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：申請書等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3366-20250303-1