Know99判決書

搜尋結果：陳玉聰

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第176號抗告人即受刑人李宗益　　　　　　　　　上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院於中華民國114年2月17日所為裁定（113年度聲字第606號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。甲○○犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯侵占等案件，經各該法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案。而附表所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經抗告人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附表編號1至8 所示各罪，前經臺灣臺中地方法院（原審裁定誤繕為臺灣高等法院）113年度聲字第549號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核如附表所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量抗告人附表編號 1、4各罪所犯均為竊盜罪，附表編號2、3、8、9各罪及6中之1罪所犯均為業務侵占罪，附表編號5、7各罪及6中之2罪所犯則為詐欺取財罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行刑有期徒刑5年等語。二、抗告意旨略以：原審裁定顯屬過重，抗告人所犯如附表所示各罪為連續犯，抗告人已與部分被害人和解，並深痛反省。家中雙親已故，尚有妻小需照顧，懇請法院從輕量刑，給予抗告人改過自新之機會等語。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《即所犯數罪時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，避免多數輕罪刑罰併計之結果重於一次重罪所執行之刑罰（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24點及其立法理由參照）。四、經查：　　　㈠抗告人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示得易科罰金與不得易科罰金之刑，並先後確定在案，且由抗告人向檢察官為定執行刑之聲請，有各該判決書、法院前案紀錄表及刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表等在卷可稽。而抗告人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑9月，合併總刑期為有期徒刑8年3月，原審於此範圍內，考量如附表編號1至編號8前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑4 年4月，再加計如附表編號9所示罪刑之總刑期即有期徒刑5 年7月，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，於法固無違誤。　㈡惟查，本件抗告人所犯如附表編號1、4所示各罪，均係竊取他人財物之竊盜案件；附表編號2、3、8、9所示侵占罪及編號6中之侵占罪（1罪），均係意圖為自己不法之所有，將他人所有之堆高機侵占入己之業務侵占案件；附表編號5、7所示詐欺罪及編號6中之詐欺罪（2罪），均係向被害人佯稱出售堆高機，而使渠等陷於錯誤因而交付財物之詐欺取財案件，又上開各次犯罪時間在109年11月至翌年10月間（其中附表編號2、3、6、7、8所示之罪犯罪時間甚至集中在110年3 月至5月間之2個月內），犯罪時間密接，犯罪手法、模式相近，且目的皆為取得財物或財產上之不法利益，所侵害者係財產法益，尚非具不可替代性或不可回復性，然因所犯數罪分別偵查起訴、繫屬審理、定刑，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，倘累加其各次應執行刑之刑期，實不免有過度評價之虞。是原裁定就抗告人所犯數罪定其應執行刑有期徒刑5年，似未充分斟酌各罪間之犯罪類型、侵害法益屬性、各次犯罪之時間密接性，及所呈現之犯罪傾向與行為整體非難性，暨輕重罪間刑罰體系之平衡，以進行充分而不過度之評價，稍欠妥適。從而，抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，應由本院予以撤銷。　五、末按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第 477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而應予以撤銷，然原裁定此部分所憑之基礎事實並未變動，且其裁量容有未洽之事由已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準如上，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性及前所定應執行刑等節，並考量抗告人對於定刑之意見，爰定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜侵占侵占宣　　告　　刑　有期徒刑5月有期徒刑7月（2罪）【定應執行刑有期徒刑10月】有期徒刑8月犯　罪　日　期 110年7月29日 ①110年4月21日 ②110年5月3日 110年3月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31309號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29402號等臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第1298號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 111年度簡字第31號 110年度易字第2451號 110年度易字第2312號判決日　期 111年1月28日 111年4月18日 111年6月27日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 111年度簡字第31號 110年度易字第2451號 110年度易字第2312號判決確定日期 111年3月23日 111年5月17日 111年7月26日是否為得易科罰金之案件是否否備註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第5723號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第7252號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第10255號 (編號1至8經臺中地院113年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑4年4月、臺中地檢113年度執更字第1002號）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜詐欺　　詐欺、侵占宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑8月(詐欺) 有期徒刑7月（1罪侵占、1罪詐欺）【定應執行刑有期徒刑1年2月】犯　罪　日　期 110年7月28日 110年9月26日至110年10月14日 ①110年3月26日 ②110年4月9日17時至110年5月13日10時前不詳時間 ③110年4月1日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23824號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4297號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第263號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 111年度易字第1604號 111年度簡上字第235號 111年度簡上字第300號判決日　期 111年9月21日 111年9月29日 111年10月25日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 111年度易字第1604號 111年度簡上字第235號 111年度簡上字第300號判決確定日期 111年10月18日 111年10月25日 111年11月22日是否為得易科罰金之案件是是否備註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第13053號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第568號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第363號 (編號1至8經臺中地院113年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑4年4月、臺中地檢113年度執更字第1002號）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺侵占侵占宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑9月（2罪）【定應執行刑有期徒刑1年2月】有期徒刑7月有期徒刑8月【定應執行刑有期徒刑11月】犯　罪　日　期 110年4月14日至110年5月5日 ①110年3月22日 ②110年4月7日 ①109年11月初某日109年底 ②110年3月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1952號臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1782號等臺灣南投地方檢察署111年度偵緝字第54號最後事實審法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 111年度苗簡字第1182號 112年度易字第1560號 112年度易更一字第1號判決日　期 111年11月11日 112年11月27日 113年2月22日確定判決法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 111年度苗簡字第1182號 112年度易字第1560號 112年度易更一字第1號判決確定日期 111年12月19日 112年12月26日 113年3月22日是否為得易科罰金之案件是否否備註臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第32號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2449號臺灣南投地方檢察署113年度執字第703號 (編號1至8經臺中地院113年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑4年4月、臺中地檢113年度執更字第1002號）

2025-03-28

TCHM-114-抗-176-20250328-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人汪國全籍設澎湖縣○○鄉○○村0○0號（法務部○○○○○○○）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 105年度上訴字第1608號中華民國105年12月29日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院105年度訴字第470號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第5200號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人汪國全（下稱聲請人）聲請意旨略以：　　　㈠證人之證詞未經被告交互詰問：本院105年度上訴字第1608號判決（下稱原確定判決）認聲請人販賣第一級毒品罪而判處有期徒刑18年，所依憑之唯一證據為檢方之監聽譯文，然該通訊內容並無提及毒品交易，係檢察官臆測結論再經證人「證實」為毒品交易。而本案證人江松育在筆錄製作後不久即因故死亡，其證詞前後不一，且未與聲請人進行交互詰問、對質，依112年度憲判字第12號判決意旨，證人證詞不得作為判決被告有罪之唯一或主要證據。　㈡僅有間接傳聞證據而無直接具體證據：聲請人遭警方查獲時，並未持有海洛因，尿液檢驗結果亦未有海洛因陽性反應，唯一證人江松育到案時同樣未持有海洛因，其尿液檢驗結果也無海洛因反應，簡言之，海洛因從未在本案過程中出現，原確定判決僅憑證人片面說詞與側錄之隱晦對話，即推定本案犯罪事實，未免過於輕率。　㈢刑期不符比例原則：聲請人前未有販毒紀錄，縱聲請人販毒屬實，則初次犯案且犯罪所得僅新臺幣（下同）3000元，卻判處有期徒刑18年，刑期堪比殺人、放火等重罪，實有違比例原則。　　㈣違反一罪不兩罰原則：聲請人前因持有第二級毒品甲基安非他命，經原審法院105年度審訴字第845號判決判處有期徒刑 1年6月，其疊加在總刑期上，此部分刑期應可由本案較重之販賣毒品罪所吸收（想像競合關係）。　㈤未適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定：聲請人於中部打擊犯罪中心接受訊問時，曾以秘密證人身份供出毒品來源，當時偵查員一再向聲請人保證若因檢舉而破案可獲減刑。然經檢警偵辦而破獲主嫌陳○盛、黃○青時，聲請人之本案已三審定讞並發監執行，聲請人雖經告知該檢舉已破獲，並領取檢舉獎金，然因不懂法律而遲未聲請再審更裁，請准予聲請人之再審。　㈥綜上所述，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起本件再審等語。　二、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號及敘明理由，足以具體確定再審之案件及其範圍，聲請人並已釋明其無法提出原判決繕本之理由，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定，給予聲請人陳述意見機會，並聽取聲請人、檢察官之意見，有本院114年3月27日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第97至1 00頁)，先予敘明。三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國105 年12月29日以原確定判決判處罪刑，並經最高法院於107年1 月31日以106年度台上字第 3548號判決駁回聲請人之上訴，而告確定。原確定判決綜合聲請人之部分供述、證人吳溢淀、江松育之證述、卷附相關通訊監察譯文、聲請人與前揭證人見面之監視器畫面、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、江松育之手機通話記錄翻拍照片等證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人有其犯罪事實欄一之㈠所示，於104年12月5日下午3時許，販賣4000元之第二級毒品甲基安非他命予吳溢淀及姓名年籍不詳之「一手」、犯罪事實欄一之㈡、㈢所示，於104年12月6日下午3時許、9日上午 8時許，分別販賣3000元第一級毒品海洛因、2000元之第二級毒品甲基安非他命予江松育等犯行，而分別就犯罪事實一之㈠、㈢所為，論處毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、就犯罪事實一之㈡所為，論處毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。原確定判決已詳載其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯行之辯詞何以不足採信，逐一指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，有原確定判決書在卷可稽，並經本院調取該案全部卷證核閱無誤。四、按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第 901號裁定意旨參照)。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而受理再審之法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、111年度台抗字第1679號裁定意旨參照)。經查：　　　㈠關於聲請意旨㈠部分　　聲請人此部分聲請意旨所稱，係指摘原確定判決僅依憑未提及毒品交易的通訊監聽譯文及未經對質詰問之證人江松育證詞，作為認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因犯行之依據等情。惟關於此部分之爭辯，原確定判決已於理由欄詳細說明如何採信上開不利聲請人之事證。證人江松育於警詢、偵查中證稱：104年12月6日上午8時31分起，其與「二哥」（即聲請人）以行動電話聯繫要拿毒品，大約當天下午3時28分左右，在臺中市東區富台街的全家便利商店，向其購買3000 元的海洛因1小包，後來在晚上7時也有打電話給聲請人，跟他說海洛因品質不好，要求其補償等交易過程。核與2人當日於上午8時31分32秒，江松育表示「有人要處理」後，聲請人回稱「我現在也不方便，也要中午還是傍晚」，同日下午2時35分20秒，聲請人稱「價錢不用擔心，你跟我說數量」，江松育稱「差不多3張」，嗣即約定見面地點，再於同日下午7時52秒江松育稱：「二哥，你剛介紹的不好」、「看多少要幫我處理」等語之通聯譯文內容相符，足見證人江松育所證各節，誠屬信而有徵。上開通訊監察譯文，雙方雖未明言買賣毒品，但毒品交易既屬犯罪行為，為躲避查緝，本無明言之理，參諸該等通訊內容，語多隱晦，含有需求、供給及數量、價錢之探詢與約定，核與證人江松育之證述內容相符，足以補強及擔保其證述聲請人於上開時、地販賣毒品海洛因之真實性（見原確定判決理由欄貳、二、㈢）。又證人江松育已於第一審審理前之105年2月11日死亡，其在警詢及偵查中所為陳述，距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自聲請人同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護聲請人之機會，是以由證人江松育於警、偵證述時之時空環境與相關因素綜合判斷，堪認其於警、偵之證述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且證人江松育業已死亡，其陳述顯無法以其他證據取代，為證明犯罪事實之存否所必要，而為訴訟上採為證據之例外與最後手段，本案亦非僅憑證人江松育警詢與偵訊之證述作為唯一或主要證據，尚有前述之其他補強證據可佐，此與憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無違。況聲請人亦曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，惟已經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回上訴，有最高法院106年度台上字第3548號判決在卷可稽，是聲請意旨此部分所指，無非係對原確定判決本於論理法則、經驗法則及證據法則，所為證據取捨及事實認定，徒憑己意再事爭執，與得聲請再審之要件顯然不符。　㈡關於聲請意旨㈡部分　　聲請人此部分聲請意旨所稱，無非係主張警方並未扣得任何毒品，且證人即購毒者江松育並未檢出毒品海洛因陽性反應，而欲推翻原確定判決認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因之犯行。惟原確定判決已就上開通訊譯文等內容為調查斟酌，並綜合卷內各項證據，因而認定聲請人有販賣毒品海洛因之犯行，已如前述，並詳予指駁說明聲請人之辯詞何以不可採之理由：「警方係於105年1月25日對江松育住處執行搜索，嗣對其採尿檢驗(見偵查卷第44、45頁)，而其尿液經檢驗結果，鴉片海洛因代謝物呈陰性反應，甲基安非他命呈陽性反應，固有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液檢體對照表可稽(見偵查卷第132、133頁)。惟依文獻記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，該種毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，該毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函釋明確。是警方對證人江松育採尿送驗之時，距其向被告購買毒品之時，已逾一月之久，所購買之毒品應均已施用完畢及排出，故對證人江松育未扣得任何毒品及其尿液無海洛因陽性反應，核與常情無違」（見原確定判決理由欄貳、二、㈤）。聲請人顯就原確定判決已論述綦詳事項，徒憑己意，重為事實之爭執，係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見為相反之評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，依前揭規定及說明，亦非聲請再審之合法理由。　㈢關於聲請意旨㈢及㈣部分：　　聲請意旨㈢指摘聲請人於本案前從未有販毒前案紀錄，且本案犯罪所得甚低，原確定判決判處有期徒刑18年，有違比例原則等語。然刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，即不得任意指為違法或不當。且量刑是否違法，事屬原確定判決是否違背法令而得否聲請非常上訴之問題，尚非再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度所得審究之範疇，自不得據為聲請再審之原因。至於聲請意旨㈣指摘聲請人所犯另案之持有毒品罪應被本案之販賣毒品罪所吸收，原確定判決違反一事不二罰原則等語，惟此部分同屬原確定判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，聲請人據為聲請再審之理由，亦無可採。　㈣從而，聲請人前揭聲請意旨㈠至㈣主張原確定判決違背經驗及論理法則，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違，應予駁回。五、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。聲請意旨㈤固主張其供出毒品來源陳○盛、黃 ○青，該2人並經查獲判處罪刑，應依毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑一節。經查：　　　㈠陳○盛、黃○青因於105年10月及11月間，共同自中國運輸第三級毒品愷他命來臺，違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口等罪之案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第610號、本院106年度上訴字第1486號判處罪刑，經最高法院以107年度台上字第2667號駁回其等之上訴而告確定，有其等之法院前案紀錄表、前揭判決書在卷可按（見本院卷第77至80、81至83、109至119頁）。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。惟依系爭規定之立法規範目的及法律文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯系爭規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之。若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其刑（最高法院114年度台上字第979號判決要旨參照）。聲請人主張其供出之毒品來源陳○盛、黃○青，雖有因前揭毒品案件經起訴、判處罪刑確定之前案紀錄，已見前述，然聲請人本件販賣第一、二級毒品與吳溢淀、江松育之時間，係在104年12月5日、6日及9日，陳○盛、黃○青運輸第三級毒品進口之時間則為其後之105年10月及11月間，與本案原確定判決認定聲請人之販毒犯行，顯無時序上關聯性，且聲請人販賣之毒品為海洛因及甲基安非他命，與陳○盛、黃○青運輸進口之愷他命亦迥然不同；況且，聲請人就本案販賣第一、二級毒品犯行，自警、偵、審程序始終否認，辯稱係交易玉飾及仿冒字畫云云（見原確定判決理由欄貳、一），遑論有向犯罪偵查機關供出毒品來源之可能，遍觀其全卷歷次供述筆錄亦確無供述毒品來源之記載，聲請人所陳其毒品來源之陳○盛、黃○青，無論按時序先後或毒品種類，均不足推論偵查機關有因此查獲與聲請人本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，聲請人縱苟有提供前揭情資，亦僅屬協助警方積極偵辦案件，攸關其犯後態度而已，無從依系爭規定減輕或免除其刑。基上，聲請人以其應有毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定之適用為由聲請再審，難認為有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　　　六、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確定判決適用法則不當部分，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲再-51-20250328-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第137號上訴人即被告詹昭木上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第104號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告詹昭木（以下稱被告）經本院合法傳喚，有本院公示送達公告、公示送達證書、本院送達證書、法院前案案件異動表、法院在監在押簡列表、被告之個人戶籍資料在卷可查（本院卷第37、39、43、49、59、61頁)，其無正當理由，於本院民國114年3月6日審判期日不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：這次發生交通事故被告很後悔，被告是低收入戶，太太身體有病、雙腳潰爛，住院2個月後，每天都要由被告送至醫院敷藥，被告生活困苦，請憐憫被告是個困苦人，被告不會再犯違規等語。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因其之疏失肇致本案事故之發生，並造成告訴人張○○（以下稱告訴人）受有起訴書所載之傷害；復於本案車禍事故發生後，未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，又被告曾有肇事逃逸之前案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自陳教育程度為高中畢業、現無業、經濟狀況不好且領有政府補助（原審卷第160頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，就過失傷害罪、肇事逃逸罪分別量處被告拘役40日、有期徒刑7月，並就被告所犯過失傷害罪所處拘役40日部分諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴後，經本院合法傳喚，於本院行準備程序、審判程序均未到庭，且迄今亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，是原審量刑之基礎並未改變而得對被告作有利之認定，被告上訴意旨所陳各詞，無法為本院所採用，是被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分得上訴。過失傷害部分不得上訴。肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第104號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　詹昭木　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中巿豐原區市○路0號　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○）上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10894號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文詹昭木犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案被告詹昭木所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，因分屬過失及故意犯罪，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因其之疏失肇致本案事故之發生，並造成告訴人張○○ 受有起訴書所載之傷害；復於本案車禍事故發生後，未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，又被告曾有肇事逃逸之前案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），兼衡其自陳教育程度為高中畢業、現無業、經濟狀況不好且領有政府補助（見本院卷第16 0頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10894號　　被　　　告　詹昭木　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市豐原區市○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹昭木前因肇事逃逸案件，經本署檢察官以112年度偵字第2 3834號案件為緩起訴處分，緩起訴期間為民國112年10月13 日起至113年10月12日止。詹昭木於112年10月6日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市豐原區（以下省略臺中市豐原區）成功路由東南往西北方向行駛。嗣於同日晚間6時30分許，詹昭木騎車駛至成功路198號前，先在右側道路旁短暫靜止，欲從外側車道向左側偏移駛入對向車道之際，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得跨越分向限制線駛入來車之車道內，又轉彎車應禮讓直行車輛先行，且依當時情形，係夜間天候晴，有照明路段，柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物，視距良好，天候路況尚佳，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該處外側車道起駛向左偏移欲駛入對向車道，適張○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿成功路由東南往西北方向直行，見詹昭木突然騎車往左偏移駛入其車道時已不及反應，雙方發生碰撞，張 ○○因此人車倒地，受有頭部挫傷、上背部挫傷及右側小腿擦傷之傷害。詎詹昭木明知雙方機車發生擦撞後，張○○人車倒地，顯有受傷之可能，竟基於肇事逃逸之犯意，未立即下車停留現場察看張○○傷勢或予以照護，隨即駕車駛離現場。二、案經張○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告詹昭木於偵查中經傳喚未到庭。上開犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張○○於警詢之指述及偵查中之結證情節大致相符。此外，有警製職務報告、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、NVE-8766號普通重型機車報修單據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、刑案現場蒐證照片、監視器影像畫面擷取翻拍照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽。按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目訂有明文；又慢車迴車時，除應依第106條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第125條第2項訂有明文。本案被告騎車駛至成功路19 8號前，貿然自該處外側車道向左偏移欲跨越駛入對向車道並迴轉，而依當時情形，尚難謂有何不能注意之情事，竟疏未注意及此，致不慎發生碰撞，並致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，被告顯有過失甚明，又被告過失行為與告訴人所受傷害結果間，復有相當因果關係存在。綜此，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫

2025-03-27

TCHM-113-交上訴-137-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第11號上訴人即被告 BK000-A112055B(真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人鄭中睿律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度侵訴字第20號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告BK00 0-A112055B（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第64、97頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第71頁）。故本案被告之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，想與被害人和解，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠本案被害人甲女（以下稱甲女）於案發時雖係未滿12歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之兒童，然被告所犯刑法第224 條之1之加重強制猥褻罪，係對被害人為未滿14歲之兒童及少年所設之特別處罰規定，即已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1 項前段規定加重其刑。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由為科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57 條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告雖於本院行準備程序、審理時坦承犯行，且有意與被害人談和解，然甲女之母親經本院電話詢問後表示沒有調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第73頁），自難謂已全然修補甲女所受之損害，且本案被告無視甲女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，對甲女為強制猥褻行為，被告所為嚴重影響甲女身心之健全發展及性自主決定權，足認被告顯非一時失慮之偶發性犯案，實難認被告之犯罪情狀有何令人憫恕之情，其犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情，自無刑法第59條規定之適用，是被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚無足採。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女之長輩，竟不思善盡保護照顧甲女之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害甲女之身心發展甚鉅，應嚴予責難，兼衡被告之犯後態度，暨其國中畢業智識程度，擔任園藝工人，經濟狀況小康，並考量被告各次犯罪動機、犯罪手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3年4月、3年4月。原審之宣告刑已屬法定刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原審並審酌被告所犯各罪犯罪型態相似等情，合併定其應執行有期徒刑4年，更是在各刑中之最長期（有期徒刑3年4月）以上，各刑合併之刑期（6年8月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大幅減少有期徒刑2年8月之恤刑利益（6年8月-4年＝2年8月），減幅堪稱寬厚，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈡被告上訴本院後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院行準備程序及審理時均為認罪之表示（本院卷第65、97頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告於偵查及原審均未坦承犯行，經原審為有罪判決後，上訴至本院始為認罪之表示，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告無視甲女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，對甲女為強制猥褻行為，造成甲女之身心受有損害，迄今仍未與甲女達成和解，賠償甲女所受之損害，而本案並無從依刑法第59條之規定酌減其刑，已如前述，被告雖於原審判決後有上開新量刑因素，然經本院綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。　㈢綜上所述，原審之量刑核無不當或違法，且被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，是被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-27

TCHM-114-侵上訴-11-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第52號上訴人即被告邱俊瑋選任辯護人王俊文律師上訴人即被告 CHEOW LI HENG（中文名曹立恆，馬來西亞國籍）選任辯護人張榮成律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第441號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3916號、第8105號、第123 24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於甲○ ○ ○○ 部分撤銷。甲○ ○ ○○ 犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○、甲○ ○ ○○ （以下稱曹立恆）、鄧交汎（業經原審判處有期徒刑7年2月確定）與丙○○係工作認識之同事，乙 ○○、曹立恆、鄧交汎共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國112年11月2日23 時許，一同至丙○○之租屋處（地址詳卷），由曹立恆在門外把風，乙○○、鄧交汎則進入租屋處內，由鄧交汎以不明盒子毆打丙○○，乙○○、鄧交汎復要求丙○○需貸款新臺幣（下同） 30萬元供其等花用，乙○○再對丙○○恫稱：「若不去乙○○租屋處（地址：臺中市○區○○路00○0號3樓）解決事情，就要去拿刀解決你」等語，使丙○○不能抗拒，而先將自己所有之iPho ne 14 PRO手機1支、錢包1只（內含2,400元，由乙○○、鄧交汎均分而各得1,200元，錢包已返還丙○○）交付給乙○○、鄧交汎，乙○○、鄧交汎再要求丙○○乘坐由乙○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，隨同乙○○、鄧交汎、曹立恆前往乙 ○○上址租屋處。乙○○、鄧交汎、曹立恆及丙○○於同年月3日1 時許，抵達乙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎分持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物，毆打丙○○之身體，並將丙○○拘禁在該租屋處內繼續要求其貸款30萬元，期間由曹立恆負責看管丙○○及依乙○○、鄧交汎指示購買丙○○之三餐。於同日1時42分許起之拘禁期間，乙○○、鄧交汎又分別以上開皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等兇器毆打丙○○，使丙○○受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫傷、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，乙○○並對丙○○恫稱：「如果你跑掉，就要揍你」等語，且脅迫丙○○簽署iPhone 14 PRO手機買賣契約書。直至同年月6日某時許，乙○○、鄧交汎又以上開車輛將丙○○載往丙○○之租屋處，由鄧交汎以丙○○之鑰匙進入丙○○之租屋處內，拿取丙○○上開手機之包裝盒後，再前往不知情之蕭○○經營之崴勝二手3C通訊行（地址：臺中市○○區○○ 街00號），將丙○○上開手機以1萬8,000元變賣，再以其中之 2,000元購買iPhone 6手機1支予丙○○使用，餘款則由乙○○、鄧交汎平分各得8,000元。於同日19時53分許，由乙○○駕駛上開車輛搭載鄧交汎、丙○○前往臺北，並於返回臺中期間乙 ○○、鄧交汎仍繼續要求丙○○籌措30萬元，乙○○並恫稱：「若拿不出30萬元，將砍斷其左手或右手，並將其賣到柬埔寨」等語，曹立恆則先行返家而未參與後續之強盜行為，並於同年月7日11時34分許，報警稱丙○○遭人押走，經警通知乙○○ 、鄧交汎將丙○○釋放，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被告乙○○（以下稱被告乙○○）不服原判決提起上訴，檢察官則未上訴，被告乙○○於刑事聲明上訴狀及本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第15 、108、151頁），是本院就被告乙○○之審理範圍僅限於原判決關於被告乙○○有罪部分，至於公訴不受理部分則不在本院審理範圍內，合先敘明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告乙○○、上訴人即被告曹立恆（以下稱被告曹立恆）及其等辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄至本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告乙○○坦承普通強盜之犯行，否認有何結夥三人以上、攜帶兇器之加重條件（本院卷第109、160、163頁），而訊據被告曹立恆則矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：我事先不知道他們2人強盜丙○○的行為，我後來跟去乙○○、鄧交汎的租屋處，是為了保護丙○○，他們第一次打他的時候，我有在屋子裡面，但我當時很害怕，後來直到他們要求我離開，我才敢去報警，我當下是為了確保丙○○的安全，我才留下來看管，他們2人毆打丙○○之後，我有趁他們2人不在時去關心丙○○，當時我是被他們脅迫之下才留下來看管丙○○，我怕我離開後他們2人會對丙○○不利，我才選擇留下來看管，在他們2人不在的時候，我也有想過帶丙○○離開，但丙○○可能也擔心自身安危不敢離開，他當下擔心他離開後，他們2 人還會找他麻煩云云（本院卷第160頁）。被告乙○○之辯護人辯護稱：本案加重強盜2款加重要素，結夥三人其實就是共同正犯，不能忽略犯意聯絡，本案所憑藉的供述證據會隨時間經過記憶未必精準，從被告的供述來看，無從認定從何時形成三人結夥強盜的合意，112年11月2日那天乙○○、鄧交汎進入丙○○住處後，實施強盜行為是在丙○○的手機、錢包一旦被乙○○等人取走後，建立了穩固的支配，這時強盜已經結束，丙○○已喪失對財物的管領力，後續手機怎麼處置已與本案無關，甚至連丙○○在偵查中也說乙○○、鄧交汎在到他的租屋處後，曹立恆就出去了，曹立恆最多就只是約了乙○○這個動作而已，之後他們去丙○○的住處，三人根本沒有討論過要一起做什麼。乙○○等人後面要丙○○辦理貸款的行為，是在普通強盜結束後發生的事情，乙○○、鄧交汎都說在乙○○租屋處才去強迫丙○○貸款。攜帶兇器部分，必須是強盜時攜帶在身邊的兇器，持有不算是攜帶，本案兇器是掃把、皮帶、安全帽、電風扇中柱，這些是本來就存在於乙○○的租屋處，應該不會有人攜帶這些東西去強盜的，在乙○○租屋處這段期間，丙○○是有機會逃出去，但丙○○也說他不敢逃，而不是無法逃，曹立恆其實並未限制丙○○的行動自由，丙○○的不敢，壓力是來自於乙○○、鄧交汎，不是來自於曹立恆，這樣的話三人並無犯罪的合意。乙○○已認罪普通強盜罪，光強盜罪就已經很重，犯罪所得就是手機，變賣之後是每人分得9,000元，普通強盜5年以上，就已經很重，希望可以不要用到7年以上的加重強盜來論斷等語。被告曹立恆之辯護人辯護稱：曹立恆於偵查中的自白是單純檢察官問他對於強盜罪認不認罪，對於事實的部分曹立恆自始至終都是說他事前並不知道那個犯罪計畫，這樣曹立恆的自白是否足夠支撐原審所認定的犯罪事實，是有疑義的。原審時有傳喚鄧交汎、丙○○作證，這部分證明了曹立恆事前並不知道乙○○、鄧交汎的犯罪計畫，而且他在知道的那一瞬間，錢包和手機都已經在乙○○的身上，就已經犯罪完成，既然曹立恆事前不知道要搶劫丙○○的事情，事後更沒有參與，甚至說根本來不及有參與的可能性，不應該算在曹立恆的身上，曹立恆之所以會到乙○○的租屋處，並非想要從中獲得任何好處，強盜案件曹立恆本身並沒有辦法獲得任何錢財，曹立恆在那邊的用途，充其量就是要幫忙買飯、跑腿，甚至說拿曹立恆的手機去辦理貸款，讓曹立恆去當一個替死鬼的功能而已。曹立恆留在那邊的用意，固然有提供看守丙○○的助力，但曹立恆也真的很擔心丙○○在那邊會發生什麼事，也想趁乙○○、鄧交汎不在時，想辦法找一個時機點把丙○○救出來，因為前幾天乙○○他們幾個都在，所以沒有那個機會，但當他們2人都離開時，曹立恆這邊就馬上邀約要丙○○跟他一起離開，但丙○○自己擔心家人會受到更嚴重報復，他也不敢跑，曹立恆知道丙○○不敢跑，隔天就趕快選擇去報警，以當時的情況，曹立恆真的很難去下非常正確的判斷。當時乙○○的租屋處還有一位在那邊有待一天，但他也沒有去報警，他也沒被起訴，共同正犯的標準線真的很難做一個衡量，曹立恆確實有邀約丙○○一起逃跑這樣的行為，且報警把丙○○救出來也確實是曹立恆所為，曹立恆主觀上最大的目的是要把丙○○救出來，而不是要看守丙○○，更不是要幫助乙○○、鄧交汎2人強盜丙○○，請考量實際上的狀況，只判處曹立恆私行拘禁等語。二、經查：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及原審訊問、行準備程序、審理時坦承不諱（偵3916號卷第251至255頁、原審卷第36、114、380頁），亦據被告曹立恆於偵查中為認罪之表示（偵3916號卷第167頁），核與證人即告訴人丙○○（以下稱告訴人）於警詢、偵查中及原審審理時證述之情節相符（偵3916號卷第26至29、162至164、223頁、原審卷第249至27 8頁），另據證人蕭○○於警詢時證述明確（偵8105號卷第113 至115頁），復有員警職務報告、告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍截圖（臺中市○區○ ○路00○0號）、告訴人傷勢照片、被告曹立恆與鄧交汎、乙○ ○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告曹立恆與乙○○、鄧交汎之LINE群組「流氓幫」對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖（崴勝二手3C通訊行）、被告乙○○、鄧交汎扣案手機畫面翻拍照片、手機買賣契約書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、臺灣臺中地方法院113年度聲搜字第245號搜索票附卷可稽（偵3916號卷第21至24、55至95頁、偵8105號卷第25 至31、33、37至43、69至79、83至89、105至111頁），並有扣案之手機買賣契約書1紙、iPhone14手機、iPhone7手機各 1支可資佐證，足認被告乙○○、曹立恆上開之自白均核與事實相符，應堪採信。　㈡被告乙○○於本院雖否認結夥三人以上、攜帶兇器之加重條件，被告曹立恆否認加重強盜之犯行，並以前揭情詞置辯，然查：　⒈按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪。又強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響。且所謂強盜罪之「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院106年度台上字第3156號判決意旨參照）。上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳（偵3916號卷第26 至29、162至164、223頁、原審卷第249至278頁）。且被告曹立恆於警詢時供稱：抵達丙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎叫我在門口把風，我有聽到乙○○、鄧交汎叫丙○○去貸款還錢，也有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，他們也把丙○○的手機、錢包扣起來，之後乙○○、鄧交汎將丙○○帶到乙○○租屋處關起來，乙○○說要關到丙○○把錢貸下來為止。過程中乙○○、鄧交汎每天都有毆打丙○○，我則在旁邊看，他們若出門會叫我負責看守丙○○，如果丙○○貸款的錢有下來，我可以分得幾千元作為看守的費用等語（偵3916號卷第32至35頁）；復於偵查中供稱：在丙○○租屋處我有聽到乙○○、鄧交汎逼迫丙○○去貸款，也有看到乙○○、鄧交汎輪流拿安全帽、掃把、電風扇中柱毆打丙○○，我則是負責看管丙○○及幫丙○○買三餐等語（偵3916 號卷第166、167頁）。是本案係被告乙○○、鄧交汎先要求告訴人需貸款30萬元供其等花用，被告乙○○復對告訴人恫稱：「若不去被告乙○○租屋處解決事情，就要去拿刀解決你」等語，使告訴人不能抗拒，而先將自己所有之iPhone 14 PRO 手機1支、錢包1只交付給被告乙○○、鄧交汎，被告等為使告訴人順利辦理30萬元貸款，將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋處長達3日，由被告曹立恆負責看管，過程中被告乙○○、鄧交汎更因告訴人無法順利辦理貸款，而對告訴人施以強暴行為，致告訴人受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫傷、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，依一般客觀情狀判斷，已足使告訴人精神上萌生恐懼，而達壓抑告訴人一般意思自由，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度無訛。而證人即告訴人於偵查中具結證稱：我不敢反抗，我怕我反抗會被打更兇等語（偵3916號卷第163頁），於原審院審理時具結證稱：我怕我的生命安全跟家人的生命安全，選擇先留在該處等語（原審卷第254頁），是縱令告訴人實際上並無抗拒行為，然此係其怕如有抗拒之行為，可能會遭被告等更不利之對待，益徵被告等上開行為確已足壓制告訴人之自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。　⒉被告曹立恆於警詢時已自承有聽到被告乙○○、鄧交汎叫告訴人去貸款還錢，及取走告訴人之手機、錢包等語，已如前述，是被告曹立恆對於被告乙○○、鄧交汎之犯罪計畫並非完全不知悉。再者，被告乙○○於偵查中證稱：我們當時會將丙○○ 關在我租屋處，就是要丙○○去貸款30萬元給我們，等貸款下來再讓丙○○走等語（偵3916號卷第252頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：到乙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎要求我在手機上輸入貸款資料向銀行申請貸款，並說如果我輸入錯誤的資訊，就要打我。當時乙○○、鄧交汎也因為拿不到30萬元而毆打我。乙○○、鄧交汎帶我到臺北回程途中，也是繼續要求我去籌30萬元出來，不然就要剁我的手，並將我拆掉賣去柬埔寨等語（偵3916號卷第27、16 4頁、原審卷第255、259、264頁），足見被告等離開告訴人租屋處後，仍不斷以暴力、脅迫之手段逼使告訴人貸款30萬元，顯然其等強盜之行為並未因離開告訴人租屋處後而中止。且證人即告訴人於警詢時證稱：拘禁期間乙○○、鄧交汎要我用我的名義，用我手機輸入資料貸款，並說如果輸入錯誤就要打我，乙○○、鄧交汎看我的手機，發現我有用通訊軟體向其他朋友抱怨乙○○、鄧交汎對我不好，就會瘋狂打我等語（偵3916號卷第27頁），於偵查中具結證稱：卷內手機買賣契約書是被逼迫簽署的，當時乙○○跟我討不到30萬元，就將我iPhone 14 PRO手機賣掉等語（偵3916號卷第223頁），於原審審理時具結證稱：他們帶我到乙○○租屋處用意就是要貸款30萬元，30萬元沒有貸下來就對我出氣，乙○○、鄧交汎都有說等30萬元貸下來之後再放我走等語（原審卷第254、259 頁）；而同案被告鄧交汎於原審審理時亦證稱：手機是顧了 2、3天，之後跟乙○○有拿他的身分去辦貸款，因為貸款的部分太久沒有下來，最後乙○○選擇把丙○○的手機賣掉等語（原審卷第359頁）；另被告乙○○於偵查中具結證稱：鄧交汎說會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆知道也說好，鄧交汎提議，我覺得很好，我們才去做，在本案發生之前鄧交汎也有在電話中跟曹立恆講過，我自己也有在電話中與當面跟曹立恆講過，曹立恆也同意，因為據我所知曹立恆也不滿丙○○等語（偵 3916號卷第259頁）。依整體犯罪過程以觀，被告等至告訴人之租屋處之用意即是逼迫告訴人辦理30萬元貸款供其等花用，而扣留告訴人之手機是為辦理貸款輸入資料之用及避免告訴人對外聯絡，之後將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋處並施以強暴行為，亦係為能順利辦理貸款，是因無法順利辦理貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書並將該手機賣掉，得款朋分花用，是被告等之強盜行為並不因在告訴人之租屋處取得告訴人之手機後，其等之強盜行為即已完成，辯護人試圖將整體犯罪過程割裂評價，主張告訴人之財產法益在其租屋處即已完全遭受侵害，所持見解難謂允當，自無足採。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告乙○○ 於偵查中具結證稱：鄧交汎說會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆知道也說好，鄧交汎提議，我覺得很好，我們才去做，在本案發生之前鄧交汎也有在電話中跟曹立恆講過，我自己也有在電話中與當面跟曹立恆講過，曹立恆也同意等語（偵3916 號卷第259頁）；被告曹立恆於偵查中亦供稱：我一開始對丙○○不滿，乙○○、鄧交汎說想找丙○○出來談一些事情，是鄧交汎要求我配合將丙○○騙出來等語（偵3916號卷第165頁）。再參以被告曹立恆於告訴人遭拘禁期間，曾與被告乙○○、鄧交汎於通訊軟體LINE中為如下之對話：日期 112年11月5日編號傳訊者內容 1 鄧交汎你要過來的時候跟我說 2 鄧交汎盡量快 3 鄧交汎現在只有我一個人在顧 4 曹立恆好，我趕過來日期 112年11月5日編號傳訊者內容 1 鄧交汎他在幹嘛 2 曹立恆坐著發呆 3 曹立恆（傳送告訴人之照片）日期 112年11月5日編號傳訊者內容 1 曹立恆冰箱的啤酒我先拿來喝可以嗎？ 2 乙○○ （語音訊息） 3 曹立恆好 4 曹立恆我喝一點而已 5 曹立恆放心我不會讓他跑了 6 曹立恆他很配合　　以上有被告曹立恆與被告乙○○、鄧交汎之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（偵3916卷第81、86頁），觀諸上開對話紀錄，可知被告曹立恆曾向被告乙○○擔保不會讓告訴人跑掉，且向同案被告鄧交汎回報告訴人之狀況等情以觀，顯係分擔看管告訴人之犯罪分工。而本案被告曹立恆固未親自向告訴人索取財物及下手毆打告訴人，然本案被告3人至告訴人租屋處前即已謀議要向告訴人拿一筆錢，並由被告曹立恆配合邀約告訴人，再一同至告訴人之租屋處，由被告曹立恆在門外把風，被告乙○○、鄧交汎在告訴人租屋處先要求告訴人貸款 30萬元供其等花用，再取走告訴人之手機1支、錢包1只，且為迫使告訴人能辦理貸款，更是將告訴人關押在被告乙○○租屋處內長達3日之久，期間因告訴人未能順利貸款，而多次持皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋毆打告訴人，被告曹立恆於過程中均有在場見聞並擔任看管告訴人之工作，被告曹立恆自可知悉被告乙○○、鄧交汎之目的就是要強盜告訴人，但其仍於告訴人遭拘禁期間，依被告乙○○、鄧交汎之指示負責看管告訴人、防止告訴人逃跑，並向外出之被告乙○○、鄧交汎回報告訴人遭拘禁之狀態等各行為，足見被告曹立恆確實有為上開強盜之行為分擔與犯意聯絡，並不因其未動手實行毆打及索取財物之行為，而認為其無庸負本案共同正犯之責。至於刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑（最高法院47年度台上字第1249號判決意旨參照），本案被告曹立恆參與犯行之輕重自得於量刑時予以審酌，然非謂其可無庸負擔共同正犯之責。　⒋按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999 號、114年度台上字第32號判決意旨參照）。本案被告乙○○ 、鄧交汎在場向告訴人強盜財物，被告曹立恆擔任把風及看管告訴人之工作，被告曹立恆雖未下手毆打告訴人及向告訴人索取財物，惟依上開說明，仍應計入結夥之內。　⒌按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人，足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之；縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度台上字第3293號判決意旨參照）。本案被告乙○○、鄧交汎、曹立恆強盜行為過程中，在被告乙○○租屋處內，為迫使告訴人辦理貸款30萬元供其等花用，而持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物毆打告訴人，之後因無法順利辦理貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書將該手機賣掉，得款朋分花用，該等兇器雖係在被告乙○○之租屋處所取得，然依上開說明，亦屬攜帶兇器之範疇。　㈢綜上所述，被告乙○○、曹立恆上開所辯，顯均係卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告乙○○、曹立恆上開結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：　一、核被告乙○○、曹立恆所為，均係犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告乙○○、曹立恆於結夥三人攜帶兇器強盜過程中，對告訴人所為之傷害、恐嚇及私行拘禁之行為，乃強盜犯行過程中施強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論罪。公訴意旨原認被告乙○○、曹立恆所為僅係涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，而未論及上開攜帶兇器之加重條件，容有未洽，然此僅係加重條件之增加，原審及本院復已於審理中告知被告乙○○、曹立恆補充後之罪名（原審卷第350頁、本院卷第150頁），無礙其等防禦權之行使，是毋庸變更起訴法條。二、被告乙○○、曹立恆與鄧交汎就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本案結夥三人以上攜帶兇器強盜罪構成共同正犯之部分，於主文即不記載「共同」2字，附此敘明。三、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。起訴書雖未記載：「被告乙○○、鄧交汎於112 年11月6日19時53分許後，將告訴人帶往臺北，並於返回臺中期間被告乙○○、鄧交汎仍繼續要求告訴人籌措30萬元，被告乙○○並向其恫稱：『若拿不出30萬元，將砍斷其左手或右手，並將其賣到柬埔寨』等語」之事實，然該事實為本案強盜犯行之繼續行為，與起訴書所載之事實具有實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定自為起訴效力所及，原審及本院復均於審理時告知上開犯罪事實擴張情事（原審卷第26 5頁、本院卷第160頁），俾被告乙○○、曹立恆及其等辯護人得行使防禦權，本院自得審理，併此敘明。四、按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要。至自首之方式，不限於自行投案，即託人代理自首，並無不可，亦不以使用自首字樣為必要（最高法院95年度台上字第6583號判決意旨參照）；次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓勵自新立意（最高法院113年度台上字第5240號判決意旨參照）。本案係員警於112年11月7日11時34分許，接獲被告曹立恆致電通報友人於臺中市○區○○路00○0號遭押走之情事，經警前往查處發現現場僅有報案人即被告曹立恆在場，被告曹立恆表示告訴人於同年月3日被鄧交汎、乙○○限制行動於臺中市○區○○路00○0號3樓毆打，並在同年月6日20時許開車將告訴人丙○○載走，經警循線追查，並通知鄧交汎、乙○○到案說明，鄧交汎、乙○○始將告訴人帶至臺中市政府警察局第三分局合作派出所，告訴人才得以脫困等情，有員警職務報告在卷可稽（偵3916號卷第21至24頁）。而在告訴人於112 年11月7日17時12分、同案被告鄧交汎於同日19時11分、被告乙○○於同日21時49分製作警詢筆錄之前，被告曹立恆即於同日14時40分以『報案人』身分接受員警詢問時稱：因為我朋友丙○○被我拍戲認識的友人鄧交汎、乙○○押走，所以我來派出所報案，我從112年11月2 日深夜24時接到鄧交汎的LINE 通訊，當時我正準備要睡覺，他告訴我說想要約丙○○出來，想要跟丙○○談談，於是隔天我跟鄧交汎、乙○○3人便到丙○○ 租屋處找他，我打LINE跟丙○○說我們要上去，他出來後鄧交汎、乙○○叫他配合一些事情，因為鄧交汎、乙○○叫我在門口把風，所以我沒聽得很清楚，但我聽到鄧交汎、乙○○就叫他貸款還錢，而且我有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，丙○○說身上沒錢，在現場鄧交汎、乙○○就把他的手機、錢包扣起來，然後鄧交汎、乙○○叫丙○○上車，前往乙○○租屋處，到達後就把丙○○關在一個房間上鎖，乙○○說要關到帶他去貸款後錢下來為止，中間過程鄧交汎、乙○○叫我負責看守，有告訴我如果貸款錢下來後會給我幾千塊作為看守的費用，於是我從11月 3日至11月6日止鄧交汎、乙○○不在時由我負責看守，我跟丙 ○○都在一個小房間，小房間沒上鎖，但大門需要鑰匙進出，故我都在裡面除了拿外送有出門，丙○○每天都有被鄧交汎、乙○○毆打，只要他們看丙○○不爽就打，我都坐在旁邊不能出聲，不然我也怕被他們打，平常用掃把棍跟電風扇支柱打丙 ○○，但昨天就以手腳、掃把棍跟電風扇支柱、安全帽、火鍋鍋子打，也有用整隻風扇直接丟丙○○等語（偵3916號卷第31 至35頁）。本案經臺中市政府警察局第三分局調查結果以被告乙○○、鄧交汎涉犯恐嚇取財、傷害、強制、恐嚇危害安全、使人為奴隸等罪嫌移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，並將被告曹立恆列為關係人等情，有臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書在卷可憑（偵3916號卷第11至14頁），再經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查過程中，認被告曹立恆涉犯加重強盜罪嫌，始於113年2月20日自動檢舉簽分曹立恆改列為被告偵辦乙節，有該簽呈在卷可參（偵12324號卷第9至11頁）。是依上開所述，被告曹立恆在有偵查犯罪職權之公務員確知或懷疑其為本案犯罪人之前，即於前開以報案人身分接受員警詢問時供述其所參與之全部犯罪事實，並願接受裁判，被告曹立恆雖未提及或表明自首之意，然被告被告曹立恆於本案全部犯罪事實未被發覺前，即已向偵查機關主動報案，並申告其本身所參與之犯罪事實，使得偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，員警亦得迅速通知被告乙○○、鄧交汎到案而將告訴人釋放，防止危害繼續發生，其所申告之事實自不以已具體達到該當全部犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，是依上開說明，被告曹立恆所為自當合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告曹立恆係應被告乙○○、鄧交汎之邀集而犯案，於過程中並未出手毆打告訴人，亦未向告訴人索取財物，其犯罪分工顯輕於被告乙○○、鄧交汎，且事後報警而阻卻被告乙○○、鄧交汎繼續強盜告訴人，是本院綜合上情，認其犯罪之情狀於客觀上容有可予憫恕之處，縱依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，被告曹立恆所得科處之處斷刑，仍有情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。至被告乙○○為本案犯行之發起者，且限制告訴人之人身自由長達4日之久，於過程中多次持兇器傷害告訴人，致告訴人受傷非輕，犯後曾試圖將全部罪責推諉於被告曹立恆，可見被告乙○○惡性重大，難認被告乙○○行為時有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。肆、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）：一、原審認被告乙○○罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○有工作能力，不思正途獲取錢財，竟結夥三人以上攜帶兇器強盜告訴人之財物，致使告訴人不但受有財損且受傷不輕，更嚴重危害治安；衡以被告乙○○於原審時坦承犯行、知所悔悟之犯後態度；另被告乙○○與告訴人達成和解，經告訴人於原審審理時表示已經原諒被告乙○○等語，並具狀撤回刑事告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可考；再審酌被告乙○○ 之犯罪分工，於原審審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，量處被告乙○○有期徒刑7年2月。復就沒收部分說明：　㈠扣案之iPhone14手機1支為被告乙○○所有，供本案犯行聯繫所用，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承在卷（原審卷第 115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案之手機買賣契約書1紙係被告乙○○為本案犯罪所生之物，且為被告乙○○所有，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承在卷（原審卷第115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下予以宣告沒收。　㈢被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之現金2,400元後，各分得 1,200元乙節，業據其等於原審行準備程序時自承在卷（原審卷第115頁）。被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之iPhon e 14 PRO手機1支，變賣得款1萬8,000元後，其中之2,000元用以購買iPhone 6手機1支供告訴人使用，至於剩餘1萬6,00 0元之分配方式，被告乙○○表示該款項與鄧交汎均分等語（原審卷第115頁），是上開犯罪所得為被告乙○○與鄧交汎均分而各獲得8,000元。被告乙○○上開未扣案之犯罪所得9,200 元（計算式：1,200元＋8,000元＝9,200元），應依第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告乙○○所強盜而來之錢包，已返還告訴人乙節，業據告訴人於偵查中、原審審理時陳明在卷（偵3916號卷第163頁、原審卷第276頁），故毋庸諭知沒收。　㈤被告乙○○持以毆打告訴人之皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物均未扣案，考量該等物品並非屬違禁物，而是供一般人作為日常生活使用，不具社會危險性，僅附隨地以該等物品犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　二、經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告乙 ○○上訴意旨，仍執前詞否認本案結夥三人以上、攜帶兇器之加重條件，指摘原判決不當，自無理由，另被告乙○○雖於本案辯論終結後給付15,000元給告訴人，有刑事陳報狀、匯款明細在卷可參，然被告乙○○係履行其與告訴人於113年4月29 日以18萬元達成調解時所約定之給付，而被告乙○○與告訴人達成和解之事由，業經原審於量刑時列為審酌事項，自難再據為有利於被告乙○○之量刑審酌事由，是被告乙○○上訴應予駁回。　　伍、撤銷改判部分（即被告曹立恆部分）：一、原審認被告曹立恆罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告曹立恆符合刑法刑法第62條前段規定之自首要件，已如前述，原審疏未詳予勾稽各項事證，即認被告曹立恆不符合自首要件，尚有違誤。被告曹立恆上訴仍執前詞僅坦承私行拘禁而否認加重強盜犯行，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告曹立恆部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹立恆正值青壯，不思正途獲取錢財，竟結夥三人以上攜帶兇器強盜告訴人之財物，致使告訴人不但受有財產上之損害且受傷不輕，更嚴重危害社會治安，所為實值非難，惟念被告曹立恆於原審時已與告訴人達成調解，告訴人於原審審理時表示已經原諒被告曹立恆等語（原審卷第390頁），再審酌被告曹立恆之犯罪動機、目的、手段、分工、所生危害、於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第162頁），量處如主文第2項所示之刑。至於被告曹立恆之辯護人於本院審理時請求給予被告曹立恆緩刑之宣告等語，而被告曹立恆雖無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，本案被告曹立恆雖符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，然本院衡酌被告曹立恆於原審及本院審理時均否認加重強盜犯行，雖已與告訴人達成調解，惟並不須給付分毫賠償，實難認被告曹立恆經此審判程序，已正視己身行為於法有違而知所警惕，是本院認對被告曹立恆所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，即無給予緩刑宣告之餘地，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、被告曹立恆係馬來西亞國籍之外國人，因就學而申請入境我國，卻未能遵守我國法令，犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，嚴重影響我國社會治安，且既經本院為有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜繼續在臺居留，併依刑法第95條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告曹立恆於原審行準備程序時供稱：沒有分得不法所得等語（原審卷第 115頁），是被告曹立恆並未供承本案有獲取確切之所得，本院復查無其他積極證據足認被告曹立恆確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-52-20250327-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第7號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35545號；移送併辦案號：同署112年度偵字第55939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依國民法官法第4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。二、本案上訴人即被告丙○○（以下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事補充上訴理由狀、本院行準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（本院卷第81、114、115、167頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第125頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。貳、援用原判決認定之犯罪事實與罪名：一、丙○○與杜尚謙原為朋友關係，丙○○並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因丙○○認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。丙○○因而於民國112 年7 月24日下午4 時20分至同日下午4 時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1 盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9公升，並自備橘色水桶1 個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6 時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，丙○○即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5 公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，丙○○並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6 時34分許，丙○○基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由丁○○管領使用之車號000-00 00號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。丙○○引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112 年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。二、被告所犯係刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告以潑灑並點燃汽油之一行為，同時觸犯殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險等2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。參、被告上訴意旨略以：　　一、原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第4款關於科刑事項之認定或裁量不當之情形：　㈠原判決並未具體說明處被告無期徒刑之理由，原判決理由雖謂經國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身等語，惟觀諸原判決依刑法第57條規定所列舉之各事項情狀，實難以看出原審究係如何評估量處被告無期徒刑，而非有期徒刑之理由為何？　㈡被告之辯護人於原審就刑法第57條所列之下列各事項情狀，　　已具狀並以簡報逐一說明如后：　⒈被告犯罪動機、目的、所受之刺激：被告並非一開始籌畫本　　件放火故意殺人案件，而是被害人杜尚謙（以下稱被害人）挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，從雲林縣斗六市前往不是被告熟悉當地之臺中市，找被害人講清楚。惟被告知悉被害人有犯罪前科，害怕在爭吵過程中，遭受被害人之埋伏，故事前準備汽油，作為防衛之用，此可從被告與被害人見面後，雖馬上潑灑汽油，但未立即點燃火柴，而是經過一段時間講話，始點燃火柴。原本被告並無故意致死之意思，未料遭被害人言語激怒，而被告長途開車疲憊，加上案發現場人車吵雜，被告身心疲憊一時情緒無法控制，進而燃起手中之火柴棒，故意致被害人於死，此可從現場錄影畫面中，雙方之肢體動作得以觀察，被告是遭受激怒而為本案犯行。簡言之，本案並非被告精心謀劃，而係激於前述糾紛，一時衝動所生犯行，被告情緒受激化，終致本案不幸結果。　⒉被告犯罪之手段：被告並非一開始籌畫本案放火故意殺人案件，而是被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，點燃手中之火柴棒。雖然放火致死案件，被害人在過程中遭受身體折磨，然被告自己亦遭受灼傷，並可感同身受其痛苦。其原本無意以此方式為犯罪手段，而是在情緒失控下犯此錯誤行為，並無事前籌畫折磨被害人致死之意圖。　⒊被告之生活狀況及智識程度：被告之學歷為環球科技大學肄業（念不到一年）；被告之工作經歷曾做過洗車工、打零工，案發前無業；被告之家庭成員有父親黃○明、母親郭○ 貞、大弟黃○順、二弟黃○凱，被告之父母已離婚，但據被告母親表示，被告相當孝順父母，經常回去分別探望父母並照顧其等起居生活；被告之經濟狀況勉持，據被告母親表示其等在被告未成年前，都領有政府之低收入戶或中低收入戶補助，直到3個孩子陸續成年後，才沒有上開資格，但經濟上只能算是勉強維持，而被告因為沒有工作無收入，積蓄也只有之前寄放在母親那邊的新臺幣（下同）10萬元而已。足認被告年輕識淺，雖有工作謀生能力，但因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何從事本案犯罪之情狀。　⒋被告與被害人之關係：被告與被害人原為朋友，因被告認為被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，並在案發過程中，被害人言語激怒被告，被告一時無法控制自己，進而點起火柴，導致發生本案放火殺人犯行。　⒌被告犯罪後之態度：被告對於客觀行為事實，於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，雖欲積極與被害人家屬和解，然卻遭其家屬拒絕，犯後態度難認非屬良好。　㈢本案審酌以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，並基於罪刑均衡及一般預防之觀點，固可認被告之殺人犯行確值嚴重非難，然本案之緣由及被告之犯罪動機及情狀，又應考量被告過往素行，本案之過程並非經被告精心謀劃，而係基於前述糾紛，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能。　㈣本案應審酌被告之惡性未達應科以最長期監禁之程度，又被告思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適切教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，本案量處被告有期徒刑，將其與社會隔離一段較長時間，由矯正機關施以教化，應可達成社會防衛之目的，尚無處以最長期監禁之必要等一切情狀。　㈤原判決對被告處以無期徒刑，實屬過度評價：　　⒈查原判決於「三、量刑之理由」、「㈨其他量刑所參酌之情狀」中雖謂依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述内容（原審卷㈣第41第43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」(HCR-20)進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與杜交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌等語，無異此顯然是原審量處被告無期徒刑最主要之理由，亦即認為被告屬於「中度風險暴力再犯族群」、推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，故認應讓被告長期監禁，以避免被告再為暴力犯行。　⒉惟查，於原審詰問證人兼鑑定人洪○○醫師時，辯護人即已發現上開精神鑑定報告書「六、再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句，疑有未說明結論之情事，亦即該段記載「審酌黃員過往生活狀況、品行、智識程度，由主鑑定人評估黃員之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20)，黃員於本案案發至今目前HCR-20得分為25分，屬於中度風險暴力再犯族群，但如果配合相關犯罪再犯之靜態與動態因子綜合分析判斷，推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」。其他不利與有利因子見下表：」等語，惟從上開「但」與「雖」轉折字之使用，可知在【雖為「中度」】之後，理應還有一個轉折，且該轉折，才應該是該份鑑定報告就被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論。　⒊對此嚴重影響被告精神鑑定結果之重要事項，洪○○醫師於原審卻僅是證稱：「（辯護人楊博任律師問：倒數第2行說推估黃員未來的暴力型犯罪之再犯可能性，雖為中度，然後句號，其他不利、有利因子見下表，當我們在寫句子的時候，雖為，事實上是有一種其實，雖為為何後面沒有相關的文字，雖為中度，然後後面沒有其他文字？）那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是很一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道說這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點。」云云，完全未解釋最後使用【雖為「中度」】之轉折用語，用意為何？　⒋另查上開精神鑑定報告書附件一之2「暴力歷史、臨床、風險評估量表（HCR-20)」中，就被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2 」，據此得出被告HCR-20評估量表計分為25分，暴力分級評估為「中等級暴力」。惟原審公訴檢察官亦已發現該鑑定所依據之家暴紀錄顯然有疑慮，因此詢問證人洪○○醫師：「家庭暴力的部分，請問這我們有收集到相關的警政紀錄提供給您？」鑑定證人洪○○醫師答：「我們這邊沒有，所以這邊的内容主要是黃員自己口述跟參考他么弟的資料。」檢察官：「我們就要做一些假設了，因為我們手邊彼此都沒有他家暴的紀錄，假設確實他曾經有遭受家暴的這個情況，就您跟他晤談的過程中，是否有辦法了解他大概是幾歲到幾歲有目睹暴力或者是曾經被他父親家暴的這樣情況，是否有暸解到期間長短？」鑑定證人洪○○醫師答：「這可能沒有辦法去仔細說是幾歲到幾歲。」檢察官：「他有無跟你提到他被父親家暴的頻率？」鑑定證人洪○○醫師答：「頻率的話只有多次，並沒有說幾次。」檢察官：「他有沒有跟你提到父親為何家暴他？」鑑定證人洪○○醫師答：「這個也沒有，應該可能我們也沒有仔細去問這個部分。」檢察官：「他有沒有跟你提到他是因為犯錯才遭到父親的責罰？」鑑定證人洪○○醫師答：「沒有提到。」檢察官：「其實本次鑑定，檢察官或者是律師，我們都沒有提供你足夠的證據來分析被告被家暴的原因？」鑑定證人洪○○醫師答：「是。」，從上開證詞明顯可看出，有關被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2」的結論，均沒有充足證據可以佐證，加上每人對「家暴」的認知、標準均不一致，恐難認上開鑑定報告之給分屬合理、正當。如扣除上開4分，則被告之HCR-20評估量表計分僅剩21分，僅為「中等級暴力之最低分，趨近於「低等級暴力」，如此勢將嚴重影響被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論及原審就被告量刑之判斷，才會過度評價被告之刑度認為應處無期徒刑，顯有不當之處。　㈥原審在「㈡犯罪時所受之刺激」項下雖謂被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量等語，惟據被告所知，被害人先前確實有多起暴力犯行，僅因改名過，辯護人無從找到相關判決，惟陪席法官於審理時曾詢問被告「你認識杜尚謙的時候，你知道他當時假釋付保護管束中？」等語，被告於112年7月24日消防局的談話筆錄中也有提到說會跟被害人認識，是因為被害人曾經在彰化監獄服刑，跟被告的朋友林裕修當時也在彰化監獄服刑，他們兩個認識並出監之後，被告與林裕修去參加一個告別式才認識被害人，可見被害人確實有刑事前科紀錄且入監服刑過，如是暴力前科，則被告於案發當天前往與被害人談判時，有上開擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，則非無據。　㈦本案被告於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，於審理時出具其手寫之悔過書，自行唸出並對被害人之家人懺悔，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，原判決處被告無期徒刑，實有過度評價被告犯行之裁量不當情事，懇請明鑑，撤銷原判決，改處以被告相當之刑度，以符正義，並彰顯法治，無任感禱。二、被告於為本件犯行後，深感懊悔與愧疚，雖希望能賠償被害人家屬因此所造成之損害，惟自己與家人經濟狀況並非良好，能力有限，更不敢期待能以此獲得被害人家屬之任何寬恕與諒解，經與辯護人溝通後，被告可先行賠償被害人家屬20 萬元，並透過其母親協助處理，為此辯護人於原審行準備程序前之113年8月23日，即已具狀聲請調解，無奈原審徵詢訴訟參與人意見後，訴訟參與人無意和解，因而作罷。被害人方面就本案亦有提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，被告亦希望能些許賠償被害人因此所受之損害，並透過調解程序減少被害人程序上與實體上之不利益。上開被告所能提出之20 萬元賠償金雖不多，但也不無小補，而如能因此讓被告得獲判處有期徒刑之機會，待日後被告出獄後，必當努力賺錢，盡力賠償被害人，不失為修復式司法之具體展現，為此懇請惠予將本案移付調解，並依調解結果或被告賠償結果，審酌原判決是否符合國民法官法施行細則第295條第1 項第5款「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑事項之情狀未及審酌者」之情形，惠予撤銷改判，實為德便等語。肆、本院之判斷（駁回上訴之理由）：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　二、本案經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第19條第1項、第2項及同法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告之精神鑑定結果，認被告過往人格特質與傾向疑似「反社會人格違常」，於本案犯罪行為前已有預備購買欲於犯罪現場潑灑之汽油，且知悉汽油會因為點火柴著火，其後續使汽油著火並且認知到會傷及本案被害人或其餘不特定人，難以有證據顯示其辨識行為違法之能力有欠缺或顯著減低；此外對於作為違法行為之控制能力尚且無證據顯示有欠缺或顯著減低（被告在本案犯罪行為既遂後，尚且擔憂被害人之受傷狀況會透過手機關心相關新聞報導，且目前有後悔當時作為之感受，有選擇作為與否之能力，明顯無控制能力受到反社會人格違常影響至欠缺或顯著減低之情狀），有中山醫學大學附設醫院113年7月26日函檢附精神鑑定報告書1份在卷可參（檢證48即112國蒞13「科刑證據」卷第59頁），而無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　被告為本案犯行前，其與被害人間，並無任何怨隙，縱被告認被害人就紋身是否完成與其胞弟所述不符，亦屬生活瑣事與爭執，應無以放火手段攻擊被害人的必要，且從向心南路道路監視畫面截圖（112國蒞13「罪責證據」卷第164至166 、170至190頁）及行車紀錄器錄影畫面（112國蒞13「罪責證據」卷第167至168、191至194頁），顯示被害人案發前並無任何挑釁或攻擊被告的刺激舉動，被告卻因些許的言語爭執，率而對被害人施以暴力攻擊，且手段又是必然造成人極為痛苦不堪的放火行為，進而導致被害人因火焚燒而死，死前又必須承受因火燒傷的極度痛苦，被告的犯罪手段為社會難容的殘暴手段，且放火行為可能產生之延燒現象，並非放火者所能控制，若非民眾及時報警處理，倘若任由事態繼續擴大，遭受波及的，可能非僅止於告訴人丁○○管領使用的小客車，甚至可能波及往來該路段之其他民眾生命、身體、財產安全，而嚴重危害社會治安，因而認被告並無刑法第59條之適用。三、本案原審國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　㈠犯罪動機、目的：　⒈依被告所述（112國蒞13「罪責證據」卷第5、9、17、23、40 頁），其與被害人原為朋友關係，素無怨隙，亦無金錢往來糾紛，僅因被告曾介紹胞弟黃宏順為被害人提供紋身服務，被告就黃宏順是否已完成紋身服務乙事，詢問被害人與黃宏順結果，認被害人所述與黃宏順不一致，懷疑被害人意在挑撥其與黃宏順間的兄弟情感，因而與被害人相約在案發地點進行理論與談判，出發前並備妥火柴、汽油、點火棒等供放火的器具與物品，事後在案發地點一言不合，即引燃火勢，被告犯罪目的明顯與其犯罪手段不符比例。　⒉參照精神鑑定報告書有關「黃員（指被告）自幼家中經濟狀況不佳」、「從黃員國小開始案父母親之親屬職能功能不佳」、「案母表示黃員112年回雲林生活後，經濟狀況不穩定，曾嘗試做粗工，但因天氣炎熱身體無法適應，故沒有做很久，黃員母親表示黃員回到雲林與父母同住後投了很多履歷但多無下文，大部分時間多待在家中，需要零錢花用時會請案母協助。黃員晚上常會出門與朋友相聚，案母不甚了解黃員的交友狀況。案母認為黃員回雲林後因無工作，情緒憂鬱且脾氣暴躁易怒。黃員生氣時會開快車，握拳打自己或捶東西」之記載（112國蒞13「科刑證據」卷第46至47頁），顯示被告因找工作經常碰壁，家中經濟狀況不佳，而生活倍感壓力，以致經常情緒不穩而易怒，精神鑑定報告亦認為「黃員過往之情緒起伏多與身處環境或相關外在社會與家庭壓力有關，並且影響其有睡眠障礙，黃員曾於身心科門診就醫拿取安眠藥物助眠；而澄清其過往人格特質與性格，較偏向疑似反社會人格障礙症（即反社會人格違常）」（同上卷第49 頁）。精神鑑定報告並根據被告過往到目前之人格特質，認為被告至少符合下列持續症狀即⒈無法遵守社會規範或法律、⒉衝動，無法做長遠打算、⒊容易發脾氣、⒋魯莽（同上卷第49頁）。　⒊依前述精神鑑定報告的分析，被告具有反社會人格違常的症狀，再參照被告於案發前，已因生活中找工作碰壁，日常生活承受相當的經濟壓力，以致情緒容易失控與暴躁易怒，被告因介紹胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務乙事，被告因認胞弟與被害人所述並非一致，並懷疑被害人意在挑撥，進而引發其暴躁易怒情緒，因而在情緒失控下，與被害人相約談判，並因欠缺遵守社會規範之人格特質，事先預備放火的相關器具與材料，供談判不順時，對被害人進行攻擊，以宣洩其長期以來的壓力。又被告雖事先有準備放火器具與材料的行為，但卻選擇在人潮眾多且警局門前進行放火，不僅犯行極易暴露，且如巧遇警察人員返回警局，可能使其攻擊被害人的目的發生障礙或難以實現，凸顯被告事先雖有進行準備的工作，但欠缺縝密的犯罪計畫，犯罪手法堪認粗糙，而凸顯其魯莽、衝動且無法做長遠打算之人格違常特質。由此可見，本案係因被告長期的生活壓力，以及被告容易發脾氣、行事魯莽、衝動、且無法遵守社會規範或法律之人格違常特質，致發生本案被告因日常生活的小糾紛，卻採取極端的殺人手段，以宣洩、排解其鬱結已久的負面情緒與生活壓力。　㈡犯罪時所受之刺激：　　依檢察官當庭播放案發現場的監視錄影影像與行車紀錄錄影影像（原審卷㈢第18頁），卷附向心南路道路監視畫面截圖（檢證19即112國蒞13「罪責證據」卷第164至166頁）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21即112國蒞13「罪責證據」卷第167至168頁）、檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20即112國蒞13「罪責證據」卷第170至190頁）、檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22即112國蒞13「罪責證據」卷第191至194頁），顯示案發當日是被告先行抵達臺中市政府警察局第四分局外等候被害人到場，而被害人朝被告方向步行前來，並無任何攻擊或挑釁的舉動，即遭被告持已裝汽油的水桶朝被害人潑灑，且在被告以火柴引燃地面上的汽油前，被告並曾出手掌摑被害人的臉頰，故依現存證據資料，並未發現告訴人有作出任何挑釁或刺激被告的舉動。再根據證人即路過民眾陳湘妍於接受消防局訪談時證稱：案發當日我開車要回家，行經臺中市政府警察局第四分局前停等紅燈號誌時，看見對面道路旁有兩名男子站在白色車子旁講話，聲音很大聲，但聽不清楚在說什麼，突然從左側後照鏡發現白色車子左前方有橘色火焰，一名男子全身著火大叫後倒在路旁等語（檢證5即112國蒞13「罪責證據」卷第13 7頁），顯示被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量。　㈢犯罪之手段：　　放火將被害人焚燒致死，被害人遭火吞噬過程，將承受莫大的身體與精神痛苦，縱事後將火撲滅，被害人亦會因身體大面積燒燙傷或燒灼傷所承受的身體與精神痛苦，亦非常人所能忍受，故放火殺人為社會難容的犯罪兇殘手段。且本案放火地點，為人車往來頻繁的路段，在案發地點放火，不僅造成被害人死亡之無法彌補的損害，並造成與被告、被害人素不相識而由告訴人丁○○管領的車輛遭焚燬至不堪使用，更有致往來該路段之其他不特定民眾的生命、身體、財產遭火波及而生損害的危險，足認被告本案犯罪手段兇殘而極具危險性。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　依被告之陳述與精神鑑定報告書的記載（原審卷㈣第59至65 頁、112國蒞13「科刑證據」卷第47至58頁），被告的雙親在其年幼時，有賭博與向地下錢莊借錢之不良習慣，導致被告自幼家中經濟狀況不佳，被告雙親之親屬職能功能不佳，被告父親並有酗酒的惡習，被告雙親在其國中時期離婚，但仍保持聯絡，近年因被告父親身體狀況不佳，被告母親將其父親接回照料。目前被告父親因食道癌，經常住院，被告母親則從事餐飲業維持家計。被告與父親的關係較為疏離，與母親關係較為親密，被告從國中開始學習修車（無薪水），國三開始到維修車廠打工，被告就讀高職時結交販毒之友人，因而染上施用愷他命的惡習，並曾因涉犯販賣第三級毒品遭判處緩刑期滿，而被告該次遭警查獲後即未再從事販毒行為，被告於112年返回雲林後，即較無心思於施用毒品上。另被告曾因在國有財產土地上耕種而涉犯竊佔案件，經檢察官緩起訴處分。被告高職畢業後，考取大學企業管理學系的夜間部，但就讀2至3天即休學，被告並曾考取汽修丙級執照，但因被告認汽車均已更換為電腦系統，自認跟不上時代，而放棄修車，轉行至洗車業，接著陸續做過鐵工、採收筍子、博奕仲介，最後一次較穩定的工作是在臺中當司機，持續時間約2年，被告於112年返回雲林後，即處於待業狀態，經濟狀況不穩定，大部分時間多待在家中，情緒憂鬱且脾氣易怒。被告與二弟曾因金錢問題發生爭執，被告並曾因而砸毀其二弟的車，被告與么弟的關係尚可，被告么弟目前在台北開店營生，較少參與家中事務，且不喜歡被告複雜的交友狀況，而與被告較少互動與聯絡。由上所述，可知被告除與母親的關係較親密外，家庭其餘成員與其關係均屬較為疏離，家庭支持系統非佳，而被告因謀職不順，經濟生活壓力較大，且交友較為複雜。　㈤犯罪行為人之品性：　　被告未曾因犯罪經法院判刑並執行之紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑（檢證46即112國蒞13「科刑證據」卷第34至37頁）。另依精神鑑定報告書的記載（112國蒞13「科刑證據」卷第48頁），被告過往有社交性飲酒，但未因此有生理性疾病，或心理與精神受損，被告飲酒尚未達到規則性與慣常性飲酒，而未對其家庭與社會功能造成影響。被告居住臺中期間，因受友人影響，曾一個月花費5,000 元於施用愷他命，然於112年返回雲林後，較無心思於施用毒品上，亦無因毒品而有生理上或心理上之異常或影響。綜上，被告並無前科紀錄，且雖曾有飲酒、施用毒品之不良行為，但案發前已無施用毒品行為，且飲酒亦未達濫用或酗酒而影響其生活功能程度，堪認被告平日素行尚可。　㈥犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人為朋友關係，此經被告供承在卷（檢證1-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷第40頁），核與證人高立洋證稱：就我所知，被告與杜尚謙就是一般朋友關係等語（檢證2-⑷ 即112國蒞13「罪責證據」卷第40頁）、證人黃宏順證稱：被告與杜尚謙應該是好朋友等語（檢證3-⑵即112國蒞13「罪責證據」卷第90頁）、證人即杜尚謙前妻廖依培證稱：我不知道被告的本名，只知道他綽號叫「黑豬」，跟杜尚謙是朋友關係等語（檢證44即112國蒞13「科刑證據」卷第31頁），且被告與被害人間並無任何金錢糾紛，僅因被告介紹其胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務，被告認被害人所述與其胞弟不符，懷疑被害人刻意挑撥而與被害人相約談判進而發生本案。　㈦犯罪所生之危險或損害：　　被告放火殺死被害人，除造成被害人生命遭剝奪之無法彌補損害外，參酌被害人胞姐、參與人代理人、告訴代理人就本案科刑意見所為之陳述（原審卷㈣第69至74頁），顯示被害人與其母親、胞姐、胞弟感情濃厚，被害人前述親人均難以割捨與被害人間的情感，並因被害人突然離世而蒙受心理與精神上莫大折磨，堪認被告犯罪所生危害重大。且被告的犯罪行為，不僅剝奪被害人可貴的生命，同時併造成與被害人、被告間糾紛毫無關係的告訴人丁○○管領使用的車輛，因被告放火行為而毀損，另需耗費時間、金錢尋覓並採購適當交通工具而受有財產上損害。又被告係在人車眾多，且警察局門口前實施放火行為，不僅有波及其他往來該路段之民眾的危險，更嚴重戕害社會治安與社會安寧秩序，益證被告犯罪所生損害重大。　　㈧犯罪後之態度：　　被告於警詢及偵查中就犯罪構成要件的客觀事實，均已坦承，僅否認有殺人的犯意，而於原審審理期間坦承所有犯行，節約有限的司法資源，然事後並無任何彌補犯罪所生損害的舉措，而未與被害人家屬或告訴人丁○○成立和解、調解或賠償之犯後態度。　㈨其他量刑所參酌之情狀：　　　依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103 至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述內容（原審卷㈣第41至43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（ HCR-20）進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與社交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌。　㈩經原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。四、按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第57 條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。查本案原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，就被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告之生活狀況、被告之品行、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度、其他量刑所參酌之情狀等事項，逐一詳述評斷之理由，已充分考量刑法第57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且參酌檢察官之具體求刑及被告、辯護人、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示之意見後，量處被告無期徒刑，褫奪公權終身。經核原審國民法官法庭所為之量刑，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用或不當之違誤，當不能因原審由國民法官及職業法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬高度之刑，或與被告主觀上之期待量處有期徒刑之刑有所落差，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言。五、被告上訴意旨以精神鑑定報告書之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20）評估結果認被告屬「中度風險暴力再犯族群」，主張原審以之為量處被告無期徒刑最主要之理由，而該評估量表及「再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句有上訴意旨所舉之瑕疵，有過度評價被告之刑度而處無期徒刑，顯有不當云云。惟原審國民法官法庭所為之量刑，係依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，充分審酌被告犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防等多元目的後，而為妥適之裁量，已如前述，並非單憑該精神鑑定報告之評估結果，即遽以量處被告無期徒刑。且該精神鑑定報告書業經原審檢察官於原審國民法官法庭審理時提出舉證及論告（原審卷㈣第10、11、16、77 、78、112頁），並傳喚鑑定人洪○○醫師就鑑定事項到庭作證（原審卷㈣第33至58頁），而就上訴意旨所舉前開事項部分業經充分交互詰問，鑑定人洪○○醫師並證稱：再犯風險的部分，主要施用HCR20的量表來做一個量化的評估，HCR量表主要是針對暴力犯罪型犯罪人所做的評估，主要是就他過去的病史、前科，或者是他過去的一些犯罪的狀態，還有他目前臨床的情況，跟他的一些危險後續的風險評估，先前暴力或是初次暴力攻擊的部分，其實這幾個量尺的部分，在心理病態的特質評估是比較中心一點，就比較保守一點，因為在鑑定的過程，他已經在看守所，已經羈押了一段時間，那時候心理病態特質看起來並沒有那麼明顯，所以那時候是把他勾是有可能，而沒有到有比較高的一個分數。其他臨床相關的因子，或是風險處遇評估的部分，可以看到這幾個都是比較動態的，所以是會隨著他所處的一個環境不斷有一些變動，至少在6月那一次做鑑定的時候，我們整體他過去的病史相關因素，或者是說他的一些臨床相關的因素，還有風險處遇的評估，這20個分數我們加起來是25分，算是中等級的暴力再犯的一個狀況。就黃員的原生家庭、家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度去看，他對於這次犯罪有哪些是比較不利的因素，有哪些是比較有利的因素，我們可以看到不利因素的部分，比較沒有辦法歸責於他的，通通都是他的原生家庭，還有他的家庭狀況，因為我們沒有辦法去選擇我們自己的家庭，他的父親有一個酗酒的習慣，從他年幼就有對他跟他母親家暴的事實，這對他來說在人格發展是一個比較不利的一個因素，他現況看起來爸爸是癌症第四期的狀況，後續可能家庭醫療開銷支出比較多，還有母親老邁需人照顧，他二弟也因為刑事案件受羈押，這對他來說也是一個不利的因素，其他生活狀況大概就是交友圈比較複雜，還有跟本案相關的友人多在監執行徒刑的部分，不利的因素大概就是他的過往，比如說像因為金錢糾紛，他跟二弟有爭執，整個爭執的狀況其實就跟他人格特質會比較有相關聯，過去他生活狀況是沒有在監所收押的一個情況。本次犯罪的行為當下，也有一些明顯的反社會行為的態樣，比如說他去放汽油的場景就是在警察局的旁邊，另外他情感的範圍跟強度，跟情感的控制力，還有衝動控制都是比較差的。有利的因素看得出來原生家庭裡面，他對於他母親有互相依賴，犯罪行為後仍有透過網路去關懷受害人傷勢的狀況，受羈押後還是有想念他在鄉下的母親，他在反社會人格疾患裡面不負責任跟毫無悔意的量尺部分，相對來說是比較稍微低一點；他的智識程度也不是說毫無智識能力之人，只是說他的語言、理解還有知覺、推理這些比較是屬於心智化功能的部分，跟他工作來比是比較不好一點，所以他可能在理解別人說話或是在表達的一個狀況會比一般的人比較不好。中度的再犯危險性其實就是一翻兩瞪眼，直接就是對應HCR20的量表，因為它是21分到30分，他算是中度的一個危險再犯族群，所以只能說因為他量表就定義是中度的暴力再犯族群，那可能就要在看一些比較值性的指標，就是分析說哪些是對他來說是不利的，哪些對他來說是有利的，算是保護因素的部分，這樣可能可以看的比較全面。HCR20會只有25分，我覺得可能跟他待了看守所一段時間會有關係，他以前都沒有待過看守所，也沒有被羈押過，等於是從年輕到現在第一次有一個比較嚴格的外控機控，把他的那個整個不利的人格症狀或是態樣等於是可以管控住的，我們在鑑定的當下，就是HCR2 0 是當下去評估，所以HCR20其實是會變動的，如果是回到他犯罪的那個時候，HCR20應該是會更高，因為會隨著當下跟你會談的狀況做評分，所以我在想這一次6月多所評估25分應該是跟他在看守所有待過一陣子是有關係，所以他分數有下降，我們沒有辦法回到他犯罪的那時候跟他做會談，比較難這樣主觀的臆測說他當下犯罪的時候HCR20是幾分。推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」，那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點等語（原審卷㈣第41至43、49、54、55頁）。前開上訴意旨所舉之事項既經鑑定人洪○○醫師到庭說明，並經充分交互詰問，原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，原判決雖未詳盡記載相關論斷之內容，然因參照國民法官法第88條、國民法官法施行細則第289條規定判決書簡化意旨，對國民法官法庭內見聞之事證，僅於事實及理由欄擇要記載評議決定之重要量刑事實及情狀之評價，故被告上訴意旨前開所舉之事項，既經檢辯雙方於原審國民法官法庭審理時充分交互詰問及辯論，並經原審國民法官法庭審酌評價，要難認原審國民法官法庭有何評價明顯不當之情形。六、被告於本院審理時固表達願先拿出20萬元賠償被害人家屬，然未獲被害人家屬接受，而此一未與被害人家屬或告訴人丁 ○○成立和解、調解或賠償之犯後態度，業均如實記載於原判決中，經原審國民法官法庭加以審酌；另被告於原審國民法官法庭及本院審理時固均提出手寫之悔過書，惟亦未獲得被害人家屬之原諒，被害人家屬於本院審理時並表示希望從重量刑等語（本院卷第171頁），被告此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，是就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。七、綜上所述，原審國民法官法庭就被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷，並說明被告無刑法第19條第1項、第2項及第59條規定之適用，另審酌刑法第57條所規定之各種科刑事項及其他量刑所參酌之情狀，逐一詳述評斷之理由，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤或量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事，被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑事項之情狀。是被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴及移送併辦，檢察官戊○○、柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCHM-113-國審上重訴-2-20250327-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第83號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告郭峻安（原名張恩得）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第255號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，郭峻安處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原審判決，於上訴書及本院行準備程序、審理時明白表示對於原判決漏未諭知併科罰金，僅就量刑部分提起上訴（本院卷第9、60、81頁）；另上訴人即被告郭峻安（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第61、81頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第67頁）。故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官及被告之上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決認被告係共同犯洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是除依法應科處有期徒刑以上之刑度外，亦應同時為併科罰金之宣告始為適法，然原判決僅為被告共同犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月，扣案之犯罪所得新臺幣600萬元沒收，漏未諭知併科罰金刑，顯有違誤之處。原判決上開量刑部分尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告知道錯了，現在有認真工作，請從輕量刑，給被告緩刑的機會等語。三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡被告行為後，洗錢防制法相關條文業已修正：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定（112年6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至於113年8月2 日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為時之112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項，並修正規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。次按 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照）；另按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。從而，經綜合比較新舊法，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月 2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查中及原審審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，嗣於本院審理時自白前揭犯行，是倘依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，始有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第2項之規定，則均無該等減刑條文之適用。本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法），其因得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上，而依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之處斷刑範圍為有期徒刑5年以下2月以上，依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之法定、處斷刑範圍同為有期徒刑5年以下6月以上，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法對被告最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。四、刑之減輕事由：　　　㈠被告共同犯一般洗錢行為，未實現犯罪結果，係未遂犯，爰　　依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告就如原判決所認定共同一般洗錢未遂犯行，雖於偵查中及原審審理時否認此部分犯行，然於本院行準備程序及審理時則坦承上開共同一般洗錢未遂犯行（本院卷第61、81頁），自應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。五、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，經比較新舊法結果，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定，其理由已如前述，原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，惟認被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未洽。　⒉原審認被告所犯為一般洗錢未遂罪，然原審未依未遂犯之規定對被告予以減輕其刑，亦未說明何以不予減輕之理由，即有未合。　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後，業已坦承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，得作為量刑上之有利因子，犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，亦有未洽。　⒋修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該法定刑除有期徒刑外，亦應併科罰金之刑，原審僅論處被告有期徒刑，並未諭知併科罰金，顯有疏漏。　⒌從而，檢察官上訴意旨指摘原判決漏未諭知併科罰金不當，為有理由，又被告上訴意旨以其坦承犯行請求從輕量刑，非無理由，另檢察官及被告雖均未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件層出不窮，且詐欺者常利用他人帳戶進行詐騙，以此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害告訴人之財產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成告訴人之財物損失非微，行為實值非難，惟考量其犯後於本院行準備程序、審理時已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第83、84 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於本院審理時雖請求給予緩刑之宣告，然被告已有酒駕公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第470 0號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並已於112年5月17日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第47頁），被告5年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-83-20250327-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第12號上訴人即被告江昌奎上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第275號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告江昌奎（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第32、55頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第37頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告要照顧90多歲的父親，他有很多疾病，需要常到醫院檢查及治療，如果被告入監服刑，就沒辦法照顧他，請從輕量刑，改可以易科罰金之判決等語。三、刑之加重事由：　　被告前於民國109年間因不能安全駕駛交通工具案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹交簡字第914號判決判處有期徒刑5月確定，於110年9月16日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第38頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，原審公訴人並主張被告前案執行完畢之後 5年內再犯本案罪質相同之罪，且被告最近一次酒駕犯行業經臺灣苗栗地方法院以113年度交易字第64號判決判處有期徒刑6月確定，請依累犯規定加重其刑等語（原審卷第38頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張被告顯有加重其刑之必要等語（本院卷第57頁），本院審酌被告所犯前案與本案均係酒駕公共危險罪，所犯罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，足見被告有其特別惡性，且前案執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。四、上訴駁回之理由：　　　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查本案被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，法定刑為「3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，而原審以被告構成累犯依刑法第47條第1項之規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次犯酒後駕車之公共危險前科紀錄，最近一次酒駕之論罪科刑（經法院判處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣20,000元），其又再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見其一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，於飲酒後率爾駕駛自用小客車（原審判決誤載為普通重型機車）上路，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，足認其漠視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險，所為實屬可議，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其再犯之動機、原因、酒後行車之時間、地點、使用之交通工具，與自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（原審卷第37至38頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自應予維持。是被告上訴意旨所陳各詞，無法為本院所採用，原判決之量刑基礎並未改變，被告指摘原審所處之刑過重云云，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-27

TCHM-114-交上易-12-20250327-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第78號原告吳兆豐被告盧麗君上列被告因本院114年度上易字第161號違反保護令案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官陳玉聰法官胡宜如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官詹于君中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TCHM-114-附民-78-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第347號聲明異議人即受刑人王奕淞上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文王奕淞應於本裁定送達後柒日內，補正係「對檢察官所為何案之執行指揮，認為不當而提出聲明異議」，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。可知聲明異議必須以「檢察官執行之指揮」為對象。　　二、本件聲明異議人即受刑人王奕淞（以下稱聲明異議人）於民國114年3月18日提出刑事聲明異議狀，其聲請意旨雖記載為「聲明異議人因妨害秩序案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（114年執字第2433號，癸股）聲明異議」等語，並檢附臺灣臺中地方檢察署檢察官114年執癸字第243 3號執行指揮書為證。然聲明異議人亦於上開書狀理由欄中敘明「聲明異議人王奕淞雖有向執行檢察官聲請易科罰金，惟執行檢察官否准聲明異議人王奕淞所為易科罰金之聲請，逕行發監執行」等語，且此部分並未提出檢察官否准易科罰金聲請之具體文件或相關函文。準此，本件聲明異議人所提上揭聲明異議狀究係對「檢察官所為之114年執癸字第2433 號執行指揮書」；抑或對「檢察官否准聲明異議人王奕淞所為易科罰金聲請之函文」，認為不當而提出聲明異議，其語意不明，以致本院無從審查聲明異議人係針對何一檢察官執行之指揮為異議及其聲明異議內容是否真實，爰命聲明異議人於本裁定送達後7日內，補正其聲明異議之對象究係何案，並提出相關文本或函文，以利審查，如逾期不補正，即駁回本件聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-聲-347-20250326-1