Know99判決書

搜尋結果：陳玉葉

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1363號原告蔣均定訴訟代理人吳磺慶律師被告于治中訴訟代理人于傅秀蓮被告陳秀春訴訟代理人丁德智被告楊陳梅蘭王秀眞共同訴訟代理人何紀瑩被告朱黃靜香追加被告黃玉芝共同訴訟代理人吉文儀被告周王淑妹陳秀女王美雪林玉芬羅喜妹陳怡杏柳美智萬荆葆凃展嘉陳樹青陳樹芳陳樹芬李秀玉俞成松俞黃河妹俞成竹黃德蓮兼共同訴訟代理人藍玉翠被告余敏長律師（即張興朝之遺產管理人）翁王鴛鴦甘張秀蓮欒謝壁綉陳玉葉林彩英徐鶯娥徐儷萍徐佩䊔徐珮玲陳漢得陳漢朝楊奉美楊奉傑張鳳桂章顯恒陳伯維陳漢地上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地應予變價分割，所得價金按如附表所示之比例分配之。二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條分別定有明文。查本件被告朱仁德於訴訟程序中死亡，其繼承人為朱黃靜香，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第448頁），經核於法並無不合，應予准許。二、又本件除被告周王淑妹、陳秀女、王美雪、林玉芬、羅喜妹、陳怡杏、柳美智、萬荆葆、凃展嘉、陳樹青、陳樹芳、陳樹芬、李秀玉、俞成松、俞黃河妹、俞成竹、黃德蓮、藍玉翠（下合稱藍玉翠等18人）、于治中、楊陳梅蘭、王秀真、朱黃靜香、黃玉芝、余敏長律師（即張興朝之遺產管理人）、徐佩䊔、楊奉美、楊奉傑外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。因系爭土地無不能分割情事，亦無不為分割之約定，為避免使用上之不必要爭議及增進不動產利用價值，爰依民法第823 條第1項規定，請求將系爭土地按如鈞院卷二第106頁附表所示之方案為分割，或將之變價分割等語。二、被告抗辯則以：（一）藍玉翠等18人、余敏長律師、徐佩䊔：同意原告之分割方案等語。（二）于治中、楊陳梅蘭、王秀真、楊奉傑、朱黃靜香、黃玉芝：駁回原告之訴，繼續維持共有等語。（三）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲　　　明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項本文定有明文。經查：　　1.系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，兩造就系爭土地無不為分割之約定，亦無不能分割之情事等情，為兩造所不爭執（本院卷二第276頁），則原告依民法第8 23條規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　　2.部分被告固抗辯稱：系爭土地為法定空地，依法不得分割云云。惟依建築基地法定空地分割辦法第6條規定，系爭土地經法院判決分割確定，申請人得逕自檢附法院確定判決書至地政機關申辦地籍分割等情，有臺北市建築管理工程處民國113年12月4日北市都建照字第1136192303號函在卷可稽（本院卷二第200-201頁），可知系爭土地並不因其為法定空地而不許裁判分割。是被告上開抗辯，洵屬無據。（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。且分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭土地之面積為288平方公尺，形狀為T字型，現況為供公眾通行之巷道等情，業據兩造陳報在卷，且有系爭土地之謄本、地籍圖、現場照片在卷可稽（本院卷一第460-46 8頁、卷二第186、326-339頁）。原告固提出分割方案，請求將系爭土地為原物分割（本院卷二第106頁）。而依系爭土地之面積及共有人應有部分比例，雖可原物分配予全體共有人，惟因系爭土地共有人多達數十人，如依原告提出之分割方案，按共有人之應有部分比例就系爭土地為原物分割，土地分割顯然將過於零碎，難認符合系爭土地之經濟效用。況除原告與他共有人共同分得之A部分外，B -R部分之分割面積均為8平方公尺，惟其分割之形狀卻大有不同，於土地分割後，不同形狀土地間之價值應有差異，亦與公平原則有違。是原告提出之原物分割方案既有如上所述之問題，自難認其分割方案為適當。　　2.又原告另主張本件亦得採變價分割之方案，而本院綜合審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、全體共有人之利益及渠等之意願，認系爭土地應以變價分割，將所得價金按如附表所示之兩造應有部分比例分配予全體共有人，應屬最適當之分割方案。四、從而，原告依民法第823條第1項規定，請求將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：編號當事人姓名應有部分比例 1 翁王鴛鴦 36分之1 2 蔣均定 36分之1 3 甘張秀蓮 36分之1 4 周王淑妹 36分之1 5 欒謝壁綉 36分之1 6 張興朝 36分之1 7 陳秀女 36分之1 8 王美雪 36分之2 9 陳玉葉 36分之1 10 林玉芬 36分之1 11 羅喜妹 36分之1 12 林彩英 36分之1 13 柳美智 36分之2 14 萬荆葆 36分之1 15 于治中 36分之1 16 陳秀春 36分之1 17 徐鶯娥 288分之2 18 陳怡杏 36分之2 19 徐儷萍 288分之2 20 徐佩䊔 288分之2 21 徐珮玲 288分之2 22 陳漢得 216分之4 23 陳漢朝 216分之4 24 王秀眞眞 72分之2 25 凃展嘉 36分之1 26 羅喜妹公同共有36分之1 27 陳樹青 28 陳樹芳 29 陳樹芬 30 李秀玉 36分之1 31 楊奉美公同共有36分之1 32 楊陳梅蘭 33 楊奉傑 34 楊陳梅蘭 35 俞成松 108分之1 36 俞成竹 108分之1 37 俞黃河妹 108分之1 38 張鳳桂 36分之1 39 藍玉翠 36分之1 40 陳漢地 216分之4 41 章顯恒 36分之1 42 陳伯維 72分之2 43 黃德蓮 36分之1 44 黃玉芝 36分之1 45 朱黃靜香 36分之1

2025-03-27

SLDV-113-訴-1363-20250327-2

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第50號聲請人陳玉葉代理人張英一律師上列聲請人聲請訴訟繫屬事實登記事件，未據繳納聲請費，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人應於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪正昌

2025-03-26

NTDV-114-家補-50-20250326-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第44號原告陳玉葉訴訟代理人張英一律師上列原告與被告陳俊模、陳碩斌等間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）96,109元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。前開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦有準用。而客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。本件原告起訴請求確認遺囑無效等事件，其於民國113年11月28日具狀更正訴之聲明為： ⒈先位聲明： ⑴確認被告陳俊模就被繼承人陳廖戍所遺之南投縣○○市○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）之繼承權不存在。 ⑵確認被繼承人陳廖戍所為遺囑無效。 ⑶被告陳碩斌應將系爭土地「登記日期：民國111年6月27 日、原因發生日期：民國111年2月12日、登記原因：遺贈」之移轉登記予以塗銷。 ⒉備位聲明：被告陳碩斌應將系爭土地「登記日期：民國111年6月27日、原因發生日期：民國111年2月12日、登記原因：遺贈」之移轉登記予以塗銷。 ⒊備位聲明： ⑴確認被告陳俊模就被繼承人陳廖戍所遺之系爭土地之繼承權不存在。 ⑵被告陳碩斌應將系爭土地「登記日期：民國111年6月27 日、原因發生日期：民國111年2月12日、登記原因：遺贈」之移轉登記予以塗銷。 ⑶確認原告對被繼承人陳廖戍所遺之系爭土地之應有部分有2分之1之特留分繼承權存在。 ⒋備位聲明： ⑴被告陳碩斌應將系爭土地「登記日期：民國111年6月27 日、原因發生日期：民國111年2月12日、登記原因：遺贈」之移轉登記予以塗銷。 ⑵確認原告對被繼承人陳廖戍所遺之系爭土地之應有部分有4分之1之特留分繼承權存在。㈡原告起訴未據繳納完足之裁判費；而原告先位之訴係以一訴合併請求確認被告陳俊模就系爭土地之繼承權不存在、遺囑無效及請求塗銷系爭土地移轉登記，自經濟上觀之，其訴訟終局目的係為取得系爭土地所有權，即應依系爭土地於起訴時之交易價額計算；備位之訴聲明請求塗銷系爭土地移轉登記，係原告本於公同共有人地位請求欲使系爭土地回復為被繼承人陳廖戍之全體繼承人公同共有，原告非僅為自己利益而為請求，自應依系爭土地於起訴時之交易價額計算；備位聲明、項則係一訴合併請求確認被告陳俊模就系爭土地之繼承權不存在、請求塗銷系爭土地移轉登記及確認特留分（2分之1或4分之1）存在，其各項訴訟標的雖不盡相同，惟自經濟上觀之，訴訟目的均在回復其對系爭土地之繼承權，其後再依特留分比例進行分割，按上說明，應按全部遺產之價額，依原告特留分之比例，計算其訴訟標的之價額，並應以其中價額最高者定本件訴訟標的價額： ⒈先位之訴價額部分，原告之訴訟終局目的係為取得系爭土地所有權，而系爭土地依財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額為9,908,400元，則此部分訴訟標的價額應核定為9,908,400元。 ⒉備位之訴價額部分： ⑴關於備位聲明原告本於公同共有人地位，請求回復為被繼承人陳廖戍之全體繼承人公同共有，原告非僅為自己利益而為請求，自應依系爭土地於起訴時之交易價額計算即前開財政部中區國稅局核定之9,908,400元為訴訟標的價額。 ⑵關於備位聲明、，係原告行使特留分之扣減權而來，其訴訟目的同一，則應以系爭土地之價額，依原告主張之特留分比例，計算其訴訟標的之價額，據此計算，該 2項訴訟標的價額分別為4,954,200元（計算式：9,908, 400×1/2＝4,954,200）、2,477,100元（計算式：9,908, 400×1/4＝2,477,100）。 ⒊綜上，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，核定為9,908,400元，應徵第一審裁判費99,109元，扣除原告已繳納之第一審裁判費3,000元，原告尚應補繳第一審裁判費96,109元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 25 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官洪正昌

2025-03-25

NTDV-114-家補-44-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認界址

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第302號上訴人鄧英男鄧俊男邱宏志邱宏傑共同訴訟代理人蔡慧玲律師陳欣彤律師蔡喬宇律師上訴人鄧茂男訴訟代理人鄧兆華上訴人鄧兆宏被上訴人家志製旗廣告有限公司設新北市○○區○○路000號之0七樓之0 法定代理人陳玉葉訴訟代理人許立騰律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日本院111年度壢簡字第181號簡易程序第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件為坐落桃園市○○區○○段000地號（重測前高山頂段916之 5地號）與鄰地同段530地號（重測前高山頂段916之19地號，以下分稱各地號，合稱系爭土地）間經界不明之確認界址事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於系爭土地所有人必須合一確定。532地號共有人鄧英男、鄧俊男、邱宏志、邱宏傑對於原判決不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於532地號其餘共有人鄧茂男、鄧兆宏，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、上訴人主張：532地號與被上訴人所有530地號間經界不明有所爭執，爰請求確認系爭土地間界址為如原判決附件鑑定圖（下稱原判決附圖）所示B1-C-A-D1藍色連接虛線（下稱甲連線）等語（原判決確認系爭土地間界址為如原判決附圖所示F-G-H-I黑色連接實線〈下稱乙連線〉，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地間界址為甲連線。三、被上訴人則以：系爭土地間界址應為乙連線等語，資為抗辯。答辯聲明為：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人共有532地號與被上訴人所有530地號相鄰，為兩造所不爭執（見本院卷第126、127、182頁），並有系爭土地登記謄本（見原審卷一第67至75頁）、地籍圖展繪圖（見原審卷二第10頁）、國土測繪圖資（見本院卷第313頁）、地籍圖謄本（見本院卷第319頁）可參。本件爭點在於：系爭土地間界址為何？茲論述如下：　㈠原審會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）測量人員至現場履勘，並囑託國測中心依兩造主張及國測中心本身專業判斷，分別測繪系爭土地之界址，且依上述測繪結果計算土地面積，有民國111年11月16日勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第453至456頁）。而國測中心測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）補設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、兩造指界位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），再依楊梅地政保管之地籍圖及地籍調查表等資料，展繪土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，而認系爭土地間之界址應為乙連線等節，有國測中心 112年1月2日函送鑑定書、同年月19日函送鑑定圖足參（見原審卷一第457、458、460、461頁）。又其中所稱圖根點，係於107年間所補設；展繪土地地籍圖經界線之依據則係楊梅地政保存96年度地籍圖重測公告確定之地籍圖與地籍調查表等情，亦經國測中心112年3月27日函述明確（見原審卷二第9頁）。本院審酌國測中心乃我國最高地政測量機關，所使用測量儀器精良，採取之鑑測方法亦屬週延，且鑑測結果經內部逐層審查後始提出於原審，應具相當之專業可信性。另參諸基於乙連線所計算系爭土地之面積，與土地登記謄本之記載相符；如採上訴人主張之甲連線為系爭土地間之界址，則與謄本登載面積相差達174.76平方公尺，即532地號面積增加174.76平方公尺，530地號則相應減少（見原審卷一第461頁之鑑定圖）。益徵以乙連線作為系爭土地間之界址，對兩造應屬公平可採。　㈡上訴人雖主張：楊梅地政96年地籍圖重測結果有誤，將532地號部分土地劃入530地號範圍，致530地號面積自1382平方公尺劇增為1534.49平方公尺，故重測結果不應作為界址判斷依據云云。然系爭土地於96年間辦理重測，係參照舊地籍圖及其他可靠資料，包括日據時期地籍原圖及其數位化成果、歷次複丈成果、建物成果圖、都市計畫圖及法院囑託成果等；因系爭土地所有人均未指界，故測量人員量測附近可靠經界物並經套圖後，參照舊地籍圖施測等過程，經楊梅地政11 2年3月16日函覆在卷（見原審卷二第3頁），尚難認楊梅地政辦理重測之參考資料有何錯誤不當。其次，530地號重測前面積1382平方公尺，重測後增為1534.59平方公尺，係與同段529地號間之界址經雙方所有人一致指界後計算之結果；至於532地號重側前後面積依序為2613平方公尺、2625.52 平方公尺，並無顯著變動，此有楊梅地政界址疑義說明會會議紀錄（見原審卷一第99、101頁）、楊梅地政112年3月16 日函（見原審卷二第3頁）、地籍圖重測結果清冊（見本院卷第166之53頁）足據。顯見530地號於重測後面積增加之原因，與532地號無涉。故上訴人主張：532地號部分土地於重測時誤劃入530地號範圍，重測結果不應作為認定系爭土地間界址之判斷依據云云，委無足取。　㈢上訴人另主張：532、530地號上依序建有桃園市○○區○○段000 ○號（重測前高山頂段1887、1887之1建號，於88年間合併為 1887建號）、同段609建號（重測前高山頂段3156建號）之建物（下分稱各建號建物），如以乙連線作為系爭土地間之界址，將使合法審查核發使用執照之612建號，越界佔用他人土地，實屬不當云云。惟國測中心113年7月18日函謂：楊梅地政保管之土地登記謄本、建物平面圖等資料僅係參考性質，鑑定結果仍取決於地籍圖套繪實地現況結果，612建號之建築線並非系爭土地間界址之判斷依據等語（見本院卷第 271、272頁）。顯示系爭土地間界址之判斷，未受612建號建築線影響。況609、612建號分別於78年12月15日、71年6 月29日申辦第1次測量及登記，當時採用之日據時期地籍圖圖籍不佳，比例尺較小，且受限於測量儀器精度，未發現建物有越界情事，有楊梅地政112年3月16日函在卷為憑（見原審卷二第3頁）。可知上訴人徒以乙連線將使612建號越界佔用他人土地，主張乙連線不得作為系爭土地間之界址云云，要無可採。　　　　五、綜上所述，原判決認定系爭土地間之界址為乙連線，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、至上訴人主張：楊梅地政96年重測結果，導致系爭土地附近多筆建物發生越界佔用他人土地情事，重測結果並非正確，故聲請本院會同國測中心補充履勘及鑑定系爭土地間之界址云云（見本院卷第298頁）。然本院審理標的為系爭土地間之界址為何，並非廣泛實施地籍圖重測作業，而國測中心之鑑定業已完備且可採信，本院依現有事證已足以判斷系爭土地間之界址，業經論述如前，尚無補充調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-20

TYDV-112-簡上-302-20250320-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第604號原告張乾隆訴訟代理人葛睿驎律師複代理人李雷傑被告 (被告之姓名及其訴訟代理人之住居所地址，均詳如附件一所示) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 ⒈被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺如附表五十七所示土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒉被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人張川流所遺如附表二所示土地應有部分1680分之105辦理繼承登記。 ⒊被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺如附表二所示土地應有部分1680分之35辦理繼承登記。 ⒋被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺如附表二十六所示之土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒌如附表一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表一所示之共有人，依附表一所示應有部分之比例分配之。 ⒍如附表二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二所示之共有人，依附表二所示應有部分之比例分配之。　 ⒎如附表三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三所示之共有人依附表三所示應有部分之比例分配之。　 ⒏如附表四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四所示之共有人，依附表四所示應有部分之比例分配之。　　 ⒐如附表五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五所示之共有人，依附表五所示應有部分之比例分配之。　　 ⒑如附表六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表六所示之共有人，依附表六所示應有部分之比例分配之。　　 ⒒如附表七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表七所示之共有人，依附表七所示應有部分之比例分配之。 ⒓如附表八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表八所示之共有人，依附表八所示應有部分之比例分配之。　　　 ⒔如附表九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表九所示之共有人，依附表九所示應有部分之比例分配之。 ⒕如附表十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十所示之共有人，依附表十所示應有部分之比例分配之。　　　　 ⒖如附表十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十一所示之共有人，依附表十一所示應有部分之比例分配之。 ⒗如附表十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十二所示之共有人，依附表十二所示應有部分之比例分配之。　 ⒘如附表十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十三所示之共有人，依附表十三所示應有部分之比例分配之。 ⒙如附表十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十四所示之共有人，依附表十四所示應有部分之比例分配之。 ⒚如附表十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十五所示之共有人，依附表十五所示應有部分之比例分配之。 ⒛如附表十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十六所示之共有人，依附表十六所示應有部分之比例分配之。 如附表十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十七所示之共有人，依附表十七所示應有部分之比例分配之。 如附表十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十八所示之共有人，依附表十八所示應有部分之比例分配之。 如附表十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十九所示之共有人，依附表十九所示應有部分之比例分配之。 如附表二十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十所示之共有人，依附表二十所示應有部分之比例分配之。 如附表二十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十一所示之共有人，依附表二十一所示應有部分之比例分配之。　　　　　　　　　　　 如附表二十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十二所示之共有人，依附表二十二所示應有部分之比例分配之。 如附表二十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十三所示之共有人，依附表二十三所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十四所示之共有人，依附表二十四所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十五所示之共有人，依附表二十五所示應有部分之比例分配之。 如附表二十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十六所示之共有人，依附表二十六所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十七所示之共有人，依附表二十七所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十八所示之共有人，依附表二十八所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十九所示之共有人，依附表二十九所示應有部分之比例分配之。 如附表三十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十所示之共有人，依附表三十所示應有部分之比例分配之。 如附表三十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十一所示之共有人，依附表三十一所示應有部分之比例分配之。　　　 如附表三十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十二所示之共有人，依附表三十二所示應有部分之比例分配之。　 如附表三十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十三所示之共有人，依附表三十三所示應有部分之比例分配之。　 如附表三十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十四所示之共有人，依附表三十四所示應有部分之比例分配之。 如附表三十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十五所示之共有人，依附表三十五所示應有部分之比例分配之。　　 如附表三十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十六所示之共有人，依附表三十六所示應有部分之比例分配之。 如附表三十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十七所示之共有人，依附表三十七所示應有部分之比例分配之。　　 如附表三十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十八所示之共有人，依附表三十八所示應有部分之比例分配之。 如附表三十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十九所示之共有人，依附表三十九所示應有部分之比例分配之。　　 如附表四十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十所示之共有人，依附表四十所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十一所示之共有人，依附表四十一所示應有部分之比例分配之。 如附表四十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十二所示之共有人，依附表四十二所示應有部分之比例分配之。 如附表四十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十三所示之共有人，依附表四十三所示應有部分之比例分配之。　　　　 如附表四十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十四所示之共有人，依附表四十四所示應有部分之比例分配之。 如附表四十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十五所示之共有人，依附表四十五所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十六所示之共有人，依附表四十六所示應有部分之比例分配之。 如附表四十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十七所示之共有人，依附表四十七所示應有部分之比例分配之。 如附表四十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十八所示之共有人，依附表四十八所示應有部分之比例分配之。　　　 如附表四十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十九所示之共有人，依附表四十九所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十所示之共有人，依附表五十所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十一所示之共有人，依附表五十一所示應有部分之比例分配之。　　 如附表五十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十二所示之共有人，依附表五十二所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十三所示之共有人，依附表五十三所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十四所示之共有人，依附表五十四所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十五所示之共有人，依附表五十五所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十六所示之共有人，依附表五十六所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十七所示之共有人，依附表五十七所示應有部分之比例分配之。　 訴訟費用由兩造依附件三所示「訴訟費用分攤比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為　　本案之言詞辯論者，應得其同意。查本件原告起訴請求分割如附件二所示之土地(下稱系爭57筆土地，如分別稱之，則逕稱其地號)後，曾追加被告或聲明被告承受訴訟，其中陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、郭秋金(於起訴前死亡)、陳水萍(於起訴前死亡)、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、李安、李子萱、翁純純等10人，嗣於本件訴訟進行中，原告先後撤回對上開人等之起訴，有民國109年9月17日言詞辯論筆錄、民事陳報暨聲明承受訴訟狀及民事陳報狀可稽（見本院卷二第17、231、286頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查：　㈠原告原起訴僅列張坤條及張金福為被告(士調卷第3頁)，並於 107年11月5日追加郭秋金、陳水萍、陳義村、陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆、財政部國有財產署、王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏恩、李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李新新、李翠華、汪裕承、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、高育敏、張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張文銘、張文耀、張君如、張志忠、張志峰、張怡君、李張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張峻瑋、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗即張麗梅、莊雪娥、郭永秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒祥、陳恒瑞、陳昭棣、陳柏廷、陳洪美、陳美如、陳苑珍、陳音如、陳秝滄、陳素貞、陳馬忠萍、陳基銓、陳博仁、陳福來、陳慧容、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、陳義忠、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、陳韻如 (身分證統一編號A開頭，因與本案另一被告同名，下稱陳韻如A，以資區別)、曾秀琴、新北市政府養護工程處、楊進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯（本院卷一第11至18頁），又於 108年10月23日追加連淑珍、陳玉葉（本院卷一第65至66頁），其中郭秋金、陳水萍已於起訴前死亡，原告再追加其繼承人為被告（詳如後述），並撤回對其之訴訟（已如前述）；另陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳即陳芷榆)之母張瑤珍拋棄繼承其父張川流及其母張鴛鴦之遺產，故陳劭愷、陳芷瑜( 原名陳若琳即陳芷榆)並無再轉繼承權，故原告撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟（已如前述）；另陳義村亦於起訴前死亡，而闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜雖為陳義村之繼承人，因均拋棄繼承，原告撤回對陳義村之繼承人之訴訟（已如前述），因陳義村已查無其他繼承人而經選任遺產管理人（詳如後述）；另陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆分別於起訴後死亡，分別由其各自之繼承人承受訴訟（詳如後述）；另高育敏、陳恒瑞將全部或一部之土地於訴訟進行中移轉應有部分予第三人，已為承當訴訟（詳如後述），合先敘明。　㈡原共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，其繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為張坤條、李張秀、連丁基（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第124頁至第201頁）。原告原起訴時僅列被告張坤條，故追加上開李張秀、連丁基（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、連淑珍為被告，應予准許。　㈢原共有人郭秋金於起訴前，已於78年8月5日死亡，其繼承人及代位繼承人為張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人，有民事陳報狀、除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（本院卷一第15至18頁、戶籍謄本卷第185 頁至第197頁、本院卷三第257-3至257-19頁）。故原告追加張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人為被告，應予准許。　㈣原共有人張川流於起訴前，已於82年4月30日死亡，其繼承人及再轉繼承人為張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第76至98頁）。又原告追加張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀為被告，應予准許。另原告雖追加陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)為被告，惟其母張瑤珍，均已拋棄對其祖父母張川流、張鴛鴦遺產之繼承，有臺灣新北地方法院家事庭108年8月21日新北院輝家科字第022908號函、臺灣臺北地方法院家事法庭108 年10月8日北院忠家福90繼660字第1082000431號函可稽(本院卷一第56、205頁)，是陳劭愷、陳芷瑜並未繼承張川流之遺產，原告已撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟，已如前述，併予敘明。　㈤原共有人陳水萍於起訴前，已於82年9月10日死亡，其繼承人及再轉繼承人為陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第277頁至第290頁、本院卷一第65頁、本院卷二第76頁）。故原告追加陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人為被告，應予准許。　㈥原共有人張春夏於起訴前，已於91年8月25日死亡，其繼承人為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本卷第205頁至第212頁）。故原告追加為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人為被告，應予准許。　㈦原共有人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，其繼承人為陳義村、陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等7人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本卷第330頁至第353頁）。除陳義村(因無人繼承而選任遺產管理人，詳如後述），故原告追加陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等6人為被告，應予准許(嗣因遺產分割繼承登記，由分割後取得土地應有部分之人為承當訴訟，詳後述)。　㈧原共有人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，其繼承人及再轉繼承人為張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等9人，有除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第 232頁至第257頁）。故原告追加張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等8人為被告，應予准許。另張小惠部分，因其父張常造繼承被繼承人張榮輝之遺產，而於張常造死亡時，張小惠拋棄繼承其父張常造之部分(本院卷一第55頁)，故張小惠非張榮輝之繼承人，故原告於107 年11月5日追加張小惠為被告，乃不合法，惟嗣後追加被告張林鶯於起訴後死亡，張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯之訴訟，詳如後述，張小惠仍為本件之承受訴訟之被告，故無須再駁回原告追加列張小惠為被告部分，合先敘明。　㈨原共有人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，其繼承人為李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第39頁至第54頁）。故原告追加李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人為被告，應予准許。另原告雖追加闕美玲、陳邦旭、陳幸宜為被告，惟其均已拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼1404字第10 82000347號函可稽(本院卷一第51頁)，是闕美玲、陳邦旭、陳幸宜非陳義村之繼承人，故原告已撤回對闕美玲、陳邦旭、陳幸宜之訴訟，已如前述，併予敘明。三、共有人陳義村於起訴前，已於94年8月26日死亡，其繼承人陳若霖、陳恩霖、陳邦旭、洪豪志、陳幸宜、陳義忠、陳阿明、陳阿龍、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳緯達、陳緯遠、陳彥緯、陳闕玲美、陳若霖、陳恩霖、洪豪志均拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼14 04字第1082000347號函可稽（見本院卷一第51頁），已查無繼承人，嗣經本院家事庭裁定選任邱士芳律師為陳義村之遺產管理人（見本院卷一第207至208頁）確定在案（見本院卷一第257至259、289至291頁），故應由邱士芳律師為陳義村之遺產管理人進行本件訴訟。　四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開規定於有訴訟代理人時不適用之。另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得為聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第173條本文及第175條分別定有明文。經查：　㈠被告陳慧玲於本件訴訟進行中，於107年10月16日死亡，陳慧玲之繼承人為其子女林詩妮，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第76至79 頁），核與前開規定相符，應予准許。　　㈡被告洪麵於本件訴訟進行中，於107年11月21日死亡，而洪麵之繼承人為其配偶陳有義及子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 4人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第88至91頁），核與前開規定相符，亦應予准許。嗣陳有義於承受訴訟後，於111年10月31 日死亡，而陳有義之繼承人為其子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷三第300至306頁），核與前開規定相符，亦應准許。　㈢被告張美玲於本件訴訟進行中，於107年11月23日死亡，其子女已拋棄繼承，而由其兄弟姊妹洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 3人繼承之，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第105至107頁、第23 1頁），核與前開規定相符，自應准許。　㈣被告翁李阿妍於本件訴訟進行中，於107年11月29日死亡，而翁李阿妍之繼承人為其子女翁正成、翁正修、翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第92 至100頁），惟翁李阿妍之繼承人已於108年2月20日將翁李阿妍之應有部分，分別辦理繼承登記予翁正成、翁正修，故原告於109年10月7日聲請命翁正成、翁正修聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀可稽(本院卷二第73頁)，於法相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳聲明承受訴訟，雖同年月30日原告再具狀由翁正成、翁正修承受訴訟，惟並未撤回就翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟，故原告聲明由翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟部分，於法不符，不應准許，另由本院以裁定駁回。又翁李阿妍之子女翁純純於 85年5月14日死亡，乃於翁李阿妍死亡前即已死亡，原告雖聲明翁純純承受訴訟，惟原告嗣於110年10月1日具狀撤回對翁純純之起訴，有民事陳報狀可稽(本院卷二第286至288頁) ，附此敘明。　㈤被告陳榮發於本件訴訟進行中，於108年5月13日死亡，而陳榮發之繼承人為其配偶陳蕋及子女陳光輝、陳志鴻、陳志雄、陳靜雯共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第108至112頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈥被告張天來於本件訴訟進行中，於108年6月29日死亡，而張天來之繼承人為其配偶林妤晏及子女張恩豪、張恩傑、張至慧、張瑜倫共5人，嗣其繼承人已於109年1月31日就張天來之應有部分辦理分割繼承登記予張恩傑，而原告於109年10 月9日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第101至104頁），核與前開規定相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明林妤晏、張恩豪、張至慧、張瑜倫承受訴訟，雖於同年月30日再具狀聲明由張恩傑承受訴訟，惟仍未撤回聲明林妤晏、張恩豪、張至慧、張瑜倫承受部分，故原告聲明林妤晏、張恩豪、張至慧、張瑜倫承受部分，不應准許，另由本院以裁定駁回。　㈦被告鄭金爐於本件訴訟進行中，於108年11月8日死亡，而鄭金爐之繼承人為其配偶鄭張秀蘭及子女鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第214至219頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈧被告張林鶯於本件訴訟進行中，於108年12月11日死亡，而張林鶯之繼承人為其子女張正義、張正忠、張小惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第229至233頁），核與前開規定相符，亦應准許。　㈨被告李太郎於本件訴訟進行中，於109年7月23日死亡，而李太郎之繼承人為其配偶李吳愛子及子女李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共7人，經原告於109年10月 7日具狀聲明由上開李太郎之繼承人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第80至87頁），於法相符，應予准許。　㈩被告張駿麒於本件訴訟進行中，於109年8月13日死亡，而張駿麒之繼承人為其配偶張陳美及子女張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第394至400頁、本院卷二第231至232頁），原告已於109年8月26日具狀聲明由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟，於法相符。嗣張陳美於本件訴訟進行中，於 112年2月13日死亡，而張陳美之繼承人為其子女張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共5人，惟因張駿麒、張陳美之繼承人已就張駿麒、張陳美所遺之系爭57筆土地應有部分，以分割繼承登記為由登記予張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，嗣經本院於113年1月29日裁定命張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟，有該裁定可稽(本院卷四第352至353頁、本院卷四第238頁)，而張雅紋仍為張駿麒之承受訴訟人，併予敘明。　被告陳阿龍於本件訴訟進行中，於110年2月26日死亡，而陳阿龍之繼承人為其子女陳韻如(身分證統一編號為F開頭，下稱陳韻如F)，共1人，並經陳韻如F具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第234至237頁），核與前開規定相符，自應准許。　被告李抱娘於本件訴訟進行中，於111年6月1日死亡，而李抱娘之繼承人為其子女李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共 11人，業經本院裁定上開李抱娘之繼承人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院111 年11月10日民事裁定可稽（見本院卷三第42至70頁、第262 至264頁）。　被告李宏益於本件訴訟進行中，於111年12月11日死亡，而李宏益之繼承人為其配偶何愛蓮1人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷三第372至376、392頁），核與前開規定相符，自應准許。　被告連丁基於本件訴訟進行中，於112年1月28日死亡，而連丁基之繼承人為其配偶連陳梅及子女連飛玉、連進福、連恭誼、連晨妤共5人，並經本院裁定上開連丁基之繼承人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院112年8月28日民事裁定可稽（見本院卷三第472至482頁、本院卷四第196至197頁）。　被告李阿昭於本件訴訟進行中，於112年3月13日死亡，而李阿昭之繼承人為其子女盧秉文、盧秉偉、盧綺萍共3人，本院於112年8月1日裁定盧秉文、盧秉偉、盧綺萍3人承受訴訟，有戶役政資訊網站查詢資料、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院112年8月1日民事裁定可稽（本院限制閱覽卷、本院卷四第140至148頁、第172至173頁）。　被告陳阿明於本件訴訟進行中，於112年8月19日死亡，而陳阿明之繼承人為其子女陳又嘉、陳雅欣共2人，且於113年1 月1日以分割繼承為原因，登記由陳雅欣取得陳阿明所遺應有部分，並經陳雅欣於同年月23日具狀聲明承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、陳雅欣提出民事聲明承受訴訟狀及陳又嘉提出之民事陳報狀暨土地登記第一類謄本可稽（見本院卷四第226至230頁、第310至3 43頁）。　被告陳秀隆於本件訴訟進行中，於113年1月31日死亡，而陳秀隆之繼承人為其配偶陳蔡和子及子女陳文泉、陳麗香、陳紫玲共4人，業經本院於113年6月3日裁定上開陳秀隆之繼承人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院113年6月3日民事裁定可稽（見本院卷四第3 76至384頁、第408至409頁）。　被告新北市政府養護工程處之法定代理人於本件訴訟進行中變更為鄭立輝，業據鄭立輝具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市政府令可稽(見本院卷五第266至268頁) ，應予准許。　五、另按訴訟進行中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。　　㈠本件訴訟進行中，被告高育敏以變更信託受託人為原因，將原信託登記在其名下共有之375、381、382、382-1、388、4 10、421、422、425、447、449、450、452、466、472地號土地之應有部分全部移轉登記予方乃貞，並由方乃貞聲明承當高育敏之訴訟，且經原告同意，有111年8月22日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷三第150頁）；嗣方乃貞雖於112年11月 7日以塗銷信託為登記原因，將上開土地共有之應有部分移轉登記予陳慧穎，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，惟因有委任訴訟代理人陳冠達(本院卷第164頁)，依民事訴訟法第173條本文規定，本件訴訟程序不當然停止，亦附此敘明。　㈡本件訴訟進行中，被告陳桓瑞以買賣為原因，將其共有系爭5 7筆土地其中1筆即388地號土地應有部分，於108年1月29日移轉登記予賴炳南、楊玉雲、黃忠義，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，惟賴炳南、楊玉雲、黃忠義均未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳桓瑞仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人賴炳南、楊玉雲、黃忠義。　㈢被告李阿昭於訴訟進行中死亡，業經本院於112年8月1日裁定由盧秉文、盧秉偉、盧綺萍承受李阿昭之訴訟，已如前述。惟李阿昭共有之386、387、389、390、391、392、409、410 、411、416、420、426、427、429、445、446、448、451、 456、464、467、470、473、475、476、478、486、488、49 0地號土地應有部分，嗣以分割繼承為原因，於112年9月11 日辦理全部移轉登記予盧秉文；嗣盧秉文再以贈與為原因，將其應有部分之一部分於同年月23日移轉登記盧秉偉，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽。惟盧秉文、盧秉偉於遺產分割登記、贈與登記後均未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，仍被告盧秉文、盧秉偉、盧綺萍為李阿昭之承受訴訟人即當事人有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開應有部分之繼受人盧秉文、盧秉偉。　㈣本件訴訟進行中，被告陳阿添以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕；另陳阿添以買賣為原因，將其共有之474、489地號土地之應有部分，於112年8月22日分別將部分及全部應有部分辦理所有權移轉登記予陳秀鳳，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，而陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕、陳秀鳳均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳阿添仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於前開繼受人陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕、陳秀鳳。　㈤本件訴訟進行中，被告陳玉葉以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予林長億、林椀騏，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，林長億、林椀騏均未聲明承當訴訟，依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳玉葉仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人林長億、林椀騏。　㈥本件訴訟進行中，被告洪陳阿勤以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448 、449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4 月25日移轉登記予洪銘進、洪銘揚、洪雅慧，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，洪銘進、洪銘揚、洪雅慧均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告洪陳阿勤仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人洪銘進、洪銘揚、洪雅慧。　㈦本件訴訟進行中，被告陳秋樺以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470號土地應有部分，於113年3月12 日移轉登記予連泓維，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，連泓維未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳秋樺仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人連泓維。　㈧原共有人即被繼承人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，原告追加其繼承人陳義村、陳阿龍、陳阿明、陳義忠、蔡陳幼、陳樣、陳阿美為被告後，嗣陳阿龍於本件訴訟進行中即110年2月26日死亡，於同年3月11日由陳阿龍之繼承人陳韻如F聲明承受陳阿龍之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），嗣以分割繼承登記為原因，將陳慶海應有部分登記予陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠，且經邱士芳律師即陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠已分別於111年9月 2、7、5日聲明承當蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F之訴訟（本院卷三第176、186至187、198至200 、206至207頁），亦經原告同意（本院卷三第150頁），故不再將陳慶海之繼承人蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F列為本件被告。　㈨原共有人即被繼承人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，原告追加其繼承人張林鶯、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲為被告時，該等繼承人尚未就張榮輝所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣張林鶯於本件訴訟進行中，即於108年2月11日死亡，原告於同年12月26日聲明由張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就張榮輝所遺之應有部分辦理分割繼承登記予張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲，並未分割繼承登記予劉張阿卿，而張正義、張正忠、張煌、張銓、周張寶、林張阿絲並未聲明承當劉張阿卿部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，劉張阿卿仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲。　㈩共有人即被繼承人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，原告追加其繼承人李太郎、李抱娘、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠為被告時，該等繼承人尚未就李金發所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣李太郎於本件訴訟進行中，即於109年7月23日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟後，李抱娘再於111年6月1日死亡，經本院於111年11月10日裁定由李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受李抱娘之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李金發所遺之應有部分辦理分割繼承登記予李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，並未分割繼承登記予李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟，而李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，上開因繼承分割登記而取得應有部分之人，並未聲明承當李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文。　共有人即被繼承人李太郎於本件訴訟進行，即於109年7月23 日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李太郎所遺之應有部分辦理分割繼承登記予人李世雄、李佳文，而李世雄、李佳文並未聲明承當李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李世雄、李佳文。 原共有人即被繼承人張駿麒於本件訴訟進行中，即於109年8月 13日死亡，原告於同年月26日聲明由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就張駿麒所遺之應有部分辦理分割繼承登記予人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，並未分割繼承登記予張陳美、張雅紋，而張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳並未聲明承當張陳美、張雅紋部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，張陳美、張雅紋仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳。其後張陳美於112年2月13日起訴後死亡，經本院於1 13年1月29日裁定由張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟（承受訴訟詳如前述）。 共有人陳秀隆於本件訴訟進行中，即於113年1月31日死亡，於同年6月3日經本院裁定由陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），陳秀隆上開繼承人始就陳秀隆所遺之應有部分辦理分割繼承登記予陳蔡和子、陳文泉，而陳蔡和子、陳文泉並未聲明承當陳麗香、陳紫玲部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，陳麗香、陳紫玲仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人陳蔡和子、陳文泉。六、本件被告王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李翠華、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張文銘、張文耀、張君如、張志峰、張坤條、張怡君、李張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張小惠、劉張阿卿、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗、莊雪娥、郭永秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒瑞、陳昭棣、陳洪美、陳美如、陳音如、陳素貞、陳馬忠萍、陳福來、陳義忠、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、曾秀琴、楊進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯、連淑珍、陳玉葉、鄭張秀蘭、鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋、李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟、洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠、翁正成、翁正修、張恩傑、陳蕋、陳光輝、陳志鴻、陳志雄、陳靜雯、陳韻如A、方乃貞、何愛蓮、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、盧秉文、盧秉偉、盧綺萍、陳雅欣、陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲均經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。七、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴時，原主張分割方案如士調卷一第38頁即將附圖綠色所示部分周圍土地分歸由原告取得；嗣於本件訴訟進行中，最終將其分割方案變更為如本院卷五292至295頁之分割示意圖及土地分割方案表所示，核其所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，亦予敘明。八、因共有人即被繼承人李金發死亡、被繼承人張川流死亡、被繼承人張榮輝死亡、被繼承人張邱幼死亡、被繼承人連丁基死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人郭秋金死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人陳水萍死亡、被繼承人陳有義死亡、被繼承人李宏益死亡、被繼承人張春夏死亡，原告遂追渠等各自之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記，此部分係基於同一事實及情事變更，而為訴之追加，應予准許。惟於原告為訴之追加辦理繼承登記後，因李金發之繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼承人於本件言詞辯論終結前，已分別就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記或為遺產分割繼承登記，故已無需再訴請此部分之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記之必要，原告乃撤回請求李金發之繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼承人，分別就其繼承人之應有部分辦理繼承登記之訴訟(本院卷三第426至427頁、本院卷四第432至433頁、第454頁)，併予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造分別共有如附表一至附表五十七所示共計57筆土地，下若分別稱之，各逕稱各地號土地，例如301 號土地，依此類推，57筆土地合稱系爭57筆土地），因系爭 57筆土地面積廣大，並無因物之使用目的或約定不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，而因共有人之人數眾多，未能達成分割協議。又被繼承人張川流之繼承人即被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀尚未就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記；被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承尚未就被繼承人張邱幼所遺之490號土地辦理繼承登記；被告張程豐、張民庶、張筱鈴尚未就被繼承人張春夏所遺之374地號土地應有部分辦理繼承登記；被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄亦尚未就被繼承人郭秋金所遺之428地號土地應有部分辦理繼承登記。為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求辦理繼承登記，並訴請裁判分割系爭57筆土地，將系爭57筆土地合併分割，分割方法如本院卷五第292至315頁之分割方案示意圖及土地分割方案表(下合稱原告之分割方案)為原物分配等語。並聲明：㈠被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記。㈡被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺之490號土地應有部分辦理繼承登記。㈢被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記。㈣被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺之428號土地應有部分辦理繼承登記。㈤兩造共有之系爭57筆土地應准予分割，並按原告之分割方案為原物分配。二、被告方面：　㈠汪裕承、張金福、張峻瑋、陳秝滄、林詩妮、陳柏廷、陳慧容：　　同意原告之分割方案。　　㈡王志強: 　　伊同意分割系爭57筆土地，但不同意合併分割，伊不知應如何分割等語。　㈢李宏恩、李宏嘉、李新新：　　伊等同意分割，亦同意全部合併分割，惟伊等並無分割方案等語。　㈣方乃貞、陳昭棣、陳美如、陳音如：　　伊等同意分割，亦同意合併分割，惟伊等並無分割方案等語。　㈤張程豐、張民庶、張筱鈴、張國忠、鄭慧智：　　伊等同意分割，亦同意合併分割，但伊等並無分割方案。而張峻瑋之祖厝坐落在系爭57筆土地上，張峻瑋之父親及哥哥均係共有人，其家裡的人均住在該處，有使用系爭57筆土地種植水果，張峻瑋偶爾會回去。張國忠之父親有留下竹林，有在系爭57筆土地種植竹筍等語。　㈥張煌：　　伊同意合併分割。伊之曾祖父出售12甲土地時，有簽立分管契約，已出售土地部分，有部分作為風水土地使用，伊不希望分到風水土地，故伊希望將12甲土地分割出去，剩下土地由張能、張水、張臨、張富等4房之繼承人共有。依原告之分割方案，伊取得之土地位置為陡峭山上，且420、421地號土地是疏洪排水道，無經濟利用價值，而原告自己卻分配取得近中華路3段部分之土地，經濟價值較高，則伊與原告分別取得土地之價值已相差甚多，況系爭57筆土地上之地上物均係未經共有人同意之違建，伊不同意原告之分割方案，且張榮輝之繼承人經分割後也不願和其他人共有。而伊主張之分割方案如伊提出之附圖（見本院卷三第100頁）即382-1地號土地、386地號土地及388號土地如本院卷五第336頁所示橘紅色部分，分由伊等取得，始符公平等語。　㈦新北市政府養護工程處：　　伊對於原告合併分割方案沒有意見，伊不提分割方案等語。　㈧陳義村之遺產管理人：　　伊同意分割，惟伊請求變價分割。如為原物分割，同意合併分割等語。　㈨財政部國有財產署：　　原告之分割方案，將有關國有持分集中單獨配置如附圖K處，並逕以公告現值為基準計算分割前後持分價值計算分割後面積，惟公告現值僅為核課稅額之依據，不能作為市場交易價格，依原告計算方式為分割後之價差找補，難謂公平之分割方案，應依循鑑價程序較為妥適，故伊不同意原告之分割方案。又伊所經管之系爭57筆土地其中27筆，持分來源均為抵稅土地，為符遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項所定「扣繳之實物應盡速處理原則」，從速解繳國庫，以維課稅公平、誠信原則，故伊請求變價分割；縱認有原物分割之必要，伊希望應之應有部分單獨集中配置於無任何占用情事之土地上，以利後續管理等語。　㈩陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁：　　系爭57筆土地應為公平分配，不能把較不好的墳墓區土地全部分給伊等，伊等不同意原告之分割方案，亦不同意將系爭 57筆土地合併分割。系爭57筆土地多達57筆，不適合合併分割，且使用分區不一樣，依法亦無法合併分割。況並無於分割後各共有人均能獲分配取得滿意部分之土地之分割方案，且57筆土地之共有人並非全部相同之人，無法公平達成完美分割方案，而分割共有物的立法理由是為避免細分土地，原告之分割方案卻將系爭57筆土地分割成154筆，導致部分共有人會分到更零碎、畸零、細分之土地，原告主張之分割方案與合併分割修法意旨不符，亦不合法律規定，故伊等不同意合併分割，也不同意原告之分割方案。況系爭57筆土地，其中部分土地為道路用地，基於物之使用目的，亦不能分割。若認系爭57筆土地符合合併分割之要件，而為原物分割，伊等亦不願與其他共有人共有特定部分之土地。又原告提出之估價報告沒有針對現況對於土地價值的影響，故無參考價值，無法作為找補償依據等語。　張志忠、張坤條、郭色：　　同意合併分割等語。　林張阿絲: 　　不同意原告主張之合併分割方案，原告之分割方案並不公平，且伊不同意分割後仍與他人共有，伊希望分割後能取得38 6b地號土地與388地號土地鄰近之土地等語。　張祐銓: 　　伊不同意原告之分割方案。依原告之分割方案，分配由伊取得之土地為4筆畸零地，其中兩筆緊鄰墓地，實難耕作，亦無實際經濟效益，顯然分配不均；又分配予伊之土地面積亦不足伊應有部分之全部應分得土地面積，少了面積554.72平方公尺。伊希望由伊獨自分得一塊土地，即386-b與鄰近388 地號土地之土地，且不希望於分割後仍與不同房親戚共有，避免將來難予分割使用，更無經濟價值。又原告與伊及張榮輝之其他繼承人同為張英之子孫，係屬同房同輩，土地持分亦相同，伊請求與同房之親戚以抽籤方式分配土地或變賣共有物按應有部分比例分配等語。　李佳文：　　原告之分割方案與伊等提出之分割方案不同，李和、李和平、李易蒼、李世雄及伊提出之分割方案詳如74年5月20日地籍圖謄本等語。　周張寶：　　伊希望能分割取得可耕作農地，與具有實際價值之土地即如原告之分割方案圖中之386-B與388地號土地相鄰之土地等語。　張正忠：　　伊不同意原告之分割方案等語。　劉邦漢、劉邦煜、劉邦鼎、劉騰騰、劉邦樑：　　伊等同意分割共有物，希望將伊等5人之應有部分，分割為一筆土地，伊等願就該筆土地共有，並請分配相對合宜位置之土地予伊等等語。　　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或聲明。　　三、本院得心證之理由　㈠系爭57筆土地之各筆土地之共有人均不相同，而各筆土地之共有人及各共有人應有部分之比例，分別詳如附表一至附表五十七所示，有土地建物登記查詢資料可稽(另編成卷宗，外放)。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條規定之旨趣無違。經查：　⒈共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，張邱幼尚生存之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承尚未就張邱幼所遺之490地號土地(即如附表五十七所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承就張邱幼所遺之490地號土地(即附表五十七所示土地)應有部分1680分之210辦理繼承登記，洵屬有據。　⒉共有人張川流已於82年4月30日死亡，其尚生存之繼承人及再轉繼承人為被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀，已如前述，渠等尚未就張川流所遺之374地號土地(即附表二所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀就被繼承人張川流所遺之374號土地(即附表二所示土地)應有部分1680分之105辦理繼承登記，亦屬有據。　⒊共有人張春夏於91年8月25日死亡，其繼承人為被告張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，已如前述，尚未就張春夏所遺之374 地號土地(即如附表二所示土地)之應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張程豐、張民庶、張筱鈴就被繼承人張春夏所遺之374地號土地(即如附表二所示土地)應有部分1680分之35辦理繼承登記，亦屬有據。　⒋共有人郭秋金於78年8月5日死亡，其繼承人郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄，已如前述，尚未就郭秋金所遺之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄就郭秋金所遺之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分1680分之210，辦理繼承登記，洵屬有據。　　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。而民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係。復定共有物之分割方法，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2至4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配），除有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配之情形，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）外，不得逕將全部土地分歸一人；且應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。再者裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。茲查：　⒈本院分別於109年10月23日、同年11月27日至系爭57筆土地現場勘驗，結果為：⑴388地號土地上有頂樓鐵皮加蓋一層建物 (門牌號碼中華路3段145巷5號)(下稱A建物)。被告張竣瑋稱 A建物由張坤條、張文銘及其，還有家人共同居住。A建物後方有圍牆(編號a1圍牆)，圍牆上方種植蔬菜、竹筍、相思樹。388地號土地近392地號土地之後方處，有3座墳墓(編為a2 、a3、a4墳墓)，再往東南方走，亦有3座墳墓(編為a5、a6 、a7墳墓)，及1座非共有人祖先之墳墓(編號a8墳墓)。388 地號土地靠近中華路3段145巷部分，有一部分現為中華路3 段145巷既成道路通過，其餘範圍(往北、東、東南等方向) 除前述有地上物坐落部分外，均為山坡地、雜林，且僅能以步行方式通行，並無已開闢之道路。⑵386、387、389地號土地均為雜林、山坡地，現無人使用。⑶392地號土地現為菜園，被告張國賢稱該部分係由其使用。⑷391地號土地上現有建物4棟(編號B、C、D、E建物)，D、E建物門牌為中華路3段14 5巷7號。D建物為磚造一層建物，E建物為水泥磚造三層建物，據被告張國賢稱D、E建物為其及其兄弟居住使用。C建物為磚造一層建物，B建物為鐵皮一層建物。據張坤條稱B、C 建物之門牌亦為中華路3段145巷5號，係由其弟居住使用，其亦會使用。⑸388地號土地欲通行至中華路3段145巷，須經 391地號土地。391地號土地與410地號土地間有經鋪設柏油路面，往下向即可達中華路3段145巷。⑹409、410、411地號土地上，現有地上建物4棟(編為F、G、H、I建物)，F、G、H 建物門牌為中華路3段145巷9號，F建物為鐵皮一層建物，G 、H建物為磚造三層建物，且H建物有一部分坐落於413地號土地。據被告郭色稱F、G建物為其與家人居住使用，H建物為張裕源及其家人居住使用。I建物為一層鐵皮建物，一部坐落409地號土地，一部坐落400地號土地，現況無人使用。 ⑺從391、411地號中間之小路往東步行至388至390地號土地附近，有一路平坦低陷之土地，其上有種植布袋蓮及搭設竹架。據郭色稱該部分是溜地(指390地號土地)，可以供下方即412等地號土地農作用水使用，布袋蓮為其種植，竹架會在產季種植絲瓜。⑻沿林間小路向東步行至416地號土地，現況係開闢做為菜園使用。據郭色稱該部分係郭色及張國賢兄弟使用。⑼沿林間小路繼續步行至420地號土地及其周圍421 地號土地較為平坦之處，現況係種植蔬菜、果樹。據郭色稱該部分為其與張國賢兄弟種植使用。⑽421地號土地除臨近42 0地號土地之上述範圍，與422地號土地皆為山坡林地，無人使用。⑾301、374、375地號土地為山坡林地，無人使用。38 1、382、382-1地號土地，一部為中華路3段145巷道路、一部為林地。⑿沿中華路3段轉入157巷抵達428地號土地。157 巷為產業道路，坐落428、425地號土地上並有鋪設柏油、行至157巷底部即為門牌157巷11號房屋(有建物2棟，編為J、K 建物)，K建物後方尚有一鹿舍(編號L地上物)。J建物為磚造一層建物，K建物為磚造二層建物、L地上物為造一層地上物。據被告張金福稱J、K建物為其與家人居住使用，L地上物現雖未飼養鹿，然其會放置農具。又157巷自路口計算11號大門口之距離為159米。約449、448、447、446、445地號土地處，現有種植柚子樹。據張金福稱該柚子樹是其父親所種植。⒀425、449、448、447、446、424、423、451、450地號土地均為山坡林地。429號土地現有一土地公廟，並經張金福在土地公廟周圍中種植綠竹筍。428地號土地除經設置產業道路部分外，亦為山坡林地，山坡林地均無人使用。⒁473 、476至478地號土地供做墓地使用，現場有多座填墓，且分屬不同家族所有。⒂477、464地號土地除供墓地使用之範圍則為山坡地或樹林。⒃463地號土地位於路旁，惟現況樹林雜草叢生，462地號土地位在更裡側，無路可步行通達，故無法確認462、463地號土地上有無墳墓。⒄465、467地號土地上有多座墳墓，其餘部分及470地號土地為山坡地及雜林。⒅ 466、458地號土地上有多座墳墓，其餘部分土地為山坡地、雜林，且步行至465、466與422地號土地交界附近，即無路可繼續前行。從前述474地號土地至466地號土地為止，現況有道路可通行，該道路行至465地號土地上之某處（編為b點，並標示於圖上），即僅為泥石路面，在b點前為鋪設柏油之路面。⒆422地號土地為山坡地、樹林，現況無路可通達。 ⒇489、490地號土地有小部分為墳墓坐落，現況並有鋪設柏油既成道路，489地號土地其餘部分為山坡地、樹林，490地號土地上有一部分現況係做為種植果樹使用，據在場之張坤條稱種植果樹係南邊的人，但不知為何人。486、488地號土地為經駁坎圈圍之山坡地，而駁坎緊鄰既成道路。454地號土地範圍狹長，因454地號土地與交接處之450地號土地上有經搭設鐵皮棚架，供擺放農具工作物及養鴨使用。454地號土地其餘部分為山坡地。452、457、456地號土地為山坡地，無法步行通達，又自坐落461地號土地上之既成道路旁之泥水小路才有辦法步行通達至454地號土地等情，有本院1 09年10月23日勘驗筆錄、109年11月27日勘驗筆錄可稽(本院卷二第141至143頁、第226至228頁)。復系爭57筆土地上之上開建物、圍牆、鐵皮棚架、土地公廟、墳墓及鋪設之柏油道路等地上物，經地政機關人員實地測量後，其中388、391 、392、409、410、411、425地號土地上有建物及地上物、3 88地號土地上有土地公廟，以及388、391、410、425、428 地號土地上有道路，386、388、391、392地號土地上有圍牆，454、458、462地號土地上有鐵皮棚架，388、391、425地號土地上有水泥鋪面，465地號土地上之泥石路、柏油路面，而388、422、458、462、464、465、466、467、472、473 、474、475、476、477、478、489地號土地上均有墳墓，且上開各建物、地上物、鐵皮棚架、柏油路及墳墓坐落之位置及面積各分別如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖所示 (本院卷二第241至249頁)。基上可知，系爭57筆土地大多為山坡地，且其中部分土地於分割以前對外已無適當出入通行之道路；又系爭57筆土地大部分土地上均有供作墓地使用，有無名墓，部分土地上有建物、道路、地上物或種植農作等情。而系爭57筆土地上之建物均無合法申請建築執照，且查無農舍相關資料等情，亦有新北市政府工務局110年9月14日新北建字第110731276號函、新北市八里區公所110年9月15 日新北八工字第1102867129號函可稽(本院卷第276至279頁) ，可見上開建物均屬未辦理保存登記之違章建築物。　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者。惟該所指因他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成。本件被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁雖抗辯：系爭57 筆土地上，其中有道路用地及已闢為道路部分之土地，因供公眾通行使用，不能分割等語。然查，系爭57筆土地其中37 4、381、382地號土地係屬臺北港特定區計畫道路用地，且4 65、489、490地號土地上現設有道路供公眾通行使用，惟分割共有物僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利用或使用目的，上開土地雖現為公用道路用地或規劃為道路用地，縱為分割，該供公眾通行使用之目的，仍可繼續存在於分割後之土地上，取得該土地之所有權人仍應受該公用目的之限制，即系爭57筆土地仍以繼續提供公眾通行目的使用，故尚難認謂因系爭57筆土地現有公用道路設施或預定道路用地，而有不能分割之情形。故渠等此部分之抗辯，難認足採。　⒊次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5、6項亦定有明文。且依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則第213條第2款規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回之：……二、依法不應受理。……」；第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。」；第225條之1規定：「第192條、第193 條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。」依上開規定合併申請土地複丈者，於都市土地須使用分區相同，其目的在於不同使用分區之土地其限制使用條件有所不同，而無從合併。又都市計畫法第15條第1項第2款規定：「市鎮計畫應先擬定主要計畫書，並視其實際情形，就左列事項分別表明之：……二、行政區域及計畫地區範圍。……」,第22條第1項規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。」,第23 條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」；第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」；都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1 、3及4項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點；並得就該地區環境之需要，訂定都市設計有關事項。……（第3項）第1項土地使用分區管制要點，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管制事項。（第4項）前項土地使用分區管制要點規定之土地及建築物使用，都市計畫擬定機關得視各都市計畫區實際發展需要，訂定較本細則嚴格之規定。」。都市計畫法制定之目的，依其第1條規定，係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即發生規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之使用或徵收，自應符合已確定之都市計畫（司法院釋字第51 3號解釋）。是以，於主要計畫公布後，其細部計畫即應就土地使用分區訂定管制要點，就區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管制事項加以規定。又已依法定程序定有都市計畫並完成細部計畫之區域，其土地及建築物之使用，即應依其計畫實施，並應於細部計畫核定發布實施後1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，以及將土地使用分區之界線測繪於地籍圖。然為適應社會經濟發展快速變遷需要，都市計畫發布實施後，都市計畫擬定機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，而依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第4條規定，定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必要之修正，是其所得修正之範圍及內容甚廣，則相應之土地使用分區管制亦應予配合修正。從而，非屬同一都市計畫範圍之土地，縱係同一地段、地界相連，且原使用分區相同，然不同之都市計畫經通盤檢討而就細部計畫為修正後，其使用分區即可能加以修正，而有所不同，如准許土地所有權人依協議辦理土地合併，將導致因都市計畫而分割之地籍線消失，並使各別之都市計畫無法據以實施，而有違都市計畫法制定之目的，另參以首揭土地測量實施規則之說明，對土地申請複丈合併，應以同一都市計畫範圍為限，否則即無從准許，而不應受理其申請(最高行政法院107年度判字第123號判決可稽)。本件原告雖主張已有系爭57筆土地應有部分過半數之共有人同意將系爭57筆土地合併分割，並提出土地分割及分配同意書(下稱同意書)為據(本院卷三第327-3至327- 46)，惟為被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁否認，並爭執由未曾到庭被告署名之同意書之真正。而縱認原告所提以未曾到庭被告之名義所出具的同意書之形式上均為真正且同意將系爭57筆土地合併分割之共有人應有部分已過半數等情為真，然查系爭57筆土地，其中301、374至375、381至38 2、382-1、386至392、409至411、416、420至421、424至42 9、445至452、454、456至457、462、474至478、486、488 至490地號土地係屬臺北港特定區都市計畫區，而422至423 、458、463至467、470、472至473地號土地則屬林口特定區都市計畫區，有新北市政府110年9月10日新北府城測字第11 01714091號函可稽(本院卷二第273至274頁)。且其中301、3 75、382-1、386至392、409至411、425至429、445至450、4 74至476、478、486及488至490地號土地係屬都市土地農業區；416、420至424、451、452、454、456至458、462至467 、470、472、473、477地號土地係屬都市土地保護區；以及 374、381、382地號土地則則屬都市土地道路用地(分別詳見附件二或本院卷第274至275頁)。而依地籍測量實施規則第2 24條規定，土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，系爭57筆土地乃分屬不同使用地類別，依前開規定，系爭57筆土地不得辦理合併分割，亦有新北市淡水地政事務所110年9月8日新北淡地測字第110 6042960號函可稽(本院卷二第271至272頁)。且按「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。…」、「第192條、第193條、第224條及前條所稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別」、「地目等則制度自106年1月1 日正式廢除」，及「本案擬辦理合併之土地係於不同之都市計畫區，其既依都市計畫法相關規定辦理都市計畫範圍分割之地籍線，如因辦理土地合併而消失，將造成未來該都市計畫辦理檢討變更時都市計畫範圍疑議，且與上開規定意旨不符，故不宜辦理土地合併」，分別為地籍測量實施規則第22 4、225條之1、內政部105年10月27日台內地字第1050436952 號函及內政部90年12月12日台內地字第9078054號函明文規定。且關於「不同都市計畫區，使用分區亦不同之土地，可否辦理合併分割」及「不同都市計劃區，使用分區相同之土地，可否辦理合併分割」，依前開地籍測量實施規則第224 條、第225條之1規定，不同使用分區之土地，不得辦理合併，再依內政部90年12月12日台內地字第9078054號函規定，土地分屬不同時期發布都市計畫範圍，惟使用分區相同之相鄰土地，不宜辦理土地合併，亦有新北市淡水地政事務112 年2月24日新北淡地測字第1125902669號函可稽(本院卷三第 446至447頁)。基上可知，系爭57筆土地分屬四類不同使用分區，即分別為臺北港特定區都市計畫區道路用地、臺北港特定區都市計畫區農業區、臺北港特定區都市計畫區保護區、林口特定區都市計畫區保護區，依法自無從將系爭57筆土地全部合併分割；若要合併分割，亦僅能就相同時期發布且位於同一計畫區內且使用分區相同之土地，並均須具有相鄰之關係，始得合併分割。然查，系爭57筆土地，部分列為臺北港特定都市計畫區之農業區用地、臺北港特定都市計畫區之保護區用地、林口特定都市計畫區保護區用地、臺北港特定都市計畫區之道路用地，已如前述，縱不考慮系爭57筆土地之各筆土地現況使用情形，僅以坐落位置觀之，各筆土地之單價已有顯著差異，有原告提出之城大不動產估價事務所之不動產估價報告書可稽(本院卷五第280至291頁)，更遑論以得利用情形，價額差距更大，而系爭57筆土地之各筆土地共有人非相同之人，且部分共有人僅共有或公同共有系爭57 筆土地其中1筆土地；又因系爭57筆土地非全屬同一時期同時發布之同一都市計畫區之同一使用分區，亦非所屬各使用分區之全部土地均具有相鄰關係(見附件二及本院卷五第426 頁)，尤其屬臺北港特定區計畫農業區之土地並未全部具相鄰關係，因有其他非本件系爭57筆土地地號之土地坐落位置夾雜其間，致未有相鄰；且依原告之分割方案，原告雖主張其實係就各筆土地為各別分割，然將原告所提之分割方案圖及說明、與系爭57筆土地之使用分區圖(本院卷五第292、42 6頁)相比對後，可知原告之分割方案實際上仍係將系爭57筆土地合併分割，亦可自各筆土地共有人與原告之分割方案之土地分割方案表看出非該筆土地之共有人竟得分配取得該筆土地原物分配(本院卷一第167至1197頁、本院卷三第336至3 63頁、本院卷五第292至315頁)，則原告此部分主張，乃不可採。另雖部分共有人表示同意原告之分割方案，惟亦有部分之共有人已明確表示渠等不同意、也不願意於分割後仍就特定部分土地與其他共有人共有，甚且明確表示其不同意原告之分割方案，且未到庭亦未提出書狀到院之被告未表示於分割後仍願意與其他共有人維持共有或同意原告之分割方案。故系爭57筆土地若要合併分割，即縱將同一時期發布同一計畫區且為同一使用分區之土地為合併分割，亦會因同區但因地號、土地共有人及應有部分比例等不同，於分割後土地分得部分及位置，無法讓同區土地之共有人大多數獲得滿意，且部分共有人應有部分比例較小，分得面積較小，無疑將土地細分，故系爭57筆土地合併分割顯有困難，亦有上開所述不合法之情事。　⒋又系爭57筆土地，各筆土地之共有人數眾多，各筆土地之共有人不同，且共有人之應有部分比例亦不相同；而系爭57筆土地分別屬臺北港特定區計畫農業區、臺北港特定區計畫道路用地、臺北港特定區計畫保護區、及林口特定區計畫保護區，已如前述；復部分土地上現設有供公眾通行之道路，雖部分土地上有建物，惟該等建物均未取得合法建築執照或使用執照；以及部分共有人之應有部分之比例較小，若以原物分配，所分得土地面積相對較少，且部分共有人僅共有系爭 57筆土地其中1筆土地或數筆土地，如以原物分配，無疑將土地細分，產生更多畸零地，致土地零碎化，無法為整體開發利用，恐有損土地經濟價值及效能。況若依系爭57筆土地目前各筆土地之使用現況為分割，恐產生共有人間嚴重不公平，亦會造成先占用者即可優先取得其占用該部分土地之現象，致使共有人以此僥倖之方式，藉而取得客觀上較有利用或經濟價值部分之土地，導致部分共有人所分配取得之土地經濟價值較輕微，甚至無法自由利用分得部分之土地；況部分共有人已明確表示不願意也不同意於分割後與其他共有人就特定部分之土地繼續維持共有，亦有部分共有人均未曾表示於分割後就某特定部分土地仍欲與其他共有人維持共有關係或同意原告之分割方案，而本院於裁判分割系爭57筆土地時，亦不得創設新的共有關係，亦無法將面積較大之同一地號土地，其中一部分土地為原物分配予欲取得原物分配之共有人、一部分土地為變價分割後價金分配予未取得原物分配之共有人；再者374、381、382地號土地，因部分之土地上供做道路用地，如以原物分配取得該部分土地之共有人，僅能提供公用道路使用而無法自由利用，雖得以金錢找補，惟仍對於分得該部分或上開土地之共有人明顯不公平；況若如原告之分割方案為原物分配或以原物分配方法為分割，均恐將土地細分、零碎化，損及土地利用及經濟價值，亦恐形成更多袋地、畸零地，亦有以地換地之不公平之情形，致將來分割後共有人間仍有通行問題待解決，若屬保護區土地，亦非得由共有人自由開墾利用或設置道路供通行使用，所涉法規及程序均甚繁瑣，亦有無法預先規劃合法之可預設道路通行部分之土地分歸由共有人共有，以便將來開設道路供通行之困難。　⒌又因系爭57筆土地之各筆土地之共有人數眾多，且共有人非相同，應有部分比例不同，且部分共有人僅其中1筆或數筆土地為共有人或為公同共有，而多數共有人均希望能獲分割取得農業用地或較有經濟價值部分之土地，不希望有嫌惡設施(例如墳墓)部分之土地，而希望能分得農業用地，但就相同特定部分之土地，欲取得該部分土地之共有人，不願與其他人維持共有關係，又農業用地亦不適宜分割過細，致功能效用及經濟價值減損，無法滿足大部分共有人均想分得農業用地之方案；為避免以原物分割或將相同使用分區土地為合併分割，可能導致將來分割面積不足或超過共有人之應有部分所應分配取得之面積(原告分割方即已有此問題)，而衍生出共有人間相互複雜之找補償問題；況系爭57筆土地，其中同一使用分區內土地多為山坡地，且列為保護地，法律上關於使用之限制甚多，亦為避免以原物分配可能衍生之袋地通行或因細分而喪失土地之效益、或因分得原物者仍無法實際利用所分得之土地等情，系爭57筆土地，各如採以變價分割之方式為分割，則若有意取得各該筆土地之土地共有人，亦得透過優先承買權而取得；況縱部分共有人所主張系爭57筆土地原有分管約定乙節為真實，惟於系爭57筆土地分割後，該原分管約定亦因分割共有物而終止分管關係。再者，系爭 57筆土地如以各筆土地分別整筆土地為整體通盤規劃利用，亦較能發揮各筆土地之效用及經濟價值，並得避免因共有人之人數過多或部分共有人應有部分比例較小，而應有部分比例較小之共有人亦不願意於分割後繼續與他共有人維持共有，導致分割過細，衍生將來土地利用上之困難，減損經濟效益。　⒍綜上，本院認系爭57筆土地之分割方法，採各筆土地分別變價分割，且將各筆土地賣得之價金，依各筆土地之共有人應有部分之比例為分配，應較為適當。四、從而，原告請求如主文第1至4項所示之被告分別就其被繼承人應有部分辦理繼承登記，並訴請分割系爭57筆土地，均為有理由，應予准許，且分割方法以各筆土地為變價分割，將各筆土地賣得之價金，按各筆土地共有人應有部分之比例分配之。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故本件原告訴請裁判分割系爭57筆土地雖有理由，惟依上揭規定及說明，關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，依民事訴訟法第80條之1規定命兩造按各自於系爭57筆土地應有部分面積總和除以系爭57筆土地總面積換算之比例負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-108-訴-604-20250317-6

簡

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4683號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告凃傑生上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第421號），本院判決如下：　　主　　文凃傑生共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、凃傑生於民國111年間，向楊淇媛、楊陳玉葉借用支票供作陳素珠向金義國擔保合作生意之用（楊淇媛、楊陳玉葉2人所涉誣告案件，均由臺灣士林地方檢察署另案偵查），楊淇媛、楊陳玉葉遂依凃傑生之需求，開立以楊陳玉葉為發票人、發票日111年12月31日、票據號碼NA0000000、面額新臺幣（下同）1,000萬元之第一銀行新湖分行支票（下稱本案支票）提供予凃傑生，透過陳素珠交付予金義國。惟111年11 月間，陳素珠與金義國間合作生意情狀有變，金義國不願退還本案支票，凃傑生、楊淇媛、楊陳玉葉亦均無法提出同額款項以供兌現，為免影響票信，竟共同基於未指定犯人而誣告之犯意聯絡，由凃傑生提議，經楊陳玉葉同意後，由楊淇媛於111年11月17日以遺失為由，填具票據掛失止付通知書及遺失票據申報書等文件，向財團法人台灣票據交換所（下稱台灣票據交換所）辦理本案支票掛失手續，經台灣票據交換所轉送警察機關，請求協助偵查侵占遺失物罪嫌，未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪。二、案經金義國告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告凃傑生於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人金義國、楊淇媛、楊陳玉葉、陳素珠之證述大致相符，並有臺灣票據交換所112年1月11日台票總字第112000 0162號函暨本案支票正、反面影本、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表（見偵33080卷第25至31頁）、臺灣票據交換所114年3月7日台票總字第1140000510號函暨本案支票遺失票據申報書（見本院卷第23至25頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。其與楊淇媛、楊陳玉葉2人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告及楊淇媛、楊陳玉葉2人係為避免影響票信，而向台灣票據交換所辦理本案支票掛失手續，再經台灣票據交換所轉送警察機關，請求協助偵查侵占遺失物罪嫌，除使他人有受刑事追訴之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為不該，惟念犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、大學畢業之教育智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-13

TPDM-113-簡-4683-20250313-1

家繼簡

臺灣臺東地方法院

分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第3號原告徐李翠屏訴訟代理人湯文章律師被告陳太平陳三平陳艷齡陳玉山陳俊豪陳梅蘭就業處所：新竹市○○○○○區○○○路00號陳瓊璍游素娥陳偉銘陳忻沛陳杉穎許芳瑞律師（即陳玉基之遺產管理人）陳玉葉上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國114年3月21日前，補繳裁判費新臺幣8,778元，如逾期不補繳，即駁回其起訴。　　理　由一、本件適用之法律： (一)核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。 (二)又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之11另定有明文。 (三)而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦適用於家事訴訟事件。二、原告應補繳之裁判費： (一)本件當事人間請求分割遺產事件，係因財產權而起訴，且原告主張參照實價登錄，鄰近本件分割標的即臺東縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱536地號土地）之同段505-4地號土地，於民國102年之交易價額為每坪新臺幣（下同）75,000元，而536地號土地之公告土地現值於102年為每平方公尺8,336 元，於112年則為每平方公尺13,188元，漲幅為1.582%。故以此漲幅計算，536地號土地於112年之每坪價值為118,650 元【計算式：75,000元×1.582＝118,650元】，且原告應繼分為1/2，主張分得面積約36.55平方公尺之土地，換算約11.0 56坪，故本件訴訟標的價額為1,311,794元等語（見本院卷第201頁）。 (二)參酌同段660地號土地於112年7月5日之交易價額為每坪114, 926元（見本院卷附內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料），而與上開原告所推算之交易價額相近，堪認536地號土地於112年4月11日本件訴訟繫屬時之交易價額，應以原告所主張之價額為準。 (三)又536地號土地面積為73.1平方公尺（見本院卷第7頁所附之土地登記第三類謄本），而原告主張其分得面積之1/2（即3 6.55平方公尺，換算約11.056坪【計算式：36.55×0.3025≒1 1.056〈小數點3位以下四捨五入〉】）之土地（見本院卷第17 頁），故本件訴訟標的價額應為1,311,794元【計算式：118 ,650元×11.056坪≒1,311,794元（小數點以下四捨五入）】，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收裁判費14,068元。 (四)因原告僅繳納5,290元（見本院卷第4頁），尚不足8,778元。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於民國114年3月21日前補繳，如逾期不補繳，即駁回其起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2025-03-06

TTDV-113-家繼簡-3-20250306-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第272號聲請人江達隆（即江陳玉葉之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1919號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度除字第000272號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 嘉新水泥股份有限公司 086GD0000000-0 1 1000 002 嘉新水泥股份有限公司 086GD0000000-0 1 1000 003 嘉新水泥股份有限公司 086GD0000000-0 1 1000 004 嘉新水泥股份有限公司 086GD0000000-0 1 1000

2025-03-06

TPDV-114-除-272-20250306-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第238號聲請人江達隆（即江陳玉葉之繼承人）上列聲請人聲請宣告股票無效除權判決事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因遺失，前經聲請本院以民國一一三年度司催字第一八二五號公示催告，並刊登本院公告網頁在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載股票無效。　　理　　由一、上開股票，經本院以民國一一三年度司催字第一八二五號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於一一四年一月十六日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：　　　　　　　　　　114年度除字第238號發　行　公　司股票號碼張數股數亞洲水泥股份有限公司 86ND0000000 0 1 1000 亞洲水泥股份有限公司 86ND0000000 0 1 1000 亞洲水泥股份有限公司 86ND0000000 0 1 1000 亞洲水泥股份有限公司 86NX0000000 0 1 200

2025-02-27

TPDV-114-除-238-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1363號原告蔣均定訴訟代理人吳磺慶律師被告于治中訴訟代理人于傅秀蓮被告陳秀春訴訟代理人丁德智被告王秀真楊陳梅蘭共同訴訟代理人何紀瑩被告朱仁德訴訟代理人朱國榮藍玉翠被告周王淑妹陳秀女王美雪林玉芬柳美智萬荆葆陳怡杏凃展嘉陳樹芳羅喜妹陳樹芬陳樹青李秀玉俞成松俞黃河妹俞成竹黃德蓮兼共同訴訟代理人藍玉翠被告翁王鴛鴦甘張秀蓮欒謝壁綉余敏長律師（即張興朝之遺產管理人）陳玉葉林彩英徐鶯娥徐儷萍徐佩䊔徐珮玲陳漢得陳漢地陳漢朝楊奉美楊奉傑張鳳桂章顯恒陳伯維追加被告黃玉芝訴訟代理人陳詩在上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年三月十三日下午三時四十五分，在本院第八法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟程序已於民國114年2月11日辯論終結，並定於同年2月27日下午4時宣判，惟本院認有再開辯論之必要，依首揭規定命再開辯論，並指定於同年3月13日下午3時45分，在本院第八法庭行言詞辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-02-18

SLDV-113-訴-1363-20250218-1