Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳穎

共找到 193 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1499號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡書瑜 選任辯護人 葉家瑄律師 被 告 孫培恩 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳穎蓁律師 被 告 李紘毅 被 告 吳建霖 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 林煒傑 被 告 李俊廷 被 告 顏宏宇 上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），本院就起訴書犯罪事實一、㈡部分判決如下： 　　主　文 胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇被 訴關於起訴書犯罪事實一、㈡部分，公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡書瑜為執業律師，其與告訴人張峻嘉 為前男女朋友關係，雙方分手後，素有糾紛，被告胡書瑜竟 基於教唆傷害之犯意，教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行 傷害行為，並同意再交付新臺幣（下同）17萬元報酬，被告 孫培恩因被告胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於 民國112年6月間，教唆被告李俊廷(微信暱稱「鍌」、Teleg ram暱稱「陈」)毆打告訴人張峻嘉；被告李俊廷又基於教唆 傷害之犯意；被告李紘毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由被 告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇(微信暱稱「宇」) 、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」)共同基於傷害之犯意 聯絡，於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉居所外， 由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建 霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘 、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，被告胡書 瑜並於112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路00 0號2樓之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與被告孫培恩。 因認被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均係涉犯刑法第29條第1 項、同法第277條第1項之教唆傷害罪嫌，被告李紘毅涉犯刑 法第30條第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷 害罪嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 。告訴乃論之罪，於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人張峻嘉告訴被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳 建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇傷害案件，檢察官認被告胡 書瑜、孫培恩、李俊廷均係涉犯刑法第29條、第277條第1項 之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯刑法第30條第1項、第29 條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌；被告顏宏宇 、吳建霖、林煒傑涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同 法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告胡書 瑜、孫培恩、李紘毅、顏宏宇達成調解，並對被告胡書瑜、 孫培恩、李紘毅、顏宏宇具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事 撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷第3 15至317頁、第369至370頁），且依前揭刑事訴訟法第239條 前段之規定，其撤回告訴之效力及於其他共犯即被告吳建霖 、林煒傑、李俊廷。從而，揆諸前揭規定，本件被告胡書瑜 、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇等7 人被訴如起訴書犯罪事實一、㈡所示傷害部分，爰不經言詞 辯論，均逕為不受理判決之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-訴-1499-20250331-2

訴
臺灣屏東地方法院

返還消費借貸款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第207號 原 告 侯佳佑 訴訟代理人 陳穎蓁律師 被 告 蔡岱龍 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。 二、經查，原告起訴主張被告陸續向伊借款新臺幣（下同）142 萬元，尚有122萬元本息未清償，故訴請被告返還之。而被 告住所地位於臺南市，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資 料在卷可稽（見本院卷附證件存置袋），原告復未敘明本院 有其他特別審判籍之情事，依民事訴訟法第1條第1項前段之 規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-31

PTDV-114-訴-207-20250331-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1499號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡書瑜 選任辯護人 葉家瑄律師 被 告 孫培恩 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳穎蓁律師 被 告 廖英凱 被 告 劉育成 上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），本院就起訴書犯罪事實一、㈠部分判決如下： 　　主　文 胡書瑜、孫培恩、廖英凱、劉育成被訴關於起訴書犯罪事實一、 ㈠部分，公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡書瑜為執業律師，其與告訴人張峻嘉 為前男女朋友關係，雙方分手後，素有糾紛，被告胡書瑜於 民國112年5月間，在臺中市某餐廳，基於教唆傷害之犯意， 交付新臺幣(下同)50萬元與被告孫培恩(綽號「毛毛」)作為 對價，教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，被告 孫培恩因被告胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，透過 真實姓名年籍不詳綽號「小寶」之人，於112年5月間，以42 至44萬元為對價，教唆被告劉育成毆打告訴人張峻嘉，被告 劉育成即夥同被告廖英凱共同基於傷害之犯意聯絡，於112 年6月25日傍晚，至告訴人張峻嘉位於臺北市○○區○○街00巷0 0號之居所外等候，渠等見告訴人張峻嘉出現，即持啤酒瓶 毆打告訴人張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左 手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀 血、左鼠蹊部壓痛等傷害。因認被告胡書瑜、孫培恩均係涉 犯刑法第29條第1項、同法第277條第1項之教唆傷害罪嫌， 被告劉育成、廖英凱均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 。告訴乃論之罪，於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人張峻嘉告訴被告胡書瑜、孫培恩、劉育成、廖 英凱傷害案件，檢察官認被告胡書瑜、孫培恩均係涉犯刑法 第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告劉育成、廖英 凱涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告胡書瑜、孫培恩、廖 英凱達成調解，並對被告胡書瑜、孫培恩、廖英凱具狀撤回 告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院113 年度審訴字第1873號卷第315至317頁、第369至370頁），且 依前揭刑事訴訟法第239條前段之規定，其撤回告訴之效力 及於其他共犯即被告劉育成。從而，揆諸前揭規定，本件被 告胡書瑜、孫培恩、劉育成、廖英凱等4人被訴如起訴書犯 罪事實一、㈠所示傷害部分，爰不經言詞辯論，均逕為不受 理判決之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-訴-1499-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第620號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡書瑜 選任辯護人 葉家瑄律師 被 告 孫培恩 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳穎蓁律師 上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），因被告等於本院準備程序中就起訴書犯罪事實一 、㈢部分自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序（113年度訴字第1499號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 胡書瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案之GPS追蹤器壹具沒收。 孫培恩共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 　　事實及理由 一、就本案起訴書犯罪事實一、㈢部分之事實及證據，除證據部 分增列「被告胡書瑜、孫培恩（下合稱被告2人）於本院準 備程序時之自白（見本院113年度訴字第1499號卷，下稱訴 字卷，205至207頁、第222頁」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料；蒐集：指以任何方式取得個人資料，個人資料 保護法第2條第1、3款分別定有明文。查，被告2人向不知情 之廠商購買GPS追蹤器，再由不詳之人將GPS追蹤器裝設在告 訴人王韻筑所有之普通重型機車左側車身內，當告訴人騎乘 該機車時，GPS追蹤器即會持續、定時發射訊號傳送該機車 所在位置、時間及軌跡，透過衛星傳送至特定之平臺，被告 2人即可隨時查看該機車之所在位置、移動軌跡等行止資訊 ，被告2人未經告訴人同意，逕自藉由安裝定位器之行為， 核屬蒐集屬告訴人個人資料之社會活動，且非屬個人資料保 護法第6條第1項之情形，亦不符合個人資料保護法第19條第 1項所定之情形，被告自行蒐集他人行止等社會活動之資訊 ，為個人資料保護法第19條之非公務機關對個人資料之蒐集 行為。核被告2人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非 公務機關非法蒐集個人資料罪。 　㈡被告2人就起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之非公務機關非法蒐 集個人資料犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意於告訴人所有之 機車上裝設GPS追蹤器，違法蒐集告訴人之車輛所在位置、 移動方向等非公開社會活動，侵害告訴人隱私及資訊自主權 ，所為實非可取；惟念被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告胡 書瑜自陳係大學畢業之教育程度，職業為律師，家庭經濟狀 況小康之生活狀況，須扶養父母及子女；被告孫培恩自陳係 高中畢業之教育程度，入監服刑前在設計公司工作，家庭經 濟狀況小康之生活狀況，無須扶養之家人（見本院訴字卷第 223至224頁），暨其2人之犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、被告胡書瑜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，固非可取，惟審酌被告胡書瑜犯罪後坦認犯行，已 與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見本院113年度 審訴字第1873號卷第315至317頁），堪認被告胡書瑜經此偵 審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自 新。惟為確保被告胡書瑜記取教訓並建立尊重法治之正確觀 念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同條第2項第5款之規 定，命被告胡書瑜應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供60小時之義務勞務，以兼顧公允並啟自新；並依 同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束， 以收矯正及社會防衛之效。倘被告胡書瑜未遵循本院所諭知 如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查本案之GPS追蹤器1具，為被告胡書 瑜所有，且係供本件犯罪使用之物，既已扣案，應依前開規 定，宣告沒收。　　 五、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被 告2人所為另涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌部分 ，依同法第319條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告2 人達成調解，並對被告2人具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑 事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷 第315至317頁、第369至370頁），揆諸前揭規定，本應為不 受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第44724號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10695號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19347號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24429號 　　被　　　告　胡書瑜　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號20樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉家瑄律師 　　被　　　告　孫培恩　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓居高雄市○○區○○○街000巷0號(　 另案於法務部○○○○○○○執行 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃子欽律師 　　被　　　告　劉育成　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖英凱　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李俊廷　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李紘毅　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝勝合律師 　　　　　　　　岳忠樺律師 　　　　　　　　蘇怡慈律師 　　被　　　告　顏宏宇　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳建霖　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號(另 　　　　　　　　　　　　　案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林煒傑　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 李政勲　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(另案於 　　　　　　　　　　　　　法務部○○○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡書瑜為執業律師，其與張峻嘉為前男女朋友關係，雙方分 手後，素有糾紛；王韻筑則為張峻嘉現任女友。詎胡書瑜竟 分別為下列犯行： (一)於民國112年5月間，在臺中市某餐廳，基於教唆傷害之犯意 ，交付新臺幣(下同)50萬元與孫培恩(綽號「毛毛」)作為對 價，教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，孫培恩因胡書瑜之 教唆，再基於教唆傷害之犯意，透過真實姓名年籍不詳綽號 「小寶」之人，於112年5月間，以42至44萬元為對價，教唆 劉育成毆打張峻嘉，劉育成即夥同廖英凱共同基於傷害之犯 意聯絡，於112年6月25日傍晚，至張峻嘉位於臺北市○○區○○ 街00巷00號之居所外等候，渠等見張峻嘉出現，即持啤酒瓶 毆打張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、 右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左 鼠蹊部壓痛等傷害。 (二)因胡書瑜認前次犯行並無成果，遂再基於教唆傷害之犯意， 教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，並同意再交付17萬元報 酬，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於 112年6月間，教唆李俊廷(微信暱稱「鍌」、Telegram暱稱 「陈」)毆打張峻嘉；李俊廷又基於教唆傷害之犯意；李紘 毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由李俊廷透過李紘毅教唆顏 宏宇(微信暱稱「宇」)、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」 )共同基於傷害之犯意聯絡，於112年8月3日下午8時許，在 張峻嘉前開居所外，由顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打張峻嘉， 吳建霖則在旁錄影，致張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、 左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，胡書瑜並於 112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路000號2樓 之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與孫培恩。 (三)胡書瑜與孫培恩均知悉非公務機關對個人資料之蒐集，應有 特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，然其取得前次犯 行影像後，仍不滿意，欲持續掌握張峻嘉、王韻筑之行蹤， 與孫培恩竟意圖為自己或第三人不法之利益，共同基於違法 蒐集個人資料、無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動等犯意 聯絡，先由胡書瑜持用外國門號+00000000000註冊通訊軟體 Telegram暱稱「楓」帳號後，於112年8月11日使用通訊軟體 Telegram，與不知情之廠商聯繫購買購買GPS追蹤器1具，約 定訂金1萬5,000元、尾款1萬5,000元，胡書瑜先於112年8月 11日下午9時55分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至孫 培恩不知情之妻劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號 帳戶後，指示孫培恩轉帳至廠商指定之帳戶，廠商復以不詳 方式，將GPS追蹤器1具交付與胡書瑜或其指定之人，由不詳 之人將GPS追蹤器裝設在王韻筑所有車牌號碼000-000號普通 重型機車左側車身內，藉此方式無故竊錄、蒐集並記錄王韻 筑非公開之活動地點與軌跡等直接、間接屬於個人資料之社 會活動資訊，足生損害於王韻筑。嗣胡書瑜再於112年8月15 日下午6時38分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至劉晏 如前開帳戶內，指示孫培恩交付尾款與廠商，製造斷點，避 免遭查緝。 (四)胡書瑜另基於教唆恐嚇之犯意，教唆孫培恩以撥灑硫酸之方 式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，並同意再交付1至2萬元報酬，孫 培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆恐嚇之犯意，教唆李俊廷 以上開方式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，李俊廷另與李政勳共同 基於恐嚇之犯意聯絡，於112年9月18日下午8時44分許，由 李政勳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李俊廷， 至張峻嘉、王韻筑前開住所外，見張峻嘉、王韻筑出現，即 向其等撥灑不明液體，以上開加害生命、身體之事恐嚇張峻 嘉、王韻筑，使其等心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局中正第二分局報告暨張 峻嘉、王韻筑告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告胡書瑜於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友，被告胡書瑜認為告訴人張峻嘉疑似外流其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜曾支付50萬元、20萬元等報酬與被告孫培恩，並曾匯款1萬5,000元2筆至被告孫培恩指定帳戶之事實。 3、證明被告孫培恩將犯罪事實一(二)之犯案過程影像傳送與被告胡書瑜之事實。 4、證明被告胡書瑜案發期間有查看告訴人張峻嘉之社群網站，發現其仍持續參加活動，看不出來有遭毆打之事實。 2 被告孫培恩於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告孫培恩坦承不諱。 2、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉有感情糾紛，且被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉外流其私密影片，遂委託被告孫培恩教訓告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告胡書瑜陸續交付被告孫培恩50萬元、20萬元報酬之事實。 4、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩與其委託之徵信社聯繫，取得告訴人2人照片之事實。 5、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩，被告孫培恩再透過「小寶」教唆被告劉育成、廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 6、證明被告胡書瑜因不滿意前次處理情形，再教唆被告孫培恩，被告孫培恩則透過被告李紘毅、李俊廷教唆顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7、證明被告胡書瑜與GPS追蹤器廠商取得聯繫購買GPS追蹤器後，由被告胡書瑜匯款1萬5,000元2筆與被告孫培恩，再由被告孫培恩匯款至廠商指定帳戶之事實。 8、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩匯款500元至告訴人張峻嘉帳戶，佯裝與其面交商品之事實。 9、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 10、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 3 被告劉育成於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告劉育成坦承不諱。 2、證明被告劉育成受「小寶」教唆，與被告廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成取得6萬元報酬；被告廖英凱取得4萬元報酬之事實。 4 被告廖英凱於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告廖英凱坦承不諱。 2、證明告訴人張峻嘉因劈腿，前女友因而委託他人毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成、廖英凱受人教唆於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 5 被告李俊廷於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李俊廷坦承不諱。 2、證明被告孫培恩因其友人與告訴人張峻嘉有感情糾紛，教唆被告李俊廷毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告李俊廷復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 4、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 5、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 6 被告李紘毅於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李紘毅坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7 被告顏宏宇於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告顏宏宇坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅，教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元報酬之事實。 8 被告吳建霖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告吳建霖坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 9 被告林煒傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告林煒傑坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明案發後被告顏宏宇指示被告林煒傑向被告李俊廷拿取報酬17萬元之事實。 10 被告李政勲於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李政勲坦承不諱。 2、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體，且原先是指示其等潑灑硫酸之事實。 11 同案被告游尊鈞(涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉有其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜、孫培恩有見面談論調查告訴人張峻嘉乙事之事實。 3、證明告訴人張峻嘉遭毆打之事實。 12 證人即告訴人張峻嘉、王韻筑於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供與被告胡書瑜間之對話紀錄擷圖 1、證明告訴人張峻嘉與被告胡書瑜為前男女朋友關係，雙方素有糾紛，被告胡書瑜於案發前曾質問告訴人張峻嘉是否有外流私密影像，被告胡書瑜曾稱「徵信社抓到我會請人來處理、我要那個人死」等語之事實。 2、證明告訴人張峻嘉於犯罪事實一(一)、(二)所示時、地遭人毆打，分別受有前開傷勢之事實。 3、證明告訴人2人於犯罪事實一(二)所示時間，遭人以佯裝面交約見面，其等因而出門，告訴人張峻嘉隨即遭人毆打之事實。 4、證明告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身遭裝設GPS追蹤器之事實。 5、證明告訴人2人於犯罪事實(四)所示時、地，遭人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 13 證人胡培芸於警詢及偵訊中之證述、證人胡培芸提供與被告孫培恩間對話紀錄擷圖 1、證明被告胡書瑜因證人胡培芸而認識被告孫培恩；被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友關係之事實。 2、證明被告胡書瑜向被告孫培恩稱私密影像遭告訴人張峻嘉外流，並委託被告孫培恩毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明證人胡培芸與被告孫培恩在對話中被告孫培恩提到「胡律師(即被告胡書瑜)一定會看我們的訊息、為啥我們兩個都在線上」、「他還沒查到胡」、「上次跟你說的那件事情是臺北刑事組的」；證人胡培芸則提及「你真的不要覺得他(即被告胡書瑜)可憐，我才覺得你可憐，他就是快溺水的人，你就是那個浮木，到時候是你被拉下去、這件事情結束以後，最好不要再跟他們有牽連，我還有認識別的律師」、「他(即告訴人張峻嘉)知道有查到胡嗎？還是他根本不知道自己為啥被打」等語，足認被告孫培恩與證人胡培芸之說詞堪予採信之事實。 14 犯罪事實一(一)：112年6月26日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E001號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、警方盤查密錄器畫面擷圖 證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，其復透過「小寶」教唆被告劉育成毆打張峻嘉，被告劉育成、廖英凱即於112年6月25日傍晚，至告訴人張峻嘉位於臺北市○○區○○街00巷00號之居所外，持啤酒瓶毆打告訴人張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左鼠蹊部壓痛等傷害之事實。 15 犯罪事實一(二)：臺灣臺北地方法院搜索票、112年8月3日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E002號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、ATM提領影像畫面擷圖、被告林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內對話紀錄、告訴人張峻嘉提供臉書頁面、對話擷圖、被告顏宏宇另案扣案行動電話內犯案影像畫面擷圖 證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，並以暱稱「Alice Po」帳號佯裝欲向告訴人張峻嘉購買商品而誘使其出門，被告孫培恩復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑毆打告訴人張峻嘉，其等即於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉前開居所外，由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害之事實。 16 犯罪事實一(三)：證人吳奕驊於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告孫培恩不知情之妻即案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶交易明細、被告胡書瑜ATM無摺存款監視器畫面擷圖、被告孫培恩ATM提領監視器畫面擷圖、委託書、GPS追蹤器照片、匯款紀錄擷圖、被告胡書瑜所使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號擷圖 1、證明被告胡書瑜使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號與證人吳奕驊聯繫購買GPS追蹤器，並裝設於告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身之事實。 2、證明被告胡書瑜無摺存款1萬5,000元2筆至案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶，再指示被告孫培恩匯款至GPS追蹤器廠商指定帳戶之事實。 17 犯罪事實一(四)：指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供錄音譯文、與Instagram暱稱「XUN」帳號間之對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人2人潑灑硫酸之事實。 2、證明被告孫培恩再教唆被告李政勳、李俊廷，向告訴人2人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 18 告訴人張峻嘉提供與暱稱「Hedy」帳號之對話紀錄擷圖、電子郵件往來、被林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內告訴人2人照片、當時居所照片 證明被告胡書瑜指示不詳之人佯裝邀約告訴人張峻嘉洽談合作，進而拍攝告訴人2人照片提供與其餘被告等為前開行為之事實。 19 臺灣臺北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場畫面擷圖、證物照片 證明查扣被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑行動電話1支、被告孫培恩行動電話4支、被告廖英凱行動電話2支之事實。 20 本署檢察官113年7月8日勘驗筆錄暨行動電話基地台位置 1、證明被告胡書瑜所使用門號0000000000常用基地台地址為臺中市○○區○○路000號之事實。 2、證明綁定於Telegram暱稱「楓」用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之外國門號+00000000000，上開外國門號於112年5月16日所使用之行動電話IMEI為「000000000000000」之事實。 3、證明IMEI「000000000000000」之行動電話與被告胡書瑜使用門號0000000000基地台有高度重疊：112年6月19日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」、「臺中市○區○○路000號13樓」；112年6月20、22日及112年8月1、7日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」；112年8月9、10日均出現於「臺中市○區○○路000號」；112年8月15日均出現於「新竹縣○○市○○○路000號6樓頂」，顯見被告胡書瑜上開行動電話插入外國門號+00000000000使用，並註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之事實。 二、訊據被告胡書瑜否認前揭犯行，辯稱：伊只有委託被告孫培 恩調查私密影像外流乙事，並不知道被告孫培恩會傷害告訴 人張峻嘉等語，惟其餘被告、證人等均已於偵訊中具結證述 明確，被告胡書瑜雖供稱：被告孫培恩只有告訴伊，有毆打 告訴人張峻嘉1次，並以此要錢，伊不知道有打第2次，也不 知有潑灑不明液體之行為等語，然倘若如被告胡書瑜所言， 被告孫培恩要向其索取報酬，自然會將其所作所為告知被告 胡書瑜；況被告胡書瑜亦供稱：伊看告訴人張峻嘉社群網站 ，都照樣參加活動，看不出來有被打等語，核與被告孫培恩 供稱：被告胡書瑜不滿意犯罪事實一(一)之結果，復教唆伊 為後續行為等語相符；佐以被告胡書瑜亦不否認除交付50萬 元外，後續又交付20萬元報酬等情，可見被告胡書瑜不只1 次教唆被告孫培恩為犯罪行為。再者，被告胡書瑜使用外國 門號+00000000000註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買 GPS追蹤器等節，業如前述；另被告胡書瑜供稱：伊並未將 伊私密影像外流之Dcard文章內容或相關資訊提供給被告孫 培恩，僅將告訴人張峻嘉IP、照片、Instagram帳號提供給 被告孫培恩查證是否為告訴人張峻嘉外流等語，經本署檢察 官訊問：沒有文章內容、相關資訊如何查明流向？被告胡書 瑜復稱：「可以從硬碟裡找到」、「我一開始的想法只是先 找到張峻嘉的硬碟」等語，顯見被告胡書瑜所辯不實，被告 孫培恩及其他共犯、證人胡培芸之說詞堪予採信，被告胡書 瑜自始自終即係欲透過被告孫培恩將告訴人張峻嘉找出來並 以前開方式傷害告訴人2人，其涉犯前開罪嫌甚明。 三、犯罪事實一(一)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第29 條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告劉育成、廖 英凱均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，被告劉育成、廖英凱 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；(二) 部分，被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均涉犯刑法第29條第1 項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯第30條 第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌； 被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯第277條第1項之傷害罪 嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條論以共同正犯；(三)部分，被告胡書瑜、孫培 恩均涉犯刑法第315之1條第2款之妨害秘密、違反個人資料 保護法第19條第1項規定，應依第41條處斷之非公務機關非 法蒐集個人資料等罪嫌，被告胡書瑜、孫培恩有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯，其等以一行為，同 時觸犯妨害秘密、非公務機關非法蒐集個人資料等罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非 法蒐集個人資料處斷；(四)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉 犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危安罪嫌；被告李 俊廷、李政勳均涉犯第305條之恐嚇危安罪嫌，被告李俊廷 、李政勳有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正 犯，其等以一行為，致告訴人2人心生畏懼，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之教唆恐嚇危安罪嫌或恐嚇 危安罪嫌處斷。被告胡書瑜、孫培恩所犯上開4次犯行間； 被告李俊廷所犯上開2次犯行間，犯意有別，行為互殊，均 請分論併罰。被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑、孫培 恩、廖英凱扣案行動電話為供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之；復被告孫培恩取得70萬元扣除交 付與其他被告等之部分，被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒 傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元、被告劉育成取 得6萬元、被告廖英凱取得4萬元報酬，均為其等之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定， 追徵其價額。至報告意旨認被告孫培恩、劉育成、廖英凱、 李俊廷、李紘毅、顏宏宇、吳建霖、林煒傑、李政勳涉犯發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌部分，本件係因 被告胡書瑜教唆其等方為前開行為，難認屬有持續性、有結 構性之組織，無法遽論以前開罪嫌，然此部分如成立犯罪應 與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明之。末請審酌被告胡書瑜為執業律師，縱與告訴 人張峻嘉曾有交往關係而素有糾紛，仍不應知法犯法為前開 行為，且其犯後態度不佳，請予以從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第29條 （教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-620-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第207號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖庭 選任辯護人 唐樺岳律師 陳穎賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第41489號），被告自白犯罪（113年度金訴字第4141號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　文 林聖庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所示本院調解 筆錄所載內容及方式，向林世泓、葉淨惠、徐翊芯支付損害賠償 。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）： 　㈠證據部分補充「被告林聖庭於本院審理程序所為之自白」。 　㈡起訴書附表編號1「匯款金額」欄關於「1萬4921元」之記載 ，應更正為「1萬6017元」。 　㈢起訴書附表編號2「匯款時間」欄關於「113年1月4日13時53 分許」之記載，應更正為「113年1月4日13時55分許」。 　㈣起訴書附表編號3「匯款金額」欄關於「4萬5107元」之記載 ，應更正為「4萬5126元」。 　㈤應適用之法條關於「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段」 之記載，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，並 補充說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日 生效：　 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』 修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員分別對起 訴書附表所載之被害人施用詐術，致渠等均因誤信而陷於錯 誤，依指示分別匯款至被告提供之金融帳戶，並隨即遭提領 或轉匯，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規 定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較 新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分）， 被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺 幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白，因此 不符合減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年 以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超 過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制； 從而，依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，量刑範圍 為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之 法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後 規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多， 足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定， 因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 　⒉刑之減輕 　　本院審酌被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶 提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺 犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但 造成起訴書附表所載被害人因遭詐欺而受有財產上之損害， 且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧， 並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之 帳戶數量、被害人人數、被害人之受害金額、被告幫助行為 之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，並非 實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，及其坦承犯行之犯 後態度，且被告已與起訴書附表各該被害人達成調解，並已 開始給付賠償金等情，有被告陳報之匯款紀錄3紙在卷可稽 ，堪認被告犯後有悔悟之意，兼衡被告自陳之教育程度、家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時短於思慮， 觸犯刑典，於犯後坦承犯行，並已與全部告訴人調解成立， 且陸續給付調解款項中，業如前述，告訴人林世泓、葉淨惠 、徐翊芯於調解成立後亦表示同意給予被告附條件緩刑等情 ，有本院調解筆錄（即附件二）、訊問筆錄可憑，信其經此 偵、審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各 情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被 告能確實履行調解成立內容，並保障告訴人等人之權益，故 本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所 示本院調解筆錄所載內容及方式向告訴人林世泓、葉淨惠、 徐翊芯支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得 撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收： 　㈠被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。 　㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收 之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即 無庸為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，各該被害人因 受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領、轉匯之未扣案詐欺 贓款，固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而 被告並非實際實行洗錢行為之行為人，且該洗錢行為標的之 財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理 、處分權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執 行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上 利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案 之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手 且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈢至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦均未據扣案，審酌 該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其 匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何 財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予 宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　　　 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 【附錄法條】 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41489號 　　被　　　告　林聖庭　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳穎賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖庭可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將 可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以 及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年1月 3日2時許，到空軍一號臺中站，將其申設之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、連線商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之 提款卡（含密碼、網銀帳號密碼），寄送予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表 所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人發覺受 騙並報警處理，始查悉上情。 二、案經林世泓、葉淨惠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林聖庭於警詢及偵訊中之陳述 被告固坦承於上開時地，依真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「晏華」之人指示，將其所申辦之中國信託帳戶、連線銀行帳戶寄送至空軍一號三重站等情不諱，然矢口否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯嫌，辯稱： 伊是在網路上尋求貸款，於是加入對方LINE為好友，並依指示寄出提款卡等語。 然被告亦於警詢及偵查中陳述：伊對於LINE暱稱「晏華」之人年籍資料全然不知，且未盡任何查證，而依伊過去申辦貸款經驗，不需提供提款卡及網路銀行帳號密碼等語，輔以被告前因交付本案中國信託帳戶與不詳之人使用，而涉嫌幫助詐欺等犯行，經本署檢察官認被告有可能遭騙，始將自己尚在使用中帳戶，誤提供給詐騙集團作為詐騙贓款之匯款使用，而為不起訴處分，有本署111年度偵字第46349、48536號及112年度偵字第3675號不起訴處分書在卷可稽，基此堪認被告主觀上應已預見收取帳戶資料之「晏華」可能係財產犯罪集團成員，抑或所交付本案中國信託帳戶、連線銀行帳戶日後極可能遭他人濫用作為犯罪工具等情，惟仍出於無謂心態，逕予提供帳戶資料予素昧平生之「晏華」，是於其交付本案之金融帳戶資料之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 2 ①證人即被害人徐翊芯於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ④匯款證明、本案中國信託帳戶交易明細 被害人徐翊芯因受詐騙而於附表所示時間，匯款至被告所申設之中國信託帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 3 ①證人即告訴人林世泓於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ④對話紀錄、匯款證明、本案中國信託帳戶及連線銀行帳戶交易明細 告訴人林世泓因受詐騙而於附表所示時間，分別匯款至被告所申設之中國信託帳戶及連線銀行帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 4 ①證人即告訴人葉淨惠於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表 ④匯款證明、本案連線銀行帳戶交易明細 告訴人葉淨惠因受詐騙而於附表所示時間，匯款至被告所申設之連線銀行帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時、行為後之洗錢防制法第1 4條第1 項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日 生效，原洗錢防制法第14條第1項條次變更為洗錢防制法第1 9條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則依刑法第35條第2項「同種之刑，以最度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後 段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1項為輕（即比 較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5年以 下有期徒刑，然修正前則可判處7年以下有期徒刑）。則經 整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認 裁判時法即113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時之洗 錢防制法規定論處。是核被告林聖庭所為，係犯刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告同一交付中國信託帳戶、連線銀行帳 戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而 以單一幫助行為，侵害被害人徐翊芯、告訴人林世泓、葉淨 惠之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪嫌、幫助詐欺取財罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯入金融帳戶 1 徐翊芯 詐欺集團成員自113年1月3日起，假以「『賣貨便』賣場無法下單，需依指示進行金流認證」之方式施以詐騙，致被害人徐翊芯陷於錯誤，而依指示匯款至右列銀行帳戶。 113年1月4日 16時9分許 4萬9983元 中國信託帳戶 113年1月4日 16時18分許 1萬8921元 113年1月4日 16時44分許 1萬4921元 2 林世泓(提告) 詐欺集團成員自112年12月25日起，假以「『交貨便』賣場無法使用，需依指示進行金流認證」之方式施以詐騙，致告訴人林世泓陷於錯誤，而依指示匯款至右列銀行帳戶。 113年1月4日 13時53分許 3萬元 中國信託帳戶 113年1月4日 13時59分許 1萬1985元 連線銀行帳戶 3 葉淨惠(提告) 詐欺集團成員自112年12月25日起，假以「『交貨便』賣場無法使用，需依指示進行金流認證」之方式施以詐騙，致告訴人葉淨惠陷於錯誤，而依指示匯款至右列銀行帳戶。 113年1月4日 13時33分許 4萬9981元 連線銀行帳戶 113年1月4日 13時35分許 4萬5107元

2025-03-28

TCDM-114-金簡-207-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4308號 原 告 中國石油化學工業開發股份有限公司 法定代理人 陳瑞隆 訴訟代理人 袁秀慧律師 黃于珊律師 楊敏玲律師 陳仕翔 邱奕杰 被 告 鄒旭東 訴訟代理人 施宣旭律師 蔡耀慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、兩造於民國110年1月1簽訂委任合約，約定自該日起至112年1 2月31日止由被告擔任伊公司新創事業部副總經理，並兼任 訴外人常州威材新材料科技有限公司（下稱威材公司）總經 理。被告應遵守系爭契約、原告委任經理人執行委任事務準 則、原告道德行為準則等約定，並以善良管理人之注意義務 處理委任事務。 ㈡、詎被告調派威材公司期間，明知其於蘇州地區已有房產不得 向威材公司申請租屋補助，實際上亦無租屋事實，竟與訴外 人即威材公司人事課副理張麗萍之配偶訴外人張連安簽訂虛 假租賃契約，約定以每月租金人民幣（下未標明幣別者同） 3,500元，租賃保證金3,500元，承租張連安所共有坐落常州 市○○區○○鎮○○○0000000號房屋以取得租屋補助款，致威材公 司分別於108年至111年，分別匯款4萬5,500元、4萬2,000元 、4萬2,000元、4萬2,000元予張連安，共計17萬1,500元。 張連安則於收取上開租金後旋即轉匯予被告，雖被告於112 年1月間退還房屋租金4萬5,500元，伊仍受有12萬6,000元【 計算式：17萬1,500元－4萬5,500元＝12萬6,000元】之損害。 ㈢、被告於111年間為爭取與客戶業務合作，竟與訴外人即中間人 趙鎖共謀以訴外人即虛設人頭趙樂樂於同年9月1日入職威材 公司，並以詐領每月8,000元員工薪資之方式換取訂單。威 材公司因此受有匯付趙樂樂同年9至12月共計4個月薪資，合 計3萬2,00元【計算式：8,000元×4＝3萬2,000元】之損害。 ㈣、被告自108年起至111年4月止，向威材公司誆稱訴外人趙夢軒 、李玉雲、林維逸及邱慶仁等員工（下稱系爭員工4人）因 特殊貢獻，以職權分別簽准核發渠等獎金各10萬元、10萬元 、20萬3,500元、30萬5,290元，共計70萬8,790元【計算式 ：10萬元＋10萬元＋20萬3,500元＋30萬5,290元＝70萬8,790元 】。系爭員工4人則均依被告指示於收受獎金後旋轉匯被告 ，威材公司因被告發放不實獎金，受有70萬8,790元之損害 。 ㈤、威材公司在被告主導下，於109年4月26日以每公斤40元價格 向訴外人上海亨茂化學新材料有限公司（下稱亨茂公司）購 買化學材料DTBP（下稱系爭材料）3,200公斤，並於同年9月 間以每公斤3.8元不合理之價格回賣上開材料2,560公斤予亨 茂公司，致威材公司受有9萬2,672元【計算式：（40元－3.8 元）×2,560公斤＝9萬2,672元】之損害。 ㈥、威材公司與被告間亦有總經理之委任契約，因被告上開違反 契約善良管理人注意義務之債務不履行行為，及所為侵占、 詐領威材公司資金之侵權行為，總計受有新臺幣428萬5,917 元（計算式：12萬6,000元＋3萬2,00元＋70萬8,790元＋9萬2,6 72元＝95萬9,464元；按人民幣兌新臺幣之匯率4.467計算， 約為新臺幣428萬5,917元）之損害，威材公司已將對被告之 上開損害賠償債權讓與伊，爰擇一依民法第544條、第184條 第1項後段，及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。 ㈦、又本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸 地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）決定準據法，則若 認威材公司將債權讓與原告後，應依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條規定適用中華人民共和國法律，則就被告違反 與威材公司間委任契約之債務不履行損害賠償部分，被告於 110年1月1日前之行為，原告依中華人民共和國合同法第406 條第1項前段規定；於110年1月1日後之行為，依中華人民共 和國民法典第929條第1項前段規定對被告請求。就被告侵權 行為部分，被告於110年1月1日前之行為，原告依中華人民 共和國侵權責任法第6條、第15條第6項規定；被告於110年1 月1日後之行為，原告依中華人民共和國民法典第1165條、 第1184條規定為請求等語。 ㈧、聲明：⒈、被告應給付原告新臺幣428萬5,917元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、因威材公司無法就支付客戶交際費、中間人費用，或業務與 客戶間之聲色場所餐費等款項編列預算，威材公司內部有以 自然人名義開立帳戶之「小帳或小金庫制度」存在，用以收 支威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項。伊擔任威 材公司總經理期間，經訴外人即原告總經理余建松同意，於 109年4月前以被告個人於中國工商銀行開立之帳戶（帳號： 0000000000000000000號)，於109年4月間起以被告於中國農 業銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)（下合 稱系爭帳戶），作為威材公司之小帳（小金庫）使用。 ㈡、伊代表威材公司與張連安簽訂租約、核發員工獎金等，均係 為籌措小帳內進項來源所使用的名目。故威材公司與張連安 簽訂租賃契約，與張連安直接約明將威材公司所支付之租金 再轉回系爭帳戶。伊核准威材公司向系爭員工4人核發獎金 ，員工再將獎金扣稅後匯回系爭帳戶，此均係伊籌措威材公 司小帳進項資金來源之方法。原告未舉證被告將系爭帳戶上 開進項何部分挪作私用，伊自無侵占或背信可言。況退萬步 言，縱伊處理委任事務有過失，然張連安或系爭員工4人均 已將所收取款項返還威材公司使用之系爭帳戶，並用以支付 威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項，威材公司自 無損害。 ㈢、伊不爭執威材公司發放人頭員工趙樂樂薪資，惟此係因應中 國商場之特殊經貿環境，中間人或客戶窗口會要求收取契約 約定對價外之交際費或居間報酬，始願意協助開發客戶、打 通業務關係。威材公司為求成為客戶訴外人比亞迪公司之供 應商，須支付中間人趙鎖相關交際費、服務費。伊遂告知原 告總經理余建松並獲其同意後，以發放人頭員工趙樂樂薪資 共3萬2,000元之方式，支付中間人趙鎖之居間報酬。足見伊 處理委任事務並無債務不履行，更未使威材公司受損害。 ㈣、就系爭材料之買進賣出，109年4月間正值新冠肺炎疫情高峰 期，中國各地口罩需求量大增，威材公司乃以當時市價向亨 茂公司購買系爭材料以生產熔噴不織布口罩。嗣疫情受中國 政府強力控制，並因同年4至9月間陸續出現其他口罩供應鏈 ，口罩於市場上需求驟減，威材公司於109年5月至9月間系 爭材料之庫存已超出預估數量。因系爭材料為有毒化學物質 ，需貯存於室溫以下，清運成本亦高，且當時正值夏季，威 材公司貯存系爭材料之場所須全日開啟空調以保安全。伊為 節省威材公司之倉儲、清運成本並解決呆滯庫存，與亨茂公 司幾經磋商後，亨茂公司方願意將系爭材料以每公斤5元之 價格購回，伊上開為減低威材公司損失之商業判斷，非債務 不履行或侵權行為。 ㈤、伊與威材公司間無委任關係，僅兩造間存在委任關係，威材 公司對伊自始無契約之債務不履行損害賠償請求權存在，威 材公司以不存在之債權讓與原告，依民法第246條第1項規定 ，該債權讓與契約無效，原告無從依民法第535條、第544條 規定請求賠償。 ㈥、時效抗辯：威材公司係中國公司，與伊間損害賠償之爭議， 應以中華人民共和國民法通則之規定為準，依該通則第135 條規定，民事權利訴訟時效為2年。而原告總經理余建松自1 09年11月11日起即已知悉伊以訂租約、發放員工獎金等方式 ，作為籌措系爭帳戶小帳之進項；亦於109年5月間即知系爭 材料庫存因市場供需變動，致嚴重超出預估數量之事實。則 縱威材公司得向伊請求賠償損害，惟原告自張連安或系爭員 工4人將租金、獎金匯回系爭帳戶時，及亨茂公司109年9月 間買回系爭材料時，即知悉伊所為之行為，原告遲至112年8 月11日提起本件，其損害賠償請求權行使已罹於時效而消滅 。 ㈦、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第388-391頁）： ㈠、兩造於107年3月31日簽訂委任合約，約定於107年1月2日起至 109年12月31日止，被告擔任原告之協理（見本院卷一第43- 45頁，原證1）。嗣兩造於110年1月1簽訂委任合約，約定自 110年1月1日起至112年12月31日止被告擔任原告之副總經理 （見本院卷一第47-49頁，原證2)。 ㈡、威材公司係原告透過全資子公司訴外人聯化開發有限公司（ 香港公司）百分之百持有之孫公司（見本院卷一第52頁原告 111年度年報）。被告擔任威材公司總經理之時間為108年9 月16日起至112年1月間（終止日期1月17日亦或1月31日兩造 有爭執）。 ㈢、被告無居住之事實，由被告形式上代表威材公司與威材公司 人事課副理張麗萍之配偶張連安簽訂房屋租賃合同、房屋租 賃補充合同（見本院卷一第61-71頁，原證6、7、8），租約 上記載威材公司承租張連安與張麗萍共有之常州市○○區○○鎮 ○○○00○0000號房屋，租賃期間自108年12月1日起至至109年1 1月30日止、110年1月1日起至111年12月31日止、112年1月1 日起至113年12月31日止，租金每月3,500元。威材公司於10 8年至111年，共計支付至少12萬9,500元(原告主張為17萬1, 500元）予張連安（見本院卷一第73-77頁網上銀行電子回單 、客戶專用回單，原證9、10、11）。張連安收取租金後， 分別於109年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月 10日匯款5萬元給訴外人顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,0 00元予被告（見本院卷一第81-87頁交易明細，原證13、14 、15、第150頁）。嗣被告於112年1月17日、同年月18日分 別將其中4萬2,000元、3,500元匯回張麗萍（見本院卷一第2 3頁、第150頁）。 ㈣、趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司實際上 並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予威材公 司。威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資共計3 萬2,000元（見本院卷一第25頁、第89-93頁WeChat之對話紀 錄、入職審批表、第154頁）。 ㈤、被告有簽核發放獎金予威材公司員工趙夢軒、李玉雲、林維 逸、邱慶仁（即系爭員工4人）之簽呈，復由上開員工退還 其等所領取之獎金，轉匯至被告個人帳戶(轉匯金額兩造有 爭執) ，簽呈簽核時點、員工轉匯時點分別如本院卷一第15 6頁表格所示（見本院卷一第97-113頁簽呈、第239頁言詞辯 論筆錄）。 ㈥、威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨茂公司購買化學 材料DTBP（即系爭材料）共3,200公斤，嗣於109年9月間， 與亨茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔 ，減去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之 價格賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見本院卷一第1 17-122 頁威材公司記帳憑證、付款申請審批流轉單、合同 審批流轉表及合同書、109年9月24日合同審批流轉表及退貨 協議書、第158頁）。 ㈦、威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以核銷」 之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」（見本 院卷一第241頁）。被告於109年4月前以被告個人於中國工 商銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)，於10 9年4月間起以被告於中國農業銀行開立之帳戶（帳號：0000 000000000000000號)，作為威材公司之小帳（小金庫）使用 （見本院卷一第151頁）（至被告是否擅以小金庫款項為私 用兩造有爭執）。 ㈧、於112年12月30日前原告之總經理為余建松、財務長為陳穎俊 。余建松於113年1月1日卸任總經理，時任原告高階專員； 陳穎俊自113年1月1日起迄今擔任原告之總經理。 ㈨、威材公司於112年3月24日將對被告之債務不履行損害賠償債 權、侵權行為損害賠償債權讓與原告（見本院卷一第305頁 債權讓與同意書），經原告於113年1月22日通知被告（見本 院卷一第309頁投遞回執）（至威材公司對被告有無債權， 被告有爭執）。 ㈩、被告前於110年1月8日由其個人農業銀行帳戶匯款24萬元、4 萬元予訴外人王冰鋒（見本院卷一第351-352頁交易明細） 。 、被告前向中國浙江省新昌縣人民法院對王冰鋒提起民事訴訟 請求返還28萬元，經判決認定王冰鋒應返還24萬元（見本院 卷一第401-411頁民事起訴狀、中國大陸浙江省新昌縣人民 法院（2023)浙0624民初357號民事判決書，被證15、16）。 、原告前對被告提起刑事背信之告訴，業據臺灣新北地方檢察 署以113年度偵字第18655號（下稱系爭偵查案件）為不起訴 處分（見本院卷一第432-443頁不起訴處分書）。 、除原證28、28-1、29、被證18-1至18-43外，兩造本件所提證 據形式上真正。 、本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例決定準據法（見本院卷一第505-506頁、第5 12頁）。 四、兩造爭執之點（見本院卷二第391頁）： ㈠、威材公司對被告是否存有委任契約之債務不履行損害賠償債 權、侵權行為損害賠償債權？原告主張威材公司將上開債權 讓與原告並對被告起訴請求，是否有據？ ⒈、原告主張被告虛構租屋需求，以偽造租賃契約向常州威材公 司詐領12萬6,000元，是否可採？ ⒉、原告主張被告安排虛設人頭趙樂樂入職常州威材公司，詐領3 萬2,000元薪資，是否可採？ ⒊、原告主張被告指示將不實獎金發放系爭員工4人，再將款項轉 回自身帳戶，共詐領70萬8,790元，是否可採？ ⒋、原告主張就系爭材料，被告主導以高價購買、低價退貨方式 ，導致常州威材公司損失9萬2,672元，是否可採？ ㈡、威材公司之損害賠償請求權是否罹逾時效？被告為時效抗辯 ，是否可採？ 五、本院之判斷：　 ㈠、威材公司與被告間之法律關係，依兩岸關係條例第48條規定 應適用中華人民共和國法律： 　　按兩岸關係條例係為規範關於臺灣地區與大陸地區人民之往 來並處理衍生之法律事件所制定，兩岸關係條例第1條可資 參照。而「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除 本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」、「債之契約 依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂 約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不 明者，依訴訟地或仲裁地之規定。」，兩岸關係條例第41條 第1項、第48條分別定有明文。本件威材公司為中國公司， 被告為臺灣人民，其法律關係自應依兩岸關係條例之規定擇 定實體上應適用之準據法。再查，原告主張威材公司與被告 間存有總經理之委任契約，被告於中國威材公司履行此義務 ，則依兩岸關係條例第48條規定，此債之契約即應依原告主 張之訂約地、契約履行地之規定，即適用中華人民共和國法 律，合先敘明。 ㈡、威材公司與被告間確有總經理之委任關係存在：　　 　　按「委託合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人 事務的合同。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合 同法第396條規定甚明（見本院卷二第248頁）。經查，本件 威材公司於108年9月16日之108年度第6次董事會議中，決議 由被告改派為威材公司總經理，該會議並經被告列席及簽到 ；復經原告主席訴外人沈慶京於同日簽發被告之總經理聘書 等情，有威材公司2019年度第6次董事會議事錄、2019年9月 16日總經理聘書各1份附卷可稽（見本院卷二第209-213頁、 第19頁），則原告主張威材公司與被告間成立總經理之委任 關係，自屬可採。至被告質疑上開威材公司董事會議事錄、 總經理聘書影本之形式真正（見本院卷第198頁），然原告 已當庭提出蓋有連續章之文書原本予本院及被告核對（見本 院卷二第254頁），足認其就上開文書之真正業盡舉證之責 。被告空言抗辯上開文書原本看似為彩色影印、無筆跡深淺 云云，未提出其合理懷疑之正當依據，自難認可採。 ㈢、原告主張受讓威材公司對被告之委任契約債務不履行損害賠 償債權及侵權行為損害賠償債權，依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條前段規定，應適用中華人民共和國法律為準據 法： 　　按「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其 約定。」、「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之 法律不認其為侵權行為者，不適用之。」兩岸關係條例第48 條第1項、第50條分別定有明文。查原告主張被告擔任威材 公司總經理期間，對威材公司為背信之侵權行為，且未忠實 執行受任職務而屬債務不履行，致威材公司受損害，故威材 公司依侵權行為、債務不履行之法律關係，得請求被告負損 害賠償責任，上開原告主張情節倘若屬實，於臺灣地區亦可 認屬侵權行為；而原告主張之被告侵權行為地、債之契約訂 約地既均係中國，則依兩岸關係條例第48條第1項、第50條 規定，威材公司對被告之損害賠償債權存否，自應以中華人 民共和國法律為準據法。至威材公司事後將該等債權讓與原 告（見不爭執事項第9點），並無因此變動上開債之性質及 準據法之效果。是原告主張因兩岸關係條例未就債權讓與為 準據法之相關規定，依同條例第41條第1項規定應適用臺灣 地區法律云云，難認可採。 ㈣、被告代表威材公司與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金 ，係為籌措威材公司小帳之進項來源，原告未舉證被告有其 他債務不履行或侵權行為，其請求被告損害賠償並無理由： 　　 ⒈、按「有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的 ，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的 故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠 償損失。」、「受托人超越權給委托人造成損失的，應當賠 償損失。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合同法 第406條、110年1月1日起生效之中華人民共和國民法典第92 9條第1項前段均一致規定甚明（見本院卷二第168頁、第248 頁）。次按「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵 權責任。」、「承擔侵權責任的方式主要有：（六）賠償損 失。」、「侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市 場價格或者其他合理方式計算。」109年12月31日前有效之 中華人民共和國侵權責任法第6條、第15條第6項、110年1月 1日起生效之中華人民共和國民法典第1165條、第1184條分 別定有明文（見本院卷二第80頁、第183頁、第185頁）。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、11 0年台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告故 意與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金，致威材公司 受給付租金及獎金之損害，應由原告就前開各債務不履行及 不法侵權行為之要件事實，負舉證之責。 ⒉、經查，威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以 核銷」之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」 。被告係以其所有之系爭帳戶作為威材公司之小帳（小金庫 ）使用乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第7點）。則 威材公司確有所謂小帳文化，用以支應無法開立發票之款項 ，此為原告所明知，並由原告前總經理為余建松、前財務長 陳穎俊（其等任職職務之事實見不爭執事項第8點）授權被 告為相應之處理，有被告與余建松、陳穎俊之對話紀錄存卷 可參（見本院卷一第165-169頁）。再佐以威材公司員工林 逸維於系爭偵查案件中證稱：確實可能會有的時候有些費用 沒有單據，我有聽過被告有提到小帳的事情。被告在威材公 司為名義上的最高主管，但因威材公司是原告的子公司，所 以還是要向母公司回報，在母公司被告的上級就是余建松等 語（見系爭偵查案件他字卷第241頁）；余建松於系爭偵查 案件偵查中證稱：大陸地區的公司都有被告所述之小帳或小 金庫的文化，這是10幾年來的文化，被告使用小帳來支應公 司業務上的相關支出，確實是因應大陸地區的公司文化，這 部分原告是知道的等語綦詳（見系爭偵查案件他字卷第267- 268頁）。另被告於離職時，確有將系爭帳戶作為威材公司 小金庫使用之逐筆收支明細檔案交付原告，此為原告於系爭 偵查案件中所自陳並提出該檔案無訛（見系爭偵查案件他字 卷第257-261頁），益徵被告辯稱其就威材公司無法編列正 式預算之支出，僅得另立名目籌措小帳之進項來源，以供威 材公司業務上支應等語，並非虛捏。 ⒊、再被告無居住之事實，形式上代表威材公司與張連安簽訂房 屋租賃合同、房屋租賃補充合同，威材公司於108年至111年 ，支付12萬9,500元予張連安。張連安收取租金後，分別於1 09年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月10日匯 款5萬元給顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,000元予被告等 情，固為被告所不爭（見不爭執事項第3點），然上開租金 既係匯入作為威材公司使用之系爭帳戶內，而非其餘被告之 私人帳戶內，被告辯以此係為威材公司之小帳籌措進項資金 等語，即非空言。況參被告離職時提交予原告之系爭帳戶收 支明細資料（見系爭偵查案件他字卷第261頁），亦確有記 載「張連安房租」之進項，原告復未提出其他證據，以證明 被告後續以其他方式、私吞系爭帳戶此部分資金，本院自無 從遽指被告有何債務不履行或侵權行為可言。 ⒋、另查，被告固有簽核發放獎金予威材公司之系爭員工4人之簽 呈，復由上開員工退還其等領取之獎金，轉匯至被告系爭帳 戶等情（見不爭執事項第5點）。惟查，觀諸被告與余建松 之微信對話紀錄，被告於109年11月11日向余建松稱：「余 總：剛剛找了個門路進去上汽大眾，價碼還在談，後續我可 能得用發獎金的方式倒出一些前(誤繕，應為錢)來帳外，不 然走不下去。以上請示。」等語，余建松回覆：「好的，沒 問題!加油!」、「反正運用各種管道!」等語（見本院卷一 第171頁）；被告向林維逸稱：「想借你戶頭，做薪資，倒 一些錢出來」、向邱慶仁稱：「我打一筆錢給你中行，你再 轉回來給我」、「套現給主機廳的買路費」、「…那只是名 目，要還我的」等語（見本院卷一第183-185頁），在在足 認威材公司為求打通客戶須支付中間人費用，確有利用發獎 金予員工之名目，後由員工將獎金轉匯至系爭帳戶，以替威 材公司籌措進項資金來源，此與被告提交原告之系爭帳戶收 支明細資料中，如實記載：「玉云（按：應為玉雲）獎金退 回」、「夢軒獎金退回」、「維逸獎金退回」、「邱獎金退 回」等進項（見系爭偵查案件他字卷第259-260頁），亦互 核相符。則系爭員工4人既係將獎金匯回威材公司小金庫， 原告復未提出其他證據，以證明被告後續已私吞帳戶內此部 分資金，其主張被告有債務不履行或侵權行為，舉證自有未 足，無從逕信。 ⒌、又原告雖舉系爭帳戶歷史交易明細為據（見本院卷一第473-5 02頁），主張被告多筆支出用於私人「理財購買」，可認其 侵占威材公司上開租金及獎金云云。然查，被告有就使用系 爭帳戶作為威材公司小金庫之公收支逐筆獨立記帳，並製作 檔案交付原告等情，業如前述，則就應歸屬威材公司之進項 資金及開銷，即非不能獨立結算、獨立返還威材公司。是縱 使系爭帳戶內仍有被告之自有資金，並由被告就此部分為私 人運用，亦不認威材公司受有何等損害，無從以被告曾私用 系爭帳戶內金錢，遽認其對威材公司已該當不法侵權或債務 不履行。原告此部分主張，並非有理。 ㈤、被告發放人頭員工趙樂樂薪資，係威材公司為支付中間人趙 鎖之居間報酬，非債務不履行或不法侵權行為：　　 ⒈、經查，趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司 實際上並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予 威材公司，威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資 共計3萬2,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4 點），此部分事實，首堪認定。 ⒉、次查，余建松於系爭偵查案件偵訊中證稱：我跟被告之間的 微信對話，確實有提到常州威材公司當時製造塑料需要認證 ，該認證程序需要很長的時間來處理，因為我們對於認證程 序不太熟悉，需要中間人來處理，而這些中間人都不太願意 有發票上的收據，所以才提到用小帳來支付處理等語（見系 爭偵查案件他字卷第267頁）；此外，威材公司前由系爭帳 戶給付另案中間人王冰鋒居間服務報酬，由系爭帳戶匯款共 28萬元予王冰鋒；嗣王冰鋒未能履行居間服務，被告以其名 義向中國人民法院對王冰鋒起訴，經判決認定王冰鋒應返還 24萬元（見不爭執事項第10、11點），該訴訟係由威材公司 法務訴外人陸路處理，判命給付之24萬元，陸路亦要求被告 簽立授權移轉款項予威材公司之文件等情，有被告與陸路間 對話紀錄在卷可參（見本院卷一第383-399頁），均足佐證 被告所辯威材公司為因應中國商場文化，須給付中間人相當 之交際費或居間報酬，始能順利拓展業務乙節，實非子虛。 ⒊、又查，威材公司欲拓展客戶比亞迪公司，由威材公司業務訴 外人趙湘雪透過比亞迪公司前員工中間人趙鎖打通，藉此建 立與比亞迪公司間之合作，使威材公司成為比亞迪之供應商 ，其中趙鎖要求收取居間報酬3萬2,000元，並要求以親戚趙 樂樂入職威材公司領取薪資之名義受給付等情，觀諸趙湘雪 與被告間之對話紀錄存卷即可明悉（見本院卷一第89-91頁 ）。且被告就上開情節，於111年11月5日向余建松報告稱： 「與中間人取得共識，與亞迪體系進入採取居間協議分階段 給付150Ｗ服務費方式，若無法成功則退還」等語，於111年1 2月16日向余建松稱：「威材…終端客戶比亞迪，開價每噸人 民幣150元之服務費…」等語，余建松均回覆「謝謝」貼圖（ 見本院卷一第175-177頁），足見被告為推展威材公司客源 ，令威材公司支付相關服務報酬予趙鎖，確為原告所明知及 同意，自難認有何損害威材公司之債務不履行或侵權行為可 言。 ⒋、至原告主張：依原告或威材公司之權責劃分表，被告詢問委 任人之指示時，應依威材公司及原告內部規範以簽核流程會 簽威材公司董事會或原告，並非僅取得余建松之同意云云， 惟被告有無遵循原告及威材公司內部之分層授權簽核流程， 僅為其行為程序上是否周延之問題，與其實質上是否違反委 任契約之善良管理人注意義務、是否不法背信及圖利他人， 致威材公司受有損害等情，顯屬二事，本院尚不得以此為不 利被告之認定。 ㈥、被告決定購入系爭材料後賣回亨茂公司，屬其商業判斷，受 推定非債務不履行或不法侵權行為：　　　　　 ⒈、按所謂「經營判斷法則」(或稱「商業判斷原則」，The Busi ness Judgement Rule)為美國法院適用於民事案件之法則， 其結論上將董事、經理人等就其執行業務是否善盡注意義務 之舉證責任予以倒置。進言之，「善良管理人之注意義務」 係指公司負責人執行公司業務時，應盡社會一般誠實、勤勉 而有相當經驗之人所應具備之注意義務。而經營公司本無法 完全避免風險，是當公司負責人之行為，與其經營判斷事項 無利害關係，並已取得經營判斷事項所需之相關資訊，且合 理相信其經營判斷符合公司最佳利益之情況下，基於善意作 出經營判斷時，應認已滿足應負之注意義務。況司法對於商 業經營行為之知識經驗，不當然比董事及專業經理人豐富， 循此，司法亦對於公司之商業決定應給予尊重。是以，於此 類個案中應適用美國法院之「經營判斷法則」，即推定：⑴ 公司董事、經理人所做成之商業決策，⑵對於該交易不具個 人利害關係且具獨立性，⑶已盡合理注意義務，⑷)基於誠實 善意，⑸無濫用裁量權，即便該交易決策錯誤造成公司損害 ，董事及經理人仍得免其法律上之責任。亦即，此法則先推 定某商業決策已具備前開5項要件，若任一推定未受推翻， 則經理人之決策應受保護，免受法院事後評斷。反之，若已 成功推翻前開任一推定，舉證責任將會轉換至董事、經理人 此方，由其舉證該交易對於公司而言屬最佳利益。如此一來 ，方可鼓勵董事或經理人勇於任事，避免法院以事後諸葛、 成敗論英雄之角度檢視該人等於瞬息萬變商場上所為之判斷 ，以緩和其等之忠實義務與注意義務。 ⒉、本件兩造不爭執威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨 茂公司購買系爭材料共3,200公斤，嗣於109年9月間，與亨 茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔，減 去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之價格 賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見不爭執事項第6點 ）。然被告抗辯上開賣回系爭材料予亨茂公司之行為，乃符 合威材公司斯時利益之停損作法等語。揆諸上揭說明，被告 所為買進、賣出系爭材料之商業決策，依「經營判斷法則」 已受推定符合善良管理人應盡之注意義務。原告主張被告違 反此義務、不法侵害威材公司權利，應由原告先舉證推翻前 開5項推定。否則，不能遽認被告有何債務不履行、侵權行 為可言。 ⒊、又查，被告確有於109年5月7日向余建松報告：「拉貨力道弱 ，庫存已超過300噸，昨天先停一條熔噴線，改生產其他產 品，週末前若庫存持續上升，會考慮再停一條線讓同仁輪流 休息」等語，余建松回稱：「價格問題！」，被告覆稱：「 不是價格問題，是需求掉了。」等語；同日被告亦向余建松 報告稱：「最新消息，金發也爆倉了」等語，余建松回覆： 「嗯！」，被告復於同年5月8日告知余建松：「余總，庫存 扛不住了，這個週末會先降產到約60%，人員輪休」等語， 有被告與余建松之微信對話紀錄截圖2張在卷可參（見本院 卷一第187頁）。再佐以系爭材料係有毒、易燃之化學物質 ，需獨立貯存於40度以下安全場所，此觀系爭材料安全資料 表１份即明（見本院卷一第189-193頁），堪知威材公司為確 保系爭材料貯存場所之安全，勢必須負擔可觀之倉儲成本， 則被告與亨茂公司協商由亨茂公司將系爭材料以一定價格購 回，可免除威材公司持續支出系爭材料倉儲成本，難遽認有 何明顯、不合理之濫用裁量權情事。原告僅持109年3月25日 「中國口罩經濟大爆發，產能過剩存隱憂」之新聞報導1篇 （見本院卷一第503-504頁），逕謂被告明知口罩過盛但仍 購入系爭材料云云，顯未推翻前述5項推定中之任一，是依 經營判斷法則，應認被告之商業決策仍受前揭推定保護，本 院應予尊重。從而，被告既無違反善良管理人之注意義務， 原告主張被告應對威材公司負損害賠償責任云云，自無理由 。 ㈦、原告前以本件主張之相同事實對被告提起刑事背信罪之告訴 ，業據臺灣新北地方檢察署以系爭偵查案件對被告為不起訴 處分在案，有該署檢察官不起訴處分書1份在卷可考（見本 院卷一第427-434頁），復為兩造所不爭（見不爭執事項第1 2點），而與本院為相同之認定，益證原告主張被告應負債 務不履行或侵權行為損害賠償責任云云，並非有理。　 ㈧、又被告既無債務不履行或侵權行為責任可言，則就前開所列 爭點㈡（即原告之請求權行使是否罹於時效），本院即無審 究必要，附此敘明。 六、綜上所述，原告未能證明被告對威材公司有何債務不履行或 不法侵權行為存在，其依民法第544條、第184條第1項後段 、中華人民共和國合同法第406條第1項前段、中華人民共和 國民法典第929條第1項前段、中華人民共和國侵權責任法第 6條、第15條第6項、中華人民共和國民法典第1165條、第11 84條等規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告新臺 幣428萬5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其既經駁 回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-112-訴-4308-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第615號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李浚閎 陳穎瑄 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31355號），及移送併辦（113年度偵字第26893號 ），本院判決如下： 　　主　文 李浚閎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳穎瑄無罪。 　　事　實 一、李浚閎已預見金融帳戶為個人理財之重要工具，具有高度屬 人性，如將帳戶提供予不熟識之他人匯入款項，可能被使用 於詐欺他人財物之工具，而若再依從他人指示自該帳戶領取 或轉匯該帳戶內不詳來源之款項，將造成遮斷該不法資金去 向及所在並躲避偵查機關追查之結果，竟仍意圖為自己及他 人不法之所有，與真實姓名不詳、自稱「祥」之成年人共同 基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年8 月8日上午某時，在高雄市○○區○○○路0號之85大樓某套房內 ，將其所有設於第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案甲帳戶） 之存摺、提款卡及密碼提供予「祥」 之詐欺集團成員。嗣「祥」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方 式，致李俊枝陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯款如 附表一所示匯款金額至第一層帳戶即本案甲帳戶內，再由李 浚閎依「祥」之指示於附表一所示轉匯或提領時地，提領、 轉匯如附表一所示轉匯或提領金額，以將該轉匯款項匯入附 表一所示第二層帳戶，並將該提領款項交予「祥」，而以此 方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 及所在之目的。嗣因李俊枝發覺有異報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經李俊枝訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見金訴卷第80頁、第315至316頁，本判決以下所引出處之 卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李浚閎固坦承有將本案甲帳戶資料提供予「祥」並 依其指示領款後交付或轉匯款項而犯洗錢罪之事，惟矢口否 認有何詐欺取財之主觀犯意，辯稱：我沒有加入詐欺集團， 也沒有參與詐騙告訴人李俊枝的部分，當初是因為要辦理貸 款，我以為提領跟轉匯款項的行為都是在包裝帳戶讓我的信 用評分可以提高的流程，我也是被騙的云云（見警卷第42至 51頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至113頁、金訴卷 第69至83頁、第313至328頁）。經查： （一）前提事實（即被告李浚閎不爭執部分）： 　　　被告李浚閎於犯罪事實欄所載時地，將本案甲帳戶資料提 供予「祥」，「祥」所屬詐欺集團復於附表一所載時間， 以附表一所載方式詐欺告訴人，致告訴人依指示匯款附表 一所示款項至本案甲帳戶，被告李浚閎再依「祥」指示於 附表一所載時地提領該款項交付予「祥」或轉匯該款項至 附表一所示第二層帳戶內，致該詐欺取財犯罪所得去向及 所在遭掩飾、隱匿等情，業據告訴人於警詢中指述明確（ 見警卷第140至148頁），並有本案甲帳戶之交易明細表、 被告李浚閎臨櫃提款及ATM提領款項之監視器畫面截圖各1 份在卷為證（見偵一卷第157至158頁、第160至161頁、第 163至165頁），且為被告李浚閎坦認如上，此部分事實首 堪認定。是以，被告李浚閎之洗錢犯行，已堪認定。　 （二）被告李浚閎主觀上具詐欺取財之不確定故意： 　　1.按刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 （直接故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯 罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者 （即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之 積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪 事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其 發生之謂。又按行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了 其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非 係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味 著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。析言之， 行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺 合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會 發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除 行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非 覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相 信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事 實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法 院112年度台上字第2240號刑事判決意旨參照）。 　　2.又審諸國內金融業者對於申辦金融帳戶使用並無特殊資格 及使用目的之限制，一般常人均可自行辦理金融帳戶供己 使用；且我國社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率 極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為 快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行 申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯或提領款項時，款項 遭他人侵占之風險，縱不得已需委請他人代收款項，亦會 委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身 金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並 委由他人提領或轉匯款項，就該等款項可能為詐欺所得等 不法來源，當有合理之預期。 　　3.經查，被告李浚閎為86年次出生之成年人，自陳具有高職 畢業之教育程度（見金訴卷第326頁）。則依被告李浚閎 之年齡及閱歷，足認其具一定程度之社會生活經驗，並非 年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知提供自身帳 戶資料予無特殊信賴關係之人收取款項再依指示予以提領 或轉匯，並無以確保其所經手款項之來源是屬合法正當， 反更有高度可能涉及不法財產犯罪所得。被告李浚閎既於 警詢中自承：我是在網路上認識「祥」的，並且都是用飛 機通訊軟體聯繫等語（見警卷第55頁），可見其對於收受 帳戶者之真實身分一無所知，並無何信任關係可言。 　　4.此外，被告李浚閎固辯稱交付本案甲帳戶予「祥」匯入款 項並依指示提領或轉匯之原因，是為求美化帳戶金流以順 利貸得借款云云。然被告李浚閎於本案偵審程序中，始終 未能提出任何客觀證據以佐其說詞，是其此部分所辯，已 難盡信。再且，依一般人之日常生活經驗可知，無論自行 或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附 在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等 資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續， 嗣上開申請程式完成後始行撥款；況辦理貸款往往涉及大 額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信 賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。而 被告李浚閎於偵查中亦自承自己因辦理信用貸款均遭拒絕 ，方需透過提供本案甲帳戶予對方製造金流進行「包裝」 等情在卷（見偵一卷第54頁），顯見被告李浚閎亦知悉本 次申辦貸款之過程與正常申貸程序有違，且需透過不正當 之方式製造金流出入頻繁之假象。更況被告李浚閎僅是透 過飛機通訊軟體與「祥」接洽並於某飯店套房內會面，未 見其實際貸款公司，對委託代辦之人身分背景亦一無所悉 。惟被告李浚閎卻為獲得順利貸得款項之利益，而於相關 資訊均欠缺，亦無具體客觀事實足以確信對方確非詐欺等 不法份子之狀況下，僅憑他人片面之詞，即貿然將本案甲 帳戶資料提供予他人匯款並依指示提領款項而上繳或轉匯 。 　　5.綜合上情，堪認被告李浚閎於交付本案甲帳戶資料並提領 及轉匯款項時，客觀上並無任何防免該帳戶遭不法使用之 具體作為，主觀上亦欠缺相信犯罪事實不會發生之合理基 礎，僅心存僥倖而不切實際之樂觀，益徵其已預見本案甲 帳戶可能淪為人頭帳戶而遭他人用以實施詐欺財產犯罪， 猶率爾提供本案甲帳戶予「祥」匯入款項並提領及轉匯， 顯對於其行為縱使涉犯詐欺取財亦容任其發生而不違背其 本意，而具不確定故意甚明。 （三）從而，本件事證明確，被告李浚閎犯行堪以認定，其上開 所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告李浚閎行為後，洗錢防制法先後 於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同月16日生效 施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日 生效。而查： 　　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被 告李浚閎所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為， 尚不生有利或不利之問題。 　　2.修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。新法則移 列為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。而本件被告李浚閎洗錢之財物未達 1億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。 　　3.又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告李浚閎行為 時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正 公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法 ）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法 及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本 件被告李浚閎僅於本院審理中自白洗錢犯行，是其僅合於 舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之減刑要件。 　　4.綜合上開各法規適用之結果，如適用修正前該法第14條第 1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依舊法第 16條第2項自白減輕規定減輕其刑，再依修正前第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑 5年，而下修其宣告刑之上限至5年以下有期徒刑後，則刑 罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用裁判時（現行）法即新法，被告李浚閎所成立之 洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條 第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間乃為「6月以上 、5年以下有期徒刑」。 　　5.比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被 告李浚閎，職是被告李浚閎本案所犯洗錢之罪，即應整體 適用舊法即行為時法。 （二）所犯罪名： 　　1.核被告李浚閎所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意 旨固認被告李浚閎本件涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌。然被告李浚閎自述僅與「祥 」一人接洽交付本案甲帳戶資料事宜，卷內亦乏類如通訊 軟體對話紀錄等客觀證據可資佐證被告李浚閎另有與其他 詐欺集團成員接觸之事實。而本件在客觀上雖另有向告訴 人施用詐術之不詳詐欺集團成員參與犯罪分工，然衡諸現 今詐欺手法多元，被告李浚閎主觀上對於交付帳戶予「祥 」後，是否有其他共犯參與犯行並非必然知悉。準此，依 罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無從遽認被告李浚閎對於 本件參與之詐欺取財犯行是三人以上共同犯罪乙事有所預 見並有與該詐欺集團其他成員共犯之犯意聯絡，故應僅認 定構成普通詐欺取財犯行。是以，此部分公訴意旨容有未 當，惟因起訴之基本事實同一，且經本院於審理程序中告 知被告李浚閎有關刑法第339條第1項之罪名（見金訴卷第 314頁），而無礙於其訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　 2.被告李浚閎與「祥」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。被告李浚閎以一交付本案甲帳戶資料 並進而轉匯及提領同一被害人款項之行為，同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第26893號）與原檢察官起訴之犯 罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院 自應予以審理，附此敘明。　 （三）刑之減輕事由： 　　　被告李浚閎於本院審理中自白上開洗錢犯行，應依112年6 月14日前修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 （四）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李浚閎率爾依「祥」 指示交付本案甲帳戶並提領及轉匯款項，除造成告訴人蒙 受財產損害外，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所生危 害非輕，所為誠屬不該。兼衡被告李浚閎就本件犯行乃是 基於不確定故意而為，且未實際下手向告訴人施詐，較實 際詐欺與洗錢或基於確定故意而為之人，惡性較輕；並考 量其造成告訴人遭騙金額之高低等犯罪情節。再衡以被告 李浚閎於本院審理中坦承洗錢犯行、否認詐欺犯行，並與 告訴人達成調解約定分期賠付新臺幣（下同）80萬元賠償 金，且迄言詞辯論終結時止均有按期給付等犯後態度（見 金訴卷第239至240頁、第327頁），及其於本院審理中自 述之智識程度及生活狀況等情（見金訴卷第326頁，基於 個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如法院前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，並參酌告訴人請求 對被告李浚閎從輕量刑之意見（見金訴卷第253頁、第327 頁），量處如主文第一項所示之刑，並就罰金如易服勞役 部分諭知如主文第一項所示之折算標準。至被告李浚閎及 告訴人固均請求本院就被告李浚閎犯行諭知緩刑宣告，然 其於5年以內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自 不符合刑法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件， 是此部分所求，於法未合，末此敘明。 四、沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　被告李浚閎雖將本案甲帳戶資料提供予「祥」以進行詐欺 及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明其就此獲有不法利 得，自無從遽認被告李浚閎有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵。 （二）洗錢之財物或財產上利益部分： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告李浚閎行為後，洗錢防制 法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施 行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒 收之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪 客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不 同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告 沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進 一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有 不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物 與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3 項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客 體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第 25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業 經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告 沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物 、孳息或改為追徵。 　　2.經查，本件被告李浚閎既已將匯入其本案甲帳戶之詐欺贓 款全數予以提領上繳或轉匯，以致該詐欺犯罪所得脫離被 告李浚閎之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪 所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。 （三）扣案物： 　　　本件固於112年8月1日在被告李浚閎戶籍址執行搜索時， 扣得其所有IPHONE 7行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，含SIM卡1張），此有內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可佐（見警卷第171至 174頁）。然經被告李浚閎辯以：我忘記當初與「祥」聯 繫時是用哪支手機了等語在卷（見金訴卷第76頁），卷內 復乏其他積極證據可認定被告李浚閎有使用該手機作為本 案犯罪工具之用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨略以：被告李浚閎依其社會經驗，應可預見配合 他人辦理金融機構帳戶、提供金融機構帳戶予他人使用， 可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他 人之指示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集 團掌控以致去向不明，詎其仍不違背其本意，加入以通訊 軟體LINE群組「PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不 詳等成年人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙所得， 再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員工作之車手，並 基於參與犯罪組織之犯意，而為本判決犯罪事實欄所示之 詐欺及洗錢犯行，因認被告李浚閎涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 （二）訊據被告李浚閎堅詞否認有何參與犯罪組織犯嫌，辯稱： 我沒有參加詐欺集團之不法犯行，我從頭到尾都是為了申 辦貸款而與「祥」一人聯絡而已，我沒有幫詐騙集團工作 等語（見警卷第42至51頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷 第93至113頁、金訴卷第69至83頁、第313至328頁）。經 查： 　　1.被告李浚閎於犯罪事實欄所載時地，將本案甲帳戶交予「 祥」並於附表一所示時地提領或轉匯告訴人受騙款項等節 ，業經本院認定如前。 　　2.然就公訴意旨主張被告李浚閎加入以通訊軟體LINE群組「 PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不詳等成年人所組 成之詐欺集團犯罪組織乙節，卷內並無任何客觀事證可佐 證此部分事實。此外，卷內亦乏類如該詐欺集團成員之證 詞、被告李浚閎有加入任何詐欺集團成員所屬通訊軟體群 組之事證存在，復經被告李浚閎以前詞否認在案。則依上 開事證，被告李浚閎是否明確知悉「祥」為某詐欺集團之 成員並有參與該犯罪組織之主觀意思等情，均乏積極事證 足以佐證，自難僅憑推測或擬制之方法而逕認被告李浚閎 有參與犯罪組織之客觀事實或主觀犯意。 （三）綜上所述，依卷內現存卷證，檢察官就被告李浚閎涉犯參 與犯罪組織罪嫌所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難認被告 李浚閎有公訴意旨所指參與犯罪組織罪嫌，本院就此部分 本應均為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分如若成立犯罪 ，應與前揭經本院認定被告李浚閎有罪之詐欺取財及洗錢 犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳穎瑄依其社會經驗，應可預見配合他 人辦理金融機構帳戶、提供金融機構帳戶予他人使用，可能 供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他人之指 示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集團掌控以 致去向不明，詎其仍不違背其本意，加入以通訊軟體LINE群 組「PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不詳等成年人所 組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉 交給不詳詐欺集團成員工作之車手，並與其所屬上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於參與詐欺犯罪組織、 洗錢、三人以上詐欺之犯意聯絡，先由被告陳穎瑄提供所申 辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案乙 帳戶）予周宥廷轉交所屬詐欺集團成員，供其所屬不詳詐欺 集團收取被害人遭詐欺款項，嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式 ，致告訴人陷於錯誤，於附表二所列之匯款時間，匯款如附 表二所示匯款金額至如附表二所示「第一層帳戶」內。詐欺 集團成員騙得款項後，隨即指示詐欺集團不詳成員，於附表 二所示之時間，依附表二所示之流向，以臨櫃、轉帳或網路 銀行轉帳等方式，將詐欺贓款輾轉匯入被告陳穎瑄所持用之 本案乙帳戶內。嗣被告陳穎瑄依照周宥廷之指示，於附表二 所示之時、地，自如附表二所示之帳戶內臨櫃提領詐欺贓款 ，交付予周宥廷後，再由周宥廷轉交予其所屬不詳詐欺集團 成員，以此方式製造資金斷點，掩飾及隱匿特定犯罪所得去 向及所在。因認被告陳穎瑄涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告陳穎瑄涉犯上開罪嫌，無非是以被告陳穎瑄 於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、附表二所 示金融帳戶之交易明細表、監視器錄影畫面截圖照片為主要 論據。 四、訊據被告陳穎瑄固不否認有依周宥廷指示提領附表二所示款 項予周宥廷之事，然堅詞否認有何詐欺、洗錢及參與犯罪組 織犯行，辯稱：周宥廷當時是我男友，他有在從事傢俱買賣 ，他跟我說附表二的款項是傢俱貨款，請我提領給他，我才 因此去提領的，我不知道那是告訴人被詐騙的錢等語（見警 卷第111至123頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至113 頁、金訴卷第74至83頁、第313至328頁）。經查： （一）告訴人經不詳詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙而依指 示為如附表二所示之匯款行為，該款項輾轉匯入本案乙帳 戶內；被告陳穎瑄並將所申辦之本案乙帳戶資料交付予周 宥廷，復依周宥廷之指示，於附表二所示之時地，自本案 乙帳戶內提領如附表二所示之款項後交付予周宥廷等情， 業據被告陳穎瑄於警詢、偵查及本院審理中供承不諱（見 警卷第111至123頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至 113頁、金訴卷第74至83頁、第313至328頁），並經告訴 人於警詢中指述在卷（見警卷第140至148頁），復有附表 二所示第一層至第三層帳戶之交易明細表、被告陳穎瑄臨 櫃提領之監視器畫面截圖、取款憑條各1份附卷為證（見 偵二卷第45至52頁、第53至62頁、第64至67頁、第71至74 頁），此部分事實，固堪認定。 （二）然關於被告陳穎瑄於提領時，主觀上是否知悉所提領之款 項為詐欺贓款乙節，證人周宥廷於另案警詢及偵查中始終 一致證稱：案發當時因為我名下金融帳戶都被警示，那時 我在從事洗錢的工作，我就騙當時的女友即被告陳穎瑄說 要用她的帳戶來收買賣傢俱的貨款並請她去幫我提領，被 告陳穎瑄並不知道這是詐騙贓款，她只是單純出於好意幫 忙我，我也沒有因此給被告陳穎瑄好處等語在卷（見金訴 卷第167至179頁、第203至216頁），而與被告陳穎瑄前揭 辯詞尚屬相符。且被告陳穎瑄於112年2月14日與周宥廷結 婚乙情，有其戶籍資料存卷可查（見審金訴卷第19至20頁 ），則被告陳穎瑄供稱於附表二提領時間與周宥廷為男女 朋友關係乙節，尚屬可信。 （三）又周宥廷於案發期間從事傢俱買賣工作，並於其個人LINE 及Instagram頁面載有「各式全新傢俱、各式辦公傢俱、 各式獨立筒床」等介紹文字，且張貼多則傢俱販售廣告， 期間橫跨111年1月至9月間；且周宥廷之IG帳號「yuting_ 0206」，亦與周「宥廷」英文姓名拼音及其生日（2月6日 ）相符，此有周宥廷之LINE、Instagram貼文截圖及周宥 廷年籍資料可證（見偵二卷第97至108頁、金訴卷第197頁 ）。而被告陳穎瑄身為周宥廷女友，於上開期間見前揭帳 號及貼文而確信周宥廷確在從事傢俱買賣，尚屬合理，且 上開貼文期間又與被告陳穎瑄本案提領款項期間重疊。則 考量被告陳穎瑄該時與周宥廷已為論及婚嫁之男女朋友關 係，並非全無信任關係之人，被告陳穎瑄辯稱其於附表二 所示提領時間，因見周宥廷長期、規律張貼上開傢俱貼文 ，而信賴周宥廷從事傢俱買賣，以致提供帳戶並提領本案 款項等情，尚非全然無據。此外，卷內復查無其他積極證 據得佐被告陳穎瑄於行為當下主觀上對於提領款項事涉不 法詐欺款項乙節有所預見，自難僅憑其客觀上提領本案贓 款之行為，即逕認其主觀上具有參與犯罪組織、詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳穎瑄確有公訴意旨所指上開犯嫌乙情，達 到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當 無從據以為被告陳穎瑄有罪之認定，自應為其無罪判決之諭 知如主文第二項所示。 參、至同案被告高維廷（通緝中）、黃紫炘被訴違反組織犯罪防 制條例等部分，將由本院另行審結，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴及移送併辦，檢察官李白松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：李浚閎之犯罪情節 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯或提領時地及金額 第二層帳戶 李俊枝 某不詳詐騙集團成員於111年7月中旬，以通訊軟體向李俊枝佯稱：可下載普徠士軟體APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年8月8日11時4分 156萬元 李浚閎申設之本案甲帳戶 111年8月8日12時10分於高雄市○鎮區○○○路000號（第一商銀前鎮分行）臨櫃匯款141萬元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月8日11時56分 100萬元 111年8月8日12時23分於高雄市○鎮區○○○路000號（第一商銀前鎮分行）臨櫃匯款111萬元 111年8月8日13時27分、28分於高雄市○○區○○○路00號（全家便利超商高雄東榮店）以ATM提領2萬元、2萬元，合計4萬元 無 附表二：陳穎瑄被訴犯罪事實 編號 告訴人匯款時間及金額 匯入第一層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第三層帳戶 提領人 提領時間、 提領地點 提領金額 1 111年8月11日11時3分 匯款50萬元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年8月11日11時24分 轉帳55萬5,000元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月11日11時27分 轉帳76萬5,300元 陳穎瑄申設之本案乙帳戶 陳穎瑄 111年8月11日14時19分；高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行 臨櫃提領現金110萬元 111年8月11日12時57分轉帳10萬2,800元 2 111年8月17日10時27分 匯款40萬100元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年8月17日11時12分 轉帳41萬元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月17日11時28分 轉帳84萬9,000元 陳穎瑄申設之本案乙帳戶 陳穎瑄 111年8月17日13時32分；高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行 臨櫃提領現金162萬元 111年8月17日10時49分 匯款40萬100元 111年8月17日11時25分 轉帳43萬8,100元 111年8月17日11時45分 匯款30萬100元 111年8月17日12時37分 轉帳40萬元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月17日12時52分 轉帳77萬7590元 111年8月17日12時16分 匯款30萬100元 111年8月17日12時47分 轉帳37萬9,500元 備註 原起訴書於編號1部分贅載「111年8月11日13時27分轉帳23萬元」匯入第三層帳戶內，並於編號2部分誤載111年8月17日12時52分轉入第三層帳戶之款項金額為「79萬7,590元」，均經公訴檢察官當庭更正如上（見金訴卷第75至76頁）。 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵21字第11272291300號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31355號卷宗之一 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31355號卷宗之二 審金訴卷 本院113年度審金訴字第471號卷宗 金訴卷 本院113年度金訴字第615號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-金訴-615-20250328-1

原訴緝
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林振育 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決 如下： 　　主　文 林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與 李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、 郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、 吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共 同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施 中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判 決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」 （李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基 於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高 粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗 而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠 色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤 載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠 色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾 汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、 陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管 領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器 材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持 木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施 予助力。 　　理　由 一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表 ），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認 為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事 證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 （一）論罪法條： 　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期 徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所 謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實 施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處 罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之 外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼 此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上 字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場 所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器 或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物 品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成 加重條件。 　　2.罪名： 　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項 第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪 及第354條毀損他人物品罪。 （二）共同正犯： 　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中 元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰 、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、 黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物 品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎 新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩 、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴 行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯 。 　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人 以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的 必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以 上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。 （三）想像競合： 　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人 李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯 罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像 競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此 被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪。 （四）刑罰加重、減輕事由： 　　1.刑法第150條第2項第1款規定： 　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓 上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被 告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠 色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、 毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住 安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞， 而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴 重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕 微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。 　　2.被告不符合自首要件： 　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警 方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同 案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭 驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分 局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。 　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經 法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為 被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前 段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰 。　　　 （五）量刑： 　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能 理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長 的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體 的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社 會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸 好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節 省。 　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素 行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作 是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養 小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工 程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物 品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解 並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　 （六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁 物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑 法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外 進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社 會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程 序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 證據 卷頁出處 ⒈ 林振育 警詢自白 偵77113卷第113頁至第115頁 準備程序、審理自白 原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡 警詢、偵查指證 偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光 （大樓保全） 警詢證述 偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片 夜店 他卷第9頁至第11頁 現場大樓 偵16951卷第263頁至第269頁 車輛 偵77113卷第32頁至第34頁 人員 偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格 偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格 偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號 上 訴 人 即 被 告 莊育昕 選任辯護人 鄭堯駿律師 上 訴 人 即 被 告 柳東銘 選任辯護人 黃智謙律師 胡達仁律師 上 訴 人 即 被 告 李鎮宇 選任辯護人 陳穎賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭信文 選任辯護人 紀孫瑋律師 上 訴 人 即 被 告 潘毅倫 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法 院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察 官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下 ： 　　主　文 原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附 表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘 附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒 收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑 、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。 原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附 表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分； 均撤銷。 第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。 第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處 附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。 第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件審理範圍之說明： 　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均 具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就 量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東 銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義 、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴 （見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部 分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範 圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪。 貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部 分）： 一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁 ，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者 業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉 手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂 自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續 性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東 銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取 得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔 位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺 乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經 理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪 番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助 銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先 由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人 員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害 人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登 記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由 ，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人 員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人 員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更 高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項 替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金 額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納 費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再 交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認 證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付 之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行 詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於 錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地 點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮 宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表 一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害 人之人各自朋分。 二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信 文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號 自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示 之物，因而查悉上情。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴範圍部分： 　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項 第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所 犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之 方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院 就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑 義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當 事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年 度台非字第108號判決意旨參照）。 　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育 昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾 銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度 偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素 鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起 訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害 人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列 入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義 。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度 偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、 潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉 嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表 一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附 表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附 表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文 。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編 號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕 鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅 倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則 具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編 號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳 東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯 罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告 及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先 予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳 東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之 選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、 卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其 餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引 為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能 力之有無。 三、證明力部分： 　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取 財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述 ，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解 及選任辯護人辯護意旨如下： 　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、 鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟 其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫， 但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬 業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有 跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相 關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗 琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其 等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前 ，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證， 且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值 ，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商 品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊 育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未 舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊 育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料 中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕 並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不 代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱 柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被 告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部 分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明 何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責， 依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫 ，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從 屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。 　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他 ，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但 是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊 育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之 詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東 銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇 此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無 可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據 照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華 琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊 」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被 告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華 琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀 錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍 無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認 定被告柳東銘有參與本次犯行。 　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外 ，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是 正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警 詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬 商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱 柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作 為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少 款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確 認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他 客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有 疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍 部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名 簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見 之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「 小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目 的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東 銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認 被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分 擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇 施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告 李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」 實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中 提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指 述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。 　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分： 　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕 鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔 位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟 的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日 繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡， 陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕 來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要 是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃 罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉 威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成 交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我 有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳 錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有 簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄 存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會 給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路 的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨 跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有 跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成 交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴 跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。 　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳 峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳 交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取 得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交 易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦 無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容 ，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用 授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉 璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張 （見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄 存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、 潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之 收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪 拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千 元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上 開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃 、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人 員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容 ，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述， 確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦 向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁 ），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認 潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕 等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍 尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多 筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與 潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再 無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木 龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意 思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木 龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣 及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告 莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等 文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付 款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬 被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係 單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共 同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確 定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共 同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木 龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照 片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其 餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被 告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴 書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自 稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。 　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　 　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但 賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公 司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成 交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李 特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續 續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘 毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟 李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起 給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說 潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳 東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的 案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再 出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。 　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家 要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等 級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完 成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程 均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出 之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見 原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁 、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察 譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察 譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行 動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門 好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去， 我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇 仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有 問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他 說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫 文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人 與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關 事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭 證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採 信。 　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯 繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內 容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更 曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾 找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東 銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等 情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則 以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔 位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約 事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人 蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取 信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。 縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺 取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共 同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面， 且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲 義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳 東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙 情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見 警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇 仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人 以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記 載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。 　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分： 　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是 李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次， 他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公 司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟 我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土 地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元 ，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會 去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她 是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢 給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔 位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她 會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來 找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信 文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量 很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所 以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開 運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節 稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也 沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭 信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐 給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等 語明確（見原審卷4第299-326頁）。 　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李 鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所 有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔 位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際 完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均 已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、 朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷 第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面 翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇 臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行 、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日 收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存 託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄 、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（ 見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳 票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附 卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶， 我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁） ，於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁） ，於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐 子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認 告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其 接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇 雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云 ，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問 ：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣， 作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐 （見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「 小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云， 已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚 部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇 去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾 載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕 與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區 之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾 與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有 蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第 二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐 證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷 足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬 熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送 前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人， 分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯 銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足 採信。 　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問 好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟 其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到 人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊 育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李 鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫 我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於 警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行 動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日 撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通 聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇 等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被 告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李 鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事 宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各 自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話 ，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司 機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等 人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐 騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話 術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯 見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在 本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同 角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴 人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共 同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不 構成犯罪云云，顯無足取。 　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分： 　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯 葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位 清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育 昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分 ，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔 位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都 是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給 我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是 給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者 要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語 明確（見原審卷5第165-181頁）。 　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人 鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事 後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明 細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁） 、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、 柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁） 、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存 卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名， 後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴 人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據， 實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談 簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被 告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先 生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以 觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被 告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕 均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節 稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊 育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬 商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭 華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向 其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云 云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱 使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後 均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等 人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬 商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴， 惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾 向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之 收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依 被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯 文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「 還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在 旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽 祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴 人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙 節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏 翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於 電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」 ，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。 你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時 候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給 他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳 柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告 莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告 柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳 先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同 向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏 翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸 責之詞，不足採信。 　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分： 　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡 ，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希 望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營 業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊 育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文 的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄 在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭 信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰 罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給 我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元 ，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一 位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是 鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊 育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟 我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等 語明確（見原審卷3第281-324頁）。 　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有 買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出 售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以 順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原 定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空 泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證 述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪 麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁 ）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見 警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（ 見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（ 見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告 莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容 ，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有 所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法 向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢 ？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話 中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷 第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾 稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴 與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕 等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以 各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交 之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴 購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思 ，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨 塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參 以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整， 處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費 」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成 之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗 琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使 被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱 之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑 證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯 稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分： 　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介 ，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟 我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她 ，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日， 但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來 找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特 助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴， 我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他 說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我 的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳 納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的 ，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕 鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們 各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育 昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或 是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們 ；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見 原審卷5第37-59頁）。 　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以 有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金 ，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用， 始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原 定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證 正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不 動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕 扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可 憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香 收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前 揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風 。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜， 並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實 （見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊 監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香 表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小 姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有 空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知 一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作 ，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催 我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及 被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採 信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程 觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買 家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未 曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並 無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售 靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物， 而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄 始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交 付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審 核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂 的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被 告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分： 　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我 聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產 經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我 的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前 買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交 ，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中 市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬 元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東 銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我 說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又 說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需 繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外 柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我 ，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給 基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到 我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有 拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司 ，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司 發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日 白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車 上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火 車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證 ；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先 前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴， 跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟 我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白 天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車 上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收 購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天 ，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上 交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位 之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在 臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬 元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我 骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由 國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是 有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金 會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門 口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑 證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅 十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東 銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友 的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。 　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有 買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳 納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為 支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付， 始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美 觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並 非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且 其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁 ）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀 庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審 卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊 育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬 相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證 述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等 間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生 。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向 被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊 育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日 後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁） 。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈 美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等 人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美 觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀 交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育 昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等 並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財 物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費 用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收 據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好 ，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊 育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯 葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下， 非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目 向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤 。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟 其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託 管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕 所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分： 　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我， 跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介 紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的 價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收 據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節 稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職 ，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後 再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節 稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了， 無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。 　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購 買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納 款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位 買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非 空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其 所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁 ）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑 定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開 收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜 等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述 ，確有所據，應可採信。 　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為 被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱 ：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書 記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原 審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指 證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於 通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接 電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中 所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審 審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確 實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行 。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其 詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客 觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮 演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙 謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍 接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮 為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物， 其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話 術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱 使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取 財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共 同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意 旨，顯屬無稽，不足採信。 　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　 　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找 我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元 、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的 身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅， 李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有 來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別 收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給 我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢 找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。 　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔 塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實 際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、 過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛 盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文 （見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原 審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之 協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據 分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相 關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳 東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」， 廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什 麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁） ，核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確 有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東 銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所 簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美 只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫 說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了 ，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖 春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有 無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元 、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供 述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述 堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐 云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理 殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮 宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理 時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ 次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇 找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中 的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣 給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被 告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她 把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是 幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖 春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結 束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不 認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與 廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁 ），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙 方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於 收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭 執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有 因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被 告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美 事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面 以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減 輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。 由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春 美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目 要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚 至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向 廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意 思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯 葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬 明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信 。 　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均 無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分 別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害 人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方 需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交 易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用， 或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以 墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付 款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同 詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之 話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採 信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害 人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄 存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件， 分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公 會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害 人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是 與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可 採。 　另由扣案物以觀： 　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代 刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁） ，與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審 卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得 之文件相同。　　 　⒉寄存託管憑證部分： 　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁） 、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁） 、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（ 見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。 　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見 原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單 （見原審卷3第156頁）內容相同。 　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「 柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之 手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（ 指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫）， 並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。 另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　 　 　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培 、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編 號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義 （見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐 騙集團教戰守則。 　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（ 見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本 二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見 警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被 告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁 ），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方 式節稅情節相符。 　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印 章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同， 且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記 載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、 李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求 之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙 方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、 買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐 湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金 、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被 害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名 目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交 集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。 五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李 鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是 本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加 重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例 係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明， 即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。 二、罪名部分： 　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官 於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另 公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李 鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書 所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別 均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之 犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人 上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁） ，爰依法變更起訴法條。 四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木 龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地 ，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育 昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取 財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地 ，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表 一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行 ；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖 周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時 、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就 附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之 犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害 人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯 罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯之一罪。 五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照） 。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行， 被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表 一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示 之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。 八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號 ）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。 伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文 、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　 一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從 輕量刑。 二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人 均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予 被告鄭信文緩刑之機會。 三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達 成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告 潘毅倫緩刑之機會。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分： 一、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東 銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、 潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判 決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李 鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分 ，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴 、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪 ，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加 重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行 部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮 宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇 為被告柳東銘之共犯，即有違誤。 　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信 文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同 詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之 犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐 欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文 犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部 分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。 　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解 ，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院 卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原 審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額 ，容有疏漏。 　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已 坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調 解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解 ，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆 錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具 狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁） ，則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯 後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決 復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均 已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立 調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈 美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並 依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告 鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話 查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於 被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之 量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒 收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承 犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約 如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院 調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇 仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被 告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量 刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收 扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯 罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵 ，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而 非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、 李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變 動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害 人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所 得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅 倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮 宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均 有違誤。 　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告 柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行 ，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘 毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由， 且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開 部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、 潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。 二、量刑部分： 　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯 銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之 損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行 ，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所 擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高 中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原 審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所 示之刑。 ㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介 源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取 財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害， 犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘 於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達 成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前 述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存， 被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔 任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中 肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、 月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。 ㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚 可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯 罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物 ，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重 ，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認 其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女 、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3所示之刑。 ㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青 年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以 違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、 沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百 萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文 於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃 柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額， 業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水 電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號3、4、6、9、10所示之刑。 ㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年， 卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法 行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財 物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所 生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上 開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償 金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲 料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2、10、11所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號 判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並 落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則， 刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法 利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果， 可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡 平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之 ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院 仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得 之立法本旨。 　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅 倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯 行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分 配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐 欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等 間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等 有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互 相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具 體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取 財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被 告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對 於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見 ，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告 柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所 得認定如下： 　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元， 應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共 犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元， 應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人， 平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東 銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元， 被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷 可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為 避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除 後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之 犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊 育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由 共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去 ）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告 柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪 所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由 共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得， 即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解 ，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被 告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人 平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去） 。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並 未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被 告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪 所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然 其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證 述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯 即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分 擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立 調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀 錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則 應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由 共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所 得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、 「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文， 有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳 東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給 付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元 ，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重 剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就 被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所 得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應 由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成 立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝 奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被 告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素 鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已 給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙 重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應 就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 柒、維持原判決之理由： 一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被 告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、 鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李 鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭 事證： 　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪； 　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被 害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持 有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤 ，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為， 顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為， 除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣， 破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之 智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生， 目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄 業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母 ，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如 附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附 表一編號5所示之刑； 　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物 ，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目 前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇 犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑； 　⒋另就沒收部分， 　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為 被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告 鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為 被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之 物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編 號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊 育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣 告沒收。 　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元， 應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均 分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表 一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告 李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元， 因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告 李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐 騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴 ）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。 二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前 詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨 指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回 。 捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯 之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵 害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量 刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之 刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有 其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應 執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行 刑，併此敘明。 玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告 鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告 之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條 件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規 模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元 ，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。 拾、退併部分： 一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示 ：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等 意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情 形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序 違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一 審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有 重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦 不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當 權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之 部分一併加以審理，而為判決。 二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案 檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併 辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無 「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免 除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之 處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未 聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權 利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理， 反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大 法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事 人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束 ，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名 部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭 說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另 為適當之處分。　 拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正 當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不 待其陳述逕行判決。 拾貳、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 交款時間、地點、金額 收款人 上訴範圍 原審罪名、宣告刑及沒收 本院罪名、宣告刑及沒收 　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1） 潘木龍 陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。 潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。 陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。 莊育昕 　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2） 蘇仲義 潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。 蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。 潘毅倫 柳東銘全部上訴 潘毅倫量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。 潘毅倫 　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3） 朱柯銚 李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。 朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。 李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。 李鎮宇 莊育昕、李鎮宇全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。 陳燕鈴 鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。 鄭信文 　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4） 楊介源 鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。 楊介源共計受詐騙而交付64萬元。 柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴 鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。 鄭信文 　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5） 鄭華琴 莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。 鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。 於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕、柳東銘全部上訴 莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。 莊育昕 　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6） 洪麗琴 莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。 洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。 莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。 莊育昕 鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。 鄭信文 　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7） 廖周秀香 陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。 廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。 陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。 莊育昕 　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8） 李乾銘 柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。 李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。 柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘量刑及沒收上訴 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9） 沈美觀 柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。 沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。 柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕全部上訴 柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴 柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。 柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。 柳東銘 陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。 莊育昕 莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。 鄭信文 　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10） 黃柏豪 鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。 黃柏豪受詐騙而交付10萬元。 黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。 鄭信文 鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴 鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11） 林素鈴 潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。 林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。 潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。 潘毅倫 潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9） 謝味珍 莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。 謝味珍受詐騙而交付16萬元。 謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10） 廖春美 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。 廖春美共計受詐騙而交付79萬元。 於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。 於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 柳東銘 於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 李鎮宇 於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。 李鎮宇 　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11） 廖雪 莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。 於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。 莊育昕 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 附表二：被告莊育昕扣案物品　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支 附表三：被告鄭信文扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張 附表四：被告柳東銘扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支 附表五：被告潘毅倫扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支 附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元 附表七：未扣案應予沒收之行動電話 編號 門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1947-20250327-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.