侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3407號
原 告 陳立民
訴訟代理人 史凱利
被 告 粟得綸
訴訟代理人 邱逸晨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣468,490元，及自民國113年10月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月24日18時15分許，駕駛車牌號碼000-00
00號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區樹德路
由北往南方向行駛，行經該路段與育才路口前，本應注意車
輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，以避免危險或交通事故之發生，又依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路段、路面乾燥、無缺陷，
無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未顯
示方向燈，貿然左轉進入育才路由西往東方向行駛。適原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），
沿臺中市太平區樹德路由南往北方向行駛至該路口時，見狀
閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地受有左肩峰骨折
、雙膝挫擦傷、左肩胛骨骨折等傷害(下稱系爭傷害）。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
1.醫療費用新臺幣（下同）25,450元〈國軍臺中總醫院中清分
院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）急診及門診
費用）〉。
2.交通費用24,820元〈自住家往返中國醫藥大學附設醫院（下
稱中國附醫 ）、國軍臺中總醫院就診，單趟分別為110元、
105元，46趟、70趟分別為10,120元、14,700元〉。
3.看護費用66,000元〈(依國軍臺中總醫院111年12月1日診斷證
明書醫師囑言所載「病患於111年12月1日至本院骨科就醫…
，需休養三個月，宜專人照護1個月」，專人看護以每日2,2
00元計算，共計受有66,000元（2,200×30日＝66,000）之損
害)〉。
4.無法工作損失343,686元《依國軍臺中總醫院112年7月3日、1
13年8月15日診斷證明書醫師囑言所載「於111年12月1日至
本院骨科求診…，111年12月開始需休養至112年6月30日」、
「於111年12月1日至本院骨科求診…，需休養7個月（111年1
2月1日至112年6月30日）」，以每月薪資41,098元，及原告
每月擔任街頭藝人收入約8,000元之收入計算，共受有無法
工作損失343,686元。
5.機車修理費2萬元。
6.精神慰撫金228,000元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告707,956
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
對被告應負全部肇事無意見。醫療費用25,450元，扣掉理賠
，剩8,670元、交通費用為住家至中國醫藥醫院、中興醫院
，扣掉理賠部分，剩4,820元、看護期間1個月是依診斷證明
書記載，已經理賠36,000元，尚餘3萬元、工作損失同意以
月薪以45,000元計算，但不能工作期間為7個月，車損部分
同意以1萬元計算。
二、被告抗辯：
對被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用8,670元、交
通費用4,820元、看護費用3萬元、工作損失薪資以每月45,0
00元計算及機車修復費用1萬元均無意見，但被告僅同意3個
月不能工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官1
12年度調偵字第192號起訴書、臺中市交通事件裁決處函及
覆議字第0000000案覆議意見書、裕豐機車行估價單、國軍
臺中總醫院及中國附醫診斷證明書、110及111年度綜合所得
稅各類所得資料清單、2021臺中市街頭藝人展演證及租借申
請清單、長照服務人員證明、受傷照片等各1份為證(本院卷
第29-61頁)，並經本院職權調取本院113年度交易字第884號
(電子卷)查閱屬實，復為被告所不爭執，足認被告駕車不慎
之過失肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關
係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告駕駛車輛，疏未注意轉彎車應讓直
行車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以
避免危險或交通事故之發生，不慎碰撞原告騎乘之系爭機車
，致原告受有系爭傷害，依上開規定，原告自得請求被告賠
償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，
逐項論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷，經扣除已經理賠後之醫療費用
金額為8,670元等情，業據原告提出國軍臺中總醫院及中國
附醫診斷證明書診斷證明書、受傷照片等件為證（本院卷第
39-41、55-61頁），且為被告所不爭執，是原告主張其因系
爭事故之發生，尚受有8,670元之醫療費用損害，即屬有據
，應予准許。
2.交通費用部分：
原告主張其因受傷往返醫院搭乘計程車就診，分別至中國附
醫 、國軍臺中總醫院就診，單趟分別為110元、105元，分
別往返46趟、70趟，共計分別支出費用10,120元、14,700元
，合計為24,820元，經和泰產險理賠後，尚餘4,820元，此
為被告所不爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，尚受有
4,820元之交通費用損害，即屬有據，應予准許。
3.看護費用部分：
依原告提出之國軍臺中總醫院111年12月1日診斷證明書醫師
囑言所載，略以：「病患於111年12月1日至本院骨科就醫…
，需休養三個月，宜專人照護1個月」等語（本院卷第39頁
），堪認原告出院後需專人看護期間1個月，原告請求1個月
之看護費用，即屬有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害
人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不
能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務
，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由
親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當
於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最
高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主
張每日請家人看護費用2,200元，較諸現今全日看護約2,000
元至2,500元費用之情，並無超出一般看護費用實際行情，
尚屬可採，並依此計算30日期間實際有專人看護之需要，扣
除理賠金額後所需看護費用為30,000元（2,200元×30日－36,
000=30,000元），且為被告所不爭執，是此部分之請求，即
屬有據，應予准許。
4.工作損失部分：
原告主張其於系爭車禍前擔任慈善協會工作及街頭藝人，每
月薪資為45,000元，因上開車禍事故受傷，共計7個月無法
上班，受有315,000元之薪資損失等情，業據提出國軍臺中
總醫院及中國附醫診斷證明書、110及111年度綜合所得稅各
類所得資料清單、2021臺中市街頭藝人展演證及租借申請清
單、長照服務人員證明等件為證（本院卷第39-53頁），且
被告對於原告每月薪資45,000元不為爭執。又依原告提出之
國軍臺中總醫院112年7月3日、113年8月15日診斷證明書醫
師囑言所載，分別略以：「於111年12月1日至本院骨科求診
…，111年12月1日開始需休養至112年6月30日」、「於111年
12月1日至本院骨科求診…，需休養7個月（111年12月1日至1
12年6月30日）」等語（本院卷第41、61頁），足認原告主
張其因系爭事故所受傷勢，致7個月不能正常工作等情，核
與上開醫囑評估結果相符，是原告主張因系爭事故受有工作
損失315,000元(45,000×7＝315,000元)，即為有據，應予准
許。
5.機車修理費部分：
原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求賠償修復費用2萬
元等情，業據其提出裕豐機車行估價單1份在卷可稽（本院
卷第37頁），因事後兩造於審理時同意改以1萬元為賠償金
額，是原告主張其因系爭事故之發生，受有1萬元修復機車
之損害，即屬有據，應予准許。
6.精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。
查原告因系爭車禍受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受相
當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
⑵經查，本院審酌原告係大專畢業，擔任慈善協會工作，月薪4
萬多元（含街頭藝人）；被告大學畢業，目前待業中，月薪
不穩定(本院卷第83頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權
調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避
免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告駕駛肇事車輛不慎致
使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體痛苦，及生活與工
作上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金228,00
0元核屬過高，應以10萬元為適當，逾此數額之請求，即屬
無據，應予駁回。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為468,490元(8,670+4,82
0+30,000+315,000+10,000+100,000=468,490元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行
為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事
訴訟，起訴狀繕本於113年10月9日送達被告，此有本院送達
證書1份在卷可參（本院卷第71頁），是被告自該起訴狀繕
本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付4
68,490元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告
，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 辜莉雰
TCEV-113-中簡-3407-20241227-1