Know99判決書

搜尋結果：陳詩怡

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 114年度彰小字第203號原告施琦偉被告陳詩怡上列原告與被告陳詩怡間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第116調第1項第1款、第2項、第249條第1項第6款定有明文；此規定於小額訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條之2 3、第436條第2項等規定自明。二、經查：本件原告起訴請求被告甲○○應賠償新臺幣90,000元，惟原告起訴狀未表明甲○○年籍、身分證字號，起訴顯有欠缺而不合程式，暨未據繳納裁判費，經本院於民國114年3月12 日裁定命其於收受送達後7日內應陳報甲○○最新戶籍謄本，及應如數補繳裁判費，此項裁定已於113年3月17日合法送達原告，然原告逾期迄未補正，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-31

CHEV-114-彰小-203-20250331-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明皇陳淑玲上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第1693號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號、112年度調偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周明皇、陳淑玲（以下合稱被告2人）係夫妻，為告訴人陳詩怡（下稱告訴人）住處樓上鄰居，雙方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告2人於民國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告陳淑玲於112年6 月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。四、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4份等，為其主要論據。五、訊問被告2人固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱：當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很久，一時壓抑不住等語；被告陳淑玲辯稱：我們是真的被騷擾的很慘，都無法休息；在上班的途中，告訴人也要來騷擾，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查：　㈠被告2人與告訴人之間，因居住在2樓之被告2人是否發出噪音而干擾到居住在1樓之告訴人而持續有爭論及糾紛；而於112 年1月14日，被告2人因見告訴人又上樓敲門反應噪音問題，即於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之言語；又被告陳淑玲於112年6月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語等事實，經證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚明（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9334號卷【下稱偵9334卷】第29、76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622 號卷【下稱偵26622卷】第19至20、54頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度調偵字第469號卷【下稱調偵卷】第23至24、29至30、3 1至32頁，偵26622號卷第61至62頁），且均為被告2人所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　㈡又被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間，透過安裝在公寓梯間之影視對講機對告訴人罵稱「看病啦」、「瘋子」等語，顯係指責告訴人精神狀況之負面評價性用語，又公寓梯間屬於該公寓之住戶得以共同使用之空間，是以被告陳淑玲利用對講機辱罵告訴人，當係在不特定多數人得以見聞之狀態下為之；又被告周明皇於附表編號2所示時間，從二樓居住處對窗外罵稱「神經病」等語，亦係在行經該處之不特定多數人得以見聞之狀態下，指述告訴人精神狀況之負面評價用語；再被告陳淑玲於112年6月4日，在其居住公寓前方馬路上，用「畜生」之將告訴人比擬為動物之方式貶低告訴人，亦屬於在不特定多數人得以見聞之狀態下，對告訴人為負面之言語攻擊無疑。　㈢復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴噪音了，我有事情跟你講......』，被告陳淑玲透過對講機回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/ 8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的很臭』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳這老師嘴巴真臭耶』，被告周明皇則在本案地點內稱：『樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告陳淑玲透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』，告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一下嗎』，被告陳淑玲透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』，告訴人說：『陳淑玲老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告陳淑玲透過對講機回：『不要在別人家門口貼東西，妳們家自己有很大的門。瘋子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午 10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知道嗎？三更半夜姓陳的』，被告陳淑玲回稱：『汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24、29至32頁，偵26622 號卷第61至62頁）。據上，雖被告陳淑玲對告訴人罵稱：「看病啦」、「瘋子」、「汪汪汪汪汪」、「畜生」，被告周明皇對告訴人罵稱：「神經病」等言詞，固足以使告訴人感受到不愉快、難堪，甚至一定程度精神上痛苦；然依被告2 人與告訴人雙方爭執之前因後果、被告2人所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主動找被告陳淑玲爭論後，被告2人方出言反擊。足見被告2人係在爭執中，基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人之不滿，尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且亦無反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告 2人前開所辯，並非全然無憑。　㈣再佐以被告2人分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上對告訴人說出前揭言語，而經查並無證據可認現場見聞者除被告2人與告訴人外，尚有其他人在場，亦未見被告2人有意使多數人見聞其等辱罵之內容，並影響他人對告訴人之評價。因此，縱被告2人前揭言語有不雅或冒犯意味，會使他人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情；然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，則仍存有疑問。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈤至於被告2人與告訴人因公寓上下樓層之噪音問題發生糾紛，而未能以理性言語與告訴人討論問題、化解歧見，而在過程中使用上述負面評價之言語攻擊告訴人，使告訴人內心感受到難堪、不愉快，仍屬不該；如告訴人認被告2人之行為已損害其名譽感情，仍可審酌是否尋求民事救濟途徑處理，併予說明（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段參照）。六、綜上所述，本案依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告2人有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　　檢察官提起上訴，指稱：被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間、地點，透過安裝在公寓梯間之影視對講機罵告訴人，又被告周明皇於附表編號2所示之時間、地點，對窗外大聲辱罵告訴人，顯足以使行經公寓梯間之其他住戶或行經○○街00 號前道路之不特定人得以共見共聞；又被告陳淑玲於112年6 月4日直接在○○街00號前馬路上辱罵告訴人，當為該道路上不特定人得以共見共聞。再被告2人用語係將告訴人貶抑為精神異常人士，已逾一般人可忍受之程度，原審竟認為被告 2人所為難認已達不特定人或多數人得以共見共聞程度，且所冒犯及影響程度尚難認足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並為被告2人無罪諭知，應有違誤等語。然而，被告2人用上述用語辱罵告訴人之行為，固然有所不該，但憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，業已就刑法第309條之公然侮辱罪之適用為合憲性限縮，該條所定以刑罰處罰之侮辱行為，仍須為故意貶損他人名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，而非只要公然辱罵他人，且該行為有冒犯到他人或使他人感到不快、難過，即當然構成公然侮辱罪，業如前述，是以尚不能僅以被告2人有前揭行為，即遽然以刑法第309條之公然侮辱罪責相繩，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能舉出原審之判斷有何不當之處，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號行為人時　　間地　　點方　　式 1 陳淑玲 112年1月14日下午2時10分許臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 周明皇 112年1月14日下午2時10分許對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 陳淑玲 112年1月14日晚間8時14分許透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2025-03-06

TPHM-113-上易-2132-20250306-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第5561號原告陳雅紋被告陳俊龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1654號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融帳戶之存摺、金融卡及識別個人身分之證件任意提供予他人，恐遭他人以該等證件經由網際網路於線上開立數位帳戶，並使用金融帳戶及數位帳戶充作實行詐欺取財而指示被害人匯入款項，及他人轉匯款項後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰效果之犯罪工具，竟基於縱他人利用其提供之帳戶實行詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 2年11月29日前某時，將其之國民身分證（下稱身分證）、全民健康保險卡（下稱健保卡）及自然人憑證提供予詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，供本件詐欺集團成員以被告之名義，使用被告之身分證及健保卡，經由網際網路於線上開立如附表編號欄位1至4所示之數位帳戶，並使用被告之自然人憑證，進行聯邦銀行帳戶之驗證；被告再於112年12月1 1日，申請補發如附表編號欄位5所示金融帳戶之存摺及金融卡，並將前開補發之存摺、金融卡及金融卡之密碼交付、提供予本件詐欺集團成員。嗣本件詐欺集團成員於申辦而得以使用如附表編號欄位1至4所示之數位帳戶，並另自被告處再取得郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼而得以使用郵局帳戶後即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員於112年12月1日某時許，以社群軟體Facebook張貼「投資新手教學、帶你做飆股」之廣告，引誘原告加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，並以LI NE暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」、「遊仁俊」等帳號聯繫原告，向原告佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、提供每日分析教學幫忙學員投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依本件詐欺集團成員指示，分別於112年12月11日13時52分許及同日時54分許，以網路銀行轉帳方式，各匯款新臺幣（下同）50,000元至附表編號2之兆豐銀行帳戶內，而後旋遭本件詐欺集團成員將該帳戶內之款項轉帳至其他帳戶或至AT M提領而出，以此方式隱匿前開詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有共計100,000元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度訴字第973號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪並處有期徒刑8月，併科罰金100,00 0元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第11至30頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失100,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月28日（見本院附民卷第43頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-25

TPEV-113-北小-5561-20250225-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第5號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告施琦偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,773元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,773元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)87,349元及法定遲延利息。嗣於民國114年1月23 日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16,773元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年12月28日下午3時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮鹿草路2段242巷與鹿草路2段242巷口處(下稱系爭路口) ，因未依規定讓車之過失，致撞及原告所承保、訴外人陳詩怡駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修復費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,43 3元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得代位權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用16,773元，爰依民法第184條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我的肇事責任沒有那麼重，是對方違規，我有做到停車再開的義務，路口僅有3公尺寬而已，我看到系爭車輛距離停止線還有約10公尺以上，依我的判斷，我的車輛仍有時間通過系爭路口，豈料系爭車輛仍加速通行，致與我的車輛發生碰撞等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、理算作業表、估價單、工作傳票、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪予認定。　㈡惟被告就本件事故之肇責有爭執，並以前詞置辯。原告之請求是否有據，論述如下：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第102 條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1 項前段、第177條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，系爭路口當時為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於系爭車輛行向設有慢字標誌、被告行向設有停字標誌，有道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿鹿草路2段242巷(行向為南北向)由南往北方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時雖有停下來查看有無來車之行為，惟被告自承已發現鹿草路2段242 巷(行向為東西向)車道上已有系爭車輛即將駛進該路口，仍未禮讓右方之系爭車輛(由西往東)先行，且從肇事車輛停止到重新起駛至正常車速仍需相當時間，縱使系爭路口僅有3 公尺寬，被告從放開剎車檔到進行加速進入系爭路口，致與適時行經系爭路口之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,433元) ，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於107年1月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年1月15日，計算至本件車禍發生日即111年12月28日止，是其遭毀損時出廠5年(未滿1月，以1月計)，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為7,046元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計23,962元(計算式：7,046元＋9,578 元＋7,338元＝23,962元)，是系爭車輛之修復必要費用為23,9 62元。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第93條第1項第2、3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟陳詩怡駕駛系爭車輛行經無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70% 之過失責任，陳詩怡應負擔30%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受陳詩怡之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為 16,773元【計算式：23,962元×70%＝16,773元，元以下四捨五入】。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起(見本院卷第89頁) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付16,773元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,433×0.369=25,990 第1年折舊後價值　　70,433-25,990=44,443 第2年折舊值　　　　44,443×0.369=16,399 第2年折舊後價值　　44,443-16,399=28,044 第3年折舊值　　　　28,044×0.369=10,348 第3年折舊後價值　　28,044-10,348=17,696 第4年折舊值　　　　17,696×0.369=6,530 第4年折舊後價值　　17,696-6,530=11,166 第5年折舊值　　　　11,166×0.369=4,120 第5年折舊後價值　　11,166-4,120=7,046

2025-02-20

CHEV-114-彰小-5-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4272號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊旻憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；卷附如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○自民國112年12月某日起參與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱為「龍六」之成年人（無證據證明為未成年人，下稱「龍六」）所屬詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○被訴參與犯罪組織部分，不另為免訴，詳如後述），負責擔任向被害人收取詐欺款項之車手工作。詐欺集團不詳成員先於112年12月1日某時起，分別以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」、「遊仁俊」及「Digital＿Nina」向甲○○佯稱可帶領其投資獲利云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，陸續自同年12月6 日起至同年12月22日止，依指示匯款至指定帳戶（無證據證明乙○○有參與此部分犯行），嗣又於同年12月26日15時前某時，再度向甲○○佯稱需要入金云云，與甲○○相約於同年12月 26日15時許，在臺中市南屯區春社東巷3弄附近面交新臺幣（下同）71萬元，嗣乙○○與「龍六」及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由「龍六」於112年12月26日15時前某時，指示乙○○委由不知情之刻印業者偽刻「陳冠宏」之印章1枚，再至某便利商店列印偽造之數碼證券投資信託股份有限公司（下稱數碼證券公司）外務員「陳冠宏」之工作證1張及如附表編號1所示偽造數碼證券公司收據1張【其上有偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」收訖章印文、代表人「張立元」之印文各1枚】，並於上開偽造收據上先行填載收款金額為71萬元，及持前開偽刻之印章偽造「陳冠宏」印文暨偽簽「陳冠宏」之署押各1枚。待乙○○與甲○○於同年12月26日15時許見面時，乙○○即提出工作證及如附表編號1所示收據，表示以數碼證券公司外務部員工陳冠宏之名義，向甲○○收取71萬元，並將上開偽造之收據交予甲○○持有而行使之，足以生損害於數碼證券公司、張立元及陳冠宏。嗣乙○○再依「龍六」指示前往指定地點，並將前開款項轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，並獲得1,000 元車資之報酬。嗣經甲○○檢據前開收據報案，警循線追查，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第25-33、77-79頁、本院卷第51、62頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符（見偵卷第47-49、51-52頁），並有被告持用門號通聯網路歷程（見偵卷第39頁）、翻拍照片（印有「數碼證券投資信託股份有限公司外務部陳冠宏」工作證、有「數碼證券投資信託股份有限公司」、公司代表人「張立元」、「陳冠宏」印文，並有「陳冠宏」簽名之數碼證券公司收據1張，見偵卷第61頁）、告訴人113年8月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第53-58頁）、LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」、「遊仁俊」首頁擷圖（見偵卷第61頁）、告訴人遭詐欺資料【臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第63-66、68頁）】等資料在卷可稽，足認被告前開任意性之自白核與卷內事證相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用修正後之規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查、本院準備程序及審理時均坦認詐欺及洗錢犯行（見偵卷第78頁、本院卷第51、62頁），惟並未繳回犯罪所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且無修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，故有期徒刑處斷刑上限為5年以下；⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下有期徒刑。經比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同此意旨）。另按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號刑事判決參照）。查，被告並非數碼證券公司員工「陳冠宏」，然其持數碼證券公司員工「陳冠宏」之工作證取信告訴人，並以「陳冠宏」名義向告訴人收取款項，足認上開工作證上之記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。又被告於取款時，交付告訴人印有偽造之企業名稱「數碼證券投資信託股份有限公司」及代表人「張立元」印文、蓋有偽造之「陳冠宏」印文及署押之收據，用以表示數碼證券公司業已收取告訴人款項之意，自屬偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」、代表人「張立元」及員工「陳冠宏」名義之私文書，被告再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於數碼證券公司、張立元及陳冠宏至明。　㈢核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與詐欺集團成員共同偽造收據上之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」及「陳冠宏」印文及其偽造「陳冠宏」署押之行為，均為偽造該等私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告與詐欺集團成員共同偽造「陳冠宏」之工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至公訴意旨雖漏未論及被告尚有前述偽造印章之犯罪事實及罪名，惟此部分與前揭行使偽造私文書罪間，具有裁判上一罪之關係，已如前述，為起訴效力範圍所及，並經本院於審理時當庭諭知被告涉犯此一罪名，給予被告辯明之機會（見本院卷第63頁），已無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈣被告雖未親自向告訴人實施詐欺行為，而由詐欺集團其他成員為之，但其與「龍六」及詐欺集團其他成員間，分工負責收取及轉交詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告與「龍六」及詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告利用不知情之刻印業者，偽刻「陳冠宏」之印章1枚，以遂行其行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。　㈥被告所犯一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及3 人以上共同詐欺取財等罪間，具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告雖於偵查及本院審理中均自白詐欺及洗錢之犯行，惟其並未繳回本案犯罪所得，是自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因犯詐欺案，經本院以108年度訴字第1138號判決處有期徒刑1年7月，緩刑5年確定，嗣緩刑經撤銷並移送執行，於112年10月16日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迨113年2月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第75-79頁）在卷可參，足見素行不佳；被告正值青壯，並非沒有工作能力，竟未能記取教訓，仍不思循正途獲取財物，貪於速利，率爾與詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任收取、轉交詐欺贓款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考量被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦認犯行，已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第6 9頁）附卷可參，足見其尚有悔意，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第63頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐欺之金額等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈨又被告所犯之罪，經從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂犯罪所得，依取得之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台上字第3720號判決可資參照）。查，被告於本院準備程序時供稱：伊本案收款沒有獲得酬勞，但「龍六」有給伊1, 000元車資等語（見本院卷第51頁），該1,000元車資即屬被告因為本案犯行而所獲得之對價給付，應認屬被告本案之犯罪所得。此犯罪所得未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第219條亦有明定。查：　⒈卷附之數碼證券公司收據1張（見本院第73頁），係被告為本案加重詐欺取財犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又該收據上偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」及「陳冠宏」印文各1枚，暨偽造之「陳冠宏」署押1枚，則應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　⒉至被告偽造之印有「數碼證券投資信託股份有限公司外務部陳冠宏」工作證1張，未據扣案，復無證據證明現仍存在，本院審酌該工作證價值甚微，取得容易，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊另被告偽造之「陳冠宏」印章1枚，原應依刑法第219條宣告沒收，惟被告於本院審理時供稱：本案偽造之「陳冠宏」印章已交給新北的案件等語（見本院卷第62頁），而臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1233號判決確已就「陳冠宏」印章1枚宣告沒收確定在案，有該判決書及前引之法院前案紀錄表（見本院卷第35-46頁）附卷可憑，是就此偽造印章1 枚，爰不重複宣告沒收之。　㈣末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其洗錢財物原應依前揭規定宣告沒收，惟本院考量卷內事證顯示被告於本案除獲得前開1,000元之不法利益外，已將款項全數上繳予本案詐欺集團不詳成員，被告對該部分財物已不具有事實上管領處分權限，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告自112年12月間之某日起，加入「龍六」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團，負責擔任收取被害人交付款項，後轉交與詐欺集團上游成員之取款車手工作。因認被告此部分犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，亦為同法第8條所明定。再同法第303條第7款規定，依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決。然同法第302條第1款亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。此即訴訟法上所謂一事不再理原則。準此，先起訴之判決確定在後，如判決時後起訴之判決尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序予以撤銷，而諭知不受理判決。惟若先起訴之判決確定在後，如判決時後起訴之判決已經確定，應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者自應為免訴之判決（最高法院103 年度台非字第73號判決意旨參照）。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查，被告另因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第 11773號提起公訴後，於113年4月25日繫屬臺灣新北地方法院，且經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1233號判決判處罪刑確定（下稱前案）在案等情，此有該案判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑。前案判決所認定之犯罪事實，係被告於112年12月某日時許，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「龍六」及其他真實姓名年籍不詳者所等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交車手」）之工作；而被告於本院準備程序中供稱：伊確實有加入「龍六」所屬詐欺集團，本案與新北的案件是同一個詐欺集團，伊都是依照「龍六」指示去收錢及交錢等語（見本院卷第51頁），稽諸被告於前案之上手暱稱均為「龍六」，參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告係參與不同之詐欺集團，足認被告於前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故前案與本案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。　㈣綜上所述，本案經檢察官提起公訴，於113年12月9日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年12月9日中檢介霜113偵507 21字第1139152633號函上本院收件戳章可憑（見本院卷第5 頁），依上開規定及說明，被告所涉參與犯罪組織部分，本應由臺灣新北地方法院審理，且本案判決時，前案已於113 年8月20日判決確定，則前案確定判決即具有既判力，本案於判決時，自應受前案確定判決既判力之拘束，為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號應沒收之物品名稱及數量備註 1 偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收據1張見本院卷第73頁 2 偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收訖章印文1枚編號1收據「企業名稱」欄 3 偽造之「張立元」印文1枚編號1收據「代表人」欄 4 偽造之「陳冠宏」印文、署押各1枚編號1收據「代表人」欄

2025-02-19

TCDM-113-金訴-4272-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第163號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告陳詩怡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰肆拾壹元，及自民國一一三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟肆佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人曾寶萱所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國112年5月18日起至 113年5月18日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即曾寶萱之子廖君瑋於113年4月28日上午7時49分許，駕駛甲車行經高雄市小港區高屏二十二路及高屏七十六街口（下稱系爭路口）時，適被告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至系爭路口時，因違規闖紅燈碰撞甲車（下稱系爭事故），甲車需費新臺幣（下同）52,441元（折舊後零件費36 ,961元、工資5,700元、烤漆9,780元）始能修復。伊業依系爭保險契約賠付曾寶萱前開修繕費用，在給付範圍內自得代位曾寶萱向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭事故後第3天保險公司有打電話告知伊甲車已以28,000元修復完畢，伊認為現在原告請求金額不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,80 0元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第 1項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘乙車，乙車因違規闖紅燈致生系爭事故，甲車並支出修復費用52 ,441元等情，業已提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行照、估價單、發票、照片等件為證（見本院卷第13-31頁），經核與其所述相符，並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人調查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第49-72頁），自堪信為真實。被告不爭執就系爭事故應負損害賠償責任（見本院卷第77頁），惟抗辯系爭事故後第3天保險公司有打電話告知伊甲車已以28,000元修復完畢云云，然被告對此有利於己之事實復未舉證以實其說，其所辯並不可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付52,441元，及自113年11月1 2日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-14

KSEV-114-雄小-163-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2566號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文彬石峰誌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 83、13051號），因被告2人於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之「數碼證券投資信託股份有限公司收據」及「林世昌」工作證各壹張均沒收。石峰誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　事實及理由一、本件被告陳文彬、石峰誌（下稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2條之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⒉查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月 2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告陳文彬於偵查及本院審理中均自白，並自動繳交犯罪所得（詳後述），被告陳文彬符合前述修正前後自白減刑之規定；被告石峰誌於偵查中並未自白，未符合修正前後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告2人本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告2人所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，被告陳文彬可依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，舊法最重本刑（6年11月）重於新法（4年11月）；被告石峰誌則無減刑事由，舊法最重本刑（7年）重於新法（5 年）。是經整體比較新舊法結果，均應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人一般洗錢犯行，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告石峰誌加入之本案詐欺集團後，所實施如附件起訴書所示之加重詐欺取財犯行，本案為最先即113年11月19日繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署113年11月19日南檢和審113偵27183字第1139085384號函及本院收文章附卷可參（見本院卷第3、47至59頁），依上說明，被告石峰誌於本案如附件起訴書所示之加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　　　　㈢核被告石峰誌所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告陳文彬所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告陳文彬於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其已自動繳交本案犯罪所得新臺幣（下同）4,000元，此有本院113年度贓字第187號收據附卷可參（本院卷第156頁），是本件合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之適用，爰依該條規定減輕其刑。又被告陳文彬依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌，一併指明。　㈦被告石峰誌於偵查中並未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告2人犯後均坦承犯行，然均未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，暨衡酌被告2人之素行，及其等犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第135、153頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。　四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告陳文彬行為時交付與告訴人收執之未扣案偽造之行使之「數碼證券投資信託股份有限公司收據」及「林世昌」工作證各1張，均屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告陳文彬與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明。　　　　　　　　㈡被告2人如附件所示收取告訴人交付之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告2人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告2人有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告2人所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢被告陳文彬為本案犯行雖獲得4,000元之犯罪所得，然被告陳文彬業已於本院審理中自動繳交該部分犯罪所得乙情，業如前述，本院自無庸再對被告陳文彬上開犯罪所得重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27183號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13051號　　被　　　告　陳文彬　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石峰誌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文彬、石峰誌（陳文彬涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22810號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）於民國112年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「阿昇」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳文彬負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】），石峰誌負責擔任接送上開【車手】之人。嗣陳文彬、石峰誌參與上開犯罪組織期間，即與「阿昇」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於112年12月6日前某時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「杉本來了」、「陳詩怡」之人，傳送訊息予王昭仁，向其佯稱使用「DIGITAL」APP操作股票可以獲利，並需交付現金等語，致王昭仁陷於錯誤，於113年1月3日12時33 分許，前往臺南市○○區○○街0○00號之統一超商喬興門市，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。陳文彬遂依「阿昇」指示，先自行列印工作證（上載有姓名：林世昌、職務：外務部、編號：052，下稱本案工作證）、「數碼證券投資信託股份有限公司」之收據後，於113年1月3日12時33分許前往上開地址，配掛本案工作證，佯以數碼證券投資信託股份有限公司外務專員「林世昌」名義取信於王昭仁，交付蓋有偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」、「林世昌」印文之收據予王昭仁，並收取王昭仁所交付之新臺幣（下同） 800,000元，嗣陳文彬再將所收受之金錢放置於「阿昇」指定之地址不詳加油站廁所內，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲利4,000元，而後石峰誌再受「阿昇」指示，於同日12時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點搭載陳文彬離開。嗣經王昭仁察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經王昭仁訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告陳文彬於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告石峰誌於偵查中之供述坦承有於上開時間駕駛上開車輛前往上開地點並接送被告陳文彬之事實，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：那個人說他叫不到計程車，就請我幫忙載等語。 3 證人即被告陳文彬於偵查中經具結之證述證明被告石峰誌為詐欺集團上游「阿昇」所指派，駕駛上開車輛前來搭載其離去之事實。 4 證人即告訴人王昭仁於警詢之證述佐證告訴人於上開時地，因受騙而交付800,000元予自稱「林世昌」之人等事實。 5 證人趙玉枝於警詢之證述佐證於上開時間地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車枝人為被告石峰誌之事實。 6 「數碼證券投資信託股份有限公司」收據、「林世昌」證件翻拍畫面佐證被告陳文彬佯稱為「數碼證券投資信託股份有限公司」之「林世昌」，於上開時間、地點向告訴人收取800,000元款項之事實。 7 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄佐證告訴人因詐欺集團成員之詐術而交付金錢之事實。 8 監視器影像照片截圖、車牌辨識資料、車輛詳細資料報表、勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、被告石峰誌雖以前詞置辯，然查：經本署檢察官勘驗監視器影像，可見被告石峰誌先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停放於路邊，約莫經過30秒後，被告陳文彬始出現，並逕自走到車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座旁，並無與駕駛有任何交談之情況下，打開副駕駛座車門並坐進該車等情，有勘驗筆錄1份在卷可佐，倘若被告石峰誌所辯屬實，被告陳文彬於上車前，應會與該車駕駛有所交談、詢問，而後才上車，顯見被告石峰誌應係駕車前往路邊等候被告陳文彬上車，其所辯僅為臨訟辯飾之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告石峰誌所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳文彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告等及所屬詐欺集團成員偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」之印文1枚、「林世昌」簽名1枚，均係偽造收據即私文書之階段行為，又偽造屬於特種文書之工作證及私文書之收據等低度行為，應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告石峰誌、陳文彬與「阿昇」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告石峰誌以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告陳文彬以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。四、按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。經查，被告陳文彬依「阿昇」指示，所為擔任取款車手面交詐騙現金之犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22810號案件提起公訴，繫屬於臺灣新北地方法院，臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第2050號案件審理在案，有起訴書、刑案資料查註記錄表在卷可參，爰不另論組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，併予敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2566-20250121-1

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第13號原告王維上列原告因清償借款事件，曾聲請對被告陳詩怡發支付命令（11 3年度司促字第31664號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）126,000元，應徵裁判費1,330元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳830元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2025-01-14

FYEV-114-豐補-13-20250114-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第5號原告陳詩怡上列原告與被告楊子賢等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 31,660元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官陳怡如

2025-01-03

TPEV-114-北補-5-20250103-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15355號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人吳忠豪吳武榮吳君茹陳詩怡當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年九月三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，其中之新臺幣伍拾柒萬貳仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之九點二九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年9月3日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣580,000元，到期日為民國113年11月3日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣572,369元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司票-15355-20241203-1