Know99判決書

搜尋結果：陳錦昇

共找到 74 筆結果（第 1-10 筆）

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告劉耀華選任辯護人陳錦昇律師（法扶律師）上列被告因傷害案件（本院受理案號：114年度原訴緝字第1號），經檢察官提起公訴（111年度偵字第13148號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉耀華（下稱被告）願提出新臺幣20萬元之交保金、定期至派出所報到或配戴電子腳鐐，一定會準時到庭就審，聲請准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告前因傷害案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1 月22日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告逃亡，爰自該日起命為羈押3月等情，有押票及訊問筆錄在卷可參。　㈡本院爰就被告聲請具保停止羈押之理由判斷如下：　⒈被告犯罪嫌疑重大：被告於本院訊問中坦承犯行，且與證人及告訴人汪志偉、洪薇薇於警詢、偵查中之供述相符，並有現場監視器畫面擷取照片、本院勘驗筆錄等證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。　⒉有羈押之原因：本案被告於同案被告均審結後，經通緝後始到案；被告同時於本院另有4案經通緝始到案，分別涉犯妨害秩序、販賣第三級毒品、寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈等罪嫌（本院受理案號分別為113年度原訴字第35號、114 年度原訴緝字第2、3、4號，現均由本股承辦中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），有本院通緝書之被訴事實或移送事實附件可參，已展現被告主觀上具有逃避司法追訴之強烈傾向。　⒊有羈押之必要：本案原定於114年3月5日進行第1次準備程序，因故改於114年4月16日進行第1次準備程序，目前尚未審結；且被告於本院另案審理中之販賣第三級毒品罪、寄藏具殺傷力之非制式手槍罪（均已定114年4月29日審理程序），均屬最輕本刑5年以上重罪，基於趨吉避凶之人性，被告逃亡之誘因甚高，若非予羈押被告，恐難進行後續審理程序。四、綜上所述，被告前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所為決定，仍應續行維持。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-31

PTDM-114-聲-338-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第390號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉美枝選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第63號），本院判決如下：　　主　文劉美枝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉美枝係裕昌汽車股份有限公司潮州營業所（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱「裕昌汽車公司」）業務，而王雋凱於民國109年12月26日至裕昌汽車公司購車，經王雋凱與其母即告訴人戴環英協議由告訴人擔任購車貸款之連帶保證人後，王雋凱即於110年1月3日（起訴書漏未記載年份，爰逕予補充敘明）委由被告向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車貸新臺幣（下同）110萬元，分60期，每月支付2萬350元，頭期款19萬元【下稱第一次車貸】，嗣上開貸款申請案未通過，前揭借貸及保證契約即失其所附，詎被告可預見告訴人對於是否繼續擔任連帶保證人乙節保持沉默，並未積極表示同意，竟未經告訴人同意或授權，基於行使暨偽造私文書、行使暨偽造有價證券、盜用印章之不確定故意，仍擅自以告訴人戴環英為上開貸款之連帶保證人，並以車貸105萬元，分72期，每月支付1萬7,220 元，頭期款17萬5,000元為條件送件申請貸款【下稱第二次車貸】，而於110年2月22日前某時，在不詳地點，盜刻告訴人之印章及盜用告訴人於該公司電子系統所留存之署押，於本票（面額105萬元）、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件上蓋印並簽署。再由被告持上開文件向裕融公司申請貸款後核准通過以行使之，足生損害於告訴人戴環英。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪嫌、同法第217條第2項之盜用署押罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第201條第1項偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開偽造印章、盜用署押、行使偽造私文書及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中具結之證述、證人王雋凱、簡光耀、吳保賢（按：起訴書誤載為「王保賢」，爰逕予更正）於偵訊中具結之證述、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、本票、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集查詢利用告知暨同意書、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與證人王雋凱之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並以告訴人為連帶保證人，將起訴書所載分期付款暨債權讓與契約（下稱本案契約書）、附約特別約定條款、本票（下稱本案本票）、本票授權書（下稱本案授權書）、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書向裕融公司行使，裕融公司因而同意貸予105萬元之金額等事實，然堅決否認有何偽造印章、盜用署押、偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，辯稱：本次貸款案件是王雋凱要買車，我幫王雋凱辦理車貸，於110年1月3日與告訴人和王雋凱簽約，取得他們同意後刻印告訴人、王雋凱之印章，並沒有盜刻印章。貸款只有簽立紙本契約，電子部分則僅有告訴人於10 9年12月26日簽定為訂車人時所簽署；本票也是在110年1月3 日所簽的，本案契約書、本票、授權書等文件上面的簽名都是他們親自簽的，送件時沒有寫上本票金額，等送出去經核准之後，公司才會寫上金額。另就分期付款暨債權讓與契約，均是在裕融公司核准金額後，才用電腦打上去的。第一次車貸沒有通過要降貸時，我有聯絡車主王雋凱和傳LINE給他等語。辯護人則以：本案爭點在於王雋凱與被告於110年1月 3日簽約、告訴人擔任連帶保證人之後，因貸款未核准而降貸後，告訴人所主張連帶保證程序有疑問，惟被告於110年2 月2日傳送LINE訊息告知王雋凱降貸之核准金額，並傳送繳費明細予王雋凱，相約110年2月8日在潮州營業所商議頭期款繳納事宜，另告訴人亦於110年2月8日傳送訊息詢問被告王雋凱簽約進度，被告復於110年3月5日告知告訴人核貸金額及明細，告訴人亦未表示反對，故被告自始至終均未接收到告訴人拒絕擔任連帶保證人之訊息，且告訴人與車主王雋凱均配合辦理繳交頭期款及交車流程，是被告主觀上欠缺行使偽造私文書或偽造有價證券之犯意等語，為其置辯。經查：　㈠被告於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並與本案車主王雋凱、告訴人於109年12月26日至110年1月3日間聯繫購車及貸款事宜，並於110年1月3日與王雋凱、告訴人簽約，以告訴人為連帶保證人，有將本案起訴書所載本票、本案契約書、附約特別約定條款、本案授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件交給告訴人及王雋凱簽名後，持以向裕融公司申請車貸110萬元（分6 0期、每月支付2萬350元、頭期款19萬元），嗣第一次車貸申請未核准，被告將貸款金額降低至105萬元（分72期、每月支付1萬7,220元、頭期款17萬5,000元）為條件向裕融公司申請貸款後，經裕融公司核准貸予105萬元之金額，並完成交車等事實，經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人、車主王雋凱於警詢及偵查中具結證述本案購車過程及2次貸款金額、分期與條件（見他卷第47至49、51至52、27至28、117至119頁），情節大致相符，並有本案契約書、附約特別約定條款、本案本票及授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書影本、裕昌汽車公司訂購合約書及配件選購單、交車確認表各1份（見他卷第4至8、111至113、114至115頁）在卷可查，上開事實首堪認定。惟尚不足以認定被告有起訴意旨所指另行偽造印章、盜用署押，而偽造本案契約書、授權書及本票等犯行。是本件應審究者即為：㈠本案汽車貸款申請流程為何？被告有無如起訴書所載於110年2月22日前不詳某時、在不詳地點，盜刻告訴人印章及系統所留存之署押，另行製作文書、票據申請「第二次車貸」？㈡被告於前開車貸送件及調整核貸金額與條件前，有無與本案告訴人及車主王雋凱聯繫及確認？㈢被告主觀上有無行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意？　㈡被告並無起訴意旨所認偽造告訴人印章及盜用署押，另行製作新的本票、本案契約書、授權書等購車貸款文件：　　⒈查，裕融公司申辦車貸流程係以經銷商之業務人員備齊申貸相關文件後，逕行上傳系統進件，待裕融公司授信部門完成徵審作業後出具回覆函，並視情形或核准與否通知業務，方式如下：①如資料不齊全，以簡訊方式通知業務補件；②案件未核准者，以系統發回覆函通知業務；③案件核准者，逕以系統發送核准函通知業務。而本票、分期付款契約及債讓契約等，非屬資格及額度審核參考資料，故審查案件時不會要求一併進件；如遇案件有需二次送件情形者，案件協商均由業務部人員溝通，公司審查人員不會直接與業務接洽，若有修改契約內容（包含金額、期數等）情形，均需業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，並逕沿用於新約；而本案業務進件提供之申請文件略以：裕融公司NISSAN業務進件資料確認書、裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書、個資授權同意書、實際用車人與保證人之雙證件影本、軍人身分證影本，此有裕融企業股份有限公司113年6月7日113北裕法字第40249132 號函、同公司113年6月21日113北裕法字第40249132號函暨所附附件在卷可憑（見本院卷第163、169至179頁）。可見本件車貸申請過程中，裕融公司收受之貸款申請文件應為「裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書」、「個資授權同意書」、申請人與保證人之雙證件影本，且其上亦具有王雋凱、戴環英之簽名與印文，而告訴人戴環英確曾有簽名，不能確認上述簽名為偽造或印文未經授權，業據證人王雋凱、戴環英2人證述甚明（見本院卷第268至27 0、282頁）。故被告於本院準備程序供稱：本案相關合約暨車貸申請文件，均是在110年1月3日與告訴人及王雋凱所簽，一般申請流程是先拿貸款申請書給申請人和保人簽名，待裕融公司審核通過後，本票及分期付款暨債權讓與契約才會依裕融公司核准金額分別手寫及用電腦打字補上等語，應屬非虛，亦可認定。　　⒉公訴意旨固認被告已預見告訴人對於第一次車貸未核准，是否繼續擔任連帶保證乙節保持沉默，卻於偽刻告訴人之印章後，另行製作本案契約書、本票及本票授權書，於其上蓋用偽刻之「戴環英」印章，並在本案契約書之當事人欄之乙方連帶保證人、本案本票之共同發票人欄及本案授權書之立授權書人即本票發票人欄等處，偽簽「戴環英」之署押，未經告訴人同意或授權，以其作為王雋凱連帶保證人名義申請貸款等情。然查，參酌裕融公司上開113年6 月7日函文（見本院卷第163頁）所示，本票、分期付款契約暨債讓契約等，非屬審核車貸資格及額度之參考資料，無須一併進件，如有二次送件情形，由業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，逕行沿用於新約；再觀諸裕融公司113年6月21日函文及附件資料（見本院卷第 169至179頁），可見被告所上傳核貸資料之個資授權書上所載日期均為「110年1月3日」即被告與告訴人、王雋凱簽約送貸款之期日，並無公訴意旨所稱另行於110年1月22 日偽造本票及申請書、授權文件之情況，公訴意旨所舉「分期付款暨債權讓與契約」、「分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款」（見他卷第4、5頁）文件所載日期亦均為「110年1月3日」，其字跡亦與告訴人、王雋凱歷次警詢、偵訊筆錄所簽署相符，並無明顯不一致。則被告與辯護人辯稱其資料並未重複送件，實與前開函文所稱逕行沿用於新約等情相符。被告應無起訴意旨所稱，另行製作本票、分期付款暨債權讓與契約、授權書等購車貸款文件。　　⒊至告訴代理人簡光耀於本院審理中雖另提出裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書翻拍照片影本2紙（見本院卷第309至311頁），主張被告確有塗改申貸金額之行為，此部分為被告所不否認（見本院卷第298至299頁），惟供稱此係降貸申請核准後，始依核准金額填載，與先前告訴人、王雋凱「第一次車貸」所簽署之申請書是同一份文件等語。基上，被告並無起訴意旨所指另行刻印告訴人印章、盜用署押而製作偽造申貸文件，惟確實有於提交裕融公司之「汽車分期付款暨帳款讓與申請書」修改申貸金額，自「110萬元」改為「105萬元」之客觀行為，此部分固堪予認定，然仍應審酌被告主觀上有無行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，詳後述。　㈢被告於第一次申貸未核准後，有告知車主王雋凱須提出其餘資料補足條件，也可能降低貸款金額，並將公司核准金額、期數與條件通知王雋凱及告訴人，尚難逕認被告有未經同意或授權申請本件車貸：　　⒈公訴意旨固以告訴人之指訴及證人王雋凱之證述，認被告於降貸後，第二次送件時，未經告訴人同意或授權、未取得告訴人明示同意擔任連帶保證人，仍擅以告訴人作為本案車輛之貸款連帶保證人，涉犯前開罪嫌，惟查被告於本件王雋凱購車申請車貸之聯繫過程如下：　　　⑴觀諸被告與證人即車主王雋凱之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第108至121頁），可見被告於110年1月 3日王雋凱試駕、簽約後，隔日王雋凱即向被告確認未接來電是否為貸款電話照會之訊息，期間並請王雋凱補足薪資收入、餉條等內容，其後，被告於110年1月13日傳送訊息告知王雋凱，請其提供兵籍資料，並稱因告訴人條件不足，需靠王雋凱之兵籍資料補足，並告知有可能降低貸款金額，確定後再聯繫等情（見本院卷第108 至115頁），被告於110年1月29日復詢問王雋凱是否有空，公司告知大概可以貸款金額，王雋凱於110年1月30 日與被告聯繫前往公司商談貸款事宜後，被告於110年2 月2日告知「公司核准105萬、72期（6年）、月付17220 」，並於110年2月7日傳送手寫之「車款價額、稅金、保險、動保費、訂金、頭期款及分期金額105萬元」供王雋凱確認，王雋凱復於同日短暫語音通話後，於翌（ 8）日往裕昌公司營業所與被告見面，並於同年月9日告知被告由其母親即告訴人交付款項等語。依上開對話紀錄，均未見王雋凱於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再由告訴人擔任連帶保證人，僅向被告確認是否應提供其他資料，且另委由告訴人協助付款等情。故尚難以前開對話紀錄，推認被告於第一次申貸未通過後，請車主王雋凱補足貸款資料及確認公司降貸條件期間，得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。　　　⑵再參酌被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見被告於109年12月26日傳送訊息予告訴人請其與之聯繫，其後於110年1月3日傳送訊息告知告訴人，要將車主改為告訴人兒子（即王雋凱），因王雋凱尚年輕，須請告訴人前往公司重新簽名等節（見本院卷第135至139頁），此部分購車與貸款經過，均與被告歷次供述、證人即告訴人、王雋凱歷次證述互核相符。又被告於110年1 月17日詢問告訴人是否有取得王雋凱之聯絡，告訴人告知王雋凱留守，可能翌日方得使用手機後，證人王雋凱於110年1月23日主動傳送訊息予被告，告知其因手機損壞而更換，其後即續與保持如上所述之聯繫，有被告與告訴人、王雋凱之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第140 、115至116頁），可知被告於本案貸款過程中始終有與車主王雋凱保持聯繫，並於王雋凱失聯時，詢問告訴人得否聯繫等情，顯見被告並無刻意隱瞞或未向客戶（即車主）聯繫擅自提出資料或調整貸款條件。又告訴人復於110年2月8日傳送訊息詢問被告「劉小姐，我兒子跟你談得怎麼樣了」等語，被告亦有答覆稱「在我這裡」，可徵告訴人對於本件汽車貸款仍有關心，若果如告訴人所稱已全權委由其子王雋凱自行聯繫貸款及核貸，自無須於2月初時主動聯繫被告詢問貸款情形，可見被告於降貸時，應有向車主王雋凱聯繫及告知，且經公司核准後亦有主動通知王雋凱，與此同時，告訴人亦有傳送訊息關心本案貸款經過。依上開對話紀錄，均未見告訴人於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再擔任連帶保證人，尚難逕認被告未與告訴人等聯繫，而有未經告訴人同意或授權另行偽造本案文書及本票之情形。　　　⒉另就證人即告訴人、王雋凱、簡光耀固稱不知悉降貸後告訴人仍為連帶保證人，且稱被告明知告訴人不願擔任連帶保證人，仍擅自將告訴人列為保證人云云，然查：　　　⑴證人王雋凱於警詢及偵查中證稱：第一次申貸日期是110 年1月上旬，第二次是110年2月底左右。第一次貸款沒過，我們全家有去車廠，由被告當面告知我們；後來被告有打LINE給我告知第二次貸款金額與分期，並傳照片給我。我媽媽第二次就不繼續當我的保證人了，被告也知道，而第二次是我自己去申請貸款，只有我一個人去車廠簽名，所以沒有連帶保證人；告訴人有在被告面前和我講話時提到她不想當連帶保證人，當時告訴人是對我說，但被告有聽到，至於刻印章的部分我只知道被告有問我，告訴人部分我不清楚，何時取得同意我也忘了等語（見他卷第51至52、27至28頁）。復於審理中證稱：第一次簽約我媽媽（即告訴人）和她現在的老公都有去，後面被告說媽媽不符合資格，要用我的軍人身分再貸1次，所以金額有改；我記得之前有次在車廠，我母親、她老公及最小的妹妹一起去，我媽媽說如果不過她就不當保人了，後面我一直以為被告是用我身分貸款，也都是我去簽名，但我不記得我簽了什麼資料等語（見本院卷第259至273頁）。依證人王雋凱於偵查中之證述，可見告訴人向王雋凱表示不願擔任保證人，並敘明係對著證人說，而非直接向被告表示，其固證稱被告在場有聽聞、且知悉，然參酌前開LINE對話紀錄，被告並未向王雋凱表示僅單純用「軍人身分」申請貸款，而係「尚須補足其他資料，或可能降低貸款金額」，未見有不須連帶保證人之陳述，是依證人所述，尚難逕予推認被告得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意。　　　⑵證人即告訴人雖於偵查中證稱：109年12月26日我跟簡光耀、王雋凱、小女兒去裕昌公司找被告簽約買車。貸款 110萬、60期，我本來不太願意擔任連帶保證人，但勉為其難同意了，過幾天我有接到裕融車貸打來照會，確定貸款金額及期數。之後於110年1月中旬，我跟先生簡光耀、王雋凱、小女兒在裕昌公司，由被告當面告知申請貸款審核未過，要重新申貸，因王雋凱堅持要買車，我就說我不要當連帶保證人，由我兒子自行處理。之後就由王雋凱與被告重新辦理貸款程序，我就沒有簽過任何對保資料等語（見他卷第117至119頁），復於本院審理中證稱：我有跟被告說既然我資格不符，我就不要當連帶保證人，被告當時沒有講話，我不知道被告是否確定知悉我不要再當連帶保證人，但她之後都沒有找我過去，而且她說我不符資格，我應該不需要跟被告說等語（見本院卷第279至284頁）。惟參酌證人戴環英上開證述，可見告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，而係推定自身貸款資格不符，即無須告知被告，而其雖於偵查中表示有說不要當連帶保證人等語，然依證人王雋凱上開證述，亦可知該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，被告究否有聽聞告訴人不同意擔任保證人之意思表示，容非無疑。　　　⑶另證人簡光耀於偵查中證稱：1月3日那天有送件，退回之後，我跟王雋凱、戴環英到裕昌公司，應該是在1月4 日後幾天，戴環英就當面對她兒子說，既然保證條件不通過，我繼續擔任保證人也沒有意義，讓她兒子自己處理等語（見偵續卷第31至37頁）；於本院審理中證稱： 1月3日那天我沒有去，是王雋凱跟戴環英去變更這個契約內容，之後才有1月4日的電話照會，送件後被告有約王雋凱、戴環英跟我到裕昌汽車公司，告知我們貸款沒有通過，戴環英就對王雋凱表示我保證人資格不夠，繼續擔任保證人也沒有意思，你自己想辦法，她是對王雋凱講的，但被告也坐在同一張桌子上，被告也有聽到。但被告沒有詢問告訴人不用當連帶保證人的意見，戴環英也沒有跟被告說就算第二次貸款通過她也不要擔任連帶保證人等語（見本院卷第274至278頁）。依證人上開所述，亦足徵告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，亦不能排除被告未聽聞故無回應，或誤以為告訴人僅有在貸款條件不足時，才不願擔任連帶保證人，若加入其他擔保條件或調降貸款數額、成數，減輕自身負擔，即仍有意願。則被告有無聽聞、是否得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意，非無疑問。　　⒋又查，依本案貸款申請書、契約書上所載文字，可明確看出上開文件係為辦理「汽車貸款」之貸款申請、債權讓與與設定抵押申請所需填寫之文件，而本案本票與授權書上更直接載明係要對裕融公司支付票款，均為具有特定法律效果之文書及有價證券，而證人王雋凱、戴環英於案發時均為成年人，有其等之個人戶籍資料（完整性名）查詢結果在卷可參（見他卷第22至23、24至25頁），依其等智識程度，應可瞭解在上開文件上簽名之意義，故不論證人王雋凱案發時辦理本件汽車貸款申請以及證人戴環英擔任連帶保證人之動機為何，若其等2人主觀上並無此意願，當無可能配合被告辦理對保，更遑論在上開文件上親自簽名。至證人即告訴人雖於偵查及本院審理中一再堅稱其等對本件第二次車貸申請一無所悉，認其應無繼續擔任連帶保證人之意思，然依卷存證據難認被告於辦理本件車貸降貸申請時，明確得悉告訴人有明示拒絕、撤回同意或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。據此，難認被告主觀上已確知或預見告訴人無意再擔任連帶保證人，仍執意擅自為之，而具有行使偽造文書、偽造有價證券之直接故意與不確定故意。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告有冒用證人戴環英之名義向裕融公司申請汽車貸款擔任連帶保證人，以及偽簽其署名與偽刻其印章後蓋印於本案契約書、本票與授權書上，另被告雖有修改申貸金額，然亦不足以證明被告主觀上有行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，即不得率以刑法偽造有價證券、行使偽造私文書等罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-27

PTDM-112-訴-390-20250327-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第18號原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師複代理人趙禹任律師被告乙○○ 訴訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上一人複代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女蔡○○○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年2月22日登記結婚，婚後育有1名未成年子女蔡○○，女兒自幼與原告住在恆春並在恆春就讀。原告因未婚懷孕，而被迫與被告結婚，婚後被告長年在高雄日月光工作，原告則是在恆春南門醫院工作而分居兩處，起初雙方隔週週末見面，但持續不到半年，原告就發現被告逐漸不會主動打電話關心原告，如果有打電話也僅是問問未成年子女狀況如何，原告感覺在婚姻中備受冷落。　㈡原告於110年12月13日到被告之住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，對原告極不尊重，被告卻僅表示是家人來訪來不及告知，而無任何道歉。又原告同日表示這段婚姻使原告感覺痛苦及遭被告嘲笑產後胸部變形，被告卻回覆：「生小孩很辛苦」、「媽媽很偉大」、「自己(按：指被告)也是有優點的」等語句模糊帶過，仍然沒有真心向原告道歉，原告無法接受被告嘲笑產後身體變化，被告不應對原告開這種低級玩笑。又被告屢次想與原告好好談談，但常常遭被告轉移話題拖延或是怪罪原告脾氣不好，令原告心灰意冷。兩造在金錢上、生活上習慣也有歧異，常常因此吵架，被告久久看一次小孩也都在玩手機，也不太陪伴小孩，彼此互動少、聯絡少，感情已趨於冷淡，也無正常夫妻間之感情交流，兩造間顯已無法協力以共同保持婚姻生活。　㈢為此，爰依民法第1052條第2項規定、民法第1055條第1項及第5項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠兩造結婚迄今，房貸、女兒醫療、臍帶血保險保費、女兒生活費、奶粉及相關房屋水電、汽車等生活開銷均由被告支付，每2個月將公司發放獎金新臺幣3萬元交付原告使用。兩造婚後1年內頻繁互動，112年間亦與家人一同前往日本遊玩，而被告因公司工作規則甚嚴，連信件都會監控，無法時時傳訊息或與原告視訊、通話，加之被告母親中風住院，被告承受之工作、心理壓力巨大，造成原告內心有被冷落之感受，被告已虛心檢討，並在原告提出對被告嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，且被告不知原告因穿著清涼睡衣遭被告家人瞧見一事不滿，被告亦不認為該衣著有何不妥，被告說原告胸部變形亦僅係玩笑話，被告願針對原告指摘之缺失，虛心反省改正，是兩造之婚姻關係雖有破綻，但尚未達到難以修復之程度。　㈡原告曾有一次趕伊跟小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，伊懷疑原告生活上照顧方面出了問題，小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌而已。　㈢被告與原告在最近1年多之期間，亦有用LINE對話，顯見被告有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願，例如被告於 113年1月23日傳送：「今天天氣超冷，你容易手腳冰冷，記得調理身體，身上帶著暖暖包也是很好的方法」；1月24日傳送：「我們可以一起去上溝通協調的課程，妳!考慮一下，我可以安排喔」、「今天持續低溫，請做好保暖」；2月1 日傳送：「不管最後怎樣，我們跟寶貝永遠是一家人，愛你」；2月3日傳送：「茹○，今年過年有記劃那天帶寶貝，我們一家一起回北港過年嗎？」等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，請求酌定被告得單獨行使未成年子女之權利、義務。三、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。　⒉經查，原告主張兩造為夫妻關係，於108年2月22日登記結婚，現婚姻關係仍存續中，並育有1名未成年子女蔡○○（000年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）等情，有其提出之戶籍謄本在卷可參（見第13頁），堪信為真實。原告主張兩造因工作而分居兩地，顯係因有正當目的而無法履行同居義務，尚難認兩造就此有可責原因。原告另主張110年12 月13日到被告住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，又遭被告嘲笑產後胸部變形等情，被告除抗辯當天原告係穿著長褲而非短褲，其不認為原告之穿著有何不妥，其說原告胸部變形僅係玩笑話，且事後有立即道歉云云，其餘事實則不否認，且有原告提供之兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見第113、114頁）。被告未事先告知原告其家人即將到訪之事，致原告無法及時更換衣物而以清涼衣物暴露在被告家人眼前，依社會常情，原告當時上衣為露肩背心且未穿內衣，此應為女性私下之穿著，卻遭被告家人撞見，勢必令原告極為難堪，此確係被告疏未事先告知所導致。而被告雖於原告提出其嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，然縱使被告無惡意，亦極為不妥，尤其係在原告辛苦懷孕並生下小孩後，被告時常未陪伴在旁之期間內所為，更造成夫妻感情上之嚴重傷害，被告此部分之所辯，要非可採。　⒊被告雖又稱兩造婚後1年內有頻繁互動，並多次出遊，112年間全家更曾赴日旅遊，且其與原告在最近1年多之期間內亦有用LINE對話，顯見其有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願等語，並提出相片與對話紀錄等文件為證（見第15 7至194頁、第261至273頁），原告固不爭執上述出遊與對話等節，惟觀之被告與原告近1年多期間之對話紀錄，原告並未就情感方面有何積極回應，僅就回應女兒之生活瑣事與會面事宜，且兩造已有1年以上之時間未共同出遊，被告亦自承兩造於108年起至111年止之期間內，僅與原告行房約2、3 次，而自112年起至113年5月15日本院審理時止之期間內，均未再行房等語（見第90頁），而依原告所稱兩造之行房情形（見第249頁），可知兩造至少自112年起迄至本件訴訟言詞辯論終結時止，均未再行房，足見兩造不僅無夫妻肉體之歡，在精神層面亦漸行漸遠，感情愈趨冷淡，婚姻已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。至被告抗辯原告曾趕其下車一事（見第90頁），按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告於本院審理時自承其此部分之主張並無證據（見第90頁），故本院即無從憑採，附此說明。　⒋綜上，可見兩造夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不存在，且無法回復，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此一事由之發生，應由被告負主要之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。查兩造所生子女蔡○○尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會及社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其等綜合評估及建議略以：　⑴社團法人屏東縣社會工作者協會：　①親權能力評估：原告現有工作及收入，為被監護人主要照顧者，平時皆由其打理被監護人生活，與被監護人互動關係緊密，其相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，且支持系統能提供相關之照顧協助，故評估原告親權能力佳。　②親職時間評估：原告表述過往皆由其照顧被監護人為主，平時其亦會親自照顧及陪伴被監護人，且假日時其與其父親亦會帶被監護人至高雄住處或親友家遊玩，故評估原告親職時間佳。　③照護環境評估：原告住家為穩定住所，整體空間寬敞、環境整潔，四處皆可見被監護人玩具、畫作及物品，亦有被監護人所使用之遊戲室，故評估原告照護環境良好。　④親權意願評估：原告表示其認為兩造住處距離相差甚遠，且彼此關係亦不融洽，遂其不接受兩造共同監護。其希冀由其擔任被監護人主要親權人，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者，若由其擔任主要親權人，其會要求被告每月支付扶養費。而其考量被告無駕車能力，且被告家人們亦居住雲林，被告若有急事需協助時，無即時資源及支持系統可協助。故評估原告對於親權意願有其考量。　⑤教育規劃評估：原告表示其預計待被監護人國小時，其會與被監護人搬至其弟弟高雄住處生活，其已有規劃讓被監護人就讀莒光國小、明誠國中，並讓被監護人從小補習英文、跳舞課等。高中則會以被監護人興趣及想法為主。故評估原告對於教育規畫，皆已有其長遠之設想。　⑥探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其同意被告隨時前來探視，過夜亦可，其僅要求被告不要干擾被監護人課業及作息即可。若由被告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主要照顧者，因被監護人出生至今，皆由其擔任主要照顧者為主，其認為被監護人交由其照顧相對較為合適，對此其亦接受與被告討論日後會面事宜。故評估原告探視意願及想法屬良善。　⑦未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與原告具有緊密之依附關係，且被監護人個性活潑、不怕生，皆會主動與社工進行互動。見原告於管教時，會好言教導，並與被監護人有正向之互動，被監護人亦能聽話，其發展亦符合發展指標，故評估被監護人受照顧情形良好。　⑧綜合評估：就原告所述，被監護人出生後，皆由其主要照顧被監護人，其考量被告無駕車能力，亦無支持系統可供協助，較難以妥善照顧被監護人，且其認為兩造住處距離相差甚遠，關係亦不融洽，故其希冀可擔任被監護人之主要親權人。原告相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，家庭支持系統亦相當充足，能給予其相關之協助，亦有穩定之住所及工作收入，家中皆有合適被監護人使用之物品及空間活動，其對於被監護人之教育規畫亦已有其長遠之設想，於親權及探視意願皆屬良善。另就訪視過程可觀察到，被監護人受照顧情形良好，發展皆無異常，且被監護人與原告具有緊密之依附關係，亦有良好的互動模式，故評估原告無不適任任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女之最佳利益裁定之（見第57至61頁）。　⑵社團法人高雄市荃棌協會：　①被告擔任主管職16年，工作及經濟穩定，自女兒出生至今負擔多數開銷，未來亦能充分支付女兒生活及教育費用；現居所為自有，能提供安全成長空間，定期接女兒返家同宿，為女兒熟悉之環境，且環境乾淨整潔，適宜小孩居住，評估經濟與環境佳。　②被告以溝通方式教育，能說明並引導女兒思考對錯，給予情緒認同，以建立女兒正確價值觀，不進行責打，對女兒個性及身心狀況有所了解，定期與女兒通話、接女兒返家同宿，積極維繫親子關係，願意尊重女兒意願安排興趣養成課程，顯具親職功能。　③被告手足皆知情，尊重被告決定並支持爭取女兒親權，被告長兄、二哥分別擔任醫生及國中老師，能適時提供醫療及教育資源，被告侄子可協助就學接送，被告長姐、妹妹必要時亦能協助照顧，且家族成員定期於被告住所聚會，親子、手足關係融洽，支持系統佳。　④評估被告經濟及環境、支持系統皆佳，且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之女兒蔡○○之權利義務，若由被告單獨行使負擔，應為適宜。仍建請法官依兩造事證、條件予以裁定（見第65至68頁）。　⒉被告雖抗辯原告曾趕小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，其懷疑原告生活上照顧方面出了問題，又小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌云云，雖據提出照片3張為證（見第233、235頁），原告則否認曾趕小孩下車及於小孩生病時不帶去就醫等情，並就小孩瘀傷照片抗辯：因小孩很活潑，在學校常跑跑撞撞，有時候會跌倒撞到等語，是被告即應就其所主張之積極事實提出證據證明之，惟迄至本件訴訟言詞辯論終結前，被告均未就此部分舉證以實其說，故難認被告此之主張為可採。　⒊本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護意願、子女之性別、年齡、監護現狀、依附關係等情，認對於兩造所生之未成年子女蔡○○權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰准原告之請求而諭知如主文第2項所示。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，末予指明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-26

PTDV-113-婚-18-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第372號聲請人張簡明祺住○○市○○區○○○路000巷000弄00 代理人陳錦昇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年7月9日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第406號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為611,772元、661, 673元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金258元，至保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）部分，則為團險，無解約金。　　⒉又聲請人自102年9月16日起於亨欣工業股份有限公司任職，111年7月至12月收入共345,723元，112年共668,517元，113年1月至9月共441,313元，前於111年9月8日領取勞保傷病給付2,037元，112年4月領取全民共享普發現金6,0 00元，配偶於111年7月11日、12月20日、112年4月14日各給付13,000元、20,000元、17,000元，協助聲請人償還債務、補貼子女生活費用，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第147-151頁）、債權人清冊（更卷第153-156頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-31頁）、信用報告（更卷第157 -166頁）、戶口名簿（調卷第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-43頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第179-183頁）、社會補助查詢表（更卷第91頁）、租金補助查詢表（更卷第93頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第123頁）、存簿暨交易明細（調卷第53-73、更卷第21-29、235-245頁）、帳戶存入款項說明（更卷第24 7、323-324、347頁）、亨欣工業股份有限公司陳報狀（更卷第107-121頁）、員工職務證明書（更卷第145頁）、薪資條暨獎金明細（更卷第135-141頁）、國泰人壽函（更卷第327-329頁）、保誠人壽函（更卷第325頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至9 月平均每月收入49,035元（計算式：441,313÷9＝49,035，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，更卷第147-151頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於父親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.3 6％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559 元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年長女張簡○ 欣、父親丙○○、母親甲○○○之扶養費，每月各8,651元、3,50 9元、2,538元。經查： ⒈張簡○欣係104年10月生，現就讀國小，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，有戶口名簿（調卷第2 5頁）、所得及財產歸屬資料清單（更卷第173至177頁）、在學證明書（更卷第201頁）、社會補助查詢表（更卷第95頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第195-198頁）、存簿（更卷第229-233頁）在卷可查。足見聲請人與其配偶應共同負擔張簡○欣之扶養義務。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。因張簡○欣與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，不予採計。 ⒉再者，父親丙○○（42年生）與母親甲○○○（45年生）育有含聲請人在內共3名子女，有戶口名簿（更卷第49頁）、家族系統表（更卷第199頁）可證。　　⒊父親丙○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有1 988年出廠車輛1部，並有房屋1筆、田賦15筆、土地5筆，現值共約859,437元，原每月領取國民年金老年年金4,979 元，112年1月起調為每月5,077元，113年1月起再調為每月2,610元，113年2月5日領取中低收入戶老人生活津貼（下稱老人津貼）8,328元，113年3月起每月領取老人津貼4 ,164元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，11 1年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,5 00元；母親甲○○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取勞保老年年金4,365元，112年 5月起調為每月4,597元，原每月領取國民年金老年年金85 7元，112年1月起調為每月926元，113年2月5日領取老人津貼8,328元，113年3月起每月領取老人津貼4,164元，11 2年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，111年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷31-45頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第167-168、171-1 72頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第169頁）、社會補助查詢表（更卷第97、101-103頁）、租金補助查詢表（更卷第99、105頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第185-193頁）、存簿（更卷第253-285頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第123-127頁）附卷可憑。足認丙○ ○、甲○○○年事已高，並無謀生能力，丙○○雖有房屋、田賦、土地、車輛，惟房屋供自住，田賦及土地不宜強予以變價，且車輛出廠年份久遠，殘值不高，應難以維持自己生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。因丙○○、甲○○○ 於丙○○所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14, 559元），再扣除每月領取之年金、老人津貼後，由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔4,219元【計算式：（14,559－2,610－4,164＋14,559－4,000－000－0, 164）÷3＝4,219】，逾此範圍，不予採計。　㈤承上，聲請人目前每月收入約49,035元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280元、父母親扶養費4,219元後，剩餘22,977元，而聲請人目前負債總額約1,923,705元（調卷第97-99、117頁、更卷第153-156、307-321頁），扣除國泰人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：（1,923,705－258）÷22,977÷12≒7】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-372-20250319-2

訴

臺灣屏東地方法院

傷害致死等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 114年度訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃振瑭聲請人即選任辯護人陳錦昇律師（法扶律師）黃暘勛律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第31號、113年度軍少連偵字第7號），辯護人聲請停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告甲○○因傷害致死等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有滅證、勾串共犯、證人之虞及所犯重罪有相當理由認有逃亡之虞，並有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告應自民國113年10月21日起執行羈押處分及禁止接見、通信，並裁定自114年1月21日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月14日訊問被告並聽取辯護人之意見後，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由如下：　㈠被告經訊問後，固坦承妨害秩序及傷害犯行，惟否認意圖供行使之用而攜帶兇器之加重事由、否認傷害致死犯嫌。然被告所涉傷害致死犯嫌，有被告、證人及同案共犯警詢及偵查中供述、監視器影像畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參，並有扣案之西瓜刀 1把扣案可佐。足認被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。　㈡又被告本案所犯傷害致死罪嫌，係法定最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告自承共犯少年陳○甲（真實姓名年籍均詳卷）持以砍傷被害人致死之西瓜刀1把係自其駕駛車輛後車廂所取出，並於警詢、偵查中坦承事後有要求共犯及在場證人刪除對話紀錄之舉，被告固於本院訊問時改稱其未要求共犯刪除對話紀錄，係同案少年羅○○在群組要求眾人刪除對話等語，然此部分實有被告與證人即在場少年潘○○通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、少年潘○○與蘇○○（真實姓名年籍均詳卷）Messenge r對話紀錄翻拍照片在卷足憑（見113年度少連偵字第31號卷第107至108頁），有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串證人及共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因。故認羈押原因均仍存在。　㈢且被告就犯罪情節、分工，暨其聯絡少年蘇○○相約被害人碰面等細節供述，與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述有所歧異，與起訴書所載事實有所出入，被告復否認犯行，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即同案少年蘇○○、許○○、陳○甲、羅○○、蔡○○、陳○ 乙（真實姓名年籍均詳卷）到庭為交互詰問以釐清事實之必要（見113年度國審訴字第2號第117至119頁刑事陳報狀），且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指示證人刪除對話紀錄之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要。　㈣故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告續行羈押及禁止接見通信仍有必要性。　㈤至被告及其辯護人固稱：本案被告業經羈押相當期日，依其狀況並無逃亡之虞，亦沒有影響其他人之證詞，被告因經濟狀況無從交保，希望以限制住居、定期至派出所報到之方式替代羈押。若法院認為有羈押必要，亦請求解除禁止接見、通信，讓家人得以會面等語。然被告與各該證人與共犯所述不一致者，顯屬本案傷害致死犯罪細節之重要事項，此部分尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如解除禁止接見、通信，自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無影響證人證詞之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。四、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件請求停止羈押、解除禁止接見、通信之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-18

PTDM-114-訴-40-20250318-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號聲請人即債務人丁玟馨即丁雁文即丁士芬代理人陳錦昇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○○○○○自民國114年3月17日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）2,423, 382元之債務，有不能清償之情。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人收入部分，聲請人任職於華龍國際股份有限公司，其每月薪資約27,470元，有員工在職證明書、勞保加保申報表及薪資單在卷可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,084元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以11 4年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即18,618元，洵堪採信。另聲請人育有未成年子女，現年5 歲，其111年有所得120元、112年無所得，名下無財產，有戶籍謄本，復經本院依職權調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309），則聲請人主張低於上開金額之扶養費8,538元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月所得扣除必要生活支出後，僅餘1,848元（計算式：27,470－17,084－8,538＝1,848）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達5,666,177元，有債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司之陳報狀及金融機構債權彙整表可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTDV-113-消債清-93-20250317-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第318號上訴人黃信榮被上訴人張榮志周達三陳清芳共同訴訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月12 日臺灣屏東地方法院113年度訴字第390號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人前向訴外人鄭志盛借款新臺幣（下同） 55萬元（下稱系爭債務），由於鄭志盛向上訴人催討還款並要求擔保，上訴人因此簽訂民國97年7月14日協議書（下稱系爭還款協議書），承諾如於97年9月30日前未清償，即以買賣方式，將屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋）移轉予鄭志盛或鄭志盛指定之第三人承受。然而，系爭房屋實為上訴人父親所有，鄭志盛不得向上訴人父親要求交付系爭建物。再者，被上訴人陳清芳、周達三及張榮志本與系爭借款無關，但張榮志突於112年7月1日至上訴人家中並告知陳清芳、周達三已經買得系爭房屋，要求上訴人搬遷，並假意願付100萬元與上訴人，上訴人方才簽訂112年7月3日搬遷房屋協議書（下稱系爭搬遷協議書）。但經上訴人事後查知陳清芳、周達三根本尚未購買系爭房屋，按土地法和民法第44 4條規定，本無權要求上訴人搬離，張榮志亦未按系爭搬遷協議書約定給付20萬元及尾款80萬元，張榮志、周達三亦未按民法第3條所定方法向系爭房屋坐落基地之地主購地，依民法第73條規定屬無效，況且系爭搬遷協議書原由上訴人與張榮志簽訂，嗣後變更為由周達三與上訴人簽訂，有民法第 92條之詐欺情事。惟被上訴人卻聲請強制執行，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以113年度司執字第10772號遷讓房屋強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），要求上訴人遷離系爭房屋。因此，請求撤銷系爭執行事件執行程序，被上訴人並應歸還系爭房屋等語，並聲明：系爭執行事件執行程序應予撤銷；被上訴人將系爭房屋清空並歸還上訴人。二、被上訴人抗辯：系爭執行事件之執行債權人僅有陳清芳、周達三，張榮志並非執行債權人。再者，系爭房屋已於113年6 月13日點交完畢，執行程序已經終結，上訴人不得再提異議之訴請求撤銷執行程序等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被上訴人應將系爭房屋清空並歸還上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件之爭點　㈠上訴人請求撤銷系爭執行事件執行程序，有無理由? 　㈡上訴人請求被上訴人交付返還系爭房屋，有無理由?　　　五、本件之認定　㈠上訴人請求撤銷系爭執行事件執行程序為無理由。　⒈執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而該項所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。若執行名義之強制執行程序已經終結，即無從再以該項所定訴訟撤銷執行程序。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之。　⒉系爭執行事件係由陳清芳、周達三以屏東地院112年度潮司簡調字第300號遷讓房屋調解事件調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義聲請強制執行，並經系爭執行事件受理。而依系爭調解筆錄調解內容第1項內容為「相對人願於民國113 年1月31日前自門牌：屏東縣○○鎮○○里○○路00號之房屋（稅籍編號：00000000000）騰空搬遷，並將房屋交還聲請人」（聲請人為陳清芳、周達三，相對人為上訴人）；系爭執行事件就系爭房屋已於113年6月13日點交完畢等情，有系爭調解筆錄、屏東地院113年6月17日公告可佐（見訴卷第37、38 、43頁）。基上，上訴人於113年4月提起本件訴訟時，系爭執行事件執行程序固然尚未終結，惟之後就執行名義即系爭調解筆錄之內容已執行完畢，執行程序已經終結，上訴人請求撤銷系爭執行事件執行程序，即無理由。　㈡上訴人請求被上訴人交付返還系爭房屋為無理由。　　　依上所述，陳清芳、周達三係以上訴人及陳清芳、周達三經由調解程序而成立之系爭調解筆錄為執行名義，由執行法院依法執行強制執行程序而將系爭房屋點交予陳清芳、周達三，則陳清芳、周達三占用取得系爭房屋，本依法有據。又系爭執行事件之執行程序已無從撤銷，上訴人即無從逕行請求陳清芳、周達三甚或非執行債權人之張榮志返還系爭房屋。至於上訴人雖主張被上訴人與系爭債務無涉，系爭房屋實屬上訴人父親所有，被上訴人復未真正購得系爭房屋，另稱張榮志未按系爭搬遷協議書約定給付100萬元，張榮志、周達三亦未按民法第3條所定方法購買系爭坐落基地，亦屬無效，以及系爭搬遷協議書原由上訴人與張榮志簽訂，嗣後變更為周達三與上訴人簽訂，有民法第92條之詐欺情事，上訴人於調解期日皆有表達上情等事由，然而無論屬實與否，皆不影響系爭調解筆錄之確定效力，且無從令系爭執行事件之執行程序回溯重啟，則陳清芳、周達三既係按系爭調解筆錄依強制執行程序占有系爭房屋，上訴人請求被上訴人清空、歸還系爭房屋，仍無理由。六、綜上所述，系爭執行事件執行程序已終結，無從再依債務人異議之訴行撤銷執行程序，陳清芳、周達三復以系爭調解筆錄合法占有系爭房屋。從而，上訴人請求撤銷系爭執行事件執行程序，以及令被上訴人清空歸還系爭房屋，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-12

KSHV-113-上易-318-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號聲請人蕭宏益(原名：蕭璨宇) 代理人陳錦昇律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣柒仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需7,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-10

KSDV-113-消債更-367-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第204號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佳成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第811號），本院判決如下：　　主　文吳佳成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「監視器畫面擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳佳成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告行為後，刑法第185條之3 第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，惟查該次修正，就被告上開所犯部分並未修正，是應毋庸為修正前後法律之比較與適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載經呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案已有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第811號　　被　　　告　吳佳成　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　鄭伊鈞律師　　　　　　　　陳錦昇律師上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳成於民國111年11月18日某時，在址設高雄市○○區○○路00 0號「享溫馨KTV五甲店」內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日4 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日5時許，在享溫馨KTV五甲店前不慎擦撞楊志偉並發生糾紛，警方獲報到場處理，發現吳佳成身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日5時51分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佳成於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-05

KSDM-114-交簡-204-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1974號原告陳俊鳴訴訟代理人陳新發原告陳映如共同訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人李政學訴訟代理人雷皓明律師蘇端雅律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有臺南市○市區○○○段000地號土地就被告管理坐落於臺南市○市區○○○段000地號土地如附圖一編號L所示面積6.86平方公尺有通行權存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其所有之臺南市○市區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，得通行被告管理國有之同段607地號土地如臺南市新化地政事務所113年8月19日法囑土地字第324號土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號L部分土地，惟為被告所否認，致原告對於被告管理之國有土地通行權法律關係是否存在即不明確，使原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認通行權存在之訴訟，即認有確認利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告所有之系爭土地為袋地，須通行被告管理之同段607地號土地，如附圖一編號L部分土地，面積6.86平方公尺，及訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如附圖一編號 N部分，面積8.17平方公尺、訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部分，面積0.9 平方公尺，以供原告以車輛通行運送農作物使用，訴外人呂 ○○紅、呂○旭、呂○光均同意將其共有之上開土地範圍供原告通行使用，僅被告不予同意。爰依民法第787條規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：　　原告前已就系爭土地袋地通行提出訴訟，業經本院102年度新簡字第64號、103年度簡上字第1號民事判決（下稱前案判決）確認原告有通行權存在。原告猶提起與前案判決屬同一事件之本件訴訟，應受前案判決既判力所及，原告提起本件訴訟，實無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（重測前為同區○○段OOO-3地號土地）為原告2人共有、同段607地號土地（重測前為同區○○段OOO-1地號土地）為被告財政部國有財產署管理、同段609地號土地為訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光3人共有、同段610地號土地為訴外人呂○旭、呂○光2人共有。　㈡系爭土地現為袋地。四、本院得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟與前案判決，非屬同一事件，不受既判力效力所及：　⒈按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決參照）。　⒉本件原告於前案判決中，雖曾以訴外人謝○美及財政部國有財產署為被告，提起確認通行權存在等訴訟，訴請確認就坐落臺南市○市區○○段00000○00000○000地號土地（重測後地號分別為臺南市○市區○○○段000地號、607地號、654地號）如附圖二編號A、B、C所示土地內有通行權（下稱前案判決之通行權方案）存在等情，有前案判決在卷可參。惟前案判決確定後，原告向本院聲請強制執行之際，始發現前案判決之通行權方案其上坐落磚造鐵皮屋之東南角需予以切除，始得通行。經本院執行處認上開磚造鐵皮屋為訴外人謝○競所有，且非屬前案判決範圍內，不予拆除。嗣經本院請地政機關就前案判決通行權範圍內繪製上開磚造鐵皮建物之坐落位置，經新化地政事務所繪製如附圖三所示之102年8月5日通行方案其上編號H之部分即為上開磚造鐵皮屋之部分及圍牆（見卷一第309頁）。再經本院委請台南市土木技師公會鑑定得否將坐落於前案判決通行權範圍內之上開磚造鐵皮屋部分予以拆除，經台南市土木技師公會鑑定結果認磚造鐵皮屋如需拆除東南角而不增設任何支撐之樑或柱構件，將發生傾倒（見外放台南市土木技師公會鑑定報告卷第10頁）。而原告於本件訴訟，乃以財政部國有財產署為被告，主張其依民法第 787條第1項規定，就被告管理之同段607地號土地如附圖一編號L部分有通行權存在，訴請確認就系爭通行範圍有通行權存在。原告於前案判決與本件訴訟主張之原因事實，顯有不同，且上開通行方案並非前案判決既判力之客觀範圍所及，並無一事不再理之適用，且前案判決確定後，才發現前案判決之通行權方案其上坐落之磚造鐵皮屋若擅予拆除會有傾倒之虞，而此一新之事實，自不受前案判決既判力之拘束。被告抗辯前案判決與本件訴訟為同一事件，係屬無據，尚難採憑。　㈡原告請求確認系爭土地就被告管理同段607地號土地如附圖一編號L所示面積6.86平方公尺有通行權存在，為有理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。本條項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為袋地一節，為兩造所不爭執。而系爭土地使用分區為特定農業區且系爭土地欲對外通行聯絡至道路，行經轉彎區需有車輛交會處以供原告運送農業產品之機械車輛通過。而訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如附圖一編號N部分，面積8.17平方公尺，及訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部分，面積0.9平方公尺均同意供原告通行使用等情，有和解筆錄附卷可查（見卷二第19頁）。本件原告除通行訴外人呂 ○○紅、呂○旭、呂○光共有如上開和解筆錄同意原告通行之60 9、610地號土地範圍外，尚須通行被告管理同段607地號土地如附圖一編號L所示，面積6.86平方公尺，始得避免拆除磚造鐵皮屋即附圖三編號H之部分，而得通行至公路。　⒊承上，本件系爭土地確與公路無適宜之聯絡，有不能為通常使用之情形。原告依據民法第787條第1項之規定，請求確認其有通行被告管理同段607地號土地至公路之必要，應屬於法有據。五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其就被告管理同段607地號，如附圖一所示編號L部分、面積6.86平方公尺之土地範圍內有通行權存在，以供通行，為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經　　核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行同段607地號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本訴訴訟費用，爰判決如主文第2 項所示，併予說明之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-03-04

TNDV-111-訴-1974-20250304-2