Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6798號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻住○○市○○區○○○路0段000號8樓游豐維住同上被告張簡智強上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書第10條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經由電子授權驗證方式，於民國111年11月1 4日與伊簽訂貸款契約書暨個人借貸綜合約定書（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期間自 111年11月14日起至118年11月14日止，分期清償，伊並已於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，利息按伊公告定儲利率指數加碼8.29%計付（現為年息10.03%）。如未依約繳付利息或到期不履行，逾期在6個月以內者，按前項利率之10%，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳款納利息至113年5月11日，計尚欠本金52萬3, 959元，及應給付自113年4月13日起至清償日止，按年息10. 03%計算之利息，暨自113年5月12日起至清償日止，按上開利率10%計付，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20% 計付之違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、撥貸通知書、撥款申請書、匯出匯款憑證、登錄單、查詢帳戶主檔資料、前置協商機制協議書、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第15至45頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-03-31

TPDV-113-訴-6798-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1224號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳寶如上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣714,890元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣238,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣714,890元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：123.241.64. 172）於民國112年10月26日向伊借款新臺幣（下同）102,36 8元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自112年10月26日起至119年10月26日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年6月17日起即未依約清償，依第 1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金97,586元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：123.241.64.172）於112年10月26日向伊借款650,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年10月26日起至119年10月26日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年7月12日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1 款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金617,304元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊查詢畫面2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、繳款計算式 2份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付714,890元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-31

TPDV-114-訴-1224-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1039號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告林志諱上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬伍仟捌佰玖拾叁元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬伍仟捌佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條第㈡項約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第21頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年11月14日經電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）106萬元，並撥入其指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期間自112年11月14日起分期清償，利息則採機動利率計付。詎被告至113年8月16日後未依約清償，並有延遲還款，尚欠本金98萬5,893元未清償，已喪失期限利益，視為全部到期，並應給付自113年8月17日起至清償日止，按週年利率12.72%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認原告之請求。三、經查，原告就其上開主張，已提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至31頁），核與原告主張相符，亦為被告所不爭，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又被告承認原告之請求，核屬認諾，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-31

TPDV-114-訴-1039-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告張詩苑上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬玖仟貳佰伍拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬玖仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書第10 條第2項約定（本院卷第25、45頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月28日以電子授權驗證（IP資訊：118.160 .81.55）向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自110年6月28日起至117年6月28 日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率8.43%計算（本件違約時為1.73%＋8.43%＝10.16%），被告依約應按月攤還本息，詎被告僅還款至113年7月28日止，尚欠511,439元（其中本金432,392元、利息79,047元）及其中432,392元自113年7 月29日起至清償日止，按週年利率10.16%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開借款外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年5月23日以電子授權驗證（IP資訊：114.136.99. 204）向伊借款55萬元，並簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自111年5月23日起至118年5月23日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率11.3%計算（本件違約時為1.73%＋11. 3%＝13.03%），被告依約應按月攤還本息，詎被告僅還款至1 13年7月23日止，尚欠657,815元（其中本金532,462元、利息125,353元）及其中532,462元及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率13.03%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開借款外，另應給付如附表編號2所示之利息。爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開款項等語，聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（本院卷第 19頁至第53頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號請求金額計息本金利息計息期間利率 1 511,439元 432,392元自113年7月29日起至清償日止。 10.16% 2 657,815元 532,462元自113年7月24日起至清償日止。 13.03%

2025-03-31

TPDV-114-訴-102-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第111號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王品涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟柒佰壹拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬壹仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第35、109、 127頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國109年12月4日向伊請領卡號0000000000000000之信用卡使用（另有卡號0000000000000000、00000000000000 00、0000000000000000、0000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至112年8月8日止，累計有消費記帳共新臺幣（下同）320,089元及自112年8月9日起算之利息未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於110年2月2日以電子授權驗證（IP資訊：101.12.103.7 3）向伊借款40萬元，並簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自110年2月2日起至117年2月2日止，利息前三個月按週年利率1.68％計算，第4個月起按伊定儲利率指數加週年利率10.99%計算（本件違約時為1.73%＋10.99%＝12.72%），被告依約應按月攤還本息，詎被告僅還款至113年9月2日止，尚欠484,560元（其中本金361,572元、利息122,988元）及其中361,572元自113年9月3日起至清償日止，按週年利率12 .72%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開借款外，另應給付如附表編號2所示之利息。　㈢被告於110年2月5日以電子授權驗證（IP資訊：101.12.103.7 3）向伊借款267,000元，並簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自112年2月5日起至117年2月5日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率8.88%計算（本件違約時為1.65%＋8.88% ＝10.53%），被告依約應按月攤還本息，詎被告僅還款至113 年9月5日止，尚欠310,066元（其中本金242,227元、利息67 ,839元）及其中242,227元及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率10.53%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開借款外，另應給付如附表編號3所示之利息。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告清償上開款項等語，聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第21頁至第135頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號請求金額計息本金利息計息期間利率 1 320,089元 320,089元自112年8月9日起至清償日止。 15% 2 484,560元 361,572元自113年9月3日起至清償日止。 12.72% 3 310,066元 242,227元自113年9月6日起至清償日止。 10.53%

2025-03-31

TPDV-114-訴-111-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7341號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告蔡冠賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點一二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第21頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月1日以電子授權驗證（IP資訊：124.218.6.181）向伊借款新臺幣（下同）237萬元，並簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自112年12月1日起至119年12月1日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率2.39 %計算（本件違約時為1.73%＋2.39%＝4.12%），被告依約應按月攤還本息。詎被告僅還款至113年9月7日止，尚欠2,169,5 27元及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率4.12%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間消費借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊去年有被人假財報詐騙，血本無歸，伊想要還錢，但目前經濟能力非常差，生活都有困難，請原告讓伊先用少量金額還款，協助伊度過難關，伊目前亦患有焦慮症及憂鬱症，無法正常工作等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告就其上開主張，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至31頁），堪信為真。被告雖辯稱其現無力清償本件債務等語，仍不足以為有利於被告之認定，從而，原告依兩造間金錢借貸關係，請求被告給付如主文第1 項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。四、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-31

TPDV-113-訴-7341-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第267號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告張振和（即被繼承人張溪泉之繼承人）張美珠（即被繼承人張溪泉之繼承人）張振輝（即被繼承人張溪泉之繼承人）兼上三人訴訟代理人張振松(即被繼承人張溪泉之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣一百四十七萬零九百七十二元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六點六計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣四十九萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣一百四十七萬零九百七十二元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告張美珠、張振輝、張振和、張振松（下稱被告等）之被繼承人張溪泉經由電子授權驗證（IP資訊： 27.51.66.9），線上申辦向原告申請信用貸款，並於民國11 2年10月30日借得新臺幣（下同）156萬元，約定借款期間自 112年10月30日起至119年10月30日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被繼承人張溪泉未再依約繳納本息，依中國信託個人信用貸款約定書（下稱信貸契約）「參、共通約定條款」第3條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠147萬972元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率6.6%計算之利息未清償。嗣被繼承人張溪泉已於113年3 月7日死亡，被告等均未聲請拋棄繼承，依法被告等應於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內，就被繼承人張溪泉之債務負連帶清償責任。爰依兩造間信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：請求依法判決，希望利息可以協商等語。三、經查：原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、繼承系統表及本院113年度司繼字第1 534號裁定等為證（見本院卷第17-55頁），核與其所述相符，被告張振松兼被告張美珠、張振輝、張振和之訴訟代理人到庭就此並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告等為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-31

TPDV-114-訴-267-20250331-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第24號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告田秀梅上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣871,458元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息14.9%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣290,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣871,458元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：27.53.161.92 ）於民國113年4月29日向伊借款新臺幣（下同）890,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自113年4月29日起至120年4月29日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年8月1日起即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金871,458元及利息未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-31

TPDV-114-原訴-24-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1222號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告陳淑美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣136萬4,183元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年息4.13%計算之利息，暨自民國113年10月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。被告應給付原告新臺幣32萬1,292元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按年息4.83%計算之利息，暨自民國113年12月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣45萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第2項於原告以新臺幣10萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第13、25頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年12月7日經由電子授權驗證與原告成立貸款契約書（消費借款專用借據），向原告借款新臺幣（下同）275萬元，約定借款期間為自該日起至116年12月 7日，借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加年息2 .39%機動計付（違約時為年息4.13%）；被告復於112年10月 12日向原告借款40萬元，約定借款期間為自該日起至117年1 0月12日，借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加年息3.09%機動計付（違約時為年息4.83%），上開借款並均約定依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告就上開借款分別自113年9月8日、同年 12月4日起未依約還款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章加速條款及其效力第1條第4款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠本金136萬4,1 83元、32萬1,292元及如主文第1至2項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1至2項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證(見本院卷第11-57 頁、第87-117頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-31

TPDV-114-訴-1222-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第902號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃飛鴻（即被繼承人黃坤成之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人黃坤成之遺產範圍內，給付原告新臺幣五十五萬三千九百五十六元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點三二計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃坤成之遺產範圍內負擔。三、本判決於原告以新臺幣十八萬五千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣五十五萬三千九百五十六元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：本件依被繼承人黃坤成與原告約定之中國信託個人信用貸款約定書（下稱信貸契約）「參、共通約定條款第10條」約定，兩造同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告之被繼承人黃坤成經由電子授權驗證（ IP資訊：110.28.71.148），線上申辦向原告申請信用貸款，並於民國109年3月17日借得新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年3月17日起至116年3月17日止，利息採機動利率計付。詎被繼承人黃坤成未再依約繳納本息，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今尚積欠本金55萬3956元，及自11 3年12月17日起至清償日止，按週年利率9.32%計算之利息未清償。嗣被繼承人黃坤成已於113年3月10日死亡，被繼承人黃坤成之其他繼承人，均已向法院聲請拋棄繼承，僅餘被告未聲請拋棄繼承，依法被告應於繼承被繼承人黃坤成之遺產範圍內，就被繼承人黃坤成之債務負清償責任。爰依信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、本院家事法庭北院英家元113 年度司繼字第1155號函暨公告、戶籍謄本及放款歷史交易查詢等為證（分見本院卷第15-47頁、第105頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人黃坤成之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-31

TPDV-114-訴-902-20250331-1