Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第180號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉榮鎭 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第214、215、216、217號），及移送併辦（112年度偵字 第11937號、113年度調偵字第51號），本院判決如下： 　　主　　文 劉榮鎭幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉榮鎭依其智識及日常生活經驗，已預見現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申 請門號使用，無正當理由徵求他人行動電話門號，常與財產 犯罪具有密切關係，竟基於縱有人以其所申辦、提供之行動 電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背渠等本意之幫助詐欺得利 之不確定故意，先於民國111年8月22日不詳時間，向遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦行動電話門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號（下稱本案3門號） 之預付卡（下稱本案3門號SIM卡），隨即將之交付予真實身 分不詳之詐欺集團成員（下稱甲男）使用。嗣甲男及所屬詐 欺集團成員取得本案3門號SIM卡後，即意圖為自己不法之利 益，基於詐欺得利之犯意聯絡，陸續向奕樂科技股份有限公 司（下稱奕樂公司）申請手機遊戲包你發娛樂城之會員帳號 JCZ0000000000號（下稱甲帳號）、JCZ0000000000號（下稱 乙帳號）、JCZ0000000000號（下稱丙帳號），並分別於111 年8月22日20時44分許、同年9月6日23時36分許、同年月16 日3時55分許，將甲、乙、丙帳號綁定本案3門號（即甲帳號 綁定行動電話門號0000000000號、乙帳號綁定行動電話門號 0000000000號、丙帳號綁定行動電話門號0000000000號）， 再推由詐欺集團不詳成員陸續以附表所示之詐欺方式，對附 表所示之人施用詐術，致渠等分別陷入錯誤後，各於附表「 匯款時間及金額或提供點數額度」欄所示之時間，匯款該欄 所示之金額至附表「匯款帳戶或提供點數方式」所示之虛擬 帳戶；或以通訊軟體LINE傳送MyCard點數儲值序號，進而使 甲、乙、丙帳號取得相對應之MyCard會員點數。嗣因附表所 示之人發覺受騙而報警，而循線查獲上情。 二、案經附表所示之人分別訴由臺中市政府警察局第六分局、雲 林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市 政府警察局歸仁分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣雲林 地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用 被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、 被告劉榮鎭於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（ 本院卷一第48至50頁、卷二第76至78頁、第136至137頁）， 本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且 與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證 據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告 及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本 院卷一第48至50頁、第184頁、卷二第76至78頁、第136至13 7頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　㈠訊據被告固坦承其有於上開時間向遠傳電信申辦本案3門號， 惟否認其有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱略以：我是出賣天 堂M的遊戲帳號給甲男，因為甲男要買我的帳號，所以才需 要我的門號去做遊戲變更認證，交易當時，我只有把我的手 機借他做遊戲認證，從未將本案3門號SIM卡交給甲男，本案 3門號SIM卡都在我的手機內，甲男當時操作完成後，就把我 的手機還給我。我是於申辦本案3門號後過了大約1個月才跟 甲男交易的等語。 　㈡經查，被告有於111年8月22日不詳時間，向遠傳電信申辦本 案3門號，而後上開門號分別於111年8月22日20時44分許、 同年9月6日23時36分許、同年月16日3時55分許，經甲男或 所屬詐欺集團不詳成員綁定渠等於111年8月9日13時58分許 、同年9月6日18時41分許、同年月8日14時287分許向奕樂公 司申請之甲、乙、丙帳號連結使用。嗣由詐欺集團不詳成員 以附表所示之詐欺方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致 渠等分別陷入錯誤後，各於附表「匯款時間及金額或提供點 數額度」欄所示之時間，依對方之指示，匯款該欄所示之金 額至附表「匯款帳戶或提供點數方式」所示之虛擬帳戶，以 儲值MyCard點數至相對應之遊戲帳號；或以通訊軟體LINE傳 送MyCard點數儲值序號予對方，進而使本案詐欺集團成員得 以透過甲、乙、丙帳號取得MyCard會員點數等節，乃被告歷 次供述所不爭執（偵緝214號卷第125至127頁、偵11137號卷 第13至17頁、第157至159頁背面，本院卷一第87至93頁、第 181至187頁、卷二第71至80頁、第133至148頁），核與告訴 人陳沛翊、張恒瑀、蘇柏豪、鍾毓仁、李彥瑋、鄭和舜於警 詢時之指訴、證人張廷綱於警詢時之證述情節大致相符（偵 11040號卷第11至13頁、偵926號卷第15至16頁、偵1843號卷 第11至13頁、偵2047號卷第15至17頁、偵11937號卷第41至4 3頁、偵11137號卷第19至19頁背面），並有上開告訴人提供 之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、發票交易明細影 本（偵11040號卷第81頁、偵926號卷第81至82頁、偵1843號 卷第43至46頁、偵2047號卷第29至31頁、偵11937號卷第44 至45頁、第63頁、偵11137號卷第57至59頁背面）、本案3門 號之通聯調閱查詢單（偵11040號卷第27至30頁、偵926號卷 第39至40頁、偵1843號卷第19頁）及奕樂公司提供之甲、乙 、丙帳號之會員帳號基本資料及交易明細（偵11040號卷第1 7至21頁、偵926號卷第25至28頁、第41至45頁、偵2047號卷 第21至25頁、偵1843號卷第23頁、第26頁、第31頁）等件在 卷可佐，且經本院於準備程序時列為不爭執事項，被告對此 亦無爭執（本院卷一第78至79頁），此部分事實，首堪認定 。是本案猶應審究者厥為：被告是否有將本案3門號SIM卡交 付予甲男使用？如是，被告此一行為是否具有幫助犯詐欺得 利之不確定故意？ 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於申辦本案3門號SIM卡當日即將之交付予甲男使用 　⑴被告於初次接受檢察事務官詢問時即供陳：「（問：0000000 000、0000000000、0000000000○門號是你申請？）答：我總 共申請很多門號，本案3門號好像是申請完以後，借給朋友 使用，他說是要註冊星城遊戲用，因為他自己不能再申請， 所以叫我申請給他用，不過他沒有給我錢。」等語（偵緝21 4卷第125頁），在其此前未經警察機關詢問，且檢察事務官 該次詢問內容亦無誘導回答之情形下，被告即明確稱自己係 為提供本案3門號SIM卡予甲男使用，才向遠傳電信申辦門號 。佐以奕樂公司112年7月24日奕字第11200027號函暨附件1 份（本院卷一第105至109頁）、113年11月7日奕字第113000 25號函（本院卷二第93至94頁）等函文說明欄位記載略以： 手機遊戲包你發娛樂城創建會員帳號時，本毋須綁定手機門 號，即可完成帳號註冊，是否綁定手機門號，端視玩家有無 需求。會員資料中所記載之「綁定門號」，係指會員可於註 冊遊戲帳號後，在遊戲内自行選擇是否綁定手機門號，會員 若於註冊遊戲帳號後，選擇進行手機門號綁定，相關綁定資 料即會顯示於「綁定門號」欄位內，而「手機綁定時間」則 係指會員完成綁定手機門號時，系統所紀錄之時間，於會員 進行綁定手機門號時，系統均會傳送手機簡訊驗證碼進行相 關驗證等節，並稽之奕樂公司檢附之甲、乙、丙帳號之會員 帳號基本資料所示（偵11040號卷第21頁、偵2047號卷第25 頁、偵1843號卷第23頁），甲帳號（遊戲暱稱：新園侯怡君 ）係於111年8月9日13時58分許註冊，同年月22日20時44分 許成功綁定手機門號0000000000號；乙帳號（遊戲暱稱：艋 舺羅大佑）係於111年9月6日18時41分許註冊，同日23時36 分許成功綁定手機門號0000000000號；丙帳號（遊戲暱稱： 向榮愛）係於111年9月8日14時28分許註冊，同年月16日3時 55分許成功綁定手機門號0000000000號等綁定資訊。從手機 門號0000000000號最早自被告申辦門號之日即111年8月22日 便經不詳之人綁定甲帳號以觀，可推得被告係於申辦門號當 日，即與甲男有所接觸，核與其前開供述稱本案3門號係為 友人申辦，申辦後遂借給朋友使用之說法相符。再者，依奕 樂公司上開函文之說明，會員進行綁定手機門號時，系統均 會傳送手機簡訊驗證碼進行相關驗證，按理若被告未將本案 3門號SIM卡交付甲男使用，其應當分別於111年8月22日20時 44分許、111年9月6日23時36分許、111年9月16日3時55分等 時間以前，均會收到來自奕樂公司包你發娛樂城系統主動發 動綁定手機門號認證之驗證碼簡訊，但被告卻於本院準備程 序時自陳：我沒有收到綁定的簡訊等語（本院卷一第76頁） ，更可確信其早已將本案3門號SIM卡交付予甲男使用。至此 ，被告於申辦本案3門號SIM卡當日即將之交付予甲男使用乙 情，應已足認定。 　⑵被告雖於後續偵查程序及本院審理時分別以下列說法反覆進 行答辯：我是於111年9月14日把我的電話號碼給甲男，因為 甲男要申請星城，等到我收到驗證碼後，將驗證碼當面告訴 他，但我沒有交付SIM卡，我並沒有收到奕樂公司的驗證碼 等語（偵11137卷第14頁）；本案3門號SIM卡在我家中，我 都沒有收到驗證碼等語（本院卷一第90頁）；我有把手機借 給要買我遊戲帳號的人使用，我不知道他是把我手機借別人 還是怎麼樣，因為這種遊戲帳號需要綁定手機，如果要改成 對方的資料，需要解除我的要做驗證後，才能綁定對方的手 機號碼。我辦完本案3門號後過3個月，對方才跟我買遊戲帳 號等語（本院卷一第183頁）；我是111年8月22日後過1個月 跟對方接觸等語（本院卷二第74頁），然而，核其上開答辯 內容，明顯就其個人客觀之經歷，諸如與甲男之接觸究竟是 起因於買賣遊戲帳號抑或是協助甲男申辦遊戲帳號、有無收 到驗證碼、與甲男見面後係交付手機供甲男操作抑或只提供 手機號碼及驗證碼、何時與甲男見面、見面次數幾次，前後 說法全無一致，且與奕樂公司提供之甲、乙、丙帳號之會員 帳號基本資料顯示上開帳號乃分次、不同時間與本案3門號 進行綁定之客觀事證不符，故其所辯均無法採信，附此敘明 。 　⒉被告具有幫助犯詐欺得利之不確定故意 　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於各種不同之原因提 供行動電話門號供對方使用，與是否同時具有幫助詐欺得利 犯罪之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行 為人提供行動電話門號給對方時，依行為人本身之智識能力 、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所 提供之行動電話門號，已預見被用來作為詐欺等非法用途之 可能性甚高，猶將該行動電話門號提供他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任 該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺得利 之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動 機，與故意之成立與否無關。而依我國現狀，申辦行動電話 門號並無特殊限制，任何人均可自行向電信公司申辦行動電 話門號，且可於同一或不同電信公司申請多個門號使用，是 一般人若有使用行動電話門號之需求，即可自行申請使用， 並無向他人索要門號使用之必要，此為一般眾所周知之常情 ，既一般人均可以自己申請行動電話門號使用，如非意圖供 犯罪使用，當無使用他人所申辦行動電話門號之必要。且近 年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪 ，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經 政府宣傳，依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受 行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己申辦之門號而使 用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝光，藉以逃避檢警人 員追緝之目的，一般民眾對此種利用人頭門號之犯案手法， 自應知悉而有所預見。是無正當理由，將自己申辦之行動電 話門號提供給真實身分不詳、無信賴關係之人使用，客觀上 即足可預見該人可能將該取得之行動電話門號作為詐欺取財 之犯罪工具，否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱 匿自己名義而使用他人行動電話門號SIM卡之必要。 　⑵參之被告為74年次之成年人，於事發當時業已成年並進入職 場工作多時，當對於現今社會常見詐欺犯罪多會使用人頭行 動門號作為工具之犯罪模式已有所認知及警覺，況其前於10 8年間曾因交付人頭帳戶金融卡予不詳之詐欺集團成員，以 致該帳戶遭詐欺集團使用作為收受詐欺贓款之犯罪工具，肇 致諸多被害人受有財產損失，其該犯行經臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查後以109年度偵字第1928號提起公訴，嗣經臺 灣臺東地方法院以110年度金訴字第16號判決認定其所為構 成幫助犯一般洗錢罪，因而判處有期徒刑5月，併科罰金新 臺幣（下同）20,000元確定（下稱前案），此有上開起訴書 、刑事判決書影本及被告之法院前案紀錄表（本院卷二第15 1至298頁）在卷可佐，既被告已有上開幫助詐欺、洗錢之前 案紀錄，經歷過前案偵查、審理及執行之漫長程序，自當無 從就甲男向其索要本案3門號SIM卡使用，恐淪為渠等詐欺犯 罪工具一事諉為不知。是被告於交付本案門號SIM卡時，主 觀上當具有幫助詐欺得利之不確定故意甚明。 　⒊綜上，本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項 之詐欺取財罪；倘所詐取者係線上遊戲公司之網路遊戲點數 ，雖非現實可見之財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用， 仍具有財產上價值之利益，則應論以同條第2項之詐欺得利 罪。經查，本案詐欺集團不詳成員透過對附表所示之告訴人 施用詐術，促使附表所示之告訴人匯款至甲、乙、丙帳號之 虛擬入金帳號，以儲值MyCard點數至相對應之遊戲帳號；或 提供MyCard會員點數儲值序號供對方儲值，本案詐欺集團再 透過掌握甲、乙、丙帳號之控制權，而取得MyCard會員點數 ，經核渠等所詐取者實非有形之財物，當屬刑法第339條第2 項所稱財物以外之財產上不法利益。次按刑法上之幫助犯， 係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告係基於幫助之不 確定故意，將其申辦之本案3門號SIM卡提供予甲男及所屬犯 罪集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利犯行 資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成 要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利 罪。至起訴書及移送併辦意旨書原起訴法條雖均記載被告係 涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪等內容，然起訴法條既經公訴檢察官以112年度蒞 字第2196號補充理由書（本院卷二第9頁）均更正為主張刑 法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，並 捨棄起訴書附表編號2之犯罪事實，與本院認定相同，本院 自無須變更起訴法條。 　㈡雲林地檢署檢察官以112年度偵字第11937號、113年度調偵字 第51號移送併辦部分，因與本案犯罪事實具有裁判上一罪之 想像競合關係，為同一案件，本院自得併予審究。 　㈢被告以一提供本案3門號SIM卡之行為，幫助甲男及所屬犯罪 集團成員向附表所示之告訴人遂行詐欺得利，係以一行為觸 犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助詐欺得利罪。 　㈣被告基於幫助之不確定故意而實行詐欺得利之幫助行為，為 幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告既已預見交付行動電話門 號恐淪為他人詐欺犯罪使用，竟仍輕率將本案3門號SIM卡交 予甲男使用，造成本案3門號淪為詐欺集團進行詐騙使用之 犯罪工具，不僅紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕 易於詐騙後取得不法財產上利益，致檢警難以循線追緝幕後 黑手，同時亦助長社會詐騙犯罪風氣，並提高民眾遭受詐騙 損失之風險，而本案更因被告輕率交付門號之行為，造成附 表所示之告訴人受有財產損失，是其所為實有不該。考量被 告因前案提供人頭帳戶涉犯幫助詐欺、洗錢之犯行，歷經多 月之偵查、審理程序，且其亦有因前案入監執行，顯見其對 於現今社會常見詐欺犯罪之模式有基本之瞭解，應當對於甲 男主動邀同其申辦本案3門號有所警覺，然其不僅始終否認 其具有幫助詐欺得利之不確定故意，甚至連其有交付本案3 門號SIM卡之客觀行為亦概不承認，實難認其犯後有所悔意 ，本不應予以輕縱，惟本院念及附表所示之告訴人遭受詐騙 之金額合計僅10,800元，並非高額，顯示被告之犯行所造成 之法益侵害程度尚非嚴重，且其於偵審期間已陸續與告訴人 蘇柏豪、李彥瑋、鄭和舜調解成立，並將調解條件履行完畢 ，此有本院112年度司刑移調字第372號、113年度司刑移調 字第674號調解筆錄、公務電話紀錄單、新竹市○○區○○○○○00 0○○○○○00號調解書及告訴人鄭和舜113年1月25日撤回告訴狀 等件附卷足憑（偵調51卷第5頁、第7頁，本院卷一第459頁 、卷二第97頁、第103頁），尚有彌補告訴人損失之心，故 認本案對其所量處之刑度，不宜高於前案所處刑度。基此， 再衡以被告自陳其國中肄業之教育程度，未婚，現與父親同 住，職業為施作天花板輕隔間工人之家庭及經濟狀況（本院 卷二第147頁），暨告訴人蘇柏豪、李彥瑋、鄭和舜、鍾毓 仁對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷一第139頁，其餘 同前開調解書、調解筆錄及公務電話紀錄單頁數）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。　　 三、沒收部分 　　甲男及所屬詐欺集團成員等人所詐得之MyCard會員點數，無 證據證明被告對之具有處分權限，自無從對被告宣告沒收或 追徵。另本案3門號SIM卡雖作為被告幫助甲男及所屬詐欺集 團成員遂行詐欺得利犯行所使用，然既經被告交付予甲男， 即非被告所持有，亦無從對被告不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖云婕、李鵬程移送併辦 ，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額或提供點數額度 匯款帳戶或提供點數方式 與帳號連結之會員帳號、行動電話門號 1 陳沛翊 詐騙集團成員於111年8月23日，以通訊軟體LINE與告訴人陳沛翊聯繫，佯稱：願以1,600元販賣網路遊戲的裝備等語，致告訴人陳沛翊限於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年8月23日9時18分許匯款1,600元 000-0000000000000000號虛擬帳號 甲帳號 被告申辦之行動電話門號0000000000號 2 張恒瑀 詐騙集團成員於111年9月7日，以通訊軟體LINE與告訴人張恒瑀聯繫，佯稱：願以1,000元販賣網路遊戲的鑽石等語，致告訴人張恒瑀陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月7日0時59分許匯款1,000元 000-0000000000000000號虛擬帳戶 乙帳號 被告申辦之行動電話門號0000000000號 3 蘇柏豪 詐騙集團成員於111年9月20日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以3,200元販賣網路遊戲的裝備及遊戲幣等語，致告訴人蘇柏豪陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月20日2時8分許匯款3,200元 000-0000000000000000號虛擬帳戶 丙帳號 被告申辦之行動電話門號0000000000號 4 鍾毓仁 詐騙集團成員於111年9月6日，以通訊軟體LINE與告訴人鍾毓仁聯繫，佯稱：願以800元販賣網路遊戲虛寶等語，致告訴人鍾毓仁陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月6日23時28分許匯款800元 000-0000000000000000號虛擬帳戶 乙帳號 被告申辦之行動電話門號0000000000號 5 李彥瑋 詐騙集團成員於111年9月1日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以「MyCard」3,000元遊戲點數交換網路遊戲的遊戲幣等語，致告訴人李彥瑋陷於錯誤，而依指示提供點數儲值序號資料 111年9月1日1時28分許提款3,000 MyCard點數 LINE翻拍序號交予詐欺集團成員 被告申辦之行動電話門號0000000000號 6 鄭和舜 詐騙集團成員於111年9月20日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以1200元販賣網路遊戲虛寶等語，致告訴人鄭和舜陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月21日14時50分許匯款1,200元 000-0000000000000000號虛擬帳戶 丙帳號 被告申辦之行動電話門號0000000000號

2025-03-31

ULDM-112-金訴-180-20250331-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第58號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王方華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8587號），本院判決如下： 　　主　文 王方華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 之新臺幣壹佰貳拾玖元沒收。 　　犯罪事實 一、王方華前於民國112年間因詐欺案件，於112年9月6日經本院 以112年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七月確定， 入監執行後於113年5月16日執行完畢。猶不知悔悟，其知悉 金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申 請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項 ，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其 之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀 行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉 帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基 於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年7月2日前某時（起訴書記載「於不詳時間」），在不 詳地點，以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融提 款卡及密碼，提供與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員， 容任該詐欺集團成員得以任意使用本案郵局帳戶作為對被害 人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使 用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐欺集團 成員（無證據證明為三人以上）於取得本案郵局帳戶之金融 提款卡及密碼後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一、二「遭詐騙情 形」欄所示時間，以附表編號一、二「遭詐騙情形」欄所示 方式，詐騙附表編號一、二「被害人」欄所示之趙鴻丞、陳 品筑等人，致其等均陷於錯誤，於附表編號一、二「被騙金 額及匯入帳戶」欄所示之時間，匯款如附表「被騙金額及匯 入帳戶」欄所示之金額至王方華申設之本案郵局帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得贓款之去向及所在。嗣經趙鴻丞、陳品筑等人發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經趙鴻丞訴由臺中市政府警察局第一分局、陳品筑訴由高 雄市政府警察局鼓山分局函轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報 請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告王方華對本院提示之卷證，均表示同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定，自均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解 釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告王方華固坦承本案郵局帳戶為其所申設使用之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 本案郵局帳戶提款卡可能是在校舍路的全聯買東西結帳時掏 口袋掉出來的，我是將提款卡和台胞證放在同一個塑膠透明 夾子內，我是把提款卡內的錢領出來後放在口袋裡，提款卡 密碼用便條紙寫下貼在提款卡上，沒有將本案郵局帳戶提款 卡及密碼交給詐欺集團或他人等語。經查： 　⒈本案郵局帳戶係由被告所申設使用之事實，業據被告於警詢 、檢察事務官詢問及本院審理時所自承，且有本案郵局帳戶 基本資料（含身分證影本）、變更資料及歷史交易清單 在 卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第11300200 66號刑事偵查卷宗卷（以下簡稱警蘭偵字第1130020066號卷 ）第18至22頁）。又告訴人趙鴻丞、陳品筑確因遭詐騙集團 成員以附表「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙，致趙鴻丞 、陳品筑等人因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶」欄 所示方式及金額轉至被告本案郵局帳戶內，旋經詐騙集團提 領得手等情，有附表「被害人被害證據」欄所示證據附卷足 憑，足見被告申設使用之本案郵局帳戶確遭詐欺集團利用作 為詐欺取財之犯行使用無誤，且本案郵局帳戶內趙鴻丞、陳 品筑遭詐騙後以附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示方式轉 入本案郵局帳戶之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而 產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得 之去向無誤，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前詞置辯，惟查： 　⑴本案郵局帳戶於113年7月1日下午4時26分現金存款新臺幣（ 下同）1,000元後，又於同日下午4時27分在不同經辦局 無 摺存款2,000元，旋於同日下午4時54分提轉存簿3,112元， 帳戶結存金額為0元，即無任何餘額；於113年7月2日晚間8 時14分、8時17分即先後存入49,988元、49,986元，並即 於 同日晚間8時19分、8時20分即先後以提款卡提領60,000元、 39,000元；再於同日晚間8時24分先後存入10,123元、32,03 2元（即附表編號一、二告訴人趙鴻丞、陳品筑遭詐騙匯入 ），並即於同日晚間8時28分以提款卡提領43,000元、帳戶 餘額為129元，嗣至同日晚間10時42分許圈存抵銷，至 7月3 日2時42分列警示帳戶等情，有本案郵局帳戶客戶歷史交易 清單在卷可稽（見警蘭偵字第1130020066號卷第22頁）。基 上可知，被告之本案郵局帳戶自113年7月2日為詐欺集團使 用時前，至113年7月1日下午4時54分許帳戶內已無任何餘額 ，實與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，考量 提供此種已無餘額或餘額所剩無幾之帳戶與他人使用，對己 所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型 態相符。 　⑵被告於偵查中及本院審理時辯稱：伊將本案郵局帳戶提款卡 與台胞證一起放在塑膠透明夾內放在口袋，提款卡密碼用便 條紙寫下貼在提款卡上，母親要拿錢給我看病，我想先存起 來，就找不到提款卡，拿本案郵局帳戶存摺去郵局問， 郵 局人員告知已列警示帳戶，才發現提款卡遺失等語（見本院 卷第116至117頁）。惟經本院訊問被告本案郵局帳戶提款卡 密碼為何？被告於準備程序期日、審理期日均可清楚陳述其 提款卡密碼，並表示前2碼是其西元出生年份、後4碼為其農 曆生日，是本案郵局帳戶提款卡密碼，自當為被告所熟記， 則被告有無將提款卡密碼用便條紙寫下貼在提款卡上作為提 醒之必要，已有疑義。何況，提款密碼既為被告之生日，若 被告僅為提醒自己，以被告高中肄業之學歷，在提款卡上註 記「生日西元年份」、「農曆生日」或者其他相類相關之暗 語，即可達提醒之目的，何須在提款卡貼上寫下提款密碼數 字之便條紙。則被告辯稱其將密碼寫在便條紙貼在提款卡卡 上等情，實無必要，實難採認為真實。 　⑶另就取得被告帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該 詐 欺集團為騙取被害人之信任，往往須費盡心思始能詐欺成功 ，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，渠等既以他人帳戶 作為犯罪工具，如未得帳戶所有人同意，則在渠等向他人詐 騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所 有人發覺後，掛失止付或為其他措施而無法提領、轉帳，尤 以現代金融交易科技發達，網路銀行甚為普及，一般人均能 透過安裝行動電話之應用程式，隨時接受金融帳戶交易之通 知並透過網際網路進行轉帳、匯款等交易行為，如有不明款 項匯入，極易被發覺並進而採取相關舉措，則渠等大費周章 從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只 能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目 的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止 付或為其他措施，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非 經同意取得之情形，實無發生之可能。是倘被告並未將本案 郵局帳戶之提款卡及密碼交付與本案詐欺集團成員，本案詐 欺集團成員均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時 間，更無法確保可以獲取詐欺犯罪所得，自無可能在本案郵 局帳戶非安全無虞情況下，甘冒匯入款項遭凍結或遭被告轉 匯之風險，指示本案告訴人等將款項匯入本案郵局帳戶，否 則，倘該詐欺集團已實施詐欺取財犯行而未及提領款項前， 該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無 功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。是 被告辯稱本案郵局帳戶提款卡係遺失等情，顯與常理相悖， 純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足採信。 　⑷綜上，被告辯稱本案郵局帳戶提款卡及密碼均遺失之辯詞， 不足採據，被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使 用乙情，洵堪認定。 　⒊被告具幫助詐欺取及幫助洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⑵又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使 用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均 會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般 生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於 一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或 洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶、提款卡之理。被 告於行為時為56歲之成年人，且高職畢業，有被告之個人戶 籍資料在卷可稽（見本院卷第29頁），已有相當之社會經驗 ，足認被告具一般智識能力，且近來網路詐騙、電話詐騙等 詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政 府亦多方政令宣導防止發生，況被告前曾於94年間因出售自 身名下4個金融帳戶資料、並蒐集他人金融帳戶資料提供予 詐騙集團，經法院判刑確定；再於97年間因收購提供他人帳 戶予詐欺集團使用作為詐騙告訴人匯款之用，經本院以99年 度易緝字第13號判決判處有期徒刑七月、六月，應執行有期 徒刑一年，上訴後經臺灣高等法院以100年度上易字第793號 判決上訴駁回確定，於101年7月16日執行完畢；再於103年 間因提供自己帳戶予詐欺集團成員之詐欺案件，經本院於11 2年9月6日以112年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七 月確定；於103年間同因提供帳戶予其弟所屬詐欺集團之詐 欺案件，經本院以112年度簡字第596號刑事簡易判決判處有 期徒刑三月，上訴後於113年4月25日撤回上訴確定，有前揭 案件判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 11至17、41至55頁），被告亦自承知道將提款卡、密碼不可 交給別人，可能被詐騙集團利用，作為詐騙匯款使用等情（ 見本院卷第84、118頁），又被告係自己提供本案郵局帳戶 提款卡及密碼與他人使用，業如前述，被告對將可能遭詐欺 集團使用之事自應有所認知，而被告亦未於詐欺集團利用其 帳戶為詐欺取財行為前，為辦理掛失、變更密碼之方式以防 制詐欺集團為詐欺取財行為，任憑該帳戶淪為詐欺集團成員 作為詐騙被害人之工具，亦足認被告容任犯罪事實發生之本 意。 　⑶又被告於本案郵局帳戶提款卡（含密碼）等資料可預見若依 對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無 從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱 匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第二條第二款所規範 之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供本案郵局帳戶提 款卡（含密碼）等資料之行為可能涉及不法，仍以提供帳戶 提款卡及密碼資料之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此 製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之 犯罪所得，業如前述，足見其同有洗錢之不確定故意甚明。 　⒋綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢之犯行堪予認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人之法律時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果， 而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高 法院97年度台上字第2545號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68971號令修正公布，同年0月0日生效施行，查： 　⒈修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」，雖修正後規定擴大洗錢範圍，惟 本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並 無有利或不利之情形可言。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第一 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣 告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條 第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上 揭限制宣告刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億 元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與 修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較， 雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度 ，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限 制。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 三十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關 宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑 範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由 適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。 　⒊有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之 規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若 行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則 尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，是經比較新舊 法結果，修正後之規定並無較有利於被告。惟本案被告未自 白犯行，亦無自動繳交全部所得財物之情形，是無論依修正 前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二 十三條第三項規定，均不無減刑規定之適用。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為成立幫助犯（ 詳下），依刑法第三十條第二項之規定，幫助犯之處罰，得 按正犯之刑減輕之，而非必減。又刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會 決議㈠可資參照），是本案若依刑法第三十條第二項之規定 予以減輕其刑，則依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定 ，是本件被告依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法 定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處 斷刑為一月以上、五年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法 第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後 洗錢防制法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、 五年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。 依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為 五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定 「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法 規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被 告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一 項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案郵局帳戶之提款卡及密 碼交與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作 為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人等人施以詐 術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案郵局帳戶內，所為顯係 對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外 之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　㈢按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第二條規定，係指 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而 言。本案被告將本案郵局帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團 成員，嗣後告訴人等人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查 至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真正之提款人， 因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續 之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案 帳戶提供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗 錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為，自亦應屬幫助 犯一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨可供參照）。 　㈣核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修 正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團詐 欺附表編號一、二告訴人趙鴻丞、陳品筑等人之財物及洗錢 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤累犯加重之說明： 　　被告前於112年間因詐欺案件，於112年9月6日經本院以112 年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七月確定，入監執 行後於113年5月16日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄 表在卷可參，且為被告所不爭執，被告於有期徒刑執行完畢 後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。公 訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張 並具體指出證明方法，本院審酌參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，認 被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之幫助詐 欺取財案件，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警 惕作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱，認本案 加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未 因此遭受過苛之侵害，認依前揭說明及刑法第四十七條第一 項之規定，應加重其最低本刑，附此敘明。 　㈥又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確 定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第三十條第二項規定減輕其刑。並與前揭累犯加重其刑規定 ，先加重後減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年間因出售自身 名下4個金融帳戶資料、並蒐集他人金融帳戶資料提供予詐 騙集團，經法院判刑確定；再於97年間因收購提供他人帳戶 予詐欺集團使用，經法院判處應執行有期徒刑一年確定，於 101年7月16日執行完畢；再於103年間因提供自己帳戶予詐 欺集團成員之詐欺案件，經本院以112年度易緝字第14號刑 事判決判處有期徒刑七月確定（累犯部分不重複評價）；於 103年間同因提供帳戶予其弟所屬詐欺集團之詐欺案件，經 本院以112年度簡字第596號刑事簡易判決判處有期徒刑三月 ，上訴後撤回上訴確定，現在執行中，有被告之法院前案紀 錄表1份在卷可參，素行不佳，其非毫無智識程度及社會經 驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶 資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪 之工具，仍於前案執行完畢不到2個月再次任意將本案郵局 帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人 犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成趙鴻丞、陳品筑等人受騙而 受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，實為當 今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信 受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，復掩飾犯罪 贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身 分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社 會正常交易秩序，間接助長詐騙犯罪，所為實屬不該，被告 提供本案郵局帳戶提款卡及密碼，使趙鴻丞、陳品筑等人受 有如附表所示損失之犯罪所生危險及損害，犯後仍飾詞否認 犯行，且迄今未與趙鴻丞、陳品筑等人達成和解，賠償其等 所受之損害，兼衡其高職畢業之智識程度（有本院卷第29頁 之被告個人戶籍資料足憑），目前入監執行、入監前無業、 中風領有身心障礙證明、家中有80餘歲母親、經濟狀況貧困 之家庭生活狀況（被告自陳，見本院卷第119頁，被告提出 之中華民國身心障礙證明見本院卷第89頁），暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示警懲。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第十八條修正並移至第二十五條，然 因沒收應逕行適用裁判時之規定，毋庸比較新舊法，先予敘 明。修正後洗錢防制法第二十五條第一、二項規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之（第一項）。犯第十九條或第二十 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（ 第二項）。」，參酌上開洗錢防制法第二十五條第二項規定 沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第二十五條 第一項應仍以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。經查，趙鴻丞、陳品筑及其他不詳被害人 匯款至本案郵局帳戶之款項，多數業經不詳詐欺集團成員提 領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，惟本案郵局帳戶並未提領殆盡，尚 剩餘款項129元，圈存於本案郵局帳戶內，此款項即屬經查 獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二十五條第一項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡被告提供之本案郵局帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並 為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒 收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不 予宣告沒收。又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何 不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四 條第一項、修正後洗錢防制法第二十五條第一項，刑法第二條第 一項、第十一條前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三 十九條第一項、第四十七條第一項、第五十五條前段、第四十二 條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 被害人被害證據 一 趙鴻丞 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年7月2日某時許透過Messenger通訊軟體與趙鴻丞聯繫，佯稱其友人欲購買其所張貼於FACEBOOK平台販售之商品並提供其友人之LINE通訊軟體聯繫方式，嗣透過LINE通訊軟體暱稱「陳曉月」之人向趙鴻丞稱希望以7-11賣貨便平台交易，俟趙鴻丞提供賣場連結後，即向趙鴻丞佯稱因其賣場未完成認證簽署協議，訂單及帳號已遭凍結，要求趙鴻丞與客服「簽署專員」聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由「簽署專員」與趙鴻丞聯繫，並提供銀行專員LINE聯繫方式，佯稱會由該專員協助處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予趙鴻丞，自稱為中國信託銀行人員要求其依指示操作進行認證，致趙鴻丞因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政公司銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年7月2日晚上8時24分許匯款32,032元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1130020066號卷 1、告訴人趙鴻丞於警詢之證述（第10至14頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23至24頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 4、對話紀錄截圖（第30至32頁） 5、轉帳紀錄截圖（第33頁） 6、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單（第35頁） 7、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至22頁）　 　 　 　 　 　 　 二 陳品筑 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年7月2日晚上7時2分許向陳品筑佯稱已下單購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品惟遭阻擋，要求以LINE通訊軟體聯繫，再以LINE通訊軟體向陳品筑佯稱其已結帳成功，然轉出之金額遭凍結，要求陳品筑與旋轉拍賣客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向陳品筑佯稱其需進行自主認證，陳品筑依指示操作顯示認證失敗後，隨即透過自稱為富邦銀行人員與陳品筑聯繫要求其依指示操作核准資料，致陳品筑而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政公司銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年7月2日晚上8時24分許匯款10,123元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1130020066號卷 1、告訴人陳品筑於警詢之證述（第15至16頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26至27頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁） 4、轉帳紀錄截圖（第34頁） 5、網頁截圖（第34頁） 6、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單（第36頁） 7、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至22頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴-58-20250331-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第171號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉燕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8189 號、113年度偵字第10770號），本院判決如下： 　　主　　　文 丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　 丙○○明知行動電話門號申請並無特殊條件，一般人基於正常 使用目的均可輕易以自己名義向業者申請使用，而現今詐騙 集團猖獗，亦可預見如將行動電話晶片卡交付不熟識之他人 使用，將可能因此助長詐騙集團犯行，藉此掩飾真實身分躲 避查緝，仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯罪 亦不違背本意之幫助犯意，經由蔡佩郡(未據起訴)介紹結識 「陳益宏」(音同)，而於民國112年10月25日依「陳益宏」( 音同)指示前往台灣大哥大股份有限公司（下稱為台灣電信 ）某門市同時申辦門號0000000000號(下稱A門號)及門號000 0000000號(下稱B門號，並與A門號下合稱本案門號)與其他 數個預付卡門號電信服務，並於取得本案門號晶片卡後隨即 以新臺幣（下同）2500元代價販售予「陳益宏」使用。嗣「 陳益宏」所屬該詐騙集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲 之人或成員有3人以上，下稱本案詐騙集團）取得本案門號 晶片卡後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，使用本案門號以如附表所示方式進行詐騙得手如附表 所示金額。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官及被告丙○○於審判程序中均同意作為 證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之 情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 具有證據能力。　　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認本案電話為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財犯行，辯稱「事發當時是我的同事蔡佩郡請我向『陳 益宏』聯絡申辦本案門號是要給外籍移工使用，我將本案門 號晶片卡交給『陳益宏』後有拿到2500元，我再將該筆款項交 給蔡佩郡，本案我也是受騙的被害人」等語(本院卷第41頁 、第46頁)。　　 　㈡被告於112年10月25日前往台灣電信某門市同時申辦本案門號 電信服務並取得晶片卡後，隨即將本案門號晶片卡交付「陳 益宏」使用並獲得2500元，其後本案詐騙集團不詳成員於如 附表所示時間持用本案門號聯繫如附表所示被害人面交款項 ，致被害人誤信話術而將款項面交予不詳成員等情，業據告 訴人乙○○(警420卷第15頁至18頁)及被害人甲○○(警501卷第3 7頁至42頁)指訴明確，核與證人蔡佩郡(警501卷第3頁至第6 頁、警420卷第6頁至9頁)證述內容大致相符，並有被告與「 陳益宏」間LINE通訊軟體對話紀錄(警501卷第17頁至第25頁 )、被告與「小四」即蔡佩郡間LINE通訊軟體對話紀錄(偵18 9卷第16頁至第18頁)、A門號通聯調閱查詢單(警501卷第33 頁)、A門號雙向通聯紀錄(偵189卷第57頁至第58頁)、B門號 通聯調閱查詢單(警420卷第10頁)、B門號雙向通聯紀錄(偵1 89卷第56頁)、保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分 隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察 第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分隊受理各類案件紀錄表、 受理案件證明單(警501卷第35頁、第123頁至第127頁)、車 手取款照片(警501卷第43頁至第47頁)、甲○○與A門號聯絡紀 錄截圖(警501卷第49頁)及本案詐騙集團製作公庫送達款回 單及專案計劃書(警501卷第51頁至第55頁)與甲○○與本案詐 騙集團不詳成員對話紀錄(警501卷第57頁至第122頁)可佐， 且為被告所不爭執(警501卷第7頁至第10頁、警420卷第2頁 至第5頁、偵189卷第14頁至第15頁、本院卷第41頁、第46頁 )，是本案門號確已遭本案詐騙集團不詳成員用以作為詐騙 犯罪工具等情，此部分事實堪以認定為真。 　㈢被告雖執上詞置辯，惟查： 　⒈行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有屬人性及隱私 性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，除非 充作犯罪工具藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之 人並無徵求他人門號之必要。況申辦行動電話並無特殊限制 且得同時申辦多數門號使用，任何有申辦行動電話門號需求 之民眾均得向電信業者自行申辦，當無需以門號晶片卡作為 交易商品繞過電信業者私下進行買賣而將行動電話門號作為 有對價之交易商品。是以，若將行動電話門號晶片卡作為商 品出售他人後可能充為人頭電話使用等情事，自不得諉為不 知，則被告對於其所申辦本案門號晶片卡交出後，極可能遭 詐騙集團利用作為詐欺取財之工具，主觀上應可清楚預見。 　⒉況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產 犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為新聞媒體報 導且迭經政府大力宣傳，而依被告自陳為高職畢業之智識程 度(本院卷第48頁)，前已曾因交付個人金融帳戶經本院以10 0年度嘉簡字第1338號判決成立幫助詐欺取財罪(偵189卷第3 2頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之 成年人，被告對於他人蒐集行動電話門號可能係充作與財產 犯罪有關之工具有所認知及警覺，更難以諉為不知，且被告 自承與「陳益宏」並不熟識(本院卷第46頁)，顯見被告在未 能充足瞭解掌握交付本案門號對象「陳益宏」真實身分及聯 絡方式情況下，猶執意將具屬人性之本案門號晶片卡交付予 他人，堪認被告將本案門號晶片卡交付「陳益宏」使用之際 ，對於本案門號將有遭他人利用作為詐欺取財犯罪工具之可 能已有所預見，並消極地放任或容任該詐騙集團向他人詐騙 金錢之情事發生，由此反證被告知悉若將門號晶片卡作為商 品交付無任何信賴基礎之他人可能充為人頭門號使用等情事 ，被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪可認定 　　，其所辯顯屬卸責之詞，無足採憑。　 　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　 四、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告以一提供本案門號晶片卡行為，幫助「 陳益宏」所屬本案詐騙集團不詳成員詐欺如附表所示被害人 財物，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從重論以幫助詐欺取財罪。被告幫助本案詐騙集 團為詐欺取財之犯行，情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 　㈡爰審酌被告率爾將本案門號晶片卡交付該詐騙集團成員使用 ，使執法人員難以追查此等成員真實身分，被告所為不啻助 長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示被害人受有財產損害，犯 罪所生危害非淺且迄未與任何被害人達成調解，並考量被告 始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院 不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等 原則），未能深切體認己身行為過錯所在，難認犯後態度良 好，兼衡其自陳高職畢業智識程度，離婚、育有3名成年子 女，從事清潔打掃工作，獨居及家庭經濟狀況勉持，及被害 人甲○○表示請依法判決等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告因交付本案門號晶片卡所獲取2500元，因未扣案，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，謹記在程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 詐騙方法 　１ 本案詐騙集團不詳成員於113年2月初某日，在LINE暱稱「怪老子理財群組」以暱稱「蔡麗娜」向甲○○佯稱投資股票當沖可獲利等語，再以暱稱「林俊逸」於113年3月4日下午5時19分、23分、26分許，以A門號電話聯繫甲○○，指示甲○○於同日下午5時30分許，在高雄市○○區○○○路0號「易華電子公司」守衛室面交20萬元予不詳成員。 　２ 本案詐騙集團不詳成員於113年1月21日下午1時56分許，以LINE通訊軟體暱稱「林欣雅艾倫助理老師」向乙○○佯稱「加入日進斗金群組投資股票可獲利」等語，復於113年4月30日上午10時54分許，以B門號電話聯繫乙○○，指示乙○○於同日上午11時3分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號某全家便利商店內面交38萬元款項予不詳成員。

2025-03-31

CYDM-114-易-171-20250331-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第345號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 卓玫君 選任辯護人 洪主雯律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7735號），本院判決如下： 　　主　文 卓玫君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、卓玫君依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常 利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝， 而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生 人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員 所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向 及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩 飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，分別 於民國113年2月15日某時許、同月20日某時許，各將其所有 之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶 ）之網路銀行使用者代號及密碼(下合稱本案帳戶資料)，以 通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之暱稱「林志凱」之人 。嗣詐欺人員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示 之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間 ，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉匯一空，以 此方式隱匿詐欺所得之去向。 二、案經林于正、郭佳雯告訴及彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序事項： 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶資料交予他人使用，並且有附 表所示之被害人因遭詐欺陷於錯誤，而於附表所示之時間， 將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉匯一空等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是因為被「林 志凱」感情詐欺，才會將本案帳戶資料交付云云。經查： (一)被告上開坦承之事項，有證人即告訴人林于正、郭佳雯之證 述可證，且有卓玫君之合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶資料及交易明細、卓玫君之彰化商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶資料及交易明細、郭佳雯報案資 料（臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯 款紀錄）、林于正報案資料（臺中市政府警察局清水分局沙 鹿分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入 傳票、對話紀錄）在卷可查，此部分事實堪可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶 ，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 則其自仍應負相關之罪責。經查： 　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指 示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第 三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。 　2.又被告稱:「林志凱」是網路上認識的，沒有見過本人，不 知道真實姓名、生日等都不知道，有依「林志凱」之指示去 辦理約定轉帳帳戶，交付帳戶的時候不知道「林志凱」是要 做什麼，只說要借帳戶來存錢等語，是被告與「林志凱」僅 為網友，沒有特別的信賴基礎也沒有見過面，實與陌生人無 異，且被告對於「林志凱」需求本案帳戶之用途毫不知情， 仍將本案帳戶資料交付，甚至依照指示去辦理約定轉帳帳戶 ，讓款項可以快速大額轉出本案帳戶，是被告可預見將本案 帳戶資料交予可疑之陌生人，將可能使其該帳戶使用權落入 犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同 意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦 與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫 助詐欺之不確定故意甚明。 　3.被告將帳戶交付他人作為收取、轉匯詐欺犯罪不法所得使用 ，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意， 對於該帳戶所收取、轉匯之款項係詐欺此等特定犯罪所得有 所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、轉匯詐欺犯罪所 得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自 亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於 交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故 意同時併存。 (三)被告及辯護人為被告辯稱:是陷入「林志凱」之愛情陷阱才 會提供本案帳戶云云，並提出「林志凱」香港永久性居民身 分證與Line對話紀錄截圖為佐，惟查: 　1.被告於113年4月1日警詢時供稱:對話紀錄因為換新手機的關 係，沒有備份所以都刪掉了等語，於113年6月5日偵訊時供 稱:不知道「林志凱」的真實姓名生日等語，卻於本院114年 3月5日審理時，提出「林志凱」香港永久性居民身分證與Li ne對話紀錄截圖，並表示對話紀錄截圖部分，並無原始對話 紀錄可供對照，其真實性已有可疑。 　2.又倘若是交往關係，若有保留相關的對話紀錄，也應該會有 互相關心、噓寒問暖、互訴情衷的對話內容，保留的照片也 應該是日常生活照，然依被告提出的對話紀錄觀之，沒有任 何相互關懷的文字，且僅保留身分證件照片，難以佐證被告 與「林志凱」有交往關係。 　3.是被告上開所辯顯非可採，無從為有利於被告之認定。 二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防 制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被 告於偵查、審理中均否認犯行，是被告依修法前後之規定， 均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為 有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告 。　　 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告僅提供本案帳戶之相 關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之 共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告基 於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。 三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員 ，使其得持以詐欺附表被害人2人之財產法益，且同時觸犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他 人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶資料交付 他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得 之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝 犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治 安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與 被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段 、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告 所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以 下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以 下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個 月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項 「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之 規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告 若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲 請，併予敘明。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表所示之金額 至本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該 款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢 ，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際 掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該 款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 1 林于正 詐欺人員自112年11月15日起，以LINE暱稱「王書萱」、「股票菁英論壇」投資群組，向林于正佯稱：下載「上傑投資」APP，代為操作股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致林于正陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至卓玫君所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 113年2月22日9時12分許 150萬元 2 郭佳雯 詐欺人員自112年12月5日起，以LINE暱稱「周錦程」、「陳麗芳」，向郭佳雯佯稱：下載「SJTZ.max」APP，透過操盤手代為操作當沖，依指示操作即可獲利等語，致郭佳雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至卓玫君所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 113年2月23日9時14分許 170萬元

2025-03-28

CHDM-113-金訴-345-20250328-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12386號），本院判決如下： 　　主　文 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本 院114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄之內容，向被害人楊培 萱支付新臺幣伍萬元之損害賠償，支付方式為自114年5月起，按 月於每月12日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履 行，視為全部到期。 　　犯罪事實 一、CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)預見將金融帳戶提供他人使 用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用 ，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會 產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所 在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意， 於民國113年4月間某日（同月19日20時42分前），在不詳地 點，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給不詳 之成年人使用，嗣該人員取得提款卡及密碼後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月16日起至 同月19日止，透過LINE暱稱「共富生涯規劃」與楊培萱聯繫 ，佯稱依指示匯款即可在「COINSPRO」平台投資期貨獲取被 動收入云云，致楊培萱陷於錯誤，而依指示於113年4月19日 20時42分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至上述帳戶，並遭 提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因 楊培萱發覺受騙報警，經警循線查知上情。 二、案經楊培萱訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得 　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況 　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面 等語。經查： 　㈠被告上述帳戶為其所申辦，由詐欺人員於上述時間，以上述 方法，詐欺上述告訴人楊培萱，使上述告訴人陷於錯誤，依 詐欺人員指示，而於上述時間，轉帳上述金額，至上述被告 之帳戶，並遭提領一空等情，已據證人即告訴人楊培萱證述 明確，且有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、被告所 申辦上述帳戶之基本資料及交易明細等附卷可以佐證，堪認 被告所有之上述帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款 項之工具使用甚明。 　㈡被告雖辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語，但查： 　⑴被告雖稱本案上述提款卡遺失，但案發前卻沒有申報掛失， 且被告自稱本案上述提款卡和其他提款卡都放在背包（或口 袋）內，只有本案上述提款卡遺失，其他提款卡沒有遺失， 本案上述提款卡和其他提款卡密碼都是736011，是泰國身分 證後6碼，此據被告於偵查、本院審理時供述明確（偵卷第7 3頁、本院卷第52、53頁），被告既然將全部提款卡都置放 同一處所，卻僅本案上述提款卡遺失，案發前也沒有申報掛 失，所述已有可疑，且被告之提款卡密碼都相同，為具有特 殊意義之泰國身分證後6碼，又能當庭輕易背誦該密碼，何 以需要書寫在提款卡上面，增加他人可輕易依密碼逕行提領 款項或冒用帳戶之危險？被告上述所辯，顯然難以置信。 　⑵又詐欺人員既然知道要利用他人之帳戶以逃避偵查機關之追 查，如果使用他人所遺失之帳戶資料，社會上一般正常之人 如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，必於發現後 立即報警或向金融機構辦理掛失止付，於此情形詐欺人員極 有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周 章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益，是此種 詐欺人員使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶不 被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常都是使用以金錢收 購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提 款、轉帳等動作。 　⑶告訴人於113年4月19日20時42分轉帳5萬元至被告之本案上述 帳戶之前，該帳戶僅有餘額137元，符合帳戶提供者通常都 提供僅有少數餘額之帳戶的一般情況，又於10分鐘後之同日 20時52分，詐欺人員即持提款卡輸入密碼後開始提領，並至 同日20時53分間，1分多鐘內接續共計3次提領一空，此據上 述帳戶之交易清單記載明確（偵卷第85頁），倘非被告自行 以不詳方式交付該帳戶提款卡及密碼，依上述說明，詐欺人 員實無可能持其無從掌控之帳戶，作為詐欺所得後款項匯入 之帳戶，且告訴人轉帳至上述帳戶後，隨即在密接時間內遭 陸續提領一空，亦足證明被告上述帳戶確已為詐欺人員所能 任意控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯 見詐欺人員對於使用被告上述帳戶及提款卡，實有相當之把 握，亦可推認是因被告主動提供上述帳戶之提款卡及密碼給 他人使用所致，足認上述帳戶之提款卡及密碼並非遺失，而 是被告自行交付給他人使用，其上述所辯乃事後卸責之詞， 不能採信。 　⑷現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐 騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯 ，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信 為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並 經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係 利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃 避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金 融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本 身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。而被告雖為外籍移工，但於本案行 為時已滿31歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當 可預見將提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使 用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人 匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能 使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員 遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱 成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照 上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意甚明。 　⑸被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪 不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然 具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取 財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作 收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得 之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不 違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐 欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。 　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。 　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶提款卡、密碼提供給「詐 欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是透過IG刊登廣 告，誘使告訴人點擊加入LINE好友而實施詐欺云云，但本案 查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上 共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是透過IG刊登 廣告而以網際網路實施詐欺手法，無從認定被告所幫助的對 象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路實施 詐欺，附此敘明。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施 行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗 錢防制法（下稱舊法），理由如下： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受 徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解 之功能）。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所 以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑 」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之 有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2 月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修 正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之 法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有 較為有利。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法 則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行 ，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑 範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為 有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都 是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕 ，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並 沒有較為有利。 　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後， 始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。 　㈢查被告提供上述帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人 員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人轉帳至被告之上述帳戶 內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即 達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳 戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以1個幫助行為提供帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使 詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告可預見將帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭 他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅 詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正 去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行 為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成 之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨 考量被告為外籍移工，對於本國風土人情之適應、及在本國 之生計都較國人困難，及其犯罪之動機、手段、提供的金融 帳戶為1個、被害人人數為1人、所受5萬元之損害程度、已 經與告訴人成立民事調解，約定分期賠償告訴人之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不 符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得 為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前 項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社 會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為泰國籍移工，遠渡重洋 來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為32歲 ，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但 已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院 114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄在卷可參，信被告經 此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分 也尚待履行，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年， 並就上述尚待賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向 被害人楊培萱支付5萬元之損害賠償，支付方式為自114年5 月起，按月於每月12日前給付1萬元，至清償完畢止，如一 期不履行，視為全部到期。被告如未履行本判決所命之負擔 （賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣 告。 四、關於沒收：　　　 　㈠本件查無證據足以證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或 追徵其犯罪所得。　　　 　㈡至本件告訴人轉帳至被告上述帳戶內之款項，已遭提領一空 ，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分 爰不為沒收之諭知。 　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財 所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒 收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高如應起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

CHDM-113-金訴-663-20250328-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第26號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 單渝瑄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3367 號、106年度偵字第7197號、106年度偵字第8470號），因被告就 被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告等意見，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 單渝瑄各犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示「主文及宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 單渝瑄於民國105年12月某日，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，加入位在高雄市○○區○○路 000號房屋而由張家鑫、游孝明、葉昶榮、陳佑安、施家澤、楊 智堯、沈英順、劉大偉、易銘德、鍾德彥、李玟旻、張家寧、林 佩涓、朱勝祥、潘宥豪等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，上開之人所涉犯行，均由另案審結確定），責由單渝瑄、易 銘德擔任一線人員，至其餘詐欺集團成員則分別擔任管理人員、 電腦手、佯裝為網路商城客服人員之二線人員、運送便當及生活 用品以供本案詐欺集團成員生活所需等工作。而本案詐欺集團自 105年12月某日起，由擔任一線之成員，以iPad透過網路電話方 式隨機大量撥號予「波蘿密」、「自然堂」、「蘑菇街」等大陸 地區網路商城之會員，佯以誤加該網路商城付費會員等不實說詞 ，欲使受話大陸地區民眾誤信而留下個人真實年籍、聯絡方式、 銀行資料等訊息後，再交由擔任第二線成員冒充銀行行員，進而 誘使已誤信之大陸地區民眾將錢匯至指定之帳戶內之方式實行詐 術。本案詐欺集團成員並約定得手後擔任一線人員，可抽成詐騙 贓款6％至7％為其不法所得，擔任二線人員可抽成詐騙贓款10％為 其不法所得。本案詐欺集團成員自105年12月某日起迄106年3月2 3日中午12時30分許為警查獲時止，著手以前開詐欺方法及分工 方式向大陸地區不特定民眾實行詐欺取財行為，且於106年2月20 日15時49分至19時55分許，接續撥打大陸地區人民譚懷玉之行動 電話門號000000000000號，並以前開詐欺方式及分工方式，使譚 懷玉陷於錯誤，而轉帳人民幣3300元至指定之大陸地區帳戶（帳 號：0000000000000000000號）內，至其餘不詳大陸地區人民則 無因此受騙匯款而未詐得財物。嗣於106年3月23日12時30分許， 經警持搜索票至高雄市○○區○○路000號房屋搜索，而悉全情。 　　理　由 一、被告單渝瑄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見 後，認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之情形，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程式審 理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制， 依法有證據能力，均合先敘明。 二、本案審理範圍： 　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固 定有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄 記載為準。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規 定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為 被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴 範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯 罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。而倘檢察官 起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未明晰，法院非不得 依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍 （最高法院101年度台上字第5263號判決意旨參照），查本 案起訴書犯罪事實欄就本案詐欺集團被害人部分固載「105 年12月底起，由擔任一線之成員，以iPad透過網際網路隨機 大量撥號予游孝明提供的『波蘿密』、『自然堂』、『蘑菇街』等 大陸地區網路商城之會員，並以誤加該網路商城付費會員為 幌子，誘騙受話的大陸地區民眾留下個人真實年籍、聯絡方 式、銀行資料等訊息後，再交由擔任第二線成員冒充銀行行 員，誘騙大陸地區民眾將錢匯至指定之帳戶內」等文字，然 其究指何被害人為何，其數量、姓氏均屬不明，又起訴書亦 未於所犯法條欄敘及本案被告涉犯詐欺既未遂之罪數，是本 案起訴範圍尚未盡明晰，此經公訴檢察官當庭以言詞陳稱略 以：大陸地區被害人譚懷玉因而陷於錯誤匯款人民幣3300元 匯入該大陸地區銀行帳戶內，罪數部分與先前公訴檢察官補 充部分，認為本案涉嫌一個加重既遂、一個加重未遂，一個 既遂部分是指被害人譚懷玉，未遂部分指不明被害人，此部 分予以更正等語（影卷107年度訴字第54號卷一第268頁、訴 緝卷第224頁），已明確請求法院審理之範圍為被害人譚懷 玉及不詳大陸地區人民之被害事實，本院亦以此為本案審理 範圍，先予敘明。 三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴緝卷第 196、204、224頁），核與同案被告朱勝祥、潘宥豪、張家 寧於偵查及審理之供述、被告易銘德於審理之供述相符（偵 二卷第24-27頁、第161-162頁、第164頁、第177-181頁背面 、第185-186頁背面、第189-190頁、第192-193頁，審訴卷 第273-274頁、院一卷第199-200、302-303頁，院二卷第101 、137頁），復有詐騙機房跟監拍攝照片共16張、現場蒐證 照片共22張、詐騙機房各樓層平面圖及犯嫌相關位置圖共4 張、本院106年度聲搜字第159號搜索票、本案詐欺集團成員 高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 、查扣證物照片共33張、查扣電子產品照片共11張、查扣所 有IPAD擷取報告數份、高雄地院所屬民間公證人黃吉榮事務 所105年度雄院民公吉字第0786號公證書影本1份、房屋租賃 契約書影本1份、同案被告潘宥豪手機照片及翻拍微信對話 記錄照片共19張、扣押贓證物照片共16張、內政部警政署刑 事警察局107年2月22日刑偵八（六）字第1073701734號函及 函附之湛江市公安局赤坎分局立案決定書、受案登記表、詢 問筆錄及轉帳交易明細表一份在卷可憑（警一卷第3-10頁、 第20-41頁、第53-56頁、第68-69頁、第74-77頁、第93-98 頁、第125-125頁、第127-129頁、第158-161頁、警二卷第2 2-25頁、第51-54頁、第80-83頁、第96-99頁、第124-127頁 、第153-156頁、警三卷第21-24頁、第39-42頁、警三卷第6 9-91頁、警四卷全部、偵一卷第11-13頁、第35-53頁、第62 -68頁、偵二卷第43頁、第88-89頁背面、第109-117頁、第1 21-134頁、第155頁正面背面、影卷107年度訴字第54號卷一 第103-120頁），足認上開被告任意性自白與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。 四、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第 1886號判例、92年度台上字第3724號判決意旨參照）；又按 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦 均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查 目前常見之電話詐騙之犯罪型態，自提供資金至籌設電話機 房、架設遠端遙控電話或電話、收購取得人頭帳戶、指定被 害人匯款帳戶、將被害人匯款移往我國、自人頭帳戶提領款 項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪。本案依被告及同案被告所述，其等所參與者 ，係在本案詐欺集團向大陸地區之人民為詐騙，各階段均需 有人分工，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目的，而無論係在 以求詐騙順遂之練習階段，抑或已經上線接聽電話，均屬已 著手詐騙之行為，且其等分工均在促使該集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，而從中獲取報酬，足徵係基於自己犯 罪之意思參與該集團之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的。是被告各於其等 參與期間，自應就本案詐欺集團詐騙被害人之犯行，與其他 成員共同負責。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金」。而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額未逾 新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑，惟被告於偵 查中均否認犯行，故無本條減輕規定之適用。 (二)被告於參與本案詐欺集團期間內，確有應集團成員指示背誦 詐騙電話內容致電大陸地區人民，而已著手詐欺行為之實行 ，又本案除上開內政部警政署刑事警察局107年2月22日函附 被害人譚懷玉因本案詐欺集團成員詐欺行為，因此陷於錯誤 並匯款至指定帳戶之資料外，至其餘不詳大陸地區人民部分 ，因承辦員警對本案詐欺集團之機房執行搜索扣押時，本案 詐欺集團成員曾破壞現場物證，又執行員警並未查得中國大 陸地區被害人人資之相關書面資料，更遑論查得另有其他被 害人因此陷於錯誤而匯款之證據，而本院先前雖將卷內扣案 電子產品物證送往內政部警政署刑事警察局做還原鑑識，然 經該局回覆：本案查扣之電腦、硬碟、平板電腦（ipad）及 手機等證物，當時經由共辦單位高雄市政府警察局刑事警察 大隊（偵二隊5分隊）送交該大隊科技偵查隊做初步鑑驗， 其中僅平板電腦（ipad）及手機有鑑識出資料外，其餘筆電 及硬碟因查扣時已遭受破壞，無法做初步鑑驗等語，此有內 政部警政署刑事警察局107年7月10日刑偵八（一）字第1073 706460號函文一份可查（院一卷第215頁），從而已無從自 扣案筆電及硬碟還原被害人資料，再本案雖有ipad及手機之 鑑識資料（警四卷全卷），然該卷內僅有自106年1月至3月 間多通分向不同收件號碼之呼叫記錄，惟該收件號碼是否為 同一人抑或不同人持用，均無資料可資比對，公訴意旨對此 亦無舉證說明，再亦無證據證明本案尚有其餘不詳大陸地區 人民受本案詐欺集團詐得財物之犯罪結果，依罪疑惟輕原則 ，應認渠等此部分犯罪應屬未遂。是核被告所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（就被害 人譚懷玉部分），以及刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之三人以上共同詐欺取財未遂罪（就其餘不詳大陸地區人民 部分），原起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告所為之詐騙犯 行應分別有既遂及未遂情形，已如前述，起訴意旨應有誤解 ，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而 言，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用該條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決同旨 ），附此敘明。 (三)被告與本案詐欺集團成員間，就所參與之上開二次犯行部分 ，彼此間均係參與本案詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪 計畫之一部分行為，相互利用其一不行為，以共同達到不法 所有之詐欺取財犯罪之目的，各有犯意聯絡及行為分擔，各 應論以共同正犯。被告加入本案詐欺集團，共同犯本件加重 詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪之財產犯罪，應以其參與 詐欺集團期間，遭其與前揭共犯以上開分工施用詐術之被害 人財產法益個數，作為其所犯詐欺罪數之認定，即若對於同 一被害人所為之詐欺犯行，應以接續犯論之，至於不同被害 人間，則應論以數罪。本案被告自105年12月底某日加入本 案詐欺集團乙節，據被告於本院審理時供承甚詳（訴緝卷第 50頁），而被告及本案詐欺集團成員於106年2月20日15時49 分至19時55分許，撥打詐騙電話予大陸地區人民譚懷玉實行 詐術，而使其陷於錯誤並詐得財物之行為，其主觀上顯基於 單一之詐欺取財犯意，而多次為詐欺取財未遂之犯行，各行 為在時間、空間上各具密接性及連貫性，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，而論以一加重詐欺取財 罪。至被告於加入後與本案詐欺集團成員，直至本案詐欺集 團106年3月23日12時30分許遭破獲之前，對不詳大陸地區人 民施行詐術部分，因無證據證明不詳大陸地區人民有何因此 陷於錯誤而未詐得財物，已如前述，又本案已無從還原電子 產品物證資料，再依卷內現存證據亦無法特定如不詳大陸地 區人民之身分，而無從認定不詳大陸地區人民究為單一或多 個，是基於罪疑唯輕原則，應認被告亦係基於單一詐欺犯意 ，於密接時間內多次向同一之不詳大陸地區人民施行詐術， 而各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，屬接續犯之 實質上一罪，應論以一加重詐欺取財未遂罪。至被害人譚懷 玉與其餘不詳大陸地區人民之間，可明確區別為不同被害人 身分，應認為係對不同之被害人實施詐術，是被告所侵害之 財產法益及犯意均屬各別，行為互殊，故就本案對被害人譚 懷玉所為共同加重詐欺取財罪，以及對不詳大陸地區人民所 為共同加重詐欺取財未遂罪二罪之間，應當予分論併罰。 (四)被告就被害人譚懷玉以外之不詳大陸地區人民實行詐術，惟 未有證據顯示該不詳大陸地區人民有因此陷於錯誤而匯款之 結果，故渠等就該部分犯罪係屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。 (五)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策，騙取被害人之財物，並製造金流斷 點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被 告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，再審酌被 告在本案詐欺集團犯行之參與時間長短，及分工方式等犯罪 手段，其屬較底層第一線人員，是其參與程度之犯罪手段較 輕，於量刑上自應與本案詐欺集團核心成員予以區隔，另考 量本案犯行係對大陸地區人民為之，修復損害原屬不易，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、被害人遭詐騙所受 損失，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活 暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴緝卷第229頁)等 一切情狀，認被告就其所犯附表所示二次之犯行，認應分別 擇量處如附表「主文及宣告刑」欄所列之刑。 (六)定應執行刑 　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高 法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 　2.審酌被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪之罪質、行為態樣、時間，及考量被害人不 同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價 ，定其應執行之刑如主文所示。 六、沒收部分 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，為刑法第38條第2項本文所明定。查扣 案之IPad平板電腦（序號：F9FQ6AWEFCM8）1台（警二卷第9 9頁扣押物品清單所載編號59）之所有人欄固記載為被告， 惟被告於本院審理時供稱：這台電腦不是我的，我不清楚這 台電腦與本案之關係等語（訴緝卷第197頁），可認上開電 腦非屬被告所有，爰依刑法第38條第2項本文規定，不予宣 告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為修正後刑法 第38條之1第1項所明定。又按「任何人都不得保有犯罪所得 」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗 、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對 未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成 員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責 。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，最高法院著有 104年度臺上字第3937號判決意旨足資參照。經查，被告就 不詳大陸地區人民所為共同加重詐欺取財既屬未遂，即無犯 罪所得可言，至對於被害人譚懷玉部分，被告均否認有何已 實際領得薪水或報酬之情形（訴緝卷第50-51、196頁），綜 觀全卷，復無證據顯顯示其等有何實際獲取犯罪所得，自無 從為沒收或追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳岳輝提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 姓名 加入時間及工作執掌 主文及宣告刑 1 單渝瑄 105年12月底某日第一線人員 單渝瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 單渝瑄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

2025-03-27

CTDM-113-訴緝-26-20250327-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1914號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宛仙 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵緝字第7814號），本院判決如下： 　　主　文 林宛仙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林宛仙可預見將個人金融帳戶提供給姓名年籍不詳之人使用 ，其金融帳戶極可能遭詐欺集團利用於詐欺取財犯罪，成為 收受及提領詐欺贓款之人頭帳戶，並藉此掩飾、隱匿犯罪所 得去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國 111年10月8日前某不詳時日，在不詳處所，將其台北富邦銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款 卡交付給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫 助該詐欺集團向不特定人詐騙財物並掩飾、隱匿犯罪所得去 向。而該詐欺集團所屬成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某成員於111年10月7日，以投資虛擬貨幣之詐術 詐騙徐元良，致徐元良信以為真，而依詐欺集團成員之指示 ，分別：⑴於111年10月7日14時1分許，匯款新臺幣（下同） 3,000元；⑵於111年10月10日15時44許，匯款5萬元；⑶於111 年10月11日9時52分許，匯款5萬元至基誠企業社合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱基誠企業社合作金庫銀 行帳戶，該帳戶所有人所涉詐欺罪嫌，另案偵辦）。而詐欺 集團成員於確認徐元良款項入帳後，即自基誠企業社合作金 庫銀行帳戶⑴於111年10月8日18時7分許，轉帳200萬元；⑵於 111年10月10日18時22分許，轉帳6萬6,000元；⑶於111年10 月11日10時23分許，轉帳4萬9,000元至林宛仙之本案帳戶， 旋即又遭轉匯至其他銀行帳戶。 二、案經徐元良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告林宛仙及其辯護人於本院審判程序 中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 第81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案帳戶與 他人，而前開帳號後續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭 詐欺集團詐欺之金錢輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情 ，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因為 同事介紹投資，而後證人鄭淑萍與伊接洽，證人鄭淑萍跟伊 說提供帳戶就可以為虛擬貨幣之投資，提供帳戶給他人玩虛 擬貨幣，就可以有紅利等語（見本院卷第53頁）；其辯護人 為其辯稱：本案係證人鄭淑萍以虛擬貨幣投資為由請被告提 供其名下之金融帳戶，被告係基於投資虛擬貨幣之意思而提 供，無論證人鄭淑萍係自己亦被詐欺集團欺騙，還是其本身 即是詐欺集團之一員，其說法都足以讓被告以為本案帳戶不 會拿去做不法使用，因此本案被告並無幫助詐欺或幫助洗錢 之主觀犯意（見本院卷第53、99頁）。經查： 　㈠被告於起訴書所載時、地交付本案帳戶予他人，前開帳號後 續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭詐欺集團詐欺之金錢 輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情，此為被告所不否認 ，核與證人即告訴人徐元良警詢時之陳述相符，並有本案帳 戶之帳號基本資料表及往來交易明細表、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、開戶影像及銀行 往來交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團 成員之對話紀錄、告訴人之土地銀行、元大銀行存摺封面影 本、告訴人之土地銀行、元大銀行及渣打銀行往來交易明細 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可 參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告於本院審理時自承學歷為高職畢業，目前從事美容 、美髮之工作等語（見本院卷第98頁），依其智識程度及社 會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本案帳戶提 供他人使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人 從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發 生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提 供本案帳戶予他人使用，縱已得悉本案帳戶可能作為上開犯 罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪 行為自仍不違其本意，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之 不確定故意，殆無疑義。 　⒋又證人鄭淑萍於本院審理時證稱：本案並非伊向被告收取， 是被告直接交付給其他人，伊是跟被告說這個工作一週可以 獲得5,000元，對方公司也是跟伊說只要提供帳戶去幫他們 領款並交付款項，不用進公司也可以一週獲得5,000元，伊 或被告交出帳戶以後，都不會是自己去操作金流，被告也知 道交出本案帳戶後，就是要給他人用而自己無法使用等語（ 見本院卷第85至87頁），可知證人鄭淑萍係以需使用被告之 帳戶作為投資使用之帳戶之說詞要求被告提供帳戶資料，然 實難想像一般正當投資之人有使用帳戶之需求時，會提供對 價要求第三人提供私人帳戶，因此種方法將無端承受該第三 人擅自將帳戶解除或將提款卡掛失而無法收取投資款項之風 險，難認被告會因此相信證人鄭淑萍之說詞並同意提供本案 帳戶而毫不起疑。又被告僅將其之本案帳戶提供予他人使用 ，每週即可獲取5,000元之暴利，與一般正常賺取金錢之方 式相悖，凡此俱見證人鄭淑萍所稱工作之內容，顯與一般正 常工作有違，被告對於其因此所交付之本案帳戶是否確實供 合法資金進出使用乙事，當無不起疑心之理。 　⒌被告於本院審理中自承：伊知道本案帳戶交出去之後，自己 會無法使用，變成他人在使用，伊想說本案帳戶是新開的， 裡面沒有存款，才去做這件事情等語（見本院卷第96頁）， 可見被告確實知悉將本案帳戶提供予他人後，會有其無法掌 控之金流流動，足認被告雖無提供帳戶予他人使用必引發他 人犯罪之確信，然其主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶 實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌 跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階 段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法 律對被告均無有利或不利可言。 　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯 為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑 ，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷第121頁），素行尚可。其 可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將 間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如告訴人受有金 錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查 幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危 害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供本案帳戶之帳戶 資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應 予非難。並考量被告犯罪動機、目的、犯罪手段、犯後態度 ，暨其自陳：高職畢業，未婚，從事美容、美髮工作，要扶 養爺爺之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 98頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本帳戶予詐欺集團成員 使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足 認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪 所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已 移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗 錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1914-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智俊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3 44號），本院判決如下： 　　主　文 張智俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張智俊依其社會經驗，可預見他人取得其金融帳戶之提款卡 、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取 財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後 將款項匯入再加以提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得 款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年籍不詳LINE暱稱 「徵工人員高惠貞」（以下簡稱「高惠貞」）之人邀約，竟 以縱發生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 不確定故意，於民國112年9月30日，在新北市○○區○○路0段0 0巷00○00號統一超商雙源門市，將其所申請、使用之台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案台新 銀行帳戶）提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交「高惠 貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「高惠貞」 所屬詐騙集團取得本案台新銀行帳戶提款卡、密碼後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法行詐，致如附 表所示告訴人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間（以本案 台新銀行帳戶交易明細之發生日期、交易時間為準），將如 附表所示匯款金額匯入本案台新銀行帳戶，匯入款項旋遭本 案詐騙集團成員提領一空而製造金流斷點，張智俊即以此方 式幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿財產犯罪所得或掩飾其 來源。嗣如附表所示之告訴人發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經沈錦輝、林芝君、吳阿素訴由新北市政府警察局海山分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官及被告張智俊於本院審理程序中 並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有 證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合 法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有將本案台新銀行帳戶提款卡寄交「高惠貞 」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在網路上找到 家庭代工的工作，加入「高惠貞」的LINE聯絡，「高惠貞」 說他是兼差的領班，提供提款卡及密碼就會給我工作，工作 內容是做手機鋼化膜的包裝，提供提款卡及密碼是用來申請 鋼化膜的貨品，公司向廠商申購貨品，要用帳戶做實名制， 公司會把錢存入我的帳戶購買材料，1張卡可以領補助金新 臺幣（下同）1萬元，我只是要找兼職工作，沒想到帳戶被 拿去做非法使用，我也是被騙云云。 二、經查： 　㈠本案台新銀行帳戶係被告所申請、使用，其於112年9月30日 ，在新北市○○區○○路0段00巷00○00號統一超商雙源門市，將 本案台新銀行帳戶提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交 「高惠貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼一節，業 經被告自承在卷，並有台新國際商業銀行股份有限公司114 年2月24日台新總作服字第1140004104號函附之本案台新銀 行帳戶客戶基本資料、被告所提出與「高惠貞」間之對話紀 錄截圖附卷可稽（見本院金訴字卷第47、53頁、偵字第5413 號卷第66至113頁）；而如附表所示告訴人，於附表所示詐 騙時間，因遭詐騙集團以附表所示詐騙手法行詐，陷於錯誤 ，而於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入本案 台新銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭，復經 證人即告訴人沈錦輝、林芝君、吳阿素於警詢時指訴綦詳， 並有台新國際商業銀行股份有限公司114年2月24日台新總作 服字第1140004104號函附之本案台新銀行帳戶交易明細、告 訴人林芝君提出之通話紀錄、匯款明細截圖、告訴人吳阿素 提出之臺幣活存明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截 圖在卷可佐（見本院金訴字卷第47至52頁、偵字第5413號卷 第30至32、41、47至58頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞辯稱其係為獲取家庭代工之工作機會，始依對 方指示提供提款卡及密碼，未想到對方會將帳戶供作犯罪之 用云云，並提出其與「高惠貞」之對話紀錄為證。惟： 　　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯 罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言 。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實 ，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現 暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法 則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助 故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識 ，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫 助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具 備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」 ，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、 應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給 對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款 、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺 、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為 之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意。 　　⑵又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與 財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團 以假投資、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、個資外洩、網路購物等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人 頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利 用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件 被告自承具有高中畢業之學歷，且有十餘年從事餐飲服務 業之工作經驗（見偵字第5413號卷第64頁），可見被告於 行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，則其 對於上情當知之甚明。 　　⑶而依被告所提出其與「高惠貞」間之對話紀錄內容觀之， 「高惠貞」告知提供提款卡、密碼之目的係為申請材料及 補貼、要做實名制（見偵字第5413號卷第74頁），並告知 公司之運作方式為公司財務匯款至被告提供之帳戶，再取 出向廠商購置材料，取款發票、廠商材料發票即為被告之 購買證明，之後會請司機將材料、補助金及提款卡送交被 告（見偵字第5413號卷第75、77頁）。然提款卡並不會記 載帳戶所有人之個人資料，提款卡密碼亦僅供使用提款卡 存提款項使用，均不具身分證明之功能，若係為確認被告 之真實身分或所謂之實名制，自應係要求被告提供身分資 料，而非要求被告提供不具身分證明功能之提款卡及密碼 ，且如係為購買材料，亦可由被告自行匯款至指定帳戶， 或由公司以自身金融帳戶匯款購買材料後寄送被告，領取 補助更可直接將補助金匯至被告帳戶由被告收取即可，實 無須大費周章先向被告拿取金融帳戶提款卡、密碼，由公 司匯款至該帳戶再取出代為購買材料後，將之連同提款卡 、補助金由司機送回，如此手續繁雜之過程實與為求簡潔 、便利之一般社會交易流程有別且不具任何意義，足徵對 方以前開理由要求被告提供提款卡及密碼，顯非合理，則 以被告於行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年 人，對於上開不合理之處，自應可有所察覺。 　　⑷又觀諸被告與「高惠貞」間之對話紀錄內容，被告曾多次 向「高惠貞」表示「貴公司應該不是詐騙吧？我只是想找 兼職」、「我只想多個兼職還債 拉裡拉雜的個人不想理 會 只是現在社會險惡詐騙太多了」、「我把性命交給您 了，別讓我成了人頭戶或警示帳戶」、「家庭代工跟手工 詐騙太多了 我得要看到貨跟司機才安心」等語（見偵字 第5413號卷第77、78、88、104頁），足徵被告對「高惠 貞」及其所屬公司之真實身分、要求提供帳戶是否確供合 法使用等節，已有懷疑，且亦知悉所謂「家庭代工」存有 甚多詐騙之情形；輔以被告於雙方對話中亦曾表示「一張 卡片申請1萬元補助對吧？後來我又找到另一張卡片」、 「富邦銀行開戶 卡片很久沒用了...總共2張」、「補助 是現金還是匯款？」等語（見偵字第5413號卷第84、91頁 ），足見被告為貪圖所謂之補助金，有意提供一個以上之 帳戶提款卡，益徵提供提款卡、密碼與所謂「實名制」無 關，且被告所貪圖者即為對方所提供之工作機會及補助金 ；再者，被告於交出本案台新銀行帳戶提款卡及密碼前， 本案台新銀行帳戶之餘額為87元，有台新國際商業銀行股 份有限公司114年2月24日台新總作服字第1140004104號函 附之本案台新銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院金訴字 卷第52頁），更可見正是因為被告自己帳戶內未留有多餘 款項，不致蒙受金錢損失，縱使有所懷疑，仍不以為意而 將自己之帳戶提款卡交予來路不明之人，該等試試看之心 態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因 其助力而發生之意思。 　　⑸再者，由被告提出之對話紀錄內容雖亦可見，在被告提出 公司是否為詐騙集團、帳戶是否會遭不法使用之疑問時， 「高惠貞」一再表示公司為正當公司，並傳送身分證正反 面照片檔案以取信被告（見偵字第5413號卷第76至78頁） ，然被告除得以通訊軟體LINE聯繫「高惠貞」外，並未與 「高惠貞」或其公司之任何職員見面，彼此間毫無信賴關 係可言，被告根本無法確認「高惠貞」所傳送之證件資料 為真，自無從產生其所提供訊息正確之合理確信，當不能 僅以「高惠貞」有提供身分證照片即認被告已完全信賴對 方而未生合理懷疑。 　　⑹因之，以被告為智識正常之成年人，其就將提款卡及密碼 提供予真實身分不詳且未曾謀面之「高惠貞」，該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且對方將款項 提領或轉出後，會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效 果之結果，有所預見，卻為圖對方所稱之工作機會、補助 金，率爾依對方指示提供本案台新銀行帳戶提款卡及密碼 ，顯有容任發生之本意。是被告確有幫助取得該帳戶之人 ，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚 明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符通 常求職之交易常情，所辯自無足採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗 錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次 變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛 ，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見 解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更， 而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法 定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　㈢查，被告於偵查、審理時均否認犯行，而被告所犯洗錢之特 定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒 刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期 徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為 有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為 時之修正前規定論處。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告提供本案台新銀行帳戶之提款卡、 密碼予「高惠貞」，使本案詐騙集團成員將之作為對告訴人 實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上 開犯罪所得或掩飾其來源，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之 構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 三、被告以一提供本案台新銀行帳戶之幫助行為，同時幫助本案 詐欺集團成員向如附表所示告訴人為詐欺行為，並藉此製造 金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，係屬一行為 同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟提供本案台新銀 行帳戶予不相識之人使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜 民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿 不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人求償之困難 ，危害社會秩序不輕，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失 ，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度 ，及其自陳高中畢業之智識程度、現於餐飲店工作、需撫養 祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 六、不予沒收之說明：　 　　刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」查： 　㈠被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極 證據證明被告有因提供本案台新銀行帳戶予他人使用而獲有 犯罪所得，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適 用。 　㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑 法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及 考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由 事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之 勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現， 自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台 上字第2421號判決意旨參照）。查，被告為本案幫助洗錢犯 行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即告訴人匯 入本案台新銀行帳戶內之款項），業經詐騙集團成員提領一 空，而未經查獲在案，且被告僅係單純提供本案台新銀行帳 戶供詐騙集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之 財物，如對之宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 沈錦輝 112年10月4日 解除錯誤設定 112年10月4日21時39分許 29,999元 112年10月4日21時42分許 29,998元 2 林芝君 112年10月4日21時45分許 解除錯誤設定 112年10月4日22時39分許 49,949元 112年10月4日23時14分許 39,949元 112年10月4日23時49分許 59,059元 112年10月5日0時3分許 49,949元 112年10月5日0時4分許 39,959元 3 吳阿素 112年10月4日19時5分許前某時 假買賣 112年10月4日23時12分許 29,987元

2025-03-26

PCDM-114-金訴-65-20250326-1

原訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳郁熙 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3531 號、113年度偵字第31595、33287、39718、39719、39720號）， 茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳郁熙犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所 示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。免其刑全部之執行。 　　犯罪事實 一、黃柄僥、李瑞煌、賴興鋐(原名賴雍翔)、葉俊良（以上4人 由本院另行審理）、于履安(通緝中)、林家任(通緝中)及洪 承斌等7人於民國105年3月間，計畫在西班牙馬德里設置電 信詐欺話務據點，以假冒快遞公司客服人員、大陸地區公安 、檢察官等方式詐騙大陸地區被害人，渠等7人間共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義行詐欺取 財之犯意聯絡，共組詐欺集團從事電信詐欺。由黃柄僥擔任 該集團之金主，負責提供從事電信詐欺所需之資金；另由林 家任擔任該集團之指揮者，負責該集團電信詐欺之一般事宜 ，指示旗下詐欺成員即洪承斌、李瑞煌、賴興鋐、葉俊良、 于履安等人籌備電信詐欺據點、招募詐欺機房成員、聯繫旅 行社訂購機票、辦理護照、寄送詐欺機房所需設備等事宜( 渠等7人之分工如附表一所示)。林家任另指示董妍翎、王建 程於105年4月13日，以董妍翎之名義、由王建程擔任連帶保 證人之方式，承租位於臺中市○○區○○○○路000號13樓之1之房 屋(下稱文心南路據點)；並指示賴興鋐於105年6月1日，以 洪雅妍之名義承租位於臺中市○○區○○○○街00號之房屋(下稱 寧夏西七街據點)，作為該集團在臺灣之指揮中心，便於該 集團成員在上開2指揮中心內商討有關前往西班牙馬德里從 事電信詐欺事宜。於105年8月間，林家任指示洪承斌、李瑞 煌、葉俊良、于履安、董妍翎等人與達霖旅行社經理魏孟薇 接洽訂購前往西班牙馬德里之機票事宜。嗣該詐欺集團所招 募如附表二所示之旗下成員即管理者、機手等共計38人(下 稱西班牙機房成員等38人；其中之機手王瑞鴻已歿)，西班 牙機房成員等38人自己或在文心南路或在寧夏西七街之據點 會合後，前往機場搭機，並於附表二出境日期欄所載之日期 出境至西班牙馬德里詐欺機房據點。嗣於105年10月7日，林 家任、葉俊良2人則在寧夏西七街據點一同搭乘機場接送廂 型車前往機場搭機至西班牙馬德里詐欺機房據點。附表二所 示之西班牙機房成員等38人陸續分批搭乘班機抵達西班牙馬 德里詐欺機房據點後，亦與黃柄僥、林家任、洪承斌、李瑞 煌、賴興鋐、葉俊良、于履安等7人，共同基於三人以上冒 用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡，開始在西班牙馬德里 之詐欺機房據點內從事電信詐騙，並由洪承斌、王建程分別 擔任該處詐欺機房之管理者，負責管理機房、成員在機房內 之食宿、水電等日常生活開銷、提供詐欺手法之教戰手冊並 教導機房成員電話詐欺的流程、技巧，並管理第一、二、三 線之詐欺機房成員。西班牙機房成員等38人並於105年10月 初開始對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙行為，先由該詐 欺集團擔任第一線人員之機手，佯裝係快遞公司客服人員， 謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助被害人報 案等為由將電話轉接至二線人員；或冒充大陸地區電信、快 遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違禁品，套 取被害人身分信息後，將電話轉接至二線。而擔任第二線人 員即冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯罪，需要 通緝逮捕被害人為由將電話轉接至三線人員。而擔任第三線 人員即冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納取保候審 保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，騙被害人 將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶，致附表三所示之大陸 地區被害民眾陷於錯誤，依指示將帳戶內之金錢匯入該詐欺 集團指定之大陸地區人頭帳戶內。而於105年10月初某日起 至105年12月13日為西班牙馬德里警方查獲止之期間，在附 表二所示之詐欺機房內，共同向附表三所示之大陸地區成年 人詐騙如附表三所示之人民幣款項得手。嗣於105年12月13 日，為西班牙馬德里警方查獲附表二所示之詐欺機房據點， 並逮捕如附表二所示之西班牙機房成員等38人。 二、附表二所示之西班牙機房成員等38人，其中劉稼妤、羅于軒 、王瑞鴻等3人，經西班牙法院釋放後，由林家任、洪承斌 在西班牙馬德里協助渠等3人返臺之機票等事宜，劉稼妤、 羅于軒於105年12月25日返臺，王瑞鴻則於105年12月20日返 臺；其餘西班牙機房成員等35人則陸續於108年3月、4月、6 月、7月引渡至大陸地區受審，於判決有罪確定後入監執行 完畢，並陸續於112年、113年間返臺(其中王建程、謝仁豪 等2人均尚未執行完畢返臺)。嗣於113年3月6日、113年3月2 7日由警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提返臺 之西班牙機房成員共計32人到案(其中陳俞任未拘提到案)， 並於113年6月11日，由警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發 之拘票拘提黃柄僥、洪承斌、李瑞煌、賴興鋐到案；另於11 3年6月19日拘提葉俊良到案，而循線查獲。 三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第五分局 、第六分局、霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳郁熙於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與附件一證人及同案被告之供述證據大致 相符，並有附件二非供述證據附卷可稽，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 （下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯 罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及 法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予 說明。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。是被告於行為後如有符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑。 二、核被告就犯罪事實欄一附表三編號1至4所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財罪。 三、被告與同案被告洪承斌、林馨婕、池愷偉及本案詐欺集團其 餘成員就犯罪事實欄一附表三編號1至4所示犯行，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯4罪，犯意各別 ，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由： 　　被告就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 於偵查及本院審判中均自白犯罪，且未取得犯罪所得（詳後 述），故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 五、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團 ，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會 信任感危機，損害犯罪事實欄一附表三編號1至4所示被害人 李紅云、韓紅紅、莫海善、唐金玉之財產法益，行為應予非 難，及斟酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，其於詐欺集團所 擔任之角色、犯罪分工，暨被告為國中畢業，未婚，現從事 鐵工，月收入約4萬元，家庭經濟狀況普通（見本院卷㈤第32 0頁）及本案被害人等遭詐騙金額等一切情狀，分別量處如 附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所犯均為三 人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，犯罪性質相同， 且其犯行均係於105年10月至12月間，斟酌被告所犯各罪之 責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。 六、末按在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地 區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執 行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。查 被告前揭犯行，自105年12月13日經西班牙警方查獲而逮捕 拘禁，嗣移送至大陸地區，並經大陸地區浙江省杭州市○○區 ○○○○○000000○0000○○000號刑事判決書判處如附表二「法院 判決刑度」所示之刑確定，並執行完畢釋放，有上開判決書 附卷可證(見偵3531卷四第343頁至第351頁)，足證被告本案 犯行，業經大陸地區法院判處上開罪刑，並執行上開有期徒 刑完畢之事實，堪以認定。是本院認上開刑之執行可達到對 被告犯行懲儆之效果，且被告於本院審理時已自白犯罪，已 見悔意，為啟其等自新之機會，本院認本案對被告所為刑之 宣告，以全部不予執行為當，揆諸前揭規定，併為被告免其 刑之全部執行之諭知。 參、沒收部分： 　　被告於偵查中均供稱尚未取得報酬，且卷內並無證據足認被 告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 角色 0 黃柄僥 詐欺集團出資者及最高指揮者(金主)。 0 林家任(綽號：蒙古) 出面招募機房管理者與機手、承租文心南路與寧夏西七街據點，集合機手前往西班牙機房、到西班牙機房巡視、與達霖旅行社經理魏孟薇接洽購買西班牙機票、處理護照、處理西班牙訴訟等事宜。 0 洪承斌(綽號：阿斌、微信暱稱：JAZZ) 受林家任指示，招募西班牙機房機手、處理西班牙機房成員機票、管理西班牙機房成員、處理訴訟等事宜。 0 李瑞煌(綽號：胖哥)(wechat暱稱：番薯王) 受林家任指示，招募西班牙機手、處理護照與機票等事宜。 0 賴興鋐(原名：賴雍翔) 受林家任指示，出面承租寧夏西七街據點之房屋、處理機手之護照與機票等事宜。 0 葉俊良(綽號：小葉)、Line暱稱「感恩的心」) 受林家任指示，處理西班牙詐欺機房相關事宜，即承租西班牙馬德里機房據點、帶董妍翎至旅行社處理機票、與林家任一同至西班牙馬德里機房內巡視等事宜。 0 于履安(綽號：小安、微信暱稱：安) 受林家任指示，處理西班牙機房相關事宜，即購買詐欺機房通訊設備與至旅行社處理機票、護照等事宜。 附表二：西班牙機房成員 編號 成員 工作內容 出境日期 法院判決刑度 (一)機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 (二)管理者：洪承斌 0 林馨婕 一線機手(假冒快遞公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員) 105年9月26日 有期徒刑5年、罰金人民幣(下同)5萬元。 0 池愷偉 一線機手 105年9月24日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 0 陳郁熙 廚師 105年9月19日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 王瑞鴻(已歿，不另簽分偵辦) 廚師、修繕、打雜 (一)機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 (二)管理者：王建程。 0 王建程 管理人員(管理及培訓機房成員、將成員按照職責分工) 105年9月24日 有期徒刑12年、罰金50萬元。（尚未執行完畢） 0 吳旻書 二線機手(冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 0 劉毅成 一線機手(冒充中國大陸電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違禁品，套取被害人身分信息) 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 莊翊暄 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 董妍翎 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 蕭煜騰 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 吳誌桓 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 余夢飛 司機、採買 105年9月19日 有期徒刑5年、罰金7萬元。 00 林竟瑞 二線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 李昆融 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 王韋翔 三線機手(冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 張嘉宏 一線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林佳俊 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳遠慧 廚師、採買 105年10月15日 有期徒刑4年6月、罰金6萬元。 00 吳志鋒 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 蔡佳益 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 張國柱 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 楊順勝 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳羽承 二線機手 105年11月9日 有期徒刑5年6月、罰金8萬元。 00 陳俐君 一線機手 105年10月15日 有期徒刑6年6月、罰金9萬元。 00 林存佑 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 李韋儀 (原名：李欣芳) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林哲緯 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 鄭喬云 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳俞任 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林明輝 電腦手、架設網路設備、修繕機房設備 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林強生 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 劉家良 一線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 李梵達(原名：李建甫) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳子冪(原名：陳怡汝) 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 黃富薇 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 劉稼妤(原名：劉姿伶) 一線機手 105年10月3日（起訴書誤載為10月23日） 00 羅于軒(原名：羅雅葶) 一線機手 105年9月21日 機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 00 謝仁豪 管理人員、三線機手(冒充檢察官，謊稱需要對被害人的資金流向進行清查，以此套取被害人個人的信息及銀行帳號情況，並要求被害人將資金匯到犯罪集團指定的銀行帳號) 105年9月30日 有期徒刑11年、罰金5萬元。（尚未執行完畢） 附表三：大陸地區被害人 編號 被害人 受騙金額(人民幣) 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 2、林馨婕、池愷偉、陳郁熙等3人。 3、浙江省杭州市○○區○○○○000000○0000○○000號刑事判決書。 4、金額：人民幣56萬2870元。 0 李紅云 52萬7050元 0 韓紅紅 2萬0020元 0 莫海善 1萬1000元 0 唐金玉 4800元 1、機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 2、王建程等33人。 3、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1871號刑事判決書、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1872號刑事判決書。 4、金額：人民幣364萬1862元（起訴書誤載為人民幣364萬1861元）。 0 閆淑梅 6708元 0 馮素娟 2萬7000元 0 李家录 22萬4800元 0 張秋霞 4909元 0 蔡晓莉 3500元 00 卢祖艳 6萬9031元 00 钟瑞紅 99萬元 00 繆依萍 1900元 00 王霞 33萬7000元 00 張丽云 11萬2208元 00 李星 9萬1220元 00 段玉虹 5萬6700元 00 李德明 17萬4000元 00 邹凤丽 5萬1120元 00 王敏 4萬6109元 00 徐翠群 3萬6100元 00 雷政国 1萬0900元 00 刘彥 4萬9996元 00 扬玉莲 22萬4963元 00 王小荣 6萬7000元 00 董雪姣 1萬4000元 00 周飞 2萬7898元（起訴書誤載為2萬7897元） 00 苏成定 47萬元 00 刘锦屏 9萬8000元 00 陳兴玲 7900元 00 阿力太 6萬9400元 00 王红 8600元 00 郝启佳 4萬7000元 00 刘凤英 5萬元 00 吳暁琪 3萬1500元 00 趙艳 11萬2900元 00 胡琴 8500元 00 张艳 1萬1000元 00 龚艳玲 7萬3000元 00 熊巨军 1萬7000元 00 许景君 1萬元 00 段遵英 未遂 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 2、謝仁豪。 3、廣東省湛江市○○區○○○○000000○0000○○00號刑事判決書。 4、金額：人民幣653萬2359元　 00 罗桂枝 3萬4980元 00 肖田余 1萬8000元 00 叶金龙 3萬7514元 00 林婉婷 5萬2984元 00 江二妹 7024元 00 冯锦莹 2912元 00 魏少霞 34萬8224元 00 王榕 6萬8634元 00 戴紅水 12萬400元 00 宋剑华 3萬4201元 00 钱豪 9200元 00 黄松娣 1萬元 00 柏雪梅 1萬8201元 00 徐春华 20萬5613元 00 潘海霞 6924元 00 谢燕青 4400元 00 廖丽芬 6312元 00 刘倩 3萬3236元 00 侯运琪 18萬4450元 00 孙传宗 1萬110元 00 沈利群 4萬9912元 00 万爱云 6萬1012元 00 粟云秀 2萬4000元 00 李志林 1萬7912元 00 陈玉丽 9412元 00 黄兴兰 2萬5400元 00 凌春和 5萬4800元 00 孙杰 1萬2500元 00 杨朝贵 95萬元 00 陈运 1萬1012元 00 廖艳 4萬9824元 00 彭宋云 8200元 00 谢建仁 3萬7012元 00 李萍 6萬2900元 00 刘艳 5212元 00 钟勇 1萬8200元 00 刘小平 6萬8700元 00 吳建明 1萬2000元 00 肖丽珍 2612元 00 刘畅 119萬3824元 00 沈利霞 2萬9665元 00 马南 1萬5312元 00 谭奇美 3509元 00 罗秀珍 2萬5000元 00 刘梦玲 8萬3292元 00 董涛 4912元 00 麦世斌 1萬5110元 00 李春艳 1萬1610元 00 廖佩珊 7312元 00 曹双慧 4萬8912元 00 马薇桐 5萬6202元 00 李福春 2萬7498元 00 刘金胥 7012元 00 霍燕芷 1萬4612元 00 赵海波 4萬4212元 00 梁洁兰 1萬5024元 00 王玉安 8萬33元 00 辜桂兰 1萬7319元 000 王艳平 3萬5312元 000 王丽新 62萬5614元 000 于成滨 7612元 000 沈惠平 9912元 000 李爱珠 54萬元 000 蔡昌稳 3912元 000 李純珍 4萬7924元 000 欧忠东 5512元 000 罗江桂 9萬1912元 000 蔣彩虹 7211元 000 赵志娟 4萬4800元 000 黎景贤 35萬7372元 000 尹小紅 7712元 000 梁明荫 6100元 000 袁春荣 9萬5045元 000 蔡翠芳 2萬4000元 000 万文香 22萬8100元 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表三編號1所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 犯罪事實欄一附表三編號2所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 犯罪事實欄一附表三編號3所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 犯罪事實欄一附表三編號4所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附件一：供述證據 　1.被告洪承斌 　　113.07.12 警詢(見偵3531卷五第391至395頁) 　　113.07.12 偵訊(見偵3531卷五第387至389頁) 　　113.08.06 訊問(見偵聲265卷第37至39頁) 　　113.09.24 訊問(見本院卷一第363至395頁) 　2.被告林馨婕 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第105至111頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第127至139頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第91至101頁) 　3.被告池愷偉 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第17至23頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第39至49頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第11至14頁) 　4.被告吳旻書 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第25至43頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第9至21頁) 　5.被告劉毅成 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第145至150頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第165至177頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第133至141頁) 　6.被告莊翊暄 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第237至247頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第351至359頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第221至233頁) 　7.被告董妍翎 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第377至408頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第423至436頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第353至363頁) 　8.被告蕭煜騰 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第29至56頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第83至94頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第11至19頁) 　9.被告吳誌桓 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第395至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第407至418頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第381至384頁) 10.被告余夢飛 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第179至180頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第181至185頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第221至227頁) 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第251至255頁) 11.被告林竟瑞 　　113.03.05 警詢(見偵3531五-2-B卷第311至317頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第343至354頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第367至369頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第295至303頁) 12.被告李昆融 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第497至503頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第523至535頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第483至491頁) 13.被告王韋翔 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第203至208頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第239至251頁) 　　113.03.11 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第193至197頁) 14.被告張嘉宏 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第221至227頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第261至273頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第209至217頁) 15.被告林佳俊 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第375至381頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第405至417頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第363至371頁) 16.被告陳遠慧 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第207至212頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第227至237頁) 　　113.03.06 偵訊(見偵3531五-3-B卷第197至201頁) 17.被告吳志鋒 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第399至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第429至449頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第391至393頁) 18.被告蔡佳益 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第21至27頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第145至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第11至17頁) 19.被告張國柱 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第323至328頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第349至361頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第309至317頁) 20.被告楊順勝 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第123至129頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第145至157頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第113至116頁) 21.被告陳羽承 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第293至297頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第317至328頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第281至289頁) 22.被告陳俐君 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第215至220頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第221至232頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第199至207頁) 23.被告林存佑 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第31至43頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第9至17頁) 24.被告李韋儀(原名：李欣芳) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第125至131頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第147至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第113至121頁) 25.被告林哲緯 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第581至587頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第611至623頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第567至577頁) 26.被告鄭喬云 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第9至15頁) 27.被告林明輝 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第297至302頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第303至314頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第281至289頁) 28.被告林強生 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第427至435頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第463至473頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第415至421頁) 29.被告劉家良 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第19至25頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第9至12頁) 30.被告李梵達(原名：李建甫) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第285至292頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第307至318頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第277至280頁) 31.被告陳子冪(原名：陳怡汝) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第121至127頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第143至154頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第107至115頁) 32.被告黃富薇 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第411至416頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第435至446頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第399至407頁) 33.被告劉稼妤(原名：劉姿伶) 　　106.01.27 警詢(見偵3531卷二第133至146頁) 　　106.02.13 警詢(見偵3531卷二第161至164頁) 　　106.02.15 偵訊【具結】(見偵3531卷二第121至130頁) 　　106.06.20 偵訊【具結】(見偵3531卷三第133至135頁) 　　113.08.09 偵訊(見偵3531卷五第419至421頁) 34.證人即寧夏西七街據點房東林淑媛 　　106.02.03 警詢(見偵3531五-1-A卷第331至333頁) 35.證人即達霖旅行社經理魏孟薇 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第279至285頁) 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第286至287頁) 　　106.01.24 警詢(見偵3531五-1-A卷第288至289頁) 36.證人即達霖旅行社員工王怡茜 　　106.01.23 警詢(見偵33287卷第111至113頁) 37.證人即文心南路據點房東趙詠雯 　　106.02.10 警詢(見偵31595卷一第665至667頁) 附件二：非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(一) 　(1)被告李瑞煌 　　1.指認被告吳旻書、林存佑 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第95至99頁) 　　2.扣案手機(附表四編號95)LINE暱稱「孟薇-GARY」、「莊 小暄」對話紀錄擷圖、聊天室(內有暱稱「蒙古」、「莊 小暄」)對話紀錄擷圖及暱稱「蒙古」傳送語音訊息譯文( 見偵3531卷一第101至119頁) 　(2)受執行人：李瑞煌；執行時間：106年1月23日11時30分許 ；執行處所：臺中市○○區○○路00○00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第121至1 22頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第123至127頁) 　(3)被告賴興鋐(原名：賴雍翔)無法指認 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第177至181頁) 　(4)受執行人：賴興鋐(原名：賴雍翔)；執行時間：106年1月2 3日11時5分許；執行處所：臺中市○○區○○路000○00號5樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第185至1 86頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第187至191頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第183頁) 　(5)被告葉俊良指認被告吳旻書 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第225至229頁) 　(6)受執行人：葉俊良；執行時間：106年1月23日9時45分許； 執行處所：臺中市○里區○○路0段00巷00○0號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第257至2 59頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第261至267頁) 　　3.搜索現場照片(見偵3531卷一第231至237頁) 　　4.扣押物品照片(見偵3531卷一第237至247頁) 　(7)受執行人：葉俊良；執行時間：106年1月23日10時45分許 ；執行處所：臺中市○里區○○○路00號對面停車場； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第271至275頁) 　　2.搜索現場照片(見偵3531卷一第249至253頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第255頁) 　(8)受執行人：黃柄僥；執行時間：106年1月23日；執行處所 ：臺中市○○區○○路000號； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第299至307頁) 　(9)被告黃柄僥指認被告吳旻書 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第311至315頁) 　(10)被告林家任指認被告吳旻書、蕭煜騰、董妍翎、林竟瑞 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第339至341頁) 　(11)受執行人：林家任；執行時間：106年1月23日10時31分許 ；執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第343至3 46頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第347至351頁) 　　3.扣案林家任護照影本(見偵3531卷一第367至369頁) 　(12)受執行人：林家任；執行時間：106年1月23日13時0分許 ；執行處所：臺中市○○區○○○○街00號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第355至3 57頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第359至363頁) 　　3.扣案之記載西班牙公司地址、電話紙條影本(見偵3531卷 一第389頁) 　　4.搜索現場照片(見偵3531卷二第3至5頁) 　　5.扣押物品照片(見偵3531卷二第5至7頁) 　(13)受執行人：林家任；執行時間：106年1月23日15時50分許 ；執行處所：臺中市○○區○○○○路000號13樓之1； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第371至3 73頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第375至385頁) 二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(二) 　(1)受執行人：于履安；執行時間：106年1月23日10時08分許 ；執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號10樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷二第55頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第57至61頁) 　　3.扣案之匯率對照表、群呼紀錄表、開銷帳戶紀錄影本(見 偵3531卷二第65至78頁) 　(2)106年度貴保字第12號扣押物品清單(見偵3531卷二第105至 107頁) 　(3)被告劉稼妤(原名：劉姿伶)指認被告吳旻書、葉俊良、蕭 煜騰、林存佑、董妍翎、王建程、洪承斌、林竟瑞、劉毅 成、林佳俊、陳俞任、吳誌桓、李梵達(原名：李建甫)、 吳志鋒、王韋翔、鄭喬云、林明輝、蔡佳益、黃富薇、楊 順勝、張國柱、林強生、張嘉宏、李昆融、劉家良、陳子 冪(原名：陳怡汝)、羅于軒(原名：羅雅葶)、林哲緯、陳 俐君、陳遠慧 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第147至160頁) 　(4)被告劉稼妤(原名：劉姿伶)指認被告劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第165至178頁) 　(5)受執行人：劉稼妤(原名：劉姿伶)、吳美慧；執行時間：1 06年1月23日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○路000 巷00號； 　　1.本院106年聲搜字000300號搜索票(見偵3531卷二第179至1 81頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第183至189頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷二第195至225頁) 　(6)達霖旅行社帳單明細(見偵3531卷二第191至193、269至271 頁) 　(7)被告劉稼妤(原名：劉姿伶) 　　 個別查詢報表(見偵3531卷二第229頁) 　(8)被告羅于軒(原名：羅雅葶) 　　1.扣押物品目錄表(見偵3531卷二第245頁) 　　2.扣押物品收據(見偵3531卷二第247頁) 　(9)被告羅于軒(原名：羅雅葶)指認被告劉稼妤(原名：劉姿伶 )、林竟瑞 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第255至267頁) 　(10)被告羅于軒(原名：羅雅葶)指認文心南路據點查扣筆記型 電腦內被告董妍翎照片(見偵3531卷二第273頁) 　(11)106年度貴保字第36號扣押物品清單(見偵3531卷二第397 頁) 　(12)臺中市鐘錶眼鏡商業同業公會106年2月23日(106)中市鐘 眼燕字第007號函及被告黃柄僥扣案手錶照片(見偵3531卷 二第399至419頁) 　(13)扣案物編號67-3被告林家任手機內之紙條翻拍照片(見偵3 531卷二第421頁) 　(14)法務部調查局106年3月31日調錢參字第10635519690號函 暨檢附之一定金額以上通貨交易資料(見偵3531卷二第427 至429頁) 三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(三) 　(1)被告李瑞煌五年以上之帳戶開戶資料(見偵3531卷三第5頁) 　(2)臺灣銀行黎民分行106年4月17日黎民營字第10650002561號 函檢附之匯款單影本(見偵3531卷三第13至15頁) 　(3)京城商業銀行台中分行106年4月13日(106)京城台中分字第 057號函檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第21至25頁) 　(4)三信商業銀行股份有限公司106年4月20日三信銀管字第106 01370號函檢附之傳票影本(見偵3531卷三第31至33頁) 　(5)台新國際商業銀行106年5月8日台新作文字第10634444號函 檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第39至43頁) 　(6)國泰世華商業銀行南屯分行106年4月28日國世南屯字第106 0000053號函檢附被告李瑞煌國泰世華銀行帳戶之開戶資料 及交易明細(見偵3531卷三第49至93頁) 　(7)中華郵政股份有限公司106年4月28日儲字第1060082157號 函檢附被告李瑞煌郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵35 31卷三第97至107頁) 　(8)南投縣國姓鄉農會106年4月25日姓農信字第1060000640號 函暨檢附被告李瑞煌國姓鄉農會帳戶之開戶資料(見偵3531 卷三第111至114頁) 　(9)玉山銀行集中作業部106年6月27日玉山個(存)字第1060426 051號函檢附被告李瑞煌玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明 細(見偵3531卷三第117至123頁) 　(10)被告林家任持用門號0000000000號行動電話WhatsApp與「 吳小姐」間之對話紀錄擷圖(見偵3531卷三第127頁) 　(11)刑事警察局電信偵查大隊報告(見偵3531卷三第137至139 頁) 　(12)被告黃柄僥、林家任、李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍翔)、 于履安、葉俊良之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵353 1卷三第141至151頁) 　(13)中央銀行外匯局107年6月1日台央外捌字第1070020210號 函暨檢附之外匯資料及閱表說明(見偵3531卷三第191至19 9頁) 　(14)被告李瑞煌之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵353 1卷三第221至222頁) 四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(四) 　(1)財政部中區國稅局民權稽徵所109年10月30日中區國稅民權 綜所字第1092615981號書函暨檢附被告黃柄僥105年至107 年綜合所得稅各類所得清單(見偵3531卷四第107至111頁) 　(2)財政部中區國稅局東山稽徵所109年10月30日中區國稅東山 綜所字第1091557040號書函檢附被告林家任105年至107年 度之綜合所得稅結算申報資料(見偵3531卷四第115至127頁 ) 　(3)法務部109年11月27日法外決字第10906530810號書函檢附 之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復 書」、「廣東省東莞市○○市區○○○○○○○○○0○○區○○○00000000 00號、東二區檢刑訴[2019]3591號)(見偵3531卷四第129至 168頁) 　(4)法務部110年1月29日法外決字第11006503860號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「廣東省湛江市中級人民法院完成調查取證情況說明 」、「湛江市霞山區人民法院覆函」、「湛江市霞山區人 民法院起訴書」、「廣東省東莞市第二人民法院刑事判決 書((2020)粵1972刑初1871號、(2020)粵1972刑初1872號) 」(見偵3531卷四第173至281頁) 　(5)法務部110年4月30日法外決字第11006508130號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「浙江省杭州市余杭區人民法院刑事判決書((2020)浙 0110刑初451號)」、「廣東省湛江市霞山區人民法院刑事 判決書((2020)粵0803刑初36號)(見偵3531卷四第337至439 頁) 　(6)財政部中區國稅局民權稽徵所110年10月18日中區國稅民權 綜所字第1101611581號書函(見偵3531卷四第447頁) 　(7)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月18日中區國稅東山 綜所字第1102558686號書函檢附被告黃柄僥108年度綜合所 得稅結算申報書(見偵3531卷四第449至456頁) 　(8)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月19日中區國稅東山 綜所字第1101556967號書函檢附被告林家任108及109年度 綜合所得稅申報資料(見偵3531卷四第457至462頁) 　(9)財政部中區國稅局大屯稽徵所110年10月19日中區國稅大屯 綜所字第1102513389號書函檢附被告黃柄僥109年度綜合所 得稅各類所得資料清單(見偵3531卷四第463至465頁) 　(10)被告李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍翔)、葉俊良、黃柄僥、 林家任、于履安之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見 偵3531卷四第471至540頁) 　(11)被告李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍翔)、葉俊良、黃柄僥、 林家任、于履安之1年內之銀行開戶資料(見偵3531卷四第 545至546頁) 　(12)財政部中區國稅局東山稽徵所111年9月19日中區國稅東山 綜所字第1111556359號書函檢附被告林家任110年度綜合 所得稅申報資料(見偵3531卷四第555至559頁) 　(13)財政部中區國稅局大屯稽徵所111年9月15日中區國稅大屯 綜所字第1111506713號書函(見偵3531卷四第563頁) 　(14)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年3月21日勘驗筆錄暨所附 附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷四第569至645頁) 五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五) 　(1)附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷五第11至25頁、第103至105頁) 　(2)被告黃柄僥、林家任、洪承斌、李瑞煌、賴興鋐(原名：賴 雍翔)、葉俊良、于履安之入出境資訊連結作業查詢結果( 見偵3531卷五第133頁、第139頁、第143頁、第147頁、第1 51頁、第155頁、第159頁) 　(3)被告余夢飛指認被告王建程、吳旻書、劉毅成、莊翊暄、 董妍翎、蕭煜騰、吳誌桓、林竟瑞、李昆融、張國柱、王 韋翔、林佳俊、陳遠慧、陳俐君、林明輝、蔡佳益、楊順 勝指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷五第187至211頁) 　(4)被告王建程(原名王明凱)、羅于軒(原名：羅雅葶)、謝仁 豪之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷五第431頁 、第435頁、第439頁) 六、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-A) 　(1)被告吳旻書指認被告林家任、劉毅成、余夢飛、王韋翔、 林佳俊、吳志鋒、蔡佳益、楊順勝、劉家良、李梵達(原名 ：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第57至69頁) 　(2)被告吳旻書指認被告林家任、于履安 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第71至77頁) 　(3)被告林家任持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯 文(見偵3531五-1-A卷第101至122頁) 　(4)被告于履安持用被告吳旻書申租門號0000000000號行動電 話之通訊監察譯文及基本資料(見偵3531五-1-A卷第123至1 33頁) 　(5)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「番薯王」(即被告李瑞 煌)、暱稱「感恩的心」間之LINE對話紀錄擷圖(見偵3531 五-1-A卷第233至256頁、第257至259頁) 　(6)達霖旅行社扣押物品照片(見偵3531五-1-A卷第261頁) 　(7)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「橘子」(即被告董妍翎) 、暱稱「海軍」、暱稱「安」(即被告于履安)、暱稱「蒙 古」(即被告林家任)、被告洪承斌間之微信對話紀錄擷圖( 見偵3531五-1-A卷第261至266頁) 　(8)扣案物編號116證人魏孟薇扣案手機內往返西班牙航班資料 照片擷圖(見偵3531五-1-A卷第265頁) 　(9)證人魏孟薇指認被告洪承斌、李瑞煌、葉俊良、于履安、 吳旻書、董妍翎 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第290至302頁) 　(10)證人林淑媛提出寧夏西七街據點之房屋租賃契約書及匯款 紀錄影本(見偵3531五-1-A卷第334至344頁) 　(11)被告董妍翎指認被告林家任、賴興鋐(原名：賴雍翔)、王 建程、吳旻書、劉毅成、董妍翎、蕭煜騰、吳誌桓、余夢 飛、李昆融、王韋翔、林竟瑞、林佳俊、陳遠慧、蔡佳益 、張國柱、楊順勝、陳俐君、林存佑、李韋儀(原名：李 欣芳)、鄭喬云、陳俞任、李梵達(原名：李建甫)、陳子 冪(原名：陳怡汝)、黃富薇 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第409至421頁) 　(12)被告董妍翎指認被告黃柄僥、林家任、洪承斌、賴興鋐( 原名：賴雍翔)、葉俊良、于履安、劉稼妤(原名：劉姿伶 )、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第441至447頁) 七、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-B) 　(1)105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1-B卷第27 至32頁) 　(2)寧夏西七街據點105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第33至37頁) 　(3)車牌號碼0000-00號、AQD-0899號、APC-0899號自用小客車 前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1 -B卷第38至60、156至166頁) 　(4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片及住戶資料表(見偵35 31五-1-B卷第61至120頁) 　(5)寧夏西七街據點105年9月19日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第130至155頁) 　(6)扣案物編號47、49之林竟瑞書信、存款開戶及各項服務申 請書(見偵3531五-1-B卷第265至269頁) 八、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-A) 　(1)被告蕭煜騰指認被告王建程、吳旻書、董妍翎 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第57至81頁) 　(2)被告蕭煜騰指認被告林家任 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第95至109頁) 　(3)被告劉毅成指認被告王建程、蕭煜騰、林佳俊、陳遠慧、 劉家良、李梵達(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第151至164頁) 　(4)被告莊翊暄指認被告林家任、李瑞煌、吳旻書、陳遠慧、 蔡佳益、楊順勝、林存佑、鄭喬云、林明輝、黃富薇、陳 子冪(原名：陳怡汝)、劉稼妤(原名：劉姿伶)、羅于軒(原 名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第249至261頁) 　(5)被告莊翊暄手機內LINE暱稱「番薯王」對話紀錄擷圖(見偵 3531五-2-A卷第361至362頁) 　(6)被告莊翊暄指認被告林家任、李瑞煌、劉稼妤(原名：劉姿 伶)、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第367至373頁) 　(7)被告吳誌桓指認被告吳旻書、劉毅成、莊翊暄、蕭煜騰、 余夢飛、林竟瑞、李昆融、王韋翔、張嘉宏、林佳俊、陳 遠慧、吳志鋒、蔡佳益、張國柱、楊順勝、林存佑、林哲 緯、鄭喬云、陳俞任、林明輝、林強生、劉家良、李梵達( 原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第419至431頁) 　(8)被告吳誌桓手機擷圖(見偵3531五-2-A卷第451至466頁) 九、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-B) 　(1)被告池愷偉指認被告陳郁熙 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第25至37頁) 　(2)被告池愷偉手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第63至65頁) 　(3)被告林馨婕指認被告池愷偉、陳郁熙 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第113至126頁) 　(4)被告林馨婕手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第163至167頁) 　(5)被告陳郁熙指認被告池愷偉 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第221至233頁) 　(6)被告陳郁熙指認被告洪承斌、葉俊良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第253至259頁) 　(7)被告林竟瑞指認被告羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第319至331頁) 　(8)被告林竟瑞指認被告洪承斌 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第359至365頁) 　(9)被告林竟瑞指認被告林家任為二房東之租屋處1樓照片、被 告林家任擔任負責人之憶仲工程有限公司之公司資料(見偵 3531五-2-B卷第371至373頁) 十、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-A) 　(1)被告林存佑指認被告王建程、吳誌桓、劉毅成、董妍翎、 蕭煜騰、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、鄭喬云、林明輝、林 強生、劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第45至66頁) 　(2)被告李韋儀(原名：李欣芳)指認被告林家任、王建程、董 妍翎、林佳俊、陳俐君、林存佑、鄭喬云、陳子冪(原名： 陳怡汝)、黃富薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第133至145、16 3至169頁) 　(3)被告陳俐君指認被告莊翊暄、董妍翎、余夢飛、陳遠慧、 張國柱、鄭喬云、劉家良、陳子冪(原名：陳怡汝)、黃富 薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第233至254頁) 　(4)被告林明輝指認被告林佳俊、蔡佳益、鄭喬云、劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第315至339頁) 　(5)被告吳志鋒指認被告劉毅成、林佳俊、蔡佳益、張國柱、 鄭喬云 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第407至419頁) 　(6)被告吳志鋒 　　1.自願受搜索同意書(見偵3531五-3-A卷第483頁) 　　2.手機擷圖(見偵3531五-3-A卷第477頁) 十一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-B ) 　(1)被告鄭喬云指認被告林佳俊、陳俐君 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第31至43、57至 69頁) 　(2)被告陳子冪(原名：陳怡汝)指認被告董妍翎、吳志鋒、鄭 喬云、李梵達(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第129至141頁) 　(3)被告陳遠慧手機擷圖(見偵3531五-3-B卷第251至252頁) 　(4)被告李梵達(原名：李建甫)指認被告劉毅成、蕭煜騰、張 嘉宏、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、蔡佳益、楊順勝、林存 佑、林哲緯、陳俞任、林明輝、劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第293至305頁) 　(5)被告林強生指認吳志鋒、鄭喬云、劉家良、李梵達(原名： 李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第437至449頁) 十二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-A ) 　(1)被告劉家良指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 董妍翎、蕭煜騰、余夢飛、李昆融、林佳俊、陳遠慧、吳 志鋒、蔡佳益、張國柱、楊順勝、林存佑、李韋儀(原名： 李欣芳)、林哲緯、鄭喬云、林明輝、劉家良、李梵達(原 名：李建甫)、黃富薇、劉稼妤(原名：劉姿伶)、羅于軒( 原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第27至51、65至 75頁) 　(2)被告劉家良手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第85至89頁) 　(3)被告楊順勝指認被告林家任、吳旻書、劉毅成、莊翊暄、 吳誌桓、余夢飛、林竟瑞、王韋翔、吳志鋒、蔡佳益、張 國柱、楊順勝、陳俐君、林存佑、李韋儀(原名：李欣芳) 、鄭喬云、林明輝、林強生、劉家良、李梵達(原名：李建 甫)、劉稼妤(原名：劉姿伶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第131至144、16 5至175頁) 　(4)被告楊順勝手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第181至182頁) 　(5)被告張嘉宏指認被告吳誌桓、林佳俊、吳志鋒、李梵達(原 名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第229至241頁) 　(6)被告張國柱指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 李昆融、林佳俊、吳志鋒、蔡佳益、林哲緯、林明輝、李 梵達(原名：李建甫)、劉家良、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第329至341、36 7至373頁) 　(7)被告黃富薇指認被告鄭喬云 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第417至429頁) 　(8)被告李昆融指認被告林家任、吳旻書、劉毅成、吳誌桓、 王韋翔、張嘉宏、林佳俊、陳遠慧、張國柱、林存佑、劉 家良、李梵達(原名：李建甫)、劉稼妤(原名：劉姿伶)、 羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第505至517、54 1至547頁) 　(9)被告林哲緯指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 莊翊暄、蕭煜騰、吳誌桓、王韋翔、林佳俊、陳遠慧、吳 志鋒、蔡佳益、張國柱、楊順勝、陳俐君、林存佑、李韋 儀(原名：李欣芳)、林哲緯、鄭喬云、陳俞任、林明輝、 劉家良、李梵達(原名：李建甫)、黃富薇、劉稼妤(原名： 劉姿伶)、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第597至609、62 9至635頁) 十三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-B ) 　(1)被告蔡佳益指認被告吳旻書、余夢飛、王韋翔、林佳俊、 吳志鋒、陳遠慧、蔡佳益、張國柱、楊順勝、林哲緯、林 明輝、劉家良、李梵達(原名：李建甫)、黃富薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第131至143頁) 　(2)被告王韋翔指認被告黃柄僥、林家任、王建程、吳旻書、 林竟瑞 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第213至237、25 3至265頁) 　(3)被告陳羽承指認被告吳旻書、余夢飛、林佳俊 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第299至311頁) 　(4)被告林佳俊指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 蕭煜騰、林竟瑞、張嘉宏、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、林 哲緯、鄭喬云、林明輝、李梵達(原名：李建甫)、黃富薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第383至395、42 3至429頁) 十四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-1)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號17、18台新銀行支票、扣案物編號19新光銀行 支票(見偵3531六-1卷第25至26頁) 　(2)扣案物編號20國泰世華銀行支票、扣案物編號21本票(見偵 3531六-1卷第23至24頁) 　(3)扣案物編號23手機擷圖及通話內容譯文(見偵3531六-1卷第 27至61頁) 　(4)扣案物編號25紙條(見偵3531六-1卷第63頁) 　(5)扣案物編號26房屋租賃契約書(見偵3531六-1卷第65至75頁 ) 　(6)扣案物編號27群健有線電視繳款通知單(見偵3531六-1卷第 77頁) 　(7)扣案物編號34 SAMSUNG GALAXY-J2 電話空盒蒐證照片(見 偵3531六-1卷第79至87頁) 　(8)扣案物編號35 SAMSUNG GALAXY-TAB J 空盒蒐證照片(見偵 3531六-1卷第89至90頁) 　(9)扣案物編號36桌上型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷第91至 135頁) 　(10)扣案物編號37教戰手則(見偵3531六-1卷第137至139頁) 　(11)扣案物編號38帳單(見偵3531六-1卷第141至145頁) 　(12)扣案物編號39林經閔護照（已截角）(見偵3531六-1卷第1 47至148頁) 　(13)扣案物編號40機票(見偵3531六-1卷第149至151頁) 　(14)扣案物編號41蔡佳益身分證、扣案物編號42蔡佳益健保卡 (見偵3531六-1卷第153頁) 　(15)扣案物編號43教戰手則(見偵3531六-1卷第155頁) 　(16)扣案物編號44帳單收據(見偵3531六-1卷第157至161頁) 　(17)扣案物編號45聯絡電話單(見偵3531六-1卷第163頁) 　(18)扣案物編號46房屋租賃契約書（董妍翎承租）(見偵3531 六-1卷第165至171頁) 　(19)扣案物編號49林竟瑞上海銀行開戶資料(見偵3531六-1卷 第173至176頁) 　(20)扣案物編號52電子機票（桃園-香港-馬德里來回）(見偵3 531六-1卷第177至200頁) 　(21)扣案物編號53帳單收據(林經閔）(見偵3531六-1卷第201 至206頁) 　(22)扣案物編號54蕭煜騰身分證、駕照影本(見偵3531六-1卷 第207頁) 　(23)扣案物編號55王建程書信（花旗銀行-富邦保險憑證）(見 偵3531六-1卷第209頁) 　(24)扣案物編號56董妍翎台胞證(見偵3531六-1卷第211至213 頁) 　(25)扣案物編號57記事本(見偵3531六-1卷第215至221頁) 　(26)扣案物編號58 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第223至235頁) 　(27)扣案物編號60羅雅葶身分證(見偵3531六-1卷第237頁) 　(28)扣案物編號62編號表(見偵3531六-1卷第239頁) 　(29)扣案物編號63 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第241至245頁) 　(30)扣案物編號64董建宏台新銀行存摺(見偵3531六-1卷第247 頁) 　(31)扣案物編號65王建程存摺（中國信託、花旗）(見偵3531 六-1卷第249至253頁) 　(32)扣案物編號67-1手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第255至 349頁) 　(33)扣案物編號67-2手機擷圖(見偵3531六-1卷第351至357頁) 　(34)扣案物編號67-3手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第359至 449頁) 　(35)扣案物編號69筆記本(見偵3531六-1卷第451至463頁) 十五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-2)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號72便條紙(見偵3531六-2卷第3至5頁) 　(2)扣案物編號75護照(見偵3531六-2卷第7頁) 　(3)扣案物編號82手機擷圖(見偵3531六-2卷第9至17頁) 　(4)扣案物編號86不動產租賃契約書(見偵3531六-2卷第19至23 頁) 　(5)扣案物編號87手機擷圖(見偵3531六-2卷第25至31頁) 　(6)扣案物編號88手機擷圖(見偵3531六-2卷第33至35頁) 　(7)扣案物編號89匯率對照表(見偵3531六-2卷第37至38頁) 　(8)扣案物編號90群呼紀錄表(見偵3531六-2卷第39至41頁) 　(9)扣案物編號91開銷帳戶紀錄(見偵3531六-2卷第43至45頁) 　(10)扣案物編號93電磁紀錄擷圖及音訊譯文(見偵3531六-2卷 第47至112頁) 　(11)扣案物編號95手機擷圖(見偵3531六-2卷第113至147頁) 　(12)扣案物編號111手機擷圖(見偵3531六-2卷第149至154頁) 　(13)扣案物編號116手機擷圖(見偵3531六-2卷第155至187頁) 　(14)扣案物編號118帳單明細(見偵3531六-2卷第189至345頁) 　(15)扣案物編號119客戶資料(見偵3531六-2卷第347至348頁) 　(16)扣案物編號120電子機票(見偵3531六-2卷第349至350頁) 　(17)扣案物編號125西班牙電話卡(見偵3531六-2卷第351至353 頁) 　(18)扣案物編號126西班牙逮捕權利告知書(見偵3531六-2卷第 355至358頁) 　(19)扣案物編號127劉姿伶機票(見偵3531六-2卷第359頁) 　(20)扣案物編號128西班牙機票(見偵3531六-2卷第361頁) 　(21)扣案物編號129記帳本(見偵3531六-2卷第363至366頁) 　(22)扣案物編號130記事卡(見偵3531六-2卷第367至369頁) 　(23)臺中市政府警察局刑事警察大隊106年6月9日中市警刑科 字第1060024751號函檢送「林家任涉嫌詐欺案」數位證物 採證報告(見偵3531六-2卷第371至432頁) 十六、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(一) 　(1)被告黃柄僥指認被告林家任、李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍 翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第79至85頁) 　(2)被告黃柄僥多次前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照 片(見偵31595卷一第137至271頁) 　(3)被告黃柄僥、林家任前往文心南路據點之監視器畫面擷圖 照片(見偵31595卷一第273至282頁) 　(4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片(見偵31595卷一第283 至343頁) 　(5)被告李瑞煌與被告黃柄僥105年11月3、4、7、8、9、10日 會面之監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第345至375頁) 　(6)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告李瑞煌間 之LINE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第377至386頁) 　(7)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告賴興鋐(原 名：賴雍翔)間之LINE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第387 頁) 　(8)被告黃炳僥扣案手機內微信通話譯文、傳送圖片及對話紀 錄擷圖(見偵31595卷一第389至397頁) 　(9)被告李瑞煌指認被告黃柄僥、林家任、賴興鋐(原名：賴雍 翔)、吳旻書 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第421至427頁) 　(10)被告李瑞煌105年10月15日駕駛AQB-1767號自小客車前往 寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第 519至525頁) 　(11)證人趙詠雯提出房租匯款證明、與暱稱「程程」之LINE對 話紀錄擷圖(見偵31595卷一第669至679頁) 十七、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(二) 　(1)被告賴興鋐(原名：賴雍翔) 　　1.車牌號碼APC-0899號自用小客車之車輛詳細資料報表(見 偵31595卷二第39至40頁) 　　2.寧夏西七街據點105年11月14日監視器畫面擷圖照片(見偵 31595卷二第41至49頁) 　(2)被告賴興鋐(原名：賴雍翔)指認被告黃柄僥、林家任 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第51至57頁) 　(3)車牌號碼000-0000號、ALT-0899號、AQD-0899號自用小客 車前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595 卷二第125至126頁) 　(4)被告洪承斌指認被告林家任、葉俊良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第177至183頁) 　(5)被告洪承斌 　　 個別查詢報表(見偵31595卷二第185至188頁) 十八、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-A) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號12至16手錶照片(見偵31595四-A卷第17至31頁) 　(2)扣案物編號51隨身碟蒐證照片(見偵31595四-A卷第209至23 3頁) 十九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-B) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號106 ASUS桌上型電腦主機蒐證照片(見偵31595 四-B卷第739至741頁) 　(2)扣案物編號107 LENOVO聯想筆記型電腦鑑識報告及蒐證照 片(見偵31595四-B卷第743至779頁) 　(3)扣案物編號118帳單明細(見偵31595四-B卷第859至1206頁) 　(4)內政部警政署刑事警察局105年7月14日刑資字第105140132 0號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告黃柄僥、葉俊良、于 履安之貨物通關查詢資料(見偵31595四-B卷第1245至1257 頁) 　(5)內政部警政署刑事警察局105年9月23日刑資字第105140175 3號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告洪承斌貨物通關查詢 資料(見偵31595四-B卷第1259至1266頁) 　(6)群健有線電視股份有限公司函覆寧夏西七街據點之裝機、 移機資料(見偵31595四-B卷第1267至1271頁) 　(7)本院105年聲監字第2305、2306、2308、2310、2312、2558 、2556、2554號通訊監察書、附件、電話附表(見偵31595 四-B卷第1273至1297頁) 　(8)本院105年聲監續字第2759、3106、3098、2763、2764、27 65、2766、2862、3099、3100、3102、3105、3455、3450 、3831號、106年聲監續字第176號通訊監察書、附件、電 話附表(見偵31595四-B卷第1299至1336頁) 　(9)通訊監察譯文(見偵31595四-B卷第1341至1351頁) 　(10)105年12月23日西班牙外交部提供我國人因電信詐騙案遭 羈押名冊一覽表(見偵31595四-B卷第1353至1365頁) 二十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33287號偵查卷 　(1)被告葉俊良指認被告林家任相片(見偵33287卷第39頁) 　(2)被告葉俊良指認被告黃柄僥、林家任、洪承斌、李瑞煌、 賴興鋐(原名：賴雍翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第53至59頁) 　(3)寧夏西七街據點105年10月7日監視器畫面擷圖照片(見偵33 287卷第61至66頁) 　(4)被告葉俊良 　　1.通訊監察譯文(見偵33287卷第67至74頁) 　　2.本院105年聲監續字第2766號通訊監察書、電話附表(見偵 33287卷第83至84頁) 　(5)被告葉俊良所有扣案物編號82手機擷圖(見偵33287卷第101 至110頁) 　(6)證人王怡茜提出與暱稱「感恩的心」間LINE對話紀錄擷圖( 見偵33287卷第114頁) 　(7)證人王怡茜指認被告葉俊良、董妍翎、證人魏孟薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第115至129頁)

2025-03-26

TCDM-113-原訴-71-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5246號 上 訴 人 即 被 告 梁宇昊 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第973號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14277號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於沒收部分撤銷。 如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及署押均沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及洗錢財物新臺幣參佰伍拾萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、梁宇昊於民國113年1月初某日時，在不詳地點，加入方優傑 、李秀婷與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下 稱Telegram）暱稱「恭喜發財」之成年人（下稱「恭喜發財 」，無證據證明為未滿18歲之人）等人所組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團；梁宇昊所涉參與犯罪組織罪部分，業經 臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第718、1588號論處罪刑 確定），並擔任向被害人取款之車手工作後，與方優傑、李 秀婷、「恭喜發財」及本案詐欺集團其他成年成員（無證據 證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同遂行詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯 絡，先由網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林佳欣 」之本案詐欺集團成年成員自112年12月間某日時起，在不 詳地點，接續透過LINE向楊桂華佯稱：下載京城證券APP後 ，交付款項由其代為操盤即可獲利等語，致楊桂華陷於錯誤 ，遂依前開詐欺集團成員之指示，陸續交付款項予本案詐欺 集團其他成年成員，復於113年1月11日10時49分許、同年月 12日上午10時16分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2 段606巷交岔路口等候京城證券股份有限公司（下稱京城公 司）外派專員向其收取款項。另梁宇昊於113年1月11日10時 49分許前某時許、同年月12日上午10時16分許前某時許，在 不詳地點，分別接獲「恭喜發財」之指示，以Telegram接收 QR CODE後，前往某便利商店分別列印如附表編號1、2所示 之京城公司收據各1紙（該等收據上「企業名稱」欄、「代 表人」欄內分別有「京城證券股份有限公司」、「李榮記」 之印文各1枚），並在其上「經手人」欄內分別偽簽「陳明 揚」署名各1枚，而先後偽造京城公司收據之私文書，嗣於1 13年1月11日10時49分許、同年月12日上午10時16分許，在 臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷交岔路口，接續 佯稱其為京城公司外派專員陳明揚後，收受楊桂華所交付之 現金新臺幣（下同）280萬元、70萬元，並將上開如附表編 號1、2偽造之京城公司收據交付予楊桂華，以表示京城公司 陳明揚收受楊桂華匯存之現金280萬元、70萬元而行使之， 足生損害於楊桂華、陳明揚、李榮記及京城公司，而梁宇昊 於向楊桂華詐得上開現金280萬元、70萬元後，旋將該收取 之現金280萬元、70萬元交付予方優傑、李秀婷收受，而以 此方式製造製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 二、案經楊桂華訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實 其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於 自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實 相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦 之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規 範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件 ，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規 定之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第第37 75號判決意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當 之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第 371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並 針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使 訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭， 為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被 告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之 陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異 之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所 為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判 外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條 之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於 第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前 揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述 ，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告 以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等 證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢 察官對本院審判期日提示之卷證，均同意其等證據能力（見 本院卷第138頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，而被告於原審準備程序期日，就被訴事實均為有罪陳述， 經受命法官告以案件行簡式審判程序後，不適用刑事訴訟法 第159條第1項關於排除傳聞證據規定之限制後，被告仍同意 於原審行簡式審判程序，應認已就檢察官起訴所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據不爭執證據能力，復未對原 判決提起上訴，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審判期日時均同意其等 證據能力（見本院卷第139頁），被告於原審準備程序期日 ，就被訴事實均為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式審 判程序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞證 據規定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應認 已就檢察官起訴所引用非供述證據不爭執其等證據能力，復 均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經 本院於審理期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟 前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不 諱（見偵卷第16至20、165至166頁；原審卷第32、38頁）， 核與證人即告訴人楊桂華於警詢時指訴情節大致相符（見偵 卷第42至47、49至50頁），並有監視器錄影檔案畫面翻拍照 片、比對照片、偽造如附表所示收據翻拍照片及告訴人與本 案詐欺集團其他成年成員間LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽 （見偵卷第65至75、77、95至115頁），足認被告上開任意 性自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824 號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目前 遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人 頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼 此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將 贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝， 再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節 繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、 交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認 被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以 臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡 ；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款， 或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層 成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手 」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯 絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走 贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不 可或缺之重要環節。經查： 　　⒈本件係由LINE暱稱「林佳欣」之本案詐欺集團成年成員先 向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，依該詐騙集團成員之 指示，先後於113年1月11日10時49分許、同年月12日上午 10時16分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606 巷交岔路口，將現金280萬元、70萬元交付予被告，業經 本院認定如前，足認至少有1名以上之詐欺集團成年成員 對告訴人施用詐術，且參與本案對告訴人施以詐術而詐取 款項之人，除被告自己外，至少尚有方優傑、李秀婷與「 恭喜發財」及本案詐騙集團其他成年成員，則被告對於參 與詐欺犯行之成員含其自身己達3人以上之事實，已有所 認識，可堪認定。 　　⒉又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之 規範架構，雖無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，然 被告係先經由方優傑招募而擔任本案詐欺集團車手，復依 「恭喜發財」之指示前往收取詐欺所得，使本案詐欺集團 其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基 於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與方優傑、 李秀婷與「恭喜發財」及其等所屬詐欺集團其他成年成員 間互有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告僅與方優傑、李 秀婷、「恭喜發財」有直接之犯意聯絡，並未與本案詐欺 集團其他成年成員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明， 仍無礙於被告與本案詐欺集團其他成年成員間形成犯意聯 絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈢按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪， 新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該 條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯 罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外 ，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語 ，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上 有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所 得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定 ，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為 聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見 可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之 洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定 ，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有 前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法 處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪， 於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上 利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避 第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成 立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有 或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當 ，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類 型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前 置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該 當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢 罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。本案被告所參與之三人以上共同對告訴人犯詐欺取 財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其等犯 罪手法，係先由LINE暱稱「林佳欣」之本案詐欺集團成年成 員對告訴人施用詐術，且指定告訴人將詐騙所得之款項交付 予被告後，旋由被告將款項轉交方優傑、李秀婷，其等藉此 迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使 偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。本案被 告為具備通常智識程度及一般社會生活通常經驗之成年人， 對於上情應可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是 被告與方優傑、李秀婷、「恭喜發財」及本案詐騙集團其他 成年成員等人間，有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡 及行為分擔之不確定故意，亦屬明確。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪：　 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文。 　　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年 7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年0月0日生效施行。 　　　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　　⒊有關洗錢防制法規定之適用： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統 華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除 第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 均自公布日施行即同年8月2日施行。修正前洗錢防制法 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為 依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當 洗錢行為。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制 法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金，而依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金，縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前 置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法 定刑相同，故經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較 有利於被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項前段增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為 減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，相較於修正前洗錢防制法第16條第2項規定 僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪即可減刑之規定而 言，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較 有利於被告 　　　⑷查，本件被告洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，且 於偵查及原審審理中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯 罪所得1萬元，則依修正前洗錢防制法第14條規定，法 定最重本刑為有期徒刑7年，經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，減輕其刑，則該罪減輕後之最高度刑為 有期徒刑6年11月；惟依修正後洗錢防制法第19條1項規 定，法定最重本刑則為有期徒刑5年（被告並無修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用，詳後述）。 本院經綜合比較後，認修正後洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正公布後之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。查，被告向告訴人收取款項時，所交付之京 城公司收據上「企業名稱」欄、「代表人」欄內分別蓋有「 京城證券股份有限公司」、「李榮記」之印文，被告另於「 經手人」欄內簽署「陳明揚」之署名，無論實際上有無「京 城證券股份有限公司」存在，上開收據，自屬偽造「京城證 券股份有限公司」名義之私文書，上開收據既已填載金額， 用以表示「陳明揚」代表該公司收取款項之意，自屬偽造之 私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴 人、「李榮記」、「陳明揚」及京城公司至明。是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告、「清允」、「使用Telegram之成年男子」及本案詐騙 集團其他成年成員間就本案上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告、方優傑、李秀婷、「恭喜發財」及本案詐騙集團其他 成年成員共同偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階 段行為；而偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告先後收受告訴人所交付款項之行為，侵害同一之法益， 各收受行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以 一罪。 　㈥被告係以一行為，同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦檢察官雖僅就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 部分之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其 效力及於全部，本件被告前揭行使偽造私文書部分之事實， 與前揭論罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，並 經原審及本院告知該罪名後，予以檢察官及被告辯論（見原 審卷第38頁；本院卷第138頁），而無礙於被告防禦權，本 院自得併予審理。　　 三、刑之減輕事由：　 ㈠被告行為後，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法減刑規定。查被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、 第3目所指「詐欺犯罪」。被告雖於偵查及原審審判中就其 所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，然並未自動 繳交騎犯罪所得，自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明 。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。次按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於偵 查及原審審判中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，然並未 自動繳交騎犯罪所得，亦無上開減輕其刑規定之適用，併予 敘明。 四、上訴駁回（即罪刑部分）之理由： 　㈠原審以被告上開三人以上共同犯詐欺取財犯行事證明確，以 行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任 本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方 式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，且生損害於私文書之名義人及該文書之公共信用，所為實 值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合 於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且被 告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指 示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於原 審審理時自陳其為大學肄業之智識程度、目前從事裝潢工作 、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第40頁）， 暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等 一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，經核其認事並無違法 或不當，量刑亦稱妥適，原審雖未及比較適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，且於審酌量刑時敘及被告所 犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要 件，然被告所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定， 應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，且於審酌量刑時敘及被告就本案犯行合修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑要件僅係將被告於偵查及原審 審理中坦承犯行之犯後態度作為量刑因素詳加審酌，核均不 影響判決結果，並無因此予以撤銷之必要。　　 　㈡被告上訴意旨略以：被告從偵查之初即坦承犯行，犯後態度 良好，顯見悔意，經此刑事訴追，後悔不已，已痛改前非， 積極從事正當工作，故絕無再犯之可能，請審酌各情，認若 對被告可以法定最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，衡其情 節，不免有情輕法重之憾，而有堪值憫恕之處，請依刑法第 59條規定酌減其刑，賜被告易科罰金之刑云云。惟按犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事 項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀， 參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以 引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減 輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判 決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價 ，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等 法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須 兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性， 始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查被告年輕 力壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會 詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流 ，造成本案告訴人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善 風俗之危害非輕，雖於偵查及原審審理中坦承犯行，惟迄未 與告訴人達成和解，亦未實際賠償告訴人任何損害，而就被 告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀 上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告 法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第 59條規定之適用餘地，且原審於量刑時已詳予審酌刑法第57 條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯僅判處 有期徒刑1年2月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所 規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分 之量刑有何不當；又被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯 行之態度，且於原審審理時自承從事裝潢工作等情，業均經 原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考 量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之 目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告 主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是 被告上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云 ，為無理由，應予駁回。 五、撤銷改判（即沒收部分）之理由： 　㈠按刑法沒收之相關規定修正前，係將沒收視為刑罰之一種， 修正前刑法第34條第2款、第3款將沒收及其附隨之追徵、追 繳或抵償定義為「從刑」之一種，即為此種觀念之具體展現 。誠然，古代之沒收，旨在剝奪犯罪行為人之財產，使犯罪 行為人受重大之不利益，以此達到懲罰犯罪行為人之目的， 此種沒收當屬刑罰，殆無疑義；惟時至今日，沒收之標的業 已由犯罪行為人之財產，轉為「違禁物、供犯罪所用之物、 犯罪預備之物、犯罪所生之物、犯罪所得」（修正前刑法第 38條第1項、修正後刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第 1項前段參照）。其中對違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預 備之物、犯罪所生之物宣告沒收，核其意旨，乃在排除犯罪 行為人對於該等物品之占有，避免犯罪行為人未來利用上開 物品再次犯罪，甚至避免犯罪行為人以外之第三人利用上開 物品再次犯罪（如違禁物之情形），較諸刑罰，無寧更具保 安處分之性質；另對於犯罪所得之沒收，則旨在避免犯罪行 為人因犯罪而保有不當之利得，係深受衡平思想之影響，亦 非可以單純之刑罰目之。上開沒收所存之立法思維，核與傳 統將沒收定義為「刑罰」之觀念顯見矛盾、齟齬之處，故新 修正刑法將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第2 條立法說 明一參照），且佐以依修正後刑法第2條第2項規定應逕適用 裁判時法律，而無刑罰所應適用之「從舊從輕原則」之適用 ，益見刑法修正後，沒收業已「去刑罰化」而具「獨立性」 ，仍需以犯罪行為之存在為前提，故於刑之宣告之同時併為 沒收之宣告，乃實務上最常見之運作模式（修正後刑事訴訟 法第309條第1款參照），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨 沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第59條 之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故在論理 上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分 ，即若原判決僅沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法 正確時，自僅得就沒收部分撤銷，方符立法本旨。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用修 正後洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為 人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經 查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均 應宣告沒收。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪 之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反 社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法 行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事 制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟 法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併予 敘明。 　㈢原判決就如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及 署押及未扣案之犯罪所得1萬元均諭知沒收，固非無見。惟 查，被告為本案犯行時，收受告訴人所交付之詐騙所得財物 後轉交付予方優傑、李秀婷，業據本院認定如前述，該詐騙 所得財物為其本案所隱匿之洗錢財物，應依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 原判決以該等款項已非被告所有，亦非在其實際掌控之中而 未予諭知沒收、追徵，容有未合。被告上訴指摘原審判決未 依刑法第59條規定酌減其刑不當且量刑過重云云，固無足採 ，惟原判決關於上開沒收部分既有上揭可議之處，自應由本 院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。 　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又刑法第219條之規定係採義務沒收 主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有 ，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣 告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）； 再被告偽造、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物 非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法 第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收。查被告偽造如附表編號1、2所示之京 城公司收據各1紙，均經被告提出交予告訴人行使，已非屬 被告所有，故無從宣告沒收，惟其上偽造之「京城證券股份 有限公司」、「李榮記」之印文及偽造之「陳明揚」署名， 分別屬偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定均宣告沒收。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被 告因犯本案犯行，獲得報酬共計1萬元，業據被告於原審準 備程序期日中自承在卷（見原審卷第33頁），是被告就犯本 案之犯罪所得為1萬元，並未扣案，亦未實際合法發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈥按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查，被告為本案犯行時，收受告訴人所交付之詐騙所 得財物即280萬元、70萬元，共計350萬元後轉交付予方優傑 、李秀婷，業據本院認定如前述，該詐騙所得財物為其本案 所隱匿之洗錢財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且未扣案，併依刑 法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。　 　　 附表： 編號 物品名稱及數量 偽造之印文及署押 1 京城公司113年1月11日收據（No.000000）1紙 「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。 2 京城公司113年1月12日收據（No.000000）1紙 「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5246-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.