Know99判決書

搜尋結果：顏麗雪

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1963號原告顏國秉被告顏國忠上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,666元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年7月7日持原告之印鑑證明與身分證，未經原告同意擅將原告所有新北市○○區○○路○段0號2樓之房屋（下稱系爭房屋）設定信託登記予被告。被告本應本渝信託人之地位，盡其信託人之善良管理人義務及忠實義務，然被告自111年4月2日起未經原告同意自行入住系爭房屋，並於111 年7月25日與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，被告違背信託契約致原告受有租金損失；又被告未經原告同意居住於系爭房屋，受有不當得利，以系爭房屋租金市價為每月新臺幣（下同）3萬元，是被告自111年6月1日至112 年7月31日共14個月無法律上原因而享有居住於系爭房屋之利益，自應賠償原告相當於租金之不當得利42萬元(計算式：3萬元x14=42萬元)。爰依信託契約、信託法第23條、第24 條、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：因原告居住於系爭房屋致陳雍無法入住，系爭租約並未履行，被告亦因此無系爭房屋租金收入，且原告長時間居住於系爭房屋，其權益並無受損。又被告係因原告精神不濟，為協助原告處理房屋事宜始陸陸續續居住於系爭房屋，被告有繳納系爭房屋之2年管理費各8,000元、1年房屋稅。另依系爭租約約定之房租為每月15,000元，則原告以每月房租3萬元為請求，亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋於111年7月7日以信託為原因登記為被告所有；被告有居住於系爭房屋之主臥室，且被告有與陳雍簽訂租賃契約，然陳雍並未入住等情，業據其提出系爭房屋坐落土地所有權狀、系爭租約、土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院三重簡易庭113年度重簡字第1203號卷【下稱重簡卷】第21至53頁、本院卷第151至157頁、第251至253頁、第421至431頁），並有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第113 6030631號函暨所附土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、兩造身分證影本、印鑑證明、系爭房屋及其坐落土地所有權狀可參（見本院卷第219至229頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告未經其同意而入住系爭房屋，且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，違反信託目的應負損害賠償責任，且其自111年6月1日到112年7月31日共14個月居住於系爭房屋，為無法律上原因受有相當於租金42萬元之利益等情，為被告所否認，並以前開詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付損害賠償，有無理由？㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付111年6月1日至112年7月31日之相當於租金之損害賠償，有無理由？　⒈查，原告與被告就系爭房屋成立信託契約，並將系爭房屋所有權移轉登記與被告，其中信託內容之信託目的為：運用、收益、管理處分(出售、出租、借貸)系爭房屋之權限；信託財產之管理或處分方法為：受託人依本契約管理處分限出租、出售，出租價格由受託人自行決定，無須委託人授意等情，此有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第1136030631號函所附之土地建築改良物信託契約書在卷可參，是被告依信託目的，有管理使用、處分系爭房屋之權限，且其管理之方式限於出售或出租系爭房屋，此部分事實，先予敘明。　⒉按受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。受託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。受託人違反第1項規定獲得利益者，委託人或受益人得請求將其利益歸於信託財產。如因而致信託財產受損害者，受託人雖無過失，亦應負損害賠償責任。信託法第23條、第24條第1項前段、第3項前段分別訂有明文。信託契約係基於委託人對受任人之高度信賴關係而成立。信託法第34條規定，受託人不得以任何名義，享有信託利益；及第35條第1項規定，除有該條列舉情形，受託人原則上不得將信託財產轉為自有財產，或於該信託財產上設定或取得權利，考其立法意旨，均係為避免受託人假管理、處分信託財產之便，為自身利益為違背信託本旨行為，致減損信託財產而妨礙信託目的之達成。是受託人除應依信託法第22條規定，盡善良管理人之注意義務外，亦應履行所謂忠實義務（見同法第35條立法理由），即受託人執行信託事務時，只應考慮受益人之利益，當自己或第三人之利益與受託人利益有衝突時，受託人應以受益人最佳利益為依歸，其內涵包括三項原則：⑴禁止利益衝突原則，即受託人應避免使自己的利益與信託財產或受益人之利益處於衝突之地位。⑵無利益原則，即受託人處理信託事務，不得為自己獲取利益。⑶受託人處理信託事務，不得為第三人牟利。倘受託人有違反信託本旨處分信託財產者，委託人、受益人即得依信託法第23條規定請求以金錢賠償所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。查，原告主張被告自行居住於系爭房屋且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼而有違反信託目的乙情，然為被告所否認，茲就原告主張違反信託契約目之各項事由，分述如下：　⑴被告未經原告同意居住於系爭房屋部分：　　①查，被告自承：原告有授權我協助在板橋處理賣房，也同意我入住，我是陸陸續續過去住，都是原告叫我過去幫忙處理事情我才居住等語(見本院卷第267頁、第282頁)，是被告確實曾居住於系爭房屋乙情，可以認定。至其實際居住時間乙節，據證人顏麗雪到庭證稱：我是原告姊姊、被告妹妹，系爭房屋曾由原告當作補習班使用，原告自110 年迄今均居住於系爭房屋，被告曾於111年3月底居住於系爭房屋之主臥室，我因原告身體不好曾至系爭房屋照顧原告，我是趁被告不在時進去系爭房屋，不知道被告居住在系爭房屋到何時，系爭房屋有3間房間，一間原告住，一間被告住，還有一間是原告書房等語(見本院卷第243至24 5頁)，可知證人於111年3月底至系爭房屋時，已見被告之私人物品擺設於系爭房屋內之某一房間而有居住使用之情事，並參以兩造不爭執之對話紀錄所示，被告於111年5月 28日稱：「正勳，新莊9月租客到期後，或可能提前，板橋這邊就有空房間免費讓你住」等語(見本院卷第251頁) ；112年7月9日證人顏麗雪對被告稱：「新莊和板橋房子，秉沒有說要給你使用，你卻私下占用秉的房子，沒經過秉的同意」，被告則回：「已經說過板橋會還他」等語( 見本院卷第253頁)，可見112年7月被告經證人顏麗雪質疑有擅自占用原告系爭房屋乙情，並未予以否認，反而回覆會將系爭房屋還給原告，被告於本院亦自承：是原告自己選次臥室等語(見本院卷第322頁)，可見原告主張被告自1 11年4月2日至112年7月31日有佔有使用系爭房屋內之主臥室乙情，應非子虛。　　②被告雖稱其有經原告同意居住於系爭房屋等語，固據其提出同意書為證(見本院卷第267頁)。然查，上開同意書為指示撥款同意書，乃係授權被告撥付款項乙事，並非同意被告居住於系爭房屋內，無從以該同意書認被告有獲原告同意居住之情事。此外，被告迄至本件言詞辯論終結均未提出得原告同意居住於系爭房屋之事證，本院自無從為其有利之認定，是原告主張被告111年4月2日至112年7月31 日未經原告同意居住於系爭房屋之主臥室內乙情，可以認定。　⑵詐領租金補貼部分：　　　原告主張被告詐領租金補貼，固據其提出租賃契約書為證( 見本院卷第21至51頁)。然經本院函詢新北市政府城鄉發展局關於被告有無領取租金補貼乙事，經該局回覆略以：被告未曾向本院申請並領取租金補貼等語，有新北市政府城鄉發展局113年11月25日新北城住字第1132327769號函為證(見本院卷第277頁)，可知被告未曾領取租金補貼，原告復未提出其他證據證明被告有詐領租金乙事，本院自無從為其有利之認定。是原告主張被告有詐領租金補貼乙事，自無足採。　⒊被告依信託契約負有將系爭房屋出售或出租之忠實義務，已如前述，然被告卻於信託期間未經原告同意而擅自居住使用系爭房屋之主臥室乙情，亦如前述，是被告所為顯有違反信託目的，而信託之管理方式既限為出售或出租，受益人且為原告，是原告因信託契約所得之利益即為出售系爭房屋之價金或出租之租金，故被告上開違反忠實義務未予出租反係擅自居住使用之行為，致原告受有之損害即應為租金損失。惟被告居住系爭房屋之範圍為一間房間，而原告自110年起亦居住於系爭房屋內，原告自己居住使用之部分自無從期待被告亦將之出租予他人而有獲得租金之利益，是原告主張被告應賠償原告自111年7月7日起至112年7月31日止信託契約期間就被告使用之系爭房屋內主臥室之租金損失乙情，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97 條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益時，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋位在新北市板橋區篤行路三段，附近超商林立，鄰近溪洲公園、溪州國小等，生活機能完善、交通方便，被告占有系爭房屋供其居住使用而非營業使用，並參酌本院查詢系爭房屋所在社宅租金行情，每月約自18,000元至20,000元計算（見本院卷第285至289頁）及被告使用之房間為主臥房等情狀綜合考量後，認原告請求被告佔有主臥室之該段期間相當於租金之不當得利，以每月8,000元計算為允當。基此計算，被告應給付自111年7月7日至112年7月31日（共1年又24日）之相當租金利益為102,194元（計算式：〈8,000元×12月〉＋〈8 ,000元×24/31〉＝102,194元，小數點下四捨五入）。　⒋基此，原告依據信託法第23條請求被告賠償102,194元之租金損害，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。原告主張被告應給付111年7月 7日至112年7月31日止之租金損失，為有理由，已如前述，是此段期間之請求即無庸再以不當得利為審酌，先予敘明。至111年6月1日至111年7月6日期間，被告未經原告同意占有使用系爭房屋之主臥室範圍，被告自有獲得相當於租金之利益，而被告占有系爭房屋之主臥室所受相當於租金之利益為 8,000元，已如前開認定，是原告請求111年6月1日至111年7 月6日(共1月5日)相當於租金之利益應為9,290（計算式：〈8 ,000元×1月〉＋〈8,000元×5/31〉＝9,290元，小數點下四捨五入）。　㈢綜上，原告得向被告請求之金額應為111,484元(計算式：102 ,194+9,290=111,484)。惟被告曾繳付系爭房屋管理費16,00 0元、房屋稅4,818元，業據其提出收據為證(見本院卷第324 之1至324之5頁)，原告對此亦未爭執，並同意為抵銷(見本院卷第322頁)。是原告請求之金額於90,666元(計算式：111 ,484-16,000-4,818=90,666)，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而原告係以114年2月 13日始追加利息請求，原告復未提出上開追加狀送達被告之回執，被告至遲於本院114年2月25日言詞辯論期日應已知悉上開利息追加之請求，是原告請求自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依信託法第23條、民法第179條請求被告給付90,666元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-1963-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1732號原告即反訴被告顏國忠指定送達：新北市蘆洲○○000○○○ 訴訟代理人潘俊希律師被告即反訴原告顏國秉上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：　㈠本訴部分：　⑴兩造為兄弟關係，民國110年間被告遭詐騙導致將其名下所有 4間不動產向銀行辦理貸款，貸款金額高達新臺幣（下同）3 000萬元，兩造母親顏翁連枝（下稱顏母）考量被告因遭詐欺而身心狀況不佳，且需負擔高額貸款，要求身為兄長之原告介入幫忙。經兩造與顏母商議決定，由被告授權原告負責變賣被告名下房產用以償還負債。其中坐落新北市○○區○○○ 段○○段00地號土地（應有部分70/10000）及其上同小段4379 建號門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓建物（權利範圍1/1 ）（下合稱系爭不動產），因原告認為有漲幅空間，遂決定以購買系爭不動產方式處理。並分別於自111年5月12日起至 112年10月18日止，共匯款7筆總計423萬608元（明細詳原證 3）至被告設於第一商業銀行帳戶（下稱被告一銀帳戶），作為原告向被告購買系不動產1/4權利之買賣價金。被告則於111年5月24日將系爭不動產辦理信託登記移轉予原告，約定由原告負責系爭不動產管理、出租、買賣等事宜。原告原將系爭不動產出租外甥使用，於外甥搬走後則收回由原告自住使用。詎被告聽聞原告入住使用系爭不動產後暴跳如雷，要求原告立刻搬離，更對原告提起侵占刑事告訴。原告知悉後向被告表示原告有購買系爭不動產，被告充耳不聞，原告不得已提起本訴。　⑵先位方面：　　①原告於111年5月12日與被告成立買賣契約，合意由原告以4 23萬608元向被告購買系爭不動產1/4權利，原告亦基於系爭不動為兩造共有，而繳納112年度地價稅及房屋稅。爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告。　　②併為先位聲明：被告應將系爭系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。　⑶備位方面：　　①原告自111年5月12日起至112年10月18日止，是基於買賣之目的以匯款方式交付423萬608元給被告，並給付112年地價稅1328元、112年度房屋稅1萬7378元，合計共424萬931 4元。倘認兩造間就系爭不動產（權利範圍1/4）並無買賣契約關係，則因被告受領424萬9314元並無法律上原因，爰依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還。　　②併為備位聲明：被告應給付原告424萬9314元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡反訴部分：　⑴原告直至顏母往生前，皆未曾聽聞過其欲將名下財產等贈與被告（即反訴原告，下稱被告）之事。被告陳稱顏母生前有同意將其贖回高收益債、變賣台南市○○區○○段000○000地號土地之價金全數贈與被告一事，原告否認之。　⑵對於被告有於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母第一商業銀行帳戶（下稱顏母一銀帳戶）；111年5月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月12日匯款1萬元至原告第一商業銀行帳戶（下稱原告一銀帳戶）；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶（下稱原告玉山帳戶）部分，原告不爭執。關於原告代顏母處分財產所得款項則應為500萬5453元（包含111年 9月19日處分土地獲利20萬元；111年9月23日贖回第一銀行基金獲利34萬1475元；111年10月3日贖回第一銀行基金獲利 139萬8231元；111年12月26日處分土地獲利64萬元及112年3 月13日處分土地獲利242萬5747元。），並非被告所稱521萬 4240元。前述款項之用途為：支付仲介費5萬元；111年10月 14日贈與被告50萬元；112年1月3日、112年3月14日各贈與原告50萬元、40萬元；112年3月15日、4月6日各贈與顏無非 30萬元、顏麗雪48萬元；112年3月14日、3月16日、4月3日共匯款8500元予外孫黃孫元；顏母自111年9月至000年0月00 日生活、醫療等費用支出共146萬3891元；顏母委託原告處理被告債務費用50萬元；餘款80萬1562元列入顏母遺產。即原告於本訴所提出匯入被告一銀戶款項，確實是原告自有資產，與原告受託處分顏母資產所得無涉。顏母既於103年間即立有遺囑，且未曾變更，自無被告所稱要將財產處分所得全數贈與被告之事。　⑶併為答辯聲明：被告之訴駁回。　　　　　二、被告主張：　㈠本訴部分：　⑴被告否認有與原告就被告所有系爭不動產（權利範圍1/4）以 423萬608元價金成立買賣契約，故原告本於買賣契約關係請求被告將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告，並無理由。　⑵被告不爭執原告自111年5月12日起至112年10月18日止，有匯款共423萬608元至被告一銀帳戶，但前述款項來源均是被告所有，被告並非無法律上原因受有利益。即前述款項其中65 萬元是由被告帳戶匯入顏母帳戶及原告帳戶（包含於111年5 月12日至同年月20日共匯款11萬元至顏母一銀帳戶；111年5 月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月 12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山帳戶。）。其餘是原告於顏母生前，經顏母授權後，處分顏母財產取得（包含賣掉債券獲利177萬7000元，處分新太段492-15地號土地獲利36萬元，處分同段490、491號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元）。關於原告處分顏母財產所得款項，是顏母同意贈與被告款項，屬被告所有。故原告本於不當利法律關係請求被告返還，並無理由。　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡反訴部分：　　　⑴承前，顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸。顏母死亡後，經被告與顏麗雪調查，關於原告處理前述高收益債自111年10月4日起至同年月10月26日止，共獲利177萬7000元。原告於111年8月9日處分新太段492- 15地號土地獲利36萬元，於111年12月22日處分同段490、49 1號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元。均是顏母生前要全數贈與被告，目的為轉匯至被告一銀帳戶清償房貸。即由前述被告帳戶轉出65萬元，加計原告於顏母生前，經顏母授權後，處分顏母財產取得共521萬4240元，合計共586 萬4240元。扣除原告已匯入被告一銀帳戶423萬608元後，原告尚有163萬3632元沒有匯入被告一銀帳戶或依顏母意願交付給被告，針對此部分，原告無法律上原因受有利益，致被告受有損害，爰本於不當得利法律關係提起反訴請求原告應返還被告163萬3632元。另前述586萬4240元均是被告原有財產之變形，具有前後財產同一性，原告僅匯423萬608元至被告一銀帳戶，餘款163萬3632元不返還被告，原告具有侵權行為與故意，與因果關係，爰併依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係請求賠償（請求權間為選擇合併關係）。　⑵併為聲明：原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月2日提出答辯狀繕本送達原告翌日（即114年2月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭不動產為被告所有，於111年5月間以信託為原因（原因發生日111年5月24日）移轉登記予原告，嗣於112年11月13 日塗銷信託登記，目前回復登記為被告所有等情，並有信託契約書（詳原證4）、登記謄本（詳原證2）附卷可佐。　㈡原告自111年5月12日起至112年10月18日止，共匯款7筆至被告一銀帳戶，金額共423萬608元（明細詳原證3）等情，並有匯款單（詳原證3）可憑。　㈢系爭不動產112年地價稅1328元（詳原證6；納稅義務人原告，委託人被告）、112年房屋稅17378元（詳原證7；納稅義務人原告），是由原告繳納。　㈣被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶（詳本院卷第59頁107頁，核與原證33相符）；111年5月20日、21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶（詳本院卷第291頁；28萬元+20萬元）；及於111年5 月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶。　㈤顏母於112年5月17日死亡，其全體繼承人為原告、被告及顏麗雪（顏無非已拋棄繼承）。　四、本訴部分：　　　㈠先位方面：　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。即買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方就買賣標的物及其價金意思表示業已合致，始足當之。倘當事人主張與他方有買賣契約關係存在者，自應就該買賣標的物及其價金互相表示合致之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明買賣意思表示合致者，仍不能認為有該買賣關係存在。　⑵原告主張：兩造於111年5月12日合意由原告以423萬608元向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）等情，被告對於原告自111年5月12日起至112年10月18日止有匯款423萬608元至被告一銀帳戶，及系爭不動產112年度地價及房屋稅是由原告繳納等情，固無爭執，惟否認原告是基於向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）而為前述款項之給付，自應由原告就買賣標的及其價金合致之利己事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出兩造間112年7月15日LINE對話紀錄（詳原證 8；內容同本院卷435頁）為佐。惟細譯原證8內容為：（原告）：如果48萬匯入秉與解除板橋信託，秉則同意新莊讓我們住，新莊信託維持。（被告）：新莊租金需比例抵銷。（原告）：好，新莊目前租金1萬5，依照比例每月拿7500元等情，並無隻字提及原告主張之買賣標的（即系爭不動產權利範圍1/4）或所謂423萬608元，自難執為兩造間已有達成買賣合意之佐。至原告提出系爭不動產112年度價稅及房屋稅繳納單據（詳原證6、7），對照原告提出系爭不動產信託契約書（詳原證4）可悉，原告乃基於受託人地位為前述稅賦繳納，亦與買賣契約存否無直接關聯。此外，原告未再提出其餘證據以佐，兩造確達成由原告以423萬608元價金向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）之合意，則原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍 1/4）移轉登記予被告，自無理由，應予駁回。　㈡備位方面：　　　⑴按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。　⑵原告主張：其係為給付買賣價金將423萬608元匯至被告一銀帳戶，及繳付112年地價稅1328元、房屋稅1萬7378元，合計共424萬9314元。倘認買賣契約關係不存在，被告受領424萬 9314元，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定提起備位之訴，請求被告返還424萬93 14元等情。被告則以：原告係受託（包含顏母所託及被告信託）為被告處理房貸清償事宜之故，而將前款項匯入被告一銀帳戶。前述款項之來源，或自被告帳戶轉出，或顏母處分其財產贈與被告而來，被告非無法律上原因受有利益等語為辯。經核，本件原告主張為「給付型之不當得利」，按諸前開裁判意旨，應由原就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌，原告單執其先位主張經本院不採為由，逕謂其給付即無法律上原因云云，並無可採。即給付之原因本未止一端，本難單執原告主張之買賣契約關係不存在為由，遽謂原告前述給付即無法律上原因，而得逕依民法第179條法律規定請求被告返還。併縱被告之抗辯亦因有疵累而無法逕認屬實，亦難執之推謂原告之主張即屬真正。實則，由原告自承其於顏母生前，乃受顏母及被告委託代其處分資產處理房貸相關事宜等情；參酌被告名下不動產（包含系爭不動產）在內曾基此事由信託登記於原告名下（參原證4契約記載：信託財之管理或處分方法，包含出售、出租、借貸；出售價款則約定優先償還抵押貸款等），更難認原告於111年5月12 日起至112年10月18日止匯入被告一銀帳戶供償房貸債務之4 23萬608元及於信託契約關係終止前，為被告繳納112年度地價稅及房屋稅是無法律上原因所為給付。　⑶從而，原告本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予被告；本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴，請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　五、反訴部分：　㈠按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第990號裁判意旨參照）。次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。　⑴被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元等語，不問究否屬實。依被告提起反訴主張之事實，原告既是經顏母授權處分，有法律上原因執有處分後利得，參酌處分顏母資產所得也非當然即歸被告所有，則被告以原告違反其與顏母間約定為由，依民法第179條規定請求原告返還處分顏母資產，扣除代償被告房貸債務後之利得，自無理由。　　申言之，倘本件顏母與原告間約定，由其授權原告處分顏母資產後，顏母得直接請求原告向被告給付，被告亦得直接向原告請求給付（即顏母與原告間屬民法第269條第1項所定第三人利益契約；顏母與被告內部關係則為贈與契約關係），則原告違反約定，未將處分所得均交付被告（含代被告清償房貸），被告至多僅得本於前述第三人利益契約關係直接向原告為餘款給付之請求，難謂原告未依債之本旨為給付行為，另已構成不當得利（即如前述，原告係基於與顏母間契約關係執有處分顏母資產後利得，非無法律上原因受有利益。）。又倘顏母與原告間約定，僅顏母得直接請求原告向被告為給付(其等間為委任契約關係），被告並不得直接向原告為給付之請求，則原告未依顏母指示對被告為給付；與顏母未依與被告間贈與契約關係為給付，本屬二不同債之關係，基於債之相對性，僅各對契約當事人發生拘束力。即原告因對顏母債務不履行所獲利益，與顏母因對被告債務不履行致被告所受損害，要屬二事，二者間並無相當因果關係，故被告亦無由執此本於不當得利法律關係對原告為返還利得之請求。　　　⑵被告主張：被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶；111年5月20日、2 1日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶等情，固為原告所未爭執，而可信屬實。然前開59萬元被告給付對象既為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，按諸前開裁判意旨，基於債之相對性，給付者（被告）不得對受領給付者以外之人（原告）請求返還利益。即被告本於不當得利法律關係請求原告返還前述48萬元，並無理由。　⑶被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；11 1年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶等情，為原告所未爭執，可信屬實。原告既否認前述6萬元欠缺給付目的，自應由被告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審酌，參酌被告自承匯入原告帳戶款項為供清償被告房貸債務，而本件原告匯入被告一銀帳戶之金額又顯逾6萬元，則被告本於不當得利法律關係請求原告返還前述6萬元，亦無理由。　㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。　⑴關於被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492 地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元部分。承前述，原告與顏母間約定倘屬第三人利益契約，則原告給付遲延，按諸前開裁判意旨，被告僅得本於債務不履行之規定為請求，與侵權行為有間。原告與顏母間約定倘非屬第三人利益契約，則原告對顏母債務不履行與顏母對被告債務不履行，應屬二事，原告所受利益與被告受損害，難認有相當果關係，故被告亦無由本於侵權行為法律關係請求原告賠償處分顏母資產利得扣除匯入被告一銀帳戶代償房貸之餘款。　⑵關於被告主張：被告於111年5月12日至同年月21日共匯款59 萬元至顏母郵局帳戶部分，同前述，前開59萬元被告給付對象為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，原告所獲利益與被告所受損害，二者間，亦不具相當因果關係，故被告對原告損害賠償請求權不存在。　⑶關於被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶部分，被告既未就原告有何故意、過失不法侵害被告權利，致被告受有損害之民法第184條第1項前段構成要件事實，提出任何證據以供本院審酌，被告前開請求，亦無理由。　㈢綜上所述，被告本於民法第179條不當得利法律關係、民法第 184條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。被告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-訴-1732-20250327-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭姵榆選任辯護人洪錫爵律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17721號），本院判決如下：　　主　　文蕭姵榆無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蕭姵榆可得知悉將金融機構帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，無正當理由，於民國113年6月28日17時 10分許，在彰化縣○○市○○路00號、00號0樓統一超商員林南昌店，以寄貨便將其申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行帳號（下稱連線銀行帳戶）000-000000000000號帳戶及樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）金融卡，寄給真實姓名年不詳之詐欺集團成年成員並告知密碼，使詐欺集團成員得使用蕭姵榆上揭金融帳戶。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於如附表所示之詐騙時間及方式，詐騙郭君倫、蔡政權、李宜真、饒翰林、顏麗雪、趙彥晴、陳映諭、林亭汝、陳少庭、莊馥羽、簡欣儀、蔡鈺璇、胡琇集及杜延健（下稱郭君倫等14人），致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2 9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即附表所示之告訴人於警詢中證述、本案郵局帳戶、中信銀行帳戶、連線銀行帳戶及樂天銀行帳戶歷史交易明細及開戶資料、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案4帳戶之提款卡寄出，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：當時對方說基金會可申請新臺幣（下同）1萬元至10萬元，我剛好申請到6萬元，但後來對方說我填寫的帳號多一個0，就開始跟我說要金管認證、第三方支付有問題等等，對方就引導我寄出提款卡，並用對方在LINE裡面提供的網址，依網址上面的欄位填寫銀行帳號跟密碼，我還有依指示從便利商店寄出12300元等語；辯護人則為被告辯稱略以：被告也是被騙，被告應為無罪諭知等語。　五、經查：（一）附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式詐騙，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確，並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據出處欄所示之證據等存卷可稽，而被告坦承於113年6月26 日17時31分許（起訴書誤載為113年6月28日17時10分許），將所申領使用之本案4帳戶金融卡寄送給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「董舒雅」指定之人（下稱「董舒雅」），復於「董舒雅」提供的網址上輸入銀行帳號及金融卡密碼等情，並有LINE對話擷圖在卷可稽（見本院卷第127至1 29頁），從而，被告申領之本案帳戶4帳戶，確遭詐欺集團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，固足堪認定。（二）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。換言之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。（三）被告就其於113年6月15日與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陽」、自稱「林浩陽」之人聯繫（下稱「陽」），經「陽」介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭麗蓉」之人（下稱「鄭麗蓉」）與被告聯繫，「鄭麗蓉」自稱為基金會禮品登記專員，推薦被告可以登入網站登記領取禮品，並經「鄭麗蓉」邀請加入LINE「基金會福利478群」群組；嗣同年6月18日「鄭麗蓉」告知被告禮品已寄出，被告也確實於6月21日收到護手霜等禮物；又於同年6月23日，「鄭麗蓉」於上開群組中發出可以私訊伊申請「女性健康公益基金」的訊息，復該群組上有成員表示有領到「女性健康公益基金」，被告於6月23日即私訊「鄭麗蓉」詢問是否可以申請，遂依「鄭麗蓉」提供的網址上填載資料申請；後來被告發現申請撥款6萬元成功的頁面上顯示之銀行帳戶多1個0，經「鄭麗蓉」引介「董舒雅」處理，「董舒雅」告知「由於您的失誤導致第三方係統撥款給您時提示異常現在需要用您的正確帳號向第三方支付公司的帳戶上匯款匯款的金額是提款金額的20％（12000元）；另一邊「陽」持續關心被告，詢問福利金入帳事宜，並表示「哇寶貝你運氣真好這個我們基金會的福利金我媽媽都沒申請到額度呢」，嗣被告表示沒有錢匯款12000元，「陽」稱會幫忙詢問，而於6月24日對被告稱「寶貝，剛一直在跟上級主管還有第三方公司溝通好不容易幫你取到了另外一種認證方式」、「你要是認證資金不夠的話可以用寄卡認證就好了不用資金的」、「寄卡認證就是寄提款卡，把卡寄到第三方公司第三方公司的工作人員會幫你完成帳戶安全認證」、「認證完成後第三方公司就會馬上撥款寄回給你，認證完成之後你申請到的60000福利金就會入帳了瞭解嗎」等情，再由「董舒雅」指示被告於6月26日至7-11超商ibon機台操作寄出本案4帳戶之金融卡，並進入「董舒雅」提供的網址，填載該4帳戶的提款卡密碼；嗣被告發現其銀行帳戶遭停止使用，「董舒雅」稱「調查的方式是需要您匯入12300核查資金到金管會核查帳號作為調查的喔」、「您也可以使用7-11ibon機台寄出現金的喔只把現金用袋子包裝好放入小箱子中就可以了就跟當時寄出卡片的方式是一樣的」，被告則再依指示於113年7月6日17時許在7-11超商寄出12300元等情，有被告提供與「陽」、「鄭麗蓉」、「董舒雅」之對話紀錄為據（見偵卷第63至157頁、本院卷第115至135頁），堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。　　　（四）現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮。查被告於本件行為雖已48歲，從事餐飲業，非無相當社會經驗，然其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13頁），另觀被告與「陽」之對話記錄，亦可見「陽」」不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心，且「陽」、「鄭麗蓉」先前以用寄送禮品方式取信被告有該女性基金會之存在，是以被告自身已因「鄭麗蓉」、「董舒雅」所稱之操作錯誤，難免降低警覺性，以致其在「董舒雅」、「陽」的各種說詞下，瓦解心防，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，遂無法察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「董舒雅」、「陽」指示提供上開帳戶之金融卡及密碼。又「董舒雅」亦曾傳送基金會營業執照照片，稱「這個是政府頒發的執照您可以看看」、「我們基金會也是可以給您做擔保的」等情（見本院卷第129、137頁），另一邊「陽」亦向被告稱「寶貝你怎麼也被金管會調查了？我今天下午接到通知就已經被金管會調查停職了心情很不好金管會懷疑我內幕操作我也莫名其妙......說我涉嫌套取我們基金會內部資金現在我被我們基金會停職在接受調查我阿姨也被調查了...我和我阿姨已經把我們名下所有提款卡都寄到金管會去配合調查所有資金往來了目前我們的帳戶都已經被金管會凍結要配合金管會做資金核查認證可才以解凍帳戶......」、「我也搞不懂情況，應該是我阿姨和你都申請到了福利基金你也是我的朋友，可能背後有人打什麼小報告說我內幕操作我就被金管會調查然後你也被牽扯進來本來我同事說你認證完成了第三方公司已經要撥款了然後金管會介入進來現在你的錢和帳戶也都被金管東凍住了......」、「現在金管會已經介入譞查我們配合金管會調查和認證就好了只要他們調查清楚沒問題的話就會還我們清白解凍」（見偵卷第117頁）。嗣被告察覺有異而向「陽」、「董舒雅」表示網路上有消息該基金會為詐騙，及警方要被告去警局報到說明時，「董舒雅」仍向被告表示「蕭小姐您已經在配合金管會調查了不是嗎？調查清楚後警局那邊也會給您銷案的您不需要去的呀您就說明天沒有空檔時間」、「蕭小姐可以不需要去的您也不需要跟警員說那麼多您現在是涉案人員您現在去警局不是自首嗎」、「蕭小姐您也知道不是每個人都能申請到補助金的有些人沒有申請到就說我們基金會是詐騙集團我們基金會是已經有報案處理的」（見偵卷第149 至151頁）。觀諸上開對話紀錄內容，可見「陽」、「董舒雅」自始即以申請福利金之說詞取信於被告，其中均未提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「PayPal卡片認證通知」、「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於本案帳戶均遭列為警示帳戶後，仍欲趁被告因帳戶遭警示而處於惶恐無措之際，藉由收取資金核查費用等話術而詐騙被告寄出交付12300元，則被告所稱其主觀認知係為申請福利金之後續問題而交付提款卡予對方等情，確與卷內之對話訊息內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。（五）從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之構成要件有間。六、公訴意旨亦認被告係交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，而該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪等語。然查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，而將條次變更為同法第22條。原增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。... 五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」依前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案既不能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於此情形下，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3項規定不符，自無從以該罪相繩，併予指明。七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻　　　　　　　　　　　　　　　　附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人詐騙方式匯款時間　匯入帳戶證據及出處　匯款金額 1 郭君倫(提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時45分許，於社群軟體臉書暱稱「蔣曼妮」傳送訊息予郭君倫，訛稱欲購買郭君倫販售之Combi安撫餐搖椅，但要求用7-11賣貨便平台交易云云。致郭君倫陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時4分許被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郭君倫於警詢時之證述(見113年度偵字第17721號卷《下稱偵卷》第173至175頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至45、86至88頁)。 ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第177至187頁)。 ④自動櫃員機交易明細表、網銀交易明細擷圖(見偵卷第189、192頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第192至202頁)。 5萬123元 ②113年6月30日17時51分許被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3萬元 2 蔡政權 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，於社群軟體臉書傳送訊息予蔡政權，訛稱欲購買蔡政權販售之顯示卡，但要求使用蝦皮拍賣場交易，並須加入蝦皮LINE暱稱「在線客服」簽署三大保障協議及提供收款銀行云云。致蔡政權陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時7分許被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡政權於警詢時之證述(見偵卷第205至206頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、203頁)。 ③桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第207至213頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第215至216頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第216至219頁)。 4萬9,986元 ②113年6月30日16時9分許 4萬9,989元 3 李宜真 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日23時18分許，透過旋轉拍賣聊天室與李宜真聯繫，訛稱欲購買李宜真商品，因帳號有誤無法下單，需進行金流驗證程序云云。致李宜真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日23時54分許被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李宜真於警詢時之證述(見偵卷第223至225頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、221頁)。 ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第227至233頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第235至249頁)。 4萬9,985元 ②113年6月30日23時57分許 4萬9,987元 ③113年6月30日23時58分許 4萬9,985元 4 饒翰林 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日18時9分許，透過旋轉拍賣聊天室與饒翰林聯繫，訛稱購買饒翰林販售之小喇叭，結帳有問題，又於通訊軟體LINE稱賣場被鎖無法交易需要解除，要求其加入郵局客服轉帳云云。致饒翰林陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日18時46分許被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人饒翰林於警詢時之證述(見偵卷第253至255、257至258頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、251頁)。 ③新北市政府警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第259至263頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第265頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第266至270頁)。 ⑥告訴人提供之存摺內頁明細(見偵卷第271頁)。 2萬5,123元 5 顏麗雪 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日21時33分許，於社群軟體臉書刊登「和美房屋租售網」，經顏麗雪加入暱稱「Jade Cai」通訊軟體LINE後，向顏麗雪訛稱需要先預付訂金云云。致顏麗雪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日19時1分許被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人顏麗雪於警詢時之證述(見偵卷第275至278頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、273頁)。 ③彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第279至285頁)。 ④告訴人提供之存摺封面及內頁明細(見偵卷第287至291頁)。 ⑤詐欺集團成員臉書網頁及其與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第293至301頁)。 ⑥網銀交易明細擷圖(見偵卷第303頁)。 1萬元 6 趙彥晴 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，以社群軟體Instagram刊登抽獎廣告，趙彥晴點擊參加抽獎後，向趙彥晴訛稱中獎了，但兌獎須先購買他們的物品云云。致趙彥晴陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時51分許被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人趙彥晴於警詢時之證述(見偵卷第309至310頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、307頁)。 ③桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第311至317頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第319至323頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時13分許 2,000元 7 陳映諭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月27日，以社群軟體Instagram刊登「音潮耳機鋪」廣告，陳映諭看到訊息加入好友後，再以通訊軟體LINE不向陳映諭訛稱購買商品可參加抽獎，且獎品可折換現金，但領奬須先繳納核實金云云。致陳映諭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時37分許被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳映諭於警詢時之證述(見偵卷第327至329頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、325頁)。 ③新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第331至337頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第339頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第339至348頁)。 5,000元 8 林亭汝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月29日16時3分許，以社群軟體Instagram帳號「星緣攝像館lersoinra」傳送訊息予林亭汝，並於聊天室向林亭汝訛稱購買商品即可參加抽獎活動云云。致林亭汝陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日14時5分許被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人林亭汝於警詢時之證述(見偵卷第351至353頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細個資檢視資料(見偵卷第47至49、349頁)。 ③基隆市政府警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第355至365頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第367至371頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時28分許 4,000元 9 陳少庭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日12時18分許，以社群軟體Instagram帳號「Iburasmo」發布訊息，陳少庭點擊連結後，向陳少庭訛稱購買指定商品即可參加抽獎，但領奬須先繳納核實金云云。致陳少庭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時27分許被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳少庭於警詢時之證述(見偵卷第375至377頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、373頁)。 ③桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第379至385頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第387至395頁)。 2萬元 10 莊馥羽 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日中午11時許，以社群軟體Instagram帳號「創意積木屋」發布訊息，莊馥羽點擊連結後，向莊馥羽訛稱購買商品即可參加抽獎，但中奬須先匯款才能兌換云云。致莊馥羽陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時58分許被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊馥羽於警詢時之證述(見偵卷第399至401頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、397頁)。 ③澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第403至407頁)。 ④自動櫃員機交易明細表(見偵卷第409頁)。 ⑤詐欺集團成員IG帳號網頁及與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第411至427頁)。 ⑥告訴人與詐欺集團成員LINE聊天紀錄(第435至443頁)。 2,000元 11 簡欣儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日，以社群軟體Instagram帳號「qinaiderl」傳送訊息予簡欣儀，並向簡欣儀訛稱已獲得中獎機會，但要先購買商品，領奬須先繳納核實金云云。致簡欣儀陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時34分許被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人簡欣儀於警詢時之證述(見偵卷第447至448頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、445頁)。 ③新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第449至453頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第455至464頁)。 2萬元 12 蔡鈺璇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，以社群軟體Instagram帳號「ferhardero」傳送訊息予蔡鈺璇，向蔡鈺璇訛稱中獎了、任意購買1款商品即可抽奬1次，領奬須先繳納核實金云云。致蔡鈺璇陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時34分許被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡鈺璇於警詢時之證述(見偵卷第467至469頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、465頁)。 ③花蓮縣警察局新城分局秀林分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第471至479頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第481至485頁)。 2,000元 ②113年6月30日13時52分許 2,000元 13 胡琇集 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時30分許，冒用胡琇集房客之通訊軟體LINE傳送訊息予胡琇集，訛稱因網路銀行被鎖，需要借款3萬元，並表示隔日會還款云云。致胡琇集陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時41分許被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡琇集於警詢時之證述(見偵卷第489至491頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、487頁)。 ③臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第493至497頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第501頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第503至504頁)。 3萬元 14 杜延健 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時42分許，冒用杜延健友人「芳馨」之通訊軟體LINE傳送訊息予杜延健，訛稱因網銀限額，需借款5萬元云云。致杜延健陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日14時7分許被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人杜延健於警詢時之證述(見偵卷第507至508頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、505頁)。 ③臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第509至515頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第517至521頁)。 ⑤網銀交易明細擷圖(見偵卷第521頁)。 5萬元

2025-03-17

CHDM-114-金訴-2-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2598號原告顏國秉訴訟代理人黃建斌被告顏國忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國111年8月12日11時30分許，在伊住處持手機偷拍伊消瘦不堪的照片後上傳至line「家族群組」；㈡嗣伊於113年7月間經由訴外人顏麗雪告知，而得知被告曾於111年4月間在伊住處持手機偷拍伊消瘦不堪的照片後上傳至line家族「新化阿嬤群組」；㈢被告在此期間曾對伊毆打、拳打腳踢。因認被告上揭㈠㈡之所為已不法侵害伊隱私權及肖像權、㈢之所為已不法侵害伊身體健康，伊自受有精神上之痛苦，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）37萬元等語。其聲明為：被告應給付原告37萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未偷拍原告，原告所指的上傳照片內容均為正常生活照片，上傳至群組僅係為讓家母觀看安心，並未對外散播，亦無以此謀取不當利益，自無不法侵害原告隱私權及肖像權等情，伊亦否認有毆打原告，況原告本件請求應已罹於時效等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院10 0年度台上字第328號民事判決要旨）。又隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張，而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷，例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性（參看最高法院106年度台上字第2 674號民事判決意旨）。另肖像為個人形象及個性之外在表現，其容許使用之範圍為何，應屬與人格發展密切相關之自主權利，是以自身肖像利益為基礎內容，決定使用之對象、範圍、進而避免不當連結等權利，即所謂肖像權，屬重要人格法益之一種，而為民法第195條第1項前段規定保護範疇，然該條所規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一，是未得他人允諾而製作、公開或使用其肖像，有無逾越特定目的之必要範圍及是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷（參看最高法院112年度台上字第1144號民事判決意旨）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張因被告上開侵權行為而受有非財產上損害且情節重大，並據此請求被告負損害賠償責任，既為被告所否認，自應由原告就其主張之事實負舉證之責任。　㈡關於原告前開㈠㈡主張被告於上開時地持手機對其偷拍並將照片上傳至line「家族群組」、「新化阿嬤群組」之事實，固據提出line對話紀錄為證，惟觀諸該line對話紀錄所示之照片內容（本院卷第15至19頁），均係原告近距離正面朝向拍攝者（即被告），且照片中原告的臉部表情平順柔和，並未面露不悅，堪認原告主觀上應係已知悉或不反對被告對其拍攝，是原告主張被告未經其同意而對其偷拍、侵害其隱私權云云，尚非可採。再者，被告所上傳原告照片之line群組「家族群組」、「新化阿嬤群組」，前者成員僅有3至4人，後者成員僅有被告及訴外人顏麗雪，均為兩造之至親，別無其他外人，業據被告陳明在案，並為原告所不否認；另原告亦自承被告所上傳的照片並未變造內容或為不法使用，而被告亦陳明其當時係因兩造母親罹患癌症想要看原告，因此其拍攝並上傳原告照片至「新化阿嬤群組」，以便讓負責照顧兩造母親之訴外人顏麗雪將照片交予兩造母親觀看，此舉亦難認係出於不法之目的；此外，原告亦未舉證被告有何將其拍攝之照片恣意公開散布使用等情事，基於上開各種情事權衡考量，本件尚難謂被告所為業已侵害原告肖像權而屬情節重大之情形，是原告據此請求被告賠償上開慰撫金，應屬無據。　㈢至於原告前開㈢主張被告曾對其為毆打、拳打腳踢而不法侵害其身體健康等情，業據被告加以否認，而原告對此未再進一步舉證以實其說，另參酌原告所提出之證物3對話內容（本院卷第23頁），亦無從認定被告曾對原告為毆打、拳打腳踢之不法侵害行為。是原告此部分主張，亦屬無據。四、從而，原告既不能證明被告有對其為不法侵害行為，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，雖原告聲請傳喚證人顏麗雪以證明被告有將其拍攝所得之原告照片上傳至前開群組內（本院卷第73 頁），惟此節既為被告所不爭執，自無調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2598-20241223-2

豐補

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第997號原告顏麗雪訴訟代理人闕美寬上列原告與被告臺中市交通事件裁決處等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,0 00元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-997-20241212-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第92號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲被上訴人顏麗雪上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第553號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定，民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定。查本件於112年7月12日繫屬改制前臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）行政訴訟庭，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行政訴訟事件之審判權，遂移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，故屬修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件。經原審於113年6月28日判決後，上訴人於113年7月22日提起上訴，其上訴係於修正行政訴訟法施行後，依前揭說明，本件應適用修正後行政訴訟法。　　二、被上訴人駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月25日12時31分許，分別於行經○○市○○區 ○○路與黎明路口、中清路與經貿八口，因「直行車占用最內側轉彎專用車道」，遭民眾提出檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）警員審視影像資料後，認定有「直行車占用最內側轉彎專用車道」之違規事實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第7款規定，於112年3月24日分別製開中市警交字第GFH415327號、中市警交字第GFH415328號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2），逕行舉發車主即被上訴人。經被上訴人陳述意見，上訴人遂請舉發機關協助查明上開違規屬實後，於112年7月10日開立中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（非本件訴訟標的，下稱第1次裁決書）及中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），分別裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並各記違規點數1點。被上訴人不服原處分，遂向臺中地院提起行政訴訟(案號：臺中地院112年度交字第 334號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由原審接續審理。經原審以11 3年6月28日112年度交字第553號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠參照臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決、112年度交上字第201號判決意旨及道交條例第7條之1第3項之立法理由，可知道交條例第7條之1第3項規定權責機關受理「同一民眾」持續針對「同一車」檢舉案件，對於2以上違規行為且屬於違反同1條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過1個路口以上，僅能舉發1次。又所謂1個路口以上之判定，自應依照道路交通安全風險管控之原理而定。　㈡次依道交條例第48條第1項第7款規定，其立法目的係為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎時而造成車流擁擠（例如：轉彎專用車道其他車輛欲於銜接路段變換至轉彎專用車道，卻因直行車輛占用，導致其不能順利完成變換車道），且為避免影響行車順暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全。係「直行車」占用最內側轉彎專用車道之行為，該違規態樣本質上即有造成直行車與轉彎車或變換車道間車流紊亂、危害交通秩序及安全之危險。　　㈢末按道路交通安全規則第98條第2項、第102條第1項第11款規定意旨，汽車行駛至交岔路口，應依標線行車，設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道；道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第18 8條第1項及第2項規定意旨，雙白實線用以分隔同向車道，並禁止變換車道。指向線用以指示車輛行駛方向，本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。準此，汽車駕駛人行經設有雙白實線及轉彎指向線之轉彎專用車道時，即應依標線指示之方向行駛通過交岔路口，或預先依其行使之方向選擇合適之車道行駛。　㈣準此，民眾發現有違反道交條例第48條第1項第7款規定之行為者，於敘明違規事實並檢具違規證據資料時，向公路主管或警察機關檢舉時，倘若所檢舉者為同一輛汽車有2以上違反道交條例第48條第1項第7款規定之行為，違規時間已相隔逾6分鐘，或6分鐘內行經一個路口以上者，即以此作為違反義務次數之判斷標準，以評價檢舉違規行為之次數，再予以製單舉發，足見立法者已就評價檢舉此類違規行為之次數的判斷標準作出立法選擇，以落實道交條例「維護交通秩序，確保交通安全」之立法宗旨，然而，自不得反謂汽車於違規時間相隔未達6分鐘或於1個路口以內行駛者，縱有多次違規行為，且各次違規行為得認定為數行為者，亦僅能為1次處罰。故凡依照法律規定，負有行政法上依循交通標線指示行駛之義務，而為必要之應變行為，避免使得周遭車輛不及採取應變措施，造成車流行進紊亂，而提升行車事故之風險，此等依循交通標線之指示行進之處，即應為路口。　㈤本件被上訴人駕駛系爭車輛沿中清路二段往南行駛，先於行經黎明路口時，違反交通標線之指示，占用最內側左轉專用車道直行通過黎明路口（經過一個路口）後，於銜接路段再次占用最內側左轉專用車道直行通過經貿八路口。被上訴人未依前開交通標線指示行進，除使周遭車輛無從預知系爭車輛之行車動向外，尚足以造成車流紊亂，提高交通事故之危險，故而只要被上訴人已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件。但原判決忽略被上訴人2次未依交通標線指示行駛之行為（直行車占用最內側轉彎專用車道），分別發生在不同路段（第1次行為發生在中清路二段於經貿九路口與黎明路三段路口間之路段；第2次發生在中清路二段於黎明路三段路口與經貿八路口間之路段），其2次之違規行為所創設之風險，分別造成2個不同路段之交通秩序及行車安全之危害，自屬於經過1個路口以上，自應分別併論。係原判決以第1次裁決書、原處分所載違規地點（即中清路與黎明路口、中清路與經貿路口）間有無其他路口判斷「有無經過一個路口以上」，而未依道路交通安全風險管控之原理判定，其適用法律顯有錯誤。關於行為時道交條例第7條之1 第3項涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當之違法，其違法並影響判決結論，原判決自有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違誤。　㈥並聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉被上訴人在原審之訴駁回。五、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠按道交條例第7條之1第1項第10款、第3項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十、第48條第1款、第2款、第4款、第5款或第7款。（第3項）民眾依第 1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」第48條第1項第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……、第48條、……之一者，各記違規點數 1點。」修正後道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈡立法者制訂道交條例，乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全等目的（道交條例第1條規定參照）。關於道路交通管理之稽查及違規紀錄，依道交條例第7條第1項之規定，乃係由交通勤務警察及輔以依法令執行交通稽查任務人員執行。所謂交通舉發，則係交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，是正確執行交通違規舉發之職權，使違規行為人均可依道交條例受公平之處理裁決，始符道交條例之規範目的。觀諸行為時道交條例第7條之1及第7條之2的舉發規定，其中第7條之1規定公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予公路主管或警察機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權；又第7條之2規定，乃關於交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員當場攔截製單舉發，及有該條所列當場不能或不宜攔截製單舉發，得逕行舉發之情形。然不論行為時道交條例第7條之1、第7條之2或處理細則第10條規定，均僅係舉發方式之說明，此參行為時道交條例第7條之1 規定之立法理由為：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」即明。　㈢91年7月3日修正之道交條例第85條之1增訂第2項：「第7條之 2之逕行舉發案件有左列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽車有第33條、第40條第1項規定之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上者。二、逕行舉發汽車有第56條第1項規定之情形，而駕駛人不在場或未能將車輛移置每逾2小時者。」規定，其立法理由為：「對逕行舉發案件得連續舉發之規定，係規範於違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第12 條，因其影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正增列於第2項。」94年12月28日依立法委員葉宜津等提案修正通過之行為時道交條例第85條之1第2項規定，其提案理由則係為增加嚴重超速行為之處罰，以及為因應長隧道安全，爰為但書規定（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書討275頁參照），對連續舉發之間隔期間並未修正。然公路主管或警察機關受理行為時道交條例第7條之1規定的民眾檢舉舉發案件，因同具當場不能製單舉發之情形；尤以其立法理由係在彌補警力之不足，則於證據力之限制及判斷上，自不應異於依行為時道交條例第7條之2規定由公路主管或警察機關所為逕行舉發。另參諸110年12月22日修正公布、111年4月30日施行現行道交條例增訂第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」亦可說明兩者間具有本質上之類似性。從而，本件係因民眾檢舉之舉發案件，自應類推適用行為時道交條例第85條之1第2 項第1款之規範意旨不得連續舉發，始符上開規定之規範意旨（最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨參照）。　㈣經查，被上訴人駕駛系爭車輛，於上開時間行經○○市○○區○○ 路與黎明路口、中清路與經貿八路口，因直行車占用最內側專用車道，為民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，並經查證屬實，均構成道交條例第48條第7款規定之違規要件等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。依前開規定及說明，就本件原處分，應類推適用行為時道交條例第85條之1第2項第1款規定，不得與第1 次裁決書之違規行為連續舉發。準此，原判決以被上訴人確有「直行車占用最內側轉彎專用車道」2次違規行為，惟2次違規行為間之時間相隔僅1分鐘以內，且系爭車輛並未行駛經過一個路口以上，舉發機關應依道交條例第7條之1第3項規定以舉發一次為限，而不得就第2次違規行為部分連續予以舉發，上訴人以原處分裁處被上訴人罰鍰600元，並記違規點數1點，有違比例原則為由，撤銷原處分，並無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，於法尚無不合。上訴意旨無非再就原判決已指駁之理由，執其歧異之法律見解加以爭執，憑為指摘原判決違背法令之論據，難認為有理由。　㈤惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即不許為之，足認修正後規定對被上訴人較為有利，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。經查，本件依卷附上訴人112年7月3日中市交裁申字第0000000000號函所載（臺中地院卷第45頁），本件係舉發機關警員依民眾提供之行車紀錄器影像所逕行舉發，自非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決雖未及適用最新修正之道交條例第63條第1項規定，惟因原判決撤銷原處分關於記違規點數1點部分的結論，不影響本判決結果，仍應予以維持。是上訴意旨關於此部分求予廢棄，非有理由，應予駁回。　㈥至於第1次裁決書關於記違規點數1點部分，是否依修正後道交條例第63條第1項規定予以撤銷，因非本件訴訟標的，本院自無從審究，併此敘明。　六、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。七、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　許騰云

2024-10-29

TCBA-113-交上-92-20241029-1