Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：骨灰罐

共找到 122 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2467號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張鈞睿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30995 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第1880號），本院認宜 以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 張鈞睿犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張鈞睿於本院 審理時之自白（見本院審易卷第39頁）」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物 ，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，且與告訴人唐卿娥達成調解，並已給付完畢等情 ，有調解筆錄1份（見本院審易卷第87頁）在卷可憑，堪認 犯後態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院審易卷第39頁），暨其犯罪動機、行為手段、造成之 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準，以示警懲。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第11至14頁 ）在卷可稽。其於本院審理中坦認犯行，並與告訴人達成調 解，且已給付等節，業如前述。本院審酌被告因一時失慮， 致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人所受之損害，認 其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞， 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪 情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之 緩刑期間，以勵自新。 五、因被告業已與告訴人達成調解並給付完畢，亦如前述，倘再 對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30995號 　　被　　　告　張鈞睿　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　送達地址：新北市○○○○路○○000號信箱 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張鈞睿因得知唐卿娥有眾多靈骨塔位尚未出售，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年1月間致 電唐卿娥，或於唐卿娥位於臺北市大安區住處外（地址詳卷 ），向唐卿娥佯稱：有人要買你的塔位，但你有缺骨灰罐等 殯葬商品，要整套才能賣云云，致唐卿娥陷於錯誤，分別於 108年1月10日、21日，在不詳地點交付新臺幣(下同)15萬元 、13萬元給張鈞睿。嗣唐卿娥未獲張鈞睿音訊，始知受騙。 二、案經唐卿娥訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鈞睿於偵查中供述 被告坦承向告訴人佯稱上開詐術。 2 告訴人唐卿娥之指訴 全部犯罪事實。 3 ①告訴人之郵局帳戶交易明細 ②告訴人提出之筆記 告訴人於108年1月10日、21日付款給被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　7　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2467-20250331-1

原重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第4號 原 告 左皓儀（即左天文之承受訴訟人） 于新蓉（即左天文之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 董子祺律師 被 告 曾柏瑜 陳俊宏 張凱閔 于承志 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度原訴字第22號 等刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度原附民字第11號），經 本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月19日言詞辯論終結， 本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰肆拾伍萬元，及被告曾柏瑜 自民國一百一十年三月十二日起，被告陳俊宏自民國一百一十年 三月十一日起，被告張凱閔自民國一百一十年三月二十三日起， 被告于承志自民國一百一十四年二月二十七日起，均至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟元為被告供擔保，得假 執行。被告如以新臺幣壹仟伍佰肆拾伍萬元為原告預供擔保或提 存，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告左天文起訴後，於民國110年11月1日死亡，其繼承人左 皓儀、于新蓉具狀聲明承受訴訟，並提出死亡證明書、除戶 謄本及戶口名簿為證（見原附民卷第77-86頁），核無不合 ，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告陳俊宏基於發起以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之犯罪組織犯意，於民國107年7月31日指示被 告曾柏瑜變更登記為臻愛公司之登記負責人，被告張凱閔、 于承志擔任接洽客戶之業務員，其等明知並無替他人代為銷 售靈骨塔塔位或骨灰罐之真意，亦不存在有意購買該等殯葬 產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用 等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之人輪番上陣 、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入公司帳 戶或現金交付給各業務員後，再由被告曾柏瑜提領公司帳戶 內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公 司購買殯葬產品，而基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，為下列詐欺行為：①被告于承志於107年6月底某日，前往 左天文位於臺中市北區之住處，佯稱：左天文母親之前在鴻 源機構有30個靈骨塔位，價值約1280萬元，若要轉換登記至 左天文名下，1個塔位需支付1萬3000元之轉換費，共39萬元 云云，致左天文陷於錯誤，分別於107年7月17日某時交付現 金2萬元、同年8月6日某時交付現金37萬元給于承志。②被告 張凱閔於107年9月10日19時許，前往左天文住處，佯稱：左 天文之前購買的21個塔位需支付11萬元給公司充稅，並捐贈 給政府作稅，方便公司會計作帳，才可以合法取得其母親之 塔位云云，致左天文陷於錯誤，由被告于承志駕車搭載左天 文前往合作金庫太原分行，分別於107年9月17日14時許匯款80 萬元、同年9月20日14時許匯款30萬元至臻愛公司新光銀行帳 戶。③被告于承志、張凱閔於107年8月初某日，又前往左天文 住處，佯稱：先前11萬元捐贈給國稅局充稅遭退件，故左天 文需再購買30個塔位，1個塔位13萬元，共390萬元，且尚有 一些手續費要繳，共需468萬元才能再次向國稅局申請案件 云云，致左天文陷於錯誤，由被告于承志、張凱閔陪同左天 文前往合作金庫太原分行，於107年10月23日14時許先匯款400 萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶後，隨即又提領現金68萬元交 給被告于承志、張凱閔。④被告于承志、張凱閔於107年12月7 日某時，前往左天文之住處，佯稱：左天文母親名下30個塔 位價值1280萬元，故政府要多課稅，且因之前規劃不當，為 使左天文賺更多，左天文需再購買20個塔位，1個塔位13萬 元，共260萬元，用以捐贈給政府抵稅。再者，買家也想要 買更多塔位，故左天文需再購買30個塔位，每個13萬元，共 390萬元云云，致左天文陷於錯誤，由被告張凱閔駕車搭載 左天文前往合作金庫太原分行，於107年12月12日某時自其合作 金庫太原分行帳戶轉帳650萬元後，簽發面額260萬元（票號： 0000000號）、390萬元（票號：0000000號）之合作金庫銀行 本行支票各1張交給被告張凱閔，並均由被告張凱閔提示兌現 。⑤被告于承志於108年3月15日19時30分許，前往左天文之住 處，佯稱：塔位需要裝潢及支付管理費共138萬元云云，致左 天文陷於錯誤，由被告于承志駕車搭載左天文前往合作金庫太 原分行，於108年3月22日某時，左天文自其合作金庫太原分行 帳戶轉帳138萬元後，簽發面額138萬元（票號：0000000號 ）之合作金庫銀行本行支票1張交給被告于承志，並由于承志 提示兌現。左天文因此共計受損2193萬元，爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，一部請求被 告連帶給付原告1545萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告1545萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 五、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地檢署檢察官109年度 偵字第17804號、109年度偵字第22177號、109年度偵字第26 085號、108年度偵字第26465號、109年度偵字第28567號、1 09年度偵字第28568號、109年度偵字第30944號起訴書為證 （見附民卷第15-50頁），被告涉嫌詐欺案件，經本院110年 度原訴字第22號、111年度訴字第918號、111年度訴字第224 8號、111年度原訴字第121號、112年度原訴字第9號、112年 度原訴字第33號、112年度訴字第949號刑事判決判處被告犯 三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見 原重訴卷第47-212頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出 書狀爭執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事 實堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1148條第1項、第2項、第1151條定有 明文。查左天文於起訴後死亡，應由法定繼承人即原告承受 其財產上之一切權利義務。被告共同詐欺左天文，左天文因 此受損2193萬元，原告繼承左天文財產上權利，一部請求被 告連帶賠償1545萬元，自無不可，應予准許。 　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事 起訴狀繕本於110年3月11日送達被告曾柏瑜（見原附民卷第 51頁），於同年月10日送達被告陳俊宏（見原附民卷第59頁 ），於同年月22日送達被告張凱閔（見原附民卷第59頁）， 於114年2月26日送達被告于承志（見原重訴卷第423頁）被 告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲 延利息。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求被告連帶給付原告1545萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即被告曾柏瑜自110年3月12日起、被告陳俊宏自同年月 11日起、被告張凱閔自同年月23日起、被告于承志自114年2 月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 七、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未 發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　 八、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提 存，得免為假執行。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-原重訴-4-20250331-2

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1191號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉昱甫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2070 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 劉昱甫犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、劉昱甫於民國110年4月初某時許，獲知宋秀苑急於脫售所購 買之靈骨塔塔位、骨灰罐等相關殯葬產品，明知無特定買家 欲購買宋秀苑所持有之殯葬產品，亦無替其媒介銷售該等殯 葬產品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 單一犯意，先後向宋秀苑佯稱：某建設公司欲購買其持有之 靈骨塔塔位及骨灰罐，惟得透過何冠霖在國外操作，且須再 購買骨灰罐13個，並應補上宋秀苑先前購買、尚在曾宜樺處 之骨灰罐16個（何冠霖、曾宜樺所涉詐欺取財部分，均經臺 灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官另為不起訴處 分確定），使總額達到骨灰罐85個，共計新臺幣（下同）6, 800萬元云云，致宋秀苑誤信確有買家欲搭配購買其持有之 相關殯葬產品及上開數量之骨灰罐，而陷於錯誤，遂接續於 110年4月6日、同年月26日在新竹市北區北新路上之北新公 園交付現金各189萬6,000元、268萬6,000元予劉昱甫，嗣劉 昱甫再將骨灰罐提貨單交付予宋秀苑，並從中獲取137萬4,6 00元之報酬。末經宋秀苑於110年11月9日上午某時許，親至 北莊福園確認所購買之靈骨塔塔位是否無法交割，經北莊福 園確認並無此事後，始知受騙。 二、案經宋秀苑訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察 官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告劉昱甫所犯詐欺取財罪，係非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據 調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定 有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判 外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有 證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因 本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由 ，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備及簡式審判程 序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第2070號卷卷 二【下稱偵卷二】第63頁至第65頁、第70頁至其背面、第22 8頁，本院卷第34頁至第35頁、第44頁、第56頁、第57頁） ，核與證人即告訴人宋秀苑於警詢及偵查中之指訴（見新竹 地檢署112年度偵字第2070號卷卷一【下稱偵卷一】第18頁 至第19頁背面、第20頁至第21頁、偵卷二第12頁至第13頁、 第62頁至第63頁、第70頁）大致相符，且有被告與告訴人間 之編號0000000000000號、0000000000000號、000000000000 0號、0000000000000A號、0000000000000A號通話錄音譯文 各1份、被告與告訴人間行動電話通聯紀錄擷圖1份、被告提 供予告訴人之國民身分證正面翻拍照片1張（見偵卷二第77 頁至其背面、第86頁、第87頁、第166頁至第171頁、第193 頁、偵卷一第40頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核 與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行應堪以 認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡又被告先後佯以有買家欲購買告訴人持有之殯葬產品，惟須 搭配購買一定數量之骨灰罐方得交易為由，致告訴人陷於錯 誤，而接續於110年4月6日、110年4月26日向告訴人收取上 開現金，是被告以欺罔之手段多次詐欺告訴人交付現金，其 犯罪時間密接，手法相近，且係侵害同一被害人之法益，主 觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上屬接續犯，應論以實質上一罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方 式獲取財物，竟佯以上開話術，先後對告訴人誆稱有買家欲 購買告訴人持有之殯葬產品，惟須再搭配購買一定數量之骨 灰罐方得交易云云，接續對告訴人施用詐術，藉以訛詐告訴 人之財物，造成告訴人於本案所受之損失甚鉅，其行為全然 漠視他人財產權利，足見法治觀念薄弱，惡性非輕，所為實 值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，復考量其業 已與告訴人於本院成立和解，並依約給付部分款項，此有本 院114年度附民字第174號和解筆錄1份（見本院卷第49頁至 第50頁），堪認其確有悔意，並兼衡被告自承現從事汽車美 容業，底薪3萬5,000元、離婚無子女、與母親同住、勉持之 家庭經濟狀況及大學肄業之教育程度（見本院卷第58頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易 科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項及同法第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查被告為本案詐欺取財犯行，實際上取得137萬4,600元作為 其報酬（計算式：【189萬6,000元+268萬6,000元】×30％＝13 7萬4,600元），業經其自承在卷（見偵卷二第64頁背面，本 院卷第34頁至第35頁），此部分當為其本案犯罪所得；然被 告嗣與告訴人以金額137萬5,000元成立和解，並當庭及依約 按期給付和解金共計11萬5,000元，此有本院114年度附民字 第174號和解筆錄1份（見本院卷第49頁至第50頁）在卷足憑 ，則揆諸前揭刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定意 旨，上開被告已給付部分堪認已實際合法發還被害人；至尚 未給付部分，觀諸被告已依和解內容履行第1期和解金，堪 認被告顯有誠意依約履行，故被告如能確實履行前揭尚未給 付之和解金額，已足以剝奪犯罪利得，若被告未能履行，告 訴人亦得持前揭和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告之 財產聲請強制執行，即可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立 法目的，是本院認倘仍對上開屬被告犯罪所得惟尚未實際合 法發還被害人部分，再行宣告沒收、追徵，對之實失之過苛 ，亦無助於告訴人權益之保護，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收、追徵，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、黃安遠提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-28

SCDM-113-易-1191-20250328-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪廷維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1 127號、第1159號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 洪廷維犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣 告刑欄所示之刑。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林子捷（經本院通緝中），為盛峰國際開發有限公司（下 稱盛峰公司，於民國110年3月12日設立登記，址設臺北市○○ 區○○路00號11樓之2）之實際負責人兼業務員，並聘僱洪廷 維、劉家豪（原名劉璟豪，所涉部分經臺灣高等法院113年 度上訴688號判決有期徒刑6月確定)、黃士銘、張子申（前2 人經本院通緝中）為業務員，共同組成以仲介靈骨塔及殯葬 產品為由之詐欺集團組織，並由該等業務員向被害人銷售殯 葬產品以獲利。渠等之分工方式為，如附表各編號所示之人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財或 普通詐欺取財之犯意聯絡，均明知附表所示楊邦昌等人急欲 出售所持有殯葬產品，並均知悉當時並無買家欲購買楊邦昌 等人持有之產品，利用楊邦昌等人急於脫手既有殯葬產品之 心態，向其等誆稱如附表所示之話術內容，分別使楊邦昌等 人陷於錯誤，而給付現金予業務員。嗣楊邦昌等人付款後， 見業務員未依約將其等購買之商品轉售，始悉受騙。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局北投分局報 告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告洪廷維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，迭據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵十三卷第111至117頁；訴緝卷第134、151頁）； 核與證人即告訴人楊邦昌、何旭民、宋妙珠證述情節大致相 符（偵一卷第73至77頁、第101至104頁、第107至110頁、第 127至130頁；偵十一卷第433至436頁；審訴二卷第87頁；本 院卷一第216頁、第319頁），復有「盛峰國際開發有限公司 黃士銘」名片1張、告訴人楊邦昌提供之載有利信託管單單 號之紙張翻拍照片1張、自稱「張家豪」特助之人所書立之 借據與身分證影本翻拍照片1張、以自稱「張家豪」之人之 身分證號查詢所得之影像照片1張、告訴人楊邦昌提供手機 內與黃士銘、劉錦豪（即被告劉家豪）、洪延緯、張家豪（ 即被告張子申）之聯絡電話與通話紀錄擷圖共5張、與暱稱 「豪」之人、暱稱「P先生」之人之對話訊息擷圖翻拍照片 共7張、提貨單收據影本1紙、告訴人楊邦昌提供之指認犯罪 嫌疑人紀錄表1份、寄存託管憑證影本共52張、本院110年聲 監字第518號、110年度聲監續字第1104號、1283號通訊監察 書各1份、通訊監察譯文1份、110年6月21日員警現場蒐證畫 面翻拍照片（被告洪廷維與告訴人楊邦昌相約見面）共4張 、被告張子申扣案門號0000-000000號行動電話內與告訴人 楊邦昌之通訊軟體對話訊息擷圖共5張、告訴人何旭民提供 之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、「盛峰國際開發有限公司洪 廷瑋」名片1張、告訴人何旭民與財團法人大甲媽社會福利 基金會簽署之買賣交易合約書翻拍照片1張、御寶寄存託管 憑證翻拍照片共5張、被告洪廷維出具之現金100萬元收據1 紙、告訴人何旭民與詐騙集團成員之對話訊息擷圖1張、本 院110年聲監字第518號、110年聲監續字第1104號、1283號 通訊監察書各1份、通訊監察譯文1份、沐蘭精品旅館內外之 監視器畫面蒐證照片1份、「暱稱小林」之人與告訴人何旭 民之通訊監察譯文1份、被害人宋妙珠製作之指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份、本院110年聲監續1104號、第1283號通訊監察 書1份、通訊監察譯文1份、被告張子申扣案IPhone手機內與 被害人宋妙珠之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共13張附卷可稽 （偵一卷第79至81頁、第83至87頁、第89頁、第93至97頁、 第111至113頁、第115至121頁、第131頁、第133頁、第277 至289頁、第291至394頁；偵二卷第169至180頁、第167至16 8 頁、第197至207頁、第213至215頁、第217至250頁、第26 7至277頁；偵九卷第503至509頁；偵十一卷第437至445頁、 第447至455頁、第459頁、第481至487頁），足認被告任意 性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 ，於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），是上開 修正，均與被告本件犯行均無涉，不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告 行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規 定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上 字第3945號判決參照）。被告洪廷維於110年5月後某日起， 加入該靈骨塔詐欺集團，該詐欺集團之內部分工，係由同案 被告林子捷承租辦公室、提供客戶電話名單、指導話術及扮 演宮廟主委等，再由被告佯裝為塔位推銷仲介等，向如附表 所示之被害人分別稱有買家欲購買仲介塔位買賣等，對各該 被害人進行塔位、骨灰罐買賣之詐騙，則被告對於本案詐欺 集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團 屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之結構性組織，應堪認定。　　 　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。另檢察官起訴書雖認被告就如附 表編號2、3所示犯行，另該當刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然並無證據證明檢察官所指之 3人以上共同詐欺取財之情事，僅係與同案被告林子捷或張 子申共同犯詐欺取財罪已如前述，因此部分事實與檢察官起 訴之基本事實同一，且經本院調查詢問，無礙被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與同案被告林子捷、黃士銘、劉家豪、張子申，就附表 編號1部分；與同案被告林子捷，就附表編號2部分；與同案 被告張子申，就附表編號3部分，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈤被告就附表編號1所示之犯行，是其參與犯罪組織後所實施之 首次詐欺取財，故就此部分應認為是以同一犯罪決意而觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪等2罪，是一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至3所示之罪（共3罪），分別侵害不同被 害人之財產法益，各次犯罪明顯且屬可分，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人 等佯以已尋得買家願購買其等持有之殯葬商品，惟須加購骨 灰罐、辦理節稅等話術，設詞詐騙，獲取鉅額不法利益，嚴 重損害告訴人之財產權，情節非輕；暨其坦承犯行、有與告 訴人達成和解之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ；暨被告自述國中畢業之智識程度、案發時從事靈骨塔推銷 工作、月收入約5、6萬元、未婚、無需撫養任何人、身體健 康無重大疾病等一切情狀（見訴緝卷第152頁），分別量處 如主文所示之刑，並就詐欺被害人宋妙珠部分諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38 條之1第1項前段、第3項至第5項所明定。刑法沒收新制目的 在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考 量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者， 始不予宣告沒收或追徵。故倘犯罪行為人實際上未賠償被害 人，或犯罪所得高於實際賠償金額者，法院對於未實際賠償 之犯罪所得部分，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度 台上字第4593號、108年度台上字第672號判決論旨參照）。 　㈡經查，被告向告訴人楊邦昌收受90萬元、向告訴人何旭民收 受160萬元，而其於偵查時自陳其犯罪所得為收受金額之1成 等語（見偵十三卷第115頁），故其犯罪所得分別為9萬元、 16萬元（共計25萬元），被告固於本院審理中與告訴人楊邦 昌、何旭民分別以20萬元、13萬元達成調解，有本院調解筆 錄在卷可佐（見本院卷二第51至54頁），然告訴人楊邦昌稱 未收受任何賠償等語（見本院卷三第173頁），且被告亦未 提出任何有賠償告訴人2人之證明，是被告之犯罪所得仍應 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至倘被告於本院判決後履行和解內容，乃事涉 檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪 所得之宣告，附此說明。 　㈢至告訴人宋妙珠之部分，因其稱其已獲得賠償等語（見偵十 一卷第434至435頁），故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 所用詐術 交付款項時間 詐得款項 涉案被告 罪名及宣告刑 1 楊邦昌 黃士銘於110年4月初與楊邦昌接洽，佯以欲為其販賣靈骨塔、骨灰罐，並至楊邦昌住所拍攝所有權狀及所有權提領單，於110年4月8日與自稱經理之劉家豪至楊邦昌住所佯稱有宮廟要以6,800萬元購買楊邦昌所有之靈骨塔、骨灰罐，劉家豪佯稱需給付稅務機關公關費20萬元，並由張子申佯裝宮廟主委張特助，先由張子申於110年5月底向楊邦昌表示需先繳交稅金，後於110年6月22日洪廷維佯以買賣契約書與楊邦昌簽約後佯稱需繳交90萬元之履約保證金。再於110年7月28日某時許，由張子申佯稱由於交易額太大，需購買骨灰罐再捐給宮廟節稅，更於110年9月20日佯稱需收受骨灰罐運送保險費，復於110年10月22日佯稱需收受增加之稅金云云，致楊邦昌陷於錯誤，分別於110年4月8日交付劉家豪現金20萬元、110年5月底交付張子申現金43萬2,000元；110年6月22日交付洪廷維現金90萬元；110年7月28日、同年8月2日、同年8月27日、同年9月20日及同年10月22日分別交付張子申現金18萬元、32萬元、31萬元，2萬6,000元及60萬元，總計交付296萬8,000元，上開款項取得後並交付予林子捷。 110年5月底至110年10月22日 296萬8,000元 黃士銘、劉家豪、張子申、洪廷維、林子捷 洪廷維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 何旭民 洪廷維先與何旭民接洽，並由林子捷佯裝洪廷維同事，佯稱需支付160萬元購買10個骨灰罐才扣抵稅金云云，致何旭民陷於錯誤，分別於110年7月2日交付60萬元與洪廷維、110年7月5日交付100萬元與洪廷維，總計交付160萬元。 110年7月2日、110年7月5日 160萬元 洪廷維、林子捷 洪廷維犯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 宋妙珠 洪廷維先與宋妙珠接洽，並由張子申佯裝宮廟主委特助，佯稱支付紅包便可取得2,500萬元之交易買賣云云，致宋妙珠陷於錯誤，交付8萬元與洪廷維。 110年7月19日 8萬元 洪廷維、張子申 洪廷維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：卷宗代碼 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35618號 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35619號 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35620號 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35621號 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35622號 偵八卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第37218號 偵九卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷一 偵十卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷二 偵十一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷三 偵十二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1127號 偵十三卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1159號 審訴一卷 本院111年度審訴字第994號卷 審訴二卷 本院111年度審訴字第1261號卷 本院卷 本院111年度訴字第810號卷 追加卷 本院111年度訴字第811號卷 訴緝卷 本院114年度訴緝字第9號

2025-03-27

TPDM-114-訴緝-9-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號 上 訴 人 即 被 告 莊育昕 選任辯護人 鄭堯駿律師 上 訴 人 即 被 告 柳東銘 選任辯護人 黃智謙律師 胡達仁律師 上 訴 人 即 被 告 李鎮宇 選任辯護人 陳穎賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭信文 選任辯護人 紀孫瑋律師 上 訴 人 即 被 告 潘毅倫 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法 院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察 官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下 ： 　　主　文 原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附 表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘 附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒 收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑 、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。 原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附 表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分； 均撤銷。 第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。 第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處 附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。 第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件審理範圍之說明： 　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均 具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就 量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東 銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義 、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴 （見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部 分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範 圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪。 貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部 分）： 一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁 ，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者 業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉 手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂 自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續 性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東 銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取 得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔 位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺 乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經 理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪 番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助 銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先 由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人 員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害 人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登 記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由 ，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人 員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人 員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更 高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項 替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金 額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納 費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再 交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認 證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付 之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行 詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於 錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地 點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮 宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表 一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害 人之人各自朋分。 二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信 文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號 自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示 之物，因而查悉上情。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴範圍部分： 　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項 第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所 犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之 方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院 就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑 義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當 事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年 度台非字第108號判決意旨參照）。 　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育 昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾 銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度 偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素 鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起 訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害 人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列 入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義 。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度 偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、 潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉 嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表 一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附 表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附 表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文 。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編 號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕 鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅 倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則 具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編 號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳 東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯 罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告 及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先 予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳 東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之 選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、 卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其 餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引 為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能 力之有無。 三、證明力部分： 　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取 財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述 ，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解 及選任辯護人辯護意旨如下： 　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、 鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟 其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫， 但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬 業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有 跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相 關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗 琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其 等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前 ，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證， 且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值 ，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商 品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊 育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未 舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊 育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料 中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕 並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不 代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱 柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被 告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部 分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明 何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責， 依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫 ，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從 屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。 　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他 ，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但 是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊 育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之 詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東 銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇 此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無 可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據 照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華 琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊 」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被 告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華 琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀 錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍 無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認 定被告柳東銘有參與本次犯行。 　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外 ，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是 正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警 詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬 商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱 柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作 為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少 款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確 認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他 客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有 疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍 部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名 簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見 之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「 小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目 的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東 銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認 被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分 擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇 施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告 李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」 實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中 提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指 述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。 　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分： 　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕 鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔 位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟 的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日 繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡， 陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕 來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要 是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃 罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉 威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成 交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我 有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳 錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有 簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄 存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會 給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路 的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨 跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有 跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成 交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴 跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。 　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳 峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳 交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取 得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交 易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦 無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容 ，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用 授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉 璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張 （見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄 存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、 潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之 收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪 拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千 元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上 開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃 、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人 員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容 ，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述， 確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦 向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁 ），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認 潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕 等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍 尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多 筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與 潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再 無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木 龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意 思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木 龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣 及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告 莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等 文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付 款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬 被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係 單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共 同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確 定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共 同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木 龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照 片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其 餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被 告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴 書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自 稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。 　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　 　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但 賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公 司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成 交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李 特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續 續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘 毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟 李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起 給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說 潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳 東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的 案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再 出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。 　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家 要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等 級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完 成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程 均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出 之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見 原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁 、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察 譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察 譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行 動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門 好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去， 我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇 仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有 問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他 說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫 文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人 與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關 事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭 證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採 信。 　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯 繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內 容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更 曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾 找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東 銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等 情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則 以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔 位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約 事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人 蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取 信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。 縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺 取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共 同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面， 且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲 義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳 東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙 情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見 警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇 仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人 以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記 載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。 　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分： 　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是 李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次， 他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公 司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟 我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土 地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元 ，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會 去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她 是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢 給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔 位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她 會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來 找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信 文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量 很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所 以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開 運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節 稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也 沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭 信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐 給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等 語明確（見原審卷4第299-326頁）。 　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李 鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所 有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔 位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際 完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均 已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、 朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷 第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面 翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇 臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行 、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日 收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存 託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄 、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（ 見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳 票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附 卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶， 我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁） ，於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁） ，於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐 子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認 告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其 接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇 雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云 ，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問 ：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣， 作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐 （見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「 小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云， 已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚 部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇 去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾 載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕 與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區 之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾 與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有 蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第 二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐 證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷 足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬 熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送 前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人， 分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯 銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足 採信。 　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問 好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟 其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到 人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊 育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李 鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫 我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於 警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行 動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日 撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通 聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇 等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被 告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李 鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事 宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各 自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話 ，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司 機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等 人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐 騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話 術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯 見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在 本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同 角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴 人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共 同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不 構成犯罪云云，顯無足取。 　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分： 　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯 葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位 清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育 昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分 ，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔 位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都 是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給 我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是 給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者 要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語 明確（見原審卷5第165-181頁）。 　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人 鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事 後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明 細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁） 、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、 柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁） 、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存 卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名， 後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴 人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據， 實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談 簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被 告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先 生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以 觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被 告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕 均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節 稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊 育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬 商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭 華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向 其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云 云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱 使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後 均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等 人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬 商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴， 惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾 向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之 收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依 被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯 文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「 還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在 旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽 祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴 人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙 節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏 翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於 電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」 ，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。 你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時 候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給 他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳 柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告 莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告 柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳 先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同 向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏 翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸 責之詞，不足採信。 　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分： 　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡 ，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希 望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營 業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊 育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文 的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄 在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭 信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰 罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給 我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元 ，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一 位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是 鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊 育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟 我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等 語明確（見原審卷3第281-324頁）。 　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有 買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出 售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以 順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原 定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空 泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證 述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪 麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁 ）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見 警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（ 見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（ 見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告 莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容 ，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有 所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法 向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢 ？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話 中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷 第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾 稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴 與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕 等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以 各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交 之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴 購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思 ，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨 塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參 以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整， 處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費 」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成 之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗 琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使 被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱 之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑 證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯 稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分： 　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介 ，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟 我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她 ，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日， 但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來 找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特 助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴， 我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他 說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我 的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳 納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的 ，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕 鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們 各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育 昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或 是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們 ；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見 原審卷5第37-59頁）。 　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以 有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金 ，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用， 始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原 定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證 正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不 動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕 扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可 憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香 收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前 揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風 。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜， 並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實 （見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊 監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香 表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小 姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有 空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知 一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作 ，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催 我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及 被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採 信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程 觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買 家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未 曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並 無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售 靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物， 而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄 始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交 付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審 核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂 的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被 告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分： 　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我 聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產 經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我 的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前 買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交 ，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中 市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬 元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東 銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我 說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又 說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需 繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外 柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我 ，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給 基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到 我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有 拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司 ，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司 發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日 白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車 上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火 車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證 ；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先 前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴， 跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟 我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白 天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車 上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收 購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天 ，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上 交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位 之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在 臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬 元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我 骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由 國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是 有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金 會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門 口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑 證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅 十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東 銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友 的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。 　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有 買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳 納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為 支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付， 始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美 觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並 非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且 其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁 ）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀 庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審 卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊 育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬 相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證 述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等 間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生 。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向 被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊 育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日 後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁） 。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈 美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等 人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美 觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀 交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育 昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等 並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財 物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費 用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收 據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好 ，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊 育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯 葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下， 非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目 向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤 。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟 其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託 管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕 所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分： 　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我， 跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介 紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的 價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收 據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節 稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職 ，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後 再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節 稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了， 無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。 　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購 買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納 款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位 買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非 空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其 所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁 ）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑 定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開 收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜 等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述 ，確有所據，應可採信。 　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為 被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱 ：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書 記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原 審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指 證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於 通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接 電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中 所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審 審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確 實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行 。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其 詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客 觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮 演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙 謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍 接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮 為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物， 其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話 術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱 使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取 財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共 同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意 旨，顯屬無稽，不足採信。 　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　 　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找 我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元 、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的 身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅， 李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有 來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別 收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給 我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢 找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。 　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔 塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實 際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、 過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛 盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文 （見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原 審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之 協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據 分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相 關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳 東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」， 廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什 麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁） ，核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確 有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東 銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所 簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美 只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫 說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了 ，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖 春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有 無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元 、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供 述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述 堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐 云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理 殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮 宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理 時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ 次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇 找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中 的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣 給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被 告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她 把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是 幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖 春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結 束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不 認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與 廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁 ），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙 方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於 收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭 執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有 因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被 告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美 事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面 以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減 輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。 由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春 美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目 要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚 至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向 廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意 思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯 葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬 明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信 。 　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均 無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分 別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害 人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方 需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交 易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用， 或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以 墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付 款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同 詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之 話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採 信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害 人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄 存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件， 分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公 會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害 人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是 與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可 採。 　另由扣案物以觀： 　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代 刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁） ，與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審 卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得 之文件相同。　　 　⒉寄存託管憑證部分： 　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁） 、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁） 、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（ 見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。 　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見 原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單 （見原審卷3第156頁）內容相同。 　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「 柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之 手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（ 指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫）， 並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。 另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　 　 　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培 、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編 號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義 （見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐 騙集團教戰守則。 　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（ 見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本 二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見 警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被 告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁 ），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方 式節稅情節相符。 　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印 章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同， 且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記 載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、 李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求 之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙 方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、 買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐 湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金 、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被 害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名 目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交 集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。 五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李 鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是 本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加 重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例 係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明， 即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。 二、罪名部分： 　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官 於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另 公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李 鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書 所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別 均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之 犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人 上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁） ，爰依法變更起訴法條。 四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木 龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地 ，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育 昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取 財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地 ，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表 一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行 ；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖 周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時 、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就 附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之 犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害 人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯 罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯之一罪。 五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照） 。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行， 被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表 一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示 之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。 八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號 ）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。 伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文 、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　 一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從 輕量刑。 二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人 均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予 被告鄭信文緩刑之機會。 三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達 成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告 潘毅倫緩刑之機會。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分： 一、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東 銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、 潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判 決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李 鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分 ，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴 、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪 ，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加 重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行 部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮 宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇 為被告柳東銘之共犯，即有違誤。 　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信 文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同 詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之 犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐 欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文 犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部 分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。 　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解 ，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院 卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原 審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額 ，容有疏漏。 　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已 坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調 解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解 ，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆 錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具 狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁） ，則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯 後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決 復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均 已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立 調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈 美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並 依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告 鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話 查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於 被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之 量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒 收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承 犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約 如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院 調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇 仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被 告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量 刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收 扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯 罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵 ，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而 非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、 李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變 動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害 人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所 得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅 倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮 宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均 有違誤。 　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告 柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行 ，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘 毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由， 且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開 部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、 潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。 二、量刑部分： 　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯 銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之 損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行 ，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所 擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高 中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原 審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所 示之刑。 ㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介 源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取 財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害， 犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘 於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達 成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前 述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存， 被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔 任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中 肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、 月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。 ㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚 可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯 罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物 ，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重 ，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認 其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女 、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3所示之刑。 ㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青 年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以 違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、 沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百 萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文 於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃 柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額， 業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水 電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號3、4、6、9、10所示之刑。 ㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年， 卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法 行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財 物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所 生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上 開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償 金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲 料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2、10、11所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號 判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並 落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則， 刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法 利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果， 可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡 平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之 ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院 仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得 之立法本旨。 　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅 倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯 行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分 配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐 欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等 間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等 有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互 相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具 體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取 財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被 告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對 於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見 ，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告 柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所 得認定如下： 　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元， 應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共 犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元， 應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人， 平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東 銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元， 被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷 可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為 避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除 後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之 犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊 育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由 共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去 ）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告 柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪 所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由 共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得， 即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解 ，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被 告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人 平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去） 。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並 未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被 告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪 所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然 其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證 述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯 即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分 擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立 調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀 錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則 應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由 共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所 得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、 「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文， 有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳 東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給 付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元 ，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重 剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就 被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所 得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應 由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成 立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝 奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被 告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素 鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已 給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙 重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應 就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 柒、維持原判決之理由： 一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被 告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、 鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李 鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭 事證： 　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪； 　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被 害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持 有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤 ，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為， 顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為， 除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣， 破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之 智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生， 目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄 業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母 ，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如 附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附 表一編號5所示之刑； 　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物 ，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目 前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇 犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑； 　⒋另就沒收部分， 　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為 被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告 鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為 被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之 物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編 號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊 育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣 告沒收。 　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元， 應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均 分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表 一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告 李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元， 因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告 李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐 騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴 ）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。 二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前 詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨 指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回 。 捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯 之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵 害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量 刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之 刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有 其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應 執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行 刑，併此敘明。 玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告 鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告 之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條 件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規 模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元 ，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。 拾、退併部分： 一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示 ：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等 意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情 形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序 違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一 審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有 重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦 不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當 權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之 部分一併加以審理，而為判決。 二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案 檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併 辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無 「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免 除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之 處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未 聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權 利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理， 反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大 法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事 人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束 ，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名 部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭 說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另 為適當之處分。　 拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正 當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不 待其陳述逕行判決。 拾貳、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 交款時間、地點、金額 收款人 上訴範圍 原審罪名、宣告刑及沒收 本院罪名、宣告刑及沒收 　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1） 潘木龍 陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。 潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。 陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。 莊育昕 　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2） 蘇仲義 潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。 蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。 潘毅倫 柳東銘全部上訴 潘毅倫量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。 潘毅倫 　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3） 朱柯銚 李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。 朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。 李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。 李鎮宇 莊育昕、李鎮宇全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。 陳燕鈴 鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。 鄭信文 　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4） 楊介源 鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。 楊介源共計受詐騙而交付64萬元。 柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴 鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。 鄭信文 　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5） 鄭華琴 莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。 鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。 於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕、柳東銘全部上訴 莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。 莊育昕 　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6） 洪麗琴 莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。 洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。 莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。 莊育昕 鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。 鄭信文 　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7） 廖周秀香 陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。 廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。 陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。 莊育昕 　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8） 李乾銘 柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。 李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。 柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘量刑及沒收上訴 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9） 沈美觀 柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。 沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。 柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕全部上訴 柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴 柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。 柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。 柳東銘 陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。 莊育昕 莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。 鄭信文 　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10） 黃柏豪 鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。 黃柏豪受詐騙而交付10萬元。 黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。 鄭信文 鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴 鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11） 林素鈴 潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。 林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。 潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。 潘毅倫 潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9） 謝味珍 莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。 謝味珍受詐騙而交付16萬元。 謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10） 廖春美 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。 廖春美共計受詐騙而交付79萬元。 於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。 於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 柳東銘 於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 李鎮宇 於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。 李鎮宇 　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11） 廖雪 莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。 於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。 莊育昕 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 附表二：被告莊育昕扣案物品　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支 附表三：被告鄭信文扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張 附表四：被告柳東銘扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支 附表五：被告潘毅倫扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支 附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元 附表七：未扣案應予沒收之行動電話 編號 門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1947-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號 上 訴 人 即 被 告 莊育昕 選任辯護人 鄭堯駿律師 上 訴 人 即 被 告 柳東銘 選任辯護人 黃智謙律師 胡達仁律師 上 訴 人 即 被 告 李鎮宇 選任辯護人 陳穎賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭信文 選任辯護人 紀孫瑋律師 上 訴 人 即 被 告 潘毅倫 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法 院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察 官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下 ： 　　主　文 原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附 表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘 附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒 收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑 、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。 原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附 表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分； 均撤銷。 第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。 第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處 附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。 第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件審理範圍之說明： 　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均 具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就 量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東 銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義 、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴 （見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部 分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範 圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪。 貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部 分）： 一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁 ，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者 業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉 手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂 自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續 性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東 銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取 得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔 位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺 乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經 理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪 番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助 銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先 由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人 員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害 人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登 記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由 ，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人 員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人 員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更 高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項 替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金 額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納 費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再 交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認 證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付 之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行 詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於 錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地 點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮 宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表 一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害 人之人各自朋分。 二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信 文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號 自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示 之物，因而查悉上情。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴範圍部分： 　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項 第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所 犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之 方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院 就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑 義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當 事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年 度台非字第108號判決意旨參照）。 　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育 昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾 銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度 偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素 鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起 訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害 人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列 入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義 。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度 偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、 潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉 嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表 一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附 表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附 表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文 。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編 號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕 鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅 倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則 具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編 號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳 東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯 罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告 及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先 予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳 東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之 選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、 卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其 餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引 為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能 力之有無。 三、證明力部分： 　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取 財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述 ，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解 及選任辯護人辯護意旨如下： 　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、 鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟 其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫， 但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬 業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有 跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相 關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗 琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其 等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前 ，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證， 且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值 ，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商 品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊 育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未 舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊 育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料 中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕 並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不 代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱 柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被 告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部 分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明 何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責， 依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫 ，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從 屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。 　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他 ，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但 是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊 育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之 詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東 銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇 此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無 可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據 照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華 琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊 」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被 告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華 琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀 錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍 無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認 定被告柳東銘有參與本次犯行。 　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外 ，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是 正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警 詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬 商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱 柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作 為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少 款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確 認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他 客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有 疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍 部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名 簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見 之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「 小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目 的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東 銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認 被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分 擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇 施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告 李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」 實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中 提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指 述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。 　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分： 　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕 鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔 位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟 的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日 繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡， 陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕 來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要 是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃 罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉 威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成 交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我 有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳 錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有 簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄 存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會 給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路 的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨 跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有 跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成 交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴 跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。 　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳 峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳 交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取 得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交 易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦 無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容 ，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用 授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉 璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張 （見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄 存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、 潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之 收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪 拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千 元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上 開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃 、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人 員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容 ，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述， 確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦 向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁 ），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認 潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕 等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍 尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多 筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與 潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再 無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木 龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意 思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木 龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣 及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告 莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等 文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付 款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬 被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係 單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共 同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確 定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共 同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木 龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照 片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其 餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被 告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴 書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自 稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。 　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　 　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但 賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公 司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成 交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李 特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續 續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘 毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟 李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起 給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說 潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳 東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的 案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再 出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。 　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家 要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等 級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完 成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程 均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出 之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見 原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁 、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察 譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察 譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行 動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門 好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去， 我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇 仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有 問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他 說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫 文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人 與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關 事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭 證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採 信。 　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯 繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內 容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更 曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾 找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東 銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等 情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則 以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔 位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約 事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人 蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取 信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。 縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺 取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共 同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面， 且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲 義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳 東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙 情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見 警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇 仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人 以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記 載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。 　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分： 　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是 李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次， 他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公 司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟 我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土 地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元 ，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會 去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她 是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢 給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔 位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她 會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來 找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信 文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量 很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所 以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開 運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節 稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也 沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭 信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐 給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等 語明確（見原審卷4第299-326頁）。 　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李 鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所 有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔 位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際 完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均 已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、 朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷 第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面 翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇 臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行 、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日 收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存 託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄 、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（ 見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳 票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附 卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶， 我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁） ，於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁） ，於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐 子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認 告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其 接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇 雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云 ，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問 ：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣， 作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐 （見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「 小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云， 已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚 部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇 去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾 載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕 與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區 之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾 與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有 蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第 二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐 證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷 足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬 熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送 前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人， 分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯 銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足 採信。 　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問 好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟 其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到 人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊 育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李 鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫 我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於 警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行 動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日 撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通 聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇 等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被 告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李 鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事 宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各 自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話 ，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司 機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等 人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐 騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話 術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯 見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在 本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同 角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴 人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共 同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不 構成犯罪云云，顯無足取。 　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分： 　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯 葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位 清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育 昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分 ，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔 位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都 是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給 我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是 給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者 要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語 明確（見原審卷5第165-181頁）。 　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人 鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事 後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明 細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁） 、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、 柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁） 、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存 卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名， 後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴 人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據， 實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談 簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被 告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先 生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以 觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被 告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕 均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節 稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊 育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬 商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭 華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向 其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云 云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱 使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後 均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等 人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬 商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴， 惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾 向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之 收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依 被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯 文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「 還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在 旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽 祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴 人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙 節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏 翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於 電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」 ，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。 你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時 候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給 他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳 柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告 莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告 柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳 先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同 向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏 翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸 責之詞，不足採信。 　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分： 　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡 ，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希 望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營 業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊 育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文 的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄 在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭 信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰 罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給 我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元 ，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一 位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是 鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊 育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟 我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等 語明確（見原審卷3第281-324頁）。 　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有 買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出 售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以 順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原 定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空 泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證 述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪 麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁 ）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見 警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（ 見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（ 見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告 莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容 ，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有 所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法 向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢 ？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話 中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷 第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾 稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴 與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕 等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以 各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交 之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴 購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思 ，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨 塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參 以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整， 處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費 」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成 之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗 琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使 被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱 之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑 證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯 稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分： 　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介 ，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟 我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她 ，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日， 但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來 找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特 助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴， 我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他 說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我 的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳 納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的 ，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕 鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們 各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育 昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或 是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們 ；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見 原審卷5第37-59頁）。 　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以 有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金 ，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用， 始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原 定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證 正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不 動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕 扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可 憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香 收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前 揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風 。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜， 並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實 （見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊 監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香 表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小 姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有 空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知 一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作 ，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催 我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及 被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採 信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程 觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買 家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未 曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並 無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售 靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物， 而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄 始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交 付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審 核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂 的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被 告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分： 　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我 聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產 經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我 的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前 買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交 ，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中 市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬 元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東 銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我 說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又 說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需 繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外 柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我 ，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給 基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到 我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有 拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司 ，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司 發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日 白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車 上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火 車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證 ；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先 前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴， 跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟 我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白 天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車 上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收 購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天 ，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上 交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位 之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在 臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬 元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我 骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由 國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是 有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金 會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門 口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑 證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅 十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東 銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友 的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。 　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有 買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳 納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為 支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付， 始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美 觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並 非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且 其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁 ）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀 庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審 卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊 育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬 相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證 述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等 間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生 。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向 被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊 育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日 後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁） 。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈 美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等 人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美 觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀 交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育 昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等 並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財 物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費 用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收 據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好 ，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊 育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯 葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下， 非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目 向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤 。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟 其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託 管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕 所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分： 　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我， 跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介 紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的 價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收 據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節 稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職 ，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後 再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節 稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了， 無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。 　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購 買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納 款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位 買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非 空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其 所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁 ）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑 定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開 收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜 等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述 ，確有所據，應可採信。 　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為 被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱 ：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書 記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原 審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指 證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於 通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接 電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中 所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審 審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確 實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行 。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其 詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客 觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮 演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙 謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍 接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮 為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物， 其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話 術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱 使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取 財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共 同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意 旨，顯屬無稽，不足採信。 　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　 　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找 我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元 、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的 身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅， 李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有 來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別 收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給 我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢 找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。 　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔 塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實 際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、 過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛 盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文 （見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原 審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之 協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據 分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相 關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳 東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」， 廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什 麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁） ，核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確 有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東 銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所 簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美 只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫 說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了 ，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖 春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有 無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元 、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供 述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述 堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐 云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理 殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮 宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理 時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ 次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇 找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中 的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣 給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被 告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她 把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是 幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖 春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結 束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不 認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與 廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁 ），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙 方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於 收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭 執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有 因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被 告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美 事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面 以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減 輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。 由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春 美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目 要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚 至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向 廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意 思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯 葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬 明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信 。 　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均 無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分 別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害 人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方 需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交 易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用， 或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以 墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付 款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同 詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之 話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採 信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害 人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄 存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件， 分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公 會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害 人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是 與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可 採。 　另由扣案物以觀： 　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代 刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁） ，與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審 卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得 之文件相同。　　 　⒉寄存託管憑證部分： 　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁） 、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁） 、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（ 見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。 　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見 原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單 （見原審卷3第156頁）內容相同。 　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「 柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之 手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（ 指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫）， 並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。 另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　 　 　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培 、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編 號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義 （見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐 騙集團教戰守則。 　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（ 見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本 二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見 警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被 告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁 ），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方 式節稅情節相符。 　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印 章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同， 且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記 載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、 李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求 之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙 方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、 買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐 湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金 、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被 害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名 目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交 集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。 五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李 鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是 本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加 重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例 係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明， 即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。 二、罪名部分： 　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官 於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另 公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李 鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書 所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別 均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之 犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人 上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁） ，爰依法變更起訴法條。 四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木 龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地 ，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育 昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取 財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地 ，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表 一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行 ；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖 周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時 、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就 附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之 犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害 人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯 罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯之一罪。 五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照） 。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行， 被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表 一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示 之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。 八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號 ）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。 伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文 、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　 一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從 輕量刑。 二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人 均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予 被告鄭信文緩刑之機會。 三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達 成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告 潘毅倫緩刑之機會。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分： 一、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東 銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、 潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判 決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李 鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分 ，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴 、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪 ，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加 重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行 部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮 宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇 為被告柳東銘之共犯，即有違誤。 　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信 文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同 詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之 犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐 欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文 犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部 分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。 　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解 ，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院 卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原 審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額 ，容有疏漏。 　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已 坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調 解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解 ，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆 錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具 狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁） ，則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯 後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決 復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均 已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立 調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈 美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並 依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告 鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話 查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於 被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之 量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒 收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承 犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約 如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院 調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇 仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被 告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量 刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收 扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯 罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵 ，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而 非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、 李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變 動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害 人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所 得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅 倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮 宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均 有違誤。 　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告 柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行 ，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘 毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由， 且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開 部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、 潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。 二、量刑部分： 　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯 銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之 損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行 ，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所 擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高 中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原 審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所 示之刑。 ㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介 源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取 財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害， 犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘 於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達 成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前 述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存， 被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔 任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中 肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、 月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。 ㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚 可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯 罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物 ，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重 ，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認 其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女 、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3所示之刑。 ㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青 年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以 違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、 沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百 萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文 於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃 柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額， 業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水 電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號3、4、6、9、10所示之刑。 ㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年， 卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法 行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財 物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所 生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上 開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償 金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲 料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2、10、11所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號 判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並 落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則， 刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法 利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果， 可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡 平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之 ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院 仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得 之立法本旨。 　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅 倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯 行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分 配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐 欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等 間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等 有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互 相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具 體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取 財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被 告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對 於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見 ，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告 柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所 得認定如下： 　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元， 應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共 犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元， 應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人， 平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東 銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元， 被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷 可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為 避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除 後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之 犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊 育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由 共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去 ）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告 柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪 所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由 共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得， 即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解 ，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被 告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人 平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去） 。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並 未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被 告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪 所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然 其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證 述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯 即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分 擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立 調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀 錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則 應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由 共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所 得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、 「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文， 有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳 東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給 付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元 ，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重 剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就 被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所 得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應 由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成 立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝 奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被 告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素 鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已 給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙 重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應 就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 柒、維持原判決之理由： 一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被 告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、 鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李 鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭 事證： 　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪； 　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被 害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持 有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤 ，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為， 顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為， 除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣， 破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之 智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生， 目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄 業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母 ，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如 附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附 表一編號5所示之刑； 　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物 ，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目 前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇 犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑； 　⒋另就沒收部分， 　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為 被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告 鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為 被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之 物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編 號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊 育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣 告沒收。 　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元， 應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均 分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表 一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告 李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元， 因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告 李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐 騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴 ）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。 二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前 詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨 指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回 。 捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯 之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵 害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量 刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之 刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有 其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應 執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行 刑，併此敘明。 玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告 鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告 之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條 件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規 模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元 ，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。 拾、退併部分： 一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示 ：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等 意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情 形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序 違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一 審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有 重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦 不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當 權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之 部分一併加以審理，而為判決。 二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案 檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併 辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無 「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免 除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之 處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未 聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權 利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理， 反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大 法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事 人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束 ，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名 部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭 說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另 為適當之處分。　 拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正 當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不 待其陳述逕行判決。 拾貳、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 交款時間、地點、金額 收款人 上訴範圍 原審罪名、宣告刑及沒收 本院罪名、宣告刑及沒收 　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1） 潘木龍 陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。 潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。 陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。 莊育昕 　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2） 蘇仲義 潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。 蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。 潘毅倫 柳東銘全部上訴 潘毅倫量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。 潘毅倫 　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3） 朱柯銚 李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。 朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。 李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。 李鎮宇 莊育昕、李鎮宇全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。 陳燕鈴 鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。 鄭信文 　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4） 楊介源 鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。 楊介源共計受詐騙而交付64萬元。 柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴 鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。 鄭信文 　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5） 鄭華琴 莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。 鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。 於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕、柳東銘全部上訴 莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。 莊育昕 　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6） 洪麗琴 莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。 洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。 莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。 莊育昕 鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。 鄭信文 　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7） 廖周秀香 陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。 廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。 陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。 莊育昕 　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8） 李乾銘 柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。 李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。 柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘量刑及沒收上訴 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9） 沈美觀 柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。 沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。 柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕全部上訴 柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴 柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。 柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。 柳東銘 陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。 莊育昕 莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。 鄭信文 　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10） 黃柏豪 鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。 黃柏豪受詐騙而交付10萬元。 黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。 鄭信文 鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴 鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11） 林素鈴 潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。 林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。 潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。 潘毅倫 潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9） 謝味珍 莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。 謝味珍受詐騙而交付16萬元。 謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10） 廖春美 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。 廖春美共計受詐騙而交付79萬元。 於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。 於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 柳東銘 於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 李鎮宇 於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。 李鎮宇 　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11） 廖雪 莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。 於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。 莊育昕 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 附表二：被告莊育昕扣案物品　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支 附表三：被告鄭信文扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張 附表四：被告柳東銘扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支 附表五：被告潘毅倫扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支 附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元 附表七：未扣案應予沒收之行動電話 編號 門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-112-上訴-801-20250327-2

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號 上 訴 人 即 被 告 陳志謙 選任辯護人 周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第28638、39032號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能 利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所 得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、 洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將 其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行 （下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提 供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人 陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附 表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。 二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即 被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁）， 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所 援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作 為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助 詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求 ，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸 款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我 要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我 便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ， 辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等 語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶 之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上 未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育 程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會 經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤 」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有 公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行 號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場 簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用 作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查： 　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同 年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各 該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如 附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業 據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄 所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附 表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資 料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷 第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是 認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷 次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原 審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經 詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各 情，首堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開 立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申 請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之 理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人， 成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人 取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不 法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而 具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗 ，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該 帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺 所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人 ，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪 所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款 等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社 會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融 機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一 個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要 貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我 就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計 人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後 ，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們 會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用， 先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申 請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那 時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款 使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路 上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我 取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需 要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信 用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用 ，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋 分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司 戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是 一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做 處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我 拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金 額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信 用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開 一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企 業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她 了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問： 他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪 家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁 ）。 　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同 月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁） ，及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷 第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸 款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業 者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申 辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款 程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「 蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍 ，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方 復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實 之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於 行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣 骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗 ，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、 年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資 料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出 不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一 般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任 何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情 ，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其 將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不 明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方 係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳 戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途， 其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過 ，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告 所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具 有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款 項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為 收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工 具等情，主觀上自有所預見。 　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能 遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳 戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪 工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他 人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人 持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並 確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而 具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故 意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作 為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　 　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設 立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過 程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人 林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁） ，充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次 受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記， 「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間 未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以 設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記 之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號 之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作 為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處 自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ 容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上 ，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申 辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為 有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提 供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需 大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然 本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行 號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大 費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定 。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。 　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、法律適用 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開 說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金 融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要 件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯 絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財 、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　 　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併 辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理 。 四、撤銷改判之理由 　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示 告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢 犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度 偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不 可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後 所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯 行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益， 基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳 戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成 如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃 以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相 當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供 之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程 度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、 本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並 未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將 之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益 變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與 犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告 訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案 犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追 徵。 　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件 犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經 列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華 、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表 編號 告訴人 事實 備註 1 呂○蓉 同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴 同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細 （112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡 同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖 （112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎 同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德 同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬 同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 （112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料 （112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條 （112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿 同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華 同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺 同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱 同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧 同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細 （112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超 同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源 同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據 　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在 臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組 長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨 灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節 省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日， 在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世 勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧 涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細 、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍 國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案 及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正 第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認 人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕 賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可 佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相 符，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本 院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應 執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李 素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元， 此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易 字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪 所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬 元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就 告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已 交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法 第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」 於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位 云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍 國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見 面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但 因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷 於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱： 因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以 透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷 於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二 編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向 吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了 云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢 之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向 吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施 以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺 北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長， 可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐， 現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅 金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站 內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵 蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、 保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、 陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及 譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人 吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢 ）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐 ，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院 易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行 之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素 梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有 調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷 第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得 已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元 ）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告 訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯 罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付 告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

訴易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴易字第1號 原 告 莊主祝 被 告 鄭丞祐（原名鄭文林） 上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第18號），本院於 民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣73萬元，及自民國113年1月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： 　㈠被告係天璽資產管理有限公司（下稱天璽公司）、翔富人本 事業有限公司（下稱翔富公司）及慷恩人本有限公司（下稱 慷恩公司）之實際負責人兼業務人員。陳佑昌、蔡長谷、王 志安、李承奕、江芝瑩、黃靖媚、陳品宇、吳沅駿、梁峻豪 等人均係天璽公司之業務人員；黃上茹、張喆茵則係該公司 之內勤兼財務人員；蔡玟玟、黃光偉、黃懷威及孟祥文則均 係與該公司配合假扮買家之人。天璽公司利用客戶急欲出脫 所投資靈骨塔位及骨灰罐等商品之心態，以新臺幣（下同） 3,000元至8,000元不等價格進貨骨灰罐內膽及廠商所附之「 專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」；另使用天璽公司於民 國104年7月27日向財團法人中華民國商品條碼策進會申請登 記之編號「0000000000000」號條碼貼紙、編號「000000000 0000」號條碼貼紙；及使用前置碼為編號「000000000000」 號至編號「0000000000000」號等並未登錄於中華民國商品 條碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙，並以委託銷售契約書、 塔位墓園買賣履約保證書、貨品訂購單、買賣合約書、殯葬 產品買賣要約書等作為詐騙工具。天璽公司分工如下：被告 將預先購得或從塔位買賣交易平台取得之客戶名單交予不知 情之內勤電訪人員，再由該等人員撥打電話與客戶聯繫，若 客戶有意出售所持有之靈骨塔位或骨灰罐，被告即指定「一 階」或「二階」業務人員繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有 之塔位及骨灰罐數量後，由被告研判該客戶是否曾遭其他集 團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以區別所欲採取 之詐騙模式。若客戶同意由該公司仲介塔位、骨灰罐之銷售 ，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後被告即再指示擔任「 一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉機了解客戶之財 力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人員向客戶佯稱已 找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或塔位，並與客戶相 約至天璽公司，隨即由擔任「三階」之業務人員接手處理買 賣事宜，配合由被告指定之假買家，以各種話術向客戶詐取 財物。 　㈡於104年1月間，蔡玟玟聯繫原告並佯稱有鄭姓買家欲購買骨 灰罐，隨即至原告住處觀看10個骨灰罐後，佯稱罐子材質很 好，若加裝內膽，可賣到1個25萬元。原告為順利出售，乃 同意以每個3萬5000元之價格將10個骨灰罐加裝內膽，並於1 04年2月6日匯款35萬元至蔡玟玟指定之帳戶。嗣由身分不詳 之鄭姓成年男子佯裝為買家與原告聯繫，並相約在臺北見面 ，該買家對原告佯稱因為家族要撿骨，需要20個骨灰罐，原 告所持有之骨灰罐僅有10個有內膽，另外10個沒有，需全部 骨灰罐均加裝內膽才願購買。原告認此與先前約定不符，遂 與蔡玟玟聯繫，蔡玟玟藉機鼓吹原告再將其餘10個骨灰罐加 裝內膽，原告拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易，致使原告受騙 35萬元。另陳佑昌於104年6月間與原告聯繫並佯稱有買家願 出價1620萬元購買原告全部之塔位及骨灰罐，惟買家要求骨 灰罐均需加裝內膽。原告誤信為真，即於104年6月30日在天 璽公司辦公室與假扮買家之鄭永裕簽立殯葬產品買賣要約書 ，鄭永裕另要求原告須於104年7月13日完成內膽加工，隨後 交付10萬元訂金取信於原告，致原告因此陷於錯誤，同意由 天璽公司以每個5萬元之價格將其餘10個骨灰罐加裝內膽， 並將加裝內膽費用50萬元交予陳佑昌。嗣陳佑昌稱工廠接單 過多，內膽來不及加工，並依此拖延交貨，使原告屆期無法 履約，鄭永裕指責原告並表示需將10個骨灰罐送材質鑑定及 製作條碼，才願再洽談買賣事宜。原告拒絕，鄭永裕即藉故 取消交易，陳佑昌則以原告違約為由，要求原告返還鄭永裕 所交付之10萬元訂金，原告退還訂金後始知受騙，並受有50 萬元之損失。又於取得原告款項後，被告隨即指示黃上茹、 張喆茵至銀行提領款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額 之三成，其餘詐騙所得則由被告提撥部分做為獎金，全部內 勤人員可平均分配1%獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可 得2%獎金、「二階」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人 員可得15%獎金；當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每 達一單位，被告再多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員 ，其餘詐騙所得則均由被告取得。原告爰依侵權行為法律關 係僅請求73萬元，其餘捨棄（見本院卷第154頁），並聲明 ：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實。參以被告上 開詐欺原告之行為，於第一審刑事程序中已坦承（見刑事第 一審卷二第98至100頁），並經臺灣臺中地方法院以106年度 訴字第653號刑事判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，被 告不服提起上訴，經本院以112年上訴字第1896號刑事判決 駁回其上訴在案，業據本院調取上開刑事案卷電子卷證（含 刑事一、二審、警偵卷），核閱屬實，堪信原告之主張為真 實。綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付73萬元 　　及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日 起（見附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈡本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要 費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-訴易-1-20250326-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.