Know99判決書

搜尋結果：高雄市立聯合醫院

共找到 131 筆結果（第 1-10 筆）

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1546號原告富林室內裝修有限公司法定代理人廖國賓訴訟代理人孫志鴻律師被告高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同） 2,554,911元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而於審理中縮減訴之聲明金額為2,283,761元（遲延利息同），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造於民國109年9月29日簽立「92病房裝修工程」合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告之92病房裝修工程（下稱系爭工程），約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。系爭工程於 109年10月15日開工，原定於110年4月22日完工，惟因工程變更、電動防煙垂壁變更及疫情緣故，延至110年9月16日完工。系爭工程雖經被告給付工程款，惟：　㈠就附表編號1至5所示之項目，原告實際施作之數量較被告結算之數量多（詳如該表編號1至5「結算數量」及「實際施作數量」欄所示），故被告應依差額及約定之單價各再給付原告工程款如附表編號1至5「請求金額」欄所示之金額。　㈡就附表編號6至9所示之項目，並無編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付原告如該表編號6至9「請求金額」欄所示之金額。　㈢就附表編號10所示之電動防煙垂壁，本已送審核定且已安裝，卻於驗收時要求拆除而重新設置，顯屬變更規格，被告應給付此部分新增之費用。　㈣又如附表編號1至5所示為數量之增加，屬工程追加；如附表編號10所示為被告變更規格故拆掉重做，該二者追加變更部分均應予展期；且系爭工程期間因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，上開延期事由均不可歸責於原告，卻遭被告以逾期為由罰款，故此部分應予返還原告如附表編號11 所示。　㈤綜上，被告應依附表所示項目給付原告2,283,761元。為此爰依民法第490條、第491條、第505條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,283,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造於簽立系爭契約後，於110年4月21日簽立「第一次變更設計協議書」（下稱系爭變更協議)，就系爭契約之履約期限、契約總價及部分内容均有變更。而就附表編號1至10所示部分，兩造於系爭合約及系爭變更協議均有載明契約約定數量，就系爭工程之公共工程日誌（下稱系爭工程日誌）及結算明細表亦有載明結算數量，系爭工程日誌及結算明細亦據原告及監造單位確認有用印，被告並據以付款而發給工程驗收結算證明書。原告之主張與系爭合約、系爭變更協議、公共工程日誌及結算明細表所載不符，自不可採。　㈡至如附表編號6至9部分之安裝，配管、線材及配管線費用，均已包含在系爭契約之價金中，原告另外請求上開費用，自屬無據。　㈢如附表編號10所示之「電動防煙垂壁」，係建築區域内安全防止煙霧漫延的主要消防設施之一，防煙垂壁使用不燃或者阻燃的材料，安裝在輕鋼架或樓板下或隱藏在輕鋼架内，火災時能夠有效阻止濃煙和熱氣，於火災有煙霧阻隔需要時降下、無煙霧阻隔時復位。本項發包名稱即為「電動防煙垂壁 (含安裝）」，但驗收時發現原告施作之防煙垂壁，僅在降下時可電動降下，復位時竟需以手動方式上推才可復位，顯與本項要求「電動防煙垂壁(含安裝）」不符，故要求原告應改正為降下及復位均電動，原告主張應追加此部分之費用，並無理由。　㈣系爭契約原履約期限為190日，經系爭變更協議增加30日，故應以110年5月22日為竣工日，惟因110年5月19日發布新冠疫情三級警戒，故依行政院公共工程委員會（下稱工程會）函釋，因系爭工程仍有部分工程進行，故三級疫情情間展延1/ 2工期，而原定竣工日與發布警戒日相距4日，故展延2日之工期，竣工日應為110年5月24日，則系爭工程逾期違約金自該日翌日即110年5月25日起算。系爭工程至同年7月9日完工，遲延竣工46日、驗收缺失改善（項次6、7、13、37)10天、驗收缺失改善（項次16)23天，故依系爭契約第17條第1項、第2項約定，計算違約金共計1,136,642元，被告依約扣除，原告請求返還，自屬無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（訴字卷一第241至242、281頁）：　㈠原告於109年9月29日與被告簽訂系爭契約，承攬系爭工程，約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。　㈡兩造於110年4月21日簽立系爭變更協議，約定新增、減少系爭契約部分項目數量，及新增項目辦理契約變更議價約單價項目，且自原竣工日次日起，展延工期30日曆天。故竣工日為110年5月22日。　㈢系爭工程於109年10月15日開工，於110年9月16日驗收合格。　㈣被告於給付工程款時以逾期違約金為1,136,642元為由，進行扣款。五、得心證理由：　㈠原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺而補請求此部分工程款部分：　　原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺一情，僅據原告提出原告自己製作之結算表（參訴字卷一第273 頁）為證。然原告自承上開結算表未經被告或監造單位同意（參訴字卷二第166至167頁），則上開結算表實已難認屬可依憑之證據。反之，被告所提出之系爭工程結算明細表業據原告與監造單位即齊硯建築師事務所（下稱監造單位）蓋章確認（參訴字卷一第101至103頁），並與系爭工程施工日誌所載相符（參同上卷第81頁），且依監造單位112年6月（函文誤載為16月）12日齊硯聯醫室字第108172070號函覆：「工程施作數量確可透過現場丈量或圖面丈量而知悉正確施作數量，惟工程施作數量之估算主要掌控於施工廠商，並透過每日填報施工日誌呈現，如廠商未於施工期間提出標單數量與實際施作數量有差異，則表示廠商實際施作數量與標單數量誤差於合理範圍，無重新現場丈量之必要」等語（參同上卷第339頁），可知施工日誌係由原告在施工期間估算施作數量而每日填報，則系爭工程原告所施作之數量即逐日在施工日誌上呈現，並由監造單位查驗，嗣於工程完工後經兩造與監造單位辦理結算驗收，此觀上開結算明細表均經原告及監造單位確認用印，被告據以付款並發給工程驗收結算證明書即可知。原告空言主張其施作數量超過上開文書所記載之數量，以此主張被告給付工程款，顯不可採。　㈡原告主張就附表編號6至9所示項目，被告應再給付安裝、配管、線材、配管線等費用部分：　　原告雖主張就上開項目並未編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付此部分費用等語。惟上開項目是否確如原告所述未編號上開費用，此據監造單位前引函文（參訴字卷一第339至340頁）函覆如下：　　⒈附表編號6所示項目：「系爭契約詳細價目壹.六.1撒水頭新增及調整中之配管及175只灑水頭屬消防設備之一，安裝費用為統一編列，除工項有特別註明外，即壹.六.消防工程之人工部分，編列於壹.六.11消防設備按裝工資。」　　⒉附表編號7所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.六.2電動防煙垂壁部分，線材等費用於壹.六.13配線另料及壹.六. 14零星材料(含預理吊仔）中編列，人工部分同說明三。」　　⒊附表編號8所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.五護士呼叫系統部分，配管線費用編列於壹.五.6線材五金另料，壁面打鑿因與拆除工程性質相同，應整體施工，故費用編列於壹.一.4工地拆除，廠商於工地拆除工程施作時即應將原有結構須埋管部分一併打鑿拆除。」　　⒋附表編號9所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.九弱電系統部分管材、線材及人工，則分別編列於壹.九.1～4各項目下之“線材五金另料＂（材料）、“安裝配線工資＂（人工 )項目内。」　　顯見原告所主張如附表編號6至9所示之項目費用，實已經編列於系爭契約之價金中，原告主張並未編列而要再行向被告請求，自屬無據。　㈢原告是否得就電動防煙垂壁部分請求變更規格費用？　　⒈原告主張如附表編號10所示之電動防煙垂壁，在其送審時即已提出相關規格，此亦經被告同意，惟被告卻在安裝後方要求要更改為「全自動」，並要求原告拆除而重新設置，屬變更契約約定內容，被告自應給付此部分新增之費用一情，此據原告提出系爭電動防煙垂壁送審資料在卷（參訴字卷一第151至167頁）為證；被告則抗辯稱：該項發包名稱為「電動防煙垂壁(含安裝）」，即表示該防煙垂壁在降下及復位時均可以電動方式為之，方符合契約要求，惟原告原施作之防煙垂壁，復位時卻需以手動方式上推，即與契約要求不符等語。就此項目之「電動」，究係指何者，依前引監造單位函覆：「防煙垂壁之動作應於災害發生時自動垂降，但於危害解除時並無法自主歸位，而是經由人為“手動”操作歸位，此歸位方式分為“機器動力”或“ 人力”歸位，系爭契約既標明為“電動”防煙垂壁，自應為“ 機器動力”歸位。與是否“手動”無涉。」等語（參訴字卷一第340頁），則可知依防煙垂壁之功能，在發生災害時本即應自動垂降，則垂降時以電動方式為之，為理所當然，毋須特別註明；所不同者，即在於歸位時，係以何種動力為之。系爭契約已載明為「電動防煙垂壁」，可知歸位時亦應以電動方式為之，則原告原本設置之防煙垂壁，其歸位時需以手動方式為之，即已難認符合契約之要求，被告此部分所辯，應屬可採。　　⒉原告雖主張依送審文件，其中圖說上已有載明「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語（參訴字卷一第165頁），可顯示原告送審之防煙垂壁在歸位時需手動，而上開防煙垂壁業據送審通過，自表示被告亦肯認原告原施作之防煙垂壁符合契約要求，卻嗣後要求原告改為全自動並重新設置，自屬有變更契約並要求原告重新施作等語。被告則抗辯稱就原告原送審之防煙垂壁，其檢附之「經銷證明書」上載明為「電動防煙垂壁」，且送審圖說看不出防煙垂壁復位時須手動，監造單位才會准予送審結果，然監造單位亦有告知原告其僅就資料文件送審，即使核准亦不排除原告就契約應負之責等語，表示原告仍應依契約約定內容給付等語，此據被告提出監造單位110年1月22 日齊硯聯醫室字第108172037號函在卷（參訴字卷一第227 頁）為證。而就原告送審圖說上之「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語，是否即可看出原告原施作之防煙垂壁在復位時須手動一情，此據監造單位以前引 112年6月12日函文中表示：「至於原告送審之圖說是否可看出防煙垂壁歸位時需手動之疑問？應由消防系統之動作說明。」等語，則尚難認徒以此即可判斷該防煙垂壁在復位時須手動。況依系爭契約之約定品質，該防煙垂壁在垂降及復位時均應以電動方式為之，已如前述，是原告稱被告嗣後有變更契約內容一情，尚難採認，則原告請求被告給付如附表編號10所示之增加費用，亦無理由。　㈣原告可否請求被告返還如附表編號11所示之逾期罰款1,136,6 42元？　　原告主張系爭工程雖延後完工，惟：⒈如附表1至5所示之施作數量增加，屬工程之追加，應予展期；⒉如附表編號10所示之防煙垂壁，其契約內容變動，而需拆除重作，亦應予展期；⒊因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，延宕期間不應全由原告負擔，此觀工程會110年5月25日工程管字第1100300567號函、110年6月18日工程管字第11003006531 號函均表明受新冠疫情影響而致影響施工及履約者，可申請辦理延長履約期限可知，而原告之承包商亦表明由於新冠疫情，不施作醫院之工程，方致原告施作系爭工程之工期延宕，原告依據工程會函文請求展延工期卻未果。上開延期原因均不可歸責於原告，被告卻逕自計算逾期違約金並扣除工程款，並無所據，請求被告返還一情，此據原告提出前引工程會110年5月25日及110年6月18日函文、承包商之聲明、原告 110年6月8日富林字第聯0000000000號函、110年6月24日富林字第聯0000000000號函在卷（參訴字卷一第169至196頁）為證。經查：　　⒈按「㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履约期限以工作天或日曆天計算而有差別；1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。2.初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，…未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者(不以機關已有使用事實為限），按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之3)計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金。」，系爭契約第17條「遲延履約」第1項、第2項有所約定。就原告主張因⒈、⒉之原因造成工期延宕一情，此據本院認定原告主張並無理由，如前所示，故此部分縱造成工期延宕〔惟原告亦未敘明因上開2事由所造成延長之工期日數，而依被告所列逾期違約金之計算方式（詳參訴字卷二第31至32頁，與訴字卷一第137頁之工程結算驗收證明書「逾期違約金」欄所示同），僅可看出就⒉ 之電動防煙垂壁更換，經被告認定逾期23日，依前引約定以每日按契約價金總額（即契約結算總價23,279,508元，參前引工程結算驗收證明書）之千分之3計，此部分共計7 ,013元，該計算式及計算結果亦據原告不爭執（參訴字卷二第166頁）〕，亦屬可歸責於原告，原告主張應展延工期而不得列入逾期違約金之計算，並無理由。　　⒉又依被告所提之逾期違約金計算方式，其中以「遲延竣工」此一事由計算者為46日（自110年5月25日起至110年7月 9日止），始日之日期，被告抗辯稱係因原定竣工日為110 年5月22日（參不爭執事項㈡），故在政府於110年5月19日發布三級警戒時，系爭工程尚未完工而有部分在進行，此觀系爭工程110年5月19日起至110年5月24日之施工日誌（參訴字卷二第163頁）亦可知。則參照前引工程會110年6 月18日函所附「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（參訴字卷一第237至243頁），在三級警戒期間若工程仍有部分進行者，則展延上開警戒期間之1/2工期，而該時距約定竣工日尚有4日，故展延2日，展延後竣工日為110年5月24日，故以翌日即110年 5月25日起算逾期違約金一情，有上開證據在卷可佐，堪認以此起算應屬適法。另實際竣工日期為110年7月9日，則有前引工程結算驗收證明書在卷可佐，應認足採。則被告此部分依前引約定以每日按契約價金總額之千分之1計，共計1,070,857元，難認有違。原告雖主張在疫情期間經廠商表明不願來施工故致工期延宕，並提出前引聲明為證，惟上開聲明並無記載日期，無法得知究係何時所書立，且係影響到何期間之施工；再自系爭工程110年5月1日、同年月10日及18日之施工日誌（參訴字卷二第53至80頁），可知原告於三級警報發布前，其實際施工進度即較預定進度落後，而在三級警報發布日之110年5月19日，原告實際進度為92.14％，已較預定進度98.7％有一定程度之延宕，此亦有前引施工日誌在卷可參，是自前述證據，僅可看出在三級警戒公告時原告施工進度已落後，惟原告所提廠商聲明卻無法看出係何時聲明、造成何工項多少日數之延宕，則原告泛稱因疫情期間承包商不願至醫院施工方導致延宕，故不應扣除逾期違約金等語，尚不足採。　　⒊另被告所計算逾期違約金之事由，尚有因原告其他施工項目驗收有缺失而依前引約定按契約價金千分之3計算部分（共計58,772元），此部分未據原告具體提出不應計算之主張，故亦無從認定被告扣除並無所據，併予敘明。　　⒋是依上述，原告主張被告逕以原告逾期為由，自系爭工程款扣除逾期違約金如附表11所示，應予返還部分，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係及民法第490 條、第491條、第505條第1項等規定，請求被告給付2,283,7 61元及遲延利息，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：編號施作項目結算數量實際施作數量請求金額計算說明１壹二⒈⒊點焊鋼絲網+3cmPC 810㎡ 1,086㎡ 96,600元（1,086㎡-810㎡）×單價350元＝96,600元。２壹二⒈⒋地坪粉光 810㎡ 1,086㎡ 34,500元（1,086㎡-810㎡）×單價125元＝34,500元。３壹二⒉⒊10CM（弧形）踢腳板 610M 1,150M 62,640元（1,150M-610M）×單價116元＝62,640元。４壹二⒉⒎纖維水泥板、9MM雙層（牆C） 128㎡ 280㎡ 229,672元（280㎡-128㎡）×單價1,511元＝229,672元。５壹二⒋⒉鋁門窗、嵌縫及塞水路（連工帶料） 250M 437M 301,257元 70,357元（437M-250M）×單價161元＝30,107元。６壹六⒈⒈灑水系統 175㎡ 175㎡ 350,000元 175㎡×單價2,000元＝350,000元。７壹六⒈⒉電動防煙垂壁 980度2.02芯 140M 30,000元８壹五護士呼叫系統 35人工 98,000元 35×2,800元＝98,000元。９壹九弱電系統 12人工 33,600元 12×2,800元＝33,600元。 10 壹六⒈⒉電動防煙垂壁 182,000元此部分已送審核定，且已安裝，後於驗收時要求拆除重新設置，顯屬變更規格。 11 已申訴之預期罰款 1,136,642元被告單方認定原告逾期完工，並罰款1,136,642元。小計 2,283,761元

2025-03-31

KSDV-111-訴-1546-20250331-1

原交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第1號上訴人李信忠黃榮光前列李信忠、黃榮光共同選任辯護人郭俊銘律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度原交簡字第7 5號中華民國112年11月14日所為之第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。乙○○犯過失傷害罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年6月23日8時7分，駕駛牌照號碼LD-23號輪式起重機，沿臺南市○○區○道0號外側車道由南往北方向行駛，在行經北向327公里700公尺處時，本應注意貨車行駛高速公路及快速公路，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟未將載運之枕木捆紮牢固，突然爆胎致車載之枕木掉落路面而滾動至內側車道，此時適有林錦樹（涉及過失傷害部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿同路段同向內側車道行駛至該處，林錦樹見狀減速、煞車，此時適有甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿同路段同向內側車道自後駛來，亦疏未注意車前狀況且未保持安全距離，即貿然向前行駛而追撞林錦樹之車輛，另有乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿同路段同向內側車道自後駛來，亦疏未注意車前狀況且未保持安全距離，即貿然向前行駛而追撞甲○○之車輛，致甲○○受有頸椎扭（挫）傷及疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎之傷害。丙○○、乙○○於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經甲○○訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告2人及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵訊及本院準備程序之陳述與證人林錦樹道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵訊之陳述對於證相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、診斷證明書4紙、警方職務報告書、車籍詳細資料報表4紙、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、本院113年03月20日函詢甲○○病歷及病歷摘要、高雄市立聯合醫院113年4月1日高市聯醫醫務字第1137032 5100號函覆及附件就醫相關資料、高雄榮民總醫院函覆其病歷資料及衛生福利部中央健康保險署南區業務組函覆其健保就醫記錄明細表、本院113年08月05日函詢及高雄市立聯合醫院113年8月26日高市聯醫醫務字第11370872900號函覆結果等證據資料可佐，足認被告2人之自白與事實相符，可採信為真實。本案事證明確，被告2人過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人於犯罪發覺前即向前來處理車禍之員警自承為肇事者，並自首接受制裁，均依刑法第62條之規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由: 　㈠原審認被告2人過失傷害犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審依據告訴人所提出之診斷證明書，認定告訴人因此車禍事件受有頸椎扭傷、頸椎第五/六節椎間盤突出併脊椎狹窄、疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎、頸部挫傷併頸椎第五、六、七節椎間盤突出症等傷害，然經本院向衛生福利部中央健康保險局調閱告訴人甲○○自108年6月23日起至111年6月 23日止之健保就醫明細表，發現告訴人自108年12月起即曾多次在復健科診所就診之紀錄，再經本院向高雄市立聯合醫院函詢告訴人之就醫相關資料，經高雄市立聯合醫院113年4 月1日高市聯醫醫務字第11370325100號函覆：頸椎椎間盤突出症為隨年紀退化所致，但病患因車禍受傷導致雙上肢前臂及手指麻木刺痛，為外傷導致病患產生症狀。嗣經本院再次向高雄市立聯合醫院函詢，經該院113年8月26日高市聯醫醫務字第11370872900號函覆：病患111年6月24日雙上肢麻木刺痛為新傷所致，105年1月11日之舊傷關聯較少。此病人10 5年之損傷後並未在神經外科回診，111年6月24日以後因新傷才至神經外科門診治療。頸椎5、6、7節為退化性椎間盤突出症，但後來頸椎挫傷（111年6月24日至本院外科門診治療，自述6月23日車禍），111年6月30日才至神經外科門診治療。111年9月15日又因車禍至本院急診後續因上症導致雙上肢前臂、手指麻木刺痛持續治療，符合C5、6、7節神經症狀。是以，依據高雄市立聯合醫院113年8月26日的回函可知：①頸椎5、6、7節為退化性椎間盤突出症，此為隨年紀退化所致，非關車禍；②頸椎挫傷，告訴人自述為6月23日車禍所致；③111年9月15日又因車禍至本院急診後續因上症導致雙上肢前臂、手指麻木刺痛持續治療，符合C5、6、7節神經症狀。原審所認定告訴人受有受有頸椎扭傷、頸椎第五/六節椎間盤突出併脊椎狹窄、疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎、頸部挫傷併頸椎第五、六、七節椎間盤突出症等傷害，其中既然頸椎第五、六、七節椎間盤突出症為年紀老化退化之病症，所導致雙上肢前臂、手指麻木刺痛是111年9月15日車禍所致，均非被告2人112年6月23日車禍所造成，自不能強令被告2人負過失傷害之責，僅頸椎挫傷及疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎為 112年6月23日車禍所造成，則本件被告2人僅須對告訴人因1 12年6月23日車禍導致頸椎挫傷及疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎之傷害結果負過失傷害責任。　㈡原審徒以告訴人所提出之診斷證明書所記載之傷害，而未及審酌告訴人在遭遇車禍之前就已有之舊傷以及隨年齡增加而產生之退化症，實際上因本件車禍所造成的傷害僅有頸椎挫傷及疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎之傷害。從而原審判決所量處之刑度，自有未洽，被告2人上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰審酌被告丙○○駕駛輪式起重機，行駛高速公路裝載貨物，未能捆紮牢固，致掉落滾動至內側車道；被告乙○○疏未注意車前狀況且未保持安全距離，其等均未能遵守交通規則，致告訴人甲○○受有頸椎挫傷及疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎之傷害，實有不當，被告2人請求本院送調解，本院排定進行調解後，經民事調解庭告知，雙方在民事庭的調解未成立，已無意願再繼續進行調解，此有本院公務電話紀錄附卷足佐，暨參酌雙方之肇事責任及被告丙○○自陳國中畢業之教育程度，已婚、有2名子女，均已成年，現職開起重機吊車，月收入約11萬，跟母親、老婆、小孩同住，被告乙○○自陳碩士畢業之教育程度，已婚、育有2名未成年子女，1 個小六、1個小三，之前在台南工廠上班，當中階主管，之前收入約10萬，辭職後回家照顧爸爸、妹妹，妹妹需要去醫院上課、治療，爸爸也需要長照，目前小孩都在上學，現在依賴積蓄生活之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-113-原交簡上-1-20250328-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1235號原告林鴻翔被告蘇智呈上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月4日凌晨2時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鼓山區九如四路外側慢車道由南往北行駛，途經九如四路1434號前（下稱系爭地點）往左側切出車道欲迴轉，疏未未禮讓往來車輛先行，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路由南往北方向途經系爭地點，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），伊因而受有頭部挫擦傷合併腦震盪、雙側髖部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、右側手部、左側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車首亦遭毀損。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）500元、中藥費11,200元、系爭機車維修費30,300元、機車托運費5,000元、租車代步費5,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）30,000元，合計受損害82,000元（計算式：500+11,200+30,300+5,000+5,000+30,000=82,000），被告就前開損害自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。經查：　㈠原告主張被告駕駛系爭自小客車，在系爭地點迴轉，於迴車前未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未注意有無來往車輛，即貿然迴車肇事等情，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及兩車行車紀錄器影像為憑（見本院卷第49至61、69至85頁，及卷末證物袋光碟），佐以系爭機車之行車紀錄器影像（影片時間17： 51：24至17：51：29）顯示，原告騎乘系爭機車行近系爭地點時，被告適駕駛系爭自小客車在迴轉中，足見被告迴車前未禮讓來往車輛先行，係肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第13 1至132頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，其所有之系爭機車因而毀損，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、車損照片、系爭機車維修收據為憑（見本院卷第19、78至81、125至127頁），堪認被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費500元，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據為憑（見本院卷第19、178頁），應認實在。惟原告主張另須服用中藥，而有額外支出中藥費11,200元之必要云云，未據舉證以實其說，要難認屬民法第193條第1項所稱必要費用，原告請求被告賠償中藥費，於法尚有未合，為不足採。　㈡再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告為大二學生，現無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為國中畢業，目前查無收入，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第106、37頁及卷末證物袋），復考量原告所受傷害多為挫擦傷，傷勢不重，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元係屬適當，應屬可採。　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害包括醫療費500元，及精神慰撫金25,000元，合計25,500元。七、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠原告為系爭機車之所有權人，系爭機車係111年2月出廠，為修復車損須支出零件費21,050元、工資9,250元，合計30,30 0元，有車籍資料、聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第27 、125、127頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費21,050元，按事發時之車齡（即使用期間）為1年又1個月，依平均法計算其殘價為5, 263元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=21,050÷[3+1]=5, 262.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為5,644 元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[21,050 -5,263]×33%×[1+1/12]=5,643.8，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品零件所需費用21,050元經折舊後之價額為15,406元（計算式：21,050-5,644=15,406），是以系爭機車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額計算較合乎回復原狀之立法意旨，是以原告因系爭機車毀損所受損害為零件費折舊後之價額15,406元及工資9,250元，合計2 4,656元，應堪認定，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用，為不可採。　㈡又原告為送修系爭機車，支出機車托運費5,000元，在系爭機車修理期間（即自112年3月6日至同年月15日止），因欠缺代步工具，須租用機車代步，而額外支出租車代步費5,000 元，有聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第125、127頁），核其性質係屬原告因系爭事件所受損害及所失利益範疇，被告亦應予賠償。　㈢從而，原告因系爭機車毀損所受損害及所失利益，合計34,65 6元（計算式：24,656+5,000+5,000=34,656）。八、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康及財產權受侵害，共受損害60,156元（計算式：25,500+34,656=60,156），原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,156元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係適用小額訴訟程序事件，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000 元及車鑑會鑑定費3,000元，見本院卷第5、185頁繳費收據）。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-113-雄小-1235-20250325-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第431號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許憲明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8234號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1337號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文許憲明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、許憲明於民國112年12月15日13時許，駕駛5C-5898號自用小客車沿高雄市三民區同盟一路慢車道由西向東方向行駛，行經該路段與北平一街172巷口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，於行經上開路段時，擦撞沿同盟一路慢車道同向行駛在右前方之許鎂榆騎乘33 6-KMN號機車，致許鎂榆當場人車倒地，因而受有肢體多處擦傷、左肘挫傷、左膝扭挫傷併關節積液、左膝後十字韌帶斷裂之傷害。二、證據名稱：　㈠被告許憲明之自白。　㈡證人即告訴人許鎂榆於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器影像截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院、高雄市立聯合醫院、博田國際醫院診斷證明書三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、審酌被告駕駛車輛未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟疏未注意車前狀況即貿然超車，因而肇生本件車禍，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-交簡-431-20250321-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家護字第326號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國114 年1月23日核發113年度司暫家護字第786號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及目睹家庭暴力行為之未成年子女甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：兩造為同居男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年12月19日14時許，在高雄市○○區○○○路0000號人行道上為搶走聲請人之未成年子女甲○○，竟將聲請人推倒在地，並動手拉扯被害人之頭髮，致聲請人受有右小腿、右手掌、左膝蓋擦挫傷，過程中甲○○均在場目睹，是已發生家庭暴力事件，且有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。　　　　二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警局時之陳述。　㈡家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表。　㈢高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。　三、本院審酌兩造為同居男女朋友，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，竟在聲請人未成年子女甲○○在場之情況下，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第 1項內容之保護令為適當。末佐以相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人。四、至聲請人固另聲請禁止相對人與其接觸、遠離其住所（即高雄市○○區○○○路000巷00號）等語，然審酌相對人實施家暴之場所並非在聲請人之住所，併考量聲請人未就核發上開各項內容之保護令之必要性及急迫性提出足以釋明之證據，兼衡本件聲請人之受暴情節及程度後，認本院核發如主文所示內容之保護令應足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，是認聲請人其餘部分之請求均暫無必要，併予敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度司暫家護字第786號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-20

KSYV-114-家護-326-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第157號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱博正上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38185號），本院判決如下：　　主　　　文朱博正犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至6行「行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光」應更正為「右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示右邊方向燈」，證據部分補充「公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外車車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。本件被告朱博正考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可佐，其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見他字卷第2 9頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛車輛行至交岔路口，右轉彎時未先顯示右邊方向燈光，貿然右轉行駛，雙方車輛因而發生撞擊，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為「黃建智：路口右側超車，為肇事主因、朱博正：岔路口右轉彎車未使用方向燈，為肇事次因」等情，有上開鑑定意見書1份在卷可佐（見他字卷第21至22頁），與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又告訴人因本件事故受有如附件犯罪事實欄所載傷害，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。至告訴人就本案車禍之發生雖亦有右側超車之過失，有上開鑑定意見書憑卷可參，惟告訴人存有過失一節，僅係參酌被告量刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，尚不因此解免被告之刑事過失責任。另告訴人於偵查中具狀稱：其見被告之車輛恆亮煞車燈，乃右移以避開前車，並無超車之意等語。然按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段訂有明文。本案告訴人騎乘機車在被告駕駛之汽車後方，果如其所述無超車之意，亦應保持隨時可以煞停之距離，是告訴人就本件車禍事故與有過失，應無疑義，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第65頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，即貿然右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人和解或為賠償；兼衡被告之違規情節、告訴人與有過失之程度，告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨所述家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38185號　　被　　　告　朱博正　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱博正考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年3月9日17 時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱甲車) 沿高雄市鼓山區美術東一路由東往西方向行駛，途經美術東一路與美術東六街交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，而當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示右邊方向燈即貿然右轉，適有黃建智騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱乙車)，沿同路段由東往西行駛於甲車右後方，見甲車貿然右轉，閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致黃建智人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、雙側手部擦挫傷及左側膝部擦挫傷之傷害。二、案經黃建智訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告朱博正於警詢中之自白。 (二)告訴人黃建智於警詢中之指述。 (三)道路交通事故初步分析研判表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故談話紀錄表。 (七)監視器影像畫面截圖、現場及車損照片。 (八)高雄市立聯合醫院診斷證明書。 (九)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號:00000000) (十)綜上，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌　　應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-19

KSDM-114-交簡-157-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2631號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告包金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 808號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第491號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文包金龍犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「現場照片52張」，應更正為「現場照片29張」，並補充「公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料、被告包金龍於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；駕駛人於實施機慢車兩段左(右)轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右( 左)前方路口之左(右)轉待轉區等待左(右)轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則第99條第 2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項分別定有明文。查被告包金龍未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，未依規定兩段式左轉即貿然左轉而肇致本件車禍事故，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人薛政旻確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉次按，刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，固向據報前往就醫醫院處理之警員坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟其於偵查中並未到場，且於本院審理中逃匿，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有通緝書、歸案證明書、高雄市政府警察局左營分局113年8月20日高市警左分偵字第11373233600號通緝案件報告書各1份附卷可憑。是被告在本院審理時既已逃匿，其就本件犯行即無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，無從據以減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通重型機車之駕照，仍騎乘普通重型機車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度及迄今尚未　　達成和解以填補損害；並審酌被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4808號　　被　　　告　包金龍　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、包金龍未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年4月18 日17時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區九如四路由南往北方向行駛，行至九如四路與逢甲路之交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依機車兩段式左轉之標誌規定，即貿然左轉進入逢甲路，適有薛政旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如四路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致薛政旻人車倒地，並受有腦震盪、臉部挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害。二、案經薛政旻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 證人即告訴人薛政旻於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片52張、監視器影像翻拍照片3張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告未領有駕駛執照駕車之事實。 3 高雄市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人薛政旻因本案車禍所受傷勢情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，被告行為時間為112年4月18日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-19

KSDM-113-交簡-2631-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2829號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉程暐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34638號），本院判決如下：　　主　　　文葉程暐犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。查被告案發時雖未考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料附卷可稽，然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時當時天候晴、道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路工程進行中且設有施工圍籬等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片、路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第15至16、27至35、37至41頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書（見偵卷第9頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其騎乘本案車輛貿然搶越黃燈通過路口之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第25頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍騎車上路，且因未謹慎注意遵守交通規則搶越黃燈通過路口肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料記載）、及如卷附法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34638號　　被　　　告　葉程暐　（年籍資料詳卷）　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉程暐未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年8月21日 20時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順二路外側車道由西往東方向行駛至與鼎山街之交岔路口時，本應注意車前狀況，行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，遇黃燈轉換紅燈應視路況煞車停止，不得違反號誌管制強行搶黃燈通過路口，而依當時天候晴，道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路工程進行中且設有施工圍籬，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶越黃燈通過路口前行；適有呂新俞騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，自上開路口東南側之機車待轉區由南往北方向起駛直行，雙方車輛因而發生碰撞均當場人車倒地，致呂新俞受有臉部擦傷、右側手部挫傷、左側上臂挫傷、頸椎痛等傷害。嗣葉程暐於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經呂新俞訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉程暐於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人呂新俞於警詢時之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (九)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (十)高雄市立聯合醫院診斷證明書。 (十一)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，請依法論科並加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-19

KSDM-113-交簡-2829-20250319-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第74號原告徐有駐訴訟代理人胡惟翔律師（法扶律師）被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人劉育辰柯珮珺上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊前為軍人（於民國112年間退伍），訴外人國防部於110年以伊為被保險人，向被告投保國軍一般團體意外保險及特殊勤務團體意外保險，並簽署「國軍一般團體意外保險等11項」案契約附加條款（見本院卷㈠第175-202頁，下稱系爭保險契約），約定保險期間為自110年1月1日起至同年12月31日止。伊於110年9月1日發生車禍意外（下稱本件保險事故），當日至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，經診斷有：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」等傷勢；嗣伊自同年月10日起改至高雄市立聯合醫院接續治療，最終經該院診斷伊因⒈創傷性蜘蛛網膜下出血、⒉頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損、⒊神經傳導顯示腰椎脊髓壓迫導致下肢麻木無力等疾患，中樞神經系統機能遺存顯著障害，導致勞動力較一般人明顯低下，且伊於112年8 月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」，故依據上開醫囑判斷以及身心障礙證明之內容，伊已達系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4之失能程度，失能等級為第7級，因此，被告即應依系爭保險契約第一章國軍一般團體意外保險第4條第1項與第5條第2項第7款之約定給付伊失能保險金新臺幣（下同）80萬元。詎被告對於伊以本件保險事故所為申請僅核付失能保險金10萬元，尚有差額70萬元未為給付等語。爰依系爭保險契約關係，求為判決：㈠被告應給付原告70萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據聖馬爾定醫院開立之診斷證明書，原告因本件保險事故受有創傷性蜘蛛網膜下出血，經伊從寬認定符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」項次1-1- 5「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動」之失能程度，失能等級為第11級，依約得請求給付保險金10萬元，伊已於112年7月26 日給付原告。原告雖提出高雄市立聯合醫院112年9月29日、 113年5月10日診斷證明書（下合稱系爭診斷證明書）申請給付第7級失能保險金80萬元，惟本件保險事故僅造成原告極微量蜘蛛網膜下出血，此種極微量出血並不會造成腦部神經障礙，難認與系爭診斷證明書所載之症狀間具有因果關係存在。況且原告之神經傳導檢查結果顯示為「左腓神經病變及腕隧道症候群」，均屬周邊神經，並非中樞神經；另原告之 111年8月19日心理衡鑑報告亦未顯示其存有失智情形，均與「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4即第7級之失能程度不符。此外，原告就本件爭議前向財團法人金融消費者評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，金融評議中心在參考原告病歷以及諮詢專業醫療顧問後，同樣認定原告並未符合「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4之失能情形，而作成原告無理由之評定結果。是原告依系爭保險契約請求伊應再給付失能保險金70萬元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第76-77頁）：　㈠原告在112年退伍之前為軍人，國防部前以原告為被保險人於 110年向被告投保國軍一般團體意外保險及特殊勤務團體意外保險，約定如被告113年10月9日到院民事陳報狀附件：「國軍一般團體意外保險等11項」案契約附加條款（見本院卷㈠第175-202頁）之契約內容（即系爭保險契約），保險期間約定為自110年1月1日起至同年12月31日止。　㈡原告於110年9月1日發生車禍意外（即本件保險事故），當日至聖馬爾定醫院急診，當日神經外科診斷為：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」（見本院卷㈠第230頁），嗣後於111年10月7日由一般外科依據病歷記載開立診斷證明書記載之診斷為：「⒈頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下出血。⒉左手腕、前臂、雙膝擦挫傷。⒊臉部擦傷」（見本院卷㈠第229頁）。　㈢原告自110年9月10日起改至高雄市立聯合醫院治療，於神經外科診斷原告病名為：「⒈創傷性蜘蛛網膜下出血⒉頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損⒊神經傳導顯示腰椎脊髓壓迫導致下肢麻木無力」及醫師囑言：「病患因上述疾病於民國110年9月1日至嘉義聖馬爾定急診診療，於110年9月10 日至110年9月24日神經內科門診診療，於111年1月17日至11 2年9月29日神經外科門診診療，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，…神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分，終身僅能從事輕便工作。」（見本院卷㈠第59頁，原證3）。　㈣符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下」的失能程度，可以請求被告給付的保險金總金額為80萬元。符合項次1-1-5的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動。」的失能程度，可以請求被告給付的保險金總金額為10萬元。　㈤被告於112年7月26日就本件保險事故認定原告情形符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-5 的失能程度，已核給原告保險金給付10萬元。　㈥原告於112年8月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張高雄市立聯合醫院系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀均屬本件保險事故所致，且已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4之失能程度等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌/審究者厥為：㈠本件保險事故與系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀是否有因果關係？㈡原告身體之症狀與本件保險事故有因果關係者，其失能程度是否符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4 「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下」？㈢承上，被告就本件保險事故是否依系爭保險契約應給付原告失能保險金總金額為80萬元？是否尚有差額70萬元未給付？茲分述如下：　㈠本件保險事故與系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀是否有因果關係：　⒈查，系爭診斷證明書醫師囑言分別記載：「病患因上述疾病於民國110年9月1日至嘉義聖馬爾定急診診療，於110年9月1 0日至110年9月24日神經內科門診診療，於111年1月17日至1 12年9月29日神經外科門診診療，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，需專人照顧並休養一個月，神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4 分，終身僅能從事輕便工作。」（112年9月29日之診斷證明書，見本院卷㈠第59頁）、「……，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，需專人照顧並休養一個月，神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4 分，終身僅能從事輕便工作。」（113年5月10日之診斷證明書見本院卷㈠第61頁），固可認原告經高雄市立聯合醫院診斷，目前身體確實存在有「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」、「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀。惟觀本件保險事故當日原告至聖馬爾定醫院急診治療病歷所載傷勢為：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」、「⒈頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下出血。⒉左手腕、前臂、雙膝擦挫傷。⒊臉部擦傷」（如不爭執事項第㈡點），均為頭部、胸部與四肢之傷害，僅與「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀可以對應；聖馬爾定醫院病歷並無腰部之傷勢記載，互相核對後，即難認現存「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」之症狀係本件保險事故有關。　⒉本院將原告先後於聖馬爾定醫院以及高雄市立聯合醫院治療之病歷（見本院卷㈠第203至267頁、第339至425頁）、「殘廢程度與保險金給付表」（見本院卷㈠第36至46頁，為原告起訴狀所附「105年國軍團體意外保險等12項」案契約附加條款的附件二，與系爭保險契約附件二就項次1-1-4 、項次 1-1-5的定義均相同，主要不同之處在於年度的契約將「殘廢」之用詞改為「失能」）均送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院），請其就原告於聖馬定醫院病歷上記載之傷勢是否會造成系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀乙節提供其專業意見（見本院卷㈡第27至29頁），其回復意見亦稱：「經檢視附件資料，回復如下：病人於110年9月1日因開車自撞橋墩，左手腕腫痛，有手（按，應是右手）拇指撕裂傷，雙膝痛，電腦斷層掃瞄顯示微量蜘蛛膜下腔出血，於當日離院。根據門診病歷，病人仍有頭暈、睡眠障礙。」、「病人所受之傷與頭暈、睡眠障礙有關，其他症狀無法從病歷上得知關係。」等語（見本院卷㈡第51頁）。故綜合原告之病歷資料以及台大醫院之意見，原告就「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」之症狀與本件保險事故有因果關係乙節並未舉證以實其說，該部分因果關係無從認定。依上開證據本院僅能認「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」為本件保險事故所受之傷害導致。　⒊原告另稱：伊在本件保險事故發生前，每年體檢各項指標均正常，事故發生後才診斷出身體不舒服的部分，應認伊的症狀與本件事故間具有因果關係，且其在高雄市立聯合醫院治療，該院醫師對伊的症狀及有無因果關係可以直接透過看診治療方式去釐清，相較臺大醫院僅是按照伊的病歷資料進行判斷，應認高雄市立聯合醫院所為判斷較可採信等語（見本院卷㈡第78頁）。然查，高雄市立聯合醫院於系爭診斷證明書上雖有記載就診過程，但並未就本件保險事故本身與其診斷到的症狀為因果關係的判斷（見本院卷㈠第59、61頁），事故發生後才診斷出身體不舒服之症狀亦未必都與本件保險事故有關。原告以前揭主張推論系爭診斷證明書所載全部症狀皆係本件保險事故之傷勢造成云云，並不可採。　㈡「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀，其失能程度是否符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4之定義：　⒈依系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度為的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。」，項次1-1-5（失能等級第11級）則為「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動。」（見本院卷㈠第37、192頁），是二者前提均為「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀」，差別在於是否造成「勞動能力較一般顯明低下」，原告之情況若要符合項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度，必須其症狀屬於中樞神經系統機能之障害，且此障害造成其勞動能力較一般平常人明顯低下（見本院卷㈠第37、42、192、197頁）。　⒉又觀台大醫院回復意見稱：「神經系統分為二部分：分別是中樞神經系統（CNS）及周圍神經系統（PNS）。中樞神經系統包括腦及脊髓，收為神經系統主要是由神經構成，是由長神經纖維或是軸突組成，連接中樞神經系統及身體各部位」、「病人雙側正中神經腕隧道症候群與腓神經障礙屬於周邊神經病變」（見本院卷㈡第51頁）等語，可知原告因本件保險事故傷勢造成之「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」之二症狀，僅前者屬於中樞神經機能之障害，後者則屬於周圍神經之症狀。「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」既非中樞神經系統受損之症狀，縱使該症狀依系爭診斷證明書已造成原告終身僅能從事輕便工作，仍不屬於系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度定義之範疇。　⒊至於「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」究竟如何影響原告之勞動能力乙節，原告主張其勞動能力受影響程度已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4定義云云，無非以系爭診斷證明書與中華民國身心障礙證明為據（見本院卷㈠第133頁）。查，高雄市立聯合醫院於系爭診斷證明書以及113年10月16日以高市聯醫醫務字第11371050200號函回復本院時稱：「……，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，……」、「……中樞神經損傷記憶力減損。眩暈符合神經障礙1-1-4項殘廢等級第7級」等語（見本院卷㈠第59、61、339頁），固均稱原告症狀之嚴重程度已經符合「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度。惟細查原告於111年8月19日在高雄市立聯合醫院接受心理衡鑑之報告之「四、結論」是記載：「綜合可知，個案為23歲男性，其目前認知功能尚屬正常範圍；其長期記憶、短期記憶、注意力、集中力、時間定向感、抽象思考、思考流暢度及空間視覺建構與同儕相較下無明顯差異，然而，與其病前功能相較，仍有注意力與記憶力下降之傾向，明顯影響工作表現，……」（見本院卷㈠第424頁），可知原告之記憶力與集中力減損而明顯影響工作，此「明顯影響」的基準點是指與原告自己受傷生病前比較而言，但與同儕—即以其他一般平常人為基準—相比較，則無明顯差異，是原告之情況核與「且勞動能力『較一般』顯明低下」之要件不合。系爭診斷證明書與高雄市立聯合醫院前揭回函所下結論與系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度要以一般平常人為基準之定義不符，並不可採。本院提供原告於聖馬爾定醫院以及高雄市立聯合醫院之就醫病歷詢問台大醫院原告之情況是否符合項次1-1-4的定義，其亦稱：「病人應吻合1-1-5項次。」（見本院卷㈡第51頁），益徵高雄市立聯合醫院之結論無從逕採。又原告於112年8月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」等節，固為兩造不爭執，惟該證明「障礙類別」欄位記載代碼為「第7類」、「b730a.1」、「b730b.1」，其中「b730a」代表鑑定向度是「肌肉力量功能（上肢）」部分，「b730b」則代表鑑定向度是「肌肉力量功能（下肢）」部分，是該障礙證明並非針對中樞神經系統障害為鑑定，亦無從證實原告因「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」造成其勞動能力較一般明顯低下。　⒋綜上，原告所提出證據，尚不足以證明其主張症狀已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1- 1-4（失能等級第7級）之失能程度為即「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。」，本件無從為有利原告主張之認定。　㈢承上，原告既未能證明本件保險事故所受傷害已造成符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1- 4（失能等級第7級）程度之失能，其主張被告依系爭保險契約應給付失能保險金總金額為80萬元，尚有差額70萬元未給付云云，即屬無據，原告請求被告再給付保險金70萬元，並無理由。五、綜上所述，原告主張其因本件保險事故之傷害造成符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4 （失能等級第7級）程度之失能云云，未舉證以實其說，為不足取；被告抗辯原告之情況僅符合前開給付表項次1-1-5 ，已經依約給付10萬元保險金，原告更無差額可請求等語，為可採信。從而，原告依系爭保險契約關係，請被告給付70 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-14

TPDV-113-保險-74-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、黃志傑其餘上訴駁回。四、何國洲上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分之一，餘由何國洲負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣（下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害。　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（下稱系爭刑案判決）。　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看護費用3萬7500元。　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。五、本件之爭點：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？　㈢黃志傑是否與有過失？　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　六、本院判斷：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭，受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執，復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭何國洲毆打所致等情，堪予採信。　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。然查：　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何國洲傷害行為所致。　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫之相關痼疾。　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係，何國洲前開抗辯，自無可採。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下：　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」（本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有據。　⒊不能工作損失：　　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計算。　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細（原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性，黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得，亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內），並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍外之請求，不應准許。　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元）。　㈢黃志傑是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第540號判決意旨可參）。　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害，　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無據。七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分（即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由，　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2